lunes, 28 de diciembre de 2015

El Kremlin no descarta contactos con el resto del cuarteto de Normandía

El Kremlin no descarta contactos con el resto del cuarteto de Normandía

© REUTERS/ Mikhailo Palinchak

URL corto
7910

Los líderes del denominado cuarteto de Normandía (Alemania, Francia, Rusia y Ucrania) podrían mantener conversaciones telefónicas antes de fin de año, declaró este lunes el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

"No descartamos que se puedan producir contactos telefónicos antes de Año Nuevo, una posibilidad que se está estudiando en estos momentos", dijo.
Al referirse a los acuerdos de Minsk para la solución del conflicto ucraniano, Peskov señaló que su cumplimiento "se encuentra ahora en un estado deplorable".
La implementación de este pacto es un asunto muy importante para Rusia –subrayó– lo que demuestra el nombramiento del miembro permanente del Consejo de Seguridad de Rusia, Borís Grizlov, como nuevo representante ruso en el Grupo de Contacto Trilateral (OSCE, Rusia, Ucrania) para Donbás. "Esto significa que Rusia, al elevar el nivel de su representación en el Grupo de Contacto y reforzarla, vuelve a resaltar la importancia que otorga a la implementación de los acuerdos de Minsk", apuntó el portavoz presidencial.
La resolución de la situación en Donbás se debate en varios formatos, en particular, en el marco del llamado cuarteto de Normandía (Alemania, Francia, Rusia, Ucrania) y del Grupo de Contacto (OSCE, Rusia, Ucrania).
El Grupo de Contacto Trilateral aprobó el 12 de febrero pasado en Minsk un conjunto de medidas para aplicar los Acuerdos de Minsk que prevén entre otros puntos el alto el fuego, la retirada de armas pesadas y el inicio de un proceso político entre Kiev y las milicias de Donbás.

Anonymous afirma haber impedido un megaatentado del Estado Islámico en Italia

Anonymous afirma haber impedido un megaatentado del Estado Islámico en Italia


El grupo de piratas informáticos internacional ha intensificado su lucha contra el terrorismo del Estado Islámico y sus campos de influencia en las redes sociales.

El grupo de activistas de Internet Anonymous informó a través de su cuenta en Twitter Operation Paris que lograron detener una trama del Estado Islámico para perpetrar un atentado en Italia, informa 'Daily Mail'.
Este mes hemos trabajado con discreción y logramos abortar un ataque del Estado Islámico contra Italia
"Este mes hemos trabajado con discreción y logramos abortar un ataque del Estado Islámico contra Italia, esperamos impedir otros más", reza la publicación del grupo en Twitter. Sin embargo, no se da ningún detalle acerca del plan del atentado y de cómo lo evitaron.
En el artículo de 'Daily Mail' se recuerda que la herramienta más preciada del Estado Islámico son las redes sociales, ya que le son muy útiles estratégicamente para comunicarse con sus simpatizantes y miembros desde cualquier lugar del planeta.
Anonymous declaró la ciberguerra al grupo terrorista a través de un vídeo publicado en YouTube pocos días después de los atentados de París en noviembre. Desde entonces, el grupo 'hacktivista' ha difundido una lista de perfiles en Twitter "ligados al Estado Islámico", además de descubrir y hacer públicas las estrategias preferidas por los yihadistas en el ciberespacio.
Leer más
 
E

Rusia lanza una serie de pequeñas corbetas con poderosos misiles de crucero

Rusia lanza una serie de pequeñas corbetas con poderosos misiles de crucero

Publicado: 28 dic 2015 11:24 GMT | Última actualización: 28 dic 2015 11:51 GMT
Tras el éxito de las corbetas rusas, pequeñas pero armadas con misiles de crucero de largo alcance, contra el EI, la Marina rusa encarga una gran serie de esta clase de naves.
Astilleros rusos Severnaya Verf, de San Petersburgo, botan la cabeza de serie de la corbeta del proyecto 20380
Rusia bota las primeras corbetas sigilosas del proyecto Karakurt en lo que promete ser una serie muy numerosa de buques de guerra tras el éxito de esta clase de nave y sus armas en la operación contra el Estado Islámico.
Pequeñas y letales como las arañas conocidas como 'viudas negras', cuyo nombre llevará el proyecto, estas nuevas corbetas rusas también portarán misiles de crucero del sistema Kalibr-N que han mostrado su alcance y precisión contra los objetivos terroristas en Siria lanzadas desde el mar Caspio a través del territorio de Irán.
La naviera rusa Pella, de San Petersburgo, comenzó la construcción de dos corbetas sigilosas del avanzado proyecto 22800 Karakurt el pasado 24 de diciembre, informa RIA Novosti.
Las naves, llamadas Uragán y Taifún, engrosarán la Armada rusa en 2017 y 2018, respectivamente, pero la construcción de corbetas de este proyecto proseguirá en otros astilleros rusos y para todas las flotas del país. Se informa de que las corbetas portamisiles Karakurt del proyecto 22800 tendrán un desplazamiento de unas 800 toneladas y una velocidad superior a 30 nudos. Además, su diseño y casco se fabricarán de acuerdo con la tecnología 'stealth' de reducción de 'detectabilidad'.
Las naves serán capaces de operar en las zonas marítimas alejadas a unas 3.000 millas de sus bases. Según el comandante de la Marina de Guerra rusa, Víktor Chirkov, las corbetas del proyecto 22800 armadas con misiles de crucero reemplazarán a fragatas del proyecto 11356, de desplazamiento muy superior pero también armadas con sistemas lanzamisiles Kalibr-N.

Ucrania permite a la OTAN realizar maniobras en su territorio

Ucrania permite a la OTAN realizar maniobras en su territorio

En Ucrania, ha entrado en vigor la ley que permite el ingreso de ejércitos extranjeros en su territorio para participar en maniobras conjuntas de la OTAN.
En los ejercicios militares que tendrán lugar en el 2016 tomarán parte hasta 5.000 efectivos de la Alianza.
El decreto también prevé la intervención de las tropas ucranianas en las prácticas que se desarrollen fuera del país, informa la agencia RIA Novosti.
El año que viene se realizarán cuatro rondas de maniobras conjuntas. Cada una de ellas supone también la entrada al país de material militar aéreo, terrestre y, puntualmente, marino. La ley decreta que los ejercicios se llevarán a cabo para proteger a Ucrania.
Kiev, por su parte, destinará a estos ejercicios más de 700.000 dólares, pero afirma que el operativo aportará ingresos al presupuesto del país gracias a la prestación de servicios a los contingentes de otros Estados.
RT

Mayoría de países de UE ve un error confrontar con Rusia por Ucrania, dice Lavrov

Mayoría de países de UE ve un error confrontar con Rusia por Ucrania, dice Lavrov

© Sputnik/ Evgeny Odinokov

URL corto
39020

La mayoría de los países miembros de la Unión Europea considera un error confrontar con Rusia por Ucrania, declaró el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

"Por separado la mayoría de los miembros de la UE me dicen (…) que es un error buscar la confrontación con Rusia por Ucrania", dijo en una entrevista con la televisión Zvezda. Según Lavrov, lo que declaran los europeos públicamente en ocasiones se contradice "con lo que te dicen cara a cara, cuando nadie oye".
"Todos dicen que en cuanto se calmen un poco las cosas, hay que cumplir los acuerdos de Minsk, y entonces volveremos a la normalidad, a la asociación estratégica; pero cuando se reúnen y hablan en público, no pueden decirlo", lamentó.
La propia Ucrania, según Lavrov, "cayó víctima de la política de la UE que intentó forzarla a elegir entre" Moscú y Bruselas, y en lugar de un Gobierno de unidad nacional, previsto en el acuerdo promovido por Alemania, Francia y Polonia, optó por un golpe de Estado a mano armada.
Las relaciones entre Rusia y la UE, así como otros países occidentales, se deterioraron a raíz de la crisis ucraniana y particularmente tras la adhesión de la península de Crimea a Rusia en 2014.
Kiev y Occidente han acusado a Moscú de intervenir en el conflicto de Donbás, sin presentar prueba alguna de ello; Rusia a su vez rechaza cualquier implicación en esa crisis y participa en los esfuerzos para poner en marcha un proceso de paz a través de varios formatos, como el Grupo de Contacto o el 'formato de Normandía'.

Irán y Rusia abandonan el dólar por sus monedas nacionales

Irán y Rusia abandonan el dólar por sus monedas nacionales

El ministro ruso de Industria y Comercio, Denis Manturov.

Irán y Rusia podrían utilizar sus monedas nacionales, es decir, el rial y el rublo, respectivamente, en el comercio bilateral, según el ministro ruso de Industria y Comercio, Denis Manturov.

"No descartamos la posibilidad de realizar los pagos con rublos y riales, teniendo en cuenta que el volumen del comercio bilateral va a aumentar y, en consecuencia, los bancos iraníes tendrán rublos rusos (…) y podrán utilizarlos para pagar nuestros productos", ha dicho este sábado el ministro ruso en una entrevista con el programa "Noticias del sábado".

Precisa, además, que el volumen de comercio entre los dos países puede alcanzar los 5 mil millones de dólares en cinco años.

La posibilidad de realizar intercambios entre Irán y Rusia en la moneda nacional se abordó durante la visita de una delegación rusa a Irán para participar en laexposición denominada "Diálogo Industrial y Comercial Rusia-Irán", que se celebró del 21 al 23 de diciembre en el recinto ferial permanente de Teherán, capital persa.

La delegación rusa, encabezada por Manturov, durante su estancia en Teherán abordó con los funcionarios persas las vías del desarrollo de las relaciones económicas y comerciales.

El presidente del Banco Central de Irán, Valiolá Seif.

El pasado martes, el presidente del Banco Central de Irán, Valiolá Seif, dijo que su país había completado los preparativos para abrir una cuenta bancaria conjunta con Rusia y así facilitar el comercio bilateral en la moneda respectiva.

El funcionario persa dijo que tanto Teherán como Moscú necesitan crear un mecanismo para interconectar sus sectores bancarios, e impulsar los lazos comerciales entre los dos países.

El embajador de Irán en Moscú, Mehdi Sanai, planteó por primera vez a principios de este año la idea de establecer "un banco común o una cuenta conjunta para poder realizar pagos en riales y rublos".

Más tarde, Asadolá Asgaroladi, un veterano comerciante iraní y presidente de la Cámara de Comercio Conjunto Irán-Rusia, dijo que el banco podría acabar con el dominio de las monedas occidentales en los intercambios bilaterales y abrir así un nuevo capítulo en las relaciones comerciales entre Teherán y Moscú.

Ambos países, que están sujetos a una serie de sanciones impuestas por EE.UU., ya habían anunciado planes para abandonar el dólar estadounidense y comerciar en sus propias monedas.

En octubre los dos países acordaron establecer un banco conjunto con el objetivo de facilitar las transacciones financieras entre los dos países y realizar los pagos recíprocos utilizando sus monedas nacionales.

EEUU combate al terrorismo solo de palabra, según el Ministerio de Defensa ruso

EEUU combate al terrorismo solo de palabra, según el Ministerio de Defensa ruso

© Foto: US Air Force / Cecilio Ricardo

URL corto

La negativa del Pentágono a cooperar con Rusia en el intercambio de información sobre los objetivos de Daesh demuestra que EEUU combate al terrorismo solo de palabra, declaró este lunes a la prensa el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, general mayor Ígor Konashenkov.

"La tesis gastada que ha expresado Michelle Baldanza (portavoz del Pentágono) confirma una vez más que la lucha del Pentágono contra Daesh seguirá llevándose a cabo exclusivamente con palabras en vez de hechos reales", subrayó Konashenkov.
Según el portavoz de Defensa de Rusia, "la declaración de Bandanza sobre la negativa a cualquier tipo de colaboración en el marco de la lucha contra Daesh es un disco rayado que hace tiempo debía haber sido cambiado". Anteriormente, Baldanza, comentando las nuevas rutas de contrabando del crudo sirio hacia Turquía a través de Irak sobre las cuales informó el Estado Mayor ruso, declaró que "la posición del Ministerio de Defensa no ha cambiado, no estamos dispuestos a cooperar con Rusia en Siria, mientras Moscú no cambie su estrategia de apoyar a (Bashar) Asad y no se concentre en Daesh".
El portavoz de Defensa de Rusia destacó que su ministerio "llamó la atención públicamente a sus colegas norteamericanos de que no es necesario debatir sobre las actividades de Daesh en Irak, sino actuar efectivamente para destruir las fuentes de ingreso de los terroristas en dicha región".
Daesh, autodenominado Estado Islámico y proscrito en Rusia y otros países, se ha convertido en una de las amenazas principales a la seguridad global.
En tres años ha logrado apoderarse de un vasto territorio en Irak y Siria y, además, está intentando extender su dominio a África del Norte, en particular, a Libia. En septiembre de 2014 EEUU y sus aliados comenzaron a atacar desde el aire las posiciones de Daesh en Siria. Estas acciones se llevan a cabo sin el permiso del Gobierno sirio y sin contar con un aval del Consejo de Seguridad de la ONU.
Desde el 30 de septiembre la aviación rusa bombardea las posiciones de Daesh y otros terroristas en Siria tras una petición del presidente Bashar Asad.

Alemania enviará a Turquía aviones para defender el espacio aéreo

Alemania enviará a Turquía aviones para defender el espacio aéreo

© AFP 2015/ Pierre Verdy

URL corto
8003

La misión de los aviones de alerta temprana Boeing E-3, que Alemania enviará a Turquía, consiste exclusivamente en defender el espacio aéreo del país, aseguró el portavoz de Exteriores de Alemania, Martin Schäfer.

Previamente el diario Bild, citando Exteriores y Defensa de Alemania, comunicó que el país suministrará a Turquía aviones de alerta y control aerotransportado (Awacs, por sus siglas en inglés). "No se prevé que las tareas excedan el marco de la defensa integrada de espacio aéreo local", dijo a periodistas.
También indicó que de momento Daesh, o autodenominado Estado Islámico, (proscrito en varios países incluida Rusia), no dispone de fuerza aérea que pueda amenazar a Turquía.
El portavoz informó que no hay información de que el Ejército sirio prepare una ofensiva aérea contra Turquía y tampoco lo hace la aviación rusa.
Tema: Lucha contra el Estado Islámico
Aseguró que el envío de cazas no tiene nada que ver con la misión de la coalición antiterrorista internacional en Siria e Irak y se realiza por petición de la Alianza Atlántica.
El Boeing E-3 Sentry es un avión de alerta y control desarrollado por Estados Unidos para realizar las tareas de vigilancia, mando, control aéreo y central de comunicaciones en el aire.

Un yihadista revela que fue entrenado en Turquía "como si fuera del Ejército Libre Sirio"

Un yihadista revela que fue entrenado en Turquía "como si fuera del Ejército Libre Sirio" 

 

 

Publicado: 28 dic 2015 14:21 GMT | Última actualización: 28 dic 2015 14:51 GMT
Un combatiente del Estado Islámico apresado por militantes kurdos de Siria ha revelado que los yihadistas se entrenan en Turquía porqué "es más seguro".
El terrorista del Estado Islámico Abdurrahman Abdulhadi, de 20 años, ha revelado a Sputnik que en agosto de 2014 alrededor de 60 yihadistas fueron entrenados durante un mes en un campamento que se encontraba a dos kilómetros del aeropuerto civil de Adana (Turquía) antes de que les enviaran a Siria.
Este yihadista ha precisado que la versión oficial es que allí instruyen a militantes del Ejército Libre de Siria, pero que se trata de una tapadera para ocultar los hechos ante los medios de comunicación.
Cuando le preguntaron por qué los islamistas se entrenan en Turquía y no en Siria, Abdulhadi contestó que "es más seguro", debido a que "los aviones bombardean con frecuencia los campamentos del Estado Islámico en Siria".
Según esta versión, todas las mañanas practicaban deporte y dos veces a la semana tenían prácticas de tiro con ametralladoras Kaláshnikov ligeras y pesadas.
Este joven fue capturado por soldados kurdos este diciembre en Siria y está retenido en una prisión de las Unidades de Protección Popular kurdas (YPG, por sus siglas en kurdo) junto con otros combatientes del EI.

Israel despide al jefe de su programa de misiles por tener datos secretos en su ordenador


hispantv.com

Israel despide al jefe de su programa de misiles por tener datos secretos en su ordenador - - HispanTV.com

 

Sistema antimisiles israelí ‘Cúpula de Hierro’.

HispanTV
El ministerio de asuntos militares del régimen de Israel ha despedido al jefe de su programa de misiles, Yair Ramati, por guardar los datos secretos en su ordenador personal.
“Recientemente, fue descubierto un grave fallo en la seguridad de la información, lo que significaba que Ramati ya no puede seguir en su cargo”, ha informado este domingo el ministerio israelí.
Según el diario israelí The Jerusalem Post, Ramati fue durante cuatro años el responsable del desarrollo de los sistemas antimisiles israelíes ‘Cúpula de Hierro’, ‘Honda de David’ y ‘Flecha’.
rba/ktg/hnb

Clinton versus Trump


rubenluengas.com

Clinton versus Trump

 

trumpclinton

Hugo Espinoza
Ambos son neoyorquinos y se conocen hace mucho tiempo, entablando una amistad que incluso llevó a que Hillary Clinton asistiera a la boda de Donald Trump con su actual esposa, Melania Knauss. Por cierto, tanto Trump como su hijo donaron varios millones de dólares a la entonces candidata y luego senadora por Nueva York, en 2002, 2005, 2006 y 2007. Además, los Trump han donado también a la Fundación Clinton.
Ahora parecen estar enfrentados en lo que muchos consideran una carrera presidencial que poco a poco entrega luces respecto de los candidatos que podrían ganar sus respectivas primarias y pasar a la elección general.
Durante la semana pasada se efectuaron los últimos dos debates políticos del año. Entre los republicanos, solamente se nombró al actual presidente Barack Obama como el enemigo ideológico, y a Hillary Clinton como la candidata a vencer en los comicios generales. En el lado demócrata, el único rival republicano que se nombró durante el debate televisivo fue Donald Trump.
En efecto, pareciera que la jerarquía del partido republicano ha perdido la mesura y la incredulidad para finalmente admitir que Trump, con toda su retórica racista y su característica megalomanía, tiene serias chances de alzarse con la nominación presidencial republicana. No en vano, el magnate inmobiliario sigue liderando las encuestas después de un agitado verano y otoño donde la agenda mediática ha navegado desde el estado de la economía a la inmigración, a la seguridad nacional y el terrorismo.
En tanto, la cúpula del partido demócrata castigó duramente a la campaña del senador independiente Bernard Sanders, escolta de Clinton en las encuestas, después de un error computacional de terceras personas que permitió la divulgación de información confidencial que era propiedad de la campaña de Clinton. Por dos días se le negó acceso a la campaña de Sanders a su propia base de datos. El propio candidato Sanders se disculpó por el exabrupto pero fustigó el comportamiento de la Convención del Partido Demócrata, que a todas luces indica la forma en que la jerarquía demócrata protege y espera que la ex primera dama, ex senadora y ex Secretaria de Estado, Hillary Clinton obtenga la nominación para la elección general.
Sobre la elección general
Hillary Clinton se está preparando para la elección general. Durante el último debate televisivo, indicó sin tapujos que ¨todo el mundo debería amarla¨, en directa referencia a los magnates y personeros de Wall Street que financian su campaña. También prometió no subir impuestos para familias que ganen hasta 200,000 dólares anuales, con lo que limita la posibilidad de expandir ciertos programas sociales ante la eventual falta de financiamiento (como sí han propuesto sus rivales Sanders y O’Malley). La ex senadora por Nueva York no descartó el envío de fuerzas especiales para combate terrestre en Siria e Irak contra el Estado Islámico.
Clinton también tiene un problema con los latinos. Ante la inminente deportación masiva de inmigrantes centroamericanos que llegaron durante el último tiempo al país (según se ha confirmado extraoficialmente), la ex Secretaria de Estado está en una incómoda posición. Por un lado, puede sumarse a las críticas vertidas por Sanders y O´Malley a las deportaciones, y de paso romper su lealtad con las políticas de la administración Obama, o bien evitar un castigo explícito a las acciones de los agentes migratorios y enfrentar la crítica de los activistas y votantes latinos.
Es justamente esta falta de decisión la que indica que la campaña de la ex senadora por Nueva York más bien se mueve con calculadora electoral en mano y no necesariamente por convicciones ideológicas. En suma, Clinton está apelando no sólo a las bases demócratas, sino que está preparando el terreno para la elección general, donde deberá también apelar al voto de centro y a los indecisos.
Por su parte, Trump ha variado su estrategia de atacar a sus contendores republicanos (particularmente, ha detenido sus ataques a Ted Cruz, quien le está pisando los talones según las últimas encuestas) para focalizar sus agresiones verbales hacia Obama y Clinton. Esta semana utilizó una vulgaridad (una referencia fálica) para describir cómo Hillary Clinton terminó siendo derrotada por Barack Obama en las primarias de 2008, en lo que constituye un episodio más de una seguidilla de declaraciones con ribetes misóginos del empresario neoyorquino.
En caso de pasar a la elección general, una reciente encuesta a nivel nacional de la Universidad de Quinnipiac indica que Donald Trump perdería ante Clinton y ante Sanders, presumiblemente por la animadversión que muchos votantes sienten hacia el millonario. Caben dudas, sin embargo, de la capacidad que tenga el candidato(a) demócrata para acarrear votantes el día de los comicios (al final de cuentas, más parece un voto contra la amenaza que encarna Trump que un voto a favor de los demócratas). En cambio, si el representante republicano fuera Ted Cruz o Marco Rubio, la carrera presidencial sería en extremo estrecha y podría definirse hacia cualquier bando, según la misma encuesta.
El tiempo dirá: si el 2015 terminó siendo un año de convulsión política, el 2016 terminará aclarando las aguas, y si tomamos en cuenta que el próximo(a) mandatario(a) probablemente elegirá a varios jueces de la Corte Suprema que tienen avanzada edad, para bien o para mal estas próximas elecciones definirán el tipo de país en el cual viviremos durante las siguientes décadas.
Por Redacción “Entre Noticias”

Libia: refrescando la memoria al hilo de un artículo de García Montero. Cuando la "izquierda" (?) se convierte en cómplice de la agresión imperialista.

Libia: refrescando la memoria al hilo de un artículo de García Montero. Cuando la "izquierda" (?) se convierte en cómplice de la agresión imperialista.

Amistades fáciles de entender o la lógica de sumar 2+2
Hoy he leído un curioso artículo de García Montero en InfoLibre, un medio digital bastante en la órbita del PSOE. Aunque pudiese coincidir en alguna crítica parcial que realiza al PCE, partido en el cual milito (PCG), y lo mismo en relación con el affaire IUCM, en términos generales me parece un artículo políticamente muy desleal, intencionadamente hiperbólico y con una estimable dosis de mentira política y de manipulación. Al margen, por supuesto, del claro insulto que supone a las bases militantes y simpatizantes del PCE, a quienes Luis García Montero trata poco menos como si fuesen descerebrados. 

No es la primera vez, ni será la última, que los llamazaristas dan rienda suelta a su anticomunismo epidérmico, aunque traten de camuflarlo bajo la máscara de la crítica a una organización concreta, como es el PCE. Porque, aunque los más ingenuos puedan pensar lo contrario, esto no va de crítica al PCE (quien me conozca sabe que me ubico en el espacio crítico del Partido), sino sencillamente es un problema de alergia política al movimiento comunista.

En su artículo, García Montero, además de reivindicar el apoyo que Llamazares prestó al PSOE en su época de coordinador de IU, tirando de argumentario sofista, enarbola la bandera de la "honestidad política"

Si se trata de honestidad política en la izquierda, le recordaría a Luis García Montero que estuvo entre quienes apoyaron el ataque imperialista de la OTAN contra Libia, que supuso una sangría de vidas humanas, la destrucción del país y... un suculento negocio para las petroleas occidentales. Me pregunto si alguien que apoyó el imperialismo atlantista en aquella ocasión, está capacitado para dar lecciones de honestidad política a IU y al PCE, fuerzas políticas que, con el BNG gallego, se opusieron a la intervención imperialista en Libia, mientras PSOE, ERC, ICV y Equo la apoyaban.

Porque si hay algo poco honesto es declararse de izquierdas y a la vez apoyar un acto del imperialismo y de su barbarie militar.

No resulta extraña que el general Julio Rodríguez, ahora en el partido Podemos, se haya apresurado a felicitar con entusiasmo a García Montero por su artículo (ver imagen de cabecera). Por el saludo de este último, parece que son bastante amigos. Julio Rodríguez, ex jefe de Estado Mayor de la Defensa (Jemad) con el gobierno de Zapatero,  fue Jefe la Misión Militar española que con la OTAN diseñó en el año 2011 los bombardeos contra Libia. Su nombre apareció en los documentos de Wikileaks: la CIA, en un informe de 2008, otorgaba su aval al considerarlo un militar fiel a la OTAN que garantizaba los intereses de EE.UU. 

A lo largo del día, el artículo de García Montero ha generado loas y alabanzas entre personas de la órbita del PSOE. ¿Por qué será que no me extraña? Pero esa fervorosa felicitación del milico otanista Julio Rodríguez, en sí misma es muy significativa y se lleva la palma.


El general Julio Rodríguez con Carme Chacón y Zapatero, Un militar fiel a la OTAN y a los intereses de EE.UU., decía un cable de la CIA desvelado en los documentos de Wikileaks. Ahora en Podemos y amigo de García Montero. No es una coincidencia, dado que este último apoyó la intervención española en Libia. 
Y ya que hablamos de Libia, permitid que refresque la memoria con fragmentos de un par de artículos publicados en 2011: quién apoyó la agresión imperialista y quién se desmarcó rechazándola. A menudo mostramos memoria de pez y de vez en cuando es bueno hacer memoria.


1

Los nombres de los cómplices españoles del genocidio libio
Por Arturo Inglott
[Publicado el 12 de junio de 2011 en lahaine.org, que a su vez lo tomó de Canarias Semanal]

ERC, Inicitativa per Catalunya Verds, EQUO, CC.OO., UGT, artistas próximos al PSOE o Santiago Carrillo avalaron la operación militar.

Aunque con escaso eco en los grandes medios de comunicación, este martes 7 de junio las agencias de prensa recogían la noticia de que los bombardeos de la OTAN sobre la capital de Libia habían provocado otros 29 muertos. Estas cifras fueron el resultado de uno de los días más intensos de ataques aéreos sobre Trípoli desde que la Coalición agresora comenzó sus operaciones en el mes de marzo. El pasado uno de junio, se conocía que estas operaciones habían causado la muerte de 778 civiles y 4.067 heridos entre el 19 marzo y el 26 mayo. Desde entonces, de nada han servido los ofrecimientos reiterados del presidente libio Muamar Gadafi para pactar un alto el fuego o la mediación efectuada por la Unión Africana con esta misma finalidad. Sin que prácticamente nadie parezca recordar ya que la excusa oficial para iniciar la guerra contra Libia se refería tan sólo al “establecimiento de una zona de exclusión aérea”, los bombardeos contra la población civil han continuado inmisericordemente. Según el portavoz del gobierno libio, Musa Ibrahim, la Coalición ha realizado ya más 60 ataques sobre el país africano. El miércoles 8, la ministra de de Defensa Carme Chacón confirmaba que el Gobierno socialdemócrata ha decidido continuar implicado en esta masacre y aprobará en su Consejo de Ministros “la prórroga indefinida” de la misión española en Libia. Casi de manera simultánea de la anuncia de la ministra, a OTAN anunciaba que ampliará la duración de su “campaña” en otros 90 días. En el Estado español quienes ofrecieron su apoyo a esta agresión militar - haciendo suya la coartada “humanitaria” fabricada para ocultar los intereses espurios de la intervención - mantienen ahora un silencio cómplice -y revelador- ante estos crímenes de guerra.

[Nota del editor del blog: las cifras de civiles muertos mencionadas apenas es una pequeña cantidad de la cifra final, ya que los ataques de la OTAN continuaron después de la fecha en que fue publicado el artículo]

Entre las organizaciones políticas que otorgaron este apoyo al Ejecutivo Zapatero para la implicación española en la guerra contra Libia es preciso destacar a aquellas que se autorreclaman pertenecientes al ámbito de la izquierda: Ezquerra Republicana de Catalunya (ERC), Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) y la recientemente constituida formación Verde EQUO. (...) Dado que el prometido “desmarque” jamás tuvo lugar, es lógico deducir que para los miembros del extinto tripartito catalán los cientos de asesinados y miles de heridos provocados por los bombardeos de la OTAN no constituyen un precio “excesivo”, cuando de lo que se trata es de asegurar el control de un país productor de petróleo. (...)

(...) Por su parte, los dos sindicatos mayoritarios del Estado español – CC.OO. y UGT – defendieron también “la posición del Gobierno de España (su implicación en la guerra)” y “las medidas contenidas en la resolución 1973 de la ONU sobre la intervención en Libia”. (...)

(...) Se sumaron igualmente al coro mayoritario de defensores de la guerra contra Libia los escritores, actores y cantantes más vinculados al Partido Socialista Obrero Español y a sus holdings mediáticos, como el Grupo PRISA o MEDIAPRO. La escritora Almudena Grandes calificó la intervención como “un mal menor que se justifica – dijo – ante la necesidad de evitar una masacre de civiles inocentes”. Su colega Rosa Montero consideró que el "ataque de la OTAN a Libia había sido muy tardío".

En el mismo sentido se pronunció el actor Juan Diego, para quien la operación estaba justificada “porque se trata de un pueblo que se ha levantado contra un tirano en defensa de la libertad”. El cantante Miguel Ríos afirmó: “veo bien la intervención en Libia, porque el sátrapa de Gadafi está masacrando a su propio pueblo y todo el mundo, con independencia de su ideología, ha coincidido en la necesidad de parar el problema libio con el mínimo daño posible”. El poeta Luis García Montero aseguró que “establecer un espacio aéreo como hace la resolución de la ONU es una decisión "incómoda" pero "necesaria" para evitar la masacre y supone una respuesta "mejor que dejar que un dictador como Gadafi machaque" a su pueblo”.

El miércoles 28 de marzo, Santiago Carrillo (...) se congratulaba en la Cadena Ser porque “la operación militar en Libia ya estaba dando resultados” y se permitía criticar a las potencias que participan en la intervención contra Libia por sus iniciales “vacilaciones y resistencias”.

Canarias Semanal


2

EQUO, ICV y ERC apoyan la intervención militar en Libia
En Tercera Información, 22-03-2011

El Proyecto Equo, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) y Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) han decidido apostar por la intervención militar en Libia.

Hoy el Congreso de los diputados vota sobre si apoyará la intervención militar española en el ataque para crear una zona de exclusión aérea en Libia. Se conocían las intenciones de la derecha con representantes en el legisltivo de apoyar al PSOE en su propuesta de unirse al ataque, sin embargo han sorprendido las posiciones de algunos partidos de izquierda que se han decidido a apoyar la intervención.

(...) la portavoz de ICV, Laia Ortiz ha confirmado que su organización política apoyará en el Congreso de los Diputados a favor de que el Estado Español tome parte en la invasión.

Para ICV tener una postura contra el ataque es profesar un "pacifismo mal entendido", ya que, aunque no hay pruebas de que el régimen libio haya atacado a civiles desarmados, la organización política catalana considera que Gadafi está masacrando a su población.

Los paisanos de ICV Esquerra Republicana de catalunya (ERC) también han apoyado esta intervención militar y criticando que haya llegado tan tarde.

Mientras tanto el Proyecto Equo liderado por Juan López de Uralde ha mostrado también su apoyo a la creación de la zona de exclusión aérea propuesta por EEUU, que ya ha acabado con la vida de varias decenas de personas y ha atacado edificios civiles sin interés militar como hospitales.

Sin embargo, Equo no sólo ha apoyado la intervención militar sino que apoya el Tratado de Libre Comercio Unión Por el Mediterráneo (UPM) que es una profundización de las políticas del FMI aplicadas por los dictadores derrocados que llevaron a las situaciones económicas y sociales por los que algunos pueblos del Magreb se han levantado, como Túnez y Egipto.

Unión Por el Mediterráneo fue una iniciativa de libre mercado impulsada por el presidente conservador de Francia, Nicolás Sarkozy. Y por el cual las empresas privadas transnacionales europeas controlarán los recursos naturales libios y sus servicios básicos.

Estas posiciones de ICV y Proyecto Equo contrastan, por un lado con la posición del socio de los catalanes en el congreso, IU que votará en contra de la intervención militar, y por el otro con la de Ecologistas en Acción, una de las principales organizaciones verdes del estado español, que también rechaza la intervención extranjera en Libia.

Para IU esta intervención debe ser totalmente rechazada ya que está motivada por los intereses petrolíferos y supone la confirmación total de la "metamorfosis" a la derecha del Gobierno de zapatero. Además criticaron la hipocresía de quienes atacan ahora Libia, ya que son los mismos mandatarios europeos que se reunían con Gadafi y les vendían armas hasta hace unas semanas.

En el legislativo sólo el Bloque Nacionalista Galego (BNG) se ha posicionado junto con IU contra la intervención militar en Libia.  (...)


sábado, 26 de diciembre de 2015

Padres de 43 normalistas: "Para nosotros no hay Navidad"

Padres de 43 normalistas: "Para nosotros no hay Navidad"

  • Antonio Tizapa, padre de Jorge Antonio Tizapa, uno de los 43 estudiantes desaparecidos en Iguala, México.

    Antonio Tizapa, padre de Jorge Antonio Tizapa, uno de los 43 estudiantes desaparecidos en Iguala, México.

El padre de uno de los 43 estudiantes desaparecidos en el estado de Guerrero (sur de México) recibió la Navidad con una huelga de hambre frente al consulado de México en Nueva York (noreste de EE.UU).
Poco después de declararse en huelga de hambre, Antonio Tizapa, padre de Jorge Antonio Tizapa, uno de los estudiantes de la Escuela Normal de Ayotzinapa desaparecidos el 26 de septiembre de 2014 en el municipio de Iguala, estaba ofreciendo entrevistas a la televisión local, cuando agentes de la policía y del cuerpo antiterrorista estadounidense se personaron y pidieron a los manifestantes retirarse del lugar.
Yo quiero que me entreguen a mi hijo y sus compañeros. Sabemos de antemano que fue el Gobierno", dijo Antonio Tizapa, el padre de uno de los 43 normalistas desaparecidos de Ayotzinapa
Tizapa, que estaba acompañado de integrantes de organizaciones sociales de EE.UU., recordó que ya son 15 meses —hoy se cumplen— de no saber nada de su hijo y 42 más y se dijo convencido de que los jóvenes están vivos por lo que no detendrán sus movilizaciones, porque "estamos seguros al cien por ciento de que a nuestros hijos los tiene el Gobierno".
Para nosotros no hay Navidad. A las familias que están íntegras y que tienen a todos sus seres queridos les deseo una feliz Navidad", anheló el atribulado padre, que entregó a los funcionarios del consulado una carta dirigida al presidente de México, Enrique Peña Nieto.
Yo quiero que me entreguen a mi hijo y sus compañeros. Sabemos de antemano que fue el Gobierno”, acusó al tiempo que denunció que son muchos los casos de violaciones de derechos humanos en México.
De acuerdo con la versión del Gobierno mexicano, los jóvenes fueron detenidos por policías y entregados a miembros del cártel de Guerreros Unidos, quienes los mataron y los incineraron en una hoguera en el municipio de Cocula, cercano a Iguala.
Los padres objetan esta versión, ya que expertos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) aseguran que el destino de los jóvenes de Iguala sigue siendo desconocido, pues, según ellos, no fueron quemados en el basurero de Cocula.
Esta tragedia ha levantado masivas marchas de protesta en México y ha expuesto al Gobierno de Peña Nieto a duras críticas nacionales e internacionales por la falta de justicia en el caso de los estudiantes.
Cabe señalar que en varias ocasiones, los manifestantes han sido reprimidos en enfrentamientos por la policía antidisturbios.
ncl/anz/msf

Jaque mate: Rajoy comunica que no será presidente - Espía en el Congreso


espiaenelcongreso.com

Jaque mate: Rajoy comunica que no será presidente - Espía en el Congreso

Triste Navidad en Moncloa: la suegra gallega Elvira Rodríguez dice que su hija se muda
Rajoy tira la toalla
Rajoy tira la toalla: se lo anunciará a Felipe VI
Debe armarse de valor y decirle a Felipe VI que carece de apoyo. Y es que la Nochebuena en la Moncloa ha sido la más triste de la legislatura porque Mariano Rajoy ha comunicado a sus íntimos venidos de Galicia que será la última Navidad en el Palacio, lo que ha causado en su entorno familiar una enorme sorpresa que se ha propagado como la pólvora. Según fuentes familiares de Rajoy consultadas por “Espía en el Congreso”, la receptora de la mala nueva ha sido Elvira Fernández, suegra de Mariano Rajoy y madre de su esposa “Viri”, que se ha desplazado a Madrid para celebrar la Nochebuena con su hija y sus dos nietos. “No traigas mucha ropa ni tampoco muchas maletas, nos mudamos pronto”, le dijo su hija con voz apagada. La suegra de Rajoy no pudo contener incluso una lágrima, según esta versión, y cada vez que daba la noticia a algún otro familiar de su entorno gallego no podía evitar emocionarse.
La extensa "familia" Rajoy
La extensa “familia” Rajoy
Resulta extraño comprobar como la ceguera dentro de la familia de Rajoy y del Partido Popular es tal que ni imaginaban que el presidente pudiera ser despedido por mandato expreso de las urnas. Ignorantes de lo que es un sistema parlamentario –da miedo pensar que España haya estado en manos de políticos tan poco curiosos del régimen que los sustentaba–, el adiós de Rajoy y el comienzo de su purgatorio ya sin el poder en las manos era una situación “cantada”. Su biografía íntima lo acreditaba y “Espía en el Congreso” la contó durante 30 meses: sufrió bulling de pequeño, disimuló sus tendencias sexuales todo lo que pudo y fue obligado por Manuel Fraga a casarse ya cuarentón.
Recreación de 2008 cuando sugirieron a Rajoy desde el PP que se quitara la barba
Recreación de 2008 cuando sugirieron a Rajoy desde el PP que se quitara la barba
Como adolescente tuvo grandes problemas para encontrar una sola pareja, hombre o mujer, pues todos lo consideraban un tipo sobre todo muy aburrido, hijo de una familia de burócratas que había logrado colocar a todos sus vástagos en la administración pero incapaz de hacer relaciones sociales. El mismo ha contado sus noches de soledad en las barras de los pubs de Pontevedra, concretamente en el “Daniel”. Para colmo, un accidente le desfiguró la cara y le creó un nuevo rostro en el cual no se reconoció nunca. Sin que sea necesario recurrir a Lacan o Freud, cualquier psiquiatra español podría describir qué se esconde tras una mente tan atormentada al que el destino obligó a colocarse una máscara física que ciertamente le evitó más sufrimientos. Algún día sabremos como fue el día en que, en la negrura de las insondables profundidades de su alma, decidió devolver a los demás, individual y colectivamente, todas las crueldades padecidas desde niño.
Rajoy envió a Aznar al rincón de pensar.
Rajoy envió a Aznar al rincón de pensar.
No obstante, sus hechos son reveladores. La ingratitud y la frialdad en beneficio de sí mismo ha sido siempre su norte. Queden para la historia las imágenes de la última reunión de la cúpula del PP en la que mandó al propio José María Aznar, que lo nombró a dedo, al rincón de pensar, cuando antes él mismo lo situaba “a la derecha del padre”, osea, de sí mismo. Fruto de sus opacos delirios, Rajoy castigó a millones de españoles al paro, al exilio o al suicidio. Solo salvó a los pensionistas y a los altos funcionarios (y no en su totalidad). Blindó a la España analógica que se agrupó en torno al PP, hizo oídos sordos y se puso una venda ante las consecuencias que el estallido de la codicia provocó en 2008, incluyendo muertes por desesperación, desahucios de familias enteras, hambre infantil denunciada por organizaciones independientes como Cáritas y organismos internacionales…
Esperanza, Rajoy y Mas: el régimen controla las oposiciones
Esperanza, Rajoy y Mas: el régimen controla las oposiciones y restringió becas
Condenó al frío y a las tinieblas a todos aquellos que no pudieron hacer frente a las abusivas subidas de la energía, sobre todo a los niños. Suprimió comedores escolares, despidió profesores en la Universidad, subió las tasas para estudiar hasta hacerlas inaccesibles, cerró plantas de hospitales condenando a muerte a muchos enfermos a los que se les negó el tratamiento. Ahorró en becas, suprimió las ayudas a los desempleados a los que incluso, en situaciones desesperadas, hizo devolver el dinero por falta de algún inútil papel burocrático o por haber realizado una pequeña chapuza que le ayudara a la mera subsistencia. Débil con el fuerte y fuerte con el débil, ya los conocemos. Asfixió a los humildes autónomos y a las pymes, a los pequeños comercios y a los profesionales medios que sostienen todo este caro andamiaje democrático con maratonianas jornadas de trabajo, inimaginables en la administración o la política.
El plasma acabó con Rajoy
El plasma de su asesora de prensa acabó con la paciencia de los periodistas y con Rajoy
Sacudió la profesión periodística con su plasma como nunca nadie había osado antes. Y eso es el único motivo de agradecimiento: los periodistas lo perdieron todo, hasta el miedo. Fue un aciago día para él, pues con aquel denigrante acto ordenado por su periodista de cabecera, la venezolana Carmen Martínez Castro (una desconocida en el periodismo político español), los periodistas dejaron de tenerle miedo a los políticos: ahora eran los políticos los que le debían tener pavor a la indigencia laboral y económica de los periodistas. La opinión pública dio un giro necesario e inesperado e internet hizo el resto, las exigencias de trasparencia y las medidas contra la impunidad y la corrupción se multiplicaron y ahora van en aumento.
cambie-el-gobierno-y-cambie-usted-senor-rajoy
Rajoy creía haberse rodeado de celebridades y solo resaltaba ante la mediocridad
Que un blog político tan modesto y precario como “Espía en el Congreso” haya alcanzado más de 12 millones de visitas, mucho más que ningún otro reputado analista y columnista de papel e incluso que la totalidad de algunos periódicos digitales, ya es significativo. Y aún más: que sus 700 noticias –la última desvelando la Operación Menina– hayan influido tan enormemente en la nueva opinión pública digital –que es la más decisiva frente a las vegetativas inercias de la del papel– solo es posible gracias al desprecio de Mariano Rajoy. Cualquier otro gobernante hubiera hecho gala de cierta perspicacia ante lo desconocido pero, lamentablemente para ellos este tipo de personajes, se suelen rodear de asesores y altos cargos tan mediocres como ellos: Wert, Margallo, Catalá, Morenés, Báñez, Jorge Fernández, Méndez de Vigo, Tejerina, Alonso, Ana Mato… Rajoy premió a Soria ante las sólidas acusaciones de corrupción y a Guindos por la quiebra de Lehman Brothers. Porque Rajoy exhibe con sus escasos actos –la oratoria no es su fuerte– un enorme desdén hacia la opinión pública, el talento o el mérito de los demás, rasgo inequívoco de la mediocridad.
"Le dije a Mariano: tenemos dinero suficiente", revela Bárcenas
“Le dije a Mariano: tenemos dinero suficiente”, reveló Bárcenas
Inundó España de corrupción sobre todo por su permisividad y amparo. Tenía que haber dimitido el mismo día en que le sorprendieron en connivencia con Bárcenas –“Luis, sé fuerte”– en un SMS que llenó de vergüenza e indignidad a todos los ciudadanos menos a los de su partido. En su lugar se cargaron al periodista que los publicó. Ellos miraron para otro lado con tal de seguir abrevando el dinero público a manos llenas y colocando a sus familias en las instituciones sin el menor pudor. A nadie puede extrañar ahora que el PP esté aislado como un leproso. Rajoy, cada mañana, se ponía un tapón en los oídos y un antifaz en los ojos: le sosegaba la lectura del “Marca” –el único diario que lee– y disfrutaba observando los roscos que dejaba el humo de sus habanos. Así pasó 4 largos años, que transgredió incluso en 1 mes, haciendo trizas los más ancestrales hábitos parlamentarios que el pudor aconseja. Quiso que el frío y la lluvia de diciembre disuadieran del masivo acceso a las urnas por el cambio pero se encontró con el diciembre más caluroso del último siglo. Hasta los cielos tuvo en contra este desalmado que hizo buena la conocida soberbia y corrupción de todos sus predecesores. La compasión y el perdón consustancial al género humano obligan a desearle ahora que descanse en paz.

Los 12 productos más terribles hechos por Monsanto


periodismo-alternativo.com

Los 12 productos más terribles hechos por Monsanto


En todas las plataformas de medios de comunicación alternativos relacionados con la salud, el mega-gigante Monsanto es más que un tema recurrente. El razonamiento de por qué esta corporación multinacional en biotecnología y agroquímica es un tema tan caliente está más que bien documentado. Está tan bien documentado que toda una marcha mundial ha sido fundada en protesta por la postura y las acciones emprendidas por esta empresa, la  Marcha contraMonsanto . Sin embargo, el enfoque de este artículo es arrojar algo de luz sobre algunos de los productos más nocivos que Monsanto ha tenido, al menos una parte, en llevar al mercado, algunos de los cuales aún se mantienen a día de hoy.
Originalmente elaborado por GMO Awareness , aquí están los 12 productos más terribles hechos por Monsanto:

1. Sacarina

¿Qué es?  – La sacarina simple y llanamente es un edulcorante artificial. Ha existido desde la década de 1800, la sacarina no se hizo muy popular como una alternativa al azúcar hasta el siglo 20 -gracias en gran parte a los esfuerzos de Monsanto cuya intención inicial era producir sacarina para Coca-Cola. (1) (2)
¿Por qué es mala?  – Inicialmente elogiada por su capacidad de proporcionar dulzor sin las calorías, la sacarina cayó bajo el fuego en la década de 1970 cuando un estudio reveló que la sacarina causaba cáncer en ratas y ratones – y que apareciera en la lista de carcinógenos del NIH. Sin embargo, tras las presiones, el estudio se tuvo en cuenta como defectuoso en sus conclusiones, el edulcorante fue retirado de la lista y puede que a día de hoy se encuentre en una gran cantidad de lo que consumimos.(1)
¿Dónde se utiliza?  – Bebidas, dulces, galletas, medicamentos, chicles, pastas de frutas, pasta de dientes y más.

2.  PCBs

¿Qué es?  – Los PCBs (bifenilos policlorados) pertenecen a una familia de químicos orgánicos artificiales conocidos como hidrocarburos clorados. Primero fueron utilizados por Monsanto en 1920 para producir fluidos refrigerantes para transformadores eléctricos ampliamente usados, condensadores y motores eléctricos. Fueron fabricados en el país desde 1929 hasta 1979 y en ese momento fueron prohibidos. (1) (3)
¿Por qué son malos?  – Los PCBs se han vinculado como causa de cáncer, así como contribuir a una serie de efectos adversos en la salud más concretamente en el sistema inmunológico humano, en el sistema reproductor, elsistema nervioso y sistema endocrino. (3)
¿Dónde se utiliza?  – Prohibido desde 1979, ya no se utilizan, pero su daño persiste como un estudio de 2011 mostró que todavía está siendo encontrado en la sangre de las mujeres embarazadas.(1) Antes de la prohibición, fueron encontrados en elementos ampliamente utilizados, tales como: el aislamiento de cables, plásticos, adhesivos y pinturas a base de aceite.(3)

3. Poliestireno

¿Qué es?  – Sigue siendo ampliamente utilizado hoy en día, el poliestireno es un polímero sintético. La producción de poliestireno se convirtió en foco de Monsanto en 1941 (1)
¿Por qué es malo?  – El poliestireno no es biodegradable y es mayor responsable de los residuos peligrosos a nivel global. La exposición crónica también se ha ligado a la depresión, dolor de cabeza, fatiga y debilidad. (4)
¿Dónde se utiliza?  – Literalmente en todas partes, pero más comúnmente en el envasado de alimentos en los que se conoce como la espuma de poliestireno. Se ha afianzado en el mercado por ser más duradero que los productos de papel y más rentable que el plástico (que no es mucho mejor para el medio ambiente).

4. Armas Nucleares

No creo que se necesite mucha explicación de qué son, por qué están mal o dónde se están utilizando, pero es interesante conocer la participación de Monsanto. Poco después de que adquirieron Thomas & Hochwalt Laboratories, Monsanto desarrolló un departamento que jugó un papel clave en el proyecto Manhattan de 1943 a 1945. El Proyecto Manhattan fue el responsable de la producción de las primeras bombas atómicas durante la Segunda Guerra Mundial. (1)

5. DDT

¿Qué es?  – DDT (dicloro difenil tricloroetano) era un pesticida de uso general diseñado para combatir los mosquitos transmisores de la malaria. Monsanto acaba de pasar a ser uno de los primeros fabricantes del insecticida que caería bajo fuerte escrutinio. (1) (6)
¿Por qué es malo?  – Prohibido en 1972, el DDT se ha relacionado con daños en el hígado, lo que reduce el éxito reproductivo y daños temporales al sistema nervioso, entre otros. (6)
¿Dónde se utiliza?  – Desafortunadamente DDT a menudo puede tomar más de 15 años en descomponerse y sigue estando en algunos suelos y numerosos cursos de agua. Nuestra exposición a la que sería más que probable que pudiera venir es a través del consumo de pescado, cultivos, o a través de la deposición atmosférica contaminada. (6)

6. Dioxina

¿Qué es?  – Las dioxinas son un grupo de compuestos químicos relacionados que algunos los ven como los químicos más tóxicos conocidos por la ciencia. Monsanto se vio involucrad en 1945 cuando comenzaron a promover el uso de pesticidas químicos en la agricultura. (1) (7)
¿Por qué es malo?  – Las dioxinas son especialmente malas por su capacidad para acumularse en la cadena alimentaria, y, un informe de la EPA, confirmó que las dioxinas eran un riesgo de cáncer para los seres humanos. (7)
¿Dónde se utiliza?  – Las dioxinas principalmente se encuentran en la carne y los productos lácteos debido a lo integrados que están en la cadena alimentaria. (7)

7. Agente Naranja

¿Qué es?  – Un herbicida / defoliante utilizado principalmente como una arma química durante la guerra de Vietnam. Monsanto convenientemente pasó a ser uno de los dos principales fabricantes del arma letal. (1)
¿Por qué es malo?  – El Agente Naranja se dice que es responsable de más de 400.000 muertes y 500.000 personas con defectos de nacimiento y más de un millón que sufren de problemas de salud de algún tipo. La forma de actuar del Agente Naranja residía en su contaminación por dioxinas -algo que Monsanto aparentemente conocía cuando se lo vendió al gobierno de Estados Unidos para su uso en la guerra. (1) (8)
¿Dónde se utiliza?  – Las consecuencias del Agente Naranja se hacen sentir en Vietnam donde un esfuerzo formal de limpieza no comenzó hasta 2012. Una nota impactante es que algunas sustancias químicas que se encuentran en el Agente Naranja todavía se pueden encontrar en ciertos herbicidas que están siendo utilizados hoy en día. (1)

8. fertilizantes a base de petróleo

¿Qué es?  – Como su nombre indica, los fertilizantes a base de petróleo son un tipo de material aplicado a los suelos o tejidos vegetales para ayudar en su desarrollo. Monsanto tuvo la posibilidad de participar en 1955 tras la compra de una importante refinería de petróleo. (1)
¿Por qué es malo?  – Los fertilizantes a base de petróleo se ha sabido que destruyen los microorganismos benéficos del suelo. Esta destrucción eventual esteriliza el suelo por lo que es totalmente dependiente de un estimulante externo para que vuelva a ser productivo (un negocio redondo). (1)
¿Dónde se utiliza?  – En granjas en todo el mundo, ya que se observó que proporcionó a los agricultores un mayor grado de control de lo que cultivan y cómo resulta. (9)

9. RoundUp

¿Qué es?  – El herbicida RoundUp, también conocido como glifosato (un componente principal del herbicida RoundUp de Monsanto) es el herbicida más utilizado en todo el mundo. (10) Fue en 1970 que Monsanto fundó su división de productos químicos agrícolas con RoundUp. (1)
¿Por qué es malo?  – El glifosato se ha relacionado con el cáncer en varios estudios debido a sus propiedades como un potencial disruptor endocrino -Químicos que pueden interferir con el sistema hormonal de los mamíferos. Estos disruptores pueden causar trastornos del desarrollo, defectos de nacimiento y tumores cancerosos. (10)
¿Dónde se utiliza?  – RoundUp está aprobado y sigue siendo ampliamente utilizado hoy en día para destruir y controlar las malezas. Se puede encontrar en nuestras aguas subterráneas, el suelo, arroyos y hasta en el aire. (1) (10)

10. Aspartamo

¿Qué es?  – Al igual que la sacarina, el aspartamo es otro edulcorante artificial utilizado como un sustituto del azúcar en alimentos y bebidas. Monsanto logró verse involucrado en 1985 cuando adquirieron la empresa principal responsable de la fabricación del aspartamo. (1) (11)
¿Por qué es malo?  – En lugar de profundizar en este epígrafe, le recomiendo que eche un vistazo a cualquiera de los siguientes artículos relacionados con el aspartamo (inglés):
  1. Aspartame: La amarga verdad detrás de este edulcoranteTóxico
  2. La historia impactante de cómo el Aspartamo se legalizó
  3. Daños del Aspartame en el cerebro con cualquier dosis
¿Dónde se utiliza?  – El aspartamo es todavía ampliamente utilizado y se puede encontrar en las gaseosas dietéticas, yogures, chicles, salsas, bebidas en polvo, cereales y mucho más. (12)

11. Hormona del crecimiento bovino (rBGH)

¿Qué es?  – Desarrollado por Monsanto el rBGH es una hormona genéticamente modificada que se inyecta en las vacas lecheras para producir más leche. (1)
¿Por qué es malo?  – Al aumentar artificialmente la producción de leche, la rBGH también eleva los niveles de pus, residuos de antibióticos y una hormona aceleradora del cáncer llamada IGF-1. Cuando es consumida por los seres humanos actúa como un acelerador del cáncer y se ha vinculado al cáncer de mama, colon y cáncer de próstata. (1) (13)
¿Dónde se utiliza?  – La rBGH se sigue utilizando en nuestros días y normalmente se inyecta en las vacas lecheras cada dos semanas. (13)

12. OGMs (organismos genéticamente modificados)

¿Qué es?  – Ciertamente no requiere explicación ya que es ampliamente sabido que Monsanto está en la base de la misma. En la década de 1990, Monsanto comenzó sus iniciativas que aún continúan hasta nuestros días bajo la creencia de que ayudan a “alimentar al mundo.”
¿Por qué es malo?  – Como lo hice con el aspartamo, te daré una serie de artículos que mirar en lugar de ahondar en las profundidades de los males de los OGM (inglés):
  1. 5 mitos sobre los OGM que as empresas quieren que ustedcrea
  2. 10 estudios científicos que prueban que los OGM puedenser perjudiciales para la salud humana
  3. Nuevo estudio relaciona los OGM con Cáncer de hígado /riñón
¿Dónde se utiliza?  – los OGM son frecuentes en muchos cultivos, pero sobre todo en la remolacha azucarera, patatas, maíz, tomates, la calabaza, el arroz dorado, la soja, el salmón y alimentos para animales.
Más sobre Monsanto:
La historia completa de Monsanto 1
La historia completa de Monsanto 2
Laepidemia de intolerancia al gluten: Monsanto y la dialéctica Hegeliana.
Notas:
(1)  http://gmo-awareness.com/2011/05/12/monsanto-dirty-dozen/
(2) http://www.theglobeandmail.com/life/health-and-fitness/health/reality-check-the-raw-truth-about-saccharin/article18871937/
(3)  http://www.epa.gov/wastes/hazard/tsd/pcbs/about.htm
(4)  http://greenliving.lovetoknow.com/How_Styrofoam_is_Bad_for_the_Environment
(5)  http://www.britannica.com/EBchecked/topic/362098/Manhattan-Project
(6)  http://www.epa.gov/pbt/pubs/ddt.htm
(7)  http://www.ejnet.org/dioxin/
(8)  http://www.publichealth.va.gov/exposures/agentorange/
(9)  http://www.scientificamerican.com/article/how-fertilizers-harm-earth/
(10) http://www.collective-evolution.com/2014/03/04/roundup-herbicide-found-in-75-percent-of-air-rainfall-test-samples/
(11)  http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2014/04/16/aspartame-diet-soda.aspx
(12)  http://www.naturalnews.com/035141_aspartame_worst_sources_products.html#
(13)  http://www.ejnet.org/bgh/nogood.html
Fuente:  realfarmacy
Por Antonio fernandez en Conjugando adjetivos

TTIP : Breve Historia de una Agenda para el Saqueo Corporativo


periodismo-alternativo.com

TTIP : Breve Historia de una Agenda para el Saqueo Corporativo


La jerga corporativa que rodea al acuerdo de Asociación Transatlántica para el Comercio e Inversiones (TTIP/ACTI) pregona que trata de “proteger” la  inversión, reduciendo las “innecesarias” barreras ” y armonizando las regulaciones que supuestamente impiden el libre comercio entre los EE.UU. y la UE.
En principio, el concepto de que el comercio sea libre y justo suena ideal. Pero, en todo el mundo, el paradigma ideológico dominante permite poco margen para ello. Los mercados están amañados [1], los precios de los productos son manipulados [2] y las naciones son coaccionadas [3], desestabilizadas [4] o atacadas [5] con el fin de que los potentes jugadores ganen el acceso a los recursos y mercados.
El 11 de octubre, más de 400 grupos de toda Europa se lanzaron a las calles para manifestarse en contra del TTIP, que acaba de terminar su séptima ronda de conversaciones en Washington. Mientras que algunos grupos son acusados ​​por los partidarios del TTIP de ser impulsados ideológicamente en su oposición, no es la ideología lo que impulsa esta oposición. Es el escepticismo y la desconfianza alimentada por las prácticas y acciones de las poderosas corporaciones que prevalecen así como su marca ideológica del neoliberalismo y la privatización desenfrenada.  Resulta sospechoso el secretismo y la falta de transparencia en torno a los combustibles dentro del TTIP. ¿Al público no se le ha permitido saber quién establece la agenda para las negociaciones o qué es lo que se está negociando supuestamente es nuestro nombre?
Se espera que el público aguante y calle y lo deje todo para los expertos: los funcionarios de la UE con sus profundos conflictos de interés [6,7,8] y las grandes empresas (léase lobbismo). Ha sido principalmente a través de documentos filtrados y el recurso a la libertad de información de cómo el público ha adquirido una idea de la naturaleza de las negociaciones.
Los orígenes de la TTIP y la falta de transparencia
El acuerdo fue planeado por el “Grupo de trabajo de alto nivel sobre Empleo y Crecimiento» (HLWG, High Level Working Group on Jobs and Growth), que fue creado en 2011 y presidido por el Comisario Europeo de Comercio, Karel De Gucht y el entonces representante comercial estadounidense, Ron Kirk [9]. En su informe final, el Grupo no sólo recomienda entrar en las negociaciones, sino que también entró en algunos detalles en cuanto a lo que se debe poner sobre la mesa, con el objetivo de largo alcance de avanzar hacia un “mercado transatlántico”.
Cuando se le preguntó acerca de la naturaleza del grupo, la Comisión Europea (CE) dijo que no tenía miembros identificables y afirmó que “varios departamentos” han contribuido a la discusión y a los informes del grupo. Incluso afirmó que no había ningún documento que contuviera la lista de los autores de los informes. A la petición del Corporate Europe Observatory (CEO) para que revelara los miembros/autores del informe, recibió  la respuesta: ” Lamentablemente (la CE) no estamos en condiciones de ofrecerle la información solicitada”. [10]
El CEO argumentó que el grupo debe estar sujeto a los requisitos de transparencia establecidos en las normas de la CE sobre “grupos de expertos”, incluida la transparencia de quienes participaron.
Cuando se le preguntó acerca de la “experiencia externa”(como la CE lo llamó) que habían influido en los informes elaborados por la HLWG, al CEO se le dijo que la evaluación del impacto del acuerdo comercial UE-EE.UU propuesto contenía un resumen de las pruebas periciales reunidas desde su inicios. El CEO también fue dirigido a la página de la Comisión para las consultas públicas, donde se afirma que más del 65 por ciento de la entrada a las dos primeras consultas sobre el proyecto de acuerdo UE-Estados Unidos provenía de empresas y asociaciones de la industria.
El Comisario Europeo De Gucht afirmó que “no hay nada secreto” sobre las conversaciones en curso. En diciembre de 2013, en una carta publicada en The Guardian [11], argumentó que “las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica para el Comercio e Inversiones están completamente abiertas al escrutinio”.
Si ese era el caso, ¿por qué entonces fueron fuertemente censuradas las notas de las reuniones de la Comisión con los grupos de presión empresariales (lobbies) que le fueron entregadas al Corporate Europe Observatory (CEO) bajo ley de libertad de información de la UE? [12]
Al público no se le permite conocer las posiciones mantenidas por la UE (a diferencia de los intereses comerciales) en estas conversaciones, a quienes se le está dando acceso es a los que  están presionando en nombre de esos intereses comerciales. Perogrulladas altruistas que se refieren a la protección de la integridad de la industria y la naturaleza sensible de las negociaciones se han utilizado en un intento de subvertir la democracia, evitar el escrutinio público y asegurar las continuas posiciones privilegiadas y la influencia de las grandes empresas en las conversaciones que se han celebrado. Los argumentos que se utilizan para justificar el secreto fueron velados como sutiles disfraces para tratar de engañar a la opinión pública en la aceptación de la legitimidad de estas negociaciones sin preguntar.
Los documentos recibidos por el CEO mostraron que los funcionarios de De Gucht invitaron a la industria a presentar listas sobre “las barreras reguladoras que les gustaría que fueran retiradas durante las negociaciones”. Sin embargo, no hubo manera de que el público supiera cómo la UE incorpora esto en su posición de negociación ya que se habían eliminado todas las referencias.
El CEO recibió 44 documentos sobre las reuniones de la CE con los lobbies de la industria como parte de los preparativos para las negociaciones comerciales UE-Estados Unidos. La mayor parte de los documentos, publicados como resultado de una solicitud basada en la libertad de información (FOI), eran informes de la reunión elaborados por funcionarios de la Comisión.
Los documentos tardaron en llegar casi diez meses después de la solicitud presentada y 39 de los 44 documentos fueron fuertemente censurados. Los documentos cubren sólo una fracción de las más de 100 reuniones en las que los funcionarios de De Gucht tuvieron con los grupos de presión de la industria en el período previo al lanzamiento de las negociaciones con respecto al TTIP.
¿Por qué no había notas sobre las reuniones a puerta cerrada con los cabilderos corporativos de, por ejemplo, la Cámara de Comercio de EE.UU., la Federación de la Industria Alemana BDI, los lobbies químicos CEFIC y VCI, coalición de la industria farmacéutica EFPIA, DigitalEurope, el Consejo Empresarial Transatlántico, industria de armamentos ASD, la Asociación de Banqueros Británicos y corporaciones como Lilly, Citi y BMW?
En los 39 documentos que fueron “parcialmente liberados”, grandes piezas de texto (“no liberables” o “no relevante”) había sido ocultadas. En muchos casos, se han eliminado las partes del texto porque contenían las opiniones de los grupos de presión de la industria “en aspectos particulares de las negociaciones comerciales entre la UE / Estados Unidos”. “La liberación de esta información podría tener un impacto negativo en la posición de la industria”, argumentó la comisión. No queda claro por qué las opiniones de los grupos de presión deben estar ocultos del escrutinio público.
La Comisión también había eliminado todos los nombres de los grupos de presión a partir de los 44 documentos argumentando que ” su divulgación perjudica a la protección de […] la privacidad y la integridad de la persona”. Según el CEO, se trataba de una absurda línea de argumentación ya que eran cabilderos profesionales que no están actuando a título personal. 
 Lo que realmente quieren las empresas
A pesar de estar fuertemente censurados, los documentos muestran claramente que la eliminación de las diferencias en la normativa de la UE y de Estados Unidos es la cuestión clave en las conversaciones respecto al TTIP, que son las llamadas “barreras regulatorias”, término que aparece en una gran mayoría de las reuniones. Por ejemplo, en una reunión con el Foro de Servicios Europeos en febrero de 2013, un grupo de presión dedicado a defender los servicios globales del Deutsche Bank, IBM y Vodafone, la Comisión propuso varias opciones para la cooperación regulatoria como ‘compatibilidad’, ‘reconocimiento mutuo’ y “equivalencia”.
En otra reunión en febrero de 2013, BusinessEurope (el lobby empresarial más poderoso en Bruselas), ha destacado “su voluntad de desempeñar un papel activo en las próximas negociaciones, en particular en el frente normativo”. La Comisión tomó nota de la importancia de la industria de la UE “presentando propuestas detalladas para hacer frente a las barreras regulatorias transatlánticas“.
Un documento filtrado de la UE del invierno de 2013 mostró que la Comisión propuso un Consejo Regulador en la Cooperación UE-Estados Unidos [12], una estructura permanente que se creará como parte del acuerdo TTIP. El reglamento existente y futuro de la UE tendría que pasar por una serie de investigaciones,  diálogos y negociaciones en este Consejo. Esto haría que las decisiones sobre regulaciones se movieran en una esfera tecnocrática, lejos del escrutinio democrático. Las políticas podrían ser presentadas al público como tratos hechos, los cuales se han llevado a cabo a puertas cerradas entre funcionarios pro-negocios y líderes empresariales. También habría evaluaciones de impacto obligatorias para la regulación propuesta, que será verificado por su potencial impacto en el comercio. ¿Qué hay de la protección de la salud de las personas o si son buenos para el medio ambiente? Es un intento descarado de la introducción de los productos genéticamente modificados en el mercado europeo, por poner un ejemplo.
Esto sería ideal para grandes grupos de presión empresariales: la creación de un freno firme sobre cualquier nueva regulación progresiva en la primera etapa de la toma de decisiones.
Algunos de los principales jugadores que originalmente apoyaron el acuerdo incluía el sector de la biotecnología, Toyota, General Motors, la industria farmacéutica, IBM y la Cámara de Comercio de los EE.UU., una de las empresas más poderosas dentro de los grupos de presión en los EE.UU.. Business Europe, la principal organización que representa a los empleadores en Europa, puso en marcha su propia estrategia en la asociación económica y comercial entre la UE y los Estados Unidos a principios de 2012 [13]. Sus sugerencias fueron ampliamente incluidas en el proyecto de la UE.
En el último par de años más o menos, un número creciente de políticos y grupos de ciudadanos han exigido que las negociaciones se llevaran a cabo de una manera abierta, sobre todo porque existe la preocupación de que el acuerdo abrirá la puerta a los OMG (multinacionales de la alimentación, de la agricultura  y productores de semillas; que han tenido más contactos con el departamento comercial de la CE que los grupos de presión de la industria farmacéutica, química, financiera y coche juntos [14]) y el gas de esquisto (fracking) en Europa, amenazando los derechos digitales y de mano de obra y facultarán a las empresas a impugnar legalmente una amplia gama de normas que les desagradan.
Uno de los aspectos clave de las negociaciones es que tanto la UE como Estados Unidos deben reconocer sus respectivas normas y reglamentos, que en la práctica podrían reducir la regulación al mínimo común denominador: Las conversaciones oficiales sobre el “reconocimiento mutuo” de las normas o la llamada reducción de las barreras no arancelarias irían en detrimento de la regulación (más fuerte) en la UE. Para la UE, podría significar la aceptación de las normas de EE.UU. en muchas áreas, incluyendo la alimentación y la agricultura, que son más bajas que las de la UE.
Los EE.UU. quieren que todos los llamados obstáculos al comercio, incluyendo las regulaciones altamente controvertidas, como las que protegen la agricultura, la alimentación o la privacidad de los datos, sean eliminadas. Incluso los líderes del Comité de Finanzas del Senado, en una carta al representante comercial estadounidense Ron Kirk, dejaron en claro que cualquier acuerdo debe también reducir las restricciones de la UE sobre los cultivos modificados genéticamente, pollos clorados y la carne de vacuno tratada con hormonas [15].
Las demandas incluyen una “ambiciosa liberalización de las barreras comerciales agrícolas con el menor número posible de excepciones”. Del mismo modo, el grupo de presión de los alimentos Food and Drink Europe, en representación de las mayores compañías de alimentos (Unilever, Kraft, Nestlé, etc), ha acogido con satisfacción las negociaciones, donde una de sus principales demandas es la facilitación de la presencia de niveles bajos de los cultivos genéticamente modificados no aprobados. Se trata de una agenda de la industria de larga data en la que también entran los grandes comercializadores de piensos y de granos, entre ellos Cargill, Bunge, ADM, y el lobby COPA-COGECA de los grandes agricultores. Mientras tanto, la industria de la biotecnología en ambos lados del Atlántico está ofreciendo su “apoyo y asistencia tanto a la UE y al gobierno de Estados Unidos para mejorar su relación comercial”. [13]
También existe la modalidad de solución de las posibles controversias gobierno-empresa altamente contencioso. Ello permitiría a las empresas estadounidenses que invierten en Europa eludir los tribunales europeos y desafiar a los gobiernos de la UE en los tribunales internacionales cada vez que se encuentren con que las leyes en materia de salud pública, protección del medio ambiente o social interfieren con sus ganancias. Las empresas de la UE que invierten en el extranjero tendrían el mismo privilegio en los EE.UU..
En todo el mundo, las grandes empresas ya han utilizado dichas disposiciones en los acuerdos comerciales y de inversión para reclamar enormes sumas de dinero de los Estados soberanos en compensación. [16] Tribunales, que consta de grupos ad hoc de tres miembros a sueldo de un pequeño club de abogados privados plagados de conflictos de interés, que han concedido miles de millones de euros a las empresas, cortesía de los contribuyentes.
Las empresas de la UE y de Estados Unidos ya han utilizado estas demandas en todo el mundo para destruir cualquier competición o amenaza a sus beneficios, por ejemplo, el reto de la energía y la medicina sobre las políticas verdes, la legislación antitabaco, las prohibiciones de productos químicos nocivos, restricciones ambientales en la minería, las pólizas de seguro de salud y medidas para mejorar la situación económica de las minorías. 
Cualquier forma de intervención estatal vaya en contra del beneficio de las grandes empresas es considerado cada vez más como una “barrera” para el comercio, un freno potencial de ganancias.
El TTIP está, por tanto, también diseñado para socavar la prestación de servicios del sector público. Así es, el sector público se considera como una “barrera” también. Las empresas privadas podrían acceder al mercado de la contratación pública lucrativa bajo la bandera del libre comercio. Bien podríamos ver un festival de la privatización irreversible, como ofertar la  licitación para realizar servicios del Estado a intereses privados estadounidenses. [17]
Un informe publicado por el Seattle to Brussels Network (S2B) reveló los verdaderos costos humanos y ambientales del acuerdo propuesto. “A Brave New Transatlantic Partnership“[18] puso de relieve que las promesas de crecimiento del PIB de hasta el uno por ciento y la creación masiva de empleos como resultado de la operación comercial de la CE no fueron apoyadas incluso por sus propios estudios, que predicen una tasa de crecimiento de sólo el 0,01 % del PIB en los próximos diez años y la posible pérdida de puestos de trabajo en varios sectores económicos, como la agricultura.
El informe también explica cómo las empresas están presionando a los negociadores a utilizar el acuerdo para debilitar la seguridad alimentaria, el trabajo, la salud y medio ambiente; así como socavar los derechos digitales. Los intentos de fortalecer la regulación bancaria en el contexto de la crisis financiera también podrían verse en peligro ya que el lobby financiero utiliza las negociaciones comerciales secretas para deshacer las reformas financieras, como las restricciones sobre el valor total de las transacciones financieras o la forma jurídica de sus operaciones.
Cuando el informe fue publicado, Kim Bizzarri, el autor del informe, argumentó:
“Los grandes lobbies empresariales en ambos lados del Atlántico ven las negociaciones comerciales secretas como un arma para deshacerse de las políticas destinadas a proteger a los consumidores europeos y estadounidenses, los trabajadores y nuestro planeta. Si su lista de deseos corporativa se implementa, se concentrará aún más el poder económico y político en manos de una pequeña élite, dejando a todos sin protección contra las malas acciones corporativas”.
TTIP en el contexto
A pesar de que los principales medios de comunicación corporativos presentan con soltura el TTIP como una receta bien pensada para el libre comercio, la creación de empleo y el crecimiento económico, aunque con algunos problemas técnicos de menor importancia, tales afirmaciones anteriormente descritas no se comentan. El TTIP es un mandato para el saqueo corporativo, la elusión de los procedimientos democráticos y la erosión de los derechos de la gente común y la soberanía nacional. Representa una agenda pro-privatización que consagra los privilegios de las corporaciones más poderosas del mundo a expensas de la gente común.
La gente común quiere que las poderosas corporaciones deban rendir cuentas. Quieren prácticas comerciales reguladas por representantes electos y funcionarios públicos con el fin de proteger el bien público. Sin embargo, el por qué tantas personas siguen colocando alegremente tal confianza en ciertas instituciones de la UE se extiende a la imaginación: la democracia en la UE se ha vendido al mejor postor; la CE es un criado en cautividad dispuesta de una agenda corporativa [8]. Y ahora el TTIP presenta una oportunidad ideal para que las empresas gobiernen a través de políticas totalmente impopulares.
En última instancia, el TTIP podría dibujar una Europa aún más cerca a los EE.UU. y consolidar el poder de los intereses financieros de unas mismas empresas anglo-estadounidenses que se centran en la City de Londres y Wall Street. Si los eventos que rodean Ucrania nos dicen algo, es que estos intereses han sido fundamentales para crear una separación entre Europa y Rusia para evitar una alineación económica más estrecha entre los dos. Mediante la colocación de las sanciones económicas en Rusia y, de acuerdo con el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, la UE está obligada a ir junto con ellos, el comercio de Europa con Rusia se verá afectado, un incentivo para que Europa “abrace” el el TTIP.
Es, pues, parte del plan de un juego geopolítico más amplio para debilitar Europa Occidental y dividir el continente europeo para marginar a Rusia. Mientras que el TTIP puede parecer que no tiene nada que ver con lo que está sucediendo en Ucrania o en Siria, debe ser considerado como una pieza más en la rueda para cimentar la hegemonía global y debilitar a Rusia [19].
Notas:
1] http://www.washingtonsblog.com/2013/06/every-market-is-rigged.html
2]http://www.globalresearch.ca/the-global-crisis-food-water-and-fuel-three-fundamental-necessities-of-life-in-jeopardy/9191
3] http://www.theguardian.com/world/2011/jan/03/wikileaks-us-eu-gm-crops
4]http://investmentwatchblog.com/ukraine-the-corporate-annexation-for-cargill-chevron-monsanto-its-a-gold-mine-of-profits/
5]http://www.oilgeopolitics.net/GMO/Iraq_and_seeds_of_democracy/iraq_and_seeds_of_democracy.HTM
6]http://corporateeurope.org/efsa/2013/10/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem
7]http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/ceo_-_sanco_sc_conflicts_of_interest.pdf
8] http://corporateeurope.org/sites/default/files/record_captive_commission.pdf
9]http://ec.europa.eu/enterprise/policies/international/cooperating-governments/usa/jobs-growth/index_en.htm
10] http://corporateeurope.org/trade/2013/06/who-scripting-eu-us-trade-deal
11]http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/18/wrong-george-monbiot-nothing-secret-eu-trade-deal
12] http://corporateeurope.org/trade/2014/02/what-are-you-hiding-opacity-eu-us-trade-talks
13]http://corporateeurope.org/trade/2013/05/open-door-gmos-take-action-eu-us-free-trade-agreement
14] http://corporateeurope.org/international-trade/2014/07/who-lobbies-most-ttip
15]http://www.euractiv.com/global-europe/obama-backs-launch-comprehensive-news-517767
16]http://www.globalresearch.ca/free-trade-agreements-the-bypassing-of-democracy-to-institute-economic-plunder/5354197
17]http://www.morningstaronline.co.uk/a-ba93-Unite-Trojan-horse-TTIP-could-ban-a-nationalised-NHS#.VDwrHmeSySo
18]http://www.s2bnetwork.org/fileadmin/dateien/downloads/Brave_New_Atlantic_Partnership.pdf
19] http://rt.com/op-edge/192204-usa-ttip-syria-ukraine-gas/