Y las crisis económicas se producen más cuando gobierna...
Hay una pregunta recurrente en los medios durante cada nuevo periodo
electoral. Pero no por manida y recurrente hemos de restarle la más
mínima importancia; de hecho es
una pregunta clave para definir el futuro económico del país durante la siguiente legislatura.
Y la pregunta no sólo es recurrente en los medios, también lo es en las
mentes de los ciudadanos que se preocupan por su economía, y que
incluyen en su ecuación de decisión electoral la eterna pregunta: ¿Las
crisis ocurren más frecuentemente durante periodos de gobiernos de
izquierdas o de derechas?
La respuesta a esta intrigante pregunta es sin duda algo a tener en cuenta a la hora de votar, puesto que
el discurso económico nunca falta en las campañas electorales.
Ya les adelanto que no esperen que les demos desde aquí una
interpretación subjetiva o una pauta lejos de nuestra intención. Ya
saben que la tónica habitual de estas páginas es darles a ustedes datos
meramente objetivos para que sean ustedes los que se formen su propia
opinión, tan válida como la nuestra siempre que se hayan informado
debidamente y hayan usado de forma diligente su capacidad de
razonamiento.
El origen de la cuestión
Se preguntarán ustedes, ¿Pero por qué DerBlaueMond se pregunta
precisamente ahora por una cuestión tan antigua como las campañas
electorales? Pues simplemente porque hace unas semanas leí
este artículo de PIMCO
sobre el tema, tomando obviamente como escenario político el de Estados
Unidos, y tratando de dilucidar si los responsables de las crisis son
los demócratas o los republicanos. Y lógicamente me pregunté sobre
cuál sería la respuesta a la pregunta anterior en el caso concreto de España.
Intentaré dar una respuesta española a esta difícil cuestión, esperando
que sepan apreciar el esfuerzo por mantener el rigor y evitar cualquier
traza de subjetividad.
Tampoco les puedo negar que abordamos hoy esta cuestión por el
compromiso que sentimos que tenemos para con la economía, algo que no
sólo viene por el color salmón de nuestras páginas, sino también porque
ya saben que siempre les digo que en el fondo de la economía depende
todo.
Sin dinero lamentablemente no hay sanidad, ni educación, ni cultura, ni ninguna de esas variables socioeconómicas
de las que a menudo les hablo y que contribuyen decisivamente a definir
nuestro bienestar y nuestro progreso como socioeconomía, además de la
sostenibilidad de nuestros sistemas políticos.
El caso de Estados Unidos
Tras la lectura del link del artículo anterior, podrán ustedes ver
como el autor aborda el tema con un sesgo que el mismo reconoce como
abiertamente pro-demócrata (o de izquierdas según los estándares
políticos existentes en el país norteamericano). Hago mención especial
de este hecho para que tengan en cuenta que en las próximas líneas, en
las que voy a resumir los detalles del caso estadounidense, no estamos
haciéndoles un juicio de valor propio, sino
tan sólo exponiéndoles el juicio de valor del autor del blog de PIMCO. No nos vamos a apartar de las premisas de objetividad que ya hemos declarado antes.
Empezando con datos objetivos, el autor del blog de PIMCO aporta la información relevante de que
9
de las 10 últimas recesiones que ha sufrido Estados Unidos han tenido
lugar durante la presidencia de un presidente republicano.
Además, otro dato significativo es que todos y cada uno de los 6
presidentes republicanos que ha tenido Estados Unidos desde la Segunda
Guerra Mundial han ejercido su presidencia teniendo que afrontar en
algún momento de su legislatura una recesión económica.
Nuestro autor, Joachim Fels, reconoce abiertamente que estas
conclusiones entran en evidente contradicción con la percepción general
de que el desempeño económico del país norteamericano es exactamente al
revés, y que la mayoría de los cuidadanos piensan que los asuntos
económicos están mejor dirigidos cuando es un republicano el que está a
cargo de las riendas del país. Probablemente esta percepción sea debida
al hecho de que Estados Unidos es la meca del capitalismo popular, y por
lo tanto
la revalorización cierta de Wall Street, la cual sí
que ha tenido mejor desempeño durante presidencias republicanas, podría
ser lo que ha influido en el proceso de formación de opinión de los
estadounidenses sobre la cuestión que tratamos.
En lo que se refiere al caso de Estados Unidos, también les exponemos
a continuación algunos razonamientos que tiñen el debate político en el
país de las barras y estrellas. Lo hacemos con el objetivo
deber de exponerles los argumentos tanto a favor como en contra de la respuesta más obvia, a la vista de los datos que revelan la respuesta de que las crisis ocurren durante legislaturas republicanas.
Pro-republicanos y pro-demócratas hacen interpretaciones opuestas de los datos
El principal argumento a favor de la gestión económica de los
republicanos que exponen los analistas políticos de aquel país es que,
durante las legislaturas de corte derechista, lo que ocurre es que los
presidentes conservadores se encuentran con las consecuencias de los
desmanes económicos de las anteriores legislaturas demócratas.
Para
poder purgar los excesos económicos de los dirigentes de izquierdas,
los analistas indican que los republicanos deben llevar a cabo
impopulares e inevitables medidas de ajuste económico que devuelvan al país a la senda de la ortodoxia económica y financiera.
Por el contrario, el argumentario de corte izquierdista aduce que
prima la evidencia de que las crisis son cosa de legislaturas
republicanas.
Los motivos por los que los pro-demócratas explican los datos anteriores van desde que
los presidentes republicanos son incompetentes, hasta que
no se preocupan por el destino económico de ciudadano común de clase media,
puesto que sus bases no sufren con la misma intensidad el deterioro del
empleo que inevitablemente acompaña a las crisis económicas.
Pero más allá del argumentario más superficial sobre el tema, el
autor indica que nunca hay que menopreciar la capacidad de un presidente
de crear una recesión de la nada, e incluso que un economista podría
sospechar también que los presidentes republicanos tienen un mayor
conocimiento de la teoría del economista William Bill Nordhaus de la
Universidad de Yale, que fue dada a conocer en 1975 con la publicación
del paper con título "The Political Business Cycle” en el journal "The
Review of Economic Studies", y cuyo preview
pueden leer en este link (lamentablemente la versión completa es de pago). Dicha teoría afirma que,
para
un presidente recién elegido, tiene bastante sentido diseñar una crisis
económica al principio de su mandato, para posteriormente abanderar la
recuperación posterior del empleo en tiempo clave para la re-elección.
También es cierto que varios de los presidentes iconos del Partido
Republicano deberían haber sido conscientes de esta teoría antes incluso
de que fuese publicada a mediados de la década de los 70. Si bien este
punto no es tampoco descartable dada la lógica electoral de la teoría en
cuestión, algo para lo cual los políticos son especialmente perspicaces
porque, entre otras cosas, el puesto les va literalmente en ello. Para
finalizar, el autor cierra la parte menos predictiva del artículo
apuntando al hecho de que, aunque
varias de las recesiones
acontecidas bajo mandato republicano se debieron en gran parte a una
coincidencia temporal con eventos exógenos como la guerra de Corea o shocks petrolíferos,
la Reserva Federal jugó un papel muy relevante a la hora de permitir o frenar estas recesiones.
Y hasta aquí la exposición de los puntos más importantes del artículo
del blog de PIMCO y de la casuística particular del caso
estadounidense.
Pasemos a analizar el caso español que, al fin y al cabo, es en lo que verdaderamente este artículo trata de aportar valor añadido.
El caso de las recesiones que ha sufrido España
El tema es que trasladar las premisas (y las conclusiones) del
análisis político-económico estadounidense al escenario español no
resulta nada fácil. Para empezar, nos encontramos con la clara
desventaja de que
el periodo de muestra del caso español es sensiblemente inferior al de Estados Unidos.
Ello es debido a que, tras el fin del régimen franquista, queda poco
margen de periodo democrático en el cual izquierdas y derechas han
podido sucederse en el poder para que nosotros podamos sacar
conclusiones económicas al respecto. Por otro lado, al escaso periodo de
muestra de tiempo democrático tras la transición, se añade
adicionalmente el hecho de que, una vez cerrada la transición, España
apenas ha estado en recesión.
Efectivamente, dentro del periodo democrático, debemos tomar como
punto de partida el cierre de la transición española, pues durante este
periodo la complicada y convulsa situación política y social hacen que
el desempeño económico no sea atribuíble al color del gobierno en el
poder, y por lo tanto no supongan una muestra significativa para nuestro
análisis. Y el hecho es que además,
tras entrar España en la
CEE, la economía española ha disfrutado de un largo periodo de expansión
económica sin precedentes en la historia económica reciente del país.
Desde 1985, y hasta la llegada de la Gran Recesión de 2007, que en el
caso español algunos no dudan en calificar de auténtica depresión,
España sólo ha experimentado una recesión en periodo 1992-1993.
Es cierto que el estallido de ambas recesiones democráticas ha tenido
lugar con los socialistas ostentando el poder, pero no es menos cierto
que
el valor de una serie compuesta por dos eventos es despreciable en términos estadísticos.
No se puede dudar de que el caso estadounidense deja un margen mucho
más amplio para la interpretación y para poder sacar conclusiones
significativas. En todo caso, y salvando las grandes distancias en
millas naúticas que nos separan de Estados Unidos, tenemos al menos el
análisis anterior al respecto.
Por otro lado, lo cierto es que, incluso aunque tuviésemos un periodo
de muestra con más eventos estadísticos, hay que tener en cuenta que la
fecha de suceso de las diferentes crisis en el caso español es mucho
menos significativa en clave política nacional que en el caso
estadounidense. Ello es simplemente debido a que la capacidad de
contagio de una crisis económica de Estados Unidos a España es
infinitamente mayor que en el caso contrario. Pero ello no quita que
efectivamente haya
otros condicionantes nacionales que puedan
potenciar o mitigar las crisis internacionales que acaban siendo
contagiadas a la economía española. También es cierto que por
ejemplo en la terrible crisis inmobiliaria española iniciada en 2007,
aunque fue una crisis que tuvo su origen en Estados Unidos, el
burbujeante panorama español hizo de catastrófico multiplicador al
denominar la Gran Recesión en pesetas (digo euros). De hecho, si la
crisis subprime no hubiese explotado al otro lado del Atlántico, es
seguro que nuestra burbuja habría acabado pinchando por sí sola.
E insisto especialmente en que tomen el ejemplo anterior como un
mero ejemplo de intensificación de los perversos efectos de una crisis internacional:
no hay verdadera intencionalidad de un sesgo político concreto a pesar
del color del gobierno durante el cual se desencadenó esta crisis. De
hecho, para ser ecuánimes, debemos hacernos aquí también eco de las
opiniones que afirman que la burbuja inmobiliaria es en realidad una
responsabilidad compartida entre socialistas y populares, puesto que
argumentan que su gestación y su pinchazo ocurrieron en un intervalo
temporal que abarca legislaturas de ambos partidos.
Cerraremos este artículo simplemente aportando el juicio de valor
propio de que un servidor cree que un factor clave, que se ha pasado por
alto en este tema a ambos lados el Atlántico, es que es
también es muy importante la racionalidad y el buen hacer personal de un dirigente concreto, sea del color que fuere,
y es muy arriegado caer en la despersonalización que puede suponer
valorarlo tan sólo como parte del colectivo de su partido político. Y
ahora les dejo con sus propias reflexiones internas, y tan sólo les
aconsejo que traten de no caer en la trampa que nos tienden demasiadas
formaciones políticas de que votemos colores en vez de personas, o lo
que es lo mismo, de que votemos con el corazón en vez de con la cabeza.
Votar pasionamente es votar de forma mucho menos reflexiva y objetiva, y
supone un voto casi siempre incondicional para el partido de turno,
algo que obviamente está entre sus intereses más inmediatos.
En su formación de opinión, no se dejen llevar por tener clara
previamente una conclusión-objetivo a la que llegar. Es mucho más sano y
preferible para todos que lo que tenga usted claro, más que el
objetivo, sea
la objetividad con la que tiene que realizar sus razonamientos.
De ello depende su decisión y su bienestar, y por extensión, la salud
de nuestro sistema político y el bienestar de todos nosotros.
Indigenous groups from across Argentina met at an annual encounter in Santa Rosa last month to draft a document to be sent to the government on issues like land rights and health care. 
Juan José Serraino, a goat breeder who is part Ranquel, lives in a small community of Ranquel descendents in Victorica who successfully petitioned the government for reinstatement of their land rights and were conditionally given a six-hectare parcel. 
A monument to Ranquel culture in Leuvucó, which had been their largest settlement before a 19th-century Argentine leader reneged on treaties. The eight figures in the monument symbolize chiefs. 
A meal at the national encounter of indigenous groups from across Argentina last month. 
A class in the Ranquel language at the headquarters of the Chieftains Council in Santa Rosa last month. CreditMeridith Kohut for The New York Times 
Mercedes Soria, an indigenous leader, led the opening ceremony at the national encounter. CreditMeridith Kohut for The New York Times 
