La Unión Europea: una estratagema china al servicio de los Estados Unidos (I)

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

 

ojosparalapaz.com

La Unión Europea: una estratagema china al servicio de los Estados Unidos (I/IV)

40-51 minutes

---

“Francia no lo sabe, pero estamos en guerra con América. Sí, es una guerra permanente, una guerra vital, una guerra económica, una guerra sin muertos… aparentemente. Sí, los americanos son muy duros, Son voraces, quieren un poder total sobre el mundo… Es una guerra desconocida, una guerra permanente, una guerra sin muertos aparentemente, y no obstante es una guerra a muerte.”

(François Mitterrand, pocos meses antes de morir, en Georges-Marc Benamou, Le dernier Mitterrand, 1997, Ed. Plon-Omnibus)
En un artículo anterior[1] tuve la ocasión de demostrar que los Estados Unidos han estado pilotando la construcción europea desde la firma del Tratado de Roma en 1957 hasta el momento actual[2]. Demostré con fuentes irrefutables (extraídas de documentos desclasificados del Departamento de Estado) que los Estados Unidos habían estado detrás de la creación del mercado común, de la moneda común, y que habían inspirado la idea de un parlamento europeo, de una constitución europea, etc. (ideas que en un primer momento habían sido de origen nazi, los imperialistas estadounidenses ocupándose después de reciclarlas en interés propio) Para ello, habían contado con una serie de “agentes de influencia” colocados en las grandes instancias de decisión de la llamada Comunidad Económica Europea (CEE): “padres fundadores” de Europa como Jean Monnet y Robert Schuman; Walter Hallstein, el antiguo ministro nazi que después fue presidente de la primera Comisión europea; o Paul-Henri Spaak, primer ministro belga y presidente del Movimiento Europeo[3], financiado en gran parte por la CIA a través del American Committee on United Europe, entre otros ejemplos.
Lo ignoraba en el momento de escribir aquel artículo, pero desde su publicación pude descubrir que mi tesis había sido confirmada en 2013 en un programa de la televisión francesa por Marie-France Garaud, ex-política que había sido muy próxima a Chirac (cuando éste era “gaullista”) y que entre 1969 y 1974 había sido ni más ni menos que asesora del presidente Georges Pompidou (y sin que ello genere el menor revuelo o comentario en los medios de comunicación):
“Los Estados Unidos habían querido organizar en Europa una especie de contrafuego frente a la Unión Soviética. Los americanos, que habían organizado redes de influencia para difundir esta política, consideraron, naturalmente, e inspirándose en el Tratado de Westfalia y en la situación de Europa antaño, que las naciones en Europa significan la guerra, y que por lo tanto había que suprimir los Estados y las naciones soberanos. ¡Esto se dijo expresamente! Lo dijo Bush, y lo dijo… Monnet, que portaba el mensaje europeo. Estaba convencido de ello, de hecho era un agente americano (incluso sabemos por cuánto fue remunerado, porque ha sido desclasificado), pero estaba convencido.
Por lo tanto, un día dijo: ‘la paz no renacerá en Europa si las naciones se reconstituyen a partir de la soberanía, hace falta que los pueblos formen una federación con un pilar económico común.’ En otras palabras, lo que los americanos desean es una Europa económica, ¡pero no política! ¡Jamás tuvieron la idea de una Europa política! Y de hecho, lo que vemos ocurrir ante nuestros ojos es la plasmación de este pensamiento.”[4]
Para quien tenga un mínimo de intuición política es evidente que las afirmaciones de Garaud son coherentes: el objetivo de los Estados Unidos era constituir un gran bloque geopolítico bajo su dominación, que sirva de contrapeso a la Europa bajo influencia soviética. Y es indudable que, con este mismo propósito, contaron con la colaboración entusiasta de las grandes burguesías de Europa Occidental.
No obstante, uno puede preguntarse de manera legítima por qué razón los Estados Unidos tendrían interés en seguir pilotando la construcción europea después de desaparecido el campo socialista. ¿Cuál es el interés de los Estados Unidos en que sobreviva el euro? ¿No dicen algunos analistas marxistas que la UE es un proyecto imperialista para hacer de contrapeso a los Estados Unidos y competir con los monopolios estadounidenses? ¿Cómo podrían entonces los Estados Unidos apoyar algo que supuestamente va a en contra de sus intereses?
En mi anterior artículo ya había explicado que esto es efectivamente así, citando los ejemplos de George Bush animando a la entrada de países miembros de la OTAN en la UE, las declaraciones de Condoleeza Rice a favor de la llamada Constitución europea o las palabras de Bill Clinton a favor de la entrada de Turquía en la UE. Por lo tanto, el objeto de este artículo no es tanto demostrar que los Estados Unidos están a favor de la construcción europea, sino más bien dar a comprender por qué lo están.

Matemáticamente, la Unión Europea es irreformable

Para poder tener una mejor comprensión de cómo la propia existencia de la UE sirve a los intereses del imperialismo estadounidense, es preciso explicar de qué manera los tecnócratas al servicio del imperialismo euro-atlantista y del gran capital financiero e industrial se las han arreglado para blindar la construcción europea, de tal manera que no pueda haber “otra Europa”.
En España, la izquierda que con buen criterio ha comprendido que la UE es irreformable y que por lo tanto es preciso salir de la UE para acariciar toda posibilidad de transformación social, sigue siendo una minoría. No obstante, para explicar esto al ciudadano de a pie, se suele recurrir a argumentaciones poco comprensibles, aludiendo directa o indirectamente a la teoría marxista sobre el Estado, es decir a la imposibilidad de transformar desde dentro las estructuras de poder de la UE en beneficio de las clases trabajadoras, puesto que ésta no es su naturaleza de clase.
Esta izquierda tiene razón, pero en mi opinión es querer buscarle tres pies al gato. Yo propongo explicar que no es posible “otra Europa” de una manera mucho más sencilla y más comprensible para cualquier persona. Lo que hace imposible cambiar la UE es el artículo 48 del Tratado sobre la Unión Europea, que recomiendo leer detenidamente. Se trata del artículo que habla de los procedimientos de revisión de los tratados europeos, que se dividen entre procedimientos “ordinarios” y “simplificados”.
Para los procedimientos de modificación llamados “ordinarios”, el apartado 4 del artículo 48 dice:
“El Presidente del Consejo convocará una Conferencia de representantes de los Gobiernos de los Estados miembros con el fin de que se aprueben de común acuerdo las modificaciones que deban introducirse en los Tratados. Las modificaciones entrarán en vigor después de haber sido ratificadas por todos los Estados miembros de conformidad con sus respectivas normas constitucionales.”
Y para los procedimientos de modificación llamados “simplificados”, el apartado 6 dice:
“El Consejo Europeo se pronunciará por unanimidad previa consulta al Parlamento Europeo y a la Comisión, así como al Banco Central Europeo en el caso de modificaciones institucionales en el ámbito monetario. Dicha decisión sólo entrará en vigor una vez que haya sido aprobada por los Estados miembros, de conformidad con sus respectivas normas constitucionales.”
¿En qué se traduce esto en la práctica? En que es imposible la revisión de los tratados europeos, y por lo tanto obtener “otra Europa”, por un simple problema matemático. Aunque parezca evidente para muchos, lo voy a ilustrar con una serie de ejemplos.
Ejemplo 1: un único Estado soberano
Cojamos primero un caso hipotético en el que tenemos un único Estados independiente y soberano, es decir, precisamente lo que no ocurre con los países miembros de la UE. Para una mayor simplicidad, haremos abstracción del carácter de clase del estado, de la posible dominación que pueda ejercer otra potencia sobre este país, o de posibles coyunturas que impidiesen llevar a cabo las políticas deseadas por el gobierno (tales como una situación de guerra, una crisis financiera repentina, una crisis climatológica, etc.) Haremos abstracción de estas coyunturas para imaginar que tenemos un país plenamente soberano.
En este caso, la política de este país es siempre coherente: si los electores de ese país eligen un gobierno de izquierdas, tendrán una política de izquierdas, y si eligen a un gobierno de derechas tendrán una política de derechas. Si cogemos por ejemplo un país relativamente soberano, al no estar dentro de la UE ni de la OTAN, como es Suiza, la situación es a grosso modo la que sigue: si los ciudadanos eligen mayoritariamente al Partido Socialista suizo, tendrán una política de izquierdas, y si eligen mayoritariamente al Partido Demócrata Cristiano tendrán una política de derechas. No hay, por decirlo así, la sensación de que la democracia ha sido robada por instancias externas a Suiza.
En términos matemáticos, la probabilidad de tener una política coherente de izquierdas o coherente de derechas se expresa de esta manera (0.5)⁰ = 1. Es decir, es una probabilidad del 100%.
Ejemplo 2: dos Estados que deben adoptar una política común
Imaginemos ahora que tenemos dos Estados cuyos gobiernos deben sentarse en la mesa para adoptar una política común. En principio, esto sólo es posible si en ambos países hay gobiernos con el mismo color político. Debido a que está moda hablar del mito (jamás verificado en la realidad) del “dúo franco-alemán”, voy a coger los ejemplos de Francia y Alemania, dos países miembros de la UE.
Aquí la probabilidad de tener una coherencia política entre ambos Estados es menor. Pongamos por ejemplo que en Francia la “izquierda” es el PS y la derecha es LR-Los Republicanos, y que respectivamente en Alemania son SPD y CDU. Nótese que se trata de una simplificación extrema, pues en este ejemplo sólo existe una dicotomía izquierda/derecha.
Existen las siguientes combinaciones posibles:

1. Francia: PS, Alemania: CDU. Incoherencia “izquierda-derecha”.
2. Francia: PS, Alemania: SPD: Coherencia “de izquierdas”.
3. Francia: LR, Alemania: SPD. Incoherencia “derecha-izquierda”.
4. Francia: LR, Alemania: CDU. Coherencia “de derechas”.

Es decir, sobre cuatro combinaciones posibles, hay dos casos en los que hay coherencia, y en los que por lo tanto puede haber gobiernos que se pongan de acuerdo sobre una política común. En términos matemáticos, la probabilidad de que haya coherencia se expresa de la siguiente manera: (0.5)¹ = 0.5, es decir un 50%.
Ejemplo 3: tres Estados que deben adoptar una política común
Si ahora son tres los Estados cuyos gobiernos deben adoptar una política común, las cosas se complican seriamente, y se irán complicando cada vez más a medida que lleguemos a 27 Estados, que es la situación actual en la UE (ya no incluyo al Reino Unido, que habrá finalizado su salida de la UE en marzo de 2019).
Imaginemos que los tres Estados en cuestión son Francia, Alemania y España. Vamos a situarnos en un caso hipotético, imaginando que la “izquierda” es el PSOE y que la derecha es el PP. Las posibles combinaciones son las siguientes:

1. Francia: PS, Alemania: CDU, España: PP. Incoherencia “izquierda-derecha-derecha”.
2. Francia: PS, Alemania: CDU, España: PSOE. Incoherencia “izquierda-derecha-izquierda”.
3. Francia: PS, Alemania: SPD, España: PP. Incoherencia “izquierda-izquierda-derecha”.
4. Francia: PS, Alemania: SPD, España: PSOE. Coherencia de izquierdas.
5. Francia: LR, Alemania, CDU, España: PP. Coherencia de derechas.
6. Francia: LR, Alemania CDU, España: PSOE. Incoherencia “derecha-derecha-izquierda”.
7. Francia: LR, Alemania: SPD, España: PSOE. Incoherencia “derecha-izquierda-derecha”.
8. Francia: LR, Alemania: SPD, España: PSOE. Incoherencia “derecha-izquierda-izquierda”.

En este ejemplo, hay ocho combinaciones posibles, pero sólo hay dos que representen una coherencia total que permita que los tres Estados puedan tener una política común. En términos matemáticos, la probabilidad de haya coherencia total se expresa así: (0,5)² = 0,25, es decir un 25% de probabilidades.
Ejemplo 4: 27 Estados que deben adoptar una política común
Si el lector ha comprendido hacia donde quiero ir con estos cálculos, ya habrá podido anticipar que es matemáticamente imposible toda reforma de los tratados europeos y por lo tanto del propio funcionamiento de la UE, pues hace falta la unanimidad de los 27 Estados para ello.
Y lo cosa no se detiene aquí, pues a ello se añade la necesidad de contar con la unanimidad de los respectivos parlamentos nacionales, que deben ratificar la decisión de los gobiernos nacionales, excepto en el caso de Irlanda, donde la ratificación pasa por un referéndum. Es decir, para modificar los tratados europeos y conseguir la “otra Europa” deseada por la izquierda alter-europeísta, hacen falta 27 x 2 = 54 acuerdos.
Haciendo abstracción de la necesidad de obtener el acuerdo de cada parlamento nacional, en términos matemáticos la probabilidad de tener una política coherente entre todos los Estados se resume en la siguiente fórmula: (0.5)^{N – 1}, en la que “n” es el número de países miembros de la UE.
Nótese que se trata de un cálculo extremadamente favorable para las tesis europeístas, puesto que postula:
a) Que las opciones políticas en cada país son binarias, es decir que solamente existe la división izquierda/derecha, haciendo abstracción de otros matices políticos como ecologistas, centro, extrema-derecha, izquierda “radical”, partidos comunistas, etc.
b) Que “izquierdas” y “derechas” sean las mismas en todos los países y tengan programas compatibles entre ellos, cosa que está lejos de suceder. Por ejemplo me es difícil imaginar que la socialdemocracia sueca, portuguesa o francesa sea la misma que la socialdemocracia alemana de las reformas “Hartz IV”, con sus mini-jobs pagados 1 o 2 euros/hora.
c) Que no existen intereses nacionales diferentes entre uno y otro estado, cosa que evidentemente es falsa. El Reino Unido, antes del Brexit, no tenía ningún sector textil en la industria, mientras que países como España o Francia tenían un sector textil que se colocaba en competencia con los salarios chinos. ¿Tenían estos país los mismos intereses en el marco de las negociaciones entre el representante de la UE y China en las reuniones de la OMC? No, y a cambio de textiles baratos, el Reino Unido consiguió prebendas interesantes en China (notablemente la introducción de sus compañías de seguros). No creo que el “internacionalismo proletario” consiga que se haga caso omiso de estas cuestiones.
d) Que existe un sentimiento natural de solidaridad entre los pueblos europeos. No estoy seguro de que los habitantes de Finlandia o Alemania acepten gustosamente financiar a otros Estados deficitarios con los que no tienen ningún lazo histórico o cultural.
Pero aun haciendo abstracción de estos factores, cuando aplicamos el cálculo económico a la realidad concreta, llegamos a la conclusión de que las promesas acerca de “otra Europa”, una “Europa social”, o incluso una Europa “que ponga a las clases populares en el centro de las decisiones”, como dice la euro-trotskista Marina Albiol, son sencillamente risibles. Veamos:
Cuando existía la Europa de las seis naciones, entre 1957 y 1972, la probabilidad de que hubiese una política coherente era de (0.5)⁵ = 0.031, es decir 3.1%, lo que equivale aproximadamente a tres años sobre un siglo. Esto ya lo había percibido perfectamente en 1962 el general Charles de Gaulle, gran opositor en aquella época a la construcción europea.
En la actualidad, en la Europa de los 27 Estados (recordemos que no incluyo al Reino Unido), la probabilidad de tener una política coherente es de (0.5)²⁶ = 1,49 x 10^-8, es decir 0,000.000.015.901%. Lo que equivale a aproximadamente a medio día cada 100.000 años.
Así se explica que en 1979, el lema de campaña del PS francés para las primeras elecciones europeas fuera “Cambiar Europa, vivir en el país”…

…y que 30 años después, el lema de campaña del PS seguía siendo “cambiar Europa”:

Cuando la socialdemocracia europeísta y demás europeístas (ya sean “pro” o “alter” europeístas) no consiguen lo que afirman querer conseguir desde 1979, lo mínimo es preguntarse el porqué. Hay un proverbio chino que dice “es dormir toda la vida el creer a tus propios sueños”.
Siendo realistas, los políticos de la socialdemocracia, por no hablar de ciertas personalidades de la izquierda supuestamente radical o “alternativa”, saben perfectamente lo que vengo de exponer, pero cuentan con la facilidad de sembrar ilusiones reformistas para seguir engañando a los trabajadores y asegurarse de que no peligre la continuación de la construcción europea.
Por otra parte es indudable que existen representantes de la izquierda que obran con honestidad, pero por una cuestión de democratismo infantil siguen afirmando que es necesaria y posible “otra Europa”. ¿No cree el lector que tendrían que plantearse por qué no ha sido posible “otra Europa” desde hace ya 60 años? Decía Albert Einstein que la locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados.
Y si el cálculo que acabo de exponer, lo hago aplicable a otras corrientes políticas, como por ejemplo ciertas corrientes de la izquierda “radical” o “alternativa” que apuestan por “otra Europa”, podemos reírnos aún más. Imaginemos que el Sr. Pablo Iglesias o el Sr. Mélenchon han llegado a ser presidente del gobierno y presidente de la república en sus respectivos países. Una posibilidad que no es del todo descartable pero, como acabamos de ver, para obtener la “otra Europa” que tanto desean necesitarían tener el acuerdo de otros 26 países, y por lo tanto haría falta que en cada uno de estos 26 países hubiese un gobierno con un color político más o menos homologable a Francia Insumisa, Podemos-IU, Syriza, etc.
Podríamos proponer, siendo extremadamente generosos, que en cada país de la UE hay un 15% de probabilidades de que un partido de este tipo llegue al poder mediante las urnas. En realidad la probabilidad de que Podemos-IU o Francia Insumisa gane las elecciones en sus respectivos países es mayor (de hecho las posibilidades de que Mélenchon gane las presidenciales en 2022 van a aumentar fuertemente gracias a la gestión catastrófica de Macron), pero lo que propongo es un hipotético porcentaje medio para los 27 países, que de hecho ya es una cifra extremadamente generosa (de hecho, en el momento actual esta posibilidad es nula en países reaccionarios o filo-nazis como Polonia, Estonia o Letonia). Pues bien, la probabilidad de obtener esta “otra Europa” que desean los Iglesias, los Mélenchon o los Raoul Hedebouw del Partido del Trabajo de Bélgica[5], sería entonces de (0,15)²⁶ = 3,79 x 10^-22, es decir 0,000.000.000.000.000.000.000.379%. Lo cual equivale más o menos a 1,2 segundos por cada trillón de años. Y luego nos dicen sin pestañear que van a modificar los tratados si son elegidos.

Estos son los distintos colores políticos que llegaron a la cabeza de cada país en las elecciones europeas de 2014. Es evidente que jamás podrá haber el mismo color político en 27 países al mismo tiempo. Y ello haciendo abstracción de los diferentes intereses nacionales, que también existen. Este planteamiento utópico recuerda al de la “revolución permanente” de Trotsky, ante lo cual Lenin opuso el “socialismo en un solo país”. Consecuentemente con el principio de basarnos en la realidad, yo propongo la “salida de la UE en un solo país”.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

lacunadelsol-indigo.blogspot.mx

¿Qué planea Israel en Argentina?

8-10 minutes

---

Las autoridades argentinas ven con inquietud la compra masiva de tierras en la Patagonia por parte de un multimillonario británico y las «vacaciones» de decenas de miles de soldados israelíes en las propiedades de ese acaudalado personaje.

¿QUÉ PLANEA ISRAEL EN ARGENTINA?

Por Thierry Meyssan

Dueño de 175 empresas, entre las que se cuentan varias cadenas de restaurantes y el club de futbol británico de Tottenham –autoproclamado «Ejército de los Yid»– el discreto multimillonario Joe Lewis se dedica a la especulación en el mercado cambiario, junto a su amigo George Soros.

En el siglo XIX, el gobierno británico estuvo indeciso entre crear Israel en la actual Uganda, en Argentina o en Palestina. Argentina estaba entonces bajo control del Reino Unido y, por iniciativa del barón francés Maurice de Hirsch, se convirtió en aquel momento en tierra de asilo para los judíos que huían de los pogromos desatados en Europa central.

En el siglo XX, después del golpe de Estado militar que derrocó al general Juan Domingo Perón, presidente democráticamente electo de Argentina, una corriente antisemita se desarrolló en las fuerzas armadas de ese país. Esa corriente distribuyó un folleto donde se acusaba al nuevo Estado de Israel de estar preparando el «Plan Andinia», para invadir la Patagonia.

Hoy resulta que, si bien la extrema derecha argentina exageró los hechos en los años 1970, realmente existía un proyecto, que no era de invasión sino de implantación en la Patagonia.

Todo cambió con la guerra de las Malvinas, en 1982. En ese año, la junta militar argentina en el poder trata de recuperar los archipiélagos de las Malvinas y las Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, denunciando su ocupación por la Gran Bretaña desde hace siglo y medio. La ONU reconoce que la reclamación argentina es legítima, pero el Consejo de Seguridad condena el uso de la fuerza para recuperar esos territorios en disputa. Hay de por medio un botín considerable ya que las aguas territoriales de esos archipiélagos dan acceso a las riquezas del continente antártico.

Al final de la guerra de las Malvinas, que oficialmente dejó más de mil muertos –aunque las cifras oficiales británicas en realidad minimizan las pérdidas humanas–, Londres impone a Buenos Aires un Tratado de Paz particularmente duro, que limita las fuerzas armadas de la República Argentina a su más simple expresión. Incluso se priva a Argentina del control del espacio aéreo del sur de su territorio continental, a favor de la Royal Air Force británica, y se impone a la República Argentina la obligación de informar previamente al Reino Unido de todas sus operaciones.

En 1992 y 1994, dos atentados extraordinariamente devastadores y sangrientos destruyen sucesivamente la embajada de Israel en Buenos Aires y la sede de la asociación israelita AMIA en la misma ciudad. El primer atentado ocurre en momentos en que los jefes de la inteligencia israelí en Latinoamérica acababan de salir del edificio. El segundo atentado, perpetrado contra la sede de AMIA, tiene lugar durante los trabajos conjuntos de Egipto y Argentina sobre los misiles balísticos Cóndor. Durante el mismo periodo estalla la principal fábrica de misiles Cóndor y tanto el hijo mayor del presidente argentino Carlos Saúl Menem como el hijo mayor del presidente de Siria Haffez al-Assad mueren en sendos accidentes. Las investigaciones sobre todos esos hechos son objeto de numerosas manipulaciones.

Después de haber designado a Siria como responsable de los atentados contra la embajada de Israel y la sede de la AMIA en la capital argentina, el fiscal Alberto Nisman se vuelve contra Irán, acusándolo de haber ordenado ambos atentados, y contra el Hezbollah, atribuyendo a esa organización libanesa la realización de estos. La hoy ex presidente Cristina Kirchner es acusada de haber negociado la interrupción de los procedimientos legales contra Irán a cambio de un precio ventajoso para las compras de petróleo. Más tarde, el fiscal Nisman es hallado muerto en su apartamento y Cristina Kirchner es inculpada por alta traición. Pero la semana pasada, como en una obra de teatro, se vino abajo todo lo que hasta ahora se daba por sabido: el FBI entregó análisis de ADN que demuestran que el presunto terrorista no está entre los muertos así como la presencia de un cuerpo no identificado. Conclusión: al cabo de 25 años, no se sabe absolutamente nada sobre los atentados de Buenos Aires.

En el siglo XXI, explotando las ventajas obtenidas en el Tratado impuesto a Argentina después de la guerra de las Malvinas, el Reino Unido e Israel emprenden un nuevo proyecto en la Patagonia.

El multimillonario británico Joe Lewis adquiere inmensos territorios en el sur de Argentina y en el vecino Chile. La extensión de sus tierras allí cubre varias veces la extensión territorial de todo el Estado de Israel. Esas tierras se hallan en el extremo sur del continente, en la Tierra del Fuego. Incluso rodean el Lago Escondido, impidiendo el acceso al lago [1] a pesar de una decisión de la justicia argentina.

El multimillonario británico ha construido en esas tierras un aeropuerto privado, con una pista de aterrizaje de 2 kilómetros, capaz de recibir grandes aviones de transporte, tanto civiles como militares.

Desde el fin de la guerra de las Malvinas, el ejército de Israel organiza para sus soldados «campamentos de vacaciones» en la Patagonia. Cada año, entre 8 000 y 10 000 soldados israelíes pasan 2 semanas de “vacaciones” en las tierras del multimillonario Joe Lewis.

Si en los años 1970, el ejército argentino señaló la construcción de 25 000 alojamientos –vacíos–, dando lugar al mito del plan Andinia, hoy parece que se han construido cientos de miles más. Es incluso imposible verificar el estado de realización de esos trabajos, por tratarse de tierras privadas y porque Google Earth neutraliza las imágenes satelitales de esa zona, procediendo así exactamente como lo hace con las instalaciones militares de la OTAN.

Mientras tanto, el vecino Chile ha cedido a Israel parte de una base militar que posee en la zona. Allí se han cavado túneles para facilitar la vida ante los rigores del invierno polar.

Por su parte, los indios mapuches que pueblan la Patagonia, tanto en Argentina como en Chile, quedaron sorprendidos con la noticia de la reactivación, en Londres, de la “Resistencia Ancestral Mapuche” (RAM), una misteriosa organización que reclama la independencia. Inicialmente acusada de ser una vieja asociación recuperada por los servicios secretos argentinos, la RAM es vista hoy por la izquierda como un movimiento secesionista legítimo, pero los líderes mapuches la denuncian como un ente financiado por George Soros.

El 15 de noviembre de 2017, la marina de guerra argentina perdió todo contacto con su submarino ARA San Juan, finalmente declarado como hundido con toda su tripulación. El ARA San Juan era uno de

 los 2 submarinos de propulsión diesel-eléctrica que constituían el orgullo de la pequeña marina de guerra argentina. La Comisión Preparatoria de la CTBTO (Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, siglas en inglés) anunció haber registrado un fenómeno acústico inhabitual en Atlántico, cerca de la zona desde donde procedía la última señal recibida del ARA San Juan. El gobierno argentino reconoció finalmente que el submarino perdido estaba realizando una «misión secreta», cuya naturaleza no se precisó y sobre la cual se había informado a Londres. El Pentágono estaba participando en la búsqueda y la marina de guerra rusa contribuyó con el envío de un drone submarino capaz de explorar el fondo marino a 6 000 metros de profundidad, sin encontrar nada. Todo parece indicar que el ARA San Juan estalló bajo el agua. La prensa argentina está convencida de que chocó con una mina o fue destruido por un torpedo enemigo.

Por el momento, es imposible determinar si Israel está implicado en un programa de explotación del continente antártico o si está construyendo una base para el repliegue en caso de derrota en Palestina.

 [1] El Lago Escondido se extiende sobre casi más de 7 kilómetros cuadrados, constituye un bien público de la República Argentina y sus orillas son públicas. Nota de la Red Voltaire.

USA.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

 

lacunadelsol-indigo.blogspot.mx

El Victimismo como Política en Israel

14-17 minutes

---

Terminado el año 2017, el análisis respecto a la ocupación del territorio palestino a manos del régimen sionista muestra, no sólo la intensificación de esta política colonialista, sino que el incremento del apoyo estadounidense a contrapelo del respeto al derecho internacional.

DISPARA Y LLORA: EL VICTIMISMO

COMO POLÍTICA EN ISRAEL

Por Pablo Jofré Leal

Tras la polémica decisión del gobierno de Donald Trump de reconocer a Al-Quds – Jerusalén - como capital del régimen israelí y definir el traslado de su Embajada desde Tel Aviv a la ciudad sagrada, el mundo reaccionó con decisión para oponerse a esta determinación. Efectivamente, el día 18 de diciembre del 2017 en el seno del Consejo de Seguridad, catorce de los quince miembros de este Consejo se opusieron a la idea estadounidense. Washington se enfureció, ejerció su derecho a veto tras la resolución presentada por Egipto que buscaba frenar la decisión unilateral de Trump y comenzó a amenazar a diestra y siniestra frente a lo que considera una afrenta contra su “soberanía”. El mundo al revés, La creencia hegemónica no acepta disensos.

Tres días después, el día 21 de diciembre, en el seno de la Asamblea General de las Naciones Unidas,  128 países le dijeron a Estados Unidos, que su política no era aceptada. A pesar de amenazas y fuegos del infierno expresadas por la alianza entre Washington y Tel Aviv, que llegó a extremos escandalosos, que no impidieron que sufrieran una derrota de proporciones. Del total de 193 naciones, treinta y cinco se abstuvieron – de países que se sintieron afectados por la amenaza de Washington de tomar buena nota de aquellos que no apoyaran la política exterior de Trump” al igual que otros 21 países que prefirieron ausentarse de la votación.

Como prueba del aislamiento de la alianza entre el imperialismo y el sionismo, sólo 9 países – entre ellos microestados como Nauru, Micronesia, Palau Islas Marshall, junto a Togo, Guatemala y Honduras, con el lógico voto del gobierno de Netanyahu apoyaron  la postura ilegal de Estados Unidos, negándose a aprobar la resolución presentada por Turquía y Yemen, que reafirmaba la idea que el estatus final de Al-Quds debe ser acordado vía negociaciones y que cualquier decisión adoptada fuera de ese marco es "nula", no tiene efectos legales y debe ser rescindida.

Los votos contrarios a mantener el estatus jurídico de Al-Quds son, indudablemente, votos reprobables indignos. Sobre todo el de una Honduras sujeta a la ilegitimidad de un gobierno surgido tras acusaciones de fraude y una Guatemala sumida en acusaciones de corrupción contra el gobierno del ex cómico Jimmy Morales y bajo el temor de las amenazas de Washington. Lo claro es que el escaso apoyo a Trump y por extensión el negarse a ser cómplice de los crímenes contra el pueblo palestino,  muestra que el mundo está cansado de la crónica conducta de Israel – su hijo putativo – que trata de mostrar una cara de victima ante el mundo, al mismo tiempo que reparte plomo y muerte en los territorios ocupados.

El Doble Rasero Sionista

La historia del sionismo respecto a Palestina se caracteriza por una conducta, donde  a la par del papel de victimarios, colonialistas, dotados de una ideología racista y criminal, suelen acompañar sus acciones con excusas del tipo “nuestros actos son de legítima defensa” o explicar sus ataques aéreos y bombardeos como “acciones de represalia frente al poder de fuego palestino”. Claramente una argumentación ridícula cuando comparamos a una Palestina dotada de milicias mal armadas y una entidad sionista, con armas de última generación, naves aéreas, buques y submarinos, blindados y un poder militar y económico de origen estadounidense.

Un sostén económico y militar de Washington, que los dota de 4 mil millones de dólares anuales sin reembolso –  más armamento a destajo. A lo que hay que sumar el apoyo del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense- Israelí – AIPAC por sus siglas en inglés.- que constituye el llamado lobby sionista, unido al financiamiento proveniente del llamado cristianismo sionista que agrupa a iglesias evangélicas en Estados unidos. Es el pago para servir de instrumento del imperialismo en Oriente Medio y esta mitología de pueblo elegido.

La historia del sionismo en Palestina, tanto con anterioridad de la entidad israelí el año 1948, como posterior a esta fecha, ha sido la historia de una ocupación, de un proceso de expansión a costa de los derechos del pueblo palestino, circunscrito hoy a menos del 22% de su territorio histórico. Una historia donde la noción del otro como un “no humano” un “no judío” en su conceptualización jurídica ha significado crear un sistema de apartheid igual o más horroroso que aquel que dominó Sudáfrica de la mano de los colonos blancos a la mayoría negra, desde la instalación de la Colonia del cabo por Gran Bretaña el año 1814 pero con forma jurídica específica desde el año 1948 hasta el año 1992.

Para el analista Jonathan Cook esta dicotomía perversa del sionismo,  que lo mismo asesina, pero luego lamenta estas muertes en función de un supuesto carácter de autodefensa, sólo es posible descifrarlo, tal como sostuve en un artículo donde recordaba el tema de la  partición de Palestina que  “si comprendemos los dos temas, aparentemente contradictorios, que han acabado dominando el paisaje emocional de Israel. El primero es la creencia visceral de que Israel existe para realizar el poder judío; y el segundo es el sentimiento igualmente fuerte de que Israel encarna la experiencia colectiva del pueblo judío como víctima eterna de la historia. A los propios israelíes no les pasa completamente desapercibido este paradójico estado mental, y a veces se refieren a él como “el síndrome de dispara y llora”.

Esto, sin duda, es una conducta escandalosa, inmoral, que pretende enmarcar y explicar la política de ocupación de Palestina bajo el supuesto mitológico de un dios,  que dotado de cierta simpatía hacia un solo pueblo le entrega un título de propiedad de una tierra que no le pertenecía. En ese marco, a la narrativa sionista impone la idea que instalarse en palestina, colonizarla y pasar por encima de sus habitantes es un derecho indiscutible en función de ser un “pueblo elegido”. Bajo esa perspectiva, para ese imaginario no es posible hablar de “usurpadores” sino de alguien que recupera una tierra que habían dejado hace dos mil años. Dios mismo les hizo ese regalo e incluso la leyenda alcanza a la propia Al-Quds sosteniendo que ella es su capital eterna e indivisible.

Bajo ese supuesto, esta sociedad sionista,  que lo mismo es victimaria pero se presenta como víctima, minimiza el papel cumplido respecto a sus creaciones segregacionistas, ocupando para ello el método propagandístico de la hasbara – explicación, esclarecimiento lo denominan sus propulsores – cambiando el sentido real de la política de ocupación. Trabajo que implica, llamar como valla de Seguridad a lo que es un Muro de Apartheid. Hablar de territorios en disputa a la ocupación de la Palestina histórica y los territorios de la Ribera Occidental.

Tratar de judaizar Al-Quds y asentar miles de colonos extremistas en territorio palestino, con el objeto de impedir la futura instalación de un Estado palestino. Autodenominarse como la “mayor democracia de Oriente Medio” cuando en realidad se trata de una etnocracia – donde es la etnicidad y no la ciudadanía es la que otorga derechos, poder y recursos en Israel. A tanto llega la invención oficial y la creación de una historia  que reafirme sus creencias, que la educación escolar israelí está profundamente imbuida de esta narrativa mitológica.

Para el profesor de Sociología de la Universidad de Haifa, Sammy Smooha esta democracia étnica es un tipo de democracia disminuida “porque toma la nación étnica, no la ciudadanía como la piedra angular del Estado…en Israel los judíos se apropian del Estado y lo convierten en una herramienta  para promover sus seguridad nacional, la demografía, el espacio público, la cultura y los intereses…y el millón 300 mil ciudadanos de origen palestino – 20% de la población  son percibidos como una amenaza”

La Profesional judía, profesora de la Facultad de Educación de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Nurit Peled-Elhanan en su libro “Palestina en los textos escolares de Israel afirma que se ha construido una memoria y una identidad colectiva homogénea, que concretara una narrativa que conectara a los estudiantes judíos con sus supuestos orígenes en la tierra que están ocupando “los libros escolares israelíes siempre han presentado a los judíos israelíes como los “indígenas”  de regreso a casa”.

El victimario sionista necesita mostrarse como víctima y para ello le sirve tanto la historia de los pogromos, como también el holocausto – generando una industria de estos crímenes como lo afirma el intelectual judío Norman Finkelstein - las condenas internacionales, al igual que el papel cumplido por organismos como las Naciones Unidas u otras que le exigen el cumplimiento del derecho internacional. Todo en un mismo saco, todo sirve para sostener que son un pueblo “eternamente” perseguido y que en la actualidad, con relación a palestina oculta sus propias violaciones a los derechos humanos de otros pueblos que efectivamente son víctimas de la política colonialista, racista y criminal del régimen sionista. De víctima  a victimario utilizando incluso métodos al que el propio nacionalsocialismo recurrió contra los judíos: apartheid, segregación racial, construcción de guetos, expulsión, destrucción de viviendas, asesinatos por su origen étnico.

A tanto llega el abuso de este papel victimista del sionismo, que su clase política cae continuamente en este juego impresentable. Así sucedió con Danny Danon, Embajador del Régimen de Israel ante la ONU, que ante la mayoritaria posición de negarse a aceptar la defunción de Trump respecto a Al-Quds presentó a su gobierno como víctima de una confabulación internacional liderada por Palestina señaló “Los que apoyan la resolución de hoy son como títeres tirados por los hilos de los maestros titiriteros palestinos. Los defensores de los palestinos son “marionetas obligadas a bailar mientras el liderazgo palestino mira con regocijo”.

Resulta evidente  que uno de los objetivos fundamentales de la narrativa  sionista, sea en el ámbito diplomático, militar como también en la educación, es lo que Nurid Peled  Elhanan denomina “la creación de una identidad homogénea para todas las etnias  judías en Israel…mientras intentan borrar, tanto física como espiritualmente los rastros de una vida palestina continuada en la tierra”. Un claro ejemplo de esto es la denominada Ley Nakba  que tiene como objetivo evitar la conmemoración pública de la catástrofe – Nakba en árabe -  palestina tras la proclamación de la entidad sionista el año 1948. Para Peled, esta es una policía típica  de regímenes etnocráticos  que “construyen narraciones históricas acerca de la etno nación dominante, como si fuera el verdadero propietario de la tierra mientras la historia de “Los Otros – los palestinos  - su lugar y aspiraciones  políticas se presentan como un paquete amenazante que debe ser rechazada  totalmente.

Israel en su papel de victimario no podrá ocultar - a pesar de su patética actuación de entidad martirizada –que ha sido esta entidad, la que permanentemente aprieta el gatillo, quien dispara y después llora, quien arrasa y después presenta alegaciones falsas de una autodefensa imposible de sostener racionalmente.  Lo han hecho así desde su creación el año 1948 y se incrementa año tras año de ocupación y guerras de agresión. La política de Israel respecto a Palestina ha sido de arrasar toda presencia de este pueblo en el territorio, fundando incluso unidades militares de limpieza como lo reveló el historiador israelí Aharon Shay en el diario Cathedra el año 2002.  Unidad fundada por David Ben Gurion el año 1965 y que ha significado borrar toda presencia palestina en los territorios históricos.

Una Unidad que el profesor Gadi Algazi nos presenta como una creación secreta cuya misión era limpiar la palestina histórica ocupada tras la instalación de la entidad sionista “borrando sistemáticamente del paisaje los remanentes de las aldeas palestinas, que quedaron abandonadas, tras ser expulsados sus habitantes. Para los gobiernos israelíes la ruina de las aldeas a lo largo de los caminos daban lugar a “preguntas innecesarias”  de parte de los visitantes y lo mejor era “nivelar” las aldeas. Decisión que evitaría, al mismo tiempo la angustia y frustración de los ciudadanos árabes de Israel de anhelar volver a sus aldeas de nacimiento, sin poder concretarlo.

La Unidad de “nivelación” dirigida por el oficial Hanan Davidson  borró más de cien aldeas palestinas bajo la premisa de encuestar y demoler, documentar y borrar como actos que iban de la mano. Se me viene a la memoria la acción de nivelar llevada a cabo por el régimen nacionalsocialista al arrasar la aldea checoeslovaca de Lídice el año 1942. La dirigencia sionista tuvo que haber tomado buena nota de estas acciones – cuando parte de su pueblo cumplía el papel de víctima,  para ejecutarlas en su papel de verdugo y victimario en el proceso colonizador de Palestina. Buen alumno ha resultado el sionismo.

Los propios historiadores israelíes señalan que esta operación de Nivelación era financiada por la oficina de Administración de tierras de Israel, que no se detuvo sólo en la palestina histórica, sino que también traspasó la Línea  Verde del año 1967 y aldeas como Yalou, Beit Nouba y Amwas recibieron la visita de esta Unidad. Se expulsó a sus residentes y se destruyó piedra sobre piedra estas tres aldeas. Todo ello por orden  del fallecido Premio Nobel de la Paz, el ex General Yitzhak Rabin. Para ocultar su papel de victimarios, Israel construyó en estas tierras el llamado Parque Canadá Park. Nada mejor que ocultar el crimen y la usurpación, bajo el manto bucólico de un parque de atracciones financiado con aportes de la comunidad sionista de Canadá, cómplices activos de este crimen de guerra.

Desde el año 1948 a la fecha, la víctima de antaño, aupada por una ideología surgida en Europa como es el sionismo, ha devenido en victimario, en usurpador, en un experto manipulador. Una entidad que pretende mostrar su política criminal como justa y necesaria para no ser víctima de crímenes y persecuciones sufridas y condenables, ciertamente,  pero que no justifican en modo alguno su actual conducta. Ese dispara y llora, no sólo es impresentable, sino que una farsa con la cual hay que acabar.

No podemos aceptar el chantaje permanente de crímenes pasados cometidos contra el pueblo judío, para justificar la política criminal contra el pueblo palestino. Así lo entiende incluso organizaciones judías como Neturei Karta que agrupa a creyentes de esa religión, que se definen como antisionistas. El sionismo, su dirigencia, sus colonos extremistas, la utilización de la  hasbara, el lobby sionista en Estados Unidos, Francia e Inglaterra, presentan al mundo su peor: el victimismo como política de ocupación, colonialismo, racismo y crimen.

USA.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

lacunadelsol-indigo.blogspot.mx

Periodo especial, sepulta a EEUU en grave crisis militar

14-18 minutes

---

La agresividad militar estadounidense que en la actualidad son provocaciones y más provocaciones, se convertirá en lo esencial de su política exterior. Esto significa que no retrocederá por sí solo. Y no lo hará aunque lo deseara. Así es cómo el Pentágono va ir plantando muy cara su derrota militar. Es la lógica imperialista estadounidense.

PERIODO ESPECIAL, SEPULTA A EEUU EN

GRAVE CRISIS MILITAR

Por Enrique Muñoz Gamarra

Ante todo el mundo se mantiene en el periodo especial de la tercera fase de la coyuntura histórica iniciada en 2008, tal  como lo describimos en un artículo anterior. Aquello mantiene plena vigencia.

Ya sabemos que el tensionamiento estadounidense, en la península coreana contra la RPDC está en su límite máximo. Esto viene desde el 3 de septiembre del 2017 cuando este país (RPDC) mostro al mundo que era capaz de transportar en sus misiles balísticos intercontinentales (ICBM) armamento nuclear de hidrogeno. Desde aquel momento Estados Unidos está en un grave impasse militar. Prácticamente esta auto-acorralada. Algunos hablan de un callejón sin salida.

Aquello por supuesto tiene conexión con lo ocurrido en 2016 (segunda quincena de enero) cuando el uso del armamento convencional por el ejército estadounidense en su intento por ocupar Siria, tras su exacerbación el 30 de septiembre de 2015 con la intervención directa de Rusia, había llegado a su límite máximo (1).

En realidad los hechos han seguido corriendo raudamente. Es bajo estas condiciones que debe observarse esta situación. Y más aún ahora mismo momento están sobre acumulándose, forzándose y batiéndose inconteniblemente. Por supuesto esto ha conducido a los Estados Unidos a la deriva. Hay crisis política muy fuerte en este país. Es consecuencia de la nueva época que se vive donde sus retrocesos y derrotas militares han sido determinantes. Sobre esto hemos hablado muy largamente en otros apuntes. Los indicios están cada vez muy claros.

Cierto, en el fondo la burguesía financiera estadounidense, un grupo de poder absolutamente siniestro igual que el grupo de poder fascista nazi, ha calado a plenitud su calamitosa situación. No olvidemos el patético discurso de Donald Trump el 20 de enero del 2017 donde la vieja burguesía financiera estadounidense aceptó la bancarrota económica de los Estados Unidos.

Entre sus retrocesos esta su retirada del tratado sobre cambio climático y la UNESCO. También del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (en inglés: Trans-Pacific Partnership, TPP, es decir, Asia Pacifico). De igual modo sus actuales discusiones acerca del Tratado del Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).

Sin embargos sigue envalentonado, lanzando amenazas de guerra a uno y otro país que no acepta sus injerencias. En este sentido las amenazas y provocaciones contra la RPDC han sido extremadamente graves. El 8 de agosto de 2017 el presidente estadounidense, Donald Trump, lo amenazó con “un fuego y una furia nunca vistos en el mundo”. Al día siguiente (9 de agosto de 2017) la amenaza provino del Secretario de Defensa, James Mattis, que dijo dirigiéndose al líder de la RPDC, Kim Jong-un: “Deje de plantear acciones que conducirían al fin de su régimen y a la destrucción de su pueblo”.

Es tal la magnitud de aquella situación (graves provocaciones del ejército estadounidense en casi todas las regiones del planeta), que el mundo ahora prácticamente está en vilo. Pero, ¿Todo esto indica, fortaleza del imperialismo estadounidense? ¿Su ejército realmente es omnipotente e invencible? No. Solo observemos los hechos que se han dado desde el año 2008. Los cambios desde entonces han sido fenomenales. Ahora su poderío ya no es como lo fue en las décadas del sesenta y setenta del siglo pasado. La muestra más clara de toda esta situación es que ninguna de sus provocaciones ha terminado en claras victorias militares, sino, en derrotas, lo que indica su flagrante incapacidad por ajustar la paridad estratégica que lo aplasta desde aquel año (2008). ¿Acaso no fue así en Siria, en el Donbass y en la península coreana?

Entonces algunos países han empezado a reaccionar lentamente contra las imposiciones de este imperialismo. Es esto lo que en el fondo se percibe, por ejemplo, en la Unión Europea que es como una olla de grillos (unos países quieren ejércitos propios, otros están contra las sanciones a Rusia, etc.). También en Japón que se tambalea. De igual modo en el Sur de Asia, el Sudeste Asiático. En Siria está prácticamente derrotada junto a los comandos especiales de los ejércitos de 60-80 países que aún le asisten. En la península coreana, la RPDC lanza una dura advertencia a las fuerzas agresoras (posee misiles intercontinentales, ICBM, que pueden transportar ojivas nucleares de hidrogeno a cualquier lugar del territorio estadounidense).

Sin embargo sus provocaciones fueron muy graves desde el año 2016 (4 de abril) cuando se percibió un grave Estado de Sitio contra Pyongyang como hicieron los nazis contra Leningrado en el curso de la Segunda Guerra Mundial. Cierto, la RPDC denunció en su momento que Estados Unidos había iniciado un periodo de graves provocaciones. Prácticamente la RPDC estaba siendo asediada y sitiada. Repito, se trataba de un estado de asedio y un estado de sitio apenas comparable a lo que hicieron las hordas hitlerianas sobre Leningrado en el proceso de la Segunda Guerra Mundial. El asunto realmente era muy grave. El S.O.S. fue lanzado este 4 de abril de 2016 por un portavoz de la Comisión de Defensa Nacional de la RPDC.

El apunte fue el siguiente:

“El bloqueo de Leningrado (la actual San Petersburgo, Rusia), que sembró el terror en los corazones de la gente… y la crisis del Caribe en la era de la Guerra Fría apenas pueden aguantar la comparación con la  situación (que vive actualmente la península coreana)”, reza un comunicado emitido este lunes por un portavoz de la Comisión de Defensa Nacional (NDC, por sus siglas en inglés), máxima instancia político administrativa en Corea del Norte.. Un alto cargo militar norcoreano ha acusado a EE.UU. y a otras “fuerzas hostiles” de sitiar su país, igual que sucedió en Leningrado en la Segunda Guerra Mundial y en Cuba durante la época de la Guerra Fría. (2).

De sobra se sabe que cualquier ataque a la RPDC es un ataque al planeta en su conjunto, es decir, una aventura criminal contra la humanidad. Serían muy ilusos e ingenuos si algunos creyeran (Rusia y China) que aquello solo afectaría a la RPDC. Esto en realidad es una reflexión de unos pueriles tontos. Estamos hablando, qué duda cabe, de un ataque a un país que tiene armamento estratégico (armamento nuclear de hidrogeno) y misiles balísticos intercontinentales.

Bajo estas condiciones y en el marco del periodo especial en que se encuentra en la actualidad el mundo no es posible descartar algunas canalladas de la vieja burguesía financiera estadounidense a consecuencia de su desesperación y por su desplazamiento del poderío mundial. Una situación que obligara a la RPDC automáticamente a una respuesta como corresponde a un conflicto de aniquilación, orientando sus objetivos en múltiples direcciones de impacto.

En efecto de acuerdo a la actual coyuntura histórica que se vive, las nuevas condiciones de guerra que pretende imponer el decadente imperialismo estadounidense, las tácticas de autodefensa que la RPDC puede asumir son infinitas. En esto no podemos olvidar que el marxismo es ciencia porque precisamente es resultado de todo lo mejor de los conocimientos habidos en el mundo hasta el presente.

Consiguientemente para quebrar la seguridad estratégica de los Estados Unidos, aparte de la armamentística nuclear y sus portadores (misiles balísticos intercontinentales, ICBM), las diversas tácticas y estrategias devienen en extraordinariamente decisivas. Basta con decir que en lo militar la nueva realidad mundial ofrece multiplicidad de objetivos. Esto, combinando las lecciones de la historia del movimiento comunista internacional con los aportes, por ejemplo, de estudiosos como Nicolás Maquiavelo (“El Príncipe”) y Sun-Zi (“El Arte de la Guerra”), convierten al imperialismo estadounidense en un objetivo perfectamente vulnerable desde todos los ángulos Por ejemplo en “El Arte de la Guerra”, es muy importante el siguiente apunte: “Vencer cien veces en cien batallas no es lo mismo: lo óptimo sería dominar al enemigo sin haber llegado a batallar contra su ejército. Por tanto la política militar más aconsejable consiste en neutralizar los planes estratégicos del enemigo: en segundo lugar, EROSIONAR SUS SISTEMA DE ALIANZAS: en tercer lugar, combatir en campo abierto”. Pág. 58. Edición Biblioteca Nueva). Entonces los objetivos tácticos y estratégicos de la guerra revolucionaria al que asumiría la RPDC desde la moral comunista hacen de él perfectamente capaz de hacer saltar por los aires el ordenamiento imperialista actual., pues, de inmediato aquello llevaría a la Tercera Guerra Mundial y que no es otra cosa que guerra nuclear.

Por supuesto todo lo anterior no es ningún chiste. No es por las siguientes razones: primero, porque el 3 de septiembre del 2017 la RPDC mostro al mundo que era capaz de transportar en sus misiles intercontinentales (ICBM) armamento nuclear de hidrogeno. Segundo, que este armamento estratégico ahora está en manos de un país socialista. Y no de cualquier país que de palabra se llama socialista, sino, de un autentico país socialista que ha combatido la agresión del imperialismo estadounidense con las armas en la mano, además, un país que trabaja por la construcción socialista aplicando en los hechos las enseñanzas de los padres del marxismo. Tercero, porque a partir de aquel momento (3 de septiembre del 2017) la bomba atómica pierde su condición de garantía para la supervivencia del sistema imperialista. Cuarto, todo lo anterior ha conducido al sistema imperialista a una inestabilidad histórica. Y, quinto, a partir de aquí los riesgos para este sistema son monumentales. Y de lo que precisamente resulta la enorme desesperación del conjunto de las burguesías financieras por aplastar a este país (RPDC). Ya estamos observando lo que han tramado este 22 de diciembre del 2017 cuando aprobaron por unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU nada menos la décima ronda de sanciones contra este país (3).

Además, no es posible pasar por alto que a partir de aquí las perspectivas de las burguesías financieras se han vuelto totalmente inciertas, particularmente, muy inciertas para la burguesía financiera estadounidense.

Entonces este es el periodo especial e histórico al que se ha ingresado actualmente. Es uno de los trechos más importantes y decisivos de la coyuntura histórica. Los poderes mundiales a partir de aquí trasuntan sus horas más cruciales de su existencia.

En este caso los más connotados miembros del grupo de poder de Washington que controlan al milímetro el siniestro Estado estadounidense, en sus insanos propósitos por ahogar a la RPDC, deambulan entre sus puntos de reunión, casi como zombis. Pero la historia se mueve a grandes trancos. Una situación inevitable.

El asunto es muy grave que incluso el piso que sostiene a los grupos de poder mundial de segundo orden (India, Japón, Alemania) también está removido.

Pero, aunque a partir de aquí las cúspides y las llanuras pueden alzarse en un abrir y cerrar de ojos, el pentágono no tiene ni un ápice de cojones para un ataque nuclear preventivo en forma solitaria. E incluso aquello ni siquiera puede darse con el involucramiento de Rusia y China. Bien, saben y perfectamente que aquello sería un suicidio. Ni que hablar para el imperialismo estadounidense. Los ejemplos a lo largo de la historia han sido muy claros: primero su ingreso tardío en la Segunda Guerra Mundial. Segundo, sus protervos apoyos a los nazis en el curso de aquel gran conflicto. Todo con el objeto de sacar ventajas sobre el resto de imperialismos, lo que en la actualidad simplemente no va funcionar. Pues, ahora la situación mundial es muy diferente, primero que nada la RPDC puede hacer estallar el armamento nuclear de hidrogeno (ojo con esto) en pleno corazón de territorio estadounidense. Y en segundo lugar, muy a pesar de las colusiones, Rusia y China no se prestaran a semejante atrevimiento. Y, por supuesto, Estados Unidos en solitario, jamás procederá.

Entonces de entre lo que ya sucede, la agresividad militar estadounidense que en la actualidad son provocaciones y más provocaciones, se convertirá en lo esencial de su política exterior. Esto significa que no retrocederá por sí solo. Y no lo hará aunque lo deseara. Así es cómo el Pentágono va ir plantando muy cara su derrota militar. Es la lógica imperialista estadounidense. Hay que tomar nota de esto

Consecuentemente esta es la razón por la que toda está pantomima deviene en una reverenda fanfarronada. Los Estados Unidos no atacaran a la RPDC. No habrá, por lo menos por el momento, ningún ataque nuclear preventivo. Por supuesto con esto no estamos negando ni el carácter guerrerista de las burguesías parasitarias ni los pasos hacia una Tercera Guerra mundial. Aquellas son leyes científicas que están plenamente vigentes y lo estarán mientras exista el capitalismo. Hay que ser claros en esto.

Y a partir de aquí los peligros contra la soberanía de los países débiles y oprimidos devienen en muy graves, pues, lo que más tiene, por ejemplo Estados Unidos, es el armamento convencional y más de 1000 bases militares alrededor del mundo y, la imposición del fascismo por la pérdida de su autoridad, en este caso, sostenido en sus bandas paramilitares que en la actualidad son sus células durmientes compuesta por bandas organizadas de pandillas, bandas organizadas de barras bravas y bandas organizadas de sectas religiosas, todas ellas desplegadas en casi todas las regiones del planeta (incluido en Rusia y China, solo a excepción en la RPDC). Hay que tomar nota de esto.

Sin embargo, dialécticamente todo esto conduce a la aceleración de los cambios mundiales que debe sellar el desplazamiento del imperialismo estadounidense del protagonismo mundial. Por ahora (2017, 2018…) estando en un periodo especial lo acogota (crisis militar, mayor impasse militar y auto acorralado en la península coreana, etc.) y lo vuelve a su realidad: segunda potencia capitalista mundial. Las premisas no las podemos olvidar, son la perdida de la hegemonía mundial estadunidense, la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental y la nueva estructura económica capitalista después del 2008.

NOTAS:

1.- Leer sobre esto el artículo del sociólogo Enrique Muñoz Gamarra: “Exacerbación del conflicto sirio lleva al límite máximo uso de armamento convencional y exige acuerdos mínimos en Ginebra”, publicado el 24 de enero del 2016.

2.- “Pyongyang acusa a EEUU de asediarlo al estilo de Cuba y Leningrado.”.

Nota 

publicada

 el 04 de abril de 2016, en: HispanTV.

3.- “El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba nuevas sanciones contra Corea del Norte”. Nota publicada el 22 de diciembre del 2017, en: RT.

(*) Enrique Muñoz Gamarra: Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”.

Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org

USA.

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

es.sott.net

¿Son las Revoluciones de Colores un símbolo de la debilidad de EE.UU.?

6-7 minutes

---

Vivimos en una época en la que se han producido una gran evolución en todas las esferas: tecnología, ciencia, política e incluso la forma de ver la vida. Por supuesto la guerra, una de las actividades que más ocupa al ser humano, no podía escaparse de estos "cambios". Y en este contexto tenemos las Revoluciones de Colores.

© Internet

Para el desconocedor de este fenómeno, las Revoluciones de Colores son movilizaciones civiles llevadas adelante por activistas para derrocar regímenes "autoritarios". Intercalo el término entre comillas porque, como se mostrará más adelante, es algo de vital importancia.

Se les denomina de colores porque adoptan un color o una flor como símbolo de su alzamiento (revolución naranja en Ucrania, revolución de las rosas en Georgia etc..).
Evidentemente no son simples movilizaciones, sino que se realizan a través de un conjunto de técnicas, sintetizadas en la famosas obras "Métodos de Acción No violenta" y "De la dictadura a la democracia". Estas técnicas son muy diversas, y se sirven del uso de medios de comunicación, la ocupaciones de plazas públicas, acusaciones falsas, y varios acciones en esta línea.
El modus operandi es muy variado, pero sus principios básicos se fundamentan en lo que se denomina "jiu jitsu político". Resumido, provocar al adversario para usar su propia fuerza contra sí mismo.
El ideólogo de estos procedimientos es Gene Sharp, director de la fundación Albert Einstein, y vinculado de forma muy estrecha al gobierno de EE.UU., quien ha utilizado estas técnicas para desestabilizar países en contra de sus intereses, sin tener que "mancharse las manos".
Esto es lo que en Relaciones Internacionales se denomina "Soft Power" y lo hemos visto aplicado en Ucrania, Georgia, Egipto, Kirguistán y otros países soberanos; con casos de elevado éxito (como Ucrania) pero también con sonoros fracasos (como la revolución Blanca en Bielorrusia).
Dándoles el calificativo de "autoritarios", los países contrarios a Washington son atacados por esta nueva forma de guerra.
El uso de estos procedimientos es lo que demuestra el ocaso de EE.UU. como potencia militar mundial, y también la debilidad del sistema económico que le acompaña: el Capitalismo. Esto se debe a que el ejército y el poder económico de EE.UU. no son suficientes para imponer por la fuerza de los hechos o "Real Politik".
Y lo estamos viendo con la crisis que se vive en la península coreana. Debido a que el gobierno de Corea del Norte, por su hermetismo, es inmune a las técnicas de "Soft Power", EE.UU. se ha visto incapaz de adoptar una solución de fuerza para poder contrarrestar a este adversario.
¿Qué demuestran los hechos? Que EE.UU., cuando tiene un adversario al que no puede seducir con el "poder blando" y tiene una fuerza militar moderada, rehuye el conflicto. Pensemos, ¿contra que potencia importante se ha enfrentado militarmente los EE.UU. desde la II Guerra Mundial? La respuesta es ninguna.
No creo que hagan falta más palabras para decirlo, EE.UU. es un país con miedo y las revoluciones de colores es el arma de un país débil, cuya hegemonía militar e incluso cultural hace tiempo que se perdió.
Reflexionemos y estemos alerta, EE.UU., dando sus últimos coletazos, disparará todo su arsenal de Revoluciones de Colores y "Soft Power", pero si estamos preparados resistiremos y el mundo verá una nueva era.

Comentario:

Bueno, aunque respetamos la hipótesis del autor, nos resulta algo simplista, y hasta cierto punto ingenua. Aún así, podría ser que el debilitamiento como potencia hegemónica sea uno de los factores que han empujado a EE.UU. a procurarse otros medios que no sean la intervención militar directa para interferir en la gobernabilidad de otras naciones y torcer sus políticas a favor de sus mezquinos intereses.

Las Revoluciones de Colores usadas como estrategia intervencionista en este nuevo milenio no son en sí mismas una creación totalmente original y única de nuestros tiempos, sino más bien una suerte de hijas herederas de los viejos golpes militares promovidos por la CIA en los años 70 en Latinoamérica y otras regiones del globo. La realidad parece indicar que las sociedades van creando ciertos anticuerpos contra algunas formas de intervención, y por ende se hace necesario una cierta "evolución" de los métodos para que sigan siendo efectivos a lo largo del tiempo.
Sí es cierto que parecería que EE.UU. tiende a inclinarse cada vez más por estos métodos más "ingeniosos" y subrepticios. Mirando la historia del último siglo en perspectiva, da la sensación de que, aunque eventualmente siguen interviniendo militarmente unilateralmente (Afganistán 2001 o Irak en 2003) o acompañados (Libia en 2011 con las fuerzas de la OTAN o Siria con la Alianza Occidental), esta forma de injerencia se ha hecho cada vez más difícil de promover como genuinamente humanitaria a través de los medios. A esto hay que agregar que, estando inmersos en un sistema económico global basado en deuda que aumenta progresivamente la tensión hasta colapsar cada cierto tiempo (mire la crisis del 2008 por ejemplo), los costos de estas guerras se hacen insostenibles. En consecuencia otras formas de intervención más "sutiles" son necesarias.
Las Revoluciones de Colores encierran un conjunto de técnicas que procuran demonizar al gobierno a derrocar a través de la acción de organismos no gubernamentales (siempre financiados desde el exterior) que exacerban el sentimiento de opresión hasta límites irracionales de los sectores más maleables de la sociedad. Los puntos de acceso más comunes suelen ser los jóvenes en universidades o grupos activistas locales ya existentes, quienes muchas veces sin saberlo se involucran activamente transformándose en la fuerza propagandística de la "revolución". Así la acción directa de estos grupos dan al incipiente movimiento el aspecto de una genuina movilización social local, cuando en realidad las verdaderas fuerzas promotoras son extranjeras.
COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

es.sott.net

"EE.UU. no podrá costear su imperio y tendrá un final repentino y catastrófico como la URSS"

4-5 minutes

---

El excongresista y candidato presidencial estadounidense Ron Paul considera que el "militarismo" estadounidense no es viable y eventualmente podría desaparecer.

© Internet
"EE.UU. no podrá costear su imperio y tendrá un final repentino"

Mientras que el presidente de EE.UU., Donald Trump, se enorgullece de sus estrategias para brindar estabilidad financiera, las deudas y el gasto militar del país acabarán provocando que el sistema colapse, como le sucedió a la Unión Soviética, asegura el excongresista y candidato presidencial estadounidense Ron Paul.

En una entrevista para RT, Paul afirmó que el mandatario estadounidense se ha jactado por mucho tiempo de su gran visión para los negocios, principalmente ahora como jefe de la Casa Blanca, pero no podrá detener la "debacle económica" que se avecina.
El político ha explicado que el fracaso del sistema soviético no fue producto de la "concentración militar" de EE.UU., sino de la inviabilidad del propio sistema. Por tanto, y al igual que el comunismo, el fascismo o el socialismo, el "militarismo" estadounidense tampoco es viable y con el tiempo podría desaparecer.
"Amenazamos con armas y usamos sanciones para mantener unido nuestro imperio, pero pienso que esto muy pronto llegará a su fin", subraya.
Finalmente Paul predice un final "repentino y catastrófico", similar al del sistema soviético, y aunque afirma que los estados probablemente no se van a separar, cree que EE.UU. no podrá "costear su imperio alrededor del mundo".

Comentario:

Indudablemente la cuestión del gasto militar estadounidense ha sido una gran preocupación durante los últimos años. EE.UU. se ha dado cuenta de que el costo por mantener al Imperio en pie está siendo imposible de mantener, y a estas alturas quizá insostenible incluso a corto plazo. Ya lo insinuaba Obama en el año 2014 en su

discurso

en West Point:

En el futuro más previsible, la amenaza más directa a Estados Unidos, en el país y el exterior, sigue siendo el terrorismo. Pero una estrategia que involucre invadir cada país que alberga redes terroristas es ingenua e insostenible. Considero que debemos reapuntar nuestra estrategia antiterrorista, basándonos en los éxitos y los errores en nuestra experiencia en Iraq y Afganistán, para asociarnos más eficazmente con países donde las redes terroristas pretenden asentarse. [...] Por ello debemos elaborar una estrategia que corresponda a esta amenaza difusa, una que amplíe nuestro alcance sin enviar armas que adelgacen mucho nuestras filas militares, o que provoquen resentimientos a nivel local. Necesitamos asociados que combatan junto con nosotros a los terroristas. Y potenciar a los asociados es un gran componente de lo que hemos hecho y de lo que estamos haciendo ahora en Afganistán.

Evidentemente la idea de buscar "asociados" estaría orientada a aliviar el gasto militar y dejarlo, al menos parcialmente, en manos de otras naciones. Hasta el momento EE.UU. se ha visto beneficiado con el hecho de poder crear dinero de la nada sin necesidad de que eso afecte directamente a su economía; no hay que olvidar que el dólar, por ser la moneda más fuerte de reserva del resto de las naciones, asegura a EE.UU. una posición única sobre el planeta, desde la cual puede crear dinero a voluntad sin que eso necesariamente genere inflación en su tierra... ¿Pero que pasaría si de pronto el dólar perdiera esa posición de dominación? ¿Con qué dinero podrían solventar el cuantioso gasto militar? ¿Cómo mantendrían funcionando el complejo militar-industrial que ha sido su

leitmotiv

durante décadas?

Quizá Ron Paul tenga razón y los tiempos venideros sean muy difíciles para EE.UU....
COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

es.sott.net

¿Señales de ruptura? La UE advierte a EE.UU. que pondrá fin al bloqueo "obsoleto e ilegal" contra Cuba

4-5 minutes

---

Frente a quienes levantan muros, Bruselas tiende puentes mediante la cooperación y el diálogo, declaró Federica Mogherini.

© Internet
¿Dos piezas incompatibles?

El bloqueo económico y comercial de Estados Unidos contra Cuba es "obsoleto e ilegal", por lo que la Unión Europea trabajará para "ponerle fin", ha advertido la alta representante para la Política Exterior y de Seguridad de la UE, Federica Mogherini, quien se encuentra de visita oficial en el país latinoamericano.

"El bloqueo no es la solución. Se lo hemos dicho así muchas veces a nuestros amigos estadounidenses y lo hemos afirmado repetidamente en las Naciones Unidas. El único efecto del bloqueo es empeorar la calidad de vida de las mujeres, los hombres y los niños cubanos", declaró Mogherini, citada por el portal Cubadebate, durante una conferencia celebrada este miércoles en La Habana.

Además, la diplomática criticó las medidas

adoptadas

por la Administración de

Donald Trump

contra la isla y el retroceso en las relaciones entre Washington y La Habana. "Sé muy bien que en estos momentos hay quien intenta aislar a Cuba, nosotros los europeos sabemos que estamos más cerca que nunca de ustedes, que Cuba y los cubanos no se han quedado solos", señaló.

Evitar nuevos conflictos
La jefa de la diplomacia europea instó a EE.UU. renunciar a las "demostraciones de fuerza", ya que estas no conducen a ninguna parte y son "en realidad una prueba de debilidad".
"Vivimos en un mundo difícil y debemos evitar que nuevos conflictos se sumen a los muchos que ya tenemos. Construir muros es inútil, solamente pueden empeorar la situación. La verdadera fuerza está en el diálogo y la cooperación", defendió.
Por último, Mogherini destacó que la "única" alternativa al actual "desorden internacional" es un orden mundial "más cooperativo, más justo y más solidario basado en el multilateralismo".

Comentario:

Realmente bonitas las palabras de Mogherini, pero del dicho al hecho todos sabemos bien que hay un gran trecho. Aún así hemos visto como la UE en los últimos tiempos ha dado algunas tenues señales de deterioro en sus relaciones con Washington. Por supuesto no parecen estar dadas las condiciones como para confiar en que mañana el eurogrupo dará un portazo a EE.UU., sin embargo existe la posibilidad de que la relación llegue a un punto de ruptura que podría cambiar completamente el rumbo de la historia si EE.UU. sigue comportándose como el niño ricachón caprichoso y egoísta al que todos tienen que satisfacerles sus demandas a costo de su propia supervivencia.

Repasemos un poco los últimos acontecimientos:

• El gobierno de EE.UU. desde hace meses viene intentando anular el pacto nuclear con Irán tan sólo para satisfacer las expectativas sionistas. Todos los integrantes del pacto están horrorizados con la idea y se han opuesto.
• Trump, en contra de TODO el mundo, decidió unilateralmente dar a Jerusalén status de capital israelí. Nadie salvo un puñado de países lacayos de EE.UU. apoyaron esta decisión arbitraria. Europa en particular se ha mostrado muy a disgusto con esta demencial maniobra.
• Las recientes protestas en Irán (que por cierto tienen todo el aspecto de una intentona de golpe blando al estilo Revolución de Color) han sido aprovechadas por EE.UU. para "denunciar" a un supuesto régimen corrupto y opresor, intentando arrastrar a sus "socios" europeos en esta campaña, con miras a dañar seriamente la influencia de Irán en Medio Oriente y eventualmente lograr anular el pacto nuclear del grupo G5+1.

Ninguna de estas últimas maniobras ha obtenido el apoyo europeo, lo cual nos hace preguntarnos seriamente si hay síntomas de ruptura entre la gran "nación indispensable" y el conglomerado de países "amigo". Vea además:

• Europa se resiste a secundar a Trump en su cruzada anti-Irán
• Macron parece desobedecer a Washington y sorprende con una postura sensata en relación a Irán
• Rusia rechaza llevar protestas en Irán al Consejo de Seguridad (vídeo)
• Desde el "guiño" de Trump con Jerusalén Israel está desenfrenado: el parlamento aprueba pena de muerte para palestinos
• La "Liga de la Injusticia" (osea EE.UU.) anuncia que NO se mantendrán al margen de la situación en Irán
• COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/ 

es.sott.net

Irán denuncia un complot de la CIA, Israel y Arabia Saudita para ocasionar los disturbios en el país

2-3 minutes

---

Con dinero saudita, un exoficial de la agencia estadounidense conspiró con la Inteligencia israelí para sembrar la discordia en Irán, asegura el fiscal de la República Islámica.

© Lucy Nicholson / Reuters
Protestas en Los Ángeles, California (EE.UU.) en apoyo a los manifestantes antigubernamentales en Irán.

El fiscal de Irán, Mohamed Jafar Montazeri, ha culpado a la CIA, a Israel y a Arabia Saudita de llevar a cabo un plan que provocó las actuales protestas antigubernamentales en la República Islámica, que durante la última semana dejaron más de 20 personas fallecidas. Sobre esto

informa

la Agencia de Noticias de la República Islámica de Irán (IRNA).

Según el funcionario, la 'mente maestra' fue un exagente antiterrorista de la CIA llamado Michael Andrea, que junto con otro oficial sin identificar del Mossad -la agencia israelí de Inteligencia- orquestaron el complot hace unos cuatro años con cooperación cercana de sus gobiernos y de Arabia Saudita, que financió la operación.
Tenemos que distinguir entre aquellos que tienen demandas legítimas y aquellos que buscan la anarquíaMohamed Jafar Montazeri, fiscal de Irán
Montazeri detalla que el plan, bautizado como 'Doctrina de Convergencia Consecuente', fue diseñado con datos recopilados a lo largo de varios años, y constaba de múltiples escenarios que comprendían protestas por el costo de la vida, las tarifas de los servicios públicos y las demandas financieras de los jubilados.

"Nuestra nación ha tenido la astucia necesaria para alcanzar la conclusión apropiada de que este movimiento está totalmente enraizado en tramas extranjeras", aseveró Montazeri, citado por la agencia Fars. "Tenemos que distinguir entre aquellos que tienen demandas legítimas y aquellos que buscan la anarquía", agregó.

Las palabras del fiscal se hacen eco de lo que anteriormente había aseverado el líder supremo de la República Islámica, el ayatolá Alí Jameneí. "En los últimos días, los enemigos de Irán usaron diferentes herramientas como dinero en efectivo, armas, política y aparatos de inteligencia para crear problemas para la República Islámica", afirmó el líder supremo iraní a inicio de semana. 

COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/