Plataforma Distrito Cero

miércoles, 6 de marzo de 2019

Todos los males del pueblo son exclusiva responsabilidad de sus gobiernos

Acusar a un gobierno de todos los males que se producen durante su mandato es erróneo. Su responsabilidad es aceptar esta gerencia dentro del estado burgués.

Todo gobierno, siempre, mientras estemos en el capitalismo, gobierna en el aparato estatal burgués, que es propiedad del capital, y una herramienta fundamental de dominación del pueblo, una dictadura del capital, tanto en su forma democrático burguesa, como en la forma de dictaduras militares o fascistas más extremas.
Al ser, de hecho, los gobiernos gerentes de esas empresas capitalistas que son los Estados, por más buenas intenciones que tengan no es mucho lo que pueden hacer a favor del pueblo. No son todos iguales, aunque los resultados sean parecidos en muchos aspectos.
Ningún gobierno, por ejemplo, puede impedir la concentración y centralización del capital, porque es algo inherente al capitalismo, responde a su propia naturaleza. Para impedirlo habría que expropiarlo, y para expropiarlo se necesita la revolución social.
Acusar a un gobierno de todos los males que se producen durante su mandato es erróneo. Su responsabilidad es aceptar esta gerencia dentro del estado burgués. Un socialista, por ejemplo, sería traidor al socialismo si lo hiciera. Pero toda la pequeña burguesía cree que los gobiernos son responsables de todo lo que sucede, que tienen el poder suficiente para realizar cualquier modificación en la estructura social, la economía, los derechos humanos, etc. No es una característica exclusiva de los gobiernos populistas que han surgido en América Latina en la última década. Así ve las cosas el pequeño burgués, en todos los países, con las peculiaridades de cada uno de éstos.
Un gobierno como tal puede estar constituido por grandes burgueses, o pequeños burgueses acomodados que gobiernan deliberadamente para los grandes burgueses, o pequeños burgueses más o menos centristas, que se ilusionan con realizar tibias reformas progresistas sin entrar en conflicto con el gran capital. O, por último, pequeño burgueses que creen firmemente que el gobierno tiene el poder suficiente, aunque le lleve mucho tiempo, para realizar todas las reformas que se podrían resumir en el conocido “crecimiento con inclusión social”. Estos últimos tienen buenas intenciones, pero no pueden impedir la inmensa mayoría de los males del capitalismo.
Tener en cuenta cuáles son las verdaderas intenciones de cada gobierno no es una desviación psicologista o idealista, sino pensar como socialistas científicos.
Tener intenciones sinceras de gobernar para el pueblo, aunque sobre bases totalmente erróneas, es distinto a tener la política deliberada de favorecer al gran capital en perjuicio del pueblo.
El hecho de que bajo cualquiera de los dos tipos de gobiernos burgueses se produzcan la mayoría de los males del capitalismo, no los hace iguales.
En la izquierda algunos pueden tener intenciones revolucionarias sinceras, pero ser reformistas en los hechos. Y se puede ser reformista en las intenciones y en las acciones.
Un revolucionario, por sus intenciones, puede o no dejar de ser reformista. Un reformista consolidado será siempre un reformista. Haciendo la salvedad que hay reformistas que están de ida y otros que están de vuelta. Los primeros despiertan a la vida política, comienzan impulsando reformas, pudiendo llegar a evolucionar hacia una estrategia revolucionaria. Los que están de vuelta fueron o intentaron ser revolucionarios, y a pesar de haber llegado a tener esta conciencia, traicionan la revolución, se acomodan a los regímenes burgueses, y se vuelven reformistas irreversibles.
Todas estas diferencias, por supuesto, tienen en la vida real infinidad de grises, de matices.
Por todo esto, es erróneo basarse exclusivamente en los desastres económicos, políticos, sociales, etc., que se producen en cada país para deducir de esto que quienes los generan son siempre e indefectiblemente los gobiernos. Siempre son generados por el capitalismo, que es el verdadero poder y, algunos gobiernos, no pueden impedirlos y otros colaboran o directamente gestionan la depredación capitalista. Y esto es así independientemente de que haya pocas o muchas diferencias en la destrucción del bienestar del pueblo en cada uno de esos gobiernos.
Por eso, cualquier análisis político que responda al socialismo científico, debe comenzar por tener en cuenta que quien genera los males del pueblo, siempre es el capital, de una u otra manera, principalmente el gran capital.
Ningún país es independiente del gran capital mundial. Su ingerencia en todos los países es cada vez mayor. A sangre y fuego, como en Medio Oriente, con golpes blandos, con sus campañas de desestabilización como en los países populistas que surgieron en América Latina en la década anterior, o como en Ucrania, etc. Y además, como siempre, la clásica penetración económica.
Gobiernos directos del gran capital o de sus representantes o colaboracionistas o de tibios reformistas o de pequeños burgueses que creen firmemente en algo así como “el crecimiento con inclusión social”, todos gobiernan con la presencia dominante del gran capital mundial.
Juzgar un gobierno como si sólo tuviera que tener en cuenta al capital local, grande o pequeño, es profundamente erróneo. Sin considerar al gran capital mundial no se puede entender lo que pasa en cada país.
Es dentro de ese marco internacional, que hay que distinguir los gobiernos que tienen deliberada intención de trabajar a favor del gran capital, en contra del pueblo, de aquellos que intentan favorecer al pueblo, pero son incapaces de impedir los males que produce el capital. Con todas las variantes intermedias.
Analizar Venezuela, Brasil, Argentina o cualquier otro país desde otra perspectiva conduce inevitablemente, a caracterizaciones radicalmente equivocadas.
Carlos A. Larriera

If you do not want to see ads based on anonymous behavioural data, you can opt-out according to the OBA regularities. About the campaigns in this ad (read left to right and top to bottom):

A seis años de la muerte de Chávez, dos minutos de reflexión

A seis años de la muerte de Hugo Chávez, Venezuela vive una agresión constante del gobierno estadounidense y de la derecha y ultraderecha regional y mundial, con el fin de terminar con el “virus bolivariano” de soberanía, empoderamiento popular, autodeterminación, unidad latinoamericana, que él reinaugura en 1999.
Hugo Chávez, la locomotora que impulsó la construcción diaria de la Patria Grande, la de los pueblos, dejó una nación huérfana, una patria huérfana. Fueron 14 años que transformaron Venezuela pero también la región. Las grandes mayorías, los invisibilizados por las elites y los medios hegemónicos, dejaron de ser objeto para transformarse en sujetos de política. Vida digna para todos, empoderamiento de los pobres: acceso a la educación, alimentación, salud, educación.
Se atrevió a hacer lo que muchos consideraban (o creíamos) imposible, como enfrentarse al imperialismo, o romper con las buenas costumbres de la democracia formal y liberal, institucional y declamativa.
Chávez comprendió que había que pasar de la etapa de más de 500 años de resistencia a una etapa de construcción de naciones soberanas, de una verdadera democracia participativa, de construcción de poder popular, mediante una revolución por medios pacíficos, avanzando hacia integración y unidad de nuestros pueblos –y no de nuestro comercio-, mediante la complementación, la cooperación y la solidaridad, lejos de los dictados del Consenso de Washington.
A seis años de la muerte de Chávez, el principal vocero de la oposición, Juan Guaidó, declaró que no descarta la intervención de EEUU “de ser necesario”, una posición fuera de los principios de patriotismo de cualquier nación, y en particular de las suramericanas, fundadas en la gesta independentista. Y lo que llama más la atención es que públicamente ningún dirigente de oposición haya contestado esa declaración.

Hugo Chávez simbolizó la emergencia del pensamiento regional emancipatorio del cambio de época, con críticas anticapitalistas de cuño marxista, con una concepción humanista. Y rescató la “sepultada” idea de socialismo como horizonte utópico
Hoy la política imperial, caballo de Troya de los intereses económicos de las grandes corporaciones trasnacionales, están desestabilizando no solo a Venezuela sino a países y continentes enteros. Quieren invadir Venezuela, apropiarse de sus riquezas (petróleo, oro, la Amazonia), pero sobre todo quieren aniquilar por todos los medios el hondo sentimiento chavista de su pueblo.
Hoy, las viejas formas democráticas y republicanas no son asediadas por revoluciones populares sino por “populismos derechistas” de corte ultraconservador y dependiente, que pone en riesgo todo el proyecto globalizador y las formas democráticas occidentales que parecían consolidar una “nueva lógica del capital” en este siglo.
En los sectores progresistas de la región se debate aún si se vive una breve ruptura del ciclo progresista en la región, si, en realidad, estas experiencias de gobiernod progresistas constituyeron una escueta ruptura de la estructura imperial. Lo cierto que la discusión se plantea no solo en que el progresismo retome el gobierno sino que tome el poder, De nada sirve acceder al gobierno para aplicar las viejas recetas de medias tintas, sin cambios estructurales.
El planteo es para toda la región, pero bien le viene también a Venezuela, porque sin una evaluación consciente de lo realizado, si se ensaya nuevamente los mismos programas sin transformar las relaciones estructurales de dominación, la posterior derrota va a ser más contundente.
Proceso político que no se profundiza, retrocede y destruye la subjetividad que la hizo posible. “Los gobiernos de izquierda pudieron resolver a su favor las contradicciones del neoliberalismo y avanzaron hacia un posneoliberalismo, pero no pudieron avanzar hacia un poscapitalismo, sostiene el exministro de gobierno boliviano, Hugo Moldiz.
Hoy vivimos la reconfiguración del mundo bipolar, que ya no se asienta en una dicotomía ideológica, sino geopolítica, dónde la dominación se sustenta en el caos sistémico. “Si hoy se nos clausuran todos los espacios legales de lucha ¿Qué otros caminos nos quedan?”, pregunta Moldiz, para responderse. “No tengo respuestas, pero lo que sé es que los pueblos encuentran formas novedosas para abrirse caminos, relacionados a sus propias tradiciones y a su historia”.
Todo lo que ha sucedido en estos 20 años certifica que no se puede construir una democracia sólida en Nuestra América sin la alfabetización política de la población ni la organización de las bases populares; sin reformas estructurales, constitucionales, que cambien la estructura electoral, que terminen con una justicia corrupta y al servicio de los poderes fácticos, y sin la democratización de la comunicación para que se acabe el monopolio de los medios, factor decisivo en la disputa político-ideológica.
Y tampoco se puede construir democracia, sin prestar la debida atención a un mundo que ha cambiado radicalmente, con una democracia formal en crisis, que parece dirigirse hacia plutocracias (refutación práctica del credo liberal), y donde la hegemonía del capital financiero quita los recursos que podrían dirigirse hacia la generación de bienes y de empleo, y hacia actividades productivas, para orientarlos, desviarlos hacia actividades especulativas.
Pensamiento, acción, creatividad
Hoy no queda dudas que Venezuela (y el mundo) extrañan el pensamiento, la acción, la creatividad de Chávez. La izquierda latinoamericana está a la defensiva: defiende la obra y no habla de cambio ni de futuro, de lo que viene y cómo abordarlo. La izquierda desdeña a las clases medias e ignora que cuando los pobres dejan de ser pobres actúan como clase media.
Hace dos años, exactamente, decíamos que se hace necesario recrear una izquierda que no se base en la melancolía o la nostalgia. ¿Por qué la izquierda no llega a la juventud y no la seduce? Porque le habla sólo del desarrollo y no de la felicidad humana; le habla de las conquistas sociales pero no le da esperanza, sin darse cuenta incluso, que gracias a sus políticas inclusivas ha surgido un nuevo proletariado, de base universitaria. No se puede repetir el mismo libreto de hace 40 años, porque así es imposible llegar a los jóvenes. No basta con justicia social, ¿y el futuro?
La izquierda sigue desunida mientras la derecha está contenta con seguir los libretos imperiales (como lo hace el “autoproclamdo” Juan Guaidó); perdió la comunicación y entonces no hay una lucha común contra el enemigo común. Con la “locomotora” de Hugo Chávez había una coordinación informal-formal al menos de los gobernantes: ahora cada cual está por la suya, muchos de elos repitiendo las consignas de Washington… y otros en desbandada.
Hace seis años nacía el mito
Su muerte significó mucho dolor, inmenso dolor de todo un pueblo desolado en las calles. ¿Quién, chavista o escuálido (antichavista) podía imaginarse hace cinco años a Venezuela sin Chávez, a Latinoamérica sin él? Y sin Lula, sin Néstor Kirchner, promotores junto a él del “ALCa-rajo” que enterró la pretensión libre comercial estadounidense, al pensamiento bolivariano que da sustento a lo que denominó Socialismo del Siglo XXI.
Chávez comprendió la necesidad de crear un símbolo ideológico propio. Y Chávez lo pensó basado en un Estado eficaz, que regule, impulse, promueva, el proceso económico; la necesidad de un mercado, pero que sea sano y no monopolizado ni oligopolizado y, el hombre, el ser humano. En su propuesta de ruptura con el capitalismo hegemónico, apareció un modelo humanista con bases marxistas, en la necesidad de construcción de un modelo ideológico propio, de verse con ojos venezolanos y latinoamericanos.
“La democracia (formal) es como un mango, si estuviese verde hubiese madurado. Pero está podrida y lo que hay que hacer es tomarlo como semilla, que tiene el germen de la vida, sembrarla y entonces abonarla para que crezca una nueva planta y una nueva situación, en una Venezuela distinta”, solía decir. Y puso en marcha su revolución pacífica hacia el socialismo, camino que trazó desde Porto Alegre, en uno de los Foros Sociales en los que participó, junto a los movimientos sociales.
Sobrevivió al golpe de 2002, cuando el pueblo en la calle exigió el retorno de su presidente constitucional. Sobrevivió al sabotaje petrolero y paro patronal de 62 días. El cáncer –propio, inducido- terminó con su vida cuando iba a comenzar un nuevo mandato, y dio inicio al mito. El soñador, a veces ingenuo, perdonavidas, el guerrero, el que siempre quiso ser beisbolista, que sufrió también la soledad del poder, supo combinar el pensamiento político e ideológico con lo pragmático.
A seis años de su muerte y el comienzo del mito, la imagen de sus ‘ojos’ no deja de esparcirse por Venezuela. El ícono chavista ha sido borrado del edificio de la Asamblea Nacional por la dirigencia opositora, pero éste sigue apareciendo en cada barrio de todo el país, en el campo, en las camisetas de los jóvenes y los viejos, acompañando sus anhelos, sus esperanzas, su fe. . “Hay golpes en la vida, tan fuertes… ¡Yo no sé!”, diría César Vallejo.
Recordando a Hugo Chávez, los venezolanos tratan de retomar el camino de la lucha, de la esperanza, de darle poder a los pobres, de la integración, de la unidad… de la esperanza y del futuro común, peses a los denodados intentos de Washington y sus cómplices, latinoamericanos y europeos, de impedirlo, y la ineficiencia e ineficacia de sus sucesores en solucionar la grave crisis económico-social, en buena parte producida por las sanciones, pirateo de fondos, embargos de EEUU y la Unión Europea.
Chávez ha muerto, el chavismo sigue aquí, en Venezuela y Latinoamérica y el Caribe.
Aram Aharonian: Periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE), www.estrategia.la
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Los nativos americanos y la reciente confusión en la política estadounidense

Sin duda alguna, las horrendas realidades que rodean los orígenes de los Estados Unidos de América fueron mucho, mucho peores para aquellos que llegaron a los Estados Unidos como esclavos africanos, o para aquellos que fueron expulsados de sus tierras y exterminados. Sin embargo, la inhumana ambición por las ganancias de una pequeña elite adinerada no salvó a la clase trabajadora blanca.

LOS NATIVOS AMERICANOS Y LA
RECIENTE CONFUSIÓN EN LA

POLÍTICA ESTADOUNIDENSE.

Por Caleb Maupin

Cuando se trata del genocidio de los nativos americanos, la gente de los Estados Unidos parece enfrentar una crisis existencial. Los choques culturales y la reciente diversidad de la retórica en torno a este tema ilustran cuán profundamente confundidos están los estadounidenses con respecto a su identidad y su historia.

Limpieza étnica, genocidio cultural y asesinato en masa
Mucho antes de la creación de los Estados Unidos, o la firma de la Declaración de Independencia en 1776, ya habían comenzado las masacres de indígenas por parte de los colonos. Incidentes como la masacre de Gnadenhutten en 1782, o la masacre de Wounded Knee en 1890, no pueden ser descritos como "accidentales" o como casos aislados.
La expulsión forzosa de los nativos americanos ordenada por el presidente estadounidense Andrew Jackson en 1838 y llevada a cabo contra los deseos de la Corte Suprema de los EE.UU provocó al menos 10,000 muertes. Es difícil describir honestamente el “Trial of Tears” ("Sendero de las lágrimas") como cualquier otra cosa que no sea una limpieza étnica.
Las escuelas de los Nativos Americanos manejadas por el Bureau of Indian Affairs (Oficina de Asuntos Indígenas) llevaron a cabo un genocidio cultural. Los niños fueron arrebatados de sus padres y colocados en centros administrados por el gobierno en los cuales no se les permitía hablar su propia lengua y donde además eran adoctrinados en el cristianismo. La religión de los nativos americanos era ilegal en muchas partes de los Estados Unidos hasta la aprobación de la Federal American Indian Religious Freedom Act in 1978 (Ley Federal de Libertad Religiosa de los Indios Americanos en 1978).
En 2004, el británico John Tyndall, líder supremacista blanco, le dijo a un grupo de simpatizantes en Luisiana: “Siempre he estado muy interesado en Estados Unidos. Nadie con el mínimo conocimiento de la historia; la historia y el desarrollo de su país podría creer en la presente locura de la igualdad racial. Aquí existe un gran continente de riqueza ilimitada, que antes de la llegada del hombre blanco era solamente tierra salvaje. Fue el hombre blanco y las mujeres blancas quienes la domesticaron, la construyeron y crearon una civilización aquí”.
Defendiendo los crímenes en contra de la humanidad
En 2004, John Tyndall y el ex congresista estadounidense David Duke, quien estaba entre la audiencia mientras hablaba Tyndall, formaban parte del extremismo lunático. Estas declaraciones que glorificaban y justifican los crímenes contra los nativos americanos han sido adjudicadas únicamente a la extrema derecha. En los años 1980s, 90s y los primeros años del siglo XXI, los conservadores y republicanos tradicionales hablaron del genocidio de los nativos americanos como una realidad horrible del pasado de Estados Unidos, y un crimen que se debía enmendar.
Sin embargo, esto no siempre fue así. Hasta mediados de los años 1970, los argumentos que intentaban justificar la matanza de indígenas eran algo común entre los conservadores. Ayn Rand, la filósofa y novelista del libre mercado y a quien el congresista Paul Ryan exalta como su principal inspiración, no temía hacer tales declaraciones.
El libro "Ayn Rand Answers", que recopiló materiales de varias entrevistas de Rand a lo largo de su vida, cita su siguiente comentario sobre los nativos americanos:
"Ahora bien, no me importa discutir los supuestos reclamos de los indios americanos contra este país. Creo, y con razón, en la descripción más fría de los indios que hace Hollywood y lo que le hicieron al hombre blanco. Ellos no tenían derecho a un país simplemente porque nacieron aquí y luego actuaron como salvajes. El hombre blanco no conquistó este país. Y si te opones eres un racista, porque significa que crees que ciertos hombres tienen derecho a algo debido a su raza. Crees que si alguien nace en un país enorme y no sabe qué hacer con él, todavía tiene derecho de propiedad sobre él. Él no lo tiene. Ya que los indios no poseían el concepto de propiedad o derechos de propiedad –ellos no tenían una sociedad establecida, ellos tenían "culturas" tribales predominantemente nómadas, no tenían derechos sobre la tierra y no había ninguna razón para que alguien les concediera derechos que no habían concebido y que no estaban usando".
Las protestas masivas en los años 1970 del Movimiento Indio Americano y los esfuerzos de los activistas de la Nueva Izquierda para crear conciencia sobre la historia de los Estados Unidos modificaron los términos del debate nacional. Ya no era aceptable defender lo que había ocurrido, y los medios de comunicación, las instituciones educativas y los líderes políticos de los Estados Unidos admitieron abiertamente que se habían cometido crímenes horrendos e indefendibles.
Una nueva avalancha de negación
Sin embargo, en la era de Trump, los términos del discurso han cambiado una vez más.
Dinesh D’souza, el muy popular comentarista conservador, niega que se hayan producido esos bien documentados incidentes. El 3 de julio, 2014, en una aparición en FOX news, D’souza declaró: "Nosotros no deberíamos flagelarnos por cosas que no hicimos... La razón principal de ello no fue debido a la guerra o el asesinato sistemático, se debe... a las enfermedades..., carecían de defensas inmunológicas, por lo que perecieron en grandes cantidades".
Según D’souza, las masacres, la deportación forzada y el genocidio cultural son todos el producto de la imaginación de la "izquierdista radical". La muerte masiva de los nativos fue simplemente el resultado de la propagación involuntaria de enfermedades.
Las palabras de D’souza podrían ser fácilmente diseccionadas por cualquier erudito de la historia estadounidense. A diferencia de los que intentan negar el holocausto nazi, D’souza ni siquiera se molesta en tratar de refutar las numerosas masacres que has sido documentadas. D’souza simplemente falsea y dice algo que una determinada audiencia, desesperadamente quiere escuchar.
Más recientemente, "PragerU", el ampliamente promocionado canal de YouTube del comentarista conservador Dennis Prager, publicó un extraño video el 20 de noviembre de 2018. Un individuo identificado como Will Witt caminaba por la Universidad Estatal de California en un atuendo con el propósito de burlarse de la vestimenta de los nativos americanos. Witt se presentó a sí mismo como una víctima cuando los estudiantes le gritaron y criticaron su comportamiento.
El video no niega el genocidio, pero parece insinuar que, de alguna manera, Witt está siendo victimizado. El hecho de que alguien se pueda sentir ofendido por el despliegue de un traje de tal naturaleza es presentado como un escandaloso ejemplo del extremismo de izquierda.
Organizaciones como los Proud Boys, fundado por Gavin Mcguiness, hablan de celebrar la "civilización occidental" de una manera defensiva y denuncian con enojo a los que hablan de "civilización occidental" en términos negativos.
Postmodernismo vs. Marxismo
Estas preguntas tienen que ser planteadas: ¿por qué alguien tendría que escuchar a D’souza y su negación de los hechos históricos? ¿Por qué alguien tendría que simpatizar con un estudiante disfrazado de nativo americano, y creer que él es la víctima cuando otros objetan su atuendo ofensivo?
Ahora que han pasado décadas desde los años 1970, varios estadounidenses blancos han comenzado a tomar la crítica sobre los crímenes contra los nativos como un ataque personal. La discusión generalizada sobre el "privilegio blanco" y el "man-splaining" ha creado una atmósfera en la que millones de estadounidenses creen que aceptar la historia actual es de alguna manera el equivalente a llamarlos gente mala y decir que merecen ser menos prósperos.
El argumento de los izquierdistas académicos posmodernos basados en la "teoría de la opresión" es que los estadounidenses blancos "lo saben muy bien" y deben sentirse profundamente avergonzados por los crímenes de su grupo étnico. Con tales argumentos proliferando, aquellos que sienten la punzada de tales reproches, escuchan a D’souza afirmar que las muertes no fueron intencionales y luego suspiran aliviados. D’souza les da permiso para decir "mira, no soy una mala persona después de todo".
Sin embargo, una interpretación de la izquierda clásica sobre los crímenes contra los pueblos indígenas, contraria al argumento posmodernista y la política identataria que se promueven en los recintos universitarios, llega a una conclusión diferente, y no culpa a la clase trabajadora por los crímenes del sistema capitalista.
El libro de Marx, El Capital, describió la matanza de los nativos americanos, junto con la colonización de África, como "acumulación primitiva". Marx los puso en la misma categoría que las confiscaciones de tierras y la deforestación de los comunes que mataron a millones de campesinos blancos europeos durante el mismo periodo histórico.
La confiscación de las Américas a los pueblos indígenas se llevó a cabo cuando la clase emergente de comerciantes y capitalistas se estaba preparando para gobernar, reemplazando el decadente orden del feudalismo. Los siervos y los campesinos fueron obligados a convertirse en trabajadores asalariados y a venderse para poder sobrevivir. Durante este período de tiempo, miles de británicos fueron ejecutados por "vagabundos", es decir, por el delito de quedarse sin hogar. Millones de escoceses fueron obligados a abandonar sus tierras durante la deforestación de las tierras altas.
Al igual que el comercio transatlántico de esclavos, la apropiación del territorio mexicano y las muchas guerras emprendidas por los gobiernos occidentales, estos crímenes no se llevaron a cabo en beneficio de los estadounidenses promedio que resultan ser blancos. Sin duda alguna, las horrendas realidades que rodean los orígenes de los Estados Unidos de América fueron mucho, mucho peores para aquellos que llegaron a los Estados Unidos como esclavos africanos, o para aquellos que fueron expulsados de sus tierras y exterminados. Sin embargo, la inhumana ambición por las ganancias de una pequeña elite adinerada no salvó a la clase trabajadora blanca. Los crímenes de la esclavitud y del genocidio de los nativos fueron cometidos e impulsados por los mismos monopolistas adinerados que explotaban hasta la muerte a millones de personas blancas en talleres, o en la construcción de ferrocarriles por bajos salarios y en condiciones horrendas.
El sistema global del imperialismo
De hecho, las mismas fuerzas que han desindustrializado a los Estados Unidos, reducido los salarios y que han manejado el flujo de opioides, han acumulado su riqueza a través de la apropiación del territorio estadounidense. La forma en que se distribuyeron las tierras de los Estados Unidos fue ampliamente corrupta, ya que los "Rober Barons" del ferrocarril y los banqueros, por medio de sobornos a los políticos, adquirieron la mayor parte de la vasta riqueza y los recursos naturales de Estados Unidos. Aquellos que ejercen el control de las grandes corporaciones multinacionales y los bancos no tienen lealtad a los Estados Unidos ni a su población, y son quienes han estado a cargo de la creación de un sistema financiero global que ha empobrecido a millones de estadounidenses. El "sueño americano" de los años 1950 de una próspera clase media se ha erosionado grandemente, mientras los monopolistas internacionales enfrentan entre sí a los trabajadores de todo el mundo en una "despiadada competencia" por salarios más bajos, empleo menos seguros y austeridad.
El marxista William Z. Foster en su libro, "Outline Political History of the Americas", describió la masacre de los indígenas, no como un crimen del que se debe culpar a todos los blancos, sino como un crimen del capitalismo. El pequeño grupo de banqueros con sede en Wall Street y Londres, que ahora gobiernan el mundo, se apoderó del mismo mediante el horrible proceso del colonialismo y ahora mantiene un sistema de monopolio global, calificado por Vladimir Lenin como "Imperialismo: la etapa superior del capitalismo". Exponer los crímenes en los que se fundamenta este orden económico internacional no es un ataque contra los trabajadores blancos. Por el contrario, expone cómo su ira y su indignación son justificadas, y cómo al igual que otros alrededor del mundo que exigen autodeterminación e independencia económica, comparten un enemigo en común. Oponerse al capitalismo y luchar por el establecimiento de gobiernos que representen a la mayoría de los trabajadores, y no solo a la élite multimillonaria, redunda en beneficio de todos los estadounidenses de todos los orígenes.
Es la ausencia de lo que antes era común entre la "izquierda estadounidense", la comprensión de la conciencia de clase, lo que ha sentado las bases para tanta confusión en la política contemporánea.
USA.

Una intervención militar no puede ‎derrocar el gobierno en Venezuela, por Valentin Vasilescu

‎

‎ ‎

El escenario de una guerra con otros países de Sudamérica

‎
Una invasión extranjera contra Venezuela sólo sería posible a través de Brasil, Colombia y ‎Guyana, los tres países que tienen fronteras con la República Bolivariana. Teóricamente, hay ‎al menos tres ejes de invasión. ‎

Toda invasión emprendida por Estados sudamericanos tendrá que comenzar por la conquista de ‎la superioridad aérea sobre Venezuela. Pero la mayoría de los objetivos político-militares de ‎ese país se hayan fuera del alcance de la aviación brasileña, que se compone de aviones F-5, ‎‎AMX-1A y A-29 Tucano. ‎
Colombia posee aviones de combate Kfir, A-37 y A-29 Tucano, sin posibilidades de éxito ante ‎los sistemas antiaéreos Buk-M2, S-125 y S-300 [de fabricación rusa] y los aviones de combate ‎venezolanos F-16 y Su-30. En el mismo caso se encuentran los aviones brasileños ante la ‎defensa antiaérea venezolana de alcance medio y de largo alcance y frente la aviación de combate ‎de la República Bolivariana. ‎
Además, debido a su bajo techo de vuelo, los turbopropulsores A-29 Tucano se hallarían ‎constantemente al alcance de los 5 000 misiles antiaéreos personales SA-24 (Igla-S) que posee ‎la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB). Por otro lado, los aviones de combate F-5, A-4, ‎‎AMX-1A, Kfir y A-37 no cuentan con armamento de precisión y eso los obliga a realizar sus ‎ataques desde altitudes que fluctúan entre 2 000 y 3 000 metros, lo cual también los hace ‎vulnerables a los cohetes antiaéreos portátiles SA-24 (Igla-S).‎

Es improbable una invasión terrestre desde Guyana, país que no dispone de tropas ni de medios ‎técnicos suficientes. Tampoco existen vías de transporte a través del delta del Orinoco ni de ese ‎mismo río, ni hay posibilidades de desplazar tanques a través de la selva. ‎
Brasil es el país con menos posibilidades de lograr invadir Venezuela ya que, antes de entrar ‎en contacto con las principales fuerzas venezolanas, el ejército brasileño tendría que atravesar 500 kilómetros de selva. ‎
El Orinoco es también otro gran obstáculo para el ejército de Brasil, que no dispone de puentes ‎móviles ni de equipamiento de ingeniería. Además, para tratar de proporcionar cobertura ‎antiaérea a sus fuerzas terrestres, Brasil y Colombia cuentan sólo con sistemas portátiles cuyo ‎alcance se limita a 5 000 metros de altitud, pero los aviones de combate Su-30 venezolanos ‎disponen de bombas guiadas por láser de los tipos KAB-500 y KAB-1500 y de misiles Kh-29, ‎utilizables todos desde 10 000 metros de altitud. ‎
El eje ofensivo más probable sería Colombia. Pero el relieve no favorece una ofensiva desde ‎Colombia ya que ese eje conduce al lago Maracaibo, obstáculo que obligaría la fuerza ‎invasora a desviarse hacia el este para bordear el lago, metiéndose así en un corredor de 15 o ‎‎20 kilómetros, corredor que las fuerzas venezolanas pueden defender muy fácilmente. ‎
La mejor opción para la invasión sería abrir una vía para bordear el lago Maracaibo mediante la ‎utilización de una brigada paracaidista colombiana haciéndola saltar al sudeste de la Cordillera de ‎los Andes. Pero esa opción también es imposible porque Colombia posee 5 aviones de transporte ‎‎C-130 y 8 C-295, con los que podría lanzar en paracaídas sólo 2 o 3 compañías de infantería. ‎
La fuerza de combate de Colombia es además muy inferior a la de Venezuela ya que se apoya en ‎infantería y blindados ligeros, no dispone de tanques y su artillería está muy dispersa, además de ‎ser remolcada por camiones. Venezuela, por su parte, dispone de piezas de artillería pesada ‎autopropulsada 2S19 Msta, de lanzacohetes múltiples motorizados BM-30 Smerch y BM-‎‎21 Grad, de blindados ligeros y tanques T-72.‎

Una expedición marítima brasileña de la 1ª Brigada de infantería de marina a bordo de ‎portahelicópteros y de barcos de desembarco podría complicar la situación para los defensores de ‎Venezuela. Pero estos pueden atacar los navíos de desembarco a lo largo de 100 o ‎‎200 kilómetros de litoral con sus aviones Su-30 armados de misiles antibuques Kh-31A1 y Kh-‎‎59ME.‎
‎

El escenario de una invasión estadounidense

‎
Sólo una invasión militar estadounidense podría derrocar al presidente venezolano Nicolás ‎Maduro, como sucedió en Irak y Libia. Pero, desde aquella época, Rusia ha cambiado de política ‎exterior y ha demostrado en Siria que es capaz de defender a sus aliados. ‎
Los intereses económicos en Venezuela son muy importantes. Rusia y China, aunque no envíen ‎tropas, suministrarán a la República Bolivariana armamento de alto nivel y de gran alcance para ‎impedir una invasión estadounidense. ‎
Estados Unidos es la mayor potencia naval del mundo y dispone de 2 cuerpos de infantería de ‎marina. Por esa razón, el principal eje ofensivo se abriría con un desembarco estadounidense. ‎
Pero el probable hundimiento de uno o 2 portaviones y de varios barcos estadounidenses de ‎desembarco significaría la imposibilidad de obtener la supremacía aérea y dejaría ‎pocas posibilidades de establecer una cabeza de playa en el litoral venezolano. ‎
Hundir portaviones y navíos estadounidenses sería fácil recurriendo al misil hipersónico ruso ‎‎Zirkon (alcance de 1 000 kilómetros) y al misil crucero Kalibr 3M-54 (alcance de ‎‎1 400 kilómetros). Con esos misiles, Venezuela podría golpear el grupo aeronaval estadounidense al ‎sur de las Bahamas, a 500 kilómetros de Miami. Pero no pienso que Rusia entregaría ‎a Venezuela ese tipo de armamento. Más bien le propondría el sistema de defensa costera ‎‎Bastion y misiles aire-aire Kh-59MK2, cuyo radio de acción es de 550 kilómetros y que pueden ‎equipar los Sukhoi 30 que ya tiene Venezuela. ‎
Una batería del sistema ruso de defensa costera Bastion, se compone de 4 lanzadores móviles ‎de misiles P-800 Oniks. Este misil pesa 3 toneladas, tiene 0,70 metros de diámetro, 8,90 metros de ‎largo y puede llevar una carga explosiva efectiva de 250 kilogramos. Está propulsado por un ‎motor de tipo ramjet (estatorreactor supersónico) similar al del antes mencionado misil Zirkon. ‎El alcance del misil P-800 Oniks se sitúa entre 350 y 600 kilómetros y su velocidad es de Mach 2,5 ‎‎(700 metros por segundo). Durante su trayectoria (su altitud de crucero es 14 000 metros) este ‎misil es guiado vía satélite. Al aproximarse al blanco, el P-800 fija el objetivo, desciende hasta ‎sólo 10 metros de la superficie y ejecuta maniobras de cambio de dirección para evitar los medios ‎de la defensa enemiga. Su posesión pondría a Venezuela en capacidad de enfrentar un grupo ‎expedicionario aeronaval estadounidense situado al sur de Haití y de Puerto Rico. El margen de ‎error del P-800 Oniks es de 1,5 metros, lo cual le otorga un 100% de efectividad contra ‎objetivos de gran envergadura, como portaviones, portahelicópteros, cruceros y destructores, ‎navíos todos de más de 100 metros de largo. ‎
Contra Venezuela, la única posibilidad sería un bombardeo aéreo coordinado con participación de ‎países miembros de la OTAN (Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Países Bajos) y de Estados ‎latinoamericanos (Brasil, Colombia, Guyana) contra determinados objetivos. Pero eso ya no sería ‎una invasión propiamente dicha sino una operación de destrucción contra ciertas estructuras de Venezuela. ‎

De las armas de destrucción masiva ‎iraquíes a las armas químicas sirias, por Thierry Meyssan

‎El comportamiento de los periodistas occidentales es particularmente extraño. Repiten las ‎alegaciones de sus dirigentes políticos considerándolas a priori justificadas y verídicas y ‎sin tener en cuenta los desmentidos provenientes de las instancias internacionales. Y luego son ‎incapaces de cuestionar las mentiras que creyeron y divulgaron. ‎
‎

La justificación para destruir Irak

‎
Por ejemplo, en 2003, toda la prensa occidental repitió a coro las alegaciones de George W. ‎Bush, quien aseguraba que Irak tenía «armas de destrucción masiva». Después, los periodistas ‎occidentales repitieron las acusaciones de Tony Blair, quien garantizaba que Irak disponía de ‎misiles capaces de alcanzar Occidente en 45 minutos y de matar allí a la población con gases ‎venenosos. También repitieron las acusaciones de Colin Powell, el secretario de Estado de ‎Estados Unidos, cuando afirmó que Irak daba albergue a Osama ben Laden. ‎
Sin embargo, en aquella misma época, la Comisión de Control, Verificación e Inspección de las ‎Naciones Unidas señalaba que las alegaciones de Bush y Blair eran falsas. Aquella comisión de ‎la ONU era la única autoridad internacional con acceso al territorio iraquí, donde pudo realizar ‎todas las verificaciones que quiso. Ni la CIA estadounidenses ni el MI6 británico habían podido ‎hacerlo… pero la contradecían. ‎
No está de más recordar que Francia, la Francia del presidente Jacques Chirac, se pronunció ‎contra la invasión de Irak. Pero escogió como argumento que «la guerra es siempre la peor ‎solución» en vez de denunciar que las acusaciones anglo-estadounidenses eran mentiras ‎evidentes, como ya lo había comprobado la Comisión de Control, Verificación e Inspección de las ‎Naciones Unidas. ‎
Hoy en día la tendencia es reconstruir la Historia a golpe de películas y de series de televisión. ‎Ahora se reconoce el engaño, pero se afirma que los servicios de inteligencia estadounidenses y ‎británicos fueron manipulados por sus dirigentes políticos y que nadie tenía cómo saberlo. Eso ‎es falso y basta con hojear lo que decían los medios de prensa para comprobar que todos ‎trataban de desacreditar al director de la mencionada comisión de la ONU, el sueco Hans Blix, ‎quien osaba contradecir a la potencia más poderosa de aquella época. Eso fue lo que demostró ‎la Comisión Chilcot [1]… 13 años después de los hechos. ‎
Tampoco se habla de las acusaciones que llevó Colin Powell al Consejo de Seguridad de la ONU ‎‎ [2]. Powell dijo al Consejo de Seguridad ‎que Osama ben Laden vivía en Bagdad en 2002 y que sus lugartenientes seguían residiendo allí, ‎donde incluso fabricaban ricino. Desde Irak, aseguraba Powell, aquellos terroristas preparaban ‎atentados que tenían lugar en Francia, Reino Unido, Alemania y Rusia, así que era urgente invadir ‎Irak. ‎
Para creer aquellas tonterías había que ser un completo ignorante del funcionamiento del partido ‎Baas, entonces en el poder en Irak. Con el paso del tiempo, los periodistas occidentales, en vez ‎de reconocer su ignorancia, optaron por olvidar el asunto. ‎
‎

La complicidad de los medios
sigue intacta

‎
Nada ha cambiado desde que Estados Unidos y sus aliados invadieron Irak. Los medios de ‎difusión masiva mintieron nuevamente, pero ya a sabiendas, y para esconder la verdad sobre ‎sus mentiras involuntarias de antes. Todos han optado por contarnos que fueron engañados. ‎Ninguno reconoce haber cometido una falta profesional al desechar la opinión de los expertos ‎de las Naciones Unidas. ‎
Los historiadores que han realizado trabajos sobre la propaganda de guerra han mostrado que ‎quienes tratan de provocar una guerra siempre inventan enormes cantidades de testimonios falsos ‎y de pruebas igualmente falsas. Los periodistas reconocen que «La primera víctima de una ‎guerra es la Verdad», como dijo Rudyard Kipling, pero ninguno ha tratado al menos de crear ‎algún método que les permita no dejarse engañar de nuevo. ‎
La receta es, sin embargo, muy simple:‎

mantener la cabeza fría cuando todo el mundo se exalta,‎

no vacilar en ir contra la corriente,‎

hacer el trabajo que corresponde a un periodista verificando las fuentes. ‎
Eso es lo que nosotros hicimos y por eso comenzaron a calificarnos de «complotistas» o ‎‎«conspiracionistas». ‎
‎

La justificación de la guerra contra Siria

‎
En el caso de la guerra contra Siria, todos siguen creyendo, como si fuese la Biblia, que todo ‎comenzó como «una revolución contra una dictadura», que «el régimen» respondió ‎‎«masacrando a su propio pueblo» a golpe de «torturas», de «barriles-bombas» y de «armas ‎químicas», lo cual llevó a la población a optar por la violencia. Pero todo eso es tan estúpido ‎como la supuesta invitación de Saddam Hussein a Osama ben Laden, además de haber sido ‎repetidamente desmentido por misiones internacionales similares a la ya mencionada Comisión ‎de Control, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas.
La «revolución contra la dictadura» ‎fue formalmente desmentida por la única organización que tuvo la oportunidad de verificar ‎el asunto: una misión internacional de la Liga Árabe‎ que fue autorizada a recorrer toda Siria, que ‎disponía del personal necesario para cubrir todo el territorio nacional y que realizó ese trabajo de ‎verificación desde el 24 de diciembre de 2011 hasta el 18 de enero de 2012 [3]. Pero, en lugar de tener en cuenta lo que ‎dicen los órganos que cuentan con los medios de verificación necesarios, los periodistas siempre ‎prefieren creer las afirmaciones de los gobiernos occidentales.‎
Los cadáveres de personas torturadas que aparecen en el Informe César, documento que ‎atribuye esas torturas a Siria, en realidad son imágenes de muertos torturados por ‎los yihadistas. Basta con reflexionar un poco: El individuo identificado como César dice haber ‎tomado esas fotos para el Ejército Árabe Sirio pero que no conoce la identidad de los muertos. ‎‎¿Qué interés podría tener el gobierno sirio en crear un archivo fotográfico sin información sobre ‎las víctimas? ‎
Los «barriles-bombas» son otro cuento estúpido. ¿Por qué razón los militares sirios utilizarían ‎‎barriles-bombas fabricados de manera artesanal cuando disponen de armamento sofisticado ‎proporcionado por Rusia? ‎
‎

Después de las armas de destrucción masiva iraquíes, ‎las armas químicas sirias

‎
Lo más interesante es la acusación sobre el uso de armas químicas. La Organización para la ‎Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) entregó un informe el 1º de marzo de 2019. A esta ‎organización se le había solicitado que investigara las alegaciones sobre un ataque químico ‎supuestamente perpetrado el 7 de abril de 2018 en la ciudad siria de Duma, ataque que ‎Estados Unidos, Francia y Reino Unido atribuyeron de inmediato al gobierno sirio y que castigaron con un ‎bombardeo conjunto contra Siria realizado la semana siguiente. Sin embargo, el informe de ‎la OPAQ señala que sus investigadores no hallaron huellas de armas químicas en Duma y, ‎aunque no lo hace de forma explícita, confirma que todo el asunto fue un montaje. ‎
Es necesario recordar aquí que, 5 años antes, después de un ataque químico perpetrado en los ‎alrededores de Damasco, Siria se había sumado a la convención internacional que prohíbe el uso ‎de armas químicas. Sus arsenales químicos fueron entonces puestos bajo control internacional y ‎luego destruidos de forma conjunta por Estados Unidos y Rusia, todo lo cual se hizo bajo la ‎supervisión de la OPAQ. Afirmar que, después de ese proceso, el gobierno sirio todavía tenía ‎armas químicas equivale, en primer lugar, a poner en duda el trabajo realizado por la ‎Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, Moscú y Washington. ‎
A pesar de lo anterior, el Departamento de Estado afirmó en 2018 que disponía de pruebas ‎creíbles del «uso de gas sarín por parte de Siria». Rusia denunció una farsa orquestada por el ‎Reino Unido y el ministro británico de Exteriores expresó su indignación ante la denuncia rusa, ‎tildándola de «grotesca, extraña» y de «mentira flagrante». ‎
Sin embargo,‎

Todas las acusaciones de ataque provenían de 3 fuentes, todas estrechamente vinculadas al ‎Reino Unido: los “Cascos Blancos” o “White Helmets” (ONG bajo control del MI6 britanico), el ‎Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH, una oficina de la Hermandad Musulmana, que ‎difunde lo que le dice el MI6) y el grupo terrorista Yeish al-Islam (Ejército del Islam, fundado ‎por Zohran Allouche, cuya familia vive toda en Londres, en una lujosa residencia custodiada por la ‎policía británica).‎

Los investigadores de la OPAQ nunca pudieron contar los cadáveres de las víctimas ‎ni analizarlos. De hecho, ni siquiera pudieron verlos. Sólo fueron autorizados por los yihadistas a ‎entrar en Duma cuando los cuerpos ya habían sido «incinerados». Es necesario resaltar que ‎nada justificaba la incineración de los cadáveres, ni siquiera razones de índole sanitaria. ‎Más importante aún, ¿cómo justifican los yihadistas haber incinerado los muertos de Duma si ‎el islam prohíbe la incineración de los cadáveres?

Las muestras recogidas por los investigadores permitieron comprobar, según el informe de ‎la OPAQ, que no hubo uso de armas químicas en Duma, de ningún tipo.

La OPAQ anota en su informe que los investigadores hallaron en el lugar supuestamente ‎contaminado dos proyectiles preparados para servir de vectores a una sustancia química clorada. ‎Pero el cloro se dispersa al aire libre y sólo puede llegar a ser mortal en espacios cerrados, ‎por eso no figura en ninguna lista de sustancias prohibidas y es de uso común como producto de ‎limpieza. ‎
Señalemos también de paso que Jesh al-Islam es aquella organización «demócrata» cuyos ‎miembros se dedicaban a decapitar grandes grupos de «perros de Bachar», o sea ciudadanos ‎sirios que se negaban a gritar consignas contra el presidente “hereje” Bachar al-Assad [4]. ‎
‎Yeish al-Islam se dio a conocer condenando a muerte a los sirios acusados de homosexualidad y ‎por ejecutarlos lanzándolos desde los techos de los edificios oficiales en las localidades que ese ‎grupo armado lograba ocupar. Pero fue precisamente el jefe de Yesh al-Islam, Mohamed ‎Allouche, quien presidió la delegación de la «oposición moderada» –respaldada por las potencias ‎occidentales– en las negociaciones organizadas por la ONU en Ginebra. ‎
En pocas palabras, el informe oficial que la OPAQ acaba de entregar demuestra que el bombardeo ‎de Estados Unidos, Francia y Reino Unido contra Siria no sólo violó el Derecho Internacional sino ‎que fue injustificado. ‎
‎

¿Cómo reflejó la prensa
el informe de la OPAQ?

‎
Si la prensa occidental fuese honesta habría dado a conocer fielmente el informe de la OPAQ ‎sobre el «ataque químico» de Duma. Pero no lo hizo. Los periodistas anglosajones han estado ‎particularmente silenciosos y sólo han mencionado esa información en casos excepcionales. ‎
Sus colegas franceses se han mostrado más mendaces. Han recordado que, en el pasado, un informe del ‎Mecanismo Conjunto de la ONU y la OPAQ había confirmado el uso de armas químicas por parte ‎de Siria, omitiendo el hecho que el Consejo de Seguridad de la ONU rechazó aquel informe ‎porque el Mecanismo no había respetado las reglas de la OPAQ. ‎
Otros periodistas franceses simplemente han mentido, afirmando que la misión investigadora ‎había comprobado el uso de armas químicas en Duma. Omitieron precisar que la OPAQ se limitó ‎a considerar probable el uso de un agente tóxico compuesto de clorina utilizada como arma y ‎posible su dispersión mediante dos proyectiles. Lo más importante es que esos periodistas ‎franceses “olvidaron” precisar que la clorina, utilizada al aire libre, no es un veneno mortal ‎sino sólo un agente irritante, razón por la cual no es un arma prohibida. ‎
Usted, estimado lector, está preguntándose probablemente cómo fue que no vio esos artículos y ‎por qué no ha oído hablar de las excusas de la primera ministra británica Theresa May, del presidente francés Emmanuel Macron y del presidente estadounidense Donald Trump por haber ‎bombardeado Siria. La explicación es muy sencilla: la prensa no hace su trabajo de información ‎y los dirigentes occidentales no tienen honor. ‎

¡Qué alivio! Hillary Clinton descarta postularse a la presidencia de EEUU en 2020

Hillary Clinton dijo que no se postulará a la presidencia en 2020, pero prometió que "no irá a ningún lado".

La exsecretaria de Estado, senadora y primera dama descartó una nueva campaña presidencial durante una entrevista publicada el lunes por la televisora News12 de Nueva York.
Clinton, quien perdió las elecciones presidenciales de 2016 ante Donald Trump, señaló que "seguiré trabajando y hablando y defendiendo mis creencias".
Aseguró "que lo que está en juego en nuestro país, las cosas que están pasando en estos momentos me perturban mucho".
Dijo que ha hablado con varios de los candidatos que aspiran a la nominación presidencial demócratas, y les ha dicho: "No den nada por hecho, a pesar de que tenemos una larga lista de problemas reales y promesas rotas", por parte del gobierno de Trump.
Con información de AP.

"EEUU necesita América Latina porque ha perdido la competición contra China y Rusia"

Sputnik ha hablado de la situación en Venezuela con el catedrático de sociología Heinz Dieterich, asesor del difunto presidente venezolano Hugo Chávez.

Dieterich dirige un centro de investigación en la Universidad Autónoma Metropolitana de Ciudad de México.
Maduro heredó un modelo económico y político que ya estaba en crisis
En opinión del sociólogo, "Maduro heredó un modelo económico y político que ya estaba en crisis en los últimos años del Gobierno del presidente Chávez y que se debía a la crisis capitalista de la economía financiera mundial de 2008, que hizo bajar el precio del petróleo".
De acuerdo con Dieterich, al ganar Maduro las elecciones presidenciales en 2013 no hizo las reformas necesarias que hacían falta para que el viejo modelo fuera viable y simplemente continuó con el mismo modelo, lo que llevó a la insatisfacción del pueblo. Esto quedó muy claro en las elecciones del 2015, cuando la derecha, la oposición, ganó las elecciones parlamentarias, pero, en lugar de reformar el modelo y actualizarlo a los nuevos retos, Maduro lo mantuvo en marcha.
Para el investigador, siempre ha sido absolutamente necesario formar un comando militar integrado latinoamericano para defenderse contra la doctrina Monroe y el imperialismo estadounidense. Chávez lo entendió y después de un par de años logró convencer al entonces presidente de Brasil, Lula da Silva, y a Cristina Fernández de Kirchner en Argentina de la necesidad de un ejército común.
Internamente, también modernizó las fuerzas armadas con la ayuda de un general muy capaz. Así que el Ejército y la Fuerza Aérea, de hecho, se convirtieron en una fuerza moderna y capaz que había que tener en cuenta. Esto se debía a la avanzada tecnología militar rusa, como por ejemplo los aviones de combate Su-30, los fusiles Kalashnikov y los misiles antiaéreos, entre otros.
Patio trasero neocolonial
Mientras tanto, para EEUU, América Latina, desde que obtuvo la independencia política tras 1825, siempre ha sido vista como un patio trasero neocolonial, lo que se expresó en la doctrina Monroe en 1823. Dieterich puso el foco en que el diplomático estadounidense John Bolton había revivido la doctrina.
"Cuando se le preguntó por qué estaban atacando tan ferozmente a Venezuela y no a Arabia Saudí, que no tiene democracia alguna, dijo: 'Bueno, este es nuestro patio trasero, este es nuestro hemisferio y la doctrina Monroe la usaremos para poner orden en nuestro patio trasero'".
Según el analista, el autoproclamado presidente de Venezuela, Juan Guaidó, es "lo que los romanos llamaban procónsules o lo que nosotros denominamos administradores neocoloniales de los patios traseros imperialistas".
En cuanto a la posible intervención militar de EEUU en Venezuela, Dieterich no la considera muy probable, ya que Washington tiene otros medios para manipular el país a su voluntad.

"Una intervención militar es posible pero no necesaria, lo que harán es repetir la acción criminal de Ronald Reagan contra el gobierno revolucionario sandinista cuando armó a 20.000 mercenarios en Honduras para destruir la economía nicaragüense. Nunca tuvieron una victoria militar decisiva, ya que fueron derrotados por la debilitada economía. Al final, el 85% del presupuesto nicaragüense se destinó a la defensa y no se puede tener un gobierno civil que sobreviva a eso. Así que al final los sandinistas fueron expulsados del gobierno por los de la derecha", explicó.

A su juicio, Washington es completamente capaz de repetir el guion de Nicaragua y Chile contra Allende: destruir la economía con las fuerzas paramilitares hasta que una configuración de poder derechista pueda convertirse oficialmente en el nuevo gobierno.
¿Por qué países como Colombia y Brasil tienen un apoyo tan fuerte con respecto a EEUU?
"La política de EEUU en América Latina es una política mafiosa. Hay un matón que aterroriza a todos los vecinos y decide lo que hay que hacer. Puedes desafiar al matón, y eso es peligroso, o puedes unirte a él, y estos presidentes han tomado la segunda alternativa porque el mayor sueño de todos estos mandatarios neoliberales y proimperialistas como Bolsonaro, como Duque en Colombia, etc., es convertirse en miembro de la OTAN, porque piensan que están a salvo de las masas si son miembros de la OTAN", cree el analista.
De ser aliados de Estados Unidos podrán tener algunas pequeñas ventajas en el campo económico y otras. Entre dos opciones estratégicas -crear un centro de poder hemisférico soberano con cuatro o cinco Estados potentes o unirse a EEUU como aliados subordinados- estos países han escogido lo segundo.
Después de la derrota de las fuerzas socialdemócratas progresistas en América Latina, como Lula en Brasil, Kirchner en Argentina, Correa en Ecuador, etc., EEUU vio un vacío de poder que le permitiría finalmente cimentar el control sobre su 'patio trasero', destacó el sociólogo. Y esta región le era necesaria de una manera urgente, porque ha perdido la competición económica, científica y tecnológica con China, y la competencia militar estratégica frente a Rusia.

"Así que ha perdido contra las dos principales potencias mundiales y trata de mantenerse en una situación competitiva mediante el control de América Latina. Porque allí hay 650 millones de ciudadanos más, tienes acceso directo a la Antártida, que es fundamental, y tienes inmensos recursos naturales. Así que necesita ferozmente controlar América Latina porque ha perdido, por ahora, la competencia por la gobernanza mundial contra China y contra Rusia. Esa es la razón básica detrás de todo esto", concluyó

Ministro afirma que Pakistán frustró un "ataque con misiles planeado por India e Israel"

Traducción tomada de Noticias del Frente.
Informes recientes sugieren que India y Pakistán apenas escaparon del escenario de destrucción mutua asegurada, ya que la tensión de un avión de guerra indio la semana pasada exacerbó drásticamente las tensiones entre los dos vecinos con armas nucleares.

ministro relaciones exteriores, Paquistán

El ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Shah Mahmood Qureshi, dijo que el estado de alerta del ejército frustró un posible ataque con misiles por parte de la India en cinco sitios dentro del país:

"Las fuerzas armadas estaban en alerta... nuestra inteligencia fue confirmada. Los contactos diplomáticos y militares desempeñaron un papel en la detención del ataque. El liderazgo civil y militar también estuvo en contacto [sobre el tema]", dijo a un canal de televisión privado, según el Daily Times.

El Ministro de Relaciones Exteriores dijo entonces que Pakistán estaba plenamente consciente de los vínculos entre la India e Israel, que al parecer estaba incluido en el plan de Nueva Delhi para atacar a Pakistán desde su base aérea de Rajasthan:

"Están en contacto desde hace mucho tiempo y comparten regularmente informes de inteligencia entre ellos".

Ni la India, ni Israel han comentado sobre las reclamaciones hasta ahora.
Sus comentarios se produjeron poco después de que el principal periódico de habla inglesa, Dawn, citara a una fuente gubernamental de alto rango el lunes, diciendo que la India había planeado un "ataque peligroso" desde su base aérea de Rajasthan en Pakistán con ayuda de Israel.
Al parecer, Nueva Delhi planeaba llevar a cabo un ataque con misiles que posiblemente llevaría a los dos países a un "punto de no retorno".
Los informes inteligencia oportunos supuestamente enviaron a la India un mensaje claro de que Islamabad respondería en consecuencia si fuera a dar luz verde al plan. Presuntamente, el ataque fue planeado para llevarse a cabo desde la base aérea de Rajasthan, ubicada a unos 100 km de la frontera internacional con Pakistán.
El funcionario de alto rango señaló que la próxima escalada potencial de la India probablemente sería en la forma de un conflicto híbrido que involucre ataques de militantes o medidas económicas en lugar de ataques aéreos o con misiles.
En un desarrollo paralelo, la agencia de noticias ANI citó a las principales fuentes de la Fuerza Aérea de la India diciendo que planeaban equipar su avión de combate Su-30MKI con las bombas israelíes Spice-2000, que supuestamente se utilizaron en un ataque aéreo a una supuesta banda terrorista en Pakistán la semana pasada:

"En este momento, el único avión que es capaz de lanzar bombas sobre objetivos enemigos es el Mirage 2000. Pero ahora la Fuerza Aérea las está poniendo en los Su-30 también para mejorar aún más su poder de fuego. Después de algunas pruebas más, la flota de Su-30 estaría equipada con estas bombas que se basan en las coordenadas y en las imágenes satelitales del objetivo para localizar y destruir los objetivos previstos", dijo la fuente.

Las tensiones entre los dos adversarios con armas nucleares llegaron a un punto de ebullición la semana pasada, cuando la Fuerza Aérea de la India realizó ataques contra una supuesta base de entrenamiento de la organización terrorista con sede en Pakistán, Jaish-e Mohammad.
El ataque aéreo se llevó a cabo en respuesta a un mortal ataque suicida con bomba perpetrado por el grupo contra un convoy paramilitar indio en la región de Cachemira en disputa el 14 de febrero.
Después del ataque aéreo indio, Pakistán derribó a dos aviones de combate indios sobre la Línea de Control y capturó a un piloto indio, que, sin embargo, fue liberado dos días después en lo que Islamabad llamó un gesto de buena voluntad.
La IAF confirmó la pérdida de su MiG-21 y anunció que uno de sus aviones de combate había derribado un F-16 de fabricación estadounidense, presuntamente utilizado por la Fuerza Aérea de Pakistán en un combate encarnizado entre aviones militares. Islamabad, por su parte, ha negado vehementemente que el avión de combate haya sido desplegado o derribado alguna vez.

Histeria imperialista: Trump dice que Venezuela representa "inusual y extraordinaria amenaza para la seguridad nacional" de EEUU

El gobierno de Estados Unidos renovó por un año su declaración de emergencia nacional con respecto a la situación política de Venezuela, que incluye sanciones contra los funcionarios del gobierno del país sudamericano, anunció este martes el presidente Donald Trump en una declaración enviada al Congreso.

"La situación en Venezuela continúa representando una inusual y extraordinaria amenaza para la seguridad nacional y la política exteriores de Estados Unidos", manifestó Trump, y añadió: "Por esta razón, he determinado que es necesario continuar con la declaración de emergencia nacional establecida en la orden ejecutiva 13692 con respecto a la situación de Venezuela".
La orden ejecutiva, decretada por el entonces presidente Barack Obama (2009-2017) en marzo de 2015, impuso sanciones contra siete funcionarios del Gobierno venezolano por violaciones a los derechos humanos y corrupción.
La decisión de Trump extiende la medida por un año.
La crisis política en Venezuela se profundizó luego de que el 23 de enero Guaidó se proclamó a sí mismo como "presidente encargado" de Venezuela tras apelar un artículo constitucional que prevé esa figura.

Informe: Pyongyang reactiva parte de un sitio de prueba de misiles

El líder norcoreano, Kim Jong-un (1º de dcha.), supervisa el supuesto lanzamiento de un misil desde un lugar indeterminado, 19 de marzo de 2017.

La Inteligencia surcoreana dice haber detectado signos de que Corea del Norte está restaurando parte de un sitio de pruebas de misiles que había desmantelado.
“(Corea del Norte) parece estar poniendo un techo y una puerta (para la instalación de Dongchang-ri)”, ubicada en el noroeste del país norcoreano, ha comunicado este martes el Servicio Nacional de Inteligencia surcoreano (NIS, por sus siglas en inglés), según ha informado la agencia surcoreana de noticias Yonhap.
El NIS ha asegurado que los servicios de inteligencia de Estados Unidos también están al tanto de esta actividad encubierta de Corea del Norte en Dongchang-ri.
En otra parte de su informe, el NIS ha dicho, además, que Corea del Norte detuvo la operatividad de su reactor de 5 megavatios en su principal complejo nuclear en Yongbyon, al norte de Pyongyang (la capital norcoreana), a finales del año pasado, sin que reanudase allí sus actividades.

(Corea del Norte) parece estar poniendo un techo y una puerta (para la instalación de pruebas de misiles de Dongchang-ri)”, ubicada en el noroeste del país norcoreano, ha comunicado el Servicio Nacional de Inteligencia surcoreano (NIS, en inglés).

La Inteligencia surcoreana ha agregado, asimismo, que los túneles subterráneos del sitio de pruebas nucleares de Punggye-ri, localizado en el noreste del territorio norcoreano, permanecen cerrados y sin vigilancia desde su destrucción en mayo de 2018.
El NIS ha publicado el informe días después de que fracasara una segunda cumbre sobre la desnuclearización de la península coreana celebrada en Hanói (capital de Vietnam) entre el presidente de EE.UU., Donald Trump, y el líder norcoreano, Kim Jong-un.
La referida reunión de dos días acabó abruptamente el 28 de febrero y sin la declaración conjunta programada debido a la negativa de la parte estadounidense a aliviar las sanciones impuestas a Corea del Norte por su programa nuclear.
Pyongyang dice haber dado pasos de buena fe destruyendo anteriormente su reactor del complejo nuclear de Yongbyon y varios otros sitios de pruebas nucleares y misiles. Sin embargo, EE.UU. rechaza levantar todas las sanciones contra Corea del Norte e insiste en su completa desnuclearización.
hispantv

China bloquea 1.600 vehículos Model 3 de Tesla en el puerto de Shanghái por etiquetado incorrecto

Vehículos de Tesla junto a un buque de carga en un puerto de Shanghái (China), el 22 de febrero de 2019. Reuters

Las autoridades aduaneras informan de que algunos automóviles de la compañía estadounidense llevan etiquetas en las que se muestra una capacidad de motor que no coincide con la verdadera.
La Administración General de Aduanas china (GAC, por sus siglas en inglés) bloqueó 1.600 vehículos Model 3 —el más barato de la compañía estadounidense Tesla— en el puerto de Shanghái (China) debido a que contienen un etiquetaje incorrecto, informa este martes Caixin, medio especializado en economía.
Mientras que algunos de los automóviles carecen de etiqueta en chino en los depósitos de líquido de frenos, otros tienen una capacidad real de motor distinta de la que constaba en aquella, por lo que su entrada al país asiático es ilegal, recoge el mismo medio chino.
La GAC emitió un aviso que prohíbe vender cualquier Tesla Model 3 que se halle en China con la finalidad de realizar una inspección adicional para asegurarse de que cumplen con la legislación vigente. Asimismo, el organismo también examinará rigurosamente cualquier otro modelo de esta empresa, que culpó a "la configuración incorrecta de sus impresoras", así como al "funcionamiento deficiente de los trabajadores".
La firma fundada por Elon Musk está trabajando con el Gobierno chino para encontrar una solución a la situación. Por su parte, la GAC invitó a dos instituciones ajenas para que evaluaran cuál es el mejor camino a seguir para resolver el caso.

Las acciones de Tesla caen

De acuerdo con Reuters las acciones de Tesla han caído un 2 %, lo que se suma al retroceso experimentado del 10 % por las mismas desde el viernes debido a la preocupación de los inversores por las fricciones entre Washington y Pekín. La compañía busca impulsar sus ventas en el gigante asiático, que es el mercado de vehículos eléctricos más grande del mundo, tras registrar un descenso de la demanda en EE.UU. Además, la agencia británica precisa que el 1 de marzo la GAC comunicó a Tesla que no debería vender ni emplear vehículos Model 3 que ya hayan sidoautorizados.
El pasado 7 de enero Musk acudió en Shanghái a un acto de la primera fábrica de Tesla en el extranjero —que se terminará de construir a mediados de este año— dedicada exclusivamente al mercado local con la finalidad de evitar los altos aranceles generados por la guerra comercial entre China y EE.UU. Se espera que produzca 500.000 automóviles al año.
Una semana después Tesla llamó a revisión a 14.123 autos eléctricos Modelo S en el mercado chino debido a problemas con los generadores de gas de los airbags.
RT

Astrónomos revelan origen de una misteriosa señal extragaláctica

Revelan origen de una misteriosa señal extragaláctica.

Un grupo de astrónomos revela que una extraña señal de radio transitoria extragaláctica tiene su origen en una gran explosión de rayos gamma ‘huérfana’.
Conforme a un estudio publicado el lunes en el portal de noticias científicas Phys.org, la misteriosa señal extragaláctica podría ser un resplandor después de una poderosa explosión de rayos gamma (GRB, por sus siglas en inglés).
Sin embargo, se encontró que los rayos gamma producidos eran indetectables en la Tierra, lo que explica el nombre que recibió el fenómeno cósmico: el primer GRB “huérfano”, agrega la investigación.
“Realizamos observaciones de radio usando la red europea VLBI a 1,6 GHz para resolver la emisión espacial y para buscar ráfagas de radio de milisegundos”, explica Benito Marcote, del Instituto Conjunto para VLBI, director del referido estudio.

Realizamos observaciones de radio usando la red europea VLBI a 1,6 GHz para resolver la emisión espacial y para buscar ráfagas de radio de milisegundos”, explica Benito Marcote, del Instituto Conjunto para VLBI, director del referido estudio.

El equipo llegó a la conclusión de que el transitorio de radio denominado FIRST J1419 + 3940 es una fuente de radio diminuta. Con una distancia de luminosidad de aproximadamente 283 millones de años luz, el tamaño de la fuente se estimó en aproximadamente 5,2 años luz.
hispantv

EEUU enviará más destructores en Europa para contrarrestar a Rusia

El destructor de misiles guiados Donald Cook de EE.UU.

EE.UU. tiene previsto elevar el número de sus destructores de misiles guiados cerca de Rusia para aumentar su “capacidad de combate letal” contra este país.
“El Mando Europeo de Estados Unidos (USEUCOM, por sus siglas en inglés) está trabajando con el Departamento (estadounidense de Defensa) para aumentar la presencia rotativa de destructores de misiles guiados, del grupo de ataque con portaviones y de submarinos de ataque”, ha dicho este martes el jefe del USEUCOM, el general Curtis Scaparrotti.
En declaraciones ante el Comité de Servicios Armados del Senado estadounidense, ha enfatizado la necesidad de fuerzas adicionales para obtener “capacidad de combate letal para disuadir a nuestros adversarios y contrarrestar las crecientes amenazas en el dominio submarino”.
En concreto, Scaparrotti ha hecho hincapié en que se “contrarresten las capacidades marítimas” de Rusia, por lo que ha llamado la postura “modernizadora y cada vez más agresiva” de este país.

El Mando Europeo de Estados Unidos (USEUCOM, por sus siglas en inglés) está trabajando con el Departamento (estadounidense de Defensa) para aumentar la presencia rotativa de destructores de misiles guiados, del grupo de ataque con portaviones y de submarinos de ataque”, dice el jefe del USEUCOM, el general Curtis Scaparrotti.

El también comandante supremo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa ha urgido a que Washington aumente sus capacidades de inteligencia y reconocimiento en Europa. “Todavía no me siento cómodo con la postura disuasiva que tenemos en Europa en apoyo de la estrategia de defensa nacional”, ha aseverado.
Moscú rechaza la frecuente presencia de destructores y buques de guerra estadounidenses en el mar Báltico y el mar Negro, pues la considera parte de las políticas antirrusas de la Casa Blanca, que no tienen nada que ver con la seguridad nacional estadounidense, según afirma Washington.
El país euroasiático advierte, asimismo, a las naves de guerra estadounidenses que “mantengan la distancia” de las costas rusas, ya que de no hacerlo, las atacarán si se produce una agresión.
En enero de 2018, el entonces secretario del Departamento estadounidense de Defensa (el Pentágono), James Mattis, anunció la Estrategia de Defensa Nacional del país y dio a conocer que el principal foco de la seguridad nacional de EE.UU. es la gran competición por el poder con Rusia y China y no el terrorismo. Moscú, no obstante, la consideró una “estrategia antagónica”.
hispantv

EE.UU. realiza un esfuerzo de "último momento" para evitar que Turquía compre los S-400 a Rusia

Sistemas rusos S-400. Vasily Fedosenko / Reuters

Washington condiciona la venta de sus sistemas Patriot y cazas F-35 a que Ankara renuncie a ese armamento ruso.
Dos altos funcionarios del Departamento de Estado de EE.UU. han viajado a Turquía para convencer a Ankara en el "último momento" de que rompa el contrato para comprar sistemas antimisiles S-400 Triumf de Rusia por 2.500 millones de dólares.
El subsecretario de Estado adjunto norteamericano, Matthew Palmer, y el enviado especial de EE.UU. para Siria, James Jeffrey, negociarán con representantes turcos para desbaratar ese acuerdo, según han confirmado fuentes diplomáticas al periódico Hurriyet.
Así, Palmer se centraría en el acuerdo entre Moscú y Ankara y los planes de Washington para vender los sistemas antiaéreos Patriot de EE.UU. a Turquía, mientras que Jeffrey abordaría la hoja de ruta sobre Manbij (Siria) que ambas partes acordaron en junio de 2018.
El Pentágono presiona para que Turquía abandone su plan para adquirir el armamento de Rusia con el argumento de que, en caso contrario, pondría en peligro la operación para adquirir cazas F-35 de próxima generación y sistemas Patriot estadounidenses.
La oferta sobre los Patriot, que Ankara aún no ha aceptado, expira a finales de marzo. Por su parte, el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, ha declarado reiteradamente que no cambiará sus planes respecto a los S-400.

El sistema S-400 Triumf / RT

Israel perpetra nuevos ataques aéreos contra la Franja de Gaza

Aviones de combate del régimen de Israel perpetraron la noche de este martes nuevos ataques contra el norte de la Franja de Gaza, Palestina, sin que hasta el momento se conozcan de bajas.

El objetivo en esta incursión fue un complejo militar utilizado por el Movimiento de Resistencia Islámica de Palestina (Hamas), informó la fuerza aérea de Israel en un comunicado.
Advirtió que los ataques contra la Faja de Gaza continuarán con el propósito de enfrentar lo que llamaron “agresiones” de Hamas.
Hasta el momento no hay reportes de heridos, señaló por su lado el Ministerio de Salud de Gaza, aunque advirtió que todos los hospitales en el enclave costero están preparados para recibir lesionados.
El domingo pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) justificaron el ataque del sábado como una represalia al supuesto lanzamiento de un "racimo de globos cargando dispositivos explosivos" desde Gaza.
Una comisión de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) declaró el miércoles de la semana pasada que la represión israelí a manifestaciones palestinas puede constituir "crímenes de guerra" y que hay "bases razonables de violaciones de los derechos humanos y la ley humanitaria".

Inicio