Los sombreros de papel aluminio

Los sombreros de papel aluminio

Alexander Dugin


Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera


El sombrero de papel aluminio se ha convertido en un meme burlón contra quienes son paranoicos o teóricos de la conspiración. La creencia de que todo tiene una naturaleza material es uno de los principios de la imagen "científica" moderna del mundo, por lo tanto, no es sorprendente que aquellos que sospechan que "algo está mal con la realidad" también lo expliquen con la ayuda de alucinaciones materialistas. El gobierno mundial (los helicópteros negros, el HAARP, el “Pantano”, el estado profundo, etc.) controla la sociedad no solo desde el exterior, sino también desde el interior, penetrando en el interior a través de las estelas químicas o la “radiación”.

Adam Parfrey, un filósofo inconformista estadounidense recientemente fallecido, describió en Apocalypse Culture cómo surgió de manera brutal la paranoia de los extraterrestres que utilizan un cable especial para penetrar a la gente a través de agujeros en el cuerpo y luego la víctima de la invasión busca signos de un ataque similar en sus colegas, tratando de investigar en primer lugar en sus cuerpos si existen cables en ellos. El tema de los extraterrestres que implantan algún objeto extraño en el secuestrado (una víctima raptada por un OVNI) está tan común que de vez en cuando el Congreso de los Estados Unidos escucha las quejas de ello donde se muestran muchas "evidencias".

El sombrero de aluminio se refiere legítimamente a esta parafernalia de la sospecha y también se justifica por el sentimiento de que la influencia del mundo exterior penetra imperiosamente en lo profundo del ser humano, se entromete en su cerebro y le obliga a hacer algo que, en otras circunstancias, una persona (como lo cree ella mismo) no hubiera hecho. Y dado que las personas de hoy en día son consideradas tanto por las personas normales como por las personas con enfermedades mentales como criaturas fundamentalmente materiales, la naturaleza de la penetración de lo externo en lo interno se interpreta en términos materiales, como rayos, ondas, vibraciones, etc. se considera que las cosas hechas de aluminio son una capa mágica que protege de tales "rayos" por analogía con la jaula de Faraday, que detiene la radiación magnética.

En principio, estamos tratando con el arquetipo antiguo del gorro invisible, solo que en su versión arqueo-moderna. Por supuesto, observar a adultos con estos tocados ridículos que se asemejan a una fiesta infantil es bastante inusual, y es por este contraste entre los rostros serios de los portadores de los gorros de aluminio y sus mismos objetivos que hay una aguda sensación de idiotez que causa risas y desprecio (aquellos que tienen ese sombrero nunca lo usarán), así como algo de miedo (nunca se sabe lo que los psicópatas pueden decidir).

Pero si tenemos en cuenta el materialismo, que es el denominador común de las personas enfermas y sanas en el mundo moderno, entonces los portadores del gorro de papel aluminio pueden (parcialmente) ser rehabilitados.

El hecho es que la conciencia humana no nos pertenece y nunca nos perteneció como un tipo de propiedad. Si solo pensamos de dónde vienen nuestros pensamientos y cómo se desarrollan nuestras ideas sobre nosotros mismos y el mundo, tendremos que admitir que casi todo lo que consideramos nuestro es recibido desde el exterior, en el proceso de la educación, la capacitación, la pedagogía, las interacciones sociales, desde la cultura, el idioma, la historia, la ciencia, desde la comunicación y los medios de comunicación.

El fundador de la sociología E. Durkheim introdujo el término "representación colectiva" para enfatizar la naturaleza social del pensamiento como tal. La conciencia individual solo refleja la colectiva. Pero aquí actúa el efecto del espejo, que, al dividirse en partes, aún en cada una de ellas continúa reflejando el todo. De ahí la ilusión de la propiedad de la conciencia: que estamos tratando con la mente, que nos pertenece solo de manera individual. Nosotros, muy en serio y sin ninguna crítica, usamos las fórmulas estables "Creo que...", "Pienso...", "Estoy seguro de que...", etc., creyendo sinceramente que estamos hablando de un acto profundamente individual. Pero si nos alejamos un poco de esa ilusión hipnótica, del afecto con el que pronunciamos el pronombre personal de la primera persona, entonces no podemos evitar notar que cualesquiera de nuestras declaraciones se basan en métodos, conocimientos y procedimientos extraídos del exterior, y que a menudo es típico y serial (una cita), es decir, con el mismo pathos pronunciado por muchos otros individuos.

Lo verdaderamente creativo y original es solo lo que le falla al sistema, cuando comenzamos a hablar algo inusual, impredecible y de forma arrastrada, pero luego corremos el riesgo de cambiar a un lenguaje individual completamente incomprensible excepto para los oráculos o los esquizofrénicos (y a veces los poetas). En cualquier caso, nuestros pensamientos individuales (así como nuestros deseos) son básicamente universales, pero no importa en qué cuerpo y cerebro estén enjaulados. Si continuamos esta observación, podemos llegar a la conclusión con Heidegger de que casi siempre quien piensa en nosotros no somos nosotros mismos, sino una especie de principio impersonal, que Heidegger llamó das Man, a partir de la construcción gramatical alemana man denkt, man will ( literalmente: "pensar", etc .; en inglés they think, en francés on pense, etc.). En otras palabras, no estamos realmente pensando, sino que das Man está pensando a través de nosotros, colocando en nosotros las trayectorias de la conventional wisdom (sabiduría convencional) o las desviaciones de ella.

Aquí es donde entra en juego el gorro de aluminio. Debe entenderse no clínicamente, sino filosóficamente. ¿Cuándo toma una persona una decisión radical de ponerse este malentendido en su cabeza? Cuando la sospecha de que sus pensamientos y condiciones no son suyos, no le pertenecen, sino que son inducidas desde el exterior, y se vuelve tan fuerte que una persona, sin prestar atención a lo que otros piensan de él, acepta aparecer como un idiota, solo para protegerse de la influencia de das Mann. A partir de aquí, el sombrero de papel aluminio adquiere un significado filosófico y simbólico: una señal de que la sospecha venció la vergüenza en una persona que parece ridícula, que ya no puede seguir siendo un mecanismo técnico que recicla sus pensamientos, deseos y sentimientos alienados y busca encontrarse a sí mismo, su verdadero yo, su "hombre interior", escondido en una "jaula de Faraday" de los rayos penetrantes de das Man.

Obviamente, las personas que se ponen un sombrero de papel aluminio en la cabeza no son demasiado saludables. Pero obviamente lo son más que aquellos que no usan estos sombreros de aluminio. Por supuesto, otros sombreros y, además, los sombreros en su conjunto, tienen un origen similar, asociado con la anatomía sagrada simbólica. Los tocados de los antiguos sacerdotes, las capuchas de los monjes o las gorras de zorro de los jasidim son vestigios de la decoración simbólica de la cabeza, enfatizando su dignidad y su proximidad al cielo (Platón creía que la sencillez del hombre está conectada con la atracción de su centro más alto, el cerebro, al hogar ancestral de las estrellas celestiales, porque las almas están en esta casa ancestral en las estrellas, de donde provienen).

Un loco sombrero de aluminio, por supuesto, no es una mitra tampoco una tiara, sino su sustituto moderno, incluso algo posmoderno. Esto no es solo una enfermedad, es el primer paso para la recuperación. Estoy de acuerdo en que se ve extremadamente estúpido y ridículo y, por supuesto, esta envoltura del cráneo, que asocia a las masas a ser calentadas en un horno por el das Man, no protegerá a nadie. Los rayos de das Man son demasiado poderosos. Pero la mismísima sospecha de los desafortunados propietarios del gorro de aluminio es digna de respeto. Ellos adivinaron. Les duele. Sienten que algo salió mal en el mundo. Y en esto tienen toda la razón. Su sospecha tiene muchas razones. Sí, algo salió mal. Y continua. Y esto es extremadamente grave. Por lo tanto, no ofendan a quienes ya se han hecho un sombrero de papel aluminio. Están a medio paso de distancia de encontrarse con nosotros...

¿Era el bolchevismo un producto del mesianismo ruso tradicional?

Kerry Bolton

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Con el centenario de la Revolución Bolchevique en octubre de 1917, Rusia sigue siendo en gran medida el producto de ese legado. Pero ¿qué es el bolchevismo mismo? El bolchevismo desató fuerzas en conflicto. Este artículo sostiene que la facción más exitosa no fue la del marxismo ortodoxo, sino que fue moldeada por la "Rusia eterna", y se transformó en algo muy alejado del marxismo, como Trotsky y muchos otros marxistas se han lamentado. En este artículo, el bolchevismo es reexaminado como producto de una larga tradición, centrándonos en las opiniones del disidente ruso Mikhail Agursky.

Rusia se encontraba en una encrucijada a finales del siglo XIX, cuando comenzaba a industrializarse y a "modernizarse". El sistema político no era capaz de mantenerse a la par de esas demandas. Las representaciones del zarismo como una tiranía que brutalizaba a su gente es un mito, que emana de la propaganda bien financiada de los Estados Unidos, cortesía del banquero de Nueva York Jacob Schiff y su periodista remunerado George Kennan [1]. Se logró mucho bajo el zarismo en términos del bienestar de los trabajadores y campesinos, pero fuera de los intereses industriales y financieros y los disturbios internos no permitían una transición pacífica y gradual. Los agentes del Alto Mando alemán, la inteligencia militar británica y los financistas de Wall Street se apresuraron a abalanzarse sobre Rusia en su momento de caos, cada uno con el deseo de imponer su voluntad sobre sus vastas tierras, pueblos y recursos. [2] Las revoluciones que ocurrieron en febrero y octubre de 1917 tuvieron en su interior varias corrientes rivales que a veces convergieron. Con la eliminación del antiguo régimen, se produjo una década de lucha dentro del bolchevismo entre lo que luego se denominó el "cosmopolitismo sin raíces" y el mesianismo ruso: el primero bajo Trotsky, el segundo bajo Stalin La facción rusa ganó, y su importancia sigue siendo un factor central en la política mundial. Sin embargo, lo que a menudo se pasa por alto o se oculta deliberadamente es que, si bien Stalin es acusado de "traicionar a la revolución" con su "socialismo en un país", Lenin inició este curso.

Bolchevismo contra comunismo 

Desde el principio hubo una amplia percepción entre el pueblo ruso que diferenciaba entre el comunismo como una importación extranjera y el bolchevismo como una manifestación rusa. Trotsky y Zinoviev se identificaron con el primero, Lenin con el segundo. [3] Fue una dicotomía que culminaría con la expulsión de los trotskistas, y bajo Stalin se reafirmaría el camino nacional e imperial leninista. Durante el levantamiento de los marineros en Kronstadt en 1921 contra el gobierno soviético, los sentimientos estaban dirigidos contra Trotsky y Zinoviev, no contra Lenin [4]. Trotsky es recordado como el "carnicero de Kronstadt". 

La rivalidad entre el socialismo alemán-judío y ruso se remonta a los días de Karl Marx y la Primera Internacional. Este faccionalismo, a pesar del alardeado “internacionalismo” de los socialistas, terminó justificando las fronteras nacionales. Marx y Engels mantuvieron la tradicional animosidad alemana hacia los eslavos, mientras que el anarquista Mijaíl Bakunin y otros socialistas rusos eran pan-eslavos. Este paneslavismo y antagonismo entre el socialismo ruso y alemán tuvo un impacto primario en el bolchevismo y el desarrollo de la URSS, donde el bolchevismo llegó a ser visto incluso por los defensores del antiguo régimen como la única opción para la liberación del capital extranjero, la influencia política alemana y el liberalismo occidental.  

Alemania contendió con Rusia para ser el centro mundial del socialismo. Para la facción del bolchevismo que triunfó en Rusia, se trataba de una continuación de la perspectiva mesiánica de Rusia, no menos que el misticismo de la ortodoxia cristiana rusa que considera que Rusia tiene la misión de rehacer a la humanidad. Lo que antes se llamaba Nacional Bolchevismo se desarrolló como una parte intrínseca del socialismo ruso. Agursky sostuvo que la teoría marxista era un "camuflaje histórico" para "procesos históricos y geopolíticos más profundos" [5].

La rusofobia de Marx

Agursky se refiere al elogio de Lenin en 1912 a Alexander Herzen como el fundador del socialismo ruso. Herzen había estado en conflicto con Marx y Engels. [6] El elogio de Lenin a Herzen fue, por lo tanto, ideológicamente significativo. Lenin concluyó enfatizando el carácter ruso del pensamiento de Herzen: "Herzen fue el primero en levantar la gran bandera de la lucha al dirigir su libre palabra a las masas rusas" [7]. Esto está muy lejos de la actitud de Marx, cuando le escribió a Engels que no quería encontrarse con Herzen, "no siendo de la opinión de que la vieja Europa debería ser rejuvenecida con sangre rusa" [8]. Lenin se enfocó en repudiar el liberalismo que, como muestra Agursky, era una antipatía que luego proporcionó un terreno común entre los bolcheviques y aquellos que al principio habían reaccionado contra el bolchevismo, incluidos los ex-oficiales zaristas y emigrados. Es esta antipatía común hacia el liberalismo y el deseo de los bolcheviques de hacer de Rusia el centro de una nueva humanidad, como lo hace el cristianismo ortodoxo, lo que permitió la reconciliación con el nuevo régimen. Muchos regresaron a Rusia para hacerse prominentes en la cultura soviética en particular Por el contrario, los internacionalistas marxistas, que luego fueron llamados "cosmopolitas sin raíces" por Stalin, aquellos como Trotsky y Zinoviev (jefe de la desgraciada Comintern) fueron purgados en un proceso de lo que Agursky llama "nacionalización", iniciado por Lenin.

El teórico trotskista Cyril Smith [9] sostiene que el socialismo ruso no tuvo nada que ver con Marx, que estaba marcado por el antieslavismo de un chovinista alemán Esta rivalidad entre el socialismo alemán y ruso por la supremacía fue importante en el desarrollo del bolchevismo. 

Smith escribe:

“Rusia, inevitablemente, se hizo grande en este relato del desarrollo del marxismo, por lo que es importante aclarar la relación del propio Marx con los orígenes del "marxismo" en ese país. Como es bien sabido, la hostilidad de Marx y Engels hacia Rusia en su trabajo político anterior fue tan profunda que a veces se acercó al racismo antieslavo... Marx detestaba a aquellos, como A. I. Herzen (1812-1870) y M. A. Bakunin (1814-1876), quienes argumentaban que había un camino nacional ruso específico hacia el socialismo, que surgía de algunas cualidades especiales del "espíritu ruso" Cuando las ideas socialistas se desarrollaron en Rusia, no tenían nada que ver con Marx...” [10].

Agursky declaró que en 1917 Rusia se había visto fuertemente influenciada por una burocracia y una inversión del capital extranjero por parte de Alemania. El bolchevismo fue una revuelta contra las influencias extranjeras. La revolución fue una liberación nacional, no una revolución internacional inspirada por un eslavofóbico judío alemán. Marx y Engels, tanto como cualquier otro xenófobo alemán, consideraban una invasión rusa de Europa con temor, como el fin de la civilización. La "Rusia atrasada", afirmó Marx, debe ser civilizada por Occidente, es decir, debe pasar por la fase del capitalismo, antes de alcanzar el socialismo [11]. La necesidad de una fase capitalista en el desarrollo de una nación es una parte esencial de la dialéctica histórica marxista, y por lo tanto la esclavitud y el colonialismo fueron históricamente justificados por el marxismo, aunque ya no es conveniente que la izquierda lo diga. Durante la guerra de Crimea, la rusofobia de Marx y Engels se volvió particularmente vehemente [12].

La misión de Rusia

Por el contrario, los rusos consideraron que tenían la misión de vencer y revivir al Oeste decrépito y decadente con el vigor ruso. Los bolcheviques eran herederos de esta misión mesiánica que había sido proclamada por Dostoievski y otros. Dostoievski vio a los socialistas rusos convertirse en los "más fervientes ... campeones ... del espíritu ruso " [13]. Que emprendieran esta misión en nombre del bolchevismo en lugar de la ortodoxia cristiana fue una cuestión de nombre sin importancia. Este mesianismo ruso-eslavo había sido defendido por Herzen, afirmando que los rusos seguían siendo una raza joven y saludable [14].

Tal mesianismo, heredado por el socialismo ruso, y llevado a cabo por el bolchevismo, permitió una convergencia incluso con el misticismo y el gnosticismo más extendido. La dicotomía dualista del gnosticismo se tradujo fácilmente en la dicotomía dualista del bolchevismo. Las creencias apocalípticas gnósticas y sectarias de que el mundo era corrupto se tradujeron en la revolución Agursky afirma que "las sectas místicas rusas jugaron un papel extremadamente importante en la revolución bolchevique" [15].

La URSS siempre se refirió al "Occidente decadente" como lo hizo el historiador conservador Oswald Spengler. Es notable que La decadencia de Occidente de Spengler fuera un éxito de ventas en la Rusia soviética ya en 1923, cuando fue traducido [16].

Herzen, como padre del socialismo ruso, vio que Rusia tenía la misión de liderar la revolución universal para renovar la humanidad. El marxismo alemán seguía comprometido con la supremacía de la Patria. Por lo tanto, los socialdemócratas alemanes se encontraban entre los partidarios más entusiastas del militarismo durante la Primera Guerra Mundial. La principal preocupación de Lenin al tratar con Alemania era garantizar que no se produjera una revolución socialista allí. Los comunistas alemanes, por su parte, albergaban la rusofobia de Marx y Engels. Liebknecht, líder del partido socialdemócrata alemán, escribió "¿Debe Europa convertirse en un lugar de cosacos?" donde Rusia aparecía como semi-bárbara y una amenaza para la libertad europea y especialmente la alemana. Esta rusofobia fue continuada por su sucesor, Bebel. Durante la década de 1880, Bebel afirmó la rusofobia del partido, alentada por Engels, quien exigía un ejército alemán poderoso [17].

El bolchevismo

El carácter de Rusia como una superpotencia intrínseca configura la forma en que el jefe de Rusia desarrollará su régimen, a menos que uno sea como Yeltsin, por ejemplo, atípicamente interesado en integrar a Rusia en una llamada "comunidad mundial", política, económica y culturalmente la corta duración indica la profundidad de la tradición rusa. El bolchevismo de Lenin se convirtió en nacionalista y geopolítico, y las nociones de revolución mundial expresadas por los partidos comunistas extranjeros [18] fueron puestas al servicio de la política exterior rusa. Aquellos que no podían servir como tal fueron hundidos, y esto incluye en particular a los comunistas alemanes y al Comintern. Desde el conflicto entre Marx y Herzen, Agursky afirma que el "patrimonio nacional del socialismo ruso fue absorbido por Lenin en su totalidad, aunque transformado y sintetizado" [19].

El bolchevismo despreciaba el liberalismo, personificado por los demócratas constitucionales o el partido Kadets. Después del triunfo del bolchevismo, muchos incluso entre los oficiales zaristas y emigrados se reconciliaron con el bolchevismo debido a la creación de un Estado ruso centralizado y fuerte. Agursky muestra que este apoyo de la derecha y los ex-zaristas al bolchevismo fue sincero y por principios más que algo oportunista.

La Okhrana, la policía secreta rusa, había mantenido contactos con los bolcheviques, considerándolos preferibles a los mencheviques, a los socialistas revolucionarios y a los kadetes. El editor del órgano bolchevique, Pravda, era un agente de la Okhrana. El terreno común entre los bolcheviques y Okhrana era su oposición al liberalismo, con el cual los mencheviques estaban alineados. Los bolcheviques, con su oposición a los alemanes y otros marxistas occidentales, fueron considerados por la Okhrana como compañeros patriotas rusos [20]. En comparación con estas facciones, Lenin y otros líderes bolcheviques, cuando eran procesados ​​fueron tratados favorablemente [21].

En lo que Agursky llama "los constructores de Dios" entre los bolcheviques, Maxim Gorky, un socialista ruso a la manera de Herzen, y un personaje central en la cultura y la ideología soviéticas, se refiere a "Dios [siendo] resucitado por el alma colectiva de Rusia expresada como una sola voluntad popular” [22]. Incluso consideró a los “Centenas Negras”, un movimiento de masas antisemita de la ultraderecha entre campesinos y trabajadores, como un núcleo para la revolución. Muchos de ellos pasaron al bolchevismo, una vez más gracias a la oposición al liberalismo y al capitalismo como factor común [23]. Lenin y Stalin declararon que el liberalismo y el partido Kadet eran el enemigo, no los "Centenas Negras" [24]. Lenin, Stalin, Kamenev y Rykov, en el momento de la Revolución de Febrero, hablaron de una revolución nacional, y Stalin se refirió expresamente al pueblo ruso como el "único aliado verdadero" de un "ejército revolucionario ruso" [25]. Agursky declaró que los mayores aliados de los bolcheviques eran "la derecha radical", "lo que hizo posible la revolución bolchevique" [26]. Los "Centenas Negras" siempre fueron anticapitalistas. El bolchevismo para muchos rusos parecía preferible a los mencheviques fuertemente judíos y los revolucionarios socialistas, y una "dictadura del proletariado" era preferible al liberalismo de los kadetes [27]. 

Lunatcharsky, primer comisario soviético para la educación, y un hombre de cultura que se aseguró de que la herencia rusa no fuera devastada por los celosos marxistas y nihilistas, fue otro destacado "constructor de Dios" [28]. Lunatcharsky ya en 1907 consideraba el bolchevismo como la influencia restrictiva sobre la destrucción revolucionaria [29]. En 1928 citó la Biblia en la celebración del centésimo aniversario de Tolstoi, afirmando que la Biblia defendía el derecho del campesinado contra el capitalismo [30]. 

Lenin – un patriota ruso

El propio Lenin fue inequívoco al explicar que la revolución bolchevique tenía que redimir a Rusia a nivel nacional de la degeneración, y escribió durante la Primera Guerra Mundial que los "grandes proletarios rusos" aman su idioma y su país. Las "grandes masas rusas" llevarían al mundo a una nueva humanidad. Los trabajadores revolucionarios querían una "Gran Rusia libre, independiente y orgullosa" [31]. Vio a Rusia como una potencia mundial, no como el centro de una revolución marxista mundial. Lenin escribió que Rusia dejó de ser "miserable e impotente", para volverse "poderosa y abundante". La revolución había desatado los latentes "poderes creativos del pueblo... para construir una Rusia verdaderamente poderosa y abundante" [32]. El patriotismo, lejos de ser un sentimiento burgués para dividir a la clase trabajadora, fue, escribió Lenin en Pravda en 1918, un sentimiento "profundamente arraigado", y las "patrias" eran producto de milenios de desarrollo. La aparente traición del patriotismo por parte del Armisticio con Alemania, el Tratado de Brest-Litovsk, fue desafortunada pero necesaria, y no indicaba una salida del bolchevismo del patriotismo. Lenin declaró inequívocamente que la revolución socialista debería verse como una táctica para mantener la "independencia y libertad" de Rusia [33].

En 1919, Stalin repitió el principio leninista, que se convertiría en la premisa estalinista, de que el gobierno soviético es un verdadero "gobierno nacional", que libera a Rusia del "imperialismo mundial" [34]; la globalización de hoy. Stalin, como Spengler, Jung, Fichte o el ruso Berdyaev, escribió acerca del alma popular y de los estadounidenses como un pueblo con un "alma industrial-comercial", al tiempo que expresaba la tradición mesiánica del sacrificado y mártir pueblo ruso como el salvador del mundo [35]. 

La convergencia con la derecha

Agursky describe el bolchevismo como un triunfo de la voluntad popular, en la tradición del populismo ruso. Lenin y otros líderes bolcheviques fueron llevados por él. El bolchevismo se convirtió en una revuelta populista contra las influencias extranjeras en lo económico, político y cultural. El poeta Riurik Ivnev elogió la Revolución como un resultado mesiánico: "Dostoievski me enseñó a comprender mi Rusia" [36]. Los literatos de Rusia repasaron el bolchevismo, viéndolo en términos mesiánicos, místicos e incluso cristianos. Esta tendencia produjo dos colecciones de poesía en 1917 y 1918; Skify ("escitas"). El editor fue Ivanov-Razumnik, quien consideraba la revolución como genuinamente "rusa", no "extranjera" o marxista. Estos eslavófilos pro-bolcheviques creían que Rusia era la nueva escita que purgaría el mundo de la decadencia. Alexander Blok vio a Rusia de esta manera, declarando que el "viejo mundo" perecería ante los nuevos escitas. Andre Bely, una influencia importante y duradera en la cultura soviética, antroposofista y amigo de Rudolf Steiner, vio el bolchevismo en términos místicos y cristianos, escribiendo que "Rusia era el Dios, que derrota a la serpiente", crucificado y resucitado [37]. Lunatcharsky vio al ruso en términos de Dostoievski como el libertador mundial mesiánico [38]. 

Entre los primeros de la derecha en alabar el bolchevismo estaba Vasily Sulgin, quien fue, antes de la revolución, vicepresidente de la conservadora Unión Nacional Rusa. Él veía al Ejército Rojo como un vigorizado ejército ruso. Previó el surgimiento de un líder que sería energizado por el bolchevismo y motivado por el nacionalismo [39].

El novelista y poeta Ieronim Yaskinsky, un nacionalista, consideraba a los bolcheviques profundamente arraigados en Rusia, que se convertían en héroes rusos fuertes Se convirtió en una figura literaria soviética.

El nacionalista de derecha, el profesor Nicholai Ustrialov, miembro de la Universidad de Moscú, que apoyó el reducto antibolchevique del almirante Kolchak en el Lejano Oriente ruso, después de 1920 comenzó a abogar por el Nacional Bolchevismo Previó el bolchevismo como un movimiento hacia el nacionalismo [40]. Era un hegeliano que veía la historia desarrollarse dialécticamente [41]. Al igual que otros nacionalistas de derecha que se adhirieron al bolchevismo, Ustrialov vio que el Estado soviético había eliminado la podredumbre del liberalismo. La destrucción provocada por el bolchevismo era un purgante histórico necesario que resucitaría a Rusia. Los lemas sobre el internacionalismo sirvieron a los intereses nacionales e imperiales rusos [42]. En Harbin, China, donde él y otros emigrados rusos se establecieron, se convirtió en el centro de la intelectualidad Nacional Bolchevique. Entre los autodeclarados partidarios del Nacional Bolchevismo se encontraba Vladimir L’vov, quien había sido procurador del Sínodo ruso [43]. Muchos regresaron a Rusia y desempeñaron un papel influyente, especialmente en la cultura de la URSS [44].

El legado de Lenin

Agurksy afirma que el "socialismo de Stalin en un solo país" no fue una innovación; había sido incluso antes de 1917 una influencia importante en el bolchevismo. Para "la mayoría de los bolcheviques" el objetivo no era la revolución mundial, sino la revolución dominada por Rusia; el anhelo mesiánico de Moscú como la "Tercera Roma" que reestructura la humanidad a imagen de los rusos [45]. La cuestión se resolvió con las Grandes Purgas de la década de 1930. El Comintern fue cerrado, los comunistas extranjeros, especialmente los comunistas alemanes, fueron hundidos, y la mayoría del comité central del partido alemán que huyó de Hitler, fueron ejecutados en la URSS [46].

Quizás el movimiento más simbólico fue la restauración de la Iglesia Ortodoxa bajo Stalin, cuyo compromiso con el "ateísmo sin Dios" es dudoso, en la medida en que hoy se lo representa como un santo en los iconos ortodoxos y en las publicaciones de las Iglesias. Su legado permanece. El Partido Comunista de la Federación Rusa, liderado por Ziuganov, que mantiene un papel importante en la política, con una orientación nacional bolchevique, pidió a la Iglesia que canonizara a Stalin en 2008 [47]. En 2014, el Monasterio de la Trinidad Lavra de San Sergio en Moscú, un centro de la ortodoxia, publicó un calendario que conmemoraba la vida de Stalin, comenzando desde sus días como estudiante del seminario. Mikhail Babkin, un destacado historiador ruso especializado en estudios de la Iglesia Ortodoxa Rusa, comentó que "el vínculo entre el Patriarcado de Moscú de la Iglesia Ortodoxa Rusa y Stalin sigue siendo cercano a lo sagrado" [48].

Incluso muchos ex-partidarios del Zar llegaron a consideraron el Apocalipsis de la Revolución que descendió sobre Rusia como dialécticamente una necesidad histórica, y que era el precursor de un nuevo comienzo. Rusia se había estancado y se estaba convirtiendo en una colonia de extranjeros en lo económico, político y cultural. Ella necesitaba una cirugía drástica. Las reformas eran insuficientes, mucho menos el liberalismo occidental. Sigue habiendo una fuerte corriente de opinión entre los comunistas de Ziuganov, los eurasianistas y otros partidos de la derecha y la izquierda rusas, que creen que sin el bolchevismo Rusia se habría hundido en un atolladero de decadencia; que a partir de los horrendos dolores de parto de la revolución y la guerra civil, Rusia renació y se restableció a las posibilidades del destino anunciado por Dostoievski y otras figuras religiosas y literarias con inclinación mística y mesiánica a lo largo de los siglos. Es una corriente que continúa existiendo en círculos influyentes, y ha persistido en Rusia, ya sea bajo el zarismo, el bolchevismo o el putinismo.

Notas:

[1] K. R. Bolton, Revolution from Above (London: Arktos Media Ltd., 2011), 57-65.

[2] Bolton, ibid. Also see Dr. Richard Spence’s Wall Street and the Russian Revolution 1905-1925 (Walterville, Oregon: Trine Day, 2017).

[3] Mikhail Agursky, The Third Rome: National Bolshevism in the USSR (London: Westview Press, 1987), 233. El Dr. Agursky fue asesor de la industria militar soviética, se convirtió en un disidente que emigró a Israel y siguió una carrera académica. Su padre, Salomón, había sido líder de la sección judía del partido bolchevique y el historiador oficial del partido. El libro de Agursky es una lectura esencial para comprender el desarrollo de la URSS.

[4] Agursky, ibid., 234.

[5] Ibid., xiii.

[6] Ibid., xiii.

[7] V. I. Lenin, “In Memory of Herzen,” Sotsial-Demokrat No. 26, 8 May 1912; https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1912/may/08c.htm

[8] Agursky, 21.

[9] John Plant, “Marking the Death of Cyril Smith,” https://www.marxists.org/reference/archive/smith-cyril/obituary.htm

[10] Cryil Smith, “Marx at the Millennium” (1998) https://www.marxists.org/reference/archive/smith-cyril/works/millenni/smith2a.htm

[11] Agursky, 17.

[12] Ibid, 18-19. See: Karl Marx and Frederick Engels, The Russian Menace to Europe, edited by Paul Blackstock and Bert Hoselitz (London: George Allen and Unwin, 1953).

[13] Dostoyevsky, Diary of a Writer, quoted by Agursky, 55.

[14] Agursky, 11.

[15] Ibid., 61.

[16] Ibid., 229.

[17] Ibid., 62-63, 65. 

[18] Ibid., 72.

[19] Ibid., 73.

[20] Ibid., 105.

[21] Ibid., 102.

[22] M. Gorky, Ispoved (“Confession,” 1907), cited by Agursky, 88.

[23] Agursky, 116-117.

[24] Ibid., 118.

[25] J. Stalin, Works, cited by Agursky, 150.

[26] Ibid., 151.

[27] Ibid., 152.

[28] Ibid., 88.

[29] Ibid., 92.

[30] “Lunatcharsky Takes Bible as Tolstoy Celebration Text,” Jewish Telegraphic Agency, 13 September 1928.

[31] V. I. Lenin, Collected Works, quoted by Agursky, 144.

[32] Ibid., quoted by Agurksy, 193.

[33] Ibid., quoted by Agursky, 204.

[34] Agursky, 205.

[35] Ibid., 207.

[36] R. Ivnev, “Rossia,” 1922.

[37] A. Bely, Kristos voskrese, 1923.

[38] Lunatcharsky, cited by Agursky 206.

[39] Ibid., 238-239.

[40] Ibid., 240.

[41] Ibid., 243.

[42] Ibid., 245

[43] Ibid., 247-251. 

[44] Ibid., 257.

[45] Ibid., 306.

[46] K. R. Bolton, Stalin: The Enduring Legacy (London: Black House Publishing, 2012), 6-9.

[47] Adrian Blomfield, “Could Joseph Stalin Be Made a Saint?,” The Telegraph, 22 July 2008; www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/2445683/Could-Josef-Stalin-be-made-a-saint.html

[48] “Russian Orthodox Church Slammed for Stalin Calendar,” Radio Free Europe, 8 January, 2014; www.rferl.org/a/russia-stalin-calendar/25224022.html

Extraída de geopolítica.ru https://www.geopolitica.ru/en/article/was-bolshevism-product-traditional-russian-messianism

La vuelta carnero del marxismo: La patria ya no es la Patria

Alberto Buela

Caída la Unión Soviética, con ella cae el internacionalismo comunista y el marxismo comienza a esbozar su proyecto de progresismo socialista dentro de las naciones. Al fracasar la realización del internacionalismo comunista hoy la idea de patria va dejando de pertenecer a los nacionalistas para ser enarbolada por los progresistas. Las diferentes izquierdas, ante el coronavirus, utilizan todo el poder estatal posible, mientras que el nacionalismo, en sus diferentes variantes, se queja de la invasión totalitaria sobre las personas obligándolas a estar en sus casas.

Es llamativo este ida y vuelta del mundo de las ideas. Los que antaño creían en un nacionalismo fuerte, un nacionalismo de Estado, son críticos al poder de ese Estado, mientras los marxistas, críticos históricos del Estado liberal capitalista, utilizan y afirman el poder de dicho Estado. Hoy el kirchnerismo en Argentina, se nuclea en una fundación que se llama “Patria”, mientras que el nacionalismo peronista se queda sin pueblo y sin Patria. A lo más que llegan es solo a putear. En España parece que, los mejores de entre ellos, se denominan patriotas evitando así que les roben un término, pero dejan la denominación de nacionalistas a los separatistas y a la izquierda.

Hace unos días recibí un mensaje del muy buen investigador en ciencias políticas, Sergio Castaño: un video de Trump en defensa del patriotismo para enfrentar al globalismo con la leyenda “comparto su patriotismo no su gobierno”. Está perfecto, el profesor Castaño se dio cuenta, pero la inmensa mayoría no. ¿Qué está sucediendo? Trump, Bolsonaro, Putin, son patriotas, pero no nos convencen. Es que la idea de patria sufrió una transformación profunda en el siglo XXI. Dejó de ser la tierra de los padres. En principio los gobiernos europeos no la defienden pues de lo contrario tendrían que rechazar la gran inmigración arabo-musulmana que padecen, cosa que no hacen, a lo que se suma el giro del marxismo en el apoderamiento de esa idea. La patria hoy es la recreación ideológica que se hace de ella. De la misma manera como los pueblos dejaron de ser las mayorías populares en torno a un ethos común para ser transformados minorías con derecho absolutos por sobre las mayorías. El pueblo fue transformado en muchos pueblos, es decir, dejó de ser pueblo. Se cumplió la tesis del marxista Ernesto Laclau en la Razón populista, quien al no tener pueblo- siempre fue antiperonista- inventó muchos pueblos.

¿Qué nos está permitido esperar? Del marxismo a través del esloveno Zizek un nuevo comunismo, más humano y más comunitario; del liberalismo a través del coreano Han una mayor opresión de los Estados sobre el individuo y, del nacionalismo nada, porque se dejó robar la idea de Patria. ¡A llorar a la Iglesia!

Entrevista con Boris Nad (El regreso del mito)

Entrevista con Boris Nad (El regreso del mito)

Boris Nad


Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera


El escritor serbio Boris Nad es conocido por los lectores del Departamento de Cultura de Nortexa a través de nuestras traducciones exclusivas por su tratamiento sólido y sencillo de temas míticos e históricos y textos literarios cortos. Pero sus libros antes solo estaban disponibles en serbio, y ahora con la aparición de "The Return of Myth" por primera vez hay una traducción al inglés de sus textos. Esta es razón suficiente para hacerle algunas preguntas. - Ruedi Strese

Preguntas de Ruedi Strese

(Entrevista publicada originalmente en alemán por Nortexa)

Ruedi Stres: Estimado Sr. Nad, primero, ¡felicidades por su primer libro en inglés!

Boris Nad: Gracias por tus felicitaciones. Y un agradecimiento especial por esta entrevista, que me da la oportunidad de dirigirme a los lectores alemanes. Es un placer especial, ya que, gracias a los esfuerzos de Rudolf Strese, las primeras traducciones de mis textos ya se han publicado en Alemania.

RS: Su libro llamado "El regreso del mito", tiene un título, que promete mucho. ¿Cuál es la razón de este título y cómo se relaciona con el contenido de su libro?

BN: El mito, para nosotros, excepto en casos especiales de degradación extrema y secularización de la tradición y la cultura, no se trata una ficción de los pueblos primitivos, la superstición o [un] malentendido. En cambio, es una expresión muy concisa de las más elevadas verdades y principios sagrados, que se "traducen" a un lenguaje específico de la vida mundana, en la medida de lo posible. El mito es la verdad sacra descrita por el lenguaje popular. El mito opuesto es la historia. En su libro "En el muro del tiempo" del escritor alemán Ernst Jünger analiza la transición del mito a la historia, el momento en que la conciencia mítica descarta [lo] histórico.

La cultura moderna se basa en la desmitificación, que es una especie de persecución de [lo] sagrado de una cultura desacralizada. Pero, los mitos siempre vuelven al mundo histórico. [Lo] sagrado, por supuesto, no puede desaparecer. Las fuerzas míticas penetran en lo que llamamos historia, de una y otra manera, incluso en la forma de [la] pseudo-mitología de los tiempos modernos.

Ahora estamos presenciando el colapso del mundo histórico. No podemos considerar todas las implicaciones de estos cambios. Este no es un simple regreso al tiempo de la "prehistoria", sino algo diferente y sin nombre.

El libro "El retorno del mito" abre tales preguntas, y de alguna manera reactualiza el contenido mítico en términos de una cultura aún desacralizada como lo es la posmoderna.

RS: Estás trabajando en diferentes géneros. Poemas, cuentos y ensayos cortos, que sin embargo están escritos de manera literaria. ¿Qué tipos de textos se incluyen en "El retorno del mito"?

BN: En Serbia en 2010 se publicó un libro con el mismo título. Este es un libro completo, que contiene más de 300 páginas y representa una especie de transversalidad de mi trabajo literario. El libro "The Return of Myth", que acaba de ser publicado en inglés, en Melbourne, por la editorial Manticore Press, es una selección de ese trabajo y algo más que eso. Este libro, que fue creado en cooperación con un editor, es, de hecho, una selección posible que incluye poemas, cuentos y ensayos, todos los géneros, excepto la novela.

El libro está dividido en tres partes: "El retorno del mito", "Símbolos de hiperbórea" y "Historias y crónicas".

En este libro son muy importantes las topografías míticas. Algunos capítulos están dedicados a los mitos hiperbóreos, al Este y al Oeste, a la tierra y al océano, al orden y al caos, al lenguaje como [el] discurso de los seres, el mito y la tradición... Sus actores son, entre otros, héroes y dioses.

[Estos] pueden verse como un síntoma: un síntoma de debilitamiento de la conciencia histórica y fortalecimiento de la conciencia mítica.

RS: ¿Qué autores te gustan más personalmente?

BN: La lista es muy larga, por lo que la elección [es] necesariamente arbitraria.

Por ejemplo, los poetas malditos como Novalis y Arthur Rimbaud. Los clásicos rusos, los clásicos de la literatura francesa, como Gustav Flaubert. También hay una poesía épica serbia, que generalmente se atribuye a Filip Visnjic, una especie de Homero serbio. Homero. Los escritores serbios como Miloš Crnjanski, que, en Alemania, hasta donde yo sé, no es muy conocido.

El escritor alemán Ernst Jünger, quien también era literato y pensador. Luego, una serie de figuras como Rene Guenon, Julius Evola, pensadores que ahora pertenecen a los tradicionalistas.

Después de todo, podemos aprender mucho no solo de [lo] bueno, sino [también] de lo menos significativo, por no decir de los malos escritores: si no es necesario...

RS: Si entendí correctamente, está estrechamente relacionado con la antigua escena artística y musical de la vanguardia yugoslava, NSK, Laibach, etc. ¿Puede contarnos más sobre esto?

BN: Creo que tienes razón y que existe un vínculo entre la vanguardia yugoslava y mi obra literaria.

[En los] ochenta, la ex Yugoslavia tenía una escena artística fuerte, interesante e inspiradora. Mencionando dos nombres: Laibach y Mizar. Mizar fusionaba la cultura arcaica y popular. Laibach era mucho más que una banda de música. En lugar de las impresiones, estoy hablando del parentesco. Podríamos hablar sobre la radiación (Strahlungen).

Laibach fue, en mi opinión, un fenómeno artístico fascinante y muy importante. Aquí, en primer lugar, pienso en la forma en que funcionan, que se basa en el eclecticismo y niega la originalidad, al menos en el sentido de que esta noción se da en el arte moderno. (Originalidad, después de todo, etimológicamente significa primordialidad; en el arte moderno, la originalidad es solo un término de mercado).

Laibach es el concepto artístico. Usan el lenguaje de la política y una estética totalitaria inquietante. Prefiero usar el contenido mítico La literatura, después de todo, se basa en un mito. Esta literatura toca una realidad más profunda y las "intuiciones peligrosas" que hay en ella; el regreso a la zona habitada por los arquetipos. Y la geografía sagrada y la geopolítica se derivan de las nociones y motivos mitológicos. Aquí están sus raíces y su nivel más profundo. Algo de lo más básico y probablemente el más antiguo es el conflicto de las criaturas marinas: de Leviatán y el animal terrestre, el Behemoth. Pero en ambos casos, parece haber arquetipos muy profundos.

RS: En general, tienes un gran interés en la música y algunos de tus poemas se usaron como letras de canciones...

BN: Creo que la música es muy importante en la poesía. La poesía se basa en la música.

La primera colaboración fue la cooperación con el proyecto musical italiano Thulesehnsucht In Der Maschinenzeit, con el artista italiano Solimano Mutti, que compuso la música para el texto bajo el título Ithaca. Su estreno fue seguido en Milán, en un festival de música industrial en 2013.

La banda española Suveran Vanguard grabó 25 Days of Gods. En el original, este es el Día de los Dioses, una canción que es una descripción de los rituales funerarios eslavos, según las notas dejadas por el viajero árabe Al Masudi.

En cooperación [con] TSIDMZ, La Derniere Attaque y Sonnenkind, un proyecto musical alemán, es decir, con Rudolf Seitner, se creó una grabación de War Song (God of War), dedicada al Barón Ungern-Sternberg, que se lanzó en una compilación de la Asociación Artística Euroasiática: IV Revolución.

Todas estas pistas se pueden encontrar en un mini CD cuyo título Sailing to Itaca, fue publicado en Alemania en 2013, bajo el sello Skulline.

RS: Espero que haya más de tales cooperaciones. Algunos ya han sido acordados y deberían lanzarse pronto. Había planes para publicar una publicación periódica llamada "The New Antaios Journal", siguiendo la tradición del Antaios Journaloriginalmente fundado por Ernst Jünger y Mircea Eliade. ¿Cuál es el estado actual de este proyecto?

BN: Ese proyecto, desafortunadamente, está detenido, o en profunda hibernación. Fue lanzado por el escritor Thor Einar Leichhardt, un autor muy importante, que ahora vive y trabaja en Irlanda del Norte. He respondido a su llamado a la cooperación. El estado del proyecto en este momento no depende de mí; hay, presumiblemente, razones personales en cuestión, o tal vez otras preocupaciones actuales. Espero que se realice en un futuro cercano.

RS: Pronto también se publicará su primer libro para el mercado croata. ¿Esperas algún éxito en Croacia?

BN: No espero el éxito, trato de no pensar en esas categorías. Cada éxito es relativo, ¿no es así? Para empezar, espero que el libro sea aceptado de buena fe y sin mala voluntad. Incluso eso significaría mucho. Eso es, en cierto sentido, algo complicado: un escritor serbio que se presenta en Croacia por un libro traducido al croata. ¿No es este el precio que pagamos por nuestra historia común?

RS: La pregunta anterior nos lleva a un tema político. ¿Cómo es la relación entre serbios y croatas hoy? ¿Son las heridas más importantes o hay conciencia de una herencia común y una amenaza común hoy en día?

BN: Creo que la relación sigue siendo mala, mucho peor de lo que podría ser.

En la Croacia actual, la diferencia con sus vecinos orientales y ortodoxos se enfatiza en todos los sentidos. Sin embargo, hoy algunos historiadores y lingüistas croatas que sostienen que los croatas y los serbios son un solo pueblo (no una nación). Hay importantes argumentos antropológicos, históricos, lingüísticos y culturales para ello. Todavía hablamos el mismo idioma hoy en día. Estos son hechos que no dependen de la coyuntura política. Y los hechos no pueden ser ignorados.

Desafortunadamente, la conciencia de una amenaza común para ambos pueblos, por regla general, es deficiente. Croacia ahora insiste en su afiliación a Europa Central, y no a los Balcanes. (Sin embargo, los Balcanes son una de las fuentes de la cultura europea; los héroes de la Ilíada de Homero eran de los Balcanes). Esta es una posición legítima, si no perturba la estabilidad continental. En términos geopolíticos: Europa Central es legítima si no se opone al concepto de Oriente: Eurasia. De lo contrario, es un camino de desestabilización. Como puede ver, esta pregunta está estrechamente relacionada con las relaciones entre Rusia / Eurasia y Europa Central / Alemania. Creo que precisamente la orientación geopolítica de Alemania es la clave para la seguridad continental y la prosperidad: ya sea hacia los Estados Unidos (que es el caso hoy) o hacia Rusia. No hay una tercera posibilidad.

RS: en Serbia, aunque su gobierno actual se doblega en gran medida a las demandas de la UE / OTAN, parece estar bajo el ataque permanente de las fuerzas atlantistas. ¿Qué está sucediendo ahora en Serbia y sus alrededores a ese respecto y por qué?

BN: Sí, Serbia ha estado bajo la presión permanente de las fuerzas atlantistas, no solo en política sino también en la cultura, en la economía, en cualquier campo. Nos vemos obligados a aceptar modelos occidentales, pero lo hacemos de mala gana y bajo compulsión.

Después de todo, Serbia ha resistido durante mucho tiempo la hegemonía occidental (estadounidense), incluso militar, durante la agresión de la OTAN. No es sorprendente que ahora sienta una especie de fatiga. Creo que esto es solo una condición temporal.

Sin embargo, los Balcanes como un todo aún está lejos de la estabilidad. Mire la situación en Macedonia, Montenegro, Bosnia y los eventos en la República de Srpska... De hecho, en toda la ex Yugoslavia. En nuestra opinión, los nuevos conflictos en los Balcanes no están excluidos, en realidad ya están en marcha, como en Macedonia, donde se está produciendo una "revolución de color" según los dictados de Washington.

RS: ¿Cuán serias son las posibilidades de que Serbia realmente salga del bloque de poder occidental y renueve su antigua y mucho más natural alianza con sus hermanos ortodoxos de Rusia?

BN: La política occidental no goza de mucha simpatía en Serbia. Las simpatías serbias están del lado de Rusia hoy, y creo que es mutuo. Estamos unidos por conexiones muy profundas: étnicas, religiosas, culturales e históricas. En este sentido, Serbia nunca puede formar parte del bloque occidental. Puede ser ocupada, humillada, probablemente dividida, pero solo por un tiempo. Los serbios tienen un dicho: toda fuerza dura por algún tiempo.

Esto es confirmado por la historia. Tal fue el destino del Imperio Romano y el Imperio Bizantino, el Imperio Otomano y la Monarquía de los Habsburgo. ¿Alguien hoy piensa seriamente que la historia terminará con la hegemonía estadounidense y que el período de dominio estadounidense durará para siempre?

La alianza con Rusia es necesaria y natural, por lo que, en nuestra perspectiva, es solo cuestión de tiempo.

RS: ¿Qué esperas en general con respecto a la relación entre la ortodoxia y el catolicismo?

BN: Históricamente, estas relaciones han estado cargadas por la rivalidad y la desconfianza mutuas. Debo agregar: también por el proselitismo agresivo de la Iglesia Católica.

La conciencia de la cercanía ha estado ausente, a veces en ambos lados, lo que fue la causa de muchos desastres que han afectado al mundo cristiano. Deberíamos tomar como ejemplo la derrota de Bizancio, que cambió el curso de la historia en Europa. Hoy, debemos tener en cuenta el destino de los cristianos en el Medio Oriente, por ejemplo, en Siria. Creo que ambos, el catolicismo y la ortodoxia, están ahora en peligro.

La declaración conjunta firmada en Cuba por el Patriarca ruso Kirill y el Papa Francisco deja espacio para cierta esperanza, ya que el Papa renunció a la iglesia Uniata con esa declaración.

La comunión de los cristianos es, en una palabra, una necesidad, pero no bajo el liderazgo del Papa. Es inaceptable para la población ortodoxa Creyendo en la única Iglesia Católica y Apostólica, no debemos olvidar que esta iglesia es ortodoxa.

RS: ¿Puedes contarnos algo sobre los proyectos en los que estás trabajando actualmente? ¿Qué podemos esperar de ti en el futuro?

BN: Bueno, una idea es un libro en alemán. Espero que esto se haga realidad a su debido tiempo.

RS: Sr. Nad, ¡muchas gracias por responder nuestras preguntas!

BN: Una vez más, gracias por esta entrevista.

Confinamiento, la nostalgia por lo que nunca tuvimos 

 

 rebelion.org

Carlos Barros

6-7 minutes

---

Hoy todos hablamos de la soledad de los hogares. Es triste vivir preso y es normal echar de menos, aunque hay algo curioso en la añoranza de estas últimas semanas y es que echamos en falta aquello que nunca tuvimos, aquello que no hicimos o que desperdiciamos. No éramos felices, pero creíamos serlo. El aislamiento, la soledad del confinamiento nos lo confirma: No estamos más solos hoy encerrados que ayer en libertad.
Hemos vivido asumiendo la lógica de mercado como parte de nuestra vida privada. En una sociedad en la cual el sujeto ha pasado de definirse por su pertenencia a un grupo, desde lo colectivo, a definirse desde lo individual, lo único e irrepetible y por tanto en continua competición con el resto. Y es que estábamos muy ocupados en vivir de puertas para adentro, encerrados en nuestros propios egos. Atrapados por las dinámicas de un ritmo rápido e incierto, el propio de un sistema que ha puesto a la economía por encima de la vida, hemos consumido hasta ser consumidos. Se trata de la otra cara del reemplazo del sujeto ciudadano por el sujeto consumidor, que también es producto.
Esta transformación del “yo” responde a la performatividad del libre mercado, no podemos interpretar un papel indefinidamente sin terminar asumiéndolo como propio. Si nuestra vida carece de la estabilidad suficiente para mantener una relación o tener hijos, nos entregaremos en cuerpo y alma a Tinder. Autodefinidos como seres independientes hemos cuestionado el papel de la familia tradicional sin proponer otra estructura de soporte colectivo, empoderados en la soledad y ausencia de cariño.
Esta situación se puede ver reflejada, incluso, en nuestros animales de compañía. Hoy el gato se encuentra en disputa por la hegemonía con el perro como compañero de piso ideal –por lo deleznable del asunto, no hablaré de los animales no domésticos/exóticos usados como complemento diferenciador del individuo-, ya que nos define y nos entendemos con él en perfecta sintonía como ese ser ermitaño que conecta con la sociedad de forma utilitarista, unas cosquillas, un ronroneo y vuelta a la privacidad, el arte de intimar como una necesidad solventable mediante el consumo. Pareciera que hubiéramos encontrado en el gato la materialización del famoso “miedo al compromiso” de los millennials.
Si el mercado laboral nos exige un curriculum actualizado asumiremos la formación académica como un nuevo hobby, entregando nuestro derecho a no hacer nada e incorporando la dinámica de la productividad como algo propio. De este modo, nos encontramos a nosotros mismos devorando la última serie de moda para mantener nuestro valor social, impedir la devaluación de nuestro yo-producto como un capital social relevante para el resto puede convertirse en nuestra principal ocupación. La infiltración del mercado en el ocio es tal que en nuestras RRSS interactuamos con nuestras marcas comerciales preferidas, la publicidad convertida en actividad lúdica.
Así, podemos observar como la cuarentena se ha convertido en la oportunidad de oro para especular con nuestro valor de tasación: lee, aprende idiomas, haz deporte, pero no seas improductivo. No solo se trata una cuestión de productividad, también de mercantilización. El producto debe salir a subasta. De este modo, invertimos horas en lograr el ángulo perfecto para lucir guapos en nuestra foto de perfil o añadimos filtros a nuestras ya de por sí opulentas comidas. Incluso nuestras emociones responden a la inercia de la mercantilización, ¿tienen los sentimientos expresados en una red social un valor independiente al número de “likes”?
Resulta curioso, competimos por diferenciarnos de los demás mientras somos adictos a su aprobación.
Pero, ¿teníamos opciones? Cuando lo primero que leemos cada mañana es el coaching barato que nos impone nuestra taza de mr.Wonderful durante el desayuno. Cuando la precariedad laboral nos empuja a olvidarnos del tiempo libre, de la posibilidad de socializar, de vivir despacio. Cuando conocemos a una persona realmente especial y sabemos que nuestras apretadas agendas -sin ser precisamente los directivos de una multinacional sino todo lo contrario- no nos permitirán volver a verla. Cuando no podemos permitirnos más alojamiento que una pequeña habitación sin ventanas y una dieta a base de grasas saturadas vía franquicia low cost. En definitiva, cuando nuestras vidas son material y emocionalmente una mierda, una frustración continua, no quedan muchas opciones que permitan mantener la cordura.
Tal vez, las contradicciones de la economía de libre mercado frente a la vida solo sean asumibles bajo el autoengaño: elegimos creernos independientes porque no podemos asumir la realidad de nuestra soledad. No podemos permitirnos amar a otros cuando nuestro día a día es una loca prueba de supervivencia en una jungla de asfalto, hormigón y antenas, leds y estéreos, luz y sonido, publicidad, hiperestimulación y vacío.
El confinamiento acabará y será el momento de decidir como colectivo qué sociedad queremos, volver a la “normalidad” y echar de menos lo que nunca hicimos cuando nos encontremos encerrados durante la próxima pandemia o reorganizarnos para acabar con la soledad. Es posible que las próximas navidades disfrutemos cada minuto con nuestras familias, con nuestros abuelos, en lugar de quejarnos de la manía de nuestra tía Pepa o de nuestro cuñao Jaime.
Tal vez, la próxima vez que nos veamos ante un jefe explotador decidamos llamar al sindicato en lugar de pagar por un título que nos permita cambiar de trabajo, competir y dejar un puesto libre en ese infierno laboral para que se lo coma otro más pobre que nosotros o que aún no ha pagado por dicho título. Quizás mañana salgamos a la calle con un perro y una persona especial, no para intercambiar nuestros cuerpos en un consumo puntual sino para conocernos y caminar juntos, hablar de abandonar la ciudad, volver al pueblo y formar una familia. Para abrazarnos y cantar juntos en una verbena.
@CusoHugo

La peste, los medios y el miedo  

 rebelion.org

 

Carlos Barros

14-18 minutes

---

“El mal que hay en el mundo casi siempre viene de la ignorancia, y las buenas intenciones pueden hacer tanto daño como la malicia si carecen de entendimiento”
“La verdad, como la luz, ciega. La mentira, por el contrario, es un bello crepúsculo que realza cada objeto”
“La estupidez insiste siempre”
Albert Camus – La Peste

El mundo ha sido invadido por un virus común en cada uno de sus rincones, pero no es ese que están pensando al leer estas líneas. No es el coronavirus: es el miedo universal que han implantado en las mentes de cada habitante de este planeta a través de los medios de comunicación.
Los historiadores del futuro se preguntarán y no podrán entender cómo fue posible que la sociedad mundial entera haya entrado en cuarentena, al mismo tiempo, por un virus que provoca menos muertes que otras a las que apenas se les presta atención, como por ejemplo, la gripe o la neumonía.
Y es que no tiene explicación lógica, a la vista de las estadísticas, o si la tiene, está lejos de razones de salubridad y mucho más cerca de oscuros entramados políticos y económicos.
Para darse cuenta de ello, hace falta sólo repasar las frías cifras que nos hablan de la expansión y mortandad del virus coronado y compararlo con otros menos apuntados por las luces de las cámaras. Y por supuesto, despojarse de toda la basura incrustada por los medios masivos de desinformación.
El Mundo
Veamos algunas cifras:
–          Según la OMS, hay al 11-4-20, 1.775.210 infectados comprobados por el coronavirus, recordando que el brote surgió en China a principios de diciembre de 2019, hace 5 meses (en el gigante asiático la enfermedad está prácticamente controlada).
–          Los científicos suponen que en realidad, los infectados son por lo menos el triple, pues se estima que entre un 70 u 80% de ellos no presentan síntomas.
–          De aquellos infectados comprobados, se han producido 108.544 fallecimientos, el 6,11% del total. Pero si se toma las estimaciones mínimas de la expansión del virus y el total de infectados reales, ese porcentaje habría que dividirlo por 3 al menos, con lo cual el porcentaje bajaría al 2% o por debajo.
–          Según la OMS, la gripe común infecta entre el 10% y el 20% de la población mundial anualmente. Es decir, podemos tomar el 15% como promedio: 1.125 MILLONES de personas. Parece bastante más extendida que el corona.
–          Anualmente se producen en el mundo 5 millones de casos graves de influenza o gripe (OMS)
–          De ellos, entre 250mil y 650mil mueren anualmente (promedio, 450mil anuales) (OMS)
A pesar de esas cifras impresionantes, a nadie se le ocurrió hasta ahora poner al mundo en cuarentena por la influenza-gripe común
Tomándonos siempre de los datos de la OMS, 1.300.000 seres humanos mueren en accidentes automovilísticos por año en todo el planeta
¿Alguien propuso prohibir los automóviles?
Pero sigamos con las cifras, porque cuanto más investiguemos, menos se entiende la “coronaparanoia”:
EEUU
Veamos lo que ocurre en EEUU, que pasó ahora a ser el centro mundial de coronatención.
–          A la fecha (11-4-20), hay 530.394 infectados
–          De ellos, 20.513 fallecieron (3,86%)
–          Según los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades), entre el 1/10/2019 y el 4/4/2020, es decir, seis meses, entre 39 y 56 MILLONES de estadounidenses fueron infectados con el virus de la influenza – gripe común ¡¡Entre 39 y 56 MILLONES!! Pero el escándalo mundial se arma por 500mil coronados.
–          Siempre según los CDC, de esos casos, terminaron falleciendo entre 24.000 y 62.000 ¡En 6 meses! Pero la alarma mundial es por 20mil del covid19
–          https://espanol.cdc.gov/enes/flu/about/burden/preliminary-in-season-estimates.htm
¿Alguien puede explicar esto sin caer en el ridículo?
La cuestión europea
Mientras la epidemia inicial se sufría dentro de los límites de la exótica China, los medios prestaban alguna atención y en la conciencia de las masas aparecía como algo lejano, no sólo en cuanto a la distancia, sino lamentablemente también en lo humano: los “chinitos” no importaban tanto.
Pero cuando la epidemia se transformó en pandemia y llegó a tierras europeas, sobre todo a Italia y España, todo cambió para el resto del mundo, y comenzó a expandirse la alarma y la preocupación en la mayoría de la población mundial.
Italia pasó a ser el centro del “apocalipsis”, seguido por España. El primero tiene la mayor cantidad de fallecidos del Viejo Continente, mientras que el segundo la mayor cantidad de infectados comprobados. Los medios comenzaron su avalancha diaria de información sobre la enfermedad. El coronavirus pasó a ser el único tema, tapando todo lo demás. Claro, nadie –o casi nadie- se preocupó por informar que la vieja Europa se ha transformado desde hace décadas en una sociedad vieja, donde nacen menos personas que las que mueren. Eso se verifica fundamentalmente –y justamente- en las dos penínsulas. Tampoco que la gripe común viene haciendo estragos desde hace años: en Italia mueren anualmente entre 8.000 y 12.000 personas por año, mientras que en España en 2018 fallecieron 15.000. Las enfermedades que atacan a los de mayor edad tienen mayor campo de acción en esos países.

https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800-000-casos-52-000-ingresados-y-15-000-muertos-5427

https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/coronavirus-italia-gripe-comun-estacional-comparacion-muertos-contagios_18_2905095215.html

Argentina
Vayamos a nuestro país
En Argentina el oficialismo no se cansa de adular las medidas que tomó el gobierno de Alberto Fernández para impedir una crisis sanitaria, a pesar de que tarde cerró las fronteras y poco controló a los potentados que, hay que recordarlo, importaron una enfermedad que no existía en estas tierras. Si la cosa es tan terrible como nos la quieren hacer ver, entonces el gobierno es el mayor responsable de que el virus coronado ahora se pasee por suelo argento.
Pero más allá de las consideraciones políticas que más adelante vayamos a hacer, los números son elocuentes sobre la realidad delirante de la cuarentena que por “cuestiones sanitarias” nos están obligado a cumplir.
–          En Argentina los infectados conocidos son 1975 (el 0,0043% de la población total)
–          De ellos, han fallecido 83 (4,20%: mayor que la de EEUU… ¿entonces?)
–          83 personas representan el 0,00018% de la población total del país.
–          En 2018 murieron 32.000 personas a causa de la gripe común, según estadísticas del Ministerio de Salud y se estima que 33.000 fallecieron en 2019 ¡¡32.000 personas muertas por la gripe en el país!! Pero nos aterrorizamos por 83 del coronavirus. Hay algo que no cuaja.
–          https://www.telam.com.ar/notas/202002/435411-casi-32-mil-personas-mueren-por-ano-en-argentina-por-neumonia-e-influenza.html
–          Según la Asociación Civil Luchemos por la Vida, en Argentina mueren 550 personas por mes en accidentes de tránsito. Significa que 6.600 mueren al año. No se nota tanta preocupación por ello, como por el covid 19.
–          https://diariociudadcapital.com/mueren-mas-de-500-personas-al-mes-victimas-de-accidentes-de-transito-en-argentina/
Los números son demasiado elocuentes como para no darse cuenta de lo que está pasando. Es gracioso que nos acusen de “insensibles” a los que decimos que se está exagerando con las medidas y la preocupación que se han generado por el coronavirus, porque según el criterio impuesto por los medios “no nos importan los muertos ni los enfermos” por la pandemia en curso. Pero es fácil rebatir tan mediocre argumentación. Nosotros podríamos decir: “A uds no les importan los muertos ni los enfermos por gripe o neumonía, que son por lejos muchos más”.
¿O es que los muertos por el covid19 importan más que los que mueren por gripe?
Toda pérdida humana es dolorosa para sus deudos. Eso no es opinable. Pero para el funcionamiento de la sociedad, la muerte es parte de la vida, es inevitable, todos vamos a morir. Si lo que se quiere rescatar es el cuidado de la vida: ¿por qué esta sobreactuación por el coronavirus (108.000 muertes) y no se hace nada o hasta se festeja por el hábito de fumar, que mata 8 MILLONES de personas por año según la OMS? ¿o será que el tabaco es un enorme negocio?
¿Alguien se acuerda del dengue? ¿o como no existe en Europa ni en USA, no interesa?
Según el Ministerio de Salud, al 2 de marzo de este año, había 1.743 casos en el país.
En la Región se registraron 3.139.335 casos en 2019, con 1538 muertes.
Brasil es el de mayor cantidad de casos por lejos: 2.226.914 de dengue. Pero parece que importan mucho más los 20.727 casos de coronavirus y sus 1.124 fallecidos (5,4%)
¿A qué se debe la diferencia de criterios ante una enfermedad y otras, sobre todo cuando es evidente que se ha armado un escándalo mundial por la que menos muertes ha provocado?
¿O, como decíamos más arriba, importan sólo los afectados por el covid y los otros no?
¿Será que el tan mentado y coronado virus ha tenido una mayor incidencia en países como Italia y España, se ha expandido por la aristocrática Europa y por los poderosos EEUU?
¿Habría tanta atención, temor, consternación y dolor si esta pandemia hubiese arrasado con los pueblos en África?
Más allá de cualquier teoría conspirativa, lo cierto, lo concreto, es que a partir del virus que empezó a expandirse en China, las clases dominantes del mundo han logrado poner en cuarentena a toda la población planetaria.
Ahora los dueños del mundo saben que pueden hacerlo, inculcando terror en cada ser humano a partir de la creación de un “monstruo” al que pueden disfrazar de apocalíptico aunque no lo sea ni por asomo.
Han probado el inmenso poder de los medios de comunicación masiva, que le han hecho creer al mundo que un virus que no afecta al 99% de la población mundial, es la Peste Negra y la Gripe Española juntas (en realidad ha afectado al 0,023% de la sociedad humana y provocado la muerte del 0,0014%). Sin embargo, televisores y radios difunden la opinión de los nuevos profetas del  armagedón, comunicadores que nadan en la superficie de escenarios que el poder impone, sin cuestionar ni profundizar nada, más allá de lo que la zanahoria que les han colgado delante de sus narices les permite ver.
Han logrado generar desconfianza y temor entre las personas, han roto lazos, han alejado unidades, han desmovilizado a los luchadores. Han metido una cuña en las relaciones fraternales –o la posibilidad de ellas- entre los oprimidos. Si esta crisis fue provocada o no, queda claro que las clases dominantes, dueñas del poder económico más concentrado, han sabido aprovechar las circunstancias para su provecho.
¿Alguien puede negarlo?
El virus ha atacado casi exclusivamente a los mayores del mundo, a aquellos que cobran pensiones o jubilaciones y que los organismos financieros multinacionales han dejado en claro que “cuestan caro”, tal como ha expresado hace un tiempo la tan bien conocida por los argentinos, Crhistine Lagarde. Es decir, para estas lacras, 100 mil jubilaciones menos implican un ahorro importante.
También han multiplicado sus ganancias los laboratorios, para variar. Y los que manejan las bolsas del mundo están comprando acciones a precio vil; acciones que en pocos meses multiplicarán por decenas su valor.
Pero además, los explotadores del mundo sin distinción, están llevando a cabo un ajuste de hecho contra los asalariados en todo el planeta, pagando sólo parte de los salarios (muchas veces menos de la mitad), o despidiendo a sus empleados.
Techint de Paolo Rocca, o el amigo del nefasto ex presidente Macri, Miki Caputo, son claros ejemplos de una oleada que empieza a multiplicarse en Argentina.
El presidente Fernández dice estar enojado con esos “miserables” como él mismo los llamó, pero en su última cadena nacional ni mencionó los despidos, ni los recortes salariales, ni los salvajes aumentos de precios. Tampoco parece hacer nada para reprimir esa miserabilidad en plena crisis, mientras judicializa y detiene a miles de trabajadores por romper a la cuarentena, para salir a ganarse el mango que necesitan para poder comer.
Para colmo de males, al ajuste en ciernes se le suma el relato al estilo canto de sirenas: apoyado en el miedo de la población a salir a la calle, promete miserables $10.000 para los que quedaron fuera del sistema (que el oficialismo contaba en unos 3,5 millones, pero terminaron anotándose 11,5 millones; un “pequeño” error de cálculo que denota que no saben muy bien dónde están parados), para fines de marzo o principios de abril… pero parece que, sacando a los beneficiarios de las AUH, al resto los patearon para adelante. De todos modos, teniendo en cuenta que la cuarentena comenzó el 20 de marzo y terminará (aparentemente) el 26 de abril, 10mil pesos son menos que migajas para que una familia pueda sobrevivir más de un mes, sobre todo si se tiene en cuenta que según el Indec, un grupo familiar necesitó $41.000 en febrero para no caer en la pobreza.
Hay quienes hablan de “nuevo orden” para el mundo que viene después del desquicio planetario creado por el virus del 2 ó 3% de letalidad, uno que pueda “humanizar” al capitalismo. Pero la realidad expresa otra cosa, cuando los pobres se controlan entre ellos y hasta se acusan ejerciendo el rol de policías ante los de su misma clase. Es el Gran Hermano llevado al paroxismo: no sólo te controla el Estado, sino tu propio vecino. El control social impuesto avanza en el recorte de libertades; la vigilancia de las fuerzas de represión en las rutas, las calles y los barrios; la necesidad de pedir permiso para circular y trabajar: el ojo estatal está en todos lados, omnipresente. Un experimento para evitar o socavar futuras posibles rebeliones, que les ha salido demasiado bien hasta ahora.
Si alguien está esperando que el coronavirus cambie este sistema oprobioso donde el 1% de la población posee el 90% de la riqueza del mundo, pronto se dará cuenta de la candidez de esa esperanza. No es la lucha contra el covid 19 lo que construirá un mundo justo, sino la lucha y la destrucción del sistema capitalista.
Si algo ha demostrado –por si hacía falta hacerlo nuevamente- esta crisis sanitaria transformada en cuarentena mundial, es que ante la circunstancia extraordinaria de que la clase trabajadora se ha visto impedida de trabajar, la economía mundial se derrumbó a niveles aún más desastrosos que durante las crisis de 1930 y del 2008, dejando en claro que sólo los trabajadores generan riqueza y no el capital.
El capitalismo, la burguesía, no pueden darle solución a los permanentes problemas que crea, tanto a la humanidad como a la biósfera. La concentración de la riqueza en pocas manos aleja la posibilidad de una vida digna a las mayorías populares, y el modo de producción burgués depreda los recursos naturales a un punto que a esta altura es de casi no retorno.
La peor pandemia, entonces, no es ningún virus, sino el capitalismo.
La Humanidad debe darse cuenta antes de que sea tarde y, en términos históricos, no queda mucho tiempo para ello.
Hoy, más que nunca, la consigna de la especie debe ser Socialismo o Barbarie, o aún más urgente: Socialismo o Extinción