David Engels
1. Introducción
Queridos señores,
También en nombre del "Instytut Zachodni" polaco, para
el que tengo el honor de trabajar como profesor de investigación
durante un año, quisiera agradecerles mucho su invitación a Berlín. Es
para mí un honor y una obligación poder presentarles mi punto de vista
sobre la situación actual de Europa a ustedes, los representantes
electos del 12,6% de los ciudadanos alemanes y, por tanto, el tercer
grupo más grande del Bundestag.
Sé que se ha convertido en una especie de costumbre que los oradores ante el Grupo AfD
justifiquen de una manera u otra por qué han "aceptado" la invitación.
Pero incluso esta obligación de dar razones, que en realidad es
innecesaria en el contexto de un sistema democrático, muestra lo
profundas que son las líneas de falla que están desgarrando cada vez más
nuestra sociedad, y no sólo en Alemania: en lugar de cultivar un
respeto fundamental por todos los opositores políticos y buscar el
diálogo con los que tienen puntos de vista diferentes, para no siempre
encontrar una solución común, pero al menos para obtener una comprensión
interna del punto de vista del otro, ahora sólo se trata de lo que
comúnmente se conoce como "actitud" , que en última instancia no es el
coraje sino más bien el miedo subliminal. Incluso aquellos que se
atreven a expresar sólo su propia opinión frente a un público
políticamente incorrecto ya están condenados por percibir a la otra
persona en su existencia a través de su disposición a hablar y por lo
tanto a concederle el derecho a existir.
Sin embargo, esa "actitud" no es sólo el fin de la
democracia, sino también, al mismo tiempo, un comportamiento
profundamente inhumano y, en última instancia, autodestructivo que,
tarde o temprano, sólo puede conducir al abismo, porque quien no respeta
las reglas más elementales del trato interpersonal difícilmente podrá
desempeñar después el papel de defensor del pluralismo y el humanismo.
Hace más de un año escribí lo siguiente en el "Tagespost" del 27.3.2018:
"Sólo aquellos que defienden su derecho a la libertad de
expresión y la voluntad de debatir incluso con su archi-enemigo político
con dientes y garras y se liberan tanto de la intimidación de los
informantes como de la tentación del oportunismo podrán un día dar
ejemplo a las generaciones futuras, a las que se confiará la
reconstrucción del Occidente en rápida decadencia. (Engels, Verhärtete Fronten).
Me gustaría seguir con esto hoy, después de haber hablado ya en
otros contextos ante el SPD y la CDU, y aceptando su amable invitación,
me gustaría seguir siendo fiel a mi propia apelación de aquella época,
sin importar las consecuencias externas. Pero esto no significa que
hayamos hecho una digresión, sino que ya estamos en medio del tema de mi
conferencia de hoy: "Occidente o la Unión Europea".
2. Europa en crisis
El tema es sin duda un campo amplio; por lo tanto, debemos
limitarlo a lo que se necesita urgentemente: las perspectivas de
supervivencia de nuestra civilización occidental en el siglo XXI, y cómo
entre todos podemos contribuir a mejorarlas en la medida de lo posible.
No sorprenderá cuanto diga a ninguno de ustedes, al menos
los que hayan estudiado mi libro "En el camino al Imperio", en el que he
tratado de reconciliar la crisis del presente con el declive y el
colapso de la República Romana en el siglo I a.C. Cuando digo que
nuestra sociedad se encuentra en un mal, malísimo estado, ello es porque
la lista de problemas es larga, y aunque nadie se atreva a enumerarlos
en su totalidad, hemos de dejar al margen los llamados "partidos
populistas", que, a pesar de que reconocen la gravedad de la situación,
rara vez dan respuestas totalmente adecuadas a la misma.
Polarización social, inmigración masiva, crisis educativa,
fundamentalismo, infraestructuras en decadencia, terrorismo, declive
demográfico, desindustrialización, desintegración de la familia clásica,
hedonismo, envejecimiento, relativismo jurídico, explosión de la deuda
pública, islamización, democracia elitista, capitalismo de casino,
guerras asimétricas, previsible quiebra de los fondos de pensiones,
aumento de la violencia criminal, exceso de reglamentación burocrática,
amenazas a la seguridad de las mujeres, presupuestos sociales
desbordantes, sociedades paralelas, instrumentalización de la deuda
histórica de los pueblos occidentales, abolición del dinero en efectivo
junto con los posibles tipos de interés negativos resultantes, retraso
científico y tecnológico cada vez mayor, establecimiento cada vez mayor
de un sistema de vigilancia digital a nivel nacional…, y la lista podría
seguir adelante.
Y como si Europa no tuviera ya suficientes problemas, la
situación mundial también está empeorando dramáticamente: Los Estados
Unidos, que ya se apartaron de Europa bajo el mandato de Obama, se
encuentran en una profunda crisis interna que envenenará todo el clima
político durante años, si no decenios; Rusia no se ha acercado a
Occidente tras el fin de la Unión Soviética, sino que se ha visto
sistemáticamente relegada, de modo que ahora una grieta en gran medida
autoinfligida vuelve a recorrer el continente y, en vista de la
evolución demográfica y la inestabilidad inherente a la autocracia rusa,
representará sin duda un nuevo factor de crisis en los próximos años;
En África, la pobreza masiva, combinada con una explosión demográfica
sin precedentes, ha creado una disposición a emigrar que podría algún
día extenderse a todo el continente europeo; en el Oriente Medio, se ha
producido un renacimiento del Islam fundamentalista, que durante mucho
tiempo se creyó muerto, profundamente imbuido de resentimiento contra
las antiguas potencias coloniales y de odio al materialismo occidental; y
en el Lejano Oriente crece amenazadoramente una potencia mundial en el
imperio de China, que cuenta con mil millones de habitantes y que ya
está poniendo en marcha todos los medios para poner a África, Asia
Central y finalmente también a Europa completamente bajo su hegemonía
económica y por lo tanto indirectamente también política.
Señoras y señores, estos problemas internos y externos no sólo
afectan a Estados europeos individuales como Finlandia, Portugal o
Luxemburgo, sino que nos afectan a todos, a uno y a todos, y por lo
tanto deben forzar también una respuesta conjunta si no queremos
transformarnos en los próximos decenios, en el mejor de los casos, en
una mezcla de asilo de ancianos y museo al aire libre, y en el peor, en
una especie de Grecia helenística tardía, en la que las potencias
hegemónicas vecinas están librando sus sangrientos conflictos. Por
supuesto, soy plenamente consciente de que algunos de ustedes - no
siempre de forma equivocada - han criticado a las instituciones europeas
o al espíritu que las mueve, diciendo que son responsables de una parte
nada despreciable de estas crisis. Porque, aunque la mayoría de los
puntos anteriores forman parte, sin duda, de los problemas de toda
civilización envejecida y tardía, incluso desde una perspectiva
histórico-mundial, es un hecho que las instituciones europeas se han
convertido en meros agentes externos de una dinámica histórica mucho más
profunda. Debe resultar evidente que estas instituciones han hecho poco
para afrontar con valentía las crisis, pero es que, además, al
aplazarlas constantemente o incluso contribuir subliminalmente a ellas,
han permitido que crecieran hasta su tamaño actual.
Pero todo esto no cambia el hecho de que tenemos que recoger el
hilo de la historia donde está: Los Estados-nación europeos están ahora
tan estrechamente entrelazados, tanto política como económicamente,
para bien o para mal, todos sufriendo exactamente los mismos problemas
internos, y se han vuelto tan impotentes en la escena mundial contra los
peligros del Este, del Oeste y del Sur desde la pérdida de la
supremacía científica y tecnológica de Occidente, que una disolución de
la cooperación europea sería un pecado contra el futuro histórico
occidental. Incluso Alemania, como el Estado europeo más importante,
difícilmente se beneficiaría de tal desarrollo, porque incluso la
esperanza, no reconocida por algunos políticos, de que la disolución de
la UE traería de vuelta la era del poder mundial alemán es en su
ingenuidad, francamente peligrosa para el público, porque los parámetros
son hoy, en comparación con el siglo XIX, completamente diferentes:
Mientras que Europa Central estaba entonces dominada por sólo tres
potencias, a saber, los imperios alemán, austrohúngaro y ruso, todos los
cuales habían realizado enormes progresos técnicos en comparación con
los Estados no europeos y tenían una demografía y una economía en
crecimiento explosivo, Alemania es hoy un país envejecido, atrasado en
cuanto a infraestructuras y ciencia, desgarrado tanto cultural como
políticamente y profundamente traumatizado en su identidad, que tendría
que pagar muy cara la perspectiva de un modesto grado de libertad para
configurar su política interna y ejercer una influencia en la política
exterior sobre sus ya numerosos Estados vecinos medianos y pequeños: Si
Alemania no bailara al son de los mercados mundiales y de los Estados
que ya son casi 20 veces superiores a ella en términos de población,
pronto terminaría con su libertad para configurar sus propios asuntos. Y
aquellos de sus vecinos que ahora también quieren aferrarse a su
autonomía en lugar de caer bajo las alas alemanas, huirían rápidamente
bajo la hegemonía rusa, china, americana y quizás incluso turca o de
Arabia Saudita y lucharían contra el peligro de una agresiva inundación
de productos industriales alemanes mediante una política defensiva de
salarios bajos y de aduanas. Por lo tanto, en última instancia, el sueño
de las élites globalistas sólo se haría realidad, incluso si se logra
de otra manera: Llevar a los pueblos y naciones a una competencia
destructiva en cuanto a cuál de ellos combina de manera más ventajosa
los salarios extremadamente bajos con el mayor consumo masivo posible de
chatarra sobrevalorada. La esperanza de un regreso al supuestamente
bueno y viejo estado-nación es, en lo que a mí respecta, romántica, pero
es de la peor clase; una ingenuidad a la que sólo podemos responder
aquí con una cita de Oswald Spengler, que escribió con su fría carencia
de ilusiones:
"No elegimos esta vez. No podemos cambiar el hecho de que
nacimos como personas del comienzo del invierno de la civilización ya
completa y no en la elevación del sol de una cultura madura en la época
de Fidias o Mozart. Todo depende del hecho de que uno se aclare esta
situación, este destino y comprenda que puede mentirse a sí mismo sobre
ello, pero no puede ignorarlo. Aquellos que no lo admiten para sí mismos
no cuentan entre la gente de su generación. Sigue siendo un tonto, un
charlatán o un pedante. (Spengler, La Decadencia de Occidente).
Porque el resultado de tal retorno al estado-nación en las
condiciones del siglo XXI sería la transformación de Europa en un
tablero de ajedrez político de las grandes potencias, por lo que la
renovada competencia entre 28 naciones europeas no sería el punto de
partida de un nuevo ascenso, sino que se vería forzada a una despiadada
espiral descendente por las nuevas fuerzas hegemónicas tanto en
Occidente como en Oriente, a final de la cual Europa sólo degeneraría en
una zona políticamente desgarrada, cada vez más islamizada y de bajos
salarios, atractiva a lo sumo para los turistas asiáticos en un viaje
nostálgico, una especie de país de Disney con megalomanía moral, tras
cuyas fachadas se abrirían los abismos de Bagdad o Lagos.
3. ¿Occidente o Unión Europea?
Ahora dirá sin duda: "Una zona políticamente desgarrada, cada
vez más islamizada, de bajos salarios, atractiva a lo sumo para los
turistas asiáticos - ¡pero eso es casi Europa incluso ahora! Y
desafortunadamente, tendríais mucha razón. Pero todavía hay -y subrayo,
todavía- una posibilidad, aunque sea pequeña, de seguir forjando
nosotros mismos nuestro propio futuro, porque si se suprimen las
instituciones europeas, que debían su existencia a la situación
histórica única de los azotes de la Guerra Fría y del protectorado
americano, no habrá posibilidad de un nuevo acuerdo en el curso de los
próximos decenios, tal vez incluso siglos, ya que difícilmente
redundaría en beneficio de nuestros vecinos.
Sin embargo, se equivocaría al tomar lo que he dicho hasta
ahora como una especie de súplica a la Unión Europea. Por el contrario,
creo que es importante hacer aquí una clara distinción entre el ideal de
una estrecha cooperación institucional entre los estados de la cultura
occidental en áreas clave que afectan a su futuro histórico y la
realidad de la Unión Europea tal como es hoy: a diferencia de la
amalgama entre Europa y la UE, que se difunde regularmente, hay que
distinguir estrictamente entre el ideal y su forma provisional, y aunque
en los medios de comunicación se suele calificar a los partidarios de
la UE de "pro-europeos" y se acusa a los llamados populistas de tener
intenciones "antieuropeas", cuando lo único que se suele cuestionar es
una crítica a menudo no injustificada de la UE, se podría incluso
formular la polémica frase de que un partidario de la actual UE en
sentido estricto no puede ser en realidad pro-europeo y viceversa.
Para entender esta frase en su totalidad, debemos abordar
brevemente el fastidioso problema de la "identidad europea". Para
anticiparse desde el principio: sí, existe una "identidad europea", pero
no es la que se "construye" de arriba abajo con folletos brillantes y
ONGs altamente financiadas, sino la que ha marcado toda la historia de
Occidente, al menos desde los carolingios. En sentido estricto, la mera
cuestión de la existencia o la necesaria construcción de la identidad
europea, que incluso en tiempos de los Estados nacionales hostiles
ningún europeo se habría planteado, es por tanto ya un signo de primer
grado de decadencia de la civilización y probablemente también un signo
de pobreza para nuestra educación escolar y general, como señaló hace
cien años el gran filósofo español Ortega y Gasset:
“Si hoy hiciésemos balance de nuestro contenido mental
-opiniones, normas, deseos, presunciones-, notaríamos que la mayor parte
de todo eso no viene al francés de su Francia, ni al español de su
España, sino del fondo común europeo. Hoy, en efecto, pesa mucho más en
cada uno de nosotros lo que tiene de europeo que su porción diferencial
de francés, español, etc. Si se hiciera el experimento imaginario de
reducirse a vivir puramente con lo que somos, como ´nacionales’, y en
obra de mera fantasía se extirpase al hombre medio francés [en el texto
original de Engels, se troca “francés” por “alemán” debido al público al
que el artículo estaba destinado, N. del T.] todo lo que usa,
piensa, siente, por recepción de los otros países continentales,
sentiría terror. Vería que no le era posible vivir de ello sólo; que las
cuatro quintas partes de su haber Íntimo son bienes mostrencos
europeos.”(Ortega y Gasset, la Rebelión de las Masas, IX)
Y de hecho, incluso la mirada más superficial a cualquier museo
de arte o historia europea, ya sea en Portugal, Alemania o Polonia,
debería bastar para mostrar incluso a los más ignorantes de la historia
que Occidente es una comunidad cultural única de destino: desde el
románico, el gótico, el renacimiento, el barroco, el rococó, el
clasicismo, el romanticismo, el historicismo y el modernismo; desde el
catolicismo medieval, la Reforma, el redescubrimiento de la antigüedad,
la Ilustración y el liberalismo hasta la actual "corrección política";
desde la monarquía al feudalismo, los primeros estados territoriales
modernos, el absolutismo, la democracia burguesa y el totalitarismo
hasta el actual orden internacional y globalista - todo esto no
concierne a un solo estado nacional europeo, sino que nos conecta a
todos desde Lisboa a Vladivostok y desde Palermo a Tromsø, al tiempo que
nos separa de la manera más aguda posible de las otras grandes áreas
culturales de la historia del mundo, como la islámica, la india o la
china. Y si, como acabo de decir, un europeo, incluso en el siglo XIX,
no hubiera tenido nunca la menor duda sobre la cohesión cultural de su
continente, nunca se le habría ocurrido considerar siquiera que un
Estado como Turquía pudiera añadirse a esta comunidad. Porque
precisamente porque todas las grandes culturas humanas han desarrollado
su propia e inconfundible imagen del mundo y del hombre, enriqueciendo
así a la humanidad en una faceta más, no pueden ser fácilmente
reconciliadas con la imagen occidental del mundo y del hombre, ya que se
basan, como la imagen occidental, en condiciones lingüísticas,
espirituales y sociales intraducibles. Creer que los valores
aparentemente "universales" de la ideología liberal occidental de
izquierdas, tal como se han desarrollado en los últimos años que sólo
son comprensibles en absoluto sobre la base de la actual condición
espiritual de Occidente, creer, digo, en que ese sistema podría
imponerse o empujarse fácilmente por debajo de todas las demás
sociedades humanas, para lo cual la civilización occidental tendría
entonces que renunciar generosamente a seguir cultivando su patrimonio
histórico a cambio, da testimonio no sólo de una ingenuidad sin fondo y
de una falta de educación, sino también al mismo tiempo de un
eurocentrismo casi alarmante.
Por lo tanto, es también la aguda frontera entre la identidad
occidental secular y el producto artificial de la lista de diversos
"valores" conjurados en el Tratado de Lisboa, detrás de los cuales, a
pesar de las innegables buenas intenciones, sólo existe el vacío que se
esconde detrás de todos los grandes conceptos, si no se llenan con un
contenido cuyos fundamentos deben buscarse totalmente fuera de esos
aparentes "valores". En otras palabras: como resultado de un largo
desarrollo orgánico han surgido en Occidente varios conceptos de valores
que se han ido alejando cada vez más de su actual sustrato tradicional,
en gran parte moldeado por los cristianos, y que ahora se reinterpretan
de manera arbitraria y relativista en interés de la élite política y
económica dominante, pero en esta interpretación no sólo deben ser
aceptados por los europeos como quintaesencia de su identidad, sino que
al mismo tiempo deben ser aplicados por el resto del mundo como
aparentes "derechos humanos" sin críticas. ¿No dijeron ya Horkheimer y
Adorno eso?
"La Ilustración, en el sentido más amplio del pensamiento
progresivo, siempre ha perseguido el objetivo de quitarle el miedo a la
gente y usarla como maestra. Pero la Tierra totalmente iluminada brilla
con el signo del desastre triunfante". (Horkheimer/Adorno, Dialéctica de la Ilustración)
Si tomamos la terminología del Tratado de Lisboa a mano bajo
esta condición, podría decirse, de manera deliberadamente polémica y
exagerada, que del "respeto a la dignidad humana" puede derivarse
ciertamente el poder general de practicar el aborto hasta el día del
nacimiento; de la "libertad" o la amnistía para la reubicación
irresponsable de capitales en países con salarios bajos y, por tanto, la
amenaza a largo plazo para las condiciones laborales domésticas; de la
"democracia" de un monstruo burocrático como la UE, que difícilmente
cumpliría los criterios para convertirse en su propio miembro; de la
"igualdad", un sistema dual en el que los problemas no se buscan entre
las "élites" sino entre las "poblaciones"; del "estado de derecho", un
positivismo jurídico relativista que tiene poco que ver con el sentido
natural de la justicia de la mayoría de los ciudadanos; de la "no
discriminación", la caza de los famosos "viejos blancos", ampliamente
apoyada por los medios de comunicación, y la idealización del velo
islámico como una victoria del feminismo; de la tolerancia de la libre
circulación de personas…
4. La nueva construcción europea
Hemos tratado de demostrar que Europa está en grave peligro, en
su totalidad; y hemos tratado de explicar que una identidad occidental
común que nos une a todos existe efectivamente, pero sólo
superficialmente tiene algo que ver con los supuestos "valores europeos"
del pensamiento políticamente correcto. Pero ¿cómo podemos imaginar esa
renovación interna que es lo único que podría ayudar a fortalecer las
defensas de Europa en su mayor necesidad? Una renovación tan genuina de
Europa sólo puede lograrse repensando no sólo las instituciones
políticas, sino también el espíritu que las anima, ya que las primeras
ya están causando dificultades increíbles, pero aún así es más fácil que
una verdadera conversión interna. He descrito cómo tratar esta tragedia
como individuo en mi libro "Que faire", que se publicará en las
próximas semanas en francés y, espero, pronto en alemán también; hoy,
por lo tanto, sólo nos preocuparemos de la sociedad [N.del T.: este
artículo es de 2019, hoy, en 2020 ya está publicado en esas lenguas, y
en español también, “¿Qué hacer?”, a cargo de la Editorial EAS, 2020,
con prefacio de Carlos X. Blanco]
Ayer por la tarde tuve el honor de presentar en el Instituto Polaco de Berlín un volumen que acabo de publicar, titulado "Renovatio Europae"
[N.del T. también es una obra de inminente aparición en español], en el
que, junto con Chantal Delsol, Alvino-Mario Fantini, Birgit Kelle,
Zdzislaw Krasnodebski, András Lánczi, Max Otte, Jonathan Price y Justyna
Schulz, traté de esbozar la forma en que podría llevarse a cabo esa
reforma institucional de Europa. La respuesta es simple: sin una
renovación sistemática de esas ideas y valores fundamentales en los que
se basan no sólo nuestras instituciones políticas seculares sino también
nuestra sociedad entera, Europa está condenada a un rápido declive. He
acuñado el término "Hesperialismo" para ese intento de reformar
las instituciones europeas al estilo del término griego para el lejano
oeste del mundo conocido, que trata de combinar la reivindicación de un
retorno conservador a nuestros valores históricos con el intento de
reconstruir constructivamente Europa:
Europa: La actual Unión Europea recuerda al aprendiz de brujo
de Goethe: una herramienta extremadamente útil que ha desarrollado
involuntariamente una vida propia y que hace más daño que bien a su
propósito original. En el futuro será necesario, por una parte, frenar
la proliferación institucional y limitar la UE a sus tareas esenciales
verdaderamente esenciales y, por otra parte, evitar que se produzcan más
daños mediante la definición firme y definitiva de sus objetivos reales
en una Constitución que también tiene una base trascendental.
Concretamente, esa reforma equivaldría a una aplicación radical de la
subsidiariedad y requeriría el fortalecimiento de las instituciones
europeas en algunas esferas, pero se debilitaría en la mayoría. Así
pues, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo tendrían que
convertirse en las dos cámaras de un nuevo órgano dedicado
exclusivamente a la legislación, siendo el primero el único responsable
de nombrar y supervisar un número limitado de secretarios que
sustituirían a una Comisión que se disolvería y cuyas actividades se
reducirían exclusivamente a los ámbitos relacionados con la protección
exterior y la paz interior del continente, es decir, la defensa
exterior, la protección de las fronteras, la cooperación en materia de
investigación, las infraestructuras, la armonización jurídica, los
recursos estratégicos y las cuestiones financieras necesarias. Sólo la
política exterior común y la presidencia de un comité de conciliación
permanente podrían ser confiadas a un presidente elegido por todos los
europeos.
Económica: En lo que respecta a la política económica,
también nos hemos alejado mucho de la comprensión tradicional de un
orden que tiene como objetivo principal beneficiar a la sociedad en su
conjunto y no sólo a unos pocos, ya que el liberalismo del siglo XIX,
que no estaba limitado por la ley, la fe, el origen o la decencia, no ha
sido capaz de cambiar nuestra forma de vida. Tras la breve y artificial
interrupción del período de la Guerra Fría, cuando fue necesario
mantener la fuerza de trabajo en el dominio del capitalismo, esta
polarización creció sin límites a medida que la globalización eliminaba
los últimos obstáculos del Estado-nación. Aquí, hay que dibujar nuevas
barreras. La primera prioridad debe ser proteger el gran espacio
económico europeo y hacerlo lo más autónomo y a prueba de crisis
posible, y luego frenar la actual dinámica de redistribución de la
propiedad y, sobre todo, la desaparición de las clases medias mediante
gravámenes e incentivos adecuados. También será imposible a largo plazo
exigir, por una parte, diferentes cargas fiscales y, por otra, una
solidaridad financiera intergubernamental casi sin restricciones en
Europa.
Sistema jurídico: Nuestro sistema jurídico actual, que refleja
toda nuestra sociedad, es cada vez más relativista y positivista desde
el punto de vista jurídico, y ha llevado gradualmente a una profunda
incertidumbre jurídica entre los ciudadanos ante la simultánea falta de
personal y la creciente complejidad: Retrasos procesales inaceptables,
desproporción flagrante en el castigo de delitos menores y graves,
liberaciones rápidas debido al hacinamiento en las cárceles: todo ello
ha hecho tambalear la confianza en la ley y, para ciertos sectores de la
población, ha dado lugar a un verdadero descuido, que se refleja en el
alarmante aumento de los delitos físicos. Sólo el retorno a un
fundamento natural y demasiado positivo de nuestro sistema jurídico, con
un acortamiento e intensificación significativos de las prácticas
actuales, puede poner fin a este salvajismo.
Inmigración: aunque Europa siempre se ha caracterizado por
fructíferos movimientos internos, no siempre libres de conflictos, no ha
sido un continente de inmigración durante más de un milenio y, además,
su estabilidad siempre se ha caracterizado por la coherencia que, a
pesar de su diversidad interna, es el resultado de familias lingüísticas
cercanas entre sí, creencias comunes y visiones del mundo compartidas, y
que ha creado una considerable dinámica en todos los ámbitos, de la que
el mundo entero sigue extrayendo no sólo el mal sino también, y quizás
sobre todo, el bien. Querer romper artificialmente esta coexistencia tan
estrechamente entrelazada en unos pocos años o décadas y querer ver la
propia cultura como "una de muchas", por así decirlo, de la noche a la
mañana en vista del asentamiento de personas de culturas completamente
ajenas, que de ahora en adelante tendrían que compartir el continente,
es un experimento que tarde o temprano sólo puede conducir a conflictos
masivos. Sólo una valiente determinación de la propia e inconfundible
forma de vida occidental como modelo en el que los demás deben
integrarse en última instancia (lo que no excluye en modo alguno
importaciones culturales selectivas y fructíferas) puede evitar la
fragmentación de nuestro mundo occidental en sociedades paralelas
inconexas y hábilmente enfrentadas entre sí. Y sólo una limitación
responsable de los números en el contexto de un nuevo "ordo caritatis"
y, por tanto, una clara preferencia por aquellos que, además, están más
cerca de nosotros a través de una identidad cultural común, puede
evitar que una vez que se cumpla el veredicto ya pronunciado en el Nuevo
Testamento, donde dice
"Pero si alguien no se preocupa por sus parientes,
especialmente por sus propios compañeros de casa, niega su fe y es peor
que un incrédulo”. (1 Tim 5.8, UE)
Familia: Europa está sangrando demográficamente y está
perdiendo cada vez más esa coherencia interpersonal e intergeneracional
estable que sólo puede asegurarse con el modelo de estructuras
familiares sanas que están en continuidad, no en ruptura con nuestro
pasado: Por lo tanto, es necesario fortalecer la familia tradicional una
vez más, como ha determinado a la sociedad occidental durante siglos.
Esto significa, por un lado, que la ilusión de que el hombre y la mujer
son intercambiables en todas las esferas de su actividad debe ser
disipada: Sí, el hombre y la mujer son radicalmente iguales, lo que
nunca ha sido discutido en la esfera espiritual y ha sido algo natural
en la esfera política durante cien años, pero sus disposiciones
naturales hacen que sean seres complementarios y no idénticos. Sólo si
nuestra sociedad reconoce esto y no sólo despeja el camino para que
ambos padres se integren lo más plenamente posible en la vida laboral a
expensas de sus hijos, sino también para que cada uno de los padres -y
pienso en particular en la madre, por supuesto- pueda ocuparse de la
educación de sus hijos sin ser castigado de un modo u otro, podemos
esperar una recuperación de nuestras estructuras familiares.
Política de identidad: Acabo de hablar de la necesidad de una
nueva autodefinición de Europa, basada en los valores históricos y
trascendentales de Occidente, que se anclará en la constitución, a fin
de evitar en la medida de lo posible un mayor crecimiento incontrolado, y
de complementar los derechos humanos supuestamente universales con un
valiente llamamiento a la justificación de nuestro propio modo de vida e
intereses occidentales. Europa no necesita una nueva identidad; Europa
debe más bien desarrollar el coraje de sacudirse las quimeras de la
felicidad humana universalista, el masoquismo del odio a sí misma de su
propio pasado y la tentación del relativismo y el cinismo inherentes a
toda civilización tardía, y reconstruir una relación positiva con su
propio pasado. Este es sin duda uno de los puntos más difíciles de tal
reforma, pues la espiral de culpa, penitencia y bienestar moral que se
ha puesto en marcha no sólo en Alemania, sino en toda Europa, no sólo
sirve a la tendencia paradójicamente siempre peligrosa del
eurocentrismo, sino que también genera, al menos para los individuos,
numerosos beneficios materiales muy tangibles. Aquí también es
importante encontrar un sano término medio y aprender a combinar el
aprecio de otras culturas con el respeto por la propia.
Cristianismo: Esto por supuesto también implica una relación
positiva con la herencia cristiana, que es probablemente uno de los
puntos que más separa el conservadurismo liberal del tradicionalismo.
Como historiador sólo puedo unirme a este último y señalar que la
herencia cristiana en sí misma todavía moldea y condiciona profundamente
el pensamiento de la Ilustración y el racionalismo, y esto no en el
sentido de una escalera de Wittgenstein que debía ser empujada después
del ascenso, sino más bien de una norma de valores interna, a menudo
inconsciente, sin la cual el castillo de naipes de un racionalismo
puramente relativista, ya no fundado trascendentalmente en último
análisis, debe derrumbarse - el clásico dictado de Böckenförde [i], que Robert Schuman, al que cito a menudo, ya describió cuando lo formuló:
"La democracia debe su existencia al cristianismo; nació el
día en que el hombre comenzó a realizar la dignidad humana en la
temporalidad de este mundo, en la libertad individual, en el respeto de
los derechos del individuo y en el ejercicio del amor fraternal contra
todo ser humano. [...] La democracia será cristiana o no lo será en
absoluto. Una democracia anticristiana sólo puede convertirse en una
caricatura que debe hundirse en la tiranía o la anarquía". (Robert Schuman, Pour l'Europe)
En otras palabras: Sólo mientras que todavía se basaba
subliminalmente en la compleja herencia de los valores cristianos de la
educación y la decencia, era posible para la sociedad occidental
imaginar la victoria sobre las ideas materialistas y ateas como una
utopía positiva, ya que implícitamente se asumía la supervivencia de
esas reglas básicas inconscientes e históricamente crecidas. Pero tan
pronto como las estructuras heredadas desaparecieron completamente, como
ha sido el caso desde 1968, incluso esa sociedad ultraliberal ya no
estaba controlada por ninguna barrera y podía ahora desplegar todo el
potencial nihilista inherente a ella desde el principio. Ahora, sin
embargo, debemos ser lo suficientemente realistas para asumir que una
auténtica recristianización espiritual de Europa es una mera ilusión; no
obstante, es de esperar que un retorno colectivo al cristianismo como
esencia misma de nuestra naturaleza occidental, que sigue dividida
incluso en su rechazo, y por lo tanto el deseo de una evaluación
positiva y un cultivo piadoso de este patrimonio podría detener o al
menos frenar la actual tendencia a la individualización y atomización de
la sociedad europea, como ya ocurrió en la Roma imperial temprana,
cuando Augusto vinculó estrechamente su reorganización del Estado con
una restauración al menos formal del antiguo culto al Estado y la ley
moral asociada. Es evidente que muchos de los inmigrantes extranjeros
que llegaron en los últimos años y decenios deberían encontrar más fácil
adaptarse a las tradiciones de Occidente gracias a un manejo tan
orgulloso de la herencia cristiana por parte de la sociedad mayoritaria
que en la actualidad, en la que sólo tenemos vacuidades semánticas, un
individualismo radical y un odio cultural propio que ofrecer como "Leitkultur" (guía).
5. Años de decisión
No seamos ingenuos. Está muy bien permitirse una utopía
política tan "hesperialista", pero está conectada con un "si" tan
múltiple que difícilmente podemos esperar realizarla. Porque, como todos
sabemos, en realidad es demasiado tarde para salvar a Europa: es
demasiado tarde porque, aunque todos los indicios apuntan a una tormenta
desde hace muchos años y el rumbo que nos llevará a entrar en conflicto
con la realidad ya se ha fijado, por desgracia la conciencia del
peligro actual en la población no es todavía tan pronunciada como
debería ser, gracias a un panorama mediático más bien unilateral, a una
inmensa deuda de las generaciones venideras y a una succión descarada de
la sustancia existente. Además, el hecho de que, dada la actual
situación de mayoría en las instituciones y los parlamentos, haya poco
interés en admitir los errores del presente y en quitarse el proverbial
sombrero político antes de los próximos desastres que hacen inevitable
esta asunción es también, lamentablemente, sólo humano y demasiado
humano, aunque por otro lado resulta sumamente irresponsable.
Las próximas elecciones al Parlamento Europeo [el artículo
original data del 12/06/2019; N. del T.] tampoco cambiarán esto: no sólo
porque, en vista del complejo y estrechamente interrelacionado
equilibrio de poder en Europa, la mayoría de las instituciones están en
cualquier caso paralizándose hasta tal punto que son impotentes frente a
las enormes amenazas procedentes del interior y del exterior, sino
también porque un aumento de las fuerzas de oposición, como estamos
viendo en todas partes en la actualidad, en última instancia sólo
obligará a los partidos establecidos a cerrar filas y, por tanto, a
acelerar el curso que han tomado. Así pues, Europa, que desde hace mucho
tiempo se ha vuelto inmanejable, se está desviando gradualmente hacia
el iceberg, cuyo contorno he esbozado brevemente al principio, y
probablemente tendrá que soportar una de las crisis más trágicas y
auto-infligidas de su historia, de la que, sea cual sea el resultado de
los acontecimientos, saldrá con un rostro completamente distinto.
Cualquiera que sea el resultado, el Occidente tal como lo conocemos, y
que un día pasará a los libros de historia como el último retoño de los
paradigmas de la posguerra, está terminado.
La sustitución demográfica de Europa, el colapso del sistema
financiero, la impotencia de las democracias nacionales parlamentarias,
el colapso de la seguridad social y, por último, pero no menos
importante, el odio reprimido, ilimitado y ciego en todas partes contra
el oponente respectivo: esta masa de explosivos hace tiempo que dejó de
reducirse o desactivarse en las condiciones políticas dadas, y lo mejor
que podemos hacer es, por un lado, esperar una ignición temprana y
controlada, para que al menos quede un último remanente del viejo mundo,
y, por otro lado, pensar y preparar hoy la sociedad de mañana, o mejor
dicho, de pasado mañana. Cabe esperar, por tanto, que mis
consideraciones fundamentales sobre la reforma de Europa mencionadas
anteriormente no se queden en meros juegos de pensamiento, sino que
puedan ser más bien semillas que, a pesar de la tormenta que cabe
esperar, puedan dar fruto más adelante, y que también puedan representar
un pequeño rayo de esperanza durante los próximos años de crisis, que,
como dijo Spengler, deben considerarse como verdaderos "años de
decisión".
No hay duda de que todos imaginamos nuestro futuro de manera
diferente algún día, así como el hecho de que incluso la sociedad del
futuro, incluso en el mejor de los casos concebibles, probablemente
tendrá poco que ver con él como lo imaginamos idealmente. Sin embargo,
estas consideraciones y preferencias personales no nos eximen del deber
de asumir los retos de la historia allí donde los afrontamos y de no
perder nuestro valioso tiempo con un vago "qué pasaría si...", sino de
afrontar la realidad y aprovecharla al máximo dentro del marco
establecido. En los años venideros, aquellos que han comprendido al
menos esta única lección de la historia estarán en la mejor posición
para determinar el futuro, mientras que los acontecimientos pasarán
descuidadamente por encima no sólo de la nostalgia de aquellos que
tienen la cabeza en las nubes y tal vez en el arco iris...
NOTAS
[i]El dilema conocido por el nombre del juez que lo formuló, Ernst-Wolfgang Böckenförde.: “El estado secularizado liberal (alemán "freiheitlich"),[1]
vive de requisitos que no puede garantizar por sí mismo. Esta es la
gran aventura que ha emprendido por el bien de la libertad. Como Estado
liberal, sólo puede perdurar si la libertad que otorga a sus ciudadanos
toma alguna regulación desde el interior, tanto de una sustancia moral
de los individuos como de una cierta homogeneidad de la sociedad en
general. Por otra parte, no puede por sí mismo obtener estas fuerzas
interiores de regulación, es decir, con sus propios medios, como la
compulsión legal y el decreto autoritario. De este modo, renunciaría a
su carácter liberal (freiheitlichkeit) y retrocedería, de manera laica, a
la reivindicación de totalidad de la que en su día se apartó, en aquel
entonces en las guerras civiles confesionales.”
