Artículos destacados

Escrito por Ron Paul

Domingo 07 de septiembre 2014

Hace cuarenta años, muchos estadounidenses celebraron el fin de la presidencia imperial con la renuncia de Richard Nixon. Hoy está claro que celebraron antes de tiempo. Vista de Nixon de los poderes presidenciales, resumió en su infame declaración que, "cuando el presidente lo hace que significa que no es ilegal," es abrazado por la mayoría de la clase política. De hecho, los dos últimos presidentes han abusado de su poder de manera que habría hecho Nixon rubor.

Por ejemplo, el abuso de Nixon del Servicio de Impuestos Internos para perseguir a sus adversarios políticos fue objeto de uno de los artículos de la acusación aprobadas por la Cámara de Representantes de EE.UU.. Tan malo como el abuso de Nixon del IRS era, él no era el primer presidente en utilizar el IRS esta manera, y la actual administración parece continuar esta tradición. La focalización de los grupos del Tea Party ha recibido la mayor atención, pero no es el único caso de los opositores políticos del IRS Presidente acosar Barack Obama. Por ejemplo, el IRS ha exigido que una de mis organizaciones, campaña para la libertad, entregar información con respecto a sus principales donantes.

Abuso de Nixon del poder federal para espiar a sus "enemigos" era abominable, pero los abusos de Nixon de las libertades civiles palidecen en comparación con los de sus sucesores. Hoy en día cualquier persona, literalmente, en el mundo puede ser espiado, indefinidamente detenido o puesto en una presidencial "lista de asesinatos", basada en nada más que una orden presidencial. Para todos sus defectos, Nixon nunca trató de reclamar el poder de ordenar unilateralmente cualquier persona en el mundo detenidos o muertos.

Muchos hoy en día actúan como apologistas de la presidencia imperial. Una razón de esto es que muchos políticos ponen preocupaciones partidistas por encima de la lealtad a la Constitución. Por lo tanto, ellos defienden abiertamente, e incluso celebrar, en juego de poder de la rama ejecutiva cuando hecha por un presidente de su propio partido.

Otra razón es el consenso bipartidista en apoyo del estado de la guerra. Muchos políticos e intelectuales de ambos partidos apoyan una presidencia imperial porque reconocen que la visión de los fundadores de un poder ejecutivo limitado es incompatible con una política exterior agresiva. Cuando los republicanos están en "neoconservadores" de poder tomar la iniciativa, mientras que los demócratas están en el poder "intervencionistas humanitarios" tomar la iniciativa sin importar el partido o la etiqueta ideológica, comparten el mismo objetivo -. Para proteger a la rama ejecutiva de verse limitados por la constitucional requisito de que el presidente busque la aprobación del Congreso antes de hacer la guerra.

La fuerza del consenso bipartidista que el presidente debe tener la discreción ilimitada en la comisión de las tropas a la guerra es ilustrada por el fracaso de un intento de añadir un artículo relativo a "bombardeo secreto" de Nixon de Camboya a los artículos de la acusación. Incluso en el punto más bajo de apoyo a la presidencia imperial, el Congreso aún se negó a frenar a los poderes de guerra de decisiones del presidente.

La no inclusión de la invasión de Camboya en los artículos de la acusación puede ser la razón principal de Watergate tuvo poco que ver con frenar a la presidencia imperial. Debido a que la presidencia imperial tiene sus raíces en el poder bélico, los intentos de frenar la presidencia imperial que no trabajan para restaurar la autoridad constitucional del Congreso para declarar la guerra están condenados al fracaso.

La derogación de la herencia de Nixon requiere la construcción de una nueva coalición bipartidista a favor de la paz y las libertades civiles, el rechazo de lo que el escritor de Gene Healy llama "el culto a la presidencia", y la colocación de la lealtad a la Constitución por encima de partidismos. Un paso importante debe ser la restauración de la supremacía del Congreso en asuntos de guerra y paz.