E.E.U.U. Y ALEMANIA RETIRAN SUS MISILES DE TURQUÍA Y DEJAN "EL MUERTO" A ESPAÑA E ITALIA

E.E.U.U. Y ALEMANIA RETIRAN SUS MISILES DE TURQUÍA Y DEJAN "EL MUERTO" A ESPAÑA E ITALIA


Rajoy intentando recorda qué tenía que decir. Base de Adana (Turquía), a 100
kms. de la frontera siria. No me pregunten que se nos ha perdido por allí.

El Imperio ha ordenado a los vendepatrias conocidos como "gobierno español" defender el espacio aéreo turco para que el aliado más desquiciado de la OTAN pueda seguir comprando al ISIS petróleo barato robado a Siria e Irak (contrabando que financia el terrorismo en suelo europeo), desestabilizando Oriente Medio y creando el escenario para el enfrentamiento E.E.U.U.-U.E.-Israel contra Rusia, Irán y China, país que ha enviado un portaaviones y tropas terrestres a combatir a los terroristas sirios. Eso sí, las órdenes de los amos vienen presididas por el archiconocido "haced lo que yo diga y no lo que yo haga", puesto que ellos se han lavado las manos en el asunto, dejando la papeleta a los lacayos del Mediterráneo.

Según noticias de RT, España deja sus sistemas antiaéreos en Turquía, pese a que EEUU y Alemania han retirado los suyos. Italia, a su vez, y según información procedente de Defense News, desplegará misiles SAMP-T en dicho país, compensando así el traslado del Missile Systems Defence turco -comprado por Francia a E.E.U.U. en enero de 2014 y revendido a Erdogan- a la frontera con Siria. Una muestra más de como la política geoestratégica española está al servicio de intereses imperialistas que en nada benefician a nuestro país, sino al enloquecido matón turco que, bajo el comprensivo paraguas de la OTAN, continúa en su empeño de derrocar como sea el régimen de su vecino Assad.

La retirada de los misiles Patriot que Alemania tenía desplegados en Turquía vino precedida de un incidente, del que informó el periódico 'Behörden Spiegel', en el cual se constató que "hackers" sin identificar se hicieron con el control de los mismos. Al parecer, el sensor SSI responsable del intercambio de información entre el lanzador de misiles y su sistema de control y los 'chips' del ordenador responsables de la guía del arma son susceptibles de ser hackeados y utilizados sin el control del mando militar, un riesgo que podría afectar también a los misiles SAMP-T de España, Italia y Turquía. ¿Podríamos estar asistiendo a un escenario de hipotéticos piratas disparandolos contra blancos imprevistos? De ser así, sería el camino más corto para vernos inmersos en una guerra directa e indeseada por los ciudadanos (no así por la élite globalista y belicista que tira de los hilos de nuestra clase política).

Recordemos que el 3 de septiembre 2013 la OTAN ya intentó bombardear Siria desde Rota (Cádiz) con dos misiles del Africacorp norteamericano que fueron visualizados nada más salir de su rampa y derribados sobre el mar, detalle de Rusia para no interceptarlos en el espacio aéreo de la península con riesgo de que cayeran sobre alguna población, lo que no fue óbice para que Rusia advirtiera a España que no permitirá una segunda agresión. La crisis generada fue de tal magnitud que se permitió a la fuerza aérea rusa fotografiar España para veificar que no había amenaza real. Ante la segura respuesta rusa nos veríamos implicados en una guerra directa manipulada desde Washington que no nos atañe.

La implicación china en Siria añade tensión al escenario del conflicto. China lleva cantidad de atentados con flechas de tungsteno desde el espacio sobre sus plantas químicas y se ve obligada a responder a ellos. Y es sobre todo una cuestión de imponer el renminbi chino como nueva moneda mundial desplazando al fiduciario dólar en la canasta DEG como moneda de referencia en las transacciones internacionales. Esto, unido a la consolidación del Banco de Desarrollo BRICS es otra de las razones por la que Inglaterra se saldrá de la UE, que ya está emitiendo deuda en Londres y Hong Kong en renminbis chinos (basados en oro y sustitutos del yuan fiduciario como el dólar), en lugar de en dólares a través del HSBC.

"Barak, hazme caso, anda, que yo siempre hago lo que me pides"
¿Cómo reaccionarán los beneficiarios del dinero-deuda? Evidentemente, utilizando al más tonto de la clase para armar jaleo y forzar la intervención del director del internado (creo que se entiende el símil).

Conociendo al inútil que aún detenta el timón en nuestro país, lo raro sería que no les saliera bien.

Otra circunstancia a tener en cuenta en esta situación es el hecho de que los misiles de cualquier país de la OTAN son dirigidos por microchips de Intel fabricados únicamente en Silicon Valley (muchos de ellos defectuosos como los hackeados en julio), e Israel. Y otros 59.000 microchips chinos falsos con back door (puerta de atrás), que dijeron que ya habían sustituído en cazas y misiles. Es la razón por la que Turquía, en contra del criterio de la OTAN, quiso comprar misiles chinos en el 2013 evitando los chips defectuosos del 2011 de Intel. Por lo que decidieron abrir una planta de Intel más sofisticada en Israel, para evitar que EEUU pudiera manipular todos sus misiles con un puenteado informático que podría dar lugar a un ataque de falsa bandera como el que quizás podría suceder en las próximas semanas.

(Fuente: https://eladiofernandez.wordpress.com/)

Radioemisora del ISIS transmite desde una base estadounidense en Afganistán

La emisora de radio del grupo terrorista ISIS (Daesh en árabe) en Afganistán, bautizada como “La Voz del Califato”, se transmite desde una base aérea estadounidense en el territorio del país asiático, denunciaron diputados afganos.
Según la agencia local de noticias IRCA, diputados al Parlamento aseguraron que la emisora radial emite sus programas desde el aeropuerto de Yalalabad este, cuyas instalaciones son de uso exclusivo de la Fuerza Aérea y contratistas de Estados Unidos.
Los parlamentarios responsabilizan a Washington de la presencia del grupo terrorista en el suelo afgano y piden a a su Gobierno investigar el caso de la radioemisora de los takfiríes.
Fuente: Al Mayadeen

¡Fuego a discreción!": Destruyen en directo un convoy del Estado Islámico en Alepo (Video)

Publicado: 4 ene 2016 14:51 GMT

Una emboscada del Ejército sirio contra una caravana de vehículos del Estado Islámico fue emitida en directo durante un reportaje desde uno de sus centros de mando militar.

Captura de pantalla / Arab Source / YouTube

Un video recientemente subido a Internet muestra cómo uno de los puestos de mando del Ejército de Siria organiza y comanda una emboscada contra una columna de vehículos del Estado Islámico en la provincia siria de Alepo.
Los militares del centro de mando supervisan la operación a través de varias pantallas de televisión que reciben la señal en directo emitida por 'drones' situados en el frente, donde observan "un convoy formado por una motocicleta y cuatro vehículos pesados que se aproximan desde el oeste".
Es entonces cuando se ordena atacar con misiles antitanque y con cañones del calibre 23 mm, posiblemente cañones antiaéreos ZSU-23 de fabricación soviética.
Tras unas primeras ráfagas de prueba, la comandancia se percata de que los islamistas se empiezan a dar a la fuga y ordena aplicar fuego de supresión sobre toda la zona hasta aniquilar por completo a todas las unidades enemigas.

Contraofensiva rusa: ¿Cómo sería el caza ruso de sexta generación?

Contraofensiva rusa: ¿Cómo sería el caza ruso de sexta generación?

Rusia ya está desarrollando la aviónica para el futurista caza de sexta generación, pero el misterio de cómo será este avión continua, en medio de acaloradas discusiones entre partidarios de aviones tripulados y drones.

El mayor productor de Rusia de equipos electrónicos: el consorcio Las Tecnologías de Radio-electrónica (KRET, según sus siglas en ruso), ya está llevando a cabo el desarrollo de aviones de combate de sexta generación, según una extensa rueda de prensa concedida el pasado lunes por un subdirector de la compañía, Vladímir Mijéyev, citado por RIA Novosti.

"Estamos trabajando [en equipo] no solo para el PAK-FA, sino ya para la aeronave de sexta generación, que será desarrollada en versiones con y sin piloto", explicó Mijéyev pocos días después de que Estados Unidos anunciara haber asignado fondos para un caza de sexta generación suyo que debería proporcionarle superioridad aérea frente a los avances en este sector por parte de chinos y rusos.

"No nos negamos a una versión tripulada, por el momento el Ministerio de Defensa está elaborando los requisitos técnicos", agregó.

El mismo hecho de continuas discusiones de militares e ingenieros (tanto rusos como estadounidenses) en torno a la futurista aeronave refleja lo más importante: todavía nadie sabe realmente cómo ha de ser y qué características debería tener un cazabombardero de sexta generación.

De acuerdo con estimaciones preliminares del Departamento de Defensa de EE.UU., el avión de combate de sexta generación será furtivo y supermaniobrable. No se descarta que esta aeronave deba desarrollar velocidades hipersónicas (más de 5 Mach). Y tal como en el caso de Rusia, su pilotaje por un ser humano será opcional.

Lo curioso de las evaluaciones estadounidenses y rusas es que los militares de ambos países no tienen una idea clara de lo que quieren obtener al final. "El Ejército está cambiando constantemente los requisitos tratando de conseguir algo "perfecto para las condiciones de uso que todavía desconocemos", afirmó el director general y jefe de I+D de la compañía, Guivi Dzhandzhava, diseñador jefe de la aviónica de aeronaves rusas tan conocidas como Su-30, Su-35 y T-50 (PAK-FA), citado por la cadena militar rusa Zvezdá.

El especialista se mostró de acuerdo en que el futuro de la aviación militar pertenece a las aeronaves no tripuladas, pero indicó que una gran parte de sus características ya está implementada en aviones rusos existentes.

Según los ingenieros rusos, el T-50 es casi un robot volador. El avión porta en su fuselaje docenas de diferentes sensores que le permiten no solo monitorear la situación alrededor, sino también facilitan el intercambio de datos en tiempo real tanto con puestos de mando en tierra como con el ala aérea de la que forma parte. Su 'piloto electrónico', al analizar automáticamente la situación, ofrece al piloto varias opciones de actuar.

Los avanzados aviones de combate rusos ya son capaces de realizar un vuelo autónomo con un cambio en la altitud y'doblando' el relieve del terreno. De este modo permiten que el piloto se concentre en la búsqueda y destrucción de objetivos. Su ordenador de a bordo puede resolver otro problema: corregir posibles errores de pilotaje, no dejando superar ángulos de ataque críticos para la aeronave para que esta no entre en barrena. Y hasta es capaz de eyectar al piloto automáticamente, si este pierde tal capacidad, en caso de lesiones o pérdida de conciencia.

Según Dzhandzhava, todo ello ya son elementos de aviones de combate de sexta generación. ¿Pero hace falta ir más lejos? El experto afirma que sí, porque un robot es mejor que una persona. El entrenamiento de pilotos requiere años y enormes gastos. Su pérdida es un duro golpe a la Fuerza Aérea. Además, los seres humanos pueden estar enfermos, experimentar dificultades psicológicas y, como consecuencia, ser incapaces de cumplir su misión. Elrobot está siempre dispuesto a luchar en cualquier situación.

Al mismo tiempo el conocido piloto de pruebas de la corporación MiG, Mijaíl Beliyaev, está seguro que sólo el cerebro humano es capaz de evaluar adecuadamente el cambio de situación en combate y tomar decisiones por su cuenta para llevar a cabo sus tareas. Y cumplirlas… pese a todo.

FUENTE

EE.UU. crea un nuevo caza para intentar superar al avión de combate ruso T-50

EE.UU. crea un nuevo caza para intentar superar al avión de combate ruso T-50

Los cazas de quinta generación de Rusia y de China son las máquinas más perfectas para el combate en el aire, por lo que los estadounidenses no lo tendrán fácil para fabricar un avión capaz de compararse con T-50 y J-20, escribe 'The National Interest'.

EE.UU. crea un nuevo caza para intentar superar al avión de combate ruso T-50 / wikipedia.org/Dmitry Zherdin / CC BY-SA 3.0

Estados Unidos desarrolla el avión caza de sexta generación F/A-XX con el objetivo de acercarse en su desarrollo al avión ruso T-50 (PAK FA) y al avión chino Chengdu J-20, que se consideran las máquinas más invulnerablesen el ámbito de la aviación militar, escribe el analista militar estadounidense, Dave Majumdar, en un artículo para 'The National Interest'.

"Cuando uno ve un T-50 de Rusia o un J-20 de China y sus modernas tecnologías de misiles, queda claro que nuestro predominio [de EE.UU.] disminuye", cita el autor del artículo a un funcionario estadounidense de alto rango de las fuerzas armadas.

Los desarrolladores del F/A-XX se enfrentan a una tarea difícil, la de combinar las características de la aeronave, que le permitian evitar el ataque durante una batalla aérea y garanticen su gran potencia. Los expertos creen que las exigencias técnicas del F/A-XX pueden concentrarse en la mejora de su eficiencia en la defensa aérea de la flota, y no en el lanzamiento de ataques, escribe Majumdar.

FUENTE

4tpes.wordpress.com

Principios y Estrategia de la guerra que viene (II)

4tpesp

por Alexander Dugin – Frentes de sincronización: la probable estrategia de Washington
Ahora vamos a ponernos en el lugar de los estrategas estadounidenses. La escalada en las relaciones entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia es obvia. Moscú se comportó como una potencia regional soberana en los casos de Osetia del Sur y Abjasia en 2008, en Crimea y Nueva Rusia en 2014 y finalmente en Siria en 2015 y, si es necesario, utilizará la fuerza para insistir en sus intereses nacionales en ciertas áreas. Esto es incompatible con la continuación de la hegemonía estadounidense, que todavía es global. Moscú tendría que construir su política de acuerdo con Washington y la OTAN, y por supuesto estas acciones no apaciguarían la fuerza de las sanciones. Por lo tanto, a pesar de la cortesía superficial y de la retórica liberal, Rusia está fuera del control de Occidente. Esto es un hecho. Y Washington debe responder de alguna manera a eso. Si lo admite, sería igual a negar la hegemonía. Pero, en caso de empezar a desmoronarse, el imperio americano no quedará suspendido necesariamente en las fronteras que todavía controla hoy de manera firme. Animado por el éxito de los rusos, uno puede querer probar la fuerza de los estadounidenses. Por lo tanto, en la posición de los estrategas de Washington sería lógico activar los seis frentes. Sobre todo porque, en los seis casos, los Estados Unidos no van a actuar por sí mismos: incluso el peor resultado no causaría su colapso fatal, ya que están protegidos por una enorme Europa, la zona del norte de África, seguida por el Atlántico y el Océano Pacífico en el oeste (sobre todo desde que no hay ninguna actividad rusa en su lado este). Por otra parte, sería bastante razonable sincronizar los golpes a Rusia desde todos los lados: con los militantes en Siria; con el apoyo a Turquía; haciendo a Kiev iniciar una nueva oleada de lucha (e incluso atacar Crimea); dirigiendo las estructuras terroristas salafistas radicales domésticas rusas; respaldando a la Quinta columna (buscando la ocasión social apropiada); e imponiendo otras sanciones como ultimátum para alentar a la Sexta Columna a llevar a cabo el sabotaje de manera más activa y eficaz.
Al mismo tiempo, sería igualmente lógico mantener y tal vez fortalecer aún las sanciones, reducir los precios del petróleo unos pocos puntos por un lado y, al mismo tiempo, empezar a atacar a los dirigentes rusos con rollos conciliadores del tipo “Occidente te ayudará”, “los terroristas son un problema común” (común porque algunos están luchando contra él, y los demás lo apoyan) y “el principal problema es China” (rehúsen los rusos a sus armas nucleares, y nosotros los protegeremos, poniendo nuestros misiles nucleares en sus territorios), etc.
Sin embargo, una sencilla valoración analítica esconde algo muy serio. La Guerra. Una de verdad, con mares de sangre, fuego, tortura, sufrimiento y dolor. La guerra en la que vamos a estar involucrados. Y, puesto que los tres frentes están fuera de Rusia, es probable que la guerra en los territorios extranjeros esté acompañada de la guerra civil. No obstante, eso lo sabemos muy bien por la historia.
La estrategia ganadora: el enemigo interno
Supongamos que estimamos los riesgos de forma bastante objetiva y que nuestro análisis es correcto. ¿Qué debe hacer Rusia en una situación así? Con la imposición de la guerra, o al menos estando cerca de ello, debemos no sólo reaccionar circunstancialmente, sino también tener un plan sobre cómo librar la guerra y ganarla. Es bastante lógico tener el deseo de ganar ¿no? Ahora bien, es importante encontrar la manera de lograrlo, incluso si es sólo en la teoría.
Es evidente que sólo se puede librar una guerra con un enemigo externo de manera efectiva si la sociedad está lo bastante consolidada y movilizada internamente. Es conveniente estar mentalmente preparado para la guerra. Para ello, el pueblo debe entender quién es el enemigo y quién no y, lo más importante, por qué esto es así y no al contrario. No hay que demonizar al enemigo al comienzo de la guerra. La imagen del enemigo se debe formar de antemano y deliberadamente.
Por lo tanto, la primera tarea para obtener la victoria sería una verdadera campaña en toda regla para crear una imagen satánica, monstruosa, totalmente negativa de los Estados Unidos y de Occidente en general. Por lo tanto, Occidente es un lugar donde reside el diablo. Es el centro de los tentáculos capitalistas globales. Es la matriz de la putrefacta perversión cultural y una tenaza de falsedad y cinismo, de violencia e hipocresía. Rusia ya hace esto, pero dado que la Sexta columna es la responsable de la propaganda anti-occidental, la misma es una caricatura, o algo lamentable y no muy convincente. Este es ese sabotaje que describe la esencia del Sexto frente. Sus “soldados” no se niegan a cumplir las órdenes del gobierno, incluso piden más y más, pero su ejecución se ha convertido en una farsa, anulando y desacreditando sutilmente todas las empresas. La propaganda torpe y poco sincera produce a menudo un efecto opuesto. Por lo tanto, con la creación de las imágenes del enemigo norteamericano y sus satélites (contra los cuales vamos a tenemos que luchar realmente), sería lógico acusar a los que piensan exactamente de esa manera y castigarlos con la máxima claridad y contundencia ante las masas adormecidas. Mientras tanto, los agentes de influencia de Occidente son los encomendados de criticar a Occidente. Con resultados predecibles. Este enfoque es incompatible con una “estrategia para la victoria” y debe ser examinado de nuevo (si Rusia quiere tener al menos una oportunidad de ganar la guerra que viene).
Del primer punto nos movemos lógicamente al siguiente. Es importante desmantelar las estructuras de la Sexta Columna tan pronto como sea posible, eliminando a los liberales y a los pro-occidentales de todos los puestos clave. Junto a ello, el liberalismo en la economía tendrá que ser abolido, lo que permitirá:
· El establecimiento del control nacional sobre el Banco Central.
· El pivotar lejos del dólar en el comercio exterior a cualquier moneda de reserva diferente (como el Yuan).
· El logro de la soberanía financiera completa.
· La conducción de la movilización de la economía en tiempo de guerra.
Paralelamente, es necesario formar una Comisión Nacional de Medios de Comunicación que reconstruirá el trabajo de información conforme a los requisitos de la emergencia.
La eficiencia de la actividad puramente destructiva de la Quinta Columna está vinculada en gran medida con la eficiencia del sabotaje de la Sexta Columna. Los frentes Quinto y Sexto están inextricablemente conectados. Por lo tanto, la destrucción del poder de la Sexta Columna debilitará considerablemente a la Quinta Columna, cuyos líderes, en situaciones de emergencia, podrían ser o internados (por cierto, las medidas de arresto domiciliario ya están siendo administradas a algunos de ellos), o expulsados. Por supuesto, cualquier medio legal de difusión liberal o de propaganda nacionalista destructiva debería ser prohibido.
El Cuarto frente es un problema, ya que el Estado no tiene ningún política étnica y nacional. Por el momento, sólo existen la propia Sexta columna o burócratas cognitivamente inapropiados. Es por eso que los verdaderos desafíos que suponen la migración descontrolada y las tensiones étnicas y religiosas, son aceptados por la burocracia con lemas vacíos y sin sentido para la realidad rusa, acerca de la “sociedad civil” y la “tolerancia”. Sin un sistema coherente de estrategia étnica y nacional contra el extremismo islámico y el terrorismo, no se resolverán los problemas en Rusia. Algunas medidas de seguridad no son suficientes; se necesita eliminar o cambiar el entorno social de forma permanente. Las operaciones de fuerza contra el fundamentalismo terrorista deben correlacionarse con el modelo de política nacional y étnica, incluido el ideológico.
La estrategia ganadora: el enemigo externo
Ucrania – el Tercer frente – debería estar listo para las provocaciones armadas de Kiev y para repelerlas. Tarde o temprano, Rusia tendrá que resolver radicalmente el problema de Nueva Rusia, ya que confiar en el hecho de que Kiev caerá por sí solo o que abandonará su política pro-estadounidense y anti-rusa es algo irresponsable. Para proteger eficazmente Crimea y resolver el problema del Donbass todo el espacio de Nueva Rusia debe ser liberado, y si la guerra es inevitable Moscú tendrá sólo una tarea: ganar tan pronto como sea posible y lo más eficientemente posible. La creación de una zona amistosa rusa desde Odessa a Jarkov, ya sea creando estados independientes o incluyéndolos en la parte de las tierras rusas, es un objetivo que se podría considerar como una victoria. El destino del centro y del oeste de Ucrania no tiene gran valor.
En cuanto al Segundo frente turco, allí, además del desarrollo operativo militar que es tarea de la dirección militar y no puede ser discutido por los analistas, Rusia debería prestar atención a dos factores principales: la oposición política al régimen de Erdogan, que en las actuales circunstancias se ha convertido en un aliado natural, y el problema fundamental de Turquía: los kurdos. Ambos factores son cruciales para el éxito en el conflicto ruso-turco. Es sumamente importante llevar a cabo propaganda anti-turca en la sociedad rusa, haciendo hincapié constantemente en que los EEUU y sus partidarios (Erdogan) son responsables de la escalada de los conflictos en la región, y que Moscú no considera a los turcos como un enemigo histórico de Moscú. Por lo tanto, cualquier paralelismo con la guerra ruso-turca, incluso en los casos internos, solamente servirá para unir al turco con Erdogan y fortalecerá al enemigo. Por el contrario, el apoyo a los políticos turcos que no comparten los puntos de vista del neo-otomanismo de Erdogan podría ser decisivo. Al mismo tiempo, por supuesto, Rusia debería intensificar la cooperación con los kurdos, ya que son una fuerza formidable en Turquía.
Por último, el Primer frente: Siria. No por casualidad lo ponemos al final de la “estrategia ganadora”. La forma de confrontación más aguda es siempre la más práctica y la que está llena de detalles técnicos y militares. Sin embargo, siempre depende de las particularidades de la sociedad y de los éxitos locales, en el entorno exterior, a menudo mundial.
Hemos visto que Rusia tiene un importante aliado regional, el mundo chiíta, que está representado principalmente por Irán y por el Hezbollah libanés. Estos son los “hermanos de armas” de los rusos, y debería hacerse todo lo posible para profundizar esta alianza. Obviamente, no son sólo los rusos los que entienden su valor, sino incluso las fuerzas pro-estadounidenses en Rusia y en Irán, que tratarán de hacer todo lo posible para traer la división entre los aliados. Esto debería ser cortado de raíz, por lo menos en Rusia, y explicado detalladamente en las negociaciones con los chiítas.
A continuación, los rusos necesitan el apoyo político, preferiblemente militar y económico, de los países del planificado club multipolar, los BRICS. China desempeña un papel especial ahí, prefiriendo no situarse a la vanguardia de la oposición a los Estados Unidos, pero estando dispuesta a apoyar a Moscú, manteniéndose al margen. Muchas cosas en Siria dependen ahora de las relaciones entre Moscú-Pekín, y esto requiere de la máxima atención.
Rusia no tiene ninguna posibilidad de hacer de los países europeos sus aliados de pleno derecho en Siria, ya que la influencia de Estados Unidos sobre ellos es demasiado grande. Sin embargo, cualquier distanciamiento de Washington de las potencias europeas (sobre todo Francia, Alemania e Italia), junto a las diferencias en la OTAN, será muy útil para Moscú. Si continua en Europa el crecimiento de la ola de los partidos y movimientos de derecha conservadora, generalmente leales a Rusia, se fortalecerá significativamente la posición de ésta en Siria. La propaganda rusa en Europa en tiempos de guerra tiene una importancia especial.
Como en Siria, Rusia se enfrenta a fuerzas apoyadas abiertamente por Arabia Saudita y Qatar. Ya que Qatar está involucrado en el accidente de avión con turistas rusos sobre el Sinaí, Rusia debe prestar especial atención a la máxima desestabilización de estos regímenes. Bajo ciertas circunstancias, un ataque directo a Qatar y el apoyo militar a los houthis en Yemen así como a los chiíes en Bahrein, no pueden ser descartados. La invitación a las tropas rusas en Irak y en el Líbano por parte de sus gobiernos es estratégicamente fundamental; esto ayudará a librar una guerra a gran escala contra las principales bases de los terroristas del ISIS y romperá su conexión con la infraestructura de Turquía y los países del Golfo.
En general, Rusia ya está en guerra en el Medio Oriente, por lo que esto debería ser reconocido como un hecho consumado reactivando y utilizando con urgencia todo el arsenal de medios de que dispone, en primer lugar las redes de inteligencia orientadas a la promoción, mediante diferentes formas, de los intereses rusos en la región, en el campo de la información, la economía, la ideología, etc.
El último argumento en esta guerra implicará las armas nucleares rusas que, gracias a Dios, los reformadores liberales de los 90 no lograron destruir. Es de sentido común no utilizarlas nunca. Sin embargo, esto significa imponer severas restricciones al principal enemigo de Rusia, los Estados Unidos de América. Ante el temor de la destrucción total, los Estados Unidos tendrán que jugar contra Rusia acatando ciertas reglas.
Séptimo frente. Estadounidenses contra el Gobierno Federal
Además, en lo que respecta a los Estados Unidos es importante abrir el Séptimo frente. De hecho, en los EEUU hay muchas personas que están insatisfechas con la élite gobernante que profesa la ideología globalista haciendo entrar a los EEUU en guerras sangrientas o destruyendo la identidad cristiana tradicional europea. La nueva Norteamérica, donde no queda nada de los propios Estados Unidos y que sirve a los intereses de la oligarquía financiera mundial que no tiene ninguna cultura o identidad, destruye la antigua Norteamérica. Por lo tanto, el apoyo a los tradicionalistas norteamericanos y al conservadurismo de la identidad estadounidense es una tarea importante para Rusia. Su aliado en los EEUU es el pueblo estadounidense. Además, se han acumulado muchas contradicciones en el ámbito social, en las relaciones interétnicas. Una parte significativa de la sociedad estadounidense no acepta la degeneración moral. El gobierno federal utiliza cada ocasión conveniente para comenzar el proceso de abolición de la segunda enmienda de la Constitución que permite a los estadounidenses poseer y portar armas. El aumento creciente de la población latina, en su mayoría católica, lleva al público estadounidense a una nueva identidad que no es hostil a Rusia. Rusia debe participar activamente en la lucha por influir en la sociedad estadounidense, fortalecer la explicación de la posición espiritual de Rusia en la guerra, para demostrar que los rusos y los estadounidenses comparten un enemigo común: una élite satánica maníaca que ha usurpado el poder y conduce a toda la humanidad, incluyendo a los estadounidenses, hacia la catástrofe inevitable. Los frutos de la élite son evidentes: todo el Medio Oriente está ya cubierto de sangre; sin ser capaces ya de establecer ningún orden, en todas partes la elite globalista (el CFR, los neoconservadores, los representantes de la oligarquía financiera internacional de Wall Street) implanta sólo el caos, la devastación, la muerte y el dolor. La destrucción del cáncer de la humanidad es un asunto del mundo entero, incluyendo a los estadounidenses, que no sólo son sus instrumentos, sino también víctimas.
¿Dónde está la ciudad?
Está lejos de ser fácil ganar en este juego. Ya el nombre de dicho juego es el de Big War [Guerra grande]. Sin embargo, cuando llega la Great War [Gran Guerra], ésta sólo puede ser evitada mediante la esclavitud y el reconocimiento deliberado de ser el perdedor. La historia de Rusia no ha conocido tales momentos. Por mucho que pueda parecer difícil, de alguna manera los rusos le han hecho frente.
No estamos hablando sólo de la confrontación geopolítica, de la redistribución de las esferas de influencia o de asegurar los intereses nacionales. Se trata de algo mucho más profundo y más importante.
Todas las religiones tienen una parte que trata del fin de los tiempos y de la batalla final. Los cristianos, al igual que los judíos y los musulmanes, asocian los acontecimientos de este ciclo con la Big War. Por otra parte, invariablemente, las tres religiones describen el Oriente Medio y los territorios vecinos como el lugar de la Great War, como el campo del Armagedón. Para los musulmanes, Damasco, la Mezquita de los Omeyas, es considerado el lugar donde se celebrará la segunda venida de Cristo. Por lo tanto, la guerra en Siria tiene un sentido francamente escatológico. Después de todo, Siria es parte de Tierra Santa, donde el Salvador pisó la tierra. Para los judíos, a la espera de la inminente llegada del Mashiach, la escalada de la violencia en sus fronteras, en áreas críticas para la existencia de Israel, tiene un significado escatológico. Los protestantes americanos, dispensacionalistas, ven la Última batalla como la invasión de Tierra Santa por parte del ejército norteño de Gog (entendido como Rusia). Por último, los monjes del Monte Athos y santos griegos como Cosmas de Aetolia [1] o San Paisios del Monte Athos, predijeron en repetidas ocasiones la liberación de las tropas rusas y el colapso de Constantinopla en Turquía. Así, San Arsenio de Capadocia, en Faras dijo a los fieles que iban a perder su tierra natal, pero que pronto la encontrarían de nuevo: “Foreign troops will come, Christ they will believe in, language they will not know… They will ask: Where is the City?“[2] Esto es entendido como una referencia al ejército ruso acercándose a Constantinopla. En una de las conversaciones San Paisios dijo:
“– Know that Turkey will collapse. There will be war two and a half years. We shall be victorious because we — Orthodox.
– Gerontius, we tolerate damage in the war?
– Hey, at most, one or two of the island will take, but we will give, and Constantinople. You’ll see, you’ll see!” [3]
Recientemente, hace uno o dos años, todas estas predicciones habrían provocado solamente un encogimiento de hombros, ¡un cuento de hadas! Pero… hoy en día: la sangre está siendo derramada en el Medio Oriente; se llevan a cabo operaciones militares alrededor de Damasco; los rusos no están meramente presentes, sino que luchan en Tierra Santa; el conflicto con Turquía ha comenzado y no puede excluirse que esto conduzca a una verdadera guerra. Desde una perspectiva escatológica, es hora de volver a los Santos Lugares, Tierra Santa, Constantinopla y Kiev. La afirmación de que no estamos viviendo en los últimos tiempos parece ahora poco científica. Como dijo San Paisios: “You’ll see, you’ll see!”. Y veremos.
Por lo tanto, ¿dónde está la ciudad?
Leer primera parte: Principios y estrategia de la guerra que viene (I)
[1] Zoitakis A. Life and prophecies of Cosmas Aeolian, 2007
[2] Χριστόδουλος Αγιορείτης, ιερομοναχος. Σκέυος Εκλογής. Άγιον Όρος, 1996.
[3] Zoitakis A. Father Paisius told me…, 2003.
(Traducción Página Transversal).
Fuente: Katehon.

cubadebate.cu

Vaticano reconoce formalmente el Estado de Palestina

Fieles en el Vaticano. Foto: Getty Images.

El Vaticano anunció la entrada en vigor del acuerdo entre la Santa Sede y el Estado de Palestina que propugna, entre otros aspectos, una “solución negociada y pacífica del conflicto en la región”.
El acuerdo consiste en un preámbulo y 32 artículos en los que se abordan “aspectos esenciales de la vida y de la actividad de la Iglesia en Palestina” y es especialmente simbólico por sus términos, porque no habla de “territorios palestinos”, o de “Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental”, sino de un Estado, un reconocimiento que ha escocido mucho a Israel.
El acuerdo fue firmado el pasado 26 de junio y se apoya, como indicó la Santa Sede al anunciarlo entonces, en la solución de “dos Estados” para el contencioso con Israel. Cuando reveló el contenido del acuerdo, el Vaticano estimó que podría ayudar al reconocimiento de una Palestina “independiente”.
El texto da seguimiento al Acuerdo de Base que firmaron la Santa Sede y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) el 15 de febrero de 2000 y es resultado de las negociaciones desarrolladas por la comisión de trabajo bilateral durante los últimos años.
Por parte del Vaticano firmó el acuerdo el pasado junio el arzobispo Paul Gallagher, secretario de Relaciones con los Estados, mientras que por el lado palestino lo hizo el ministro de Asuntos Exteriores, Riad al Malki. Entonces Gallagher destacó que “en contraste con el acuerdo anterior, este se firma entre la Santa Sede y el Estado de Palestina”.
El acuerdo entre el Vaticano y el Estado Palestino sigue efectivamente al que la Santa Sede alcanzó en 2000 con la OLP, aunque las relaciones oficiales entre ambas partes se establecieron ya el 26 de octubre de 1994.
Las negociaciones se reanudaron después de 2010 y tuvieron como consecuencia el acuerdo que ahora entra en vigor, que regula aspectos del funcionamiento de la Iglesia católica en Palestina, como el régimen fiscal de sus propiedades o la exención de servicios personales, como el militar, para su personal.
Además, afecta a los lugares santos y confirma que el concepto de “santidad” es “fuente de obligaciones para la autoridad civil” en relación con la “autoridad y jurisdicción canónica” de la Iglesia católica.
Palestina ya es reconocida como Estado por 130 naciones del mundo y es, formalmente, estado observador -no miembro- en la Asamblea General de las Naciones Unidas, un rango que logró con holgada mayoría en noviembre de 2012. Prácticamente solo le resta lograr el apoyo de los países europeos (Suecia ya lo dio) y norteamericanos para que ese respaldo como Estado sea pleno. El Vaticano ostenta en este instante ese mismo estatus de observador en la ONU.
(Con información de El Huffington Post)

paginatransversal.wordpress.com

Europa: ¿en vísperas de la guerra civil?

por Katehon – Este análisis fue elaborado por el grupo de reflexión Katehon en la primavera de 2015. Después de la intensificación de los flujos migratorios hacia Europa y de los ataques terroristas en Ankara, el Sinaí y París es obvio que parte del plan descrito ya se ha puesto en marcha.
Dos polos
Hay dos poderes, o polos, que están inmersos en una lucha absoluta, mortal y existencial, en el presente, en el pasado y en el futuro. Un polo es Eurasia, “el continente”, o “el Poder de la Tierra ‘, que está representado por el Heartland en la visión de Mackinder; históricamente estuvo representado por Esparta y Roma y es teleocrático (existe una jerarquía de arriba hacia abajo en lugar de una “red”). Por otro lado, existe un “Poder del Mar”, o “civilización del mar”, que históricamente fue representada por Cartago y Atenas. El Poder Continental es heroico, conservador y espiritual. El Poder del Mar es democrático, materialista y orientado al mercado. También existe este dualismo en la visión de Sombart del héroe y el comerciante. Existe una civilización de héroes, tal vez un mala civilización, pero de héroes. Y existe una civilización de comerciantes, tal vez una buena civilización, pero de comerciantes.
Esto no dice nada acerca de quién tiene razón y quién está equivocado, o acerca de quién es bueno y quién es malo, pero existe un conflicto directo entre estos dos tipos de civilizaciones. Naturalmente, los rusos y los alemanes y austriacos, y en algún nivel otros europeos continentales, están en el lado del Poder de la Tierra/ el Heartland. Esto de acuerdo con el análisis de Carl Schmitt, Carl Haushofer y otros geopolíticos. El mundo anglosajón y los EEUU son el otro polo. Hay una especie de eterno conflicto entre las dos civilizaciones, representadas por un lado por el Poder de la Tierra (Rusia, que representa su misión bajo el gobierno de Putin) y por otro lado por los EEUU, como creación del poder del mundo anglosajón, el Poder del Mar. Esa fue la opinión de los geopolíticos de Estados Unidos y del Reino Unido, así como la de los alemanes y los rusos; se trata de una visión compartida. Existe también otro aspecto de este conflicto.
El Poder del Mar representa la modernidad y el tiempo, mientras que el Poder de la Tierra representa la eternidad y la tradición, y es naturalmente conservador. La modernización, la liberalización, la democratización y la globalización están en el lado del poder marítimo.
Hay quien en cada parte del mundo posee el conjunto de valores comunes a la otra parte, pero son extraños tipos ‘transgénero’ y deben ser considerados como irrelevantes. Existen alianzas “naturales” y tipos de cruce “antinaturales”, al igual que es natural que un hombre sea un hombre y una mujer sea una mujer. Si estas cosas son opcionales, perdemos el sentido de lo que es masculino y de lo que es femenino. El Poder de la Tierra y el Poder del Mar siempre existirán y definirán las respectivas naturalezas de los habitantes de estos países. Uno no puede esperar un cambio completo. Un lado puede declarar la victoria sobre el otro, pero ninguno cambiará. Existe una dicotomía natural, como la del cielo y la tierra, el fuego y el agua, etc. Son manifestaciones naturales.
Al mismo tiempo, existe una visión en el centro del punto de vista continental que refleja la posición de la Iglesia Cristiana. La iglesia representa un factor adicional unido al heartland – es una fuerza eterna, conservadora, tradicional. El Cristianismo considera la historia desde el punto de vista de sus practicantes. Está conectado con el concepto de Katéjon, e identifica al enemigo con la persona del Anticristo.
En un contexto religioso, desde el punto de vista del Poder de la Tierra el Heartland es igual al Katéjon, una persona mencionada por San Pablo, considerada como el Emperador y que evita que el Anticristo llegue al mundo. Así que geopolíticamente, el Heartland permite al bien vencer al mal.
Visiones del mundo anglosajonas
Los protestantes fundamentalistas estadounidenses anglosajones también se consideran a sí mismos como el Katéjon y ven a Rusia como Gog y Magog (en la profecía de Ezequiel, Gog es el líder de un gran ejército que ataca la tierra de Israel). Este punto de vista es sostenido por los dispensacionalistas, seguidores de la Scofield Reference Bible [Biblia de Referencia Scofield], y por la mayoría de los derechistas estadounidenses. Una segunda parte de la clase política se centra en el realismo, pero también valora la geopolítica. Fija su atención en los intereses racionales de los Estados Unidos en el extranjero, su necesidad de recursos, etc. Además, existe un tercer grupo de estadounidenses que ve a los EEUU como el defensor de los “valores universales”: los derechos humanos, la democracia, la paz mundial y el liberalismo . También emplea una visión del mundo dualista. Ve al “enemigo” como aquellos que necesitan ser democratizados y liberalizados.
Para estos tres puntos de vista del “Poder del Mar”, Rusia es el enemigo. El primer grupo ve a Rusia como Gog y Magog, el segundo grupo ve a Rusia como un jugador rival en la lucha por el poder en un mundo que desafía la capacidad de Estados Unidos para dominar el capital y los recursos escasos, y el tercer grupo demoniza a Rusia por no adoptar los valores liberales, tales como la democracia, el liberalismo, el feminismo, los derechos de los homosexuales, etc. Cada grupo puede utilizar a los otros grupos o sus puntos de vista para reforzar su propia visión de la potencia rival (Rusia).
Norteamérica importa porque es el centro de la actual hegemonía global y no puede ser desestimada. Los estadounidenses pueden ser soñadores, pero el sueño americano se ha hecho realidad. Debemos entender y apreciar las consecuencias de este hecho: el conjunto de ideas estadounidense es el más poderoso, la idea o el conjunto de ideas dominante.
Aliados en Europa
Nuestra idea es crear un punto de vista alternativo, una identidad alternativa, que llamamos Katéjon, continentalismo o Eurasia. Podemos verlo como algo de izquierdas, de derecha, secular o religioso. Podemos asociarlo con Alemania o Rusia. Es una afirmación de valores eternos. De diferentes maneras, representa a otros europeos también, pero los rusos y los alemanes se puede decir que son los grandes pueblos. Los anglosajones siempre han mantenido el objetivo de abrir una brecha entre Alemania y Rusia, ya que éstos constituyen los viejos poderes dominantes en el continente europeo. El mismo Mackinder lo dijo. Napoleón (apodado “anticristo” por muchos y culminación de la Revolución Francesa y de sus valores ilustrados, característicamente anti-cristianos) también quería destruir el segundo polo. La lucha entre los polos siempre ha existido.
Debemos identificar los principales espacios en los que se da esta lucha. El espacio más problemático es Europa, ya que tiene doble identidad. Europa es un campo de batalla: por un lado es el Katéjon y por el otro es el anticristo. Rusia y el mundo anglosajón tienen una identidad singular – todos los rusos son eurasianistas, este es nuestro destino de “género”, los alemanes son así también. Cada ruso y cada alemán corriente (las proporciones son diferentes) es un eurasianista, pero gran parte de Europa se encuentra entre estos polos y el continente tiene una doble identidad. Deberíamos tener una Europa continental representada por un conjunto diferente de grupos, tendencias, orientaciones culturales, organizaciones históricas y actitudes psicológicas… eso debería ser lo natural. Europa debería estar representada por esta visión del mundo, no se trata de que simplemente lo queramos nosotros. La identidad de Europa es la misma que esa identidad continental. Precisamente, una identidad continental que ha sido fundamental para la historia de Europa desde la época greco-romana: basada en visiones eternas, tradición, religión, etc.
Es natural que Europa tenga su actual conjunto de puntos de vista, pero el hecho de estar dominada por el Poder del Mar y de abrazar la ilustración es algo nuevo. El otro polo está actuando en Europa, eso está claro. Existe la influencia de Estados Unidos, la economía de mercado, la modernización, el historicismo o la idea de poner a cada ser en el devenir, la modernización, la democratización, la hegemonía, y la destrucción de los valores europeos cristianos tradicionales. Esta tendencia domina la Europa moderna.
Sin embargo existe esa otra identidad, por lo que Europa está dividida. El destino y el paradero de Europa son un rasgo crítico de la atracción entre el Poder del Mar y el Poder de la Tierra. Hoy no se puede hablar de la sumisión de Europa a la influencia rusa, aunque es posible imaginarla. Es como hablar de la sumisión de Europa al dominio alemán. No debemos pensar en términos de la influencia rusa o alemana, debemos pensar en términos del Poder de la Tierra y del Poder del Mar. La OTAN y Bruselas son otros aspectos del establishment pro-estadounidense, ultra-liberal, de Europa. Así que el espacio de batalla está defino: el Poder de la Tierra y el Poder del Mar, y el espacio entre ellos. Actualmente uno de los polos – los EEUU – es más poderoso que el otro.
Hoy en día los Estados Unidos controlan Europa, pero existe una creciente resistencia a esta dominación. Por otro lado, Rusia se defiende, y está dando sus primeros pasos en la búsqueda de aliados en Europa. Rusia no tiene conocimiento de su misión global a nivel de la clase política, pero logra sus metas a pesar de esta falta de reconocimiento entre el establishment. Rusia es ese Katéjon sin saberlo. En lugar de nuestras elecciones concretas o individuales dictando el papel de Rusia, o de su gobierno, Rusia instintivamente se comporta como si fuera el Katéjon. Debemos constituir una especie de mente para este Katéjon, hacer del mono un hombre.
Desde ese punto de vista, debemos analizar cómo hacer frente a esta entidad doble en Europa, dónde buscar a los portadores de esta Europa continental y de su identidad, en qué sectores de Europa y en qué sentido, si en un movimiento político o en uno socio cultural. Rusia es un actor en esto, pero no es consciente. En la Europa moderna hay grupos pequeños, marginales, que son conscientes pero que no tienen ningún poder.
Tenemos muchas cosas en común con estos grupos minoritarios, y podemos ejercer influencias complementarias. Europa y Rusia son en muchos aspectos complementarias. Rusia es un niño en este asunto, mientras que esos verdaderos y profundos europeos son gente fragmentada a pesar de su cultura intelectual y espiritual. No es el caso de que Rusia lo sepa todo y deba enseñar a los europeos. Esta es una alianza muy importante. Tenemos que adquirir muchas cosas de la Europa continental cristiana tradicional. Rusia debe aprender de ellos y no al revés. Es un intercambio de potencialidades más que una unión económica. El intercambio no puede ser completamente igual, porque tratamos con cualidades más que con cantidades.
Estamos descubriendo cómo crear algo juntos. Tenemos que identificar a nuestros aliados potenciales y proponer las condiciones de la alianza y cómo hacer las cosas juntos. Nuestro problema no es que estemos tratando de imponer nuestra voluntad, es que no tenemos una voluntad, o carecemos de voluntad.
Norteamérica está en otra situación, ellos tienen una voluntad y tienen una mente. Es un sujeto muy poderoso. Nosotros somos un medio-sujeto, medio-objeto. No tenemos que rendirnos de inmediato a la voluntad de Estados Unidos. Debemos establecer aliados y amigos en Europa en lugar de meras marionetas, porque no podemos dictar. Es por eso que el papel de Rusia en Europa es a veces tan ineficaz, porque no entendemos lo que queremos de ellos. Esa falta de comprensión acerca de lo que queremos y de lo que vamos a hacer es un límite natural que debemos superar, y luego realizar alguna estrategia. Esto proporcionaría una orientación a nuestro gobierno, y también a estos grupos europeos “alternativos”. No se trata de dos sujetos iguales (el Poder del Mar vs. el Poder de la Tierra), porque el sujeto norteamericano del Poder del Mar tiene voluntad y comprensión.
Tenemos que incorporar otro grupo de jugadores sobre la mesa, en el tablero de ajedrez. No puede ser solamente el gobierno ruso. También podría ser la elite continental. O la contra élite en otra situación. O grupos revolucionarios. O individuos. O partidos políticos / estados. Debe ser heterogéneo. No puede ser homogéneo, no puede ser una ideología unificadora como lo era el comunismo. Debe ser más algo más sincrético.
El liberalismo progresivo
Ese es el punto principal. El segundo punto es un análisis de la situación en Europa. Vemos la situación de la siguiente manera. Hay una élite liberal que gobierna Europa. Los liberales tienen el poder absoluto. Son económicamente la derecha y políticamente la izquierda – así, el libre mercado y los matrimonios homosexuales. Lo que los norteamericanos llaman libertarios o liberales clásicos. Liberales en ambos sentidos, a izquierda y derecha. Antes, este no era el caso. Había una socialdemocracia, ya fuera cristiana, socialista o independiente. Sin embargo, todo eso terminó. Ahora todo lo que vemos es a estos liberales que favorecen la economía de mercado liberal y las libertades civiles.
Tienen cuatro puntos que caracterizan su punto de vista. En primer lugar, la inmigración. Son increíblemente pro-inmigración. No la detendrían ni la limitarían, apoyan y promueven la inmigración de principio, basándose en la teoría de los derechos humanos en la que cada persona es sólo un individuo y no parte de algo más. Esta es una creación de su ideología liberal – ellos creen que ser humano y ser un individuo es lo mismo. Los liberales tienen el poder absoluto, una especie de dictadura en Europa. Podemos esperar que la inmigración crezca. Los liberales nunca dejarán o compartirán su poder con los socialdemócratas, los nacionalistas o los socialistas. Mantendrán el control y el crecimiento de la inmigración está garantizado.
Su segundo punto es la política de género. La promoción de los derechos de los homosexuales, los derechos del incesto, y tal vez incluso los derechos de la pedofilia. Su apoyo no es algo que haya sucedido por casualidad, es otra aplicación del principio del ultra-individualismo, la idea de que un ser humano tiene el derecho a hacer absolutamente todo lo que no hace daño a nadie más. Es un tipo de derecho individual a elegir cualquier forma de identidad colectiva, porque la identidad colectiva no existe. Incluso al nivel de los hombres y las mujeres, usted no es un hombre o una mujer a menos que decida serlo. Se considera que las personas tienen el derecho a elegir su identidad de género en lugar de comportarse de acuerdo con las leyes de la naturaleza. La clase gobernante liberal asumirá esta definición de género, de la familia y de la identidad sexual. Así, el matrimonio homosexual y cualquier otro tipo de identidad de opción sexual se promoverán en el futuro.
En tercer lugar, el liberalismo se basa en el principio del crecimiento ilimitado, ya sea de la economía mundial o de cualquier otra cosa. Asimismo, no hay límites a la velocidad de este crecimiento. Cualquier problema, crisis o catástrofe en la economía es vista por los liberales bajo este sistema como un pretexto para un nuevo crecimiento. Las recesiones no son vistas como indicadores problemáticos de fallos sistémicos, sino sólo como potenciales oportunidades. Cuando se trata de crisis, como la crisis económica mundial de 2008 o la burbuja de las punto com, la estrategia de los economistas del sistema de mercado de capitales global ha sido siempre la misma: hay un problema con el liberalismo, así que vamos a añadir más liberalismo. Financian los bancos que lo han perdido todo, y alimentan cosas tales como la política de préstamos de crédito cero en Europa. Su plan es hacer dinero para lograr el crecimiento. Sin embargo, los liberales están llegando a sus límites. Su dominio es ilimitado, pero las posibilidades de su dominio y las consecuencias de su dominio son limitadas.
Mientras los liberales hablan sobre las posibilidades ilimitadas para el crecimiento, los hechos son mucho más sobrios, no hay una nueva posibilidad de crecimiento. La clase media y su nivel de riqueza ya no crecen, permanecen constantes o caen. Esto es indicativo de la brecha que crece entre lo que los liberales dicen que es verdad y lo que es cierto en la realidad. Esta brecha entre la realidad y las palabras seguirá creciendo, porque nadie está tratando de conciliar la realidad y las palabras. Su idea de eterno crecimiento de la “nueva economía” sigue siendo verdadera para ellos, aun cuando la realidad es diferente.
El crecimiento de la inmigración podría provocar una reacción en cualquier rincón de la sociedad. Sin embargo, los liberales denunciarán esa reacción y dirán que es una idea neo-nazi. Insistirán en que es necesario algún proceso de “desnazificación” porque los neonazis están a nuestro alrededor. Tal vez esto podría producir algunos resultados, pero con la creciente inmigración la mayoría de los europeos quiere una alternativa. Lo mismo puede decirse del matrimonio gay, ellos aún no han logrado los fines últimos de esta agenda porque se trata de un proceso infinito de destrucción de cualquier identidad colectiva. Así que después del matrimonio gay podrían llegar los matrimonios de cuatro personas, los matrimonios con los animales, los matrimonios incestuosos – existen todas las posibilidades para que ellos continúen sin que se atisbe atenuación alguna a pesar de la aparente ridiculez de la empresa.
Insistirán en el crecimiento, los EEUU respaldarán este crecimiento desde el punto de vista neoliberal, al igual que continuarán apoyando la inmigración y el matrimonio gay, y el anticristo avanzará. Provendrá de la inmigración, del matrimonio homosexual y todas los demás perversiones, y de esa brecha entre el crecimiento imaginado y el declive verdadero de la situación económica de Europa Central.
Entonces, ¿que tenemos? Tenemos la intención de promover el gran crecimiento de la oposición en Europa Central. Consideramos este hecho inevitable, está absolutamente garantizado, al igual que el poder garantizado de los liberales. ¿Formarán equipo los liberales con los socialdemócratas y echarán la culpa a los nacionalistas, o formarán otra alianza similar? Nunca. Los liberales nunca se comprometen.
EEUU: talla única para todos
¿Por qué es esto? Tiene mucho que ver con el carácter de los estadounidenses, que sinceramente creen que su modelo es universal y aplicable en todas partes, incluso en Europa. Ellos piensan que es más conveniente para Europa que cualquier otra Europa posible que pudiera desarrollarse. Esto refleja una verdadera falta de comprensión – los británicos entienden la situación, pero no los norteamericanos. Los británicos fueron muy sutiles, mientras que los estadounidenses son personas directas y abiertas. Los británicos sabían que trabajaban por su propia cuenta y que hacían trampas a fin de mantener su imperio, mientras que los estadounidenses creen firmemente que tienen razón y son sinceros. Es por eso que todo va a estallar, precisamente porque son directos, sinceros, y evangélicos acerca de sus creencias. Creen religiosamente en el liberalismo y la democracia – el liberalismo está garantizado en Europa, siempre y cuando los Estados Unidos sigan ejerciendo su influencia allí.
Al mismo tiempo, está garantizado el crecimiento de la oposición. Ahora vemos que una alternativa era imposible hace 10 o 20 años en Europa, cuando todo funcionaba; las alternativas eran casi inexistentes, pero ahora son serias y tangibles. Ahora es el momento para entrar en esta alternativa, ayudarla a nacer y asistirla en la primera etapa, en lugar de cuando ya sea demasiado tarde.
Los cerebros más inteligentes en los EEUU y Reino Unido entienden la situación tan bien como nosotros. Ellos saben que es inevitable una alternativa dado el curso del liberalismo. Actualmente están tratando de encontrar la manera de controlar esta alternativa, y de mantenernos fuera o lejos. La mayor parte de la élite política estadounidenses no se da cuenta de los riesgos y los peligros, pero hay algunos grupos muy serios que sí entienden esto y están actuando, o tratan de colocar algún tipo de paradigma o algoritmo en los grupos alternativos, con el fin de controlarlos y evitar que se alineen en una perspectiva continental. Sin embargo, tenemos varias cosas a nuestro favor. Nuestros puntos fuertes son que somos la alternativa y que tenemos a Rusia. Nuestro punto débil es que carecemos de pensamiento estratégico. Tenemos que equilibrar esto porque Estados Unidos es una hegemonía real y Rusia es una hegemonía potencial. Estados Unidos actúa en realidad utilizando miles de millones de Soros, etc., para socavar el sistema alternativo y continental. Debemos hallar ese equilibrio con nuestro espíritu. Rusia es un Katéjon inconsciente, y nosotros somos la parte consciente de este gigante inconsciente.
Plan B
Hay una segunda agenda de los EEUU relativa a Europa. Hay una agenda estadounidense oficial, abierta: Estados Unidos quiere continuar con la estrategia liberal de la integración de Europa dentro del marco existente. Estados Unidos seguirá adelante con dicha agenda siempre y cuando todo vaya bien. Sin embargo, el segundo programa es mucho más radical, una agenda de emergencia o alternativa. Este orden del día implicaría la instigación estadounidense de una guerra civil en Europa. La realidad objetiva (y no al nivel de la propaganda) consistiría en que la inmigración masiva provocara más y más de una reacción, que los partidos y grupos anti-sistémicos comenzaran a ganar poder e influencia, que la política de género empezara a ser rechazada, y que la clase media siguiera disminuyendo.
Esta situación no encaja con lo que vemos hoy, así que tiene sentido que hubiera otra agenda estadounidense en relación con Europa. Existe un creciente interés en los EEUU, y sobre todo en Israel, en financiar e influir en el movimiento de extrema derecha en Europa, siendo el movimiento identitario el ejemplo más obvio. Ellos tratarían de usarlo como si fuera un grupo wahabita con el fin de provocar una guerra civil en Europa. Creo que la batalla por las mentes de los nacionalistas europeos ya ha comenzado. Aquí no estamos hablando simplemente de jóvenes estúpidos racistas cabezas de turco, sino de muy viejos y muy serios expertos estadounidense-israelíes. Ni estúpidos, ni jóvenes, ni europeos, y con su propia agenda.
Tienen planes para manipular este sector, así como a los grupos pro-familia y cristianos, y a los grupos sociales que reaccionarán a la caída de la clase media – ellos tienen un segundo programa para hacer frente a esto. Un plan de contingencia – lo llamaremos “Plan B” -, una agenda oculta estadounidense para Europa. Una guerra civil es parte de esto. Tienen planes para controlar, localizar, manipular, fijar, iniciar y detener la actividad… y cosechar los beneficios. Sería controlar el caos – algo así como en Irak, Siria, Libia o Yemen. También tienen el objetivo de dirigir todo este caos. Creo que deberíamos empezar a buscar las piezas de estos planes, porque inevitablemente éstas existen. Hay tantos signos – en el Frente Nacional, con lo que está pasando en Grecia, lo que está ocurriendo con Jobbik -, siempre vemos alguna mano estadounidense en todos los movimientos de extrema derecha. En el lado liberal la conexión americana es evidente por sí misma, pero en la oposición la influencia de Estados Unidos es invisible.
Tenemos que identificar este segundo plan, determinar cómo reaccionar y decidir cuál es nuestro propio plan. No tenemos un plan abierto, porque no tenemos ningún plan en absoluto (Rusia), para tratar con el Plan B. Tenemos que encontrar agujeros en el Plan B y descubrir sus puntos débiles. Puede ser imposible tratar con el plan principal (el liberalismo) porque ya está ahí. Debemos contrarrestar el potencial del Plan B que se está desplegando. La principal fuerza que podría influir en esto sería el sector empresarial en Alemania, Francia e Italia. Estas personas no son de extrema derecha, ni están influenciadas por nuestra ideología, tradición o discurso, son absolutamente pragmáticos. Por otro lado, podrían representar la fuerza principal que podría influir en Merkel o en Renzi. Existe una creciente alternativa italiana mezcla de izquierda / derecha, y existe un sector empresarial italiano que está muy enojado por las sanciones. Se dan cuenta de que las sanciones van en contra de sus intereses concretos.
Ya que las sanciones representan las políticas oficiales, explícitas, de los gobiernos, no podemos usar las empresas rusas (que son comúnmente propiedad del Estado) para perseguir nuestros objetivos. Podríamos usar las cámaras de comercio y similares, persuadirlos sobre una base puramente económica de que las sanciones deben ser descartadas. No debemos usar aquí la política, la ideología, los valores o el cristianismo. Debemos imaginar al actor, el estado y el sector privado no se ocupan de esto, así que tal vez algún tipo de institución podría funcionar.
(Traducción Página Transversal).
Fuentes: The Fourth Political Theory y Katehon.

Posted on 04/01/2016 at 9:30 am in Autores, Contra el Imperio, Reflexiones contemporáneas   |  RSS feed |   Responder   |   Trackback URL

ONU podría enviar tropas internacionales a Libia

ONU podría enviar tropas internacionales a Libia

• 

  El enviado especial de las Naciones Unidas, Martin Kobler (Izquierda), y el presidente del Parlamento de Tobruk, Aguila Saleh.

El enviado especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en Libia, Martin Kobler, manifiesto el domingo su voluntad de volver al país africano, tampoco descartó enviar tropas internacionales para combatir al grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe).

Kobler realizó estas declaraciones en una entrevista con el diario alemán Bild, tras reunirse el 31 de diciembre de 2015 y el 1 de enero de 2016 con las dos autoridades libias que compiten para acceder al poder en enero.
Tras la intervención occidental en Libia en 2011 y el posterior vacío de poder creado con la caída del exdictador Muamar Gadafi, esta nación árabe se ha visto presa de la anarquía.
aaf/nii/

Bolsas chinas cierran anticipadamente con caída del siete por ciento

Bolsas chinas cierran anticipadamente con caída del siete por ciento

Beijing, 4 ene (PL) Las bolsas chinas cerraron hoy con gran desplome en la primera jornada de 2016 y de manera prematura, con una caída superior al siete por ciento. El cierre anticipado se debió a la aplicación de la regla que establece esa medida si un indicador alcanza pérdidas superiores al siete por ciento y que entró en vigor justo este lunes. El índice CSI 300, que recoge el rendimiento combinado de tres centenares de empresas que cotizan en los dos parqués chinos (Shanghái y Shenzhen), llegó a registrar esta jornada un declive que tocó el siete por ciento a las 13:28 hora local (05:28 GMT), una hora y 32 minutos antes de su cierre habitual. A esa hora, el índice general de Shanghái, el de referencia, perdía 6.86 por ciento (242.92 puntos), hasta los 3.296,26 enteros, cifra final con que cerró en este primer día de cotización del año. En Shenzhen, el referencial local registró un desplome de mil 38.85 puntos, 8.20 por ciento, cara cerrar en 11, 626.04 unidades. Las normas por las que tuvo lugar esta parada forman parte de una nueva política de la Comisión Reguladora del Mercado de Valores de China (CRMV), destinada a aumentar las restricciones a las fluctuaciones diarias que ya existían en los mercados nacionales, con las que intentan evitar caídas en cadena que causen desplomes como los del verano pasado. Expertos chinos atribuyen las bajas de hoy a que el índice general gestor de compras industriales de China de la revista económica Caixin ha mostrado una actividad menor de lo esperada en diciembre, de 48,2 puntos. (Por debajo de 50 refleja contracción y por encima, expansión). lam/dav

Vuelta a los años treinta: Hitler, Daesh y Occidente

Vuelta a los años treinta: Hitler, Daesh y Occidente

Dan Glazebrook
Russia Today


Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.



Aunque se compara constantemente el Daesh [Estado Islámico] con los nazis, a menudo se olvida el verdadero paralelismo, la voluntad de Occidente de crear el fascismo para paralizar a Rusia.

El reciente debate en la Cámara de los Comunes británica sobre bombardear Siria vio llover las comparaciones. “Daesh son los fascistas de nuestra época”, afirmó el diputado laborista Dan Jarvis, “esta es la guerra fascista de nuestra generación”, opinó Sarah Wollaston, mientras que Hilary Benn ponía fin al debate afirmando que “nos enfrentamos a los fascistas” y “lo que sabemos de los fascistas es que hay que derrotarlos”.

Los paralelismos son reales: en efecto, la visión política del wahabismo (la ideología del Daesh, de al-Qaeda y del principal comprador de armas a Gran Bretaña, Arabia Saudí) tiene mucho en común con la de Hitler y Mussolini.

En esencia, el fascismo europeo fue una respuesta emocional a la humillación nacional a manos de las llamadas “Grandes potencias” (la derrota militar en caso de Alemania y la negación de los frutos de la victoria en el caso de Italia). Los fascistas echaron la culpa de esta humillación al “enemigo interno” cuya presencia estaba corrompiendo a la nación y minando su fuerza. y al que, por consiguiente, había que extirpar antes de que pudiera tener lugar el rejuvenecimiento. Todos conocemos el programa político que derivó de ello.

De forma similar, a finales de 1700 el imperio Otomano, que justo un siglo antes había estado “a las puertas de Viena”, entraba también en una fase de decadencia. Las destrezas militares europeas empezaban a ser casi inexpugnables y una serie de derrotas a manos de Rusia llevaron a muchos súbditos otomanos a preguntarse qué había detrás de su aparente debilidad.

Muhammad ibn Al-Wahhab, un predicador sunní radical del desierto de Nejd en el centro de Arabia les dio una respuesta: los musulmanes estaban siendo castigados por apartarse del verdadero Islam. En particular, la presencia de sectas rivales, como el sufismo y el chiísmo (las cuales, según él, ni siquiera eran en absoluto islámicas) estaba debilitando el poder musulmán. Solo eliminándolas del Califato (junto con todo aquel sunní que no estuviera de acuerdo) se podría restablecer su fortaleza.

Esta es la idea que motiva las incontables ejecuciones de yazidis, alauitas, cristianos y otros a manos de los actuales discípulos de ibn Al-Wahhab. Al igual que el fascismo, el wahabismo es una política de fuerza por medio de la purificación etnoideológica.

Pero esto no es toda la historia completa. Ni el fascismo ni el Daesh obtuvieron su fuerza únicamente del compromiso de sus combatientes, sino que el surgimiento de ambos está unido a la respuesta del mundo occidental a sus propias crisis económicas y geopolíticas.

En la década de 1930 las elites dirigentes británicas veían el fascismo con mucho mejores ojos de lo que nos habría hecho creer la afirmación de Hilary Benn de que “toda esta Cámara se alzó contra Hitler y Mussolini”. “¿Qué ha hecho Hitler de lo que nos podamos quejar razonablemente?”, preguntó el diputado conservador C. T. Culverwell en 1938, un año después de que la Luftwaffe devastara Guernica.

Tres años antes Mussolini había invadido Abisinia. Al enterarse de la próxima invasión el primer ministro laborista escribió a El Duce para informarle de que “Inglaterra es una dama. A una dama le agrada una acción vigorosa hecha por varón, pero le gusta que las cosas se hagan discretamente, no en público. Así que tenga mucho tacto y no tendremos objeciones”. Estas ideas no eran infrecuentes. Como indicó el historiador J.T. Murph, “era evidente que ningún gobierno en el mundo capitalista se estremeció de temor cuando llegó este nuevo poder (el fascismo). Los conservadores lo aclamaron regocijados y no había ningún tory que al tiempo que aprobaba el método de Hitler y Mussolini de tratar el "problema laboral" no tuviera confianza en que entre los bastidores de la diplomacia se podría llegar a un trato con el campeón antibolchevique".

Sir Stafford Cripps, embajador británico en la URSS durante la Segunda Guerra Mundial, observó acerca de los años entre guerras que “en todo este periodo el factor principal de la política europea fue la exitosa utilización por parte de Gran Bretaña [...] de varios gobiernos fascistas para controlar el poder y el peligro, y el auge del comunismo o socialismo". En particular, Hitler era considerado un baluarte en contra de la Unión Soviética y esa fue la razón por la que las elites británicas y estadounidenses le apoyaron en la década de 1930.

Y lo mismo ocurre también con el Daesh. Occidente y sus aliados regionales han sido los animadores, jefes y suministradores de armas de la insurgencia wahabí en Siria desde sus inicios, no a pesar de su naturaleza sectaria sino debido a ello. Un documento de 2012 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos desclasificado recientemente reveló que el Pentágono conocía muy bien la naturaleza de las fuerzas a las que estaba apoyando e indicaba que “los salafistas [sic] , los Hermanos Musulmanes y AQI [al-Qaeda en Iraq, el precursor del Daesh] son las principales fuerzas que dirigen la insurgencia en Siria”.

El mismo informe predecía el establecimiento de un “principado salafista [wahabista]”, aunque señalaba que esto era “exactamente lo que quieren las potencias que apoyan a la oposición [definidas como “Occidente, los países y del Golfo y Turquía”]”. Por supuesto, en su momento no se reveló nada de esto (de la misma manera que Hitler tuvo al principio el apoyo del Daily Mail y del Daily Mirror, la prensa occidental todavía trataba de convencer al mundo de que los rebeldes sirios era valientes combatientes de la libertad, que luchaban por la democracia y la igualdad).

Sin embargo, el apoyo que recibió Hitler de Gran Bretaña no fue solo retórico. La London Stock Exchange Gazette [Gaceta de la Bolsa de Londres] indicaba en mayo de 1935 que “sin este país como cámara de compensación para los pagos y la capacidad de recurrir a créditos [...] Alemania no habría podido seguir adelante con sus planes […]. Una y otra vez Alemania ha faltado a sus obligaciones, públicas y privadas, pero ha seguido comprando lana, algodón, níquel, caucho y petróleo hasta cumplir con sus obligaciones y la financiación se ha hecho directa o indirectamente a través de Londres [...]”. De hecho, la financiación británica de la maquinaria de guerra nazi fue tan importante que el capitalista alemán y financiero nazi Hjalmar Schacht señaló después de la guerra que “si quiere llevar a juicio a los industriales que ayudaron a Alemania a armarse debe llevara juicio a sus propios industriales”.

De la misma manera Occidente ha financiado generosamente al Daesh. Solo Estados Unidos ha suministrado bastante más de 1.000 millones de dólares en apoyo militar a la insurgencia en Siria en forma de adiestramiento y armas, gran parte del cual ha acabado en manos del Daesh. En lo que se refiere a sus fuentes financieras, probablemente Londres ha desempeñado un papel particularmente significativo. Los senadores estadounidenses han llamado repetidamente la atención a [la multinacional británica de banca y servicios financieros] HSBC debido a su relación con la principal rama bancaria de al-Qaeda en Arabia Saudí, mientras que cuando el ministro francés de Finanzas Michel Sapin anunció el mes pasado una nueva ofensiva contra la financiación del terrorismo señaló a la City londinense y pidió al mundo que estuviera “vigilante” con Gran Bretaña dada su reputación. El que fuera líder del Partido Nacionalista Escocés Alex Salmond afirmó en el Parlamento que “siempre que se lo pido al primer ministro [cortar la financiación al Daesh] me responde que está sentado en un comité. Durante dos años no hemos oído nada. Se ha hecho poco o nada para interrumpir el flujo de fondos e identificar y frenar a las instituciones financieras sin las que el Daesh no habría podido levantar un dedo ni contra nosotros ni contra nadie más”.

Pero, ¿por qué? ¿Por qué Gran Bretaña tenía tanto interés en financiar a Hitler entonces y es tan reticente a tomar medidas enérgicas contra la financiación del Daesh hoy? Como hemos visto, se apoyó a los nazis al considerarlos un baluarte contra el comunismo y en particular una fuerza que se lanzó en contra de la Unión Soviética. Mientras tanto, Occidente ha considerado la insurgencia terrorista en Siria como un medio de paralizar a un Estado independiente con una política exterior y monetaria independiente (y en ese proceso, minar a sus aliados, Irán y, una vez más, Rusia). En ambos casos el objetivo primordial era Rusia y por extensión todo el proyecto geopolítico no occidental del que Rusia era y es una parte fundamental.

Si este es el caso, ¿qué lecciones podemos aprender de la experiencia de las décadas de 1930 y 1940? ¿Qué políticas debería llevara a cabo Rusia ante el fascismo/terrorismo patrocinado por Occidente?

La política antifascista de Rusia en la década de 1930 tenía tres aspectos, los tres correctos desde mi punto de vista y los tres nos ofrecen una lecciones claras para hoy.

En primer lugar, la URSS entendió claramente que el fascismo dependía del apoyo extranjero e intentó disuadir a Occidente de financiarlo. Se hicieron continuas propuestas a Francia y a Gran Bretaña de establecer una ‘gran alianza’. Se consideraba que especialmente Francia estaba “indecisa” en su compromiso con la Alemania fascista por razones evidentes, de modo que se hizo un esfuerzo particular para empujar a Francia a esa alianza, con diferentes grados de éxito (el pacto franco-soviético de 1935). Gran Bretaña era más una causa perdida, pero el espectáculo de rechazo continuo de una alianza antifascista por parte de Gran Bretaña al menos contribuyó a superar la retórica y sacar a la luz la verdadera actitud del gobierno británico hacia el fascismo. Actualmente esto se aplica tanto al terrorismo wahabí como se aplicaba entonces al fascismo.

En segundo lugar, si bien Rusia no pudo convencer a Occidente de que dejara de apoyar al fascismo, se puso en marcha para derrotarlo ella misma. Una vez que Alemania e Italia dejaron claro que no iban a respetar los acuerdos de no intervención acordados por la Liga de las Naciones respecto a la guerra civil española, la URSS se puso en marcha para aplastar ella misma el levantamiento fascista. De forma similar, en cuando quedó claro que Occidente no iba a respetar la soberanía siria, Rusia se puso en marcha para aplastar directamente la insurgencia wahabista.

Con todo, el verdadero golpe maestro de la diplomacia soviética en ese periodo (y el que en última instancia permitió a Rusia derrotar a Alemania) fue el Pacto Molotov-Ribbentrop*. Hacer algo que parecía impensable (un tratado de paz con Hitler) no solo dio tiempo a Rusia para prepararse para la guerra, sino que separó a Hitler de sus antiguos patronos británicos, franceses y estadounidenses. Garantizó que Rusia no lucharía sola cuando llegara el momento y que no lucharía contra un enemigo al que todavía apoyara Occidente.

No estoy defendiendo aquí un tratado de paz con el Daesh (aunque son loables los pasos dados por Rusia para dividir a los insurgentes y llevar a la mayor cantidad posible de ellos a una mesa de negociación), es demasiado tarde para ello. Sería como negociar un tratado de paz con Hitler en 1943. [El Pacto] Molotov-Ribbentrop se basaba en el principio de que había que romper la alianza entre el fascismo y Occidente, y de este modo, si no se podía sacar a Occidente del fascismo, habría que sacar al fascismo de Occidente.

De la misma manera, se debe romper la alianza entre el terrorismo wahabí y Occidente. En términos prácticos, se debe sacar de la órbita de Occidente a los principales Estados regionales patrocinadores del wahabismo (Arabia Saudí, los Estados del Golfo y Turquía). Obviamente es más fácil decirlo que hacerlo: Erdogan ha apostado por la OTAN y Arabia Saudí fue prácticamente una creación de Gran Bretaña. Si embargo, sus dirigentes no pueden ser ciegos ante el hecho de que no hay futuro en engancharse al carro de guerra en llamas de Occidente. En ese camino solo hay destrucción y cada día está más claro que Occidente está empujando a Turquía a primera línea en una conflagración cada vez mayor con Rusia. Esto no interesa a Turquía. El verdadero interés de los turcos y, de hecho, de los saudíes (como, en última instancia, de toda la humanidad) radica en volver a alinearse con el sur global y los BRICS en vez de seguir actuando como agentes de su destrucción: en cuanto se den cuenta de esto y vuelvan a adecuar su diplomacia acorde con ello, se acaban los juegos de guerra de Occidente.




* El Pacto de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, conocido coloquialmente como Pacto Ribbentrop-Mólotov, fue firmado entre la Alemania nazi y la Unión Soviética el 23 de agosto de 1939, nueve días antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial (N. de la t.)

Dan Glazebrook es un escritor político freelance que ha escrito para RT, Counterpunch, Z magazine, The Morning Star, The Guardian, The New Statesman, The Independent and Middle East Eye, entre otros. Su primer libro, Divide and Ruin: The West’s Imperial Strategy in an Age of Crisis, fue publicado por Liberation Media en octubre de 2013. Estaba compuesto por la colección de artículos escritos desde 2009 en adelante en los que examina las relaciones entre el colapso económico, el auge de los BRICS, la guerra contra Libia y Siria y la “austeridad”. Actualmente está investigando para un libro sobre el uso por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña de los escuadrones de la muerte sectarios contra Estados y movimientos independientes desde Irlanda del Norte y América Central en las décadas de 1970 y 1980 hasta Oriente Medio y África hoy en día.

Fuente: https://www.rt.com/op-edge/327008-daesh-hitler-west-help/

Milicianos en EEUU llaman a las armas para una lucha duradera contra la ‘tiranía’ de Obama

Milicianos en EEUU llaman a las armas para una lucha duradera contra la ‘tiranía’ de Obama

Un miliciano estadounidense apunta su rifle de guerra durante una disputa con las autoridades federales de Nevada por la confiscación de ganados de un ranchero.

La milicia armada que ha ocupado la sede del Refugio de Vida Salvaje de Maheur, en Oregón (noroeste de EE.UU.) asegura que resistirá allí durante muchos años si fuera necesario.

Estos sujetos, los cuales están fuertemente armados con rifles de guerra y engranajes tácticos, han empezado este domingo a trasladar a sus familias, menores incluidos, al sitio que han ocupado y planean quedarse ahí y resistir ante el “tiránico” Gobierno estadounidense del presidente Barack Obama por “muchos años”, si fuera necesario.

Los miembros de esta milicia aseguran que tienen equipos de calentamiento y comida para un largo periodo de tiempo y que no tendrán problema alguno para quedarse en el refugio por un largo periodo de tiempo.

"Tienen un buen equipo de seguridad y hogueras para mantenerse calientes. Quieren que los estadounidenses con cabeza racional y fría se les unan", ha dicho Maureen Peltier, una de las integrantes de esta milicia.

La entrada del Refugio de Vida Salvaje de Maheur, en Oregón (noroeste de EE.UU.).

La situación actual en Oregón tiene sus raíces en las disputas entre las autoridades federales y el granjero Dwight Hammond Jr., de 73 años, y su hijo Steve, de 46, por la existencia del mencionado refugio de aves migratorias cercano a sus tierras.

Los dos mencionados granjeros provocaron un incendio en 2001, por la cual han sido condenados a 4 años de cárcel. Los congregados en el Refugio de Vida Salvaje de Maheur exigen la liberación de estos y advierten que de no satisfacer sus exigencias establecerían una zona autogobernada por los milicianos que será independiente del Gobierno estadounidense.

Estos milicianos, que se consideran “patrióticos”, han advertido de que abatirán a las fuerzas de seguridad estadounidenses si estos últimos tratan de sacarlos por la fuerza de las zonas que actualmente ocupan.

“Estas zonas públicas son de nosotros, el pueblo. Nos quedaremos aquí y disfrutaremos de la nieve y el paisaje hasta cuando nos dé la gana”, ha dicho uno de los milicianos que patrullaba, con un rifle automático AR-15, la única entrada del mencionado refugio.   FUENTE

Hombres armados en el Refugio de Vida Salvaje de Maheur, en Oregón (noroeste de EE.UU.), 3 de enero de 2015.

P

Arabia Saudita rompe relaciones diplomáticas con Irán

Arabia Saudita rompe relaciones diplomáticas con Irán

El Ministerio de Exteriores de Arabia Saudita ha anunciado su decisión de romper relaciones diplomáticas con Irán.

Ministro de Exteriores de Arabia Saudita Adel al-Jubeir. / Fayez Nureldine / AFP

El ministro saudí, Adel al Jubeir, hizo el anuncio este domingo, después de varios días de fuertes tensiones entre los dos países.

Al Jubeir ha dado un plazo de 48 horas "a la misión diplomática iraní, y todas las organizaciones relacionadas con esta", para salir del país.

La tensión en el golfo Pérsico ha alcanzado un nuevo punto álgido, después de que Arabia Saudita ejecutara este sábado a un clérigo chiíta pese a los numerosas peticiones de Irán para que no lo hiciera.

Irán ha elevado una protesta por la ejecución del clérigo Nimr al-Nimr y ha convocado al encargado de negocios saudí.

Protestas que se tornan violentas

La muerte del jeque Nimr ha desatado una fuerte reacción de repulsa, no solo entre los altos cargos de Irán, sino también entre la población. Este sábado manifestantes incendiaron el consulado saudita en la segunda ciudad más grande de Irán, Mashhad.

Horas después la embajada saudí en Teherán también fue objeto de un ataque, cuando manifestantes lanzaron contra la sede cócteles molotov, y luego irrumpieron en el edificio y lo incendiaron. La policía usó los gases lacrimógenos para dispersarlos.

En Irak también han sido convocadas protestas, en particular en la ciudad sagrada chiíta de Kerbala.

Temiendo protestas dentro de sus fronteras, Riad envió este sábado cientos de vehículos armados antidisturbios a la aldea de Awamia, en la región de Qatif, cuna del prominente clérigo chiíta ejecutado.

FUENTE

Opinión: 'Turquía integra una red mafiosa a nivel de Estado'

 

13:25 04.01.2016(actualizada a las 14:30 04.01.2016) URL corto

8210

El derribo del avión ruso Su-24 por parte de Turquía desnudó a su presidente, Recep Tayyip Erdogan, como uno de los mecenas del Estado Islámico. Su vinculación, junto a su hijo y su yerno, en el subsidio de los terroristas era un secreto a voces que Rusia denunció al mundo con vídeos y fotografías satelitales que prueban el delito.

Y es que Erdogan y su entorno se pusieron nerviosos al ver el accionar de las fuerzas rusas sobre las instalaciones petroleras y los camiones cisterna que transportan el crudo que roban los terroristas y que trafican hacia territorio turco. Algo que podía significar el final de su negocio lucrativo con ese recurso energético. O al menos, una merma importante.
Pero no es el único medio de financiación de los yihadistas, ni el único en el que participa el país otomano. Así, el analista militar y asesor en conflictos internacionales, Gustavo Morales Delgado, afirma que el 92% de la producción mundial de opio está en Afganistán, desde donde es enviado a laboratorios en Turquía, donde la pasta de ese narcótico se transforma en heroína para inundar los mercados. El experto sostiene que en este momento Turquía forma parte del bandidaje internacional y de una red mafiosa a nivel de Estado.
Asimismo, Morales Delgado señala que aunque se termine con el robo y contrabando del petróleo como parte de la financiación de los terroristas, aún restaría tomar el control de los 4600 de yacimientos arqueológicos ocupados por el Estado Islámico y Al Qaeda, de los que extraen pequeñas piezas que venden de contrabando en el mercado internacional de obras de arte.
El analista también sostiene que mientras no se libere de los terroristas a toda la región que controlan, no se podrá evitar que los 8 millones de personas que habitan ese territorio del nuevo califato dejen de pagar sus impuestos al Estado Islámico.
Y hay más. La coalición internacional de momento no parece tener voluntad de cortar el flujo de dinero que los extremistas siguen recibiendo por parte de Arabia Saudí y Kuwait. En definitiva, son sus propios aliados, y son quienes siguen manteniendo al Estado Islámico.

Lea más en http://mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/20160104/1055362277/turquia-integra-red-mafiosa-nivel-estado.html#ixzz3wI0wIvBY

Artillería israelí ataca el Líbano en respuesta a un ataque contra su patrulla

© REUTERS/ Baz Ratner

17:29 04.01.2016(actualizada a las 18:01 04.01.2016) URL corto

La artillería israelí abrió fuego contra el Líbano tras el ataque contra una patrulla israelí en la frontera entre Israel y el Líbano, comunicó una fuente del Ejército israelí.

"Una bomba casera explotó contra nuestro vehículo militar en la región del Monte Dov, nuestras fuerzas respondieron con fuego de artillería dirigido", dijo a RIA Novosti.
La interlocutora indicó que por ahora no dispone de información sobre víctimas.
Previamente una fuente libanesa informó a Sputnik que la artillería de Israel lanzó al menos 50 ataques contra distritos en el sur del Líbano.

Lea más en http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20160104/1055468007/israel-libano-ataque.html#ixzz3wI0XDpo4