EL ENGAÑO DEL ZIKA: LAS 5 COSAS QUE PASARÁN A CONTINUACIÓN

EL ENGAÑO DEL ZIKA: LAS 5 COSAS QUE PASARÁN A CONTINUACIÓN

De nuevo el investigador Jon Rappoport nos aporta su esclarecedor punto de vista para ayudarnos a contruir una visión alternativa sobre el asunto del virus Zika, más allá de las cada vez más evidentes manipulaciones oficiales.

En artículos anteriores, Rappoport ya nos advirtió de que la “epidemia de Zika” no era más que un gran engaño.

Según él, no había ninguna razón para suponer que el número de casos de microcefalia en Brasil fuera superior al normal y sobretodo, no hay ninguna prueba científica que pueda vincular el virus Zika con los casos de microcefalia.



Por ejemplo, tal y como informó la agencia Associated Press el pasado 27 de enero:

“Nuevas cifras publicadas el miércoles por el Ministerio de Salud de Brasil como parte de una investigación sobre el virus Zika, han revelado menos casos del raro defecto de nacimiento de los que se temía inicialmente.

Los investigadores han estado investigando en 4.180 casos sospechosos de microcefalia reportados desde octubre. El miércoles, las autoridades dijeron que habían hecho un análisis más intenso de más de 700 de esos casos, llegando a confirmar 270 casos de microcefalia y descartando otros 462″



Lo habéis leído bien y es información oficial del Ministerio de Salud de Brasil.

De los supuestos 4180 casos de microcefalia de Brasil, presuntamente causados por el virus Zika, solo se han podido confirmar, de forma real, 270 casos.

Pero aún hay más.

Según Associated Press:

“Las autoridades brasileñas dijeron que se analizó a los bebés con el defecto y a sus madres para probar si habían sido infectados con el Zika. Solo en seis de los 270 casos confirmados de microcefalia se descubrió la existencia de virus Zika”

Dicho de otra manera: de los 4180 casos de niños con microcefalia supuestamente provocada por el virus Zika, solo en 6 casos, se ha podido demostrar que las madres estuvieran infectadas con el virus.

¡6 casos sobre 4180 posibles casos de microcefalia causada por el Zika!

Y repetimos: 6 “posibles casos” bajo la hipótesis de que el Zika provoque microcefalia. Es decir, ni tan solo son casos confirmados de microcefalia provocada por el virus Zika.

¡Y por ello la OMS declara Alerta Sanitaria Global y los medios de comunicación nos repiten como loros los terribles peligros del virus Zika para las embarazadas y sus embriones!



¿Aún hay alguien que dude de que nos están manipulando sin ningún tipo de vergüenza?

Por si todos estos datos no fueran suficientes, el propio Rappoport nos aporta otro dato adicional, mostrándonos un estudio de la Academia Americana de Neurología.

En dicho estudio se discuten los métodos de evaluación oficiales para determinar los posibles casos de microencefalia en recién nacidos.

El resultado del estudio indica lo siguiente:

“La microcefalia es un signo neurológico importante, pero hay falta de uniformidad en su definición y evaluación. La microcefalia puede resultar de cualquier elemento que perturbe el crecimiento temprano del cerebro y puede ser visto en asociación con cientos de síndromes genéticos. Cada año, aproximadamente 25.000 niños en los Estados Unidos serán diagnosticadas con microcefalia (circunferencia de la cabeza <-2)”



25.000 niños cada año son diagnosticados con microencefalia en EEUU siguiendo los parámetros habituales de evaluación…evidentemente son casos de diagnosis de microencefalia sin ninguna intervención del virus Zika.

¿Alguien va a hablar por ello de “epidemia de casos de microencefalia en EEUU”?

Este dato, por sí solo, ya es muy revelador.



Al respecto de todas estas manipulaciones, Jon Rappoport se atreve a hacer un avance de las cinco cosas que veremos a continuación en relación a toda esta gran manipulación.

UNO: Los organismos de salud y los reporteros van a empezar a hablar de casos de microcefalia en otros países, y todos estos casos empezarán a conectarse automáticamente al virus Zika, o en todo caso, sugerirán la posibilidad de que haya una conexión. Esta afirmación sin fundamento es parte de la operación para construir esta gran mentira y sembrar el miedo. La microcefalia puede ser causada por cualquier elemento que afecte al crecimiento del cerebro durante el desarrollo fetal.

DOS: Veremos más historias sobre la carrera por desarrollar una vacuna contra el Zika…el virus del que aún no se ha demostrado que provoque ningún daño serio.

TRES: Algunos investigadores independientes seguirán insistiendo en que el Zika en realidad es un virus creado en labotario como arma biológica. Ellos ignoran el hecho de que, hasta ahora, no se ha demostrado que el Zika cause microcefalia.

O en todo caso, todos esos supuestos “investigadores alternativos” apuntarán a los mosquitos genéticamente modificados o a la vacuna Tdap como causa de la epidemia de Zika, cuando de hecho, no hay ninguna prueba de que existe esa epidemia.

Sí, la vacuna y los mosquitos son muy peligrosos para la salud, como ya demostramos en un artículo anterior, pero no hay razón para tratar de vender el argumento de que han provocado una epidemia de Zika y microcefalia, cuando de hecho, no hay tampoco ninguna prueba de ello.



De hecho, en los anteriores artículos: VIRUS ZIKA: ¿OTRA ESTAFA GIGANTESCA? y VIRUS ZIKA Y MOSQUITOS OGM: COSAS QUE TE OCULTAN Y QUE DEBES CONOCER

Rappoport nos decía que estos factores: vacuna Tdap y mosquitos Genéticamente Modificados, por lógica debían ser investigados como posible causa de los casos de microcefalia.

CUATRO: La auténtica verdad es que faltan pruebas por todas partes. Por un lado, el CDC (Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), a regañadientes han admitido que sería útil reunir más evidencias que conecten el virus Zika con los casos de microcefalia. Por otro lado, van a seguir adelante con las advertencias de emergencia a las mujeres embarazadas; advertencias a los viajeros; y se hará hincapié en la necesidad de crear una vacuna.

Y una vez hayan impulsado todo esto, se olvidarán convenientemente de la necesidad de conseguir pruebas que vinculen el Zika con la microcefalia.



CINCO: Los investigadores ignoran el hecho de que ya existe una verdadera crisis de salud en Brasil, y que ha existido durante mucho tiempo.

El uso desenfrenado de plaguicidas altamente tóxicos, la pobreza, el agua contaminada, la falta de saneamiento básico, el hacinamiento, la adquisición de tierras agrícolas por parte de las grandes corporaciones y anteriores campañas con vacunas tóxicas, son todos ellos factores que causan enfermedades a gran escala, sufrimiento y muerte en Brasil.



Rappoport, hace hincapié en que la liberación de mosquitos genéticamente modificados en Brasil es un delito, debido a que no existen estudios científicos serios y concluyentes que determinen el posible efecto que esto puede tener sobre la salud de las personas y el medio ambiente.

Sin embargo, el mismo Rappoport, luchando contra la paranoia fácil, también hace hincapié en el hecho de que no hay ninguna prueba que vincule los casos de microcefalia con estos mosquitos.

Según Rappoport, no hay pruebas concluyentes sobre nada y de hecho, no hay ninguna prueba (como demostramos al inicio del artículo), que confirme que existe ninguna epidemia real de casos de microcefalia.

Finalmente, Rappoport concluye con una sexta cosa que él vaticina va a suceder en breve.

SEIS: Esos investigadores brasileños que indagaron por segunda vez y no encontraron ninguna prueba de una epidemia de microcefalia y ninguna conexión causal con el virus Zika, dentro de poco empezarán a recibir una fuerte presión de la Organización Mundial de la Salud y del CDC.



Se lo dirán más o menos con estas palabras:

“Miren, muchachos, se han metido en algo grande. Tenemos una epidemia que lo está asolando todo porque lo decimos nosotros. Y el Zika es la causa porque lo decimos nosotros. Así que investiguen de nuevo y tráigan la respuesta que nosotros queremos. ustedes no son nadie para llevarnos la contraria”

Y paralelamente a esta presión de los organismos científicos, el Departamento de Estado de Estados Unidos ejercerá presión en base a los programas de ayuda a Brasil.

Les amenazarán con retirar el dinero de las ayudas y con retirar los posibles beneficios que la presencia de Monsanto aporta a determinadas élites en Brasil. les amenazarán incluso con no ayudar a Brasil en materia de seguridad para los inminentes Juegos Olímpicos de Rio.

Y una vez se hayan explicitado todas estas amenazas, no tardaremos en ver de nuevo a esos investigadores brasileños que nos decían que solo habían detectado 6 casos de Zika entre las madres de niños con microcefalia, saliendo en público y afirmando que se habían equivocado en sus análisis.



Nos dirán que de hecho, la mayoría de casos sospechosos de microcefalia, eran realmente microcefalia (y no solo 270 de los 4180 casos posibles como se ha revelado en realidad) y que en todos ellos, había presencia de virus Zika en las madres.

Nos dirán que eso es una terrible pandemia mundial, que solo la OMS puede salvarnos y que hace falta una vacuna urgente…y que más vale que las mujeres no se queden embarazadas.

Si todo sigue como parece, esta gran manipulación está destinada a seguir adelante…

FUENTE: EL ROBOT PESCADOR

Fuentes: https://jonrappoport.wordpress.com/2016/02/02/zika-hoax-five-things-that-will-happen-next/

Busted: 25,000 cases of microcephaly in the US per year

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19752457

Zika freaka: the other shoe drops: lying about case numbers

http://www.sfgate.com/news/medical/article/Brazil-270-of-4-120-suspected-microcephaly-cases-6787928.php

}

internacional.elpais.com

Análisis | Una vergüenza: todo es retroceso

Xavier Vidal-Folch

Los seis documentos (y la carta) del presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, para aplacar el euroescepticismo británico son una vergüenza. Desde una perspectiva europea y europeísta, contiene infinidad de retrocesos y solo un avance relativo, la simplificación regulatoria.
Podría serlo la consagración de la doble velocidad en la UE, de los más integracionistas y los que no, para lo que Tusk propugna el “respeto mutuo”, sobre todo en asuntos bancarios y monetarios, ay, la City.
Pero es fútil palabrería, porque a los integracionistas no les añade ningún mecanismo y a los reticentes sí, la capacidad de devolver los proyectos normativos al Consejo y la promesa de buscar una “solución satisfactoria” para el quejica: un casi-veto. A eso se le llama engaño y asimetría.
Lo peor del paquete Tusk es el recorte de ciertos beneficios sociales a los emigrantes procedentes de Rumania, Bulgaria... o España. Ese freno de emergencia que logra Londres se aplicará hasta todo un cuatrienio cuando haya un desbordante flujo de trabajadores que pongan en peligro el Estado de bienestar del país de acogida.
La aparente lógica del invento quiebra cuando se constata que la invasión de europeos a Gran Bretaña es un prejuicio, no un problema actual. Pudo serlo en época de Blair, cuando entraron hasta un millón y medio porque Londres los atrajo acortándoles los períodos de transición pactados: claro que el coste social de asumirlos fue inferior a los beneficios económicos que aportaron (The long term economic impact of reducing migration, National Institute of Economic and Social Research, 2013).
Pero es increíble darle ahora la “plena expectativa de obtener” ese embudo para filtrar a otros europeos, cuando la isla recibe menos oleadas que Italia, España o Alemania; el paro es del 5,1%; y los flujos son mucho más discretos. Claro que a David Cameron le servirá de combustible.
Políticamente lo peor es la nueva exención (opt out) a Reino Unido de cumplir el principio de una “unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa” (artículo 1 del Tratado). Y el refuerzo de los Parlamentos nacionales, que hasta ahora podían exhibir la tarjeta amarilla, o sea, devolver un borrador legislativo a la Comisión, que estudiaba la queja y tomaba la última decisión, según el Protocolo 2, artículo 7. Y que ahora podrán suspender, con un quórum más reforzado, el proceso normativo.
Ambos suponen reformas del Tratado por la puerta de servicio, y del peor sesgo intergubernamentalista. Y aunque todo el paquete lo respetase formalmente —habrá que comprobarlo—, supone en el mejor caso su interpretación restrictiva, lesiva a los ciudadanos, a la libre circulación de trabajadores esencial a todo mercado interior... y no digamos ya que como complemento a un área monetaria de inicio no óptima. En suma, un pésimo signo social y político.
Para más inri, tanto premio y tanta prima al free rider, al polizón, no garantizan su alegría, pueden preludiar más cesiones, incentivan a otros desafectos y no se equilibran con nada tangible a cambio.

Colombia. La verdad sobre la exhumación de los restos de Camilo Torres

Colombia. La verdad sobre la exhumación de los restos de Camilo Torres

La exhumación de los restos del cura, sociólogo y guerrillero Camilo Torres Restrepo, causó revuelo entre simpatizantes y detractores de las ideas de cambio social por él promovidas. Hay muchas dudas sobre el destino de sus restos, justo en el marco del aniversario número 50 de su muerte en combate.

Según detalló el Padre Jesuita Javier Giraldo, en la mañana de ayer “se llevó a cabo una diligencia de exhumación en el panteón militar de la Quinta Brigada de Bucaramanga porque, desde hace un tiempo, hay indicios de que ahí podrían haber ocultado los restos del padre Camilo Torres”. La tumba exhumada indicaba el nombre de Mario Cáceres, un Cabo Segundo, que figura con fecha de muerte del 14 de octubre de 1965.

Giraldo aclaró que no es seguro que los restos encontrados sean los de Camilo, a la vez que recordó las declaraciones del General Álvaro Valencia Tovar a propósito: “El General dijo públicamente que él había entregado los restos al hermano de Camilo, Fernando Torres, un médico que siempre vivió en Estados Unidos.  Ciertamente hubo un carteo, una correspondencia entre el general Valencia y Fernando, pero también hay indicios de que el general quiso convencer al país de que él había entregado los restos. Eso no es cierto, hay una carta del mismo Fernando del año 2001 en la que, después de las declaraciones del General, Fernando lo desmiente”.

Lo único cierto, para Giraldo, es que se cree que el destino de los restos fue controlado por el general Valencia y que hay algunos indicios de que en el panteón militar pueden estar los restos. “Familiares de Camilo y personas muy allegadas, que desde hace muchos años han suspirado por la entrega de los restos, hicieron una acción legal, una petición formal a la Presidencia de la República para que se permitiera explorar el osario, que se tomaran unas muestras y se confrontaran con los restos de la madre de Camilo y para ver si corresponden”, indicó.

Para el abogado Leonardo Jaimes, también presente en la exhumación, más que un gesto de buena voluntad de parte del Presidente Juan Manuel Santos en relación al camino hacia los diálogos de paz con el Ejército de Liberación Nacional –ELN-,  “es una obligación del Estado, un derecho de la familia y de la sociedad en general si asumimos que Camilo es un símbolo para América Latina y para el mundo”. En su criterio, el episodio de la exhumación es “el inicio de un proceso de dignificación, más que un gesto de buena voluntad es una obligación entregar los restos del padre Camilo Torres Restrepo”.

El papel de Camilo

Javier Giraldo resaltó que la memoria de Camilo es muy importante dentro de la historia de Colombia: “Su vida causó un impacto profundo en el mundo académico, en el mundo religioso, en el mundo social y también en los movimientos guerrilleros, es una vida muy polifacética pero muy coherente, tiene un mensaje y un compromiso muy radical con un cambio del país hacia un nuevo modelo de sociedad más justa, más humana, entonces él se convirtió en un símbolo de alguien que se juega la vida hasta las últimas consecuencias por buscar una sociedad más justa”.

En su criterio, el tema de sus restos compete no solo a la familia (ya quedan muy pocos familiares vivos), sino a quienes están interesados en que Camilo tenga un espacio de referencia para su memoria: “En nuestra tradición cultural la tumba es el contacto simbólico de la familia, de los amigos con la persona que fallece y mucha gente reclama el espacio de Camilo, tener el referente de su vida, de su memoria, de su existencia física”.
En los últimos 50 años se han presentado muchas manifestaciones para reclaman los restos de Camilo, empezando por su mamá, quien acudió ante el papa Pablo VI en su visita a Colombia: “Ella  escribió una carta muy conmovedora pidiéndole al papa que le ayudara a rescatar los restos. También le escribió al presidente de esa época, el Carlos Lleras Restrepo con fundamentos legales; acudió al derecho de petición y citó artículos de la Constitución y la legislación colombiana. El presidente ni siquiera le respondió. Hay un clamor que ha atravesado cincuenta años”, manifestó el Padre Giraldo.

Ilegalidad, incumplimiento y mentira

El paradero real de los restos de Camilo es un secreto que Javier Giraldo calificó de ilegal: “En la petición que se hizo se citaron tratados internacionales que han sido violados como, por ejemplo, los convenios de Ginebra de 1949, firmados por Colombia en 1960. Hay toda una jurisprudencia del Comité del Pacto de las Naciones Unidas, que es la entidad que vela por el cumplimiento del pacto internacional de derechos civiles y políticos y que ha examinado las denuncias de otros países en donde se presentó el ocultamiento de restos y produjo sentencias en donde se condenó a esos países. En ellas, se asegura que el ocultamiento de restos es equivalente a la tortura, que esta proscrita en el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos”.

Por último, el Padre insistió en que este proceso apenas está iniciando: “Las pruebas científicas son demoradas pero por lo menos se ha iniciado ese proceso para descartar si todos los indicios que apuntan a este sitio son válidos”.

Martes, 26 Enero 2016

Fotografías aportadas por Equipo Jurídico Pueblos y Colectivo Frente Unido

http://colombiainforma.info/cultura/recordando/3032-la-verdad-sobre-la-exhumacion-de-los-restos-de-camilo-torres

El ajusticiamiento del zar Alexandro II

El ajusticiamiento del zar Alexandro II

El 1 de marzo de 1881 un grupo de nihilistas, La voluntad del pueblo (Narodnaya Volia, en ruso)., ajusticiaba al zar Alexandro II en una calle de San Petersburgo. El grupo perseguía la emancipación del pueblo ruso del yugo zarista, preconizando para ello la acción directa y la propaganda por los hechos, a la vez que intentaban concienciar a las masas de su alto destino revolucionario.

En su visita a la Unión Soviética, en 1928 y 1929, el periodista español León Villanúa relató sus experiencias en la patria de los trabajadores, La Rusia inquietante, incluyendo un interesante y detallado relato del atentado contra el zar Alexandro II, en el que se explica desde la planificación hasta la ejecución del mismo.

A continuación, lo reproducimos por su interés, junto a la pieza dedicada por el compositor soviético Shostakovich a la que "era el alma de aquellas empresas", Sofia Perovskaya; en realidad en honor de todos aquellos luchadores que dieron su vida en su lucha por un mundo sin explotación de unos hombres por otros.

Litografía por D. Rudneva. 1881.

"Ésta es una confitería histórica: aquí se reunieron el 1 de marzo de 1881 los nihilistas que asesinaron al zar Alejandro II; por eso yo, siempre que tengo dinero, me atiborro de estos pasteles largos que tanto gustaban a [Ignatii] Grinevitski…

-Cuénteme, ¿cómo fue eso?

-Verá usted. En vista del fracaso de toda una serie de atentados contra el zar, el Comité Ejecutivo del Partido La Voluntad del Pueblo constituyó en el otoño de 1880 una comisión técnicaespecial encargada de forjar un proyecto práctico para acabar con la vida de Alejandro II. Entre sus miembros figuraba la mayoría de los que, meses después, tomaron parte muy activa en el regicidio. Uno de ellos era [Nikolái] Kibalchich, el sabio químico del partido. La mayoría de la comisión y casi todo el Comité Ejecutivo eran partidarios del atentado por medio de una mina colocada bajo una de las calles de Petersburgo por donde el zar acostumbraba a pasar en coche casi diariamente. Tras largas deliberaciones, se adoptó dicho plan. El Comité Ejecutivo decidió poner a contribución todo cuanto estuviera a su alcance para asegurar el éxito de la nueva intentona.

Ignati Grinevizky

Se designó para ser minada una de las principales calles de la capital, llamada Calle de los Jardines. A fin de diciembre, dos terroristas, [Yuri] Bogdanovich y la señora [Anna] Yakimova, haciéndose pasar por un matrimonio que se dedicaba al comercio, alquilaron en la citada calle una lechería. Al punto, los revolucionarios más expertos, [Andréi] Zheliabov, Kibalchich, Grinevitski, [Nikolái] Sujanov y otros muchos, pusieron manos a la obra.

Se hizo gran acopio de explosivos y, después de dos meses de penosos trabajos, se dio fin a la excavación de una cueva, donde se colocó una mina de gran potencia.

A fines de febrero, todo estaba dispuesto. Pero, en previsión de que el atentado pudiera fracasar, la comisión técnicase dedicó al planeamiento de otro. Por si el zar no pasaba por la Calle de los Jardines, se decidió recurrir a las bombas inventadas por Kibalchich. Los más fervientes partidarios de este proyecto eran Zheliabov y Grinevitski (el que con una bomba, algún tiempo después, mató al zar).

La policía estaba sobre aviso. Tenía noticias vagas de que los terroristas preparaban un atentado por medio de una mina en una de las calles de la capital; pero no consiguió, a pesar de todas sus indagaciones y de la intensificación del espionaje, obtener informes precisos. Las detenciones llovían. Los gendarmes registraban centenares de casas en los barrios por donde solía pasar Alejandro II. Por casualidad, fueron también detenidos algunos de los terroristas que trabajaban en el subterráneo de la Calle de los Jardines; pero eso no sirvió de nada, pues los detenidos se encerraban en un absoluto mutismo. Sin embargo, la situación se hacía difícil para los terroristas y el Comité Ejecutivo decidió apresurar los preparativos del atentado, que cada día se inclinaba más a realizar valiéndose de bombas. El 20 de febrero, empezó a explicar Kibalchich por las noches, en un círculo secreto, un curso práctico sobre el manejo de las bombas inventadas por él, sobre su potencia, etc. Su auditorio era poco numeroso, pero seguro; casi todos los que lo formaban tomaron parte, algunos días después, en el asesinato del zar.

Muchas veces, Kibalchich, Grinevitski y algunos otros conspiradores hicieron excursiones a los alrededores de la ciudad para ensayar las bombas, lanzándolas al suelo en parajes por competo desiertos. Todas las experiencias dieron buenos resultados; las bombas estallaban.

La noche del 28 de febrero, los terroristas, reunidos en su alojamiento secreto, fijaron definitivamente el día siguiente para la realización del atentado. Sabían que el zar tenía que pasar una revista en el patio de la Guardia Imperial.

Toda la noche, Kibalchich y sus compañeros estuvieron fabricando bombas en casa de la famosa revolucionaria Vera Figner.

El domingo por la mañana, muy temprano, tuvo lugar, en casa de otra célebre terrorista, Gesia Gelfman, la reunión de los que habían sido designados para realizar el atentado: Sofia Perovskaya, Grinevitski, [Nikolái] Rysacov, [Timofei] Mijáilov y [Iván] Emelianov. Sofia Perovskaya llevó en un paquetito dos bombas y notició que la Policía acababa de detener a Zheliabov. Media hora después llegó Kibalchich, llevando también dos bombas.

Sofia Perovskaya, que era el alma de aquellas empresas, dijo que en la Calle de los Jardines “se esperaba ya al zar”. Los bombistas debían apostarse en los extremos de dicha calle y procurar matar al zar, en caso de que el atentado de la mina, por alguna razón, no tuviera éxito. La Perovskaya dibujó con lápiz el plano del lugar, señalando con una cruz el sitio de cada bombista. Convino con ellos también la señal tras la cual debían acercarse por ambos lados al coche del zar y lanzar las bombas.

Grinevitski, como el revolucionario más experto y seguro, debía ocupar el puesto de mayor responsabilidad e iniciar el lanzamiento de las bombas.

Hacía las once de la mañana todos estaban ya en su sitio con las bombas en la mano envueltas en pañuelos.

Una hora después, Sofia Perovskaya, que se paseaba entre los cuatro bombistas para dirigir las operaciones, supo que el zar había cambiado de itinerario y se había dirigido al cuartel de la Guardia Imperial, no por la Calle de los Jardines, sino por otra paralela. Supo también que, al volver al Palacio de Invierno, pasaría a lo largo del Canal de Catalina. Al punto dijo por señas a los bombistas que se colocasen a lo largo del Canal.

Después de pasar revista a su guardia, el zar, en su coche, se encaminó a Palacio por la orilla del Canal. Como pululaban por allí los espías y era peligroso permanecer mucho tiempo en el mismo sitio con las bombas en la mano, los terroristas se detuvieron media hora en esta confitería que estamos ahora, cuyas ventanas dan al Canal y desde donde se podía ver, por consiguiente, cuanto sucedía en la calle. Grinevitski, cuya bomba mató poco después al zar, se comió tranquilamente un pastel, a pesar de que no ignoraba que de un momento a otro le esperaba una muerte segura.

A cosa de las dos, todos estaban ya en su puesto. La Perovskaya pasó revista a su pequeña tropa y le hizo, por señas, las últimas indicaciones. Luego, atravesó el puente y, desde el otro lado del Canal, miró ansiosa a sus compañeros, pendiente el alma de su actitud, de sus movimientos.

No tardó en llegar el coche del zar. Eran las dos y cuarto. Rysacov, que era el que se hallaba más cerca del coche, lanzó su bomba. Una terrible explosión resonó. Los cosacos y el soldado que iba junto al cochero y el propio cochero cayeron al suelo gravemente heridos. El zar saltó a la tierra sano y salvo.

Los justicieros del zar (grabado de la época)

-¿Han detenido al criminal? –preguntó a los que le rodeaban.

A pocos pasos de distancia, junto a la baranda del Canal, los policías y los cosacos detenían a Rysacov.

El jefe de la Policía, que estaba al lado del zar, le aconsejo que regresase a toda prisa a Palacio; adivinaba que Rysacov no estaba solo y que eran de temer nuevos atentados terroristas. El zar, dispuesto a seguir su consejo, se dirigió al coche del jefe de Policía.

-¡Gracias a Dios –le dijo a alguien de su séquito-, me he librado de la muerte!

-¡Todavía no se sabe! –respondió Rysacov, que había oído sus palabras.

Rysacov veía a sus compañeros acercarse por ambos lados y estaba seguro de que el zar no se libraría de la muerte. En efecto, momentos después, Alejando II se hallaba a tres pasos de Grinevitski. Éste, para que fuera más seguro el efecto de su bomba, la tiró con todas sus fuerzas contra el suelo, entre él y el zar. De nuevo resonó una formidable explosión. Una nube de humo y de nieve envolvió todo. Durante algunos segundos fue imposible ver nada. Cuando desapareció la nube, se vio al zar apoyada la espalda contra la baranda del Canal, mortalmente pálido, ensangrentado, medio sentado sobre sus piernas mutiladas. Junto a él, empapado en sangre, hecho pedazos, estaba su manto. A algunos pasos yacía herido de muerte Grinevitski, desfigurado el rostro por numerosas heridas. Había también otros heridos, casi todos pertenecientes al séquito del zar. Todos fueron trasladados inmediatamente al hospital vecino. Grinevitski sólo volvió en sí un breve instante, hacía las nueve de la noche. El gendarme que había a su cabecera le preguntó:

-¿Cómo se llama usted?

El otro le miró, y haciendo visible esfuerzo, le contestó:

-No diré nada.

Fueron sus últimas palabras. Media hora después expiró. A pesar de todo cuanto hizo para saber el nombre del que había matado al emperador de todas las Rusias, la Policía no consiguió nada. Hasta algunos meses más tarde, ni el Gobierno ni el pueblo supieron que la bomba homicida había sido lanzada por la mano de Grinevitski. Alejando II murió algunas horas antes que su matador".

Villanúa, León: La Rusia inquietante:Viaje de un periodista español a la URSS (Años de 1928-29), Madrid,  págs.222 -228

Este artículo fue publicado anteriormente en nuestro blog Un Vallekano en Rumania

¿Vía hacia los microestados?: Córcega quiere seguir el ejemplo de Cataluña y Escocia

¿Vía hacia los microestados?: Córcega quiere seguir el ejemplo de Cataluña y Escocia

Las nuevas autoridades de la isla piden la celebración de un referéndum que podría significar independizarse de Francia.

Córcega es la tercera región de la UE, junto con Cataluña y Escocia, donde partidos favorables a la independencia lograron el poder administrativo después de que el pasado diciembre el bloque Pa Corsica ganara las elecciones regionales francesas, informa el portal Slon.

Pa Corsica (Por Córcega) pide a París el reconocimiento oficial del idioma corso, la introducción de cambios constitucionales y la creación de un estatus especial para los corsos, así como la amnistía para los separatistas encarcelados.

Los autonomistas quieren impedir también que los extranjeros compren bienes inmuebles en la isla, e insisten en la necesidad de no desarrollar únicamente el sector turístico (tal como, según ellos, hace París), sino invertir más en la propia economía de Córcega.

Muchos locales apoyan firmemente esta idea, ya desde hace tiempo están dispuestos a dar respuesta a lo que ellos consideran una colonización por parte de los extranjeros. Los más radicales incendian incluso sus propiedades.

Actualmente, según las encuestas, dos terceras partes de los corsos respaldan la idea de un referéndum sobre la independencia. Mientras tanto, el 30 por ciento de los franceses no son contrarios a que Córcega se convierta en un Estado independiente.

Fuente:https://actualidad.rt.com/actualidad/198580-separatistas-europa-corcega-independencia-francia

---

LÍDERES FINANCIEROS DE EEUU SE REÚNEN EN SECRETO

LÍDERES FINANCIEROS DE EEUU SE REÚNEN EN SECRETO

Un reciente artículo del el diario ‘Financial Times’ revela recientes reuniones secretas entre líderes de grandes entidades financieras estos últimos meses.



Según el ‘Financial Times’, Jamie Dimon, presidente ejecutivo de la compañía financiera estadounidense JP Morgan Chase, junto con uno de los más grandes inversores del mundo, Warren Buffett (director ejecutivo de Berkshire Hathaway), convocaron reuniones secretas con los jefes de las compañías financieras internacionales de inversión BlackRock, Fidelity, Vanguard y Capital Group para elaborar políticas de desarrollo de las relaciones entre las empresas estadounidenses y mejorar su gestión.

No es la primera vez que los jefes de gestión de activos de Fidelity , BlackRock y Capital Group se reúnen. Los encuentros han tenido lugar en diciembre y agosto de 2015.

Jamie Dimon

Estas reuniones se han convocado a raíz de la fuerte disminución de ofertas públicas de venta (OPV) en EE.UU., la primera venta pública de acciones de una empresa con el objetivo de obtener beneficios para sus fundadores. Este tipo de operaciones se ha reducido un 42% a pesar de la alta demanda de inversión.

Además, se aprecia la tendencia de los mercados de valores a centrarse en obtener beneficios a corto plazo. Al mismo tiempo, muchas empresas de tecnología formalmente se convierten en públicas, y, de hecho, crean una estructura de propiedad compleja con el fin de reducir al mínimo los derechos de los accionistas y protegerse de los fondos de cobertura.

Warren Buffett

De acuerdo con el diario, en las reuniones se discutieron posibles formas de administración corporativa para equilibrar los intereses de los directores, inversores y consejos de administración de las empresas públicas. Los participantes desean elaborar una lista de recomendaciones que las empresas en las que ellos invierten puedan utilizar para mejorar los procedimientos de gestión y estimular las inversiones a largo plazo en los mercados financieros, con lo que sería posible determinar el crecimiento global de una empresa.

Al menos este es el contenido “oficial” filtrado de las reuniones y publicado en medios afines como el Financial Times.

La realidad sobre lo que discuten a puerta cerrada y los chanchullos y posibles conspiraciones que se elaboran en estas reuniones de alto nivel, probablemente nunca los conoceremos.

FUENTE: EL MICROLECTOR

Fuente: https://actualidad.rt.com/economia/198505-regir-destinos-secreto-lideres-financieros-reunion

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3e6a1b90-c8fb-11e5-be0b-b7ece4e953a0.html#axzz3ytZtJNcb

tercerainformacion.es

El darwinismo social

http://enredacoop.es

En esta época en la que se agudizan las diferencias sociales, fruto de la combinación de la crisis económica y de los recortes brutales del Estado del Bienestar, generados por la aplicación de las políticas del neoliberalismo imperante, parece que ha resucitado el darwinismo social. En este trabajo haremos algunas reflexiones sobre esta cuestión.
Como es sabido, Darwin expuso una teoría en el siglo XIX, que explicaba que las especies evolucionaban como consecuencia de la selección natural, como parte de la lucha por la supervivencia, y que se transmitía hereditariamente. Pues bien, en esa misma centuria se hizo una aplicación de esta teoría científica a la sociedad. El primero que formuló esta aplicación fue Herbert Spencer. En grandes rasgos, el darwinismo social consideraba que la sociedad era un organismo vivo que evolucionaba como los seres vivos. La competencia entre los individuos era buena porque imprimía beneficios a la genética humana, mucho más que una buena educación, por ejemplo. Estas ideas hicieron fortuna y tuvieron mucho éxito en la Inglaterra victoriana y se expandieron por todo Occidente.
El darwinismo social sirvió a los grupos sociales económicamente dominantes para justificar las desigualdades sociales que se habían generado con el triunfo de la Revolución Industrial y el capitalismo. El darwinismo social se aplicó a las relaciones internacionales y el dominio colonial, a finales del siglo XIX. El premier británico, lord Salisbury explicó esta idea en un discurso del año 1898. La Revolución Industrial y sus aplicaciones militares habían producido una división entre los países del mundo. Por un lado, estarían las naciones vivas, que se irían fortaleciendo cada vez más y, por otro, las moribundas, cada día más débiles. Por distintas razones –políticas, filantrópicas o económicas- las naciones fuertes terminarían por apropiarse de los territorios de las moribundas, provocando conflictos.
Por su parte, el nazismo y el fascismo, hicieron una lectura propia del darwinismo social para defender su teoría de la desigualdades entre los individuos, con las terribles consecuencias que todos conocemos.
El triunfo de la democracia y del Estado del Bienestar, después de la Segunda Guerra Mundial, parecieron enterrar el darwinismo social. Pero, sin lugar a dudas, ha reaparecido con el surgimiento del neoliberalismo, enemigo a ultranza de la intervención pública para corregir los abusos del mercado y para paliar las desigualdades sociales que genera, a través de la redistribución de la renta, garantizando los derechos sociales. El darwinismo social está presente en nuestro país en cada recorte que padece la educación pública, en la reforma de las pensiones, en la privatización de la sanidad, en el cobro de los medicamentos y tratamientos médicos, en la decisión de suprimir la tarjeta sanitaria a los inmigrantes sin papeles, en no dotar la ley de dependencia, en el adelgazamiento de las competencias en materia social de los ayuntamientos por la reforma local, etc.. Hoy nos gobiernan darwinistas sociales, aunque en vista de las elecciones suavizan sus medidas.

EEUU AUMENTARÁ DESPLIEGUE DE ARMAMENTO EN EUROPA…¿CONTRA RUSIA?

EEUU AUMENTARÁ DESPLIEGUE DE ARMAMENTO EN EUROPA…¿CONTRA RUSIA?

 

 

 

Según ha informado el diario ‘The New York Times’, citando fuentes del Gobierno estadounidense, EE.UU. tiene previsto aumentar sustancialmente el despliegue de armamento pesado, vehículos blindados y otros equipos militares en los países de la OTAN de Europa del Este, cercanos a la frontera con Rusia.


La Casa Blanca destinará 3.400 millones de dólares a ello en 2017, lo que significa un incremento de más del 400% en comparación con el presupuesto actual de 789 millones de dólares que se destina para el gasto militar en Europa.
El nuevo armamento y fuerzas adicionales serán desplegados en Hungría, Rumanía y los países bálticos, con lo que la OTAN mantendrá una brigada de combate blindada permanentemente en la región. “Esta es una respuesta a largo plazo a los cambios en el entorno de seguridad en Europa. Esto refleja una nueva situación, en la que Rusia tiene un papel más complejo”, comentaron las fuentes citadas por el diario neoyorkino.

Además, la semana pasada el mando de las Fuerzas Armadas de EE.UU. en Europa anunció que actualizará su estrategia militar en el continente que, en particular, implica la contención de Rusia y el apoyo a la OTAN.
Por su parte, el representante permanente ruso ante la OTAN, Alexánder Grushkó, declaró que estas nuevas medidas de Washington no responden a las necesidades reales de la seguridad mundial, y lo único que está haciendo es empujar a “Europa y al mundo hacia una guerra de confrontación”.

Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/198499-eeuu-aumentar-despliegue-armamento-europa

almanar.com.lb

¿Por qué Erdogan no ha llevado a la práctica sus amenazas contra Rusia?

El pasado martes, Igor Morozov, un miembro del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación Rusa, señaló que Turquía no se atreverá a agravar las tensiones con Rusia derribando de nuevo aviones rusos. La agencia de noticias Sputnik citó a Morozov, que indicó que, aunque Ankara haya afirmado que un bombardero Su-34 ruso voló durante unos segundos en el espacio aéreo turco, no se atreverá a realizar ninguna acción de represalia.
Rusia desmintió el vuelo del aparato. El portavoz del Ministerio de Defensa, Igor Konashenkov, describió las acusaciones turcas como “propaganda” y dijo que los radares turcos no tienen la capacidad de determinar la identidad de un avión particular.
Hay varias razones que han llevado a Erdogan a no poner en práctica sus amenazas. En primer lugar, la OTAN habría advertido a Turquía que no quiere verse arrastrada a un conflicto con Rusia por la supuesta violación del espacio aéreo turco durante unos segundos, de cuya existencia, por cierto, Ankara no ha ofrecido ninguna prueba.
Por otro lado, el despliegue del sistema S-400 en la base aérea de Hamaimam, en Latakia, y el S-300 en barcos rusos situados frente a la costa de Siria han creado una zona de exclusión aérea para los aparatos turcos, que ya no se atreven a penetrar en el espacio aéreo sirio.
Los turcos temen que otra agresión contra un avión ruso provocaría una escalada de represalias militares, como el derribo de aviones turcos, que crearía una situación muy embarazosa para los dirigentes de Turquía. En este sentido, un ataque contra el Su-34, uno de los aparatos más nuevos y versátiles de la flota aérea rusa, habría sido muy diferente al incidente con el más veterano y peor armado Su-24, destinado sólo a bombardeos tácticos y no a combates aire-aire.
Rusia ha enviado también cazas Su-30 y Su-35S a Siria, que se hallan entre los más modernos y avanzados del mundo, por lo que una confrontación con tales aparatos sería desigual y podría causar graves pérdidas para Turquía.
Al mismo tiempo, Rusia ha impuesto estrictas sanciones económicas contra Turquía y ha suspendido todas las importaciones de ese país así como los viajes turísticos de cuatro millones de sus ciudadanos al mismo. También ha decretado visados de entrada a los ciudadanos turcos que deseen visitar Rusia. En este sentido, la industria turística turca ha sufrido un fuerte golpe dado que los visitantes rusos eran uno de los colectivos más importantes.
De este modo, las políticas temerarias de Erdogan están dañando la economía turca y han llevado a algunos de los que votaron previamente a su partido, el AKP, a cuestionarlas. En este sentido, una guerra con Rusia sería un suicidio político y militar para Erdogan y su círculo.
Todo esto ha atemperado las provocaciones de Erdogan, que se ha limitado, por el momento, a lanzar unas simples amenazas aun sabiendo que no las puede llevar a la práctica.

Diez años de Evo, diez claves de gobierno

Diez años de Evo, diez claves de gobierno

El presidente boliviano celebró su “década ganada” en una ceremonia junto a los pueblos ancestrales, en Tiwanaku, lugar donde hizo su histórica posesión en enero de 2006. “En este acto pequeño, pero de mucha importancia, aprovecho para expresar nuestro agradecimiento. En estos diez años de servicio al pueblo boliviano, nunca nos hemos sentido abandonados por los movimientos sociales, indígenas, originarios”, dijo Morales mientras amanecía en el templo de Kalasasaya, para luego agradecer a la Madre Tierra con una ofrenda. ¿Cuáles son las claves que explican sus sucesivos gobiernos? ¿Por qué ha sido legitimado una y otra vez en las urnas? ¿Qué se pone en juego el 21 de febrero, cuando los bolivianos voten si permiten (o no) su repostulación?

1- La estabilidad económica boliviana es decisiva para explicar el liderazgo de Morales. El 40% de la población boliviana se benefició con los bonos sociales Renta Dignidad, Juancito Pinto y Juana Azurduy. ¿A qué contribuyeron? A reducir la deserción escolar, a brindar una vejez mejor a los jubilados, y a disminuir los níveles de mortalidad materna infantil. ¿Podría esta importante transferencia de recursos a las mayorías haberse producido sin la nacionalización de hidrocarburos? No: el gran incremento que esta decisión soberana produjo en las arcas estatales permitió una progresiva redistribución.

2- El binomio Morales-García Linera aporta creciente estabilidad política. Los liderazgos políticos pueden brindar certeza y confiabilidad o dudas e inestabilidad, dependiendo de la satisfacción de sus pueblos con las medidas que tomen. Y el binomio Morales-García Linera se conoce de memoria. Ambos juegan roles complementarios, tanto al interior del país como en el plano externo. Ducho en la gestión y en una comunicación cercana a su pueblo, el presidente se complementa con un vice que tiene diálogos con amplios sectores académicos y culturales de su país y el mundo.

3- La recuperación de la demanda marítima boliviana solidificó el apoyo a Morales. Es una de sus grandes banderas políticas. La aspiración a que Chile se siente a negociar la salida al mar, tal como ha pedido el propio Papa Francisco durante su visita a La Paz. Por ello, Morales fue a La Haya y tuvo un primer triunfo (parcial) cuando la CIJ aceptó dar curso a la demanda. Aquello creó un sentimiento de unidad, afincado en un discurso que no sólo tomo la dirigencia del MAS.

4- Con la reforma constitucional, Bolivia constituyó un Estado Plurinacional. Ha sido uno de los indudables hitos de los gobiernos de Morales. Sancionada en 2009, se propone la refundación del país, la recuperación de un pueblo de “composición plural”, y el reconocimiento indígena a través de una cuota parlamentaria, un sistema judicial indígena campesino, y el derecho a la autonomía y autogobierno de estas comunidades. Con esta reforma, Bolivia se define como un “Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías”.

5- Bolivia se convirtió en una voz influyente en América Latina. Esto es aceptado por mandatarios de todas las vertientes político-ideológicas que desfilan por la región: La Paz tuvo un relanzamiento en su influencia regional, y su destacada participación en instancias como Unasur, CELAC, CAN y ALBA. Bolivia pasó de ser un país desconocido (o sólo conocido por su pobreza y desigualdad), a tener una voz firme en el mundo, con firmes posiciones antiimperialistas y anticolonialistas, como le gusta remarcar a Morales.
6 – El apoyo de los movimientos sociales y sindicales, indispensable para un gobierno que nació en la calle. Evo fue un importante dirigente cocalero en sus inicios en la vida política-gremial. Y al llegar al gobierno no perdió el compromiso de los movimientos sindicales y sociales de su país, que apoyan su gestión. Incluso la COB (Central Obrera Bolivia), que tuvo serias diferencias en los primeros años de gobierno, apoya al actual presidente, confiando en que genera mejores condiciones para sus demandas laborales-salariales.

7 – La Revolución Educativa, pilar del proceso de cambio. Entre 2006 y 2014, se ampliaron y mejoraron 700 unidades educativas en todo el país. Por ello, el abandono escolar se redujo en 7.2 puntos. Además se implementaron los programas “Yo Sí Puedo” y “Yo Sí Puedo Seguir”, que alcanzaron de conjunto a unas 955 mil personas, de acuerdo a la información del Ministerio de Educación.

8 – Con Evo, Bolivia transformó la estructura de la propiedad agraria. De acuerdo al Instituto Nacional de Reforma Agraria, entre 1953 y 1992, el latifundio improductivo ocupaba un 39,2% de las hectáreas totales del país, seguido de la pequeña propiedad / comunitaria, con un 17,2%, y otros (1%). Entre 1995 y 2015, también de acuerdo al INRA, esto cambia sustancialmente: la Tierra Fiscal pasa a ocupar un 24,6% (contabilizando allí a las áreas protegidas y reservas forestales), seguido de las Tierras Comunitarias de Orígen con un 23,9%, la pequeña propiedad con un 18,2% y la mediana propiedad con 6,7 por ciento. Como se ve, un fuerte cambio en el ámbito rural.

9 – Con Evo a la cabeza, el MAS es una aplanadora electoral. Los datos “puros” de Evo en las urnas son la envidia de los presidentes de la región: pasó del 53,7% en 2005 a un 64% en 2009. Y en 2014 obtuvo un contundente 61,3%, sacandole más de 40 puntos al segundo, el empresario Samuel Doria Medina. Morales confía en que la racha de triunfos consecutivos no se corte en febrero próximo.

10 – Para avanzar, no hay que retroceder. Esta es una máxima que tiene García Linera, y que define bastante lo que se pone en juego en el referéndum que se avecina. Hay encuestas para todos los gustos, aunque queda claro que podríamos asistir a un escenario cerrado. El MAS pondrá estos puntos a consideración para evitar un triunfo del NO. A juzgar por lo hecho, Evo puede mostrarse confiado. «

http://tiempoargentino.com/nota/202418/diez-anos-de-evo-diez-claves-de-gobierno

THIERRY MEYSSAN / Hacia la paz en Siria, sin la oposición armada

THIERRY MEYSSAN / Hacia la paz en Siria, sin la oposición armada

THIERRY MEYSSAN / RED VOLTAIRE – Las negociaciones previstas por el Consejo de Seguridad de la ONU para resolver el conflicto sirio debían comenzar en Ginebra hoy, 1º de febrero de 2016, con una semana de retraso. Contrariamente a lo que los neoconservadores y los halcones liberales esperaban al principio de la guerra, no será cosa de poner por escrito la capitulación de la República Árabe Siria y reemplazarla por un «Órgano de Transición» dominado por la Hermandad Musulmana sino que habrá que negociar un alto al fuego y organizar después la redacción de una nueva constitución y elecciones abiertas a todos.

El descrédito de la ONU

En primer lugar, el principio mismo de las negociaciones bajo el patrocinio de la ONU se ha visto cuestionado a partir de la publicación de informaciones sobre el papel secreto desempeñado –desde 2005– por el secretario general adjunto de las Naciones Unidas, el estadounidense Jeffrey Feltman, y por su experto, el universitario alemán Volker Perthes [1].
Resulta, en efecto, que la ONU no es neutral sino que está participando en el conflicto. La ONU organizó la Comisión Mehlis y el Tribunal Especial para el Líbano, encargados de acusar, juzgar y condenar a los presidentes del Líbano, Emile Lahoud, y de Siria, Bachar al-Assad, por el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri. La ONU pagó testigos falsos, creó un Tribunal sin hacerlo aprobar ni por el gobierno, ni por el parlamento libanés y también fue la ONU quien se negó posteriormente a dar a conocer su propio informe sobre la reconstitución del asesinato de Hariri. La ONU redactó además, en julio de 2012, el plan Perthes-Feltman de capitulación total e incondicional de la República Árabe Siria y luego dilató intencionalmente las negociaciones de paz, tratando así de ganar tiempo en espera de una victoria indiscutible de los yihadistas.
El hecho que Rusia y Estados Unidos hayan optado por no divulgar el plan Perthes-Feltman, sin lograr por ello contener la belicosa acción de la secretaría general de la ONU, salvó a las Naciones Unidas de una crisis existencial. Pero también le hizo perder toda credibilidad, al menos en cuanto al tema sirio.
De hecho, los opositores a la República Árabe Siria saben que los organizadores onusinos se han convertido en aliados inútiles para ellos, puesto que ahora se hallan bajo la presión de Rusia y de Estados Unidos. Por el otro lado, la delegación de la República Árabe Siria mantiene la posibilidad de rechazar la imposición de un acuerdo, basando ese rechazo en las anteriores acciones secretas de los organizadores onusinos.
Es por ello que Ginebra 3 no parece ya una iniciativa de la ONU sino más bien un arreglo ruso-estadounidense.

Los nuevos líderes de la oposición se han marginado a sí mismos

En segundo lugar, Estados Unidos, que hasta ahora quería destruir la República Árabe Siria, o al menos imponerle un compromiso, ya no halla su interés en ello. Como bien había analizado la Rand Corporation, ya hace un año, cualquier otro gobierno sirio sería peor, tanto para Moscú como para Washington.
Efectivamente, al inicio de la guerra, la oposición estaba representada por intelectuales que la CIA había comprado en años anteriores y por miembros de la Hermandad Musulmana que trabajaban para la propia CIA al menos desde 1953. Pero ya no es así. Los intelectuales, que tenían suficiente capacidad para gobernar, han tenido que ceder su lugar a los jefes de guerra reclutados y financiados por Arabia Saudita. Pero el reino saudita es un régimen tribal que sólo reconoce los vínculos tribales entre señores y vasallos. Riad seleccionó por tanto a esos señores de la guerra en función de su pertenencia u origen tribal. Al cabo de varios años, hasta los que provienen de familias urbanas han adoptado comportamientos tribales y, al hacerlo, ya sólo serían capaces de representar a los nómadas del desierto siro-saudita.
En cuanto a los miembros de la Hermandad Musulmana, esa cofradía no logró conservar el poder en Túnez ni en Egipto. Por consiguiente, Washington ha dejado de considerarlos aptos para gobernar un país.
La nominación en Riad de un presidente y un vocero del Comité de Negociaciones, seleccionados entre los ex ministros baasistas desertores, no logra disimular la realidad de los jefes de guerra.
Por cierto, esa es precisamente una lección de esta guerra: la alianza contra natura de los occidentales con la dinastía de los Saud ha llegado a un callejón sin salida. Lo que puede parecer tolerable para que los Saud lo hagan en su propio reino no lo es en el extranjero. La expansión del wahabismo plantea ahora un problema para los europeos… en sus propios países, y el problema del tribalismo existente en el Medio Oriente sería una catástrofe para todos ya que significaría una «somalización» de la región. Claro, ese era el objetivo de los discípulos de Leo Strauss, pero no es el del presidente Obama. Nunca se subrayará lo suficiente la incompatibilidad de los Estados modernos con las sociedades tribales, factor que por cierto condujo todos los Estados modernos a sedentarizar sus poblaciones.

¿Puede Damasco lograr la reconciliación sin Ginebra 3?

En tercer lugar, la República Árabe Siria, que se vio obligada a negociar en 2012 para sobrevivir, ya no está hoy en esa situación. En todas partes, con excepción del noreste, el Ejército Árabe Sirio está reconquistando el territorio que había perdido. La República Árabe Siria participa en las discusiones de Ginebra únicamente porque está convencida de que es necesaria una reconciliación con el 10% de su población que apoyó a la Hermandad Musulmana.
Teniendo en cuenta la ausencia de delegación de la oposición durante toda la semana pasada, Damasco se interrogó nuevamente sobre sus otras opciones. El gobierno sirio no necesitó a las grandes potencias para concluir acuerdos locales de reconciliación y probablemente podría lograr hacerlo también a nivel nacional, si la oposición aceptara renunciar a «derrocar el régimen».
Conclusión: las negociaciones de Ginebra no pueden llegar a otro resultado que no sea la integración de ciertas facciones de la oposición en el seno de un gobierno de unión nacional. Pero esto sigue siendo imposible debido a las posiciones de los padrinos de dicha oposición (Arabia Saudita, Turquía y Qatar). Bajo su actual formato, nada puede resultar de esos soliloquios.

Elementos fundamentales:
 El equipo de negociadores de la ONU (Jeffrey Feltman, Staffan De Mistura y Volker Perthes) ha perdido su aparencia de neutralidad desde que se reveló su compromiso secreto en contra de la República Árabe Siria.
 La oposición apadrinada por Arabia Saudita, a pesar de sus dos caras públicas, se compone ahora únicamente de jefes de guerra provenientes de tribus siro-sauditas, lo cual le impide pretender representar a los sirios en su conjunto.
 Siria ya no necesita a las grandes potencias para lograr la reconciliación nacional.

 

[1] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire, 28 de enero de 2016.

politica.elpais.com

¿Qué efectos tiene que no haya un Gobierno?

Fernando Garea

En 2011 estaba tan claro que el PP formaría gobierno tras las elecciones del 20 de noviembre que el Ejecuitivo socialista y los populares establecieron un sistema para no salirse de las competencias de un Ejecutivo en funciones. Cada jueves, el entonces secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, José de Francisco (PSOE), enviaba al secretario del Grupo Popular del Congreso, José Luis Ayllón, el índice de los consejos de ministros del viernes para que dijera si tenía objeciones.
Solo en una ocasión entre las elecciones y la formación del Gobierno de Mariano Rajoy a finales de diciembre hubo un conflicto sobre un asunto a tratar que, según el PP, salía de las competencias de un Ejecutivo en funciones.

Ahora no es posible establecer un sistema similar porque no hay manera de saber quién gobernará y el limbo institucional se prolonga. El Ejecutivo del PP pidió diferentes informes jurídicos a la Abogacía del Estado de cada ministerio para saber qué puede hacer estando en funciones, porque la ley no está nada clara.
De hecho, en septiembre de 2005 el Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo emitió una sentencia con ocho votos particulares, tras horas de deliberación entre una treintena de magistrados y cambio de ponente sobre lo que puede hacer o no un Gobierno en funciones. El asunto era un recurso de un ciudadano al que se le denegó un indulto el Gobierno en funciones y el Supremo en ese fallo tan discutido, consideró que podía hacerlo, porque más adelante puede ser revisado si se solicita de nuevo, pero se fijaban algunas líneas sobre lo que no se puede hacer entre las elecciones y la formación del nuevo Ejecutivo.
La sentencia aseguraba que el Gobierno en funciones no debe tomar decisiones de dirección política porque “el cese ha interrumpido la relación de confianza que le habilita para ejercer tal dirección y le ha convertido en un órgano cuya composición debe variar necesariamente en el curso de un proceso constitucionalmente regulado, de una duración necesariamente limitada en el tiempo, del que surgirá una nueva relación de confianza y un nuevo Ejecutivo. Así, pues, el Gobierno en funciones ha de continuar ejerciendo sus tareas sin introducir nuevas directrices políticas ni, desde luego, "condicionar, comprometer o impedir las que deba trazar el que lo sustituya”.
No obstante añadía que “España no puede quedarse sin Gobierno ni siquiera unas horas”, argumento que le sirve al actual Ejecutivo para recurrir las decisiones de la Generalitat de Cataluña encaminadas hacia la independencia.
Esa sentencia dejaba claro que un Gobierno en funciones no puede someterse al control parlamentario.
En 2013 el Supremo emitió otra sentencia que aseguraba que por "despacho ordinario de asuntos públicos" debía entenderse lo que no comprometa la actuación de los gobiernos futuros y se consideraba ajustado a derecho la aprobación de un decreto por razones de urgencia. Por ejemplo, firmar un tratado internacional comprometería al futuro Gobierno.
La Constitución solo dice en su artículo 101 que “el Gobierno cesante continuará en funciones hasta la toma de posesión del nuevo Gobierno”. No hay limitación alguna.
Sin embargo la Ley 50 /1997 de 27 de noviembre del Gobierno sí estableció esas limitaciones. En concreto, señaló que el Ejecutivo en funciones “facilitará el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo Gobierno y el traspaso de poderes al mismo y limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas”.
A continuación impide al presidente en funciones “proponer al Rey la disolución de las Cámaras; "Plantear la cuestión de confianza; Proponer al Rey la convocatoria de un referéndum consultivo; Aprobar el Proyecto de Ley de Presupuestos; Presentar proyectos de ley al Congreso o, en su caso, al Senado y las delegaciones legislativas otorgadas por las Cortes quedarán en suspenso durante todo el tiempo que el Gobierno esté en funciones como consecuencia de la celebración de elecciones generales”. Es decir, pierde la capacidad de iniciativa legislativa y no podrá enviar a las Cortes proyectos de ley.
El Gobierno en funciones no puede aprobar proyectos de ley, no puede tramitar aumentos de Presupuesto, ni firmar tratados internacionales, entre otras limitaciones. Hace dos consejos de ministros aprobó reglamentos relacionados con el Plan Hidrológico, pero solo porque se cumplían plazos de subvenciones europeas.
Aún así, el PSOE ha pedido explicaciones en el Congreso por varios informes sobre asuntos concretos tratados en Consejo de Ministros en las últimas semanas y, más concretamente, los socialistas han expresado su rechazo a un viaje del Rey al Reino Unido previsto para el 8 de marzo. Los socialistas entienden que entre las competencias de un Gobierno en funciones no está mantener la política exterior y protagonizar viajes de Estado como ese.
En este momento, hay unos Presupuestos en vigor, que Rajoy se empeñó en aprobar antes de las elecciones, y que facilitan notablemente la situación. No es preciso aprobar créditos, ni actuaciones con coste económico, porque ya se tramitaron antes de las elecciones.
La limitación de la actuación del Gobierno en funciones se extiende también a las competencias del Congreso en esa situación, es decir, la actual, según un dictamen de los servicios jurídicos de la Cámara que vió la Mesa la pasada semana.
Ese informe limitaba las proposiciones no de ley que pueden aprobarse para evitar las que instan al Gobierno a tomar decisiones que superen las limitaciones actuales.
Los letrados del Congreso señalaban que no puede ser sometido a control un Gobierno en funciones: "Como consecuencia de la disolución de la Cámara y de la celebración de elecciones, se produce la ruptura de la relación de confianza entre el Gobierno y las Cámaras, lo que implica la imposibilidad de exigir la responsabilidad política en su expresión máxima, a través de los mecanismos de la moción de censura y la cuestión de confianza, así como ejercer un control de carácter ordinario y de un modo general".
 "Un Gobierno en funciones tiene limitado su ámbito de actuación, de tal manera que si en cierto modo la regla general, a la que ha de sujetarse un Gobierno en funciones es el abstenerse de actuar, difícilmente puede articularse el sistema de control habitual", añaden.
Solo admitían, y así lo ha asumido la Mesa, iniciativas de control muy concretas y solo referidas a asuntos competencia de un Gobierno en funciones y estudiadas una a una por el órgano de la Cámara.
Ese limbo institucional es extensible al Parlamento. Ese informe legal sostiene que se pueden tramitar proposiciones no de ley y de ley de los grupos, dejando claro que la primera obligación de las Cortes es elegir presidente del Gobierno.
Ese procedimiento legislativo entra en bucle porque exige un plazo de 30 días para que el Gobierno se pronuncie sobre cada proposición de ley. Suponiendo, que es mucho suponer, que el Ejecutivo en funciones pueda pronunciarse sobre esas futuras normas, los plazos y la mayoría del PP en el Senado pueden hacer imposible su aprobación.
La Mesa del Congreso ha calificado este martes todas las proposiciones de ley de los grupos. Se incluyen las que derogan leyes de la anterior legislatura como la Lomce o la seguridad ciudadana. Ahora el Gobierno tendrá ese plazo de 30 días para informarlos, antes de que se tramiten en el Congreso.
Se tramitarán ocho proposiciones de ley y 58 proposiciones no de ley para su debate en el pleno y 21 proposiciones no de ley para discutir en comisión.

EXPERTO: TURQUÍA BUSCA PRETEXTO PARA INVADIR SIRIA

EXPERTO: TURQUÍA BUSCA PRETEXTO PARA INVADIR SIRIA

 

Según Marc Papadopoulos, jefe de redacción de la revista británica Polítics First, los bombardeos sobre territorio sirio por parte de Turquía, muestran que el gobierno de Erdogan trata de encontrar un pretexto para instigar una intervención militar en Siria.


Estas afirmaciones de Papadopoulos se produjeron poco después de que el Ministerio de Defensa de Rusia presentara una prueba en video de zonas civiles sirias siendo bombardeadas desde un puesto fronterizo turco.

El bombardeo podría haber sido causado por toda una serie de factores, dijo Papadopoulos, recordando que en los últimos meses, el Ejército sirio, apoyado por los ataques aéreos rusos, ha avanzado rápidamente a lo largo de la frontera sirio-turca, áreas anteriormente controladas por grupos terroristas como Estado Islámico y la filial de Al-Qaeda, el Frente Al-Nusra.
Según él, el gobierno turco podría ordenar a los militares bombardear áreas donde están estacionadas unidades del Ejército sirio y Unidades Kurdas, en una demostración de intimidación dirigida a impedir que las fuerzas sirias y los kurdos liberen su propio territorio.

“El bombardeo también puede ser visto como un paso provocativo por parte de Turquía. Al parecer, Ankara está tratando de empujar a las tropas sirias a tomar represalias con el fin de encontrar un pretexto para una intervención militar en Siria”, dijo Papadopoulos.
Damasco por su parte, exigió que Ankara debe dejar de violar la soberanía de Siria y respete las leyes internacionales.
El portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Igor Konashenkov dijo, por su parte, que el ministerio espera una explicación de la OTAN, el Pentágono y las Fuerzas Armadas de Turquía sobre el incidente.
Fuente: http://sputniknews.com/middleeast/20160202/1034076002/turkey-syria-shelling.html

Catástrofe Yahoo! cierra en España y despide a 1.500 empleados

Catástrofe Yahoo! cierra en España y despide a 1.500 empleados 

 

 

 3/2/2016 7:44:13 a.m.

Malos tiempos para Yahoo!, con pérdidas millonarias, despidos y el cierre de cinco oficinas en todo el mundo

¿Hace cuánto tiempo que no accedes a Yahoo!? Ese es el problema, Yahoo! no está pasando por un buen momento y, según sus últimos resultados económicos, se enfrenta a una reestructuración enorme, cerrando oficinas y despidiendo a miles de trabajadores.

En concreto, Yahoo! anuncia que cerrará las oficinas de Madrid, Ciudad de México, Buenos Aires, Milán y Dubai. Además despedirá al 15% de su plantilla, alrededor de 1.500 personas. En total Yahoo! ha cerrado 22 oficinas en todo el mundo. Según Marissa Mayer, CEO de la empresa, “no ha sido una decisión fácil, pero son decisiones necesarias para asegurar el funcionamiento de Yahoo!”.

Yahoo! se ahorrará 400 millones de dólares con todos los recortes que está dispuesta a hacer, porque en definitiva y en sus propias palabras, quieren ser una empresa más pequeña y fácil de manejar. Es decir, Yahoo necesita ser más pequeña para moverse más rápido y poder tener productos que funcionen de verdad.

¿Qué queda en Yahoo?

Yahoo! queda como en la imagen de arriba, centrándose en siete productos importantes que siguen dando dinero a la empresa: búsqueda, Yahoo Mail, Tumblr, noticias, deportes, finanzas y estilo de vida.

Los diferentes portales de Yahoo (noticias, deportes, finanzas y estilo de vida) son webs enormes visitadas por millones de personas y que sirven para dar servicio a una de las escisiones de la empresa más importantes: la publicidad.

Flickr, el popular servicio de fotografías, seguirá funcionando y Yahoo ha prometido dar apoyo, pero no se sabe hasta qué punto ya que según algunas declaraciones, algunas partes de la empresa estarían a la venta.

Además, se centrarán en países como EEUU, Canadá, Reino Unido, Alemania, Hong Kong y Taiwan, países donde la empresa logra la mayoría de sus usuarios.

+ Info | Yahoo

Fuente:http://clipset.20minutos.es/yahoo-cierra-espana/