Rusia purga el mal de los cambistas de Rothschild

Alexander Azadgan

"La guerra es la continuación de la política por otros medios". Carl von Clausewitz (general prusiano y teórico militar)

Podemos deducir más allá de la anterior cita de Von Clausewitz que la política es una continuación de la economía por otros medios. Por lo tanto, se podría argumentar que la guerra es siempre una continuación de la economía por otros medios.
Ahora, vamos a examinar brevemente la situación actual en Rusia. El presidente Putin ha estado bajo una fuerte presión desde fuera y desde dentro: las sanciones de Occidente y el desplome intencionado del precio del petróleo. A pesar de los esfuerzos del Banco Central de Rusia (en lo sucesivo, CBR) controlado por los Rothschild, y el uso de docenas de miles de millones de las reservas de divisas extranjeras, el valor del rublo frente al dólar se redujo, por lo tanto, en un 39% durante los últimos años.
Ha habido mucha especulación acerca de que el presidente Putin podría nacionalizar pronto el CBR y el rublo de acuerdo con su asesor mayor y presidente del comité de la política económica del parlamento ruso, Yevgeny Fyodorov, con el fin de recaudar dinero para proyectos de armamento rusos, ahora necesarios en lo que parece una guerra impuesta a Rusia por Washington y la OTAN.
Según la Constitución, el CBR pertenece a un Estado extranjero - la City de Londres - y recibe órdenes de Londres y el FMI controlado por Washington. El CBR sólo puede imprimir el dinero correspondiente a su dinero en efectivo en divisas, que siendo el dólar, no es suficiente para los propósitos de Rusia. El CBR tiene incluso que comprar los bonos sin valor del Tesoro de Estados Unidos para los dólares pagados por el petróleo ruso, por lo que los dólares son devueltos al Banco de la Reserva Federal. ¡Este es uno de los mayores robos de todos los tiempos!
Por otra parte, el presidente Putin está bajo presión de Occidente, que quiere derrocarlo y sustituirlo por oligarcas títere de mentalidad occidental. Así, el embajador estadounidense en Moscú, John F.Tefft, se dice que lo ha dejado muy claro en esta declaración: "Vamos a desplazar a Putin de su cargo y a instalar a nuestra propia gente como líderes del gobierno ruso". Se informó que Tefft incluso ¡mencionó por su nombre a los ministros designados! Por lo tanto, ahora se ha hecho lógico [y necesario] para el presidente Putin mejorar el ejército ruso y fortalecer la alianza ya existente con la OCS (Organización de Cooperación de Shanghai), para prevenir la sumisión de Rusia a la voluntad de Washington y de la OTAN. Por desgracia, se ha llegado a esto.
Yevgeny Fyodorov dijo en una entrevista que ha tenido lugar una división en la elite rusa en el último par de años, ya que parte de la élite ha decidido permanecer con el presidente Putin, quien tomó entonces una decisión que define los acontecimientos que seguirán. Además, la lógica de:
1) El estado de emergencia, o
2) Una guerra geopolítica que entró en vigor, con Rusia bajo presión.
Que significa:
1) Washington no puede [y no podrá] disminuir su presión, sobre todo si la belicista Hillary Clinton llega a la presidencia, mientras
2) La presión sobre Rusia le obliga a evolucionar tecnológicamente en un movimiento de liberación nacional. Por ejemplo, durante muchos años, Rusia no podía obtener la tecnología de la deslocalización, pero gracias a las presiones de las sanciones de Washington, Rusia está ahora bien entrada en domesticar esta tarea.

¿Qué es lo siguiente? El presidente Putin debe limpiar ahora metódicamente la quinta columna. Eso significa los liberales intoxicados por Occidente en el CBR, el Ministerio de Finanzas y el Ministerio de Economía.

Pero, sobre todo, el presidente Putin ve a Occidente como el gran especulador contra el rublo. Para exponer el plan sencillamente:

1) Una división en el gobierno,
2) Identificación de la quinta columna en distintas ramas del gobierno,
3) Identificación de la quinta columna en los medios de comunicación,
4) Una posición paralela y activa sobre Ucrania, porque los barcos de Ucrania y Rusia deben ir en la misma dirección por el bien de todos.
La nacionalización del CBR sería la primera señal y el medio para poner en práctica la ruptura final con los gángsters de los Rothschild de la City de Londres y su brazo ejecutor, Washington. Esta relación ha sido tensa desde el embargo por parte de Putin de las acciones de Yukos de los Rothschild / Chodorkowsky. Por lo tanto, el presidente Putin vacila con la nacionalización. También necesita todavía autorización para hacer cumplir su plan como presidente de la Federación Rusa. Para esto, necesita una "gran necesidad" que al parecer es inminente debido a las agresiones de Washington a través de la OTAN.
Al regresar de la reunión del G-20 de 2014 en Brisbane, el presidente Putin dijo: "Estados Unidos quiere someter a Rusia, pero nunca nadie lo ha hecho ni lo hará nunca". Parece que esta declaración tiene una dimensión mucho más profunda, existencial, no sólo para Rusia, ¡sino para todo el mundo!
El Moscow Times ha sido citado diciendo que el presidente Putin ha estado bajo una gran presión interna y externa hasta el grado en que debe convertirse en "otro Stalin" con el fin de sobrevivir, tanto él como Rusia, a los esfuerzos de aislamiento occidentales y a la guerra económica actualmente emprendida sobre Rusia. Esto significa una ruptura final (por etapas) con el sindicato del crimen Rothschild a través de Washington, después del primer cisma debido a la cuota de confiscación Jodorkovski - Yukos por parte del presidente Putin.
Ahora es evidente que el CBR son las tenazas de Rothschild sobre Rusia y sobre el liderazgo del presidente Putin en sí. El CBR es miembro del BPI de Rothschild (Bank of International Settlements), que es el banco central de los bancos centrales ubicado en Basilea, Suiza, por supuesto.

La estructura de poder de los banqueros Rothschild controla el CBR a través del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, es decir, haciendo que el CBR no pueda imprimir más rublos que los correspondientes a su oferta de divisas. Rusia vende petróleo por dólares. Para los dólares, Rusia compra bonos estadounidenses, con lo que los dólares regresan a la Reserva Federal de Estados Unidos. ¡Esto en realidad es un robo! Como tal, la Fed está exprimiendo la economía rusa en un gran juego de vicio e ilusión.

La política monetaria de Rusia hasta ahora ha sido determinada conjuntamente por la Reserva Federal y el Banco Popular de China (PBC). Esto significa que el CBR en realidad nunca ha tenido el control ni del rublo ni de una política monetaria rusa independiente. El CBR sólo puede defenderse de estas entidades mediante la limitación de sus reservas de divisas, que son finitas.

A pesar de la declaración de Yevgeny Fyodorov sobre la nacionalización del privado CBR, el presidente Putin es cautelosamente reacio a interferir en el control del CBR de Rothschild en Rusia, al menos por el momento.
La directora ejecutiva del CBR, Elvira Nabiullina, de 49 años, ha servido como ministro de Desarrollo Económico y Comercio del país desde septiembre de 2007, antes de convertirse en ayudante de Vladimir Putin en mayo de 2012. Ahora, el presidente Putin exige lo imposible de ella: detener la caída del rublo.
Alguna vez envalentonado por sus políticas totalmente ilegales de cambio de régimen en Irak, Egipto, Libia, Siria, Ucrania, etc., Washington y sus aliados están persiguiendo lo mismo tontamente en Rusia. Mikhail Fradkov, el jefe del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR), advirtió que Moscú está al tanto de los movimientos de Estados Unidos para expulsar al presidente Putin del poder. El rublo ha perdido aproximadamente el 40% de su valor frente al dólar en los últimos años. (Business Insider, 2 de mayo de 2016). Sin embargo, el presidente Putin todavía se siente bajo la fuerte presión de Occidente, ya que Occidente parece no detenerse ante nada.
Deutsche Welle informó el 6 de diciembre de 2015: Vladimir Putin quiere tomar medidas contra los especuladores en rublos: "enemigos externos" intentarían "poner a Rusia de rodillas. Hemos pedido al banco central tomar medidas para garantizar que los especuladores no puedan beneficiarse más", el Financial Times citó al presidente ruso diciendo:. "Sabemos quiénes son estas personas". Calificó a todo el Occidente de ser el autor de las acciones anti-rusas. "Ha sido así durante siglos".
Russia Insider citó al presidente Putin, el 5 de diciembre 2015, diciendo: "Los que consideramos nuestros amigos del otro lado del charco, con mucho gusto dejarían a Rusia seguir el escenario de desintegración yugoslavo. No ha funcionado. Del mismo modo que no funcionó para Hitler, que se dedicó a destruir Rusia y a empujarnos más allá de los Urales. Todo el mundo debe recordar cómo terminó".
"Nadie va a lograr nunca la superioridad militar sobre Rusia. Contamos con un Ejército moderno y listo para el combate, un ejército formidable. Tenemos la fuerza, la voluntad y el coraje para proteger nuestra libertad. Algunos gobiernos intentan crear una nueva cortina de hierro alrededor de Rusia" (El Gran Tablero de Ajedrez).
En mi opinión lo que estamos viendo es un gran "salida del armario". Es dolorosamente claro que Rusia considera a Washington un matón arrogante al cual Rusia puede detener, y que Rusia considera al régimen en el poder en la Unión Europea como unas colonias sin voz. Washington es demasiado arrogante y los europeos son demasiado débiles.
El Kremlin ha abandonado toda esperanza de lograr nada a través de cualquier tipo de diálogo.
A partir de ahora, Rusia confiará principalmente en las acciones unilaterales. Estas acciones llegarán siempre como un choque y una sorpresa para las plutocracias occidentales. Esta será una larga guerra fría y sólo terminará cuando uno de los dos lados, básicamente, se rompa y se derrumbe. Ahora Rusia se está preparando para la guerra, pero no quiere esta guerra; ¡está siéndole impuesta!
CNN Money informó el 3 de diciembre de 2015: Yevgeny Fyodorov, un alto miembro del partido y presidente del comité de la política económica del parlamento ruso del presidente Vladimir Putin, acusó al banco central de sabotaje, diciendo a los medios locales que era "un enemigo institucional del país".
Como resultado, el banco ahora está siendo investigado por los fiscales del estado. El mayor crimen del banco es fallar en evitar que el rublo se hunda, a pesar de gastar decenas de miles de millones de las reservas de moneda extranjera tratando de apuntalarlo.
Las sanciones occidentales congelaron las inversiones y aumentaron los costes de financiación. La crisis ha provocado una fuga de capitales, se espera que unos 150.000 millones de dólares salgan del país este año. Otros 80.000 millones podrían seguirles en 2017.
Rusia ha estado recibiendo otro gran golpe de la fuerte caída de los precios del petróleo en los últimos años. Los ingresos por petróleo y gas representan casi la mitad del presupuesto del Estado ruso. A medida que los ingresos caen, la moneda se debilita aún más. Esto eleva la inflación, obligando al CBR a subir los tipos de interés, lo que agrava la actividad depresiva.
Pero Yevgeny Fyodorov tiene más que revelar: Wiki Spooks, 3 de septiembre de 2015: Él citó la implacable postura agresiva y las acciones por parte de Occidente, habiéndose llegado a una etapa donde algunos en el Kremlin y otras instituciones estatales que se niegan a demostrar la lealtad nacional apropiada, tendrán que ser purgados de las posiciones de liderazgo, siendo la alternativa la capitulación ante Occidente.
"Nuestro Banco Central, Ministerio de Hacienda, Ministerio de Economía, nos están conduciendo por el camino de la destrucción de la economía rusa, debido a que ejecutan las órdenes de Washington y Londres", ha dicho Yevgeny Fyodorov.

Rusia necesita volver a una economía clásica, la nacionalización del rublo, interrumpir la práctica de las reservas monetarias y la acelerada deslocalización. Eso significa la congelación de los activos de quienes no quieren des-deslocalizar, lo que significa todas las grandes empresas de propiedad extranjera [de las naciones rivales] en Rusia. Por desgracia, se ha llegado a eso.

A continuación, es sólo cuestión de cuándo obtendrá el presidente Putin la autoridad revolucionaria para una purga. Ese es un poder que no tiene actualmente. Estamos hablando de un acto que contradice directamente la Constitución. Es algo que tendrá que ser legalizado por la legislación que será aprobada por la Duma, dando al Presidente Putin poderes especiales. O de lo contrario, podría haber un referéndum, en el que el pueblo le de esos poderes si así lo decide. Pero tiene que hacerse y tiene que hacerse pronto.

Reconocemos que la purga se iniciará. Esto no implica la expulsión de las personas. Esta purga no tiene la intención de eliminar a Alexey Simonovski (primer vicepresidente del Banco Central) del CBR. Sin embargo, será echado a palos cuando dañe gravemente los intereses de la población de Rusia y de la economía rusa.
Una vez más, el embajador estadounidense en Rusia, John Tefft, ha dicho claramente: "Vamos a forzar la salida de Putin y a nombrar a nuestra gente como líder del gobierno y los ministros". Este fue el escenario en Kiev.
El presidente Putin reunió a los diputados en Yalta y miró a cada uno de ellos a los ojos para asegurarse de que no se echarán atrás. Y así reforzado, la decisión del presidente Putin pre-determina los acontecimientos posteriores.
Después, los estadounidenses trataron de romper la situación utilizando el incidente del Boeing, pero fracasaron. Por el contrario, el camino nacional ruso comenzó a reforzarse. En este punto, estaba claro para todos, que:
1) O el presidente Putin tenía que ir a La Haya, donde los estadounidenses habrían llevado a cabo una prueba contundente, conduciendo a la destrucción de Rusia y a una mayor pérdida de poder de la población rusa,
2) O bien, habrá que formar un sistema de resistencia a la invasión extranjera real. Una dinámica que ha comenzado ahora, que empuja el presidente Putin en esta dirección:
a) La purga,
b) La construcción de una economía nacional,
c) La re- industrialización.
Esto nos lleva de nuevo al CBR, que no permitirá que el dinero sea prestado para los tres objetivos del presidente Putin anteriormente citados. Tan pronto como se nacionalice el CBR y el rublo, pueden concederse a empresarios préstamos de negocio inteligentes.
Como se dijo anteriormente, según la Constitución, el CBR (para todos los fines prácticos) trabaja para un Estado extranjero, es decir, la Reserva Federal, la City de Londres y otras entidades Rothschild.
Con aquellas palabras, el presidente Putin ha definido su posición y la estrategia de Rusia. Todo comenzará con ciertos mecanismos como la nacionalización del CBR, debido a una necesidad que no tiene que estar muy lejos porque Washington está cargando con una fuerza terrible. Los estadounidenses no van a salvar a nadie. Lo único que necesitan es oligarcas, mientras que Rusia es un gran desafío para ellos, que tienen la intención de resolver mediante la disolución del Estado al estilo de Yugoslavia. Después de eso, ahora se ha hecho evidente que Washington tiene toda la intención de construir un mundo absolutamente brutal, no sólo colonial, ¡sino un mundo esclavizado!

Los Rothschild han perdido el control sobre la economía mundial

Mikhail Khazin

Jacob Rothschild ha expresado su preocupación por la situación de los mercados financieros. Según él, la humanidad experimentó "el mayor experimento en la política monetaria en la historia del mundo". El experto ruso en economía Michael Khazin, ha expresado su posición con respecto a esta declaración.
En general, es peligroso usar el nombre de los Rothschild en nuestro tiempo, puedes ser acusado de conspiración. Ni siquiera estoy seguro de que esa persona exista. De manera más precisa, no creo que él tenga el derecho de decir algo diferente a la imagen creada por él. Pero en cualquier caso, no estoy de acuerdo con esta opinión. Los bancos centrales estarían felices de no hacer este tipo de experimentos, pero están obligados por las circunstancias. El hecho de que lo estén haciendo todo al mismo tiempo, no es el resultado de una conspiración, sino el resultado de circunstancias objetivas. Han sido acorralados durante mucho tiempo. Es por eso que hay una sensación de colusión. Sí, ahora que están realmente unidos, tienen que comunicarse entre sí para encontrar una salida a esta situación. Pero esto realmente está absolutamente sin salida. Los bancos centrales son probablemente víctimas de las circunstancias, más que creadores de este desastre económico.
Si asumimos que existe Rothschild, en este caso, él es una persona muy antigua. Su idea de cómo debe llevarse a cabo el sistema de gestión monetaria se ha desarrollado hace mucho tiempo. Entonces, el Banco de la Reserva Federal controla realmente la situación. La estrategia para ello se llevó a cabo por las estructuras de Rothschild, principalmente por "Goldman Sachs".
Desde entonces, la situación ha cambiado. En el momento actual, se puede tratar de recuperar el control, aunque será muy difícil. El Banco de la Reserva Federal está bajo la Casa Blanca, y los hombres de "Goldman Sachs" no están representados en la administración de Obama desde 2013. Tres años han pasado desde que los Rothschild perdieron el control sobre la economía mundial. Incluso si tratan de dirigirla en este momento, esto no conducirá a ningún buen resultado. Todos los jefes de los bancos centrales están acorralados.
La situación geopolítica es una consecuencia de la situación económica. Todo el modelo de control sobre la geopolítica que se alineó en 1944 y fue finalmente establecido en 1991 con la destrucción de la URSS, fue construido sobre el modelo económico del dólar. Este modelo ya no funciona, que es la razón por la que la configuración geopolítica se está desintegrando.

¿Rechazará Rusia el neoliberalismo?

Paul Craig Roberts

Michael Hudson

Según varias informaciones, el gobierno ruso está reconsiderando la política neoliberal que ha servido tan mal a Rusia desde el colapso de la Unión Soviética. Si Rusia hubiera adoptado una política económica inteligente, su economía estaría muy por delante de donde se encuentra hoy en día. Se habría evitado la mayor parte de la fuga de capitales hacia Occidente, apoyándose en la auto-financiación.

Washington tomó ventaja de un gobierno ruso desmoralizado, que miraba a Washington para guiarse en la era post-soviética. Pensando que la rivalidad entre los dos países había terminado con el colapso soviético, los rusos confiaban en los consejos norteamericanos para modernizar su economía con las buenas prácticas de las ideas occidentales. En su lugar, Washington abusó de esta confianza, y cargó a Rusia con una política económica diseñada para repartirse los activos económicos rusos y transferir la propiedad a manos extranjeras. Engañando a Rusia para aceptar el capital extranjero y exponer al rublo a la especulación monetaria, Washington se aseguró de que los EE.UU. podrían desestabilizar a Rusia con la salida de capitales y los ataques sobre el valor de cambio del rublo. Sólo un gobierno no familiarizado con el objetivo neoconservador de la hegemonía mundial de Estados Unidos habría expuesto su sistema económico a tal manipulación extranjera.
Las sanciones que Washington impuso - y obligó a Europa a imponer – sobre Rusia, muestran cómo funciona la economía neoliberal contra Rusia. Su llamamiento a los altos tipos de interés y a la austeridad hundieron la economía rusa innecesariamente. El rublo fue derribado por las salidas de capital, lo que resultó en que el banco central neoliberal despilfarrara las reservas exteriores de Rusia en un esfuerzo por apoyar el rublo, pero en realidad apoyando la fuga de capitales.
Incluso Vladimir Putin encuentra atractiva la idea romántica de una economía global en la que todos los países tienen el mismo acceso. Pero los problemas derivados de la política neoliberal lo obligaron a recurrir a la sustitución de importaciones con el fin de hacer que la economía rusa sea menos dependiente de las importaciones. Esto hizo también a Putin darse cuenta de que si Rusia debía tener un pie en el orden económico occidental, necesitaba tener el otro pie en el nuevo orden económico que está construyendo con China, India y las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central.
La economía neoliberal prescribe una política de dependencia que se basa en los préstamos del exterior y la inversión extranjera. Esta política crea deuda en moneda extranjera y la propiedad extranjera de los beneficios rusos. Estas son peligrosas vulnerabilidades para una nación declarada por Washington como "una amenaza existencial para los EE.UU.".
El establishment económico que Washington montó para Rusia es neoliberal. En particular, el jefe del banco central, Elvira Nabiullina, el ministro de Desarrollo Económico, Alexei Ulyukayev, y los ministros de finanzas actuales y anteriores, Anton Siluanov y Alexei Kudrin, son neoliberales doctrinarios. Esta gente quería lidiar con el déficit presupuestario de Rusia mediante la venta de activos públicos a los extranjeros. Si efectivamente esto se realizara, dicha política daría a Washington un mayor control sobre la economía de Rusia.
En oposición a esta colección de "economistas basura", destaca Sergey Glaziev. Se ha informado que Boris Titov y Andrei Klepach son sus aliados.
Este grupo entiende que las políticas neoliberales hacen a la economía rusa susceptibles de desestabilización por parte de Washington si los EE.UU. quieren castigar al gobierno ruso por no seguir la política exterior de Washington. Su objetivo es promover una Rusia más autosuficiente con el fin de proteger la soberanía de la nación y la capacidad del gobierno para actuar en los intereses nacionales de Rusia en lugar de someter estos intereses a los de Washington. El modelo neoliberal no es un modelo de desarrollo, sino que es puramente extractivo. Los estadounidenses lo han caracterizado como hacer que Rusia, u otros territorios independientes, sea "quien corte la leña y saque el agua", o en el caso de Ruisa, el petróleo, el gas, el platino y los diamantes.
La autosuficiencia significa no ser dependiente de las importaciones, o dependientes del capital extranjero para la inversión que podría ser financiada por el banco central de Rusia. También significa mantener partes estratégicas de la economía en manos públicas, no privadas. Los servicios de infraestructura básica deben proporcionarse a su coste, de forma subvencionada o libremente, no entregados a propietarios extranjeros para extraer renta de monopolio. Glaziev también quiere que el valor de cambio del rublo sea fijado por el banco central, no por los especuladores en el mercado de divisas.
Los economistas neoliberales no reconocen que el desarrollo económico de una nación con una dotación de recursos naturales como la de Rusia, puede ser financiada por el banco central creando el dinero que se requiera para llevar a cabo los proyectos. Pretenden que esto sería inflacionario. Los neoliberales niegan el hecho largamente reconocido de que, en términos de la cantidad de dinero, no hay ninguna diferencia si el dinero proviene del banco central o de bancos privados que crean el dinero a través de préstamos o desde el extranjero. La diferencia es que si el dinero proviene de bancos privados o desde el extranjero, el interés se debe pagar a los bancos, y los beneficios tienen que ser compartidos con los inversores extranjeros, que terminan con un cierto control sobre la economía.
Al parecer, los neoliberales de Rusia son insensibles a la amenaza que para el estado ruso suponen Washington y sus vasallos europeos. Sobre la base de las mentiras de Washington han impuesto sanciones económicas sobre Rusia. Esta demonización política es tan ficticia como lo es la propaganda neoliberal. Sobre la base de tales mentiras, Washington está acumulando fuerzas militares y bases de misiles en las fronteras de Rusia y en aguas rusas. Washington busca derrocar antiguas provincias rusas o soviéticas e instalar regímenes hostiles a Rusia, como en Ucrania y Georgia. Rusia es demonizada continuamente por Washington y la OTAN. Washington incluso politizó los juegos olímpicos e impidió la participación de muchos atletas rusos.
A pesar de estos movimientos hostiles manifiestos contra Rusia, los neoliberales rusos aún creen que las políticas económicas que Washington impulsa en Rusia están en el interés de Rusia, que no pretenden hacerse con el control de su economía. Enganchar el destino de Rusia a la hegemonía occidental bajo estas condiciones sería condenar la soberanía rusa.

Paul Craig Roberts es ex secretario adjunto del Tesoro de Estados Unidos y editor asociado del Wall Street Journal. La obra de Roberts How the Economy Was Lost ya está disponible en formato electrónico. Su último libro es The Neoconservative Threat to World Order. El nuevo libro de Michael Hudson, Killing the Host se publica en formato electrónico por CounterPunch libros y en la impresión de Islet. Se le puede contactar a través de su página web, mh@michael-hudson.com.

CounterPunch

Estados Unidos prepara una guerra nuclear en Corea

 

 

Se iniciaron en Corea del Sur las maniobras conjuntas Ulchi Freedom Guardian, entre Corea y Estados Unidos. Como parte del ejercicio se está preparando la posibilidad de un ataque nuclear contra Corea del Norte. En respuesta, Corea del Norte amenazó con lanzar un ataque nuclear contra Corea del Sur si los estadounidenses siguen con las provocaciones.

Ocultar

Ejercicios a gran escala

En el ejercicio Ulchi Freedom Guardian participan 25.000 estadounidenses y 50.000 militares de Corea del Sur. También participan militares de Australia, Reino Unido, Dinamarca, Italia, Canadá, Colombia, Nueva Zelanda, Filipinas y Francia. En total, junto con el personal de servicio y los funcionarios públicos de la República de Corea, en los ejercicios participan casi medio millón de personas. Las maniobras durarán hasta el 2 de septiembre.

Ocultar

Amenaza nuclear

Un elemento importante en el proceso de entrenamiento es el desarrollo y la aplicación de ataques con misiles nucleares a Corea del Norte en el caso de una guerra en la península coreana. Corea del Norte entiende estos ejercicios como un acto de hostilidad estadounidense y teme nuevas provocaciones. Los representantes norcoreanos ya han dicho que están dispuestos a responder con un ataque nuclear a la más mínima intrusión en la soberanía del país.

¿El fracaso atlantista en Turquía, impulsará la creación de una mini-OTAN en el noreste de Europa?

Mads Jacobsen

Tras el fallido golpe a medios de julio de 2016, el fortalecimiento del eurasianismo en Turquía podría conducir a una presión atlantista más fuerte sobre el frente nororiental de Europa hacia Rusia.

Si Turquía decide soltarse del dominio atlantista, y unirse a las fuerzas del eurasianismo y la multipolaridad, podría desencadenar una mayor integración de los países nórdicos, bálticos y de Europa oriental, orientados al euro-atlantismo, en un intento para levantar presión hacia el Heartland Euroasiático, a saber, Rusia. Y con las conversaciones sobre la creación de una mini-OTAN compuesta de estos mismos estados, funcionando como una espada atlantista apuntando hacia Rusia, que abarca desde el ártico, bajando a través del báltico, y todo el trecho hasta Ucrania.

Erich Dietz, un analista político en La Haya, ha hecho comentarios refiriéndose a tal realidad potencial, diciendo que los EEUU quieren ver un “frente fuerte y unificado de fuerzas militares y de seguridad”, compuesto de los países nórdicos destinados a enfrentarse a Rusia en la región ártica y el mar báltico (O’Dwyer: 18 de mayo de 2016).

Dietz, después continúa explicando que: “Los estados nórdicos son modernos, políticamente estables, y economías planificadas bien dirigidas. El mensaje desde Washington es que juntos ellos tienen la fuerza económica y los recursos para construir una robusta defensa regional común en colaboración con los EEUU y la OTAN” (ibíd.). De ese modo los EEUU tienen un interés muy fuerte en reforzar su presencia y participación en esta área, especialmente a la luz del frágil armisticio en Ucrania, un armisticio que podría agravarse en violencia –desencadenando una respuesta de la OTAN- debido a una provocación o un reanudado acto de violencia desde el gobierno de Kiev respaldado por EEUU u otros agentes dentro de Ucrania.

En este sentido, déjenme echar un vistazo a lo que vemos que ocurre en Europa nororiental, y que las organizaciones o tratos podrían implicar futuras operaciones de naturaleza confrontativa frente a nuestro vecino del este.

En 2009, se estableció la Cooperación de Defensa Nórdica (NORDEFCO=, construida sobre los fundamentos de anteriores acuerdos de seguridad intra-nórdicos que databan del fin de la segunda guerra mundial. Aunque NORDEFCO es una alianza nórdica, no obstante, está asociada de cerca tanto con la OTAN como con la UE; así haciéndola una herramienta potencial para intereses atlantistas en y entorno al área de Escandinavia.  

En junio de 2016, se informó que NORDEFCO está involucrada en la integración y fortalecimiento de las conexiones militares e industriales entre los estados nórdicos miembro. Un ejemplo de esto puede ser ilustrado por la adquisición del 49,9% de las participaciones de Kongsberg Defensa y Aeroespacio, por el grupo de defensa Patria Oyj, del que es propietario el estado finlandés (O’Dwyer: 10 de junio de 2016). Por tanto, la creación de un complejo militar industrial pan-nórdico podría estar en marcha.

También, en la región del báltico donde fue decidido recientemente por la OTAN el establecimiento de una fuerza militar permanente mirando a Rusia, los pequeños estados de Estonia, Letonia y Lituania están pagando un alto precio financiero. El gobierno lituano ha acordado incrementar el gasto del presupuesto nacional en el sector militar un 32%, planeando alcanzar la demanda de la OTAN para el 2% del gasto del PIB por 2020. El gasto del PIB de Estonia ya está excediendo el 2,1%, y Lituania incrementó su presupuesto de defensa un 12% también en un intento por alcanzar el 2% del PIB para 2020 (O’Dwyer: 27 de junio de 2016).

Polonia también es un importante peón en el juego euro-atlantista. Recientemente el gobierno polaco decidió provocar a Moscú por elegir no renovar el acuerdo fronterizo especial que Polonia tenía con Rusia al respecto del transporte terrestre a y desde Kaliningrado. Es más, los EEUU construyen en Polonia el sistema de misiles de la OTAN aún en construcción, destinado a proteger a Europa de los “misiles iraníes” [SIC] (Huffington Post: 8 de julio de 2016) y que será plenamente operativo a finales de 2018, no debería descartarse como una potencial arma ofensiva en una situación hostil entre “Este” y “Oeste”.

En el caso de los países nórdicos: A pesar de que Suecia y Finlandia no son miembros de la OTAN, están sin embargo, enlazados de cerca con esta organización atlantista en áreas tales como la movilización militar, el rearme y la inteligencia compartida. Mientras tanto, Noruega y Dinamarca están gastando sumas sin precedentes en la modernización militar. Hace algunos meses, Dinamarca hizo el gasto militar más grande en su historia cuando fueron encargados 27 cazas de combate americanos por el gobierno danés. En Noruega, 11 bases militares están señaladas para ser clausuradas en pos de reunir fondos para futuras inversiones en el ejército. El nivel de inversiones planeadas  en las fuerzas armadas es el más alto hecho por el gobierno noruego desde el fin de la guerra fría. De hecho, los próximos 20 años el gobierno noruego está planeando invertir en torno a 19.800 millones de dólares en modernizar al ejército; en 2016 solamente el presupuesto de defensa se ha incrementado un 9,8% (O’Dwyer: 1 de julio de 2016). Es más, Noruega está lista para comprar 52 nuevos cazas de combate producidos en EEUU, modelo Lockheed Martin F-35ª, del mismo tipo que Dinamarca, con un coste estimado de 10.000 millones de dólares.

Con todo lo anterior en mente, está claro que las cosas están puestas en movimiento por los EEUU y sus marionetas euro-atlantistas en Europa nororiental para una mayor confrontación, creación de miedo, y militarización a costa de los contribuyentes. Si todo el foco ahora estará puesto en una mayor militarización, e integración de inteligencia de Europa nororiental y la creación de una mini-OTAN, bajo el control de Washington por supuesto, podemos anticipar acciones todavía menos amistosas además de provocadoras hacia Rusia y otros países orientados al eurasianismo.

Fuentes:

"NATO Takes Over U.S.-Built Missile Shield, Amid Russian Suspicion" Huffington Post. Reuters, 8th July, 2016. Web. http://www.huffingtonpost.com/entry/nato-takes-control-of-us-built-missile-defense-shield_us_578009d5e4b0344d514f528b

O'Dwyer, Gerard. "Nordic Group Tasked With Strengthening Industry-Military Relations" Defense News. 10th June, 2016. Web. http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/industry/2016/06/10/nordic-military-industry-procurement/85686186/

---. "Norway To Reorganize Defense Spending in Response to 'Unpredictable' Russia" Defense News. 1st July, 2016. Web. http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/budget/2016/07/01/norway-military-budget-reorganization-armed-forces/8658...

---. "Rising Tensions Boost Nordic, Baltic Spending" Defense News. 27th June, 2015. Web. http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/2015/06/27/finland-sweden-russia-nato-baltics-tensions-budgets-gdp/29289941/

---. "US Supports Drive for Nordic Defense Cooperation" Defense News. 18th May, 2016. Web. http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/2016/05/18/us-supports-drive-nordic-defense-cooperation/84543374/

El Kraken Americano está extendiendo sus tentáculos al mar del sur de China

Morris Herman

La gente dice que el conflicto en el mar del sur de China es sobre los recursos. No creo que sea así. Todos los conflictos y guerras en que América está involucrada, se dice que son sobre los recursos, pero si examinan lo que ocurre, a menudo no se sostiene y suena ilógico. En el caso de Irak, dieron un montón de concesiones petrolíferas a Rusia y China, que nunca apoyaron a los EEUU. Esto es solo un ejemplo. Creo que hay un montón de temas más allá de los recursos.

Aparentemente, el 90% de las guerras realizadas contra China ciertamente desde el exterior, fueron a través del mar del sur de China. Así pues, es de un total interés estratégico el mantenimiento de las posiciones defensivas. En relación con el tribunal de arbitraje en La Haya que decidió que China no tiene derechos históricos sobre el mar del sur de China y que ha violado los derechos económicos y soberanos de Filipinas, China dijo que no reconoce su legitimidad. También podemos ver que la UE y Francia en particular están del lado de EEUU, persiguiendo la línea de “libertad de navegación” en esta área de aguas internacionales. Así, hay partes que quieren tener presencia junto con América en Asia para asegurar que ellos tienen lo que ellos denominan “libertad de navegación”. No creo que fuera un juicio justo. Los europeos parecen ser bastante partidarios.

Los EEUU obtuvieron el acceso a 5 bases militares en las Filipinas para ayudar en el control de China, aunque no usa esa terminología, pero en cambio hablan sobre libertad de navegación. Pero las filipinas han conseguido recientemente a un nuevo presidente que parece ser bastante conciliador con los chinos. Desde que el presidente Duterte ha sido elegido, se ha convertido en muy amistoso con China y parece estar tomando un rumbo independiente de los EEUU. Creo que el público filipino está muy cansado de la presencia militar americana. Parece que los militares filipinos no quieren ser puestos en confrontación con China. Vietnam está en solitario deseando la confrontación con china.

Camboya no está contra China en esta área de disputa. China ha realizado muchos proyectos de infraestructura por toda Camboya. China está jugando bien sus cartas: Hay una oportunidad de ganar los corazones y las mentes del pueblo. Así pues, el gobierno camboyano obviamente defiende a China, porque depende mucho de la ayuda extranjera, por desgracia.

Los EEUU ciertamente tienen interés en esta región. La administración Obama está cambiando las preocupaciones de oriente medio a Asia, y está transfiriendo su poder militar desde oriente medio a Asia. Al mismo tiempo está confrontándose a Rusia en todas sus fronteras y haciendo ruido antagónico contra Rusia. Así pues, Rusia no tiene otra elección salvo mirar hacia el este y Asia. También vemos que Occidente está en declive. Parece inevitable que China y Rusia van a apoyarse mutuamente. Bien, China y Rusia ya han anunciado que tendrán ejercicios militares conjuntos y públicos el próximo año en el mar del sur de china. La organización secreta, que está gobernando América, y probablemente no es el gobierno, ciertamente está empujando a que Rusia y China se junten, lo que es aceptado universalmente.

En tiempos recientes parece que están incrementándose los signos de alarma que vienen de Rusia y China, de que una guerra caliente es una posibilidad. Tuvimos esta extraña visita por el presidente Obama a los sitios de las bombas en Japón, y no se disculpó por ellas. El presidente Putin ha hecho sutiles advertencias mediante insinuaciones. Una guerra nuclear podría estar confinada. Muchos diplomáticos de inteligencia están advirtiendo de que estamos en una peligrosa situación, y en una reconstrucción de la guerra fría, que podría conducir a una guerra caliente. Hay muy pocas voces de resistencia en occidente. Algunas personas tienen esperanzas por Trump, de que pueda reconfigurar las cosas en la arena militar.

Los Señores del Narcotráfico Mundial: DEA, CIA, FBI, HBSC y los marines de EEUU

Los Señores del Narcotráfico Mundial: DEA, CIA, FBI, HBSC y los marines de EEUU






Los señores del narcotráfico mundial:


DEA, CIA, FBI, HBSC y los marines de EEUU



Por: Inv. Fabríz’zio Txavarría Velázquez. CENIC CENTER

Para nadie ya resulta extraña la novedad de que la misma administración americana de EUA enmascara desde hace más de 55 años, el tráfico de drogas en el planeta con su falsa lucha antidrogas, administrando el mismo toda la cadena ilícita del narcotráfico internacional desde la misma producción industrial, la dirección y manejo de las rutas de envío en colaboración con los mismos gobiernos de turno que coloca y la posterior venta de la droga en el mercado internacional y también ejecutando el mismo su falsa lucha como una fachada, todo esto no solo en América, sino en Asia y medio oriente.

Como lo confirma el investigador americano experto en temas militares y de inteligencia, también ganador del premio Pulitzer Gary Webb en su profunda investigación denominada The Dark Alliance o La Alianza Obscura, para el diario San Jose Mercury News, donde destapa como






el mismo Departamento de Estado de EUA con sus agencias como


la Agencia Central de Inteligencia (Central Intelligence Agency – CIA),


El Departamento de Seguridad Interior (U.S.DepartmentofHomeland Security–US. DHS),


la Agencia Federal de Investigaciones ( Federal Bureau of Investigation – FBI),


La Administración para el Control de Drogas ( Drug Enforcement Administration – D.E.A)






y la Sección de Asuntos de Narcóticos ( Narcotics Affairs Section – NAS), están ligadas íntimamente a este gran negocio internacional junto a la Banca Internacional como el banco HSBC como principal socio y otros más, involucrándose inclusive en el gran negocio del lavado de dinero junto a la banca internacional





Ahora la administración Obama al igual que sus anteriores predecesores como lo fueron el ex presidente Reagan o Bush Padre o Bush hijo, también se ve apadrinando este gran negocio multibillonario a la vista y paciencia del pleno del Congreso Americano y del pueblo estadounidense.

Ahora se destapa la noticia y la investigación reveladora, la verdad que puede derrumbar el mismo régimen de Obama en un DRUG-GATE.

La investigación oficial indica que un Boeing C-17 Globemaster III militar, el denominado “Spirit of Delaware”, un avión de gran capacidad de carga y de vuelo, participó en una operación encubierta del tráfico de drogas, propiciada por la misma administración Obama, y arribo especialmente a Costa Rica el 25 de Julio del pasado 2013, proveniente de la Base militar Dover de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, exclusivamente para participar en esta operación denominada por ellos como Eagle Egg o Huevo del Águila, aterrizando luego en el Aeropuerto internacional Daniel Oduber Quirós también conocido como Aeropuerto Internacional de Liberia, uno de los cuatro aeropuertos internacionales en Costa Rica y localizado al noroeste del país, en Liberia la capital de la provincia de Guanacaste, el segundo aeropuerto más importante de la nación, el aeropuerto era el apropiado para la envergadura del Boeing C-17 y de la operación a realizarse por estas Agencias americanas.

La nave militar sería utilizada para transportar más de 30 toneladas de droga de cocaína, provenientes de sus mismos proveedores y líneas de tráfico de Colombia y Perú con destino a EUA.
El informe de investigación revelador indica que la droga fue cargada y embarcada en el avión militar por la misma agencia antidrogas DEA, el 26 de Julio en Costa Rica en el Aeropuerto Daniel Oduber, alzo vuelo y posteriormente hizo una escala en Honduras en la base militar de EUA, Base Soto Cano administrada por el Departamento de Defensa de EUA (Departament of Defense – DOD) – (porque lo haría, es la pregunta?) y luego posteriormente arribo a Miami tras aproximadamente 6 horas de vuelo al Aeropuerto militar reservado de Jacksonville en Florida (Towers Field).

Esta noticia fue divulgada por escasos medios en su momento como ser el diario La Nación, CRHoy, Diario Las Américas, y uno de ellos el Diario Costa Rica Star, que realizaron la investigación y la denuncia en contra de la supuesta Agencia antidrogas (DEA) y se hicieron eco de las denuncias públicas.

Los medios americanos mantuvieron como siempre el estricto silencio.

El reporte señala que el mismo Departamento de Estado y la DEA habrían acordado transportar la cocaína luego de que la misma se encontraba en Costa Rica, la explicación proporcionada era de que no sabían qué hacer con ella. Inclusive varios magistrados del Poder Judicial desconocían el arribo del avión de carga y de la misión especial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos a Costa Rica y tampoco había permiso del Parlamento de Costa Rica, para la operación.

La identidad del Globemaster también fue mantenida en reserva hasta que se reveló que se trataba del “Spirit of Delaware”, un avión militar de la USAF. Por lo investigado toda la operación debería ser estrictamente reservada.






Cuando el avión llegó, el consulado de Costa Rica en Miami debía confirmar el envío y destino de la cocaína, no obstante, no se envió ningún comunicado y se mantuvo toda la operación bajo estricta y absoluta reserva, se supone todo esto por la fuerte presión existente de la administración Obama.






La participación del Pentágono y del Departamento de Estado levanta las alarmas, en razón de anteriores acusaciones de tráfico de drogas junto a la DEA, la CIA y otras Agencias Americanas, recordemos que la administración Reagan contó con el apoyo de altos criminales del narcotráfico durante la red de abastecimiento de los Contras y con el capo de la droga de origen Americano el teniente coronel de las Fuerzas Armadas de EUA Oliver Laurence North y su fuerte conexión en Bolivia con las plantas o factorías de producción de droga en la región de Huanchaca en 1986, con fuerte colaboración de la administración del Presidente Paz Estensoro en dicho país andino, según el informe desclasificado del Departamento de Justicia de EEUU.

El 2011, también bajo la administración Obama, Jesús Vicente Zambada Niebla, Jefe máximo del cartel de Sinaloa, se estrelló con más de cuatro toneladas de cocaína, en un Jet de la CIA o proporcionado por esta Agencia y declaró posteriormente a la Corte Federal de Illinois, que estaba trabajando mano a mano y codo a codo junto al gobierno de Estados Unidos como el de Obama, en estas operaciones que le permitían libremente exportar cocaína en operaciones encubiertas con el FBI, US. DHS, la DEA y la misma CIA.
CONCLUSION

El régimen de la administración Obama intenta atacar a varios países progresistas hoy en día como es el caso del ataque contra países soberanos e independientes como el de Bolivia o Venezuela, con el pretexto de que no cumplen su política exterior y no hacen lo que él quiere que hagan en su falsa lucha antidroga beneficiando así, a su gran negocio del narcotráfico internacional.

Ahora las múltiples pruebas que ligan seriamente la administración Obama al tráfico internacional de drogas, se destapan y solo resta esperar la reacción de los organismos internacionales para desenmascarar realmente quien es el verdadero padrino de la droga a nivel global o protector y es el momento propicio para que la Corte Penal Internacional tome las cartas en el asunto y se enjuicie a los verdaderos criminales y altos traficantes de droga ahora dueños del poder en una de las naciones más poderosas del planeta como lo es EUA.






FUENTE: http://www.verdadypaciencia.com/2016/02/los-amos-del-narcotrafico-mundial-la-dea-cia-fbi-hbsc-y-los-marines-de-eeuu.html

Bibliografía y documentación.-http://cenic.jimdo.com/sociedad/obama-padrino-del-narcotrafico/






LANGUAGE TRANSLATION OF DOCUMENT:

ENGLISH

https://progresismohumano.wordpress.com/2015/03/20/obama-the-godfather-of-global-narcotraffic/

SPANISH
https://progresismohumano.wordpress.com/2015/03/20/obama-el-padrino-del-narcotrafico-mundial/

Fuente: argentinatoday

La salida de Turquía de la OTAN: ¿Por qué el retraso?

La cuestión de la salida turca de la OTAN fue la clave en estas semanas. El hecho de que la alianza haya emitido una declaración de emergencia sobre el tema muestra que Bruselas percibe el escape de Turquía de la alianza depredadora como una perspectiva muy probable.

La prensa oficial de la OTAN publicó después, la conclusión del encuentro entre el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan. La cuestión de Turquía retirándose de la OTAN no estuvo oficialmente en la agenda, pero los atlantistas tienen razones para estar alarmados. La visita de Erdogán a Rusia y el fortalecimiento de la cooperación de los dos países sobre tales temas estratégicos clave como Siria, testifican el fracaso de los planes para poner en conflicto a las dos potencias. Si uno considera el encuentro de los dos presidentes en el contexto de la reciente visita del presidente Kazajo, Nursultán Nazarbayev a Ankara y la cumbre mantenida entre los líderes de Rusia, Azerbaiyán, e Irán en Bakú, entonces es comprensible que lo que está en juego no es simplemente la restauración de las relaciones pre-crisis, sino un paso poderoso hacia la incorporación de Turquía en los procesos de integración euroasiáticos y su posible y futuro acceso a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS).

La membresía simultánea en la OCS y la OTAN es inverosímil. Ambas organizaciones se perciben mutuamente como enemigas. La reconciliación con Rusia, Irán y China sugiere una ruptura con los EEUU. Estos son máximos geopolíticos. Sin embargo, Turquía aún ha de declarar su preparación para retirarse de la OTAN. ¿Cómo se puede explicar esto? ¿Es la OTAN un garante de la seguridad turca, al menos hasta cierto punto?

De entrada, déjenme recordar que el acceso de Turquía a la OTAN en 1952 fue debido a reclamaciones territoriales presentadas por la URSS. Desde 1945 a 1953, la URSS propuso el establecimiento de una base en el área del estrecho del mar negro, así como mover la frontera en el Cáucaso hasta la línea fronteriza de los imperios ruso y otomano de 1878. Rusia actualmente no tiene reivindicaciones en el Bósforo y los Dardanelos y no hay frontera común entre los dos países en el Cáucaso sur. Ya no hay más parecidos con la URSS, cuya expansión ideológica comunista formó otro punto de oposición y otra excusa para que la República Turca se uniera a la OTAN. Así, los factores que provocaron el acceso de Turquía a la OTAN ya no son relevantes. Es más, la alianza emergente con Rusia y China quita el factor de amenaza militar rusa de la agenda en principio.

Hipotéticamente, el art.5 del Tratado de Washington promete a Turquía el apoyo de otros miembros de la OTAN en caso de agresión externa. En la práctica, sin embargo, las medidas de respuesta en el marco de los mecanismos para ejercer el art.5 son dejados a discreción de los estados miembro. Esto significa que un estado puede limitarse a una simple nota diplomática de apoyo sin proporcionar alguna ayuda real. La OTAN nunca ejercitó el art.5 en los casos en que Turquía chocó contra otros estados, a pesar de los intentos turcos para iniciar el proceso. Un ejemplo clásico de esto es la respuesta de la OTAN al conflicto entre Turquía y Rusia que estalló en 2015. En 2010, durante un momento de conflicto entre Turquía e Israel cuando los israelíes se apoderaron del barco turco, Mavi Mármara, y asesinaron a ciudadanos turcos, la OTAN no hizo nada para proteger o incluso apoyar a Turquía.

Setenta bombas nucleares tácticas de EEUU, tipo B61-12 están almacenadas en la base aérea de Incirlik, en Turquía, ubicada en el sur del país cerca de la frontera con Siria. De 10 a 20 bombas están destinadas para el uso por la fuerza aérea turca. Esto puede ser visto como un factor adicional en la seguridad del país. Sin embargo, debido a la presencia de las bombas de EEUU, Turquía también se convierte en un objetivo hipotético para las armas nucleares rusas. Turquía no tiene aeronaves de largo alcance y podría usar las bombas nucleares solamente con el consentimiento de la OTAN y en cercana proximidad a sus fronteras. Es difícil imaginar una situación en la que Turquía fuera incapaz de eliminar amenazas hipotéticas desde oriente medio con el único uso de las armas convencionales.

La disputa territorial entre Grecia y Turquía en el mar egeo y el apoyo turco para el norte de Chipre ha estropeado tradicionalmente las relaciones entre Turquía y los países europeos de la OTAN que no consideran que Ankara sea un aliado bienvenido. Los países de la OTAN apoyan a los kurdos en Siria e incluso han usado la anteriormente mencionada base aérea de Incirlik para apoyar a las unidades kurdas del YPG. La misma Turquía considera que el YPG es una organización terrorista. Una situación paradójica surge en que una base militar turca es usada para apoyar a una organización que ayuda a separatistas en Turquía.

Lo que es más, las pruebas de la participación de la OTAN en el reciente golpe están creciendo. El intento de golpe del 15 de julio fue testigo de cómo los miembros de la fuerza aérea turca fueron los participantes más activos. La fuerza aérea se considera que es la estructura más integrada en la OTAN. Aquella base aérea de Incirlik fue usada por los rebeldes para realizar ataques aéreos contra las autoridades legales. Los tres regimientos más importantes en el ejército que participaron en el golpe, eran parte del cuerpo de respuesta de la OTAN. El general de los EEUU, John F. Campbell, antiguo comandante de los grupos de la OTAN en Afganistán ha sido nombrado por los medios de comunicación pro-Erdogán como el principal organizador del golpe- Han sido publicadas fotografías del embajador de EEUU en Turquía, John Bass, con un oficial turco tomadas justo antes del fracasado golpe. Finalmente, un empleado de alto rango turco en la OTAN, el contraalmirante Mustafá Ugurlu, que trabajó en los EEUU y fue acusado de participación en el golpe, ha pedido a los EEUU asilo político.

Así, la OTAN ha demostrado que no es solamente una amenaza externa sino también interna a la seguridad turca. La membresía del país en la OTAN significa que continuará la infiltración de las fuerzas armadas turcas por agentes de influencia estadounidenses. Esto significa que el riesgo de una repetición del golpe también permanece. Después de todo, el golpe no solamente involucró a la red de Gulén, pues habría sido imposible sin el apoyo de la OTAN y la presencia de agentes de influencia de la OTAN en las fuerzas armadas turcas.

De hecho, no hay ventajas reales para los turcos presentes en la membresía turca de la OTAN. Salir de la OTAN no dará lugar a ninguna seria desventaja. Pero la membresía de la OTAN conducirá a la pérdida de control soberano por Turquía sobre sus propias fuerzas armadas, como los recientes acontecimientos han mostrado. La OTAN no puede garantizar la seguridad de la República Turca y, por el contrario, los miembros de esta organización y su estado clave, los EEUU, apoyan a los peores enemigos de Turquía: Los separatistas Kurdos. No hay razones objetivas por las que Turquía permanezca en la OTAN. Solo quedan preocupaciones subjetivas.

Una de ellas aparentemente preocupa por el hecho de que Rusia, Irán y China necesiten ofrecer a Turquía algo a cambio, una alianza institucional que proporcione una seguridad colectiva real. Otro tema es el poderoso lobby pro-OTAN dentro de la República Turca en el círculo interno de Erdogán y en su Partido Justicia y Desarrollo así como, por supuesto, en las fuerzas armadas turcas. No debe olvidarse que, a pesar de la dimisión de Ahmet Davutoglu, el arquitecto de la fracasada política en oriente medio y el iniciador del conflicto con Rusia que es bien recibido en occidente, todavía es próximo a Erdogán hasta cierto punto. La experiencia histórica de otros líderes de oriente medio muestra que esta posición poco entusiasta y la política de mantener agentes de influencia y figuras respaldadas por occidente en el círculo interior de uno mismo, puede resultar en un nuevo golpe.

Estados Unidos reconoció que pagó un rescate a Irán

Los Estados Unidos confirmaron la transferencia a Irán de 400 millones de dólares. El portavoz del Departamento de Estado, John Kirby, reconoció que la transferencia de dinero a la parte iraní era en realidad un rescate.

Ocultar

Antecedentes

Estamos hablando del acuerdo para el suministro de armas a Irán que después de la revolución islámica fue frustrado por los Estados Unidos. Sólo unas pocas décadas después, los estadounidenses acordaron pagar una multa. Por aquel entonces, los Estados Unidos demoraron el pago de dinero hasta que una serie de ciudadanos estadounidenses que se encontraban en las cárceles iraníes fueran liberados.

Ocultar

Las mentiras de Obama

El 17 de de enero de 2016, los estadounidenses pagaron el rescate. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses hablaron sobre los hechos solo en este momento, cuando en agosto de este año se produjo una filtración a los medios de comunicación estadounidenses. Asi, desde un principio, las autoridades de Estados Unidos (en particular, el presidente Obama) negaron que se tratara de un rescate. 

Ocultar

La debilidad del régimen

A la vista de las nuevas revelaciones, el Departamento de Estado está tratando de poner buena cara. Este acuerdo ya está siendo usado entre los críticos de Obama y de los demócratas, como un síntoma de la debilidad del régimen actual en Washington. Especialmente, es muy beneficioso para Donald Trump.

Entre la idea y la realidad

Entre la idea y la realidad


“Sería absurdo negar que, tras muchas críticas al burkini, lo que hay no es una preocupación sobre la laicidad del Estado o los derechos de la mujer, sino simple islamofobia, tomando este asunto como coartada”, opina el autor.


24 agosto 2016




Daniel Bernabé

redaccion@lamarea.com


Entre la idea y la realidad,
Entre el movimiento y el acto,
Cae la sombra.
T.S. Elliot

En el debate público no todo es lo que parece, de hecho, casi nunca es lo que parece. Ante conflictos determinados es conveniente profundizar en ellos, abstraerse de las líneas generales de opinión que marcan los poderes con capacidad para ello, pero también, y sobre todo, despojar a los textos de sus apariencias, apartar el deslumbrante verdor de las hojas y mancharse con la tierra de las raíces. De esta forma es posible no sólo situarse con unas ciertas garantías ante tal suceso polémico, sino trazar un mapa que nos guíe ante los acontecimientos venideros, que los enmarque y nos permita caminar libremente.

Este no es un artículo tan sólo sobre el bañador islámico femenino. Sobre ello ya se ha escrito largo y tendido desde que la pasada semana varios ayuntamientos de la Costa Azul francesa, entre ellos Cannes, prohibieran el conocido comercialmente como Burkini. Este texto, lo que intentará resolver, son las líneas por las que tanto detractores como defensores guían sus argumentaciones. El que escribe les deja claro su no neutralidad. Ve grandes contradicciones en la propia prohibición, así como un deslizamiento, entre lo trágico y lo confuso, en esa parte del feminismo que ha tomado partido reduciendo el hecho a una supuesta libertad identitaria.

Manuel Valls, primer ministro de Francia, apoyaba la medida de los ayuntamientos en una entrevista en el periódico La Provence, el 16 de agosto: “Las playas, como todo espacio público, tienen que preservarse de toda reivindicación religiosa. El burkini no es una nueva gama de trajes de baño, una moda. Es la traducción de un proyecto político de contra-sociedad, fundado entre otras sobre la esclavitud de la mujer”. Aunque el veto al bañador islámico, castigado con una multa, se ha fundamentado en una cuestión de orden público para evitar incidentes tras la ola de atentados, estas palabras resumen la motivación profunda de la medida. Si en 2004 se prohibió el uso de símbolos religiosos en las escuelas y en 2010 el velo integral por motivos de seguridad a nivel nacional, el propio Valls reconocía la imposibilidad de que el Estado legisle globalmente acerca del vestuario.

Previsiblemente ningún ayuntamiento se hubiera atrevido a actuar de esta manera de no ser por la obvia situación que el terrorismo islamista ha provocado desde el pasado año. Desligar un suceso de otro resulta inútil. Así, un tema que hubiera pasado por anecdótico o desapercibido -la utilización de una nueva prenda de baño, muchas mujeres musulmanas ya se bañaban cubiertas- adquiere una nueva relevancia, colocando en primera plana cuáles son las libertades de la mujer musulmana y cómo conjugar sus libertades religiosas con el laicismo de la República Francesa. Pone también de manifiesto que el Gobierno francés se ve frente a una contradicción insalvable, ya que si en Francia existe libertad legal respecto a la indumentaria -una libertad de expresión- prohibir una vestimenta determinada sólo podría hacerse si representa la coerción de unos valores contrarios a esa propia libertad, lo cual, estrictamente, resultaría muy difícil de definir. Por último sería absurdo negar que, tras muchas críticas al burkini, lo que hay no es una preocupación sobre la laicidad del Estado o los derechos de la mujer, sino simple islamofobia, tomando este asunto como coartada.

Sabemos que la extrema derecha utiliza polémicas como éstas para ampliar su esfera de influencia, sabemos que el Gobierno francés, tras su política exterior respecto a Libia, Siria o Arabia Saudí, no es el más indicado para hablar de valores republicanos, sabemos que las mujeres no islámicas, todas las mujeres, reciben diariamente ataques a sus derechos, incluso su vida. Pero todo esto no nos puede hurtar la necesidad, la obligación, de poder discutir sobre el tema. Que quien critica un hecho lo haga por motivos espurios no altera la naturaleza del hecho en sí mismo.

Y el hecho es que las mujeres islámicas usan una indumentaria especial, diferente a la de los hombres musulmanes, por prescripción religiosa. Esa indumentaria varía dependiendo del país donde nos encontremos, esto es, dependiendo de la interpretación de la ley islámica, indiferente de la civil en gran parte del mundo musulmán. Esto no es tan sólo una cuestión de espacio, sino también de tiempo, ya que, restringiéndonos al Magreb y a Oriente Próximo, lo que hace unas décadas era una tradición en retroceso, amparada por la laicidad de algunos Estados panarabistas, hoy es lugar común, fomentada, a todas luces, por la influencia de las dictaduras teocráticas del Golfo.

El hecho es que los musulmanes europeos, primero inmigrantes, ahora nacionales, han seguido un camino paralelo, aunque atenuado, que el de sus equivalentes de credo de la otra orilla. Algunas mujeres musulmanas europeas practicantes pueden no llevar una indumentaria diferente por decisión propia, ninguna se ve obligada legalmente a vestir religiosamente, un número creciente de ellas recuperan o adoptan por primera vez formas doctrinales en el vestir. En Francia, tras la prohibición del burkini, su venta se ha disparado.

Ante esta nueva polémica la respuesta del feminismo islámico o de corrientes feministas simpatizantes ha sido la de esgrimir la libertad de elección de la mujer, así como la defensa de su identidad compatible como mujeres libres y musulmanas. Además, opinan que la crítica hacia las formas de vestir religiosas implica machismo, racismo y una vuelta a las formas de pensar colonialistas. El tuit con fecha del 18 de agosto de Brigitte Vasallo, escritora y voz de relevancia en este ámbito, resumía la polémica de la siguiente forma: “No es que las musulmanas sean sumisas, es que son lo bastante rebeldes como para retar con sus cuerpos al estado racista. Y eso duele, claro”.

Antes de seguir hagamos una precisión. Si este debate, si este artículo tiene lugar, es por una simple cuestión legal, la de que en Francia no existen leyes que obliguen a nadie a seguir los preceptos de tal confesión religiosa. El debate no se sostiene, bajo ningún pretexto, en países donde la única referencia legal es la ley islámica, en los que la mujer tiene unos derechos de ciudadanía reducidos respecto al hombre.

Desconozco por qué en Francia, o en cualquier otro país, no ya occidental, sino donde exista una posibilidad legal de elección, donde existan iguales derechos civiles reconocidos para el hombre y la mujer, las mujeres musulmanas deciden vestir religiosamente. Y en el fondo debería darnos igual, ya que nuestro único interés debería ser garantizar que pudieran dejar de hacerlo si lo desean.

La cuestión es que cuando Vasallo, o cualquier otra feminista posmoderna, expresa que el cuerpo de la mujer es un campo de batalla, expresa, con razón, que la mujer se ve sometida a una serie de imposiciones por parte del sistema cultural dominante. Imposiciones no legales, pero efectivas, acerca de su vestuario, peso, volumetría o vello corporal, pensadas por hombres y una ideología de género, el patriarcado. Lo realmente desconcertante es que cuando esa imposición se da en una mujer musulmana a través, no de una cadena textil sino de la religión, todo lo anterior parece disolverse, olvidarse. Lo que es sumisión se transforma en rebeldía y lo que es cuerpo victimizado se convierte en cuerpo que reta al estado racista. Así, puede darse la paradoja, de feministas deconstruyendo culturalmente aspectos muy específicos de la cultura occidental, encontrando micromachismos casi volátiles y defendiendo que seguir los dogmas islámicos es un signo de empoderamiento y resistencia.

Todo parece indicar que las mujeres musulmanas europeas visten religiosamente por una cuestión identitaria, lo cual describe el suceso pero no lo hace menos contradictorio. Las mujeres católicas que en Semana Santa usan hábito negro y mantilla también lo hacen por una cuestión identitaria y con ellas, al menos, se tienen pocos reparos a la hora de la crítica desde los ámbitos del feminismo posmoderno. ¿Por qué ante un mismo suceso una identidad es elogiosa y la otra criticable? Se diría que según esta forma de entender el feminismo, la religión musulmana no está dirigida por hombres -como cualquier otra por otro lado- imponiendo unos preceptos totalmente arbitrarios a las mujeres.

Otro argumento es, como decíamos, la libertad de la mujer musulmana en elegir vestir dogmáticamente. Es posible que un gran porcentaje de las mujeres creyentes en el Islam, al ser preguntadas si lo hacen como una imposición, dirán que no. De la misma forma que una amplia mayoría de mujeres de alguna confesión católica rigorista a la hora de responder a si están de acuerdo con no tomar medidas anticonceptivas. Resulta muy difícil dilucidar qué es verdadera libertad de elección y qué son las cadenas de la educación sesgada, la costumbre y la hegemonía cultural. ¿Existen mujeres musulmanas que eligen su relación con la religión de forma absolutamente autónoma? Seguro que sí. De la misma forma que otras muchas no han elegido, sino seguido, un camino impuesto o directamente, aunque decidieron no seguirlo, la presión de la comunidad, de la familia o del marido hacen imposible, de facto, su elección.

Por otro lado, esta insistencia en la libertad de elección -que se repite en otros temas como la prostitución- tiene un elemento de ideología neoliberal subsumida, aceptada sin que seamos conscientes de ello. Presentar las elecciones religiosas, laborales o vitales sin tener en cuenta la materialidad, es decir, los condicionantes socio-económicas, lo único que pone de relieve es que la mentira pro-capitalista del voluntarismo respecto a las opciones ha calado profundo. Casi nunca se elige lo que se quiere, sino lo que se puede o nos dejan.

Y por último la cuestión del colonialismo o el etnocentrismo europeo que es, justo en una sorpresiva inversión, la clave de todas estas contradicciones. Escuchar utilizar a alguien que ha nacido en Cuenca o Albacete el calificativo de blanco resulta un tanto sonrojante, pero es, supongo, lo que tiene trasladar formas norteamericanas acríticamente. Los españoles, y españolas, no somos blancos, no al menos en el esquema mental anglosajón de dividir el mundo, donde los mediterráneos ocupamos una categoría aparte -aunque actualmente por cuestiones diplomáticas se oculte-. Lo esencial del asunto no es esto, sino que es precisamente el paternalismo o el colonialismo los que operan justo a la inversa de como estas feministas apuntan.

Permítanme un ejemplo. Que los anglosajones tengan esas figuras llamadas hispanistas ya debería ser sospechoso para nosotros. Es decir, que España fuera hasta bien entrado el siglo XX un lugar que se considerara digno de estudio fuera de la categoría europea podría reflejar una realidad material pero también un enorme prejuicio de superioridad cultural. Algunos de estos hispanistas consideraban que la dictadura de Franco aun siendo poco presentable era todo lo más que los españoles, por nuestra idiosincrasia, podíamos aspirar. Y eso es algo que me recuerda poderosamente a esta situación.

Precisamente, el paternalismo o las actitudes de superioridad cultural, no son el desear lo que tú tienes para el otro, sino pensar que el otro, como es especial, diferente, culturalmente específico, debe tener unas formas de dirigirse distintas a ti. O cómo el relativismo cultural, que en principio parece una buena idea, bajo el peso del complejo de ser europeos, acaba transformándose en una cuestión enormemente reaccionaria y, efectivamente, paternalista. De ahí la respuesta a todas las preguntas anteriores, al doble sesgo comparativo, a las flagrantes contradicciones. De ahí, que bajo ese peso, la sororidad no sea más que un camino para acentuar, sobre todo, las mujeres que defienden posturas regresivas en el Islam frente a otras muchas feministas que lucharon en décadas anteriores por la equiparación entre ambos mundos.

Europa es el continente del colonialismo, las dos guerras mundiales y las cámaras de gas. Pero Europa es también el continente de las revoluciones, de los derechos civiles y del sufragismo. ¿Qué quiero expresar con esto? Que es tan absurdo atribuir a Europa un carácter de superioridad moral como de insalvable pecado original. Los territorios, las culturas, se desarrollan por una serie de cuestiones históricas, materiales, y en el camino nos dan episodios tan loables como terroríficos. Lo absurdo, lo verdaderamente suicida, es olvidar algunas de esas buenas ideas y dejar de pensar en la necesidad de universalizar las mismas. Y eso no es colonialismo ni paternalismo, es espíritu civilizatorio, el mismo que hizo que el Islam trajera a la Península avances significativos.

La prohibición que servía de excusa a este texto, como hemos visto, es contradictoria y causa un efecto contraproducente al buscado. Pero es que la defensa de lo que se quería prohibir deja al desnudo el barco sin brújula en el que ha caído parte del feminismo y las post-izquierdas, lo cual resulta doblemente preocupante. En ese afán por huir de las derrotas del siglo XX vamos a perder no sólo lo que ganamos, sino olvidar cómo conseguimos algunas de nuestras victorias.

La laicidad, la radicalidad republicana, nos deberían servir para fortalecer nuestra convivencia frente a los que desde el extremismo nacional o religioso quieren quebrarla. La idea de que todo ciudadano tiene derecho a tener una religión o incluso no tenerla -como es el caso de muchos- siempre y cuando no atente contra los derechos básicos ni sea impuesta a otros sigue siendo útil. La idea de que existan una serie de leyes que regulen la convivencia y los derechos de todos, al margen de las creencias religiosas de cada uno, sigue siendo una gran idea. Por eso algunos aspiramos a acabar de conseguirlas en nuestros países, a ayudar a mantenerlas a los que las consiguieron y a desear, fervientemente, que los que nunca las tuvieron las tengan de una vez por todas.

OTAN: un parásito que controla las mentes de sus anfitriones

Declan Hayes

Tenemos que mirar primero qué es la OTAN. Es un parásito, que necesita un anfitrión. Las potencias de Occidente necesitan a Irak, Libia, etc., esencialmente para a robarlos y los utilizarlos. La industria de las armas es la industria más grande en el mundo. Los países de la OTAN y sus representantes, que son aproximadamente 88 en total, gastaron más del 80% de todo el dinero gastado en armas en el mundo. Los principales exportadores de armas son los Estados Unidos, seguidos por Gran Bretaña. El único estado que se interpone en esto de alguna manera es Rusia. Es una industria enorme y es una parte de un complejo.

En Gran Bretaña, las llamadas Fuerzas Armadas británicas son poderosas como fuerza política. Si nos fijamos en el Parlamento británico, hay allí una gran cantidad de ex oficiales británicos. El hombre más rico de GB, el Duque de Westminster, Gerald Cavendish Grosvenor, que murió hace poco, era Mayor General, en la parte superior de las Fuerzas de Reserva británicas.

Incluso la industria de los vídeojuegos es patrocinada por la industria de las armas y está conectada a ella debido a la optoelectrónica. De manera similar a Japón. Las bombas inteligentes que utilizan los EE.UU. desde los tiempos de la guerra de Vietnam, el verdadero cerebro de las mismas se hizo en Japón. Los japoneses son los mejores en eso, pero los americanos recogieron lo que más les convino. Japón es muy importante, porque dio a las dos mayores fuerzas navales en el mundo una muy buena carrera para su dinero en la Segunda Guerra Mundial. Japón sólo puede desarrollarse un árbol de armas, Estados Unidos tiene un bosque. Las amas siempre se vuelven contra cualquiera que se oponga al control de la OTAN.

En Irlanda estamos muy a favor de la neutralidad. Nuestra historia está en contra de unirse a algo como la OTAN. Pero ellos tratan de empujarnos a su red de Mordor, incluso a un pequeño país como Irlanda. La mayoría de la gente no quiere ir por ahí asesinando sirios, iraníes y demás. Pero este enorme complejo político militar se aprovecha de los medios de comunicación y se le dicen a la gente mentiras estúpidas. Si repites mentiras una y otra vez, la gente se las cree. Basta con mirar los Juegos Olímpicos, que son parte de una guerra blanda contra Rusia. Todos estos atletas rusos que fueron vetados después de acusaciones de uso de sustancias ilegales. Sí, pero los atletas chinos, irlandeses, británicos, y estadounidenses ya han sido pillados haciendo trampas. ¿Por qué no vetarlos también? El mensaje de los Juegos Olímpicos es el juego limpio. Occidente dice todas estas mentiras en una guerra caliente, en la que cooperan con el ISIS, a través de una guerra blanda. La mayoría de la gente está tan inmersa en sus propios problemas que no prestan ninguna atención a esto. Se les dice que Putin es el diablo. Por lo tanto, a las personas se les dice tonterías que realmente creen. Este sistema incluye la industria de las armas, los medios de comunicación, las organizaciones benéficas, las ONGs y así sucesivamente. Una minoría de personas, que se toma el interés, puede ver que estas mentiras son realmente estúpidas, pero la mayoría las aceptan de forma pasiva. Ese es el problema que tiene que ser resuelto.

El Dr. Declan Hayes es pensador y activista católico.