Todas las manos en el mazo: el Caspio
navega hacia la integración de Eurasia
Author: kenzocaspi
Por PEPE ESCOBAR El
presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente de Kazajstán,
Nursultan Nazarbayev, caminan a lo largo de un terraplén del Mar Caspio
mientras participan en la Quinta Cumbre del Caspio en Aktau, Kazajstán.
Foto: Sputnik / Aleksey NikolskyiEl tan esperado acuerdo sobre el estado legal del Mar Caspio
firmado el domingo en el puerto kazajo de Aktau es un momento decisivo
en el continuo y masivo avance hacia la integración de Eurasia. Hasta principios del siglo XIX, el cuerpo de agua esencialmente eurasiático – un corredor de conectividad entre Asia y Europa sobre una gran cantidad de petróleo y gas – fue propiedad persa exclusiva.La
Rusia imperial se hizo cargo del margen norte. Después de la separación
de la URSS, el Caspio terminó siendo compartido por cinco estados;
Rusia, Irán, Azerbaiyán, Turkmenistán y Kazajstán. Negociaciones muy complejas continuaron durante casi dos décadas.¿Era
el Caspio un mar o un lago? ¿Debería dividirse entre los cinco estados
en extensiones soberanas separadas o desarrollarse como una especie de
condominio? Poco a poco, los cinco estados alcanzaron compromisos difíciles sobre derechos soberanos y exclusivos; libertad de navegación;“Libertad de acceso de todos los buques desde el Mar Caspio a los océanos del mundo y viceversa” –
en palabras de un diplomático kazajo; instalación de tubería; y,
crucialmente, a nivel militar, la certeza de que solo las fuerzas
armadas de los cinco estados del litoral deberían estar permitidas en
aguas del mar Caspio. No es de extrañar entonces que el presidente Putin, en Aktau,
describió el trato en términos no inciertos como teniendo “importancia
histórica”.
Un mar o un lago?
Entonces, ¿el Caspio ahora es un mar o un lago? Es complicado; la convención firmada en Aktau lo define como un mar, pero sujeto a un “estado legal especial”.
Esto significa que el Caspio se considera agua abierta, para uso
común – pero el fondo del mar y el subsuelo están divididos. Todavía un
trabajo en progreso, el diablo está en los detalles para resolver cómo
se divide el lecho marino.
Según el borrador del texto, publicado hace dos meses por Kommersant
de Rusia, “La delimitación del suelo y los recursos minerales del Mar
Caspio por sector se llevará a cabo por acuerdo entre los estados
vecinos y los que se enfrentan teniendo en cuenta los principios y
normas jurídicas generalmente reconocidos”.
Stanislav Pritchin, director del Centro para Estudios de Asia Central y
el Cáucaso de la Academia Rusa de Ciencias, describió esto como el mejor
compromiso posible, por ahora.
Los límites marítimos de cada uno de los cinco estados ya están establecidos;
15 millas náuticas de aguas soberanas, más otras 10 millas (16 km) para la pesca. Más allá de eso, es agua abierta.
En Aktau, el presidente kazajo, Nursultan Nazarbayev, admitió
francamente que incluso alcanzar este consenso básico era un proceso
difícil, y la cuestión clave de cómo compartir la riqueza energética
subterránea del Caspio sigue lejos de resolverse. Dos plataformas petrolíferas en alta mar en el mar Caspio. Foto: iStockEl Ministro de Relaciones Exteriores de Kazajistán, Kairat Abdrakhmanov, citando el texto final, hizo hincapié en que, “La
metodología para establecer líneas de base estatales se determinará en
un acuerdo separado entre todas las partes de acuerdo con esta
convención sobre el estado legal del Mar Caspio.Esta es una frase clave, especialmente importante para nuestros socios iraníes “. La referencia a Irán es importante porque según el acuerdo, Teherán terminó con la parte más pequeña del lecho marino del Caspio.Los
diplomáticos confirmaron a Asia Times que hasta el último minuto el
equipo del presidente Rouhani no estaba totalmente satisfecho con los
términos finales.
Eso se reflejó en el comentario de Rouhani de que la convención era
“un documento importante”, aunque no resolvió para nada el dossier
extremadamente complejo.
Lo que Rouhani enfatizó fue cuán “gratificante” fue el hecho de que
sus socios caspios privilegiaron “el multilateralismo y se oponen a las
acciones unilaterales que se están desarrollando en algunos países”. Esa
no era solo una referencia directa a los socios de Caspian que apoyan
el JCPOA, o el acuerdo nuclear de Irán, sino también una referencia
velada a la amenaza del presidente Trump de que “cualquiera que haga
negocios con Irán no hará negocios con Estados Unidos”.
De hecho, Rouhani y Nazarbayev celebraron una reunión separada
dedicada a aumentar la cooperación económica, incluyendo el impulso
mutuo de utilizar sus monedas nacionales en el comercio, evitando el
dólar estadounidense.
Estas aguas están fuera de los límites de la OTAN
La cooperación económica Irán-Kazajistán está obligada a seguir los parámetros Irán-Rusia. Putin
y Rouhani, que disfrutan de una relación personal cercana y cálida,
pasaron bastante tiempo en Aktau discutiendo temas mucho más allá del
Caspio, como Siria, la inversión de Gazprom en yacimientos de gas
iraníes y cómo lidiar con la ofensiva de sanciones de Washington.
Ambos fueron inflexibles en su elogio de una estipulación clave del
trato; no habrá una OTAN deambulando por el Caspio. En palabras de
Rouhani, “El Mar Caspio solo pertenece a los estados del Caspio”. Por su
parte, Putin confirmó que Rusia planea construir un nuevo puerto de
aguas profundas en el Caspio para el año 2025. Una vista panorámica de Bakú, Azerbaiyán desde el mirador de Martyrs Lane, cerca del centro de Bakú. Foto: iStock
En el turbulento ámbito geoeconómico que definí hace años como
“Pipelineistán” el acuerdo permitirá mucho margen de maniobra; a partir
de ahora, los oleoductos que se instalarán en alta mar requieren el
consentimiento solo de los estados vecinos, en lugar de los “Cinco del
Caspio”.
Una consecuencia importante es que Turkmenistán finalmente puede
establecer su propio oleoducto subterráneo trans-Caspio de 300 km de
longitud a Azerbaiyán
– un proyecto que nunca fue alentado exactamente por Rusia. Este
oleoducto permitirá a Turkmenistán diversificarse de sus exportaciones
masivas a China al aprovechar el mercado europeo a través de Bakú, en
competencia directa con Gazprom.
Ashgabat finalmente puede estar en camino hacia un ganar-ganar; no
solo Bakú podría usar más importaciones de gas para compensar los
déficits de producción,
pero Moscú parece inclinado a reiniciar las importaciones de gas turcomano.
A partir de ahora, el juego a seguir en el Caspio es cómo la
cooperación energética / económica más profunda puede ir, en el espíritu
de la verdadera integración de Eurasia, incluso con China no
directamente involucrada en los asuntos del mar. Sin embargo, las
compañías chinas están fuertemente invertidas en el negocio petrolero de
Kazajstán y son los principales importadores de gas de Turkmenistán.
Históricamente, Persia siempre mantuvo una influencia demográfica,
cultural y lingüística en la mayor parte de Asia Central. Persia sigue
siendo uno de sus principios organizadores; Irán es un asiático central
tanto como un poder del sudoeste asiático.
Esto debería contrastarse con las naciones del Caspio, todavía
fuertemente influenciadas por el ateísmo soviético y el chamanismo
turco. Un caso particularmente interesante para ver será Azerbaiyán –
que es parte de la esfera de influencia occidental a través de
oleoductos como el BTC (Baku-Tblisi-Ceyhan), que cruza Georgia hasta el
Mediterráneo oriental turco.
Este fue el arte del trato – Estilo asiático central. Lo que ya está
establecido es que Caspian 2.0 es una importante victoria multilateral
para la integración de Eurasia.
¿Qué sucede después de las importaciones de crudo de China?
Author: kenzocaspi
Por Matt Smith –
Nuestros amigos de Ursa publicaron ayer una publicación en el blog sobre
los inventarios de crudo en Kyaukphyu en Myanmar, destacando la
aparente naturaleza política de los recientes flujos de crudo al centro
de almacenamiento. El crudo se entrega a la terminal Kabala de CNPC en Myanmar y
se almacena en Kyaukphyu antes de ser transportado por un oleoducto a la
refinería de Yunnan en China. Desde que la terminal se puso en marcha en abril de 2017,podemos ver en nuestro ClipperData que se han descargado cerca de 80 millones de barriles allí.Arabia Saudita es un proveedor estable, que representa aproximadamente la mitad de todas las entregas de crudo – y en su mayoría Medio Árabe – con volúmenes promedio de alrededor de un VLCC por mes (alrededor de 2 millones de barriles). La terminal en Kyaukphyu – y de ahí la refinería de Yunnan –
normalmente importa grados ligeros y medianos agrios, incluidos Das y
Upper Zakum de Emiratos Árabes Unidos, Qatari Al Shaheen, crudo de
exportación omaní y Basrah Light iraquí,pero también ha importado calidades dulces – incluyendo Angolan Girassol y Azeri Light. Como se ilustra en el cuadro anterior, un par de cargas iraníes se han entregado en los últimos meses –Incluyendo 1.1mn de bbls de condensado ligero de South Pars en junio.Aunque
estamos viendo un descenso este mes en barriles iraníes totales en
China, se espera que Irán intente crecer cada vez más, ya que está
musculoso fuera de otros lugares. Las importaciones chinas de barriles iraníes se encuentran en 650,000 bpd durante los primeros siete meses del año,luego de acercarse a 600,000 bpd en los últimos años.El
centro de China suele ser el que más recibe, pero los flujos han
disminuido considerablemente en la región este año, en su lugar
dirigirse a los destinos del sur y el norte. Como nuestro ClipperData ilustra a continuación, las leyes iraníes en los puertos del norte de China – y en su mayoría Qingdao, Rizhao, Tianjin, Caofeidian y Dalian – han estado en aumento en los últimos años, con un promedio de más de 300,000 bpd en lo que va del año. El aumento de los flujos en el norte de China ha sido un tema
común en la primera mitad del año, con un total de las importaciones de
más del 8 por ciento en comparación con el año anterior.Dicho
esto, las importaciones han disminuido considerablemente desde mayo,
después de que el gobierno cambiara la estructura impositiva para los
refinadores independientes.No obstante, las importaciones iraníes en la región se mantienen por ahora. Las importaciones de crudo estadounidense en el norte de China, por otro lado, parecen tener un punto débil.Casi la mitad de las importaciones de crudo de los EE. UU. A China se dirigen a las refinerías independientes en el norte.En medio de la amenaza de los aranceles y las guerras comerciales, los flujos de crudo U.S. en su mayoría ligeros y dulces – WTI, Midland WTI, DSW y Bakken – ya han disminuido desde los niveles altos de Q2.
Si bien esta tendencia más baja debería persistir en medio de los
diferenciales de precios más ajustados, los flujos de crudo iraní
deberían continuar a buen ritmo.
La semana pasada 350 periódicos estadounidenses y de otras
partes del mundo (en España lo llevó El País) publicaron un editorial
conjunto a favor de la libertad de prensa. Abría con una cita de Thomas Jefferson
antes de ser presidente. Una vez alcanzó la máxima magistratura de la
República su visión de la prensa cambió sensiblemente. Pero eso es lo de
menos, cada uno arrima el ascua a su sardina. Jefferson, como Paulo Coelho, sirve para un roto y para un descosido. Publicidad
La libertad de prensa es importante, es, de hecho, uno de los pilares
de un país libre. No existe democracia sin libertad de expresión en los
periódicos, las radios, las televisiones y todo lo que se publique en
Internet. Es importante remarcar esto porque hoy una gran cantidad de
gente se informa exclusivamente a través de las redes sociales, los podcasts y los servicios de vídeo online. Quizá no entren dentro de lo que se considera medio de comunicación, pero lo son.
Lo que motivó el airado editorial promovido desde el
Boston Globe y el New York Times no fue una ley que ha cercenado de
golpe la libertad de prensa en Estados Unidos
Lo que motivó el airado editorial promovido desde el Boston Globe y
el New York Times no fue una ley que ha cercenado de golpe la libertad
de prensa en Estados Unidos, sino los ataques que ciertos medios reciben
desde el despacho (quizá sería mejor decir la cuenta de Twitter) de Donald Trump.
A lo largo del jueves, día en el que se publicó el editorial, un clamor
recorrió las redacciones pero no fue más allá, ni siquiera se sustanció
en un escándalo. Al día siguiente nadie hablaba del tema, el asunto
estaba olvidado y ahí seguirá hasta el próximo editorial conjunto.
Cabe preguntarse por qué el editorial de marras no ha derivado en
escándalo. Si realmente la prensa en EEUU se encontrase amenazada por la
censura, si hubiese periodistas en la cárcel o si el FBI hubiese
irrumpido en alguna redacción para clausurarla estaríamos ante un
problema real, pero no es el caso. En EEUU hay libertad plena para informar, la censura es inexistente y no consta periodista alguno encerrado a causa del ejercicio de su profesión.
En muchos países del mundo el periodismo es una actividad de alto
riesgo. En Rusia, por ejemplo, los periodistas críticos con el Kremlin
saben a lo que se enfrentan. Decenas de periodistas han sido asesinados
desde que Vladimir Putin llegó al poder hace 18 años. Sólo en el último año han matado a seis en distintas partes del país. El último, Sergei Grachev,
desapareció el 21 de julio mientras hacía un reportaje en Nizhni
Nóvgorod. Once días más tarde su cuerpo sin vida fue hallado a las
afueras de esta importante ciudad del distrito del Volga.
Casi todas las historias son parecidas. En abril Maxim Borodin,
un periodista de investigación que trabajaba sobre el uso de
mercenarios rusos en Siria, fue arrojado por la ventana de su
apartamento en Ekaterimburgo. A Dimitri Popkov le
cosieron a tiros en abril junto a su casa de Krasnoyarsk. Popkov era el
director de un diario local que publicaba incómodos informes sobre la
corrupción policial. A Nikolai Andrushenko unos desconocidos le mataron de una paliza en San Petersburgo hace un año. Algo similar le sucedió Yevgeni Jamaganov, a quien mataron a golpes en una calle de Ulan Ude, una pequeña ciudad en la punta del país junto al lago Baikal.
En Rusia, Turquía y Venezuela ser periodista es jugársela continuamente
Esta es, a grandes rasgos, la situación en Rusia. En Turquía no es mucho mejor. A día de hoy hay 190 periodistas encarcelados.
La mayor parte de ellos están acusados de participar en el golpe de
julio de 2016. Otros han sido condenados por apoyar a los kurdos o
simplemente por “conspirar” contra el Gobierno. Para los periodistas
extranjeros se han creado listas negras de profesionales que no pueden
entrar en el país.
Por lo demás, la censura es común tanto en Rusia como en Turquía.
Con ella ha venido el control más o menos directo de los principales
medios de comunicación por el Estado o por empresarios afines.
Más cerca de nosotros, en Venezuela, ser periodista es jugársela
continuamente. Los profesionales enfrentan un sinnúmero de
obstrucciones, registros y detenciones que a veces culminan con penas de
prisión.
Allí el Gobierno se hizo con prácticamente todos los medios de comunicación en tiempos de Hugo Chávez. Muchos, cansados de batallar contra el poder, se entregaron mansamente. Otros fueron asaltados por las turbas bolivarianas
y algunos fueron directamente expropiados. El caso más famoso y
recordado es el de RCTV, una importante televisora local que perdió su
licencia y fue enviada a negro. Lo seguimos teniendo presente porque Marcial Granier, periodista y antiguo director del canal, no ha parado de denunciar el atropello desde entonces.
Aquello sucedió en 2007. La cosa desde entonces no ha hecho más que
empeorar. Hoy son pocos los periodistas que se atreven a hablar con
libertad dentro del país porque saben que se les perseguirá de manera
implacable. David Natera Febres, director de El Correo
del Caroní, fue condenado a cuatro años de cárcel y una multa millonaria
tras un juicio farsa en el que se le acusaba de difamación e injurias. Natera investigaba la corrupción gubernamental, que hoy afecta a todos los niveles del régimen y de la que no se puede hablar.
La corrupción no es lo único, en Venezuela cualquiera que informe de la inflación galopante,
el desabastecimiento generalizado o el lamentable estado de los
hospitales sabe que se verá en aprietos. Hacer unas simples fotografías
en una manifestación opositora puede ocasionar la detención o, lo que es
aún más desconcertante, que los grupos paramilitares que apoyan al chavismo la emprendan a tiros con el informador con total impunidad.
Al lado de este panorama desolador los problemas de los periodistas en EEUU o Europa son peccata minuta
Al lado de este panorama desolador los problemas de los periodistas
en EEUU o Europa son peccata minuta. Eso, obviamente, no significa que
los periodistas occidentales no encuentren trabas e inconvenientes,
pero, como en otras muchas cosas, son problemas del primer mundo. A
nosotros pueden parecernos intolerables pero un eritreo o un
nicaragüense los cambiarían por los suyos con los ojos cerrados.
Los problemas de la prensa y de quienes la hacen posible en Europa y
EEUU son de una doble naturaleza. Por un lado están los económicos, por
otro los derivados de la credibilidad decreciente de
los periodistas. Trump no figura entre ellos. No son tanto producto de
la legislación o del capricho de un político como de no haberse sabido
adaptar a los nuevos tiempos o haberlo hecho por la puerta falsa, pero
esto es otra historia. Foto Gage Skidmore
Cuba. Revolución y Constitución: hacia el Partido Socialista de Masa
18-23 minutes
En el centro del debate por el nuevo orden constitucional en Cuba
queda la cuestión de la necesidad o no del partido-único en la
revolución socialista.
El cuestionamiento del sistema
anti democrático del partido-único, habiendo sido asumido como poder
político supraestatal y suprasocietal, tiene en la idea de democracia
directa el fundamento para la transición hacia un sistema de poder
político incluyente y protagónico del pueblo. La idea-fuerza de
democracia directa articula la participación política dándole el sentido
de protagonismo y pertenencia popular.
Las corrientes de derecha dentro y
fuera del PCC en el país y allende sus fronteras, posicionadas
ideológicamente contra el socialismo, aspiran a la definitiva
instauración en Cuba de las relaciones políticas propias del estado
capitalista y su sociedad clasista. El proyecto derechista es
francamente reaccionario: mantener el parlamentarismo como base de la
participación sociopolítica y reinstaurar el multipartidismo como fuente
del poder político.
El problema del multipartidismo es de
importancia política crítica. El multipartidismo es propio de la
sociedad clasista. La sociedad clasista es propia del capitalismo y su
orden discriminatorio se arraiga en la medida que toma fuerza el poder
económico fáctico del capital privado como vehículo de la concentración y
acumulación excluyente de capital. Trabajadores por un lado y
capitalistas por el otro. Marx lo sintetiza en la contraposición
socioeconómica capital-trabajo que responde en lo político a la
contraposición burguesía-proletariado; la primera clase apropiada del
capital que produce la seguna, y la segunda con su fuerza de trabajo a
cuestas obligada a alquilarse a los propietarios del capital como
trabajo asalariado para que sus portadores, los trabajadores, puedan
vivir.
La reforma economicista que adelanta
el PCC (vía Lineamientos de Política Económica y Social LPES) ha abierto
las relaciones socioeconómicas a la propiedad privada indiscriminada
sobre el capital. La transformación reconoce de facto la propiedad
privada como una necesidad sine qua non del socialismo. La
aberración ideológica política no llama la atención. Se hacen inherentes
al socialismo relaciones sociales de producción puramente capitalistas.
La transformación del sistema de propiedad que se está
operando en Cuba ha planteado la privatización por encima de las formas
de propiedad social y trabajo cooperativo.
El trasfondo político apunta hacia un cambio reaccionario de las
relaciones socioeconómicas. Justo las condiciones que llevan a la
creación de una pequeña y mediana burguesía propietaria y, a la sombra,
una clase burocrática apoderada de la gestión del capital estatal en las
empresas gubernamentales. Es en esta realidad objetiva que tomará cada
vez más fuerza la idea del multipartidismo clasista en Cuba. No ha
habido debate en la sociedad sobre tal respecto, puesto que se
necesita pasar, ahora con la llamada “reforma total” de la Constitución,
por encima del debate democrático constituyente para establecer
“soluciones” que contravienen la idea del socialismo científico.
El multipartidismo es natural e
inmanente a la realidad donde las fuerzas sociopolíticas se enfrentan en
lucha por sus propios intereses particulares. Hablamos de
contradicciones sistémicas antagónicas. No son dialécticas, pues por su
naturaleza no tienen capacidad de síntesis. Tienden a la mutua
destrucción porque la idea del bien particular prevalece sobre la del
bien común. La fuerza del capital privado hace prevalecer los intereses
de la minoría propietaria. A ello responde el sistema de democracia
parlamentaria burgués mediado por el multipartidismo, a la lucha de
intereses antagónicos. La superación de esas relaciones
económico-políticas es un reto para el socialismo, para la organización
política de la sociedad que ve su desarrollo en la comunidad de
intereses y no en el dominio de una clase sobre otra (incluyendo el
dogma anti marxiano y en principio anti comunista de la “dictadura del
proletariado”).
La premisa de fondo para encaminar el
cambio en la perspectiva de la revolución socialista exige la crítica y
el debate democrático sobre las barreras sistémicas, políticas,
económicas y sociales que impiden la lucha por una cualidad
verdaderamente socialista del estado y la sociedad.
En el centro del debate por el socialismo queda, por tanto, la cuestión de la necesidad o no del partido-único en la revolución socialista. El Estado no viene colgado del cielo, su expresión
política responde, también históricamente, a la estructura y la
organicidad socioeconómica en que se soporta. El estado burgués lo hace
sobre las relaciones sociales de poducción conformadas por la hegemonía
de la propiedad privada sobre el capital. Ante ello la nueva
Constitución se enfrenta a la visión del estado comunitario soportado sobre una economía social,
como idea-fuerza que medie el debate revolucionario sobre la necesidad
de un partido político y su naturaleza en la democracia socialista. Sin embargo, el sistema de poder
que subordina el Estado cubano al Partido-único no se cuestiona como
causa de la crisis del modelo socioeconómico. Razón por la cual la
reforma LPES se limita a la declaración política sobre la necesidad de
la separación formal entre las funciones del Partido (único) y los
órganos de Poder Popular establecidos. Una idea, por demás, ya
cuestionada por la práctica en el experimento del Municipio Artemisa y
Mayabeque en la Habana. El desorden constitucional que hemos
profundamente argumentado en el análisis “Cuba. hacia la Constituyente
Socialista”, no es identificado como fuente de la disfuncionalidad
política del estado. Más aún es trasladado acríticamente al proyecto de
nueva constitución. En ese empeño se inserta el hecho que desde el PCC y en medios de comunicación estatales (Mesa Redonda de la Televisión estatal, periódico Granma del Partido) se apuró la interpretación lo más sesgadamente posible de la denuncia del Líder de la Revolución acerca de que el modelo “ya no le servía ni a los cubanos” (revista The Atlantic 2010).Buscando reducir el problema a la forma,
se ha defendido que la denuncia apuntó a la corrupción que mina tanto
los círculos de poder como a la propia sociedad. Así lo vendría a
confirmar la supuesta cruzada del Presidente de la República (Raúl
Castro R.) contra manifiestas expresiones de corrupción en las altas
esferas del Gobierno y el Estado. La corrupción como fenómeno se
suspende del vacío y eso permite no enfrentar la cosa.La
vulgaridad política de que eliminar a los corruptos (detectarlos y
juzgarlos) elimina la corrupción se impone cual interesado ejercicio de
fe religiosa. Como si el fundamento de aquella magistral sentencia del
propio Líder de la Revolución en su trascendental comparecencia en la
ONU en 1985, denunciando la esencia de la corrupción moral y ética
capitalista al exponer que “eliminando a los pobres no se elimina el
hambre”, no hubiera calado en el pensamiento político cubano. La cosaen
tanto sustancia objetiva se esconde. Que el estado resulte un
ente políticamente disfuncional no ocupa la centralidad de ningún
debate.
En consecuencia, que el modelo
político armado sobre el régimen de poder de partido-único, donde a ese
Partido se le confiere el estatus constitucional de poder supraestatal y
suprasocietal, haya definitivamente estrangulado la democracia, no
preocupa ni ocupa a la militancia del PCC.
Con un grado de insoportable levedad política se ignoran las relaciones causa-efecto de la cosa,
en tanto distintivo del problema de fondo. Se negará, por tanto, que la
verticalización absolutista del poder político, que ha servido en un
mar de ineficiencia económica para impulsar un proyecto social soportado
en la acumulación y la concentración de capital por el estado, se haya esclerosado al cabo de casi 60 años de ejercicio delpoder de unagran burocracia(como la llega a identificar Lenin ya en aquella realidad política) que se le hecha encima al estado y a la propia sociedad. Impidiendo con ello el desarrollocultural
de las fuerzas productivas del país, la racionalidad de la economía y
el sentido de pertenencia democrática del pueblo. Es el
espectáculo dialéctico de fuerzas sociales en desarrollo restringidas
por el marco que en un momento historio-concreto sirvió para consolidar el poder polìtico revolucionario.
Que el modelo político, ese marco,
haya devenido “cuello de botella” para el desempeño democrático de la
sociedad, muy interesadamente no se identifica como condicionamiento
estructural de la crisis socioeconómica que se ha hecho crónica y puesto
el país “al borde del abismo” – según apreciación tardía del propio
Presidente Raúl Castro en la Asamblea Nacional (diciembre 2010).
En tales circunstancias, los cambios se dan de manera anti democrática con una reforma economicista de corte socioliberal – Liniamientos de Política Social y Económica del PCC y la Revolución LPES – que
cambia los preceptos constitucionales e introduce de facto un régimen
de relaciones socioeconómicas contrarias al sistema socialista
declarativo que asume, aunque mediatizadamente, la propia Constitución.
Al no reconocerse que la crisis es del modelo político, es decir, el
modo en que la sociedad organiza la participación política para componer
sus relaciones socioeconómicas en pos del progreso socio-material, lo
que se está haciendo es rechazar la democracia como idea-fuerza de los
cambios conceptuales y estructurales que se necesitan para la transición
al socialismo. El problema de la fuerza política que haya de
garantizar la transición socialista, como ente de poder popular
constitucional, ha de estar en el centro de atención del debate por la
nueva la Constitución. El PCC, partido minoritario de cuadros, contamina la democracia en tanto fundamento
del movimiento de la sociedad, por cuanto la mediatización de la
participación política se ha dado primero hacia el interior del propio
Partido. Es lo que ha venido demostrando desde 1976 el PCC
en su función de dominio como partido-único. La emanación de su poder
constitucional como ente de dominio sobre el estado y la sociedad no ha
podido más que extrapolar al movimiento socioeconómico y político de la
misma el carácter del centralismo anti democrático que lo rige. Lo anterior plantea la
necesidad del debate sobre otra idea-fuerza de la revolución
socialista: organizar el poder político del pueblo en un envolvente
movimiento político democrático. El partido-único PCC, compuesto por apenas un 17%
de la población adulta (670 mil militantes), constituye el órgano
institucional de dominio político supremo con facultad constitucional
supraestatal. Su poder contraviene la naturaleza política del estado de
derecho que habrìa considerarse socialista. El
pueblo cubano ha dejado de identificarse con un partido de minoría
anclado en las prerrogativas anti democráticas de su poder omnímodo
sobre la sociedad. Desconocer ese mar de leva político es cerrar los ojos ante el hecho de la deslegitimización del Partido de la Revolución en la percepción popular. La idea de la fundación delpartido socialista de masa con
prerrogativa constitucional de ente político rector del camino hacia el
socialismo, vendría a situarse en el epicentro del debate popular constitucional, si es que este asume el reto de la participación democrática y protagónica del pueblo en el mismo. La diferencia cualitativa del partido socialista de masa con
la naturaleza política del PCC, en tanto partido-único exclusivo con
prerrogativa constitucional de dominio sobre el estado y la sociedad, se
afinca en la idea sobre el protagonismo político del pueblo como sujeto
revolucionario que asume la participación democrática decisoria. Una
proyección del partido a imagen y semejanza del significado y el rol
histórico del Partido Revolucionario Cubano de J.Martí. Protagonismo de la participación como hegemonía políticademocrática de un partido socialista de masa, cual superación del dominio político anti democrático encarnado en un partido político elitista. La idea de la vanguardia como élite política dominante se supera en la idea de la masa crítica política hegemónica.
La contraposición gramsciana entre hegemonía política y dominio
político nos mete de lleno en la naturaleza ideológica marxiana con que
se identificaría el partido socialista de masa. El protagonismo
democrático del sujeto revolucionario como legitimación de la hegemonía
política se convierte en la masa crítica del movimiento socialista. La cuestión de la democracia en la organicidad del partido y en su articulación sociopolítica con la sociedad decide sobre la esencia del modelo político del estado y la sociedad. La
membresía de dicho partido deja de ser elitista puesto que no asume el
carácter exclusivo de cuadros militantes. Desaparece la burocracia
militante. El derecho a la participación política determinante se lleva a un primer plano de acción. La membresía del partido socialista de masa se compone de sujetos políticos, individuales y colectivos organizados. Eso daría cabida a la legitimidad de sectores de pensamiento dentro del partido socialista de masa con posicionamientos diversos hacia la construcción del socialismo y en permanente debate democrático. Esta
concepción del partido estaría asumiendo la dialéctica del pensamiento
leninista sobre el reconocimiento de la posición de las minorías con
derecho a que estas continúen trabajando abierta y deliberativamente por
sus argumentos, aunque cumplan el mandato democrático mayoritario, no
la decisión autoritaria de un grupo. La
participación militante asume la pluralidad del pensamiento crítico y
la libre articulación democrática del mismo en los debates internos y la
búsqueda de consensos políticos en la definición y toma de decisiones. El partido socialista de masa
se auto define en la voluntad de pertenencia política del pueblo. Su
identificación ideológica estaría determinada por su apego a la
filosofía marxiana en tanto doctrina del socialismo científico. Las premisas fundacionales del partido socialista de masa se concretarían en:
Declaración de principios socialistas,
Programa político afincado en la teoría marxiana de la emancipación social y el ideario martiano de la soberanía nacional,
Estatuto democrático de su estructuración y organicidad internas.
El problema de la dirección política del partido socialista de masa(su “comité central”) se definiría en la idea de la dirección colegiada
por miembros del partido, seleccionados en elecciones democráticas
directas por toda la militancia, pero pronunciando la legitimidad
democrática de esa dirección política dándolederecho al voto en la elección a toda la sociedad. Ya hoy no es difícil por los medios electrónicos y la comunicación en redes concebir el funcionamiento interno y global, a escala nacional, de un partido tomando decisiones directrices democráticamente sobre el rumbo socialista. De esta forma quedaría planteada la idea-fuerza de la democracia política protagónica del pueblo. LaConstitución Socialista definiría la prerrogativa institucionaldel hegemonismo político del partido socialista de masa en el desarrollo del Estado y la Sociedad socialistas. El debate apuntaría a la
eliminación del poder constitucional supraestatal y suprasocietal del
Partido, considerando la autonomía y la elección democrática de los poderes institucionalescomo contrapartidas de poder político; a saber:
Presidencia de la República – elegida directamente por el pueblo entre las propuestas seleccionadas democráticamente por el partido socialista de masay comités de ciudadanos debidamente registrados, según la Ley que lo establezca;
Ejecutivo, encarnado por el jefe de gobierno y el cuerpo de ministros – elegido por la Asamblea Nacional sobre propuestas de la Presidencia de la República;
Legislativo y Control Institucional – Asamblea Nacional elegida directamente por el pueblo con dirección propia distinta a la Presidencia y el Gobierno;
Judicial – tribunales elegidos por las asambleas nacional, provinciales y/o municipales).
Tribunal Constitucional y Tribunal de
Estado – encargados, el primero de velar por el cumplimiento de la letra
y el espíritu de la Constitución de la República, y el segundo de
juzgar las contravenciones políticas de los ciudadanos elegidos para
funciones de estado y gobierno. Estos tribunales serían elegidos por la
Asamblea Nacional.
Imaginemos que el partido socialista de masa toma una decisión política trascendental apoyada por los cientos de miles o millones de ciudadanos que lo compongan – que se le afilian y/o se declaran simpatizantes – a través de votación democrática directa.
No es difícil ver que la cualidad del sistema político da un salto de
orden democrático. Ese partido no suplanta los órganos de poder
constitucional del estado, sino que define democráticamente los derroteros del camino socialista. El gran debate revolucionario apunta a la idea de la transformación dialéctica del partido único en partido socialista de masa y de las condiciones sistémicas que harían efectiva su naturaleza política y su capacidad de garante y conducción de la transformación socialista. Asumido como fuerza revolucionaria ideológica y motriz del ordenamiento y el desarrollo de la República Socialista, el partido socialista de masa adquiríría
legitimidad democrática como poder político directo del pueblo en las
decisiones rectoras de la transición y consolidación del socialismo.
Este carácter convierte el partido socialista de masaen
un foro político constituyente estructurado y permanente, controlador y
decisorio en democracia protagónica sobre el rumbo de la revolución
socialista. Si la democracia directa se torna eje del sistema
político y socioeconómico estamos en condiciones de dar paso a la
autonomía horizontalizada de las estructuras del Estado y abrir las
puertas al funcionamiento de un sistema económico descentralizado con
alto potencial de acción efectiva y eficaz bajo formas de producción
esencialmente socio-cooperativas, es decir, no-capitalistas. Hablamos
justo de una revolución socialista conducida por un partido socialista de masa democrático. Estado comunitario, democracia directa y sistema
socioeconómico cooperativo, donde la propiedad privada del
capital queda reducida a su forma de reproducción simple y es negada
constitucionalmente toda hegemonía económico-política de las formas de
reprodución ampliada de capital (tanto estatal, comunitario como
cooperativo): es el tránsito en la dialéctica revolucionaria del “patria o muerte” al “socialismo o barbarie”. ……………….. (*) Este ensayo tiene su fuente en el trabajo
“CUBA. De la constitución autoritaria a la Constituyente democrática”
escrito en 2013, cuando ya los revolucionarios socialistas abogábamos
por la necesidad de una Constituyente que definiera y marcara el rumbo
de la revolución socialista. Ver: http://2014.kaosenlared.net/colaboradores/75188-cuba-de-la-constituci%C3%B3n-autoritaria-a-la-constituyente-democr%C3%A1tica ……………………
Nota Roberto Cobas Avivar, “Cuba. Hacia la
Constituyente Socialista”,
https://robertocobasavivar.wordpress.com/2018/07/05/cuba-hacia-la-constituyente-socialista-2/
Roberto Cobas Avivar; “Cuba. Constitución Socialista o
Contrarrevolución Capitalista”.
https://robertocobasavivar.wordpress.com/2018/08/11/cuba-constitucion-socialista-o-contrarrevolucion-capitalista/
Roberto Cobas Avivar, “CUBA. Sin Constituyente Socialista la
restauración capitalista es irreversible”.
https://robertocobasavivar.wordpress.com/2018/07/29/cuba-sin-constituyente-socialista-la-restauracion-capitalista-es-irreversible/
Jessica Domínguez Delgado, “Qué sabemos del
experimento de Artemisa y
Mayabeque”, https://primerocuba.blogspot.com/2018/06/que-sabemos-del-experimento-de-artemisa.html
Marx y la cuestión del programa: la dictadura del proletariado
16-20 minutes
El filósofo griego Platón, comentando sobre el discurso
dialéctico, dice que este “precisa ser construido como un organismo
vivo, con un cuerpo que le sea propio, de forma que no se presente sin
cabeza ni pies sino con partes bien definidas y articuladas entre sí y
con el todo” (PLATÓN, 1975, p. 155).
Por Gustavo Machado
Así, si en el curso del siglo XX muchos procuraron arrancar los pies
de la obra y la vida de Marx, amputando su actividad partidaria y
organizativa, otros procuraron arrancar también su cabeza, soterrando el
programa que rigió toda su elaboración y actividad política. En
particular, se buscó arrancar fuera el núcleo central de ese programa:
la toma del poder por el proletariado y la construcción de la dictadura
del proletariado.
Un partido sin programa es como un ciego en un tiroteo, que no sabe
para dónde ir. De la misma forma, un programa que no tenga un partido
para disputarlo en el interior del movimiento de los trabajadores, es
solo tinta impresa en un papel.
En este artículo indicaremos algunos momentos centrales de la larga
actividad de elaboración programática de Marx. Se trata de momentos de
su pensamiento que fueron, en su mayor parte, olvidados o distorsionados
con la intención de volverlo un mero teórico de la economía o de la
sociedad, alejado de toda y cualquier actividad organizativa y
revolucionaria. El movimiento real y una docena de programas
No es, por lo tanto, sin razón que una de las frases más conocidas de
Marx sobre la cuestión del programa sea un fragmento de su carta a
Wilhelm Bracke, donde se lee: “Cada paso del movimiento real es más
importante que una docena de programas” (MARX, 2012, p. 20). Para tener
una idea, esa frase está en la tapa de la edición brasileña de ese
escrito, publicada por la Boitempo Editorial. Sacada de su contexto, tal
citación se asemeja a la máxima del socialdemócrata alemán Bernstein:
“El movimiento es todo; la meta final, nada”. Fue con ese criterio que
la Socialdemocracia alemana consolidó su camino rumbo al reformismo,
autonomizando el movimiento, las tácticas, la actuación política
institucional, y relegando la estrategia para el día del juicio final.
Lo que no se divulga es toda la carta de la que la citación de Marx
mostrada arriba fue extraída. Esta aparece en el contexto de la fusión
entre dos partidos, que originó la Socialdemocracia alemana en 1875. El
primer partido era orientado por la concepciones de Marx, los eisenachianos, y el segundo por Ferdinand Lassalle[1].
Esta frase, todavía, cuando considerada de forma aislada, falsifica
de forma grosera las posiciones de Marx. En realidad, él dice en la
misma carta que aun cuando tal unificación fuese deseable en una
perspectiva general, “se engaña quien cree que esa victoria momentánea
no costó demasiado cara” (MARX, 2012, p. 20). ¿Por qué la unificación
costó demasiado cara? Justamente en función del programa aprobado en el
congreso de fusión: el Programa de Gotha.
Según Marx, “nos distanciamos totalmente de ese programa de
principios y no tenemos nada que ver con él”. Programa “que, como estoy
convencido, es absolutamente nefasto y desmoralizador para el partido”.
Defiende que debería haber “sido previamente aclarado que no habría
ninguna jugarreta de principios”. Lejos de haber defendido la
unificación en los términos del programa de Gotha, Marx dice que sería
mejor “haber firmado un acuerdo para la acción contra el enemigo común”,
posibilitando que un “programa pueda ser preparado por una larga
actividad común” (MARX, 2012, p. 20).
Como se ve, la posición de Marx es clara y no deja margen para
cualquier ambigüedad. Él se opuso a la unificación entre el Partido de
Eisenach, al cual estaba ligado, y el partido de Lassalle en los
términos del Programa de Gotha. Antes de llevar a cabo tal
unificación sobre una base programática rebajada sería más adecuado
firmar un acuerdo común para la acción, preservando la organizativa y
programática de cada uno de los partidos. Tal acuerdo posibilitaría la
construcción de otro programa en el futuro. Programa ese que no debería
tener ninguna “jugarreta de principios”. En resumen, si es verdad que
“cada paso del movimiento real es más importante que una docena de
programas”, tal frase no permite, de modo alguno, concluir que la
recíproca es verdadera: que el programa es irrelevante para dar un paso
en el movimiento real.
De hecho, esa unificación, con bases programáticas frágiles, costó
demasiado caro, como previó Marx. Es muy probable que en ese momento
fundacional, marcado por una abierta batalla programática de Marx, se
encuentren los gérmenes de la futura degeneración del partido alemán,
que se tornó vanguardia del reformismo en nivel mundial. Ese movimiento
se ancló en las posiciones de Lassalle, pero, también, en un Marx sin
programa, sin cabeza: acéfalo; cuyos pies conducen hacia cualquier
dirección.
Lea tambiénPerú: la “izquierda” hoy
En verdad, la necesidad de establecer una organización sobre bases
programáticas correctas se hace presente en toda la actividad política
de Marx. No sin razón, aún en 1848, él solo aceptó entrar en la Liga de
los Comunistas con la aceptación del programa que propuso; fue cuando
escribió el Manifiesto Comunista. Los dos estatutos de la Liga
comenzaban por enunciar el programa e imponer como condición de
pertenencia a la organización, la adhesión de todos sus miembros a él.
Pero, ¿en qué consiste tal programa? ¿Cuál es su verdadero contenido
específico? Entre una política revolucionaria y una política institucional
El olvido de la larga trayectoria de elaboración programática de Marx
y su fundamentación científica en el estudio del funcionamiento de la
sociedad capitalista coincide con la tentativa de transformarlo en un
mero científico social, filósofo o economista, separado de su actividad
esencial: revolucionaria y socialista. Se llegó al punto de afirmar que
Marx rechazaba no solo un programa sino la actuación política. Veamos
cómo ese Marx acéfalo fue construido.
Realmente, en 1844, en el contexto de la insurrección de los
tejedores de la Silesia, Marx escribe un artículo en el que ironiza las
posiciones de su antiguo colaborador, Arnold Ruge, según el cual el
límite fundamental de los tejedores insurrectos es que se trataba de una
“revolución social sin alma política”. Ruge autonomiza la acción
política, planteándola como base y fundamento que determina toda la
sociedad. Marx responde que “toda revolución disuelve la vieja sociedad;
en este sentido es social. Toda revolución derrumba el viejo poder; en
este sentido es política”. No obstante, como ninguna acción política
sobrevuela en el aire despegada de su base social, Marx predica en
sentido opuesto, “una revolución política con un alma social” (MARX,
1995, p. 21).
Incluso en el texto indicado arriba, nunca se trató de relegar para
segundo plano la actividad política, sino de fundamentarla en un
programa fuertemente asentado en las necesidades sociales y no lo
contrario, por eso, se trata de una “revolución política con alma
social”.
Tanto es así que, tres años después, en Miseria de la Filosofía,
escrito dirigido al programa reformista del entonces influyente
socialista Proudhon, Marx explica que la sociedad está basada en los
antagonismos y la explotación de clase. Ocurre que “la lucha de clase
contra clase es una lucha política”. De ahí se desprende que solamente
en un “orden de cosas en el cual ya no haya clases y antagonismo de
clases, que las evoluciones socialesdejarán de ser revoluciones políticas”.
Hasta allá, concluye Marx, citando a George Sand: “El combate o la
muerte: la lucha sanguinaria o la nada” (MARX, 1976, pp. 165-166).
En esos años, Marx abandona la fórmula abstracta de la “emancipación
humana”, sustituyéndola por la forma más determinada y directamente
ligada al análisis de la dinámica interna de la sociedad capitalista:
“la emancipación de la clase trabajadora”. Este análisis conduce al
objetivo central del movimiento de los trabajadores mientras perdure la
sociedad capitalista en nivel mundial: la toma organizada del poder, la
destrucción del Estado burgués. Es exactamente ese aspecto el que es
enunciado por la AIT en las Resoluciones del congreso general de La Haya en 1872, también escritas por Marx, así como varios otros documentos. “La combinación de fuerzas que la clase
trabajadora ya efectuó por sus luchas económicas debe, al mismo tiempo,
servir de palanca para sus luchas contra el poder político de sus
explotadores. […] La conquista del poder político se volvió, por lo tanto, el gran deber de la clase trabajadora (MARX, 1992, p. 79).
He aquí la finalidad programática que debe regir todo el programa de
un partido revolucionario: la toma del poder por el proletariado. No
obstante, ¿con qué finalidad el proletariado debe tomar el poder? Ora,
es solamente después del Manifiesto y de la experiencia de las
revoluciones de 1848 que Marx concluye que no es suficiente la toma del
poder por los trabajadores y su respectivo aparato estatal. Es necesario
destruir el Estado burgués y construir la dictadura del proletariado. La necesidad de la dictadura del proletariado
Hacia mediados de 1850, la Liga de los Comunistas buscó unificarse
con otro grupo, dando origen a la “Sociedad Universal de los Comunistas
Revolucionarios”. Esta asociación acabó siendo disuelta en función del
fraccionamiento en la Liga. De cualquier forma, el estatuto de esa nueva
organización, escrito y firmado por Marx, iniciaba con el siguiente
texto:
Lea tambiénEste sábado 25, debate sobre el proceso político en Nicaragua
“El objetivo de la asociación es el derrumbe de todas las clases privilegiadas, la sumisión de esas clases a la dictadura del proletariado,
tornando la revolución permanente hasta la realización del comunismo,
que será la forma final de la constitución de la comunidad humana (MARX,
1978, P. 614, destacado nuestro).”
Que sea de nuestro conocimiento, ese es el primer programa firmado
por Marx en que la dictadura del proletariado aparece explícitamente
como finalidad inmediata de un partido revolucionario. Poco tiempo
antes, el tema es desarrollado con más detalles en un artículo de la Nueva Gazeta Renana – Revista, posteriormente publicado por Engels con el título La lucha de clases en Francia. En ese fragmento se lee: “Ese socialismo es la declaración de permanencia de la revolución, la dictadura clasista del proletariado como punto de transición necesario para la abolición de todas las diferencias de clase,
para la abolición de la totalidad de las relaciones de producción en
que están basadas, para la abolición de la totalidad de las relaciones
sociales que corresponden a esas relaciones de producción, para la
convulsión de la totalidad de las ideas que se originan de esas
relaciones sociales (MARX, 2012b, p. 138).”
Esta elaboración de Marx tuvo gran repercusión entre los círculos
socialistas europeos. Tanto es así que el 1 de enero de 1852, el
periódico Turn-Zeitung, editado por emigrantes socialistas
alemanes en Estados Unidos, publicó un artículo de Joseph Weydemeyer
denominado justamente: “Sobre la dictadura del proletariado”, escrito
bajo la influencia directa de la obra de Marx. Pero esa idea también
recibió críticas enseguida que fue lanzada al público.
Muchos cuestionaron: si el objetivo final del programa propuesto por
Marx es la abolición de la sociedad capitalista y de las clases sociales
que le corresponden, poniendo fin, simultáneamente, a la política, al
Estado y todos los demás medios de dominación de una clase sobre la
otra, ¿cuál es el motivo de construir otro Estado: la dictadura del
proletariado? Se contraponía, así, la dictadura del proletariado y la
abolición del Estado.
La cuestión se hace clara en la respuesta del propio Marx a uno de sus críticos. Se trata de Otto Liming, editor del periódico Neue Deutsche Zeiting.
Este escribió en su periódico una reseña crítica de los artículos de
Marx sobre las luchas de clases en Francia que tenían como blanco
principal exactamente la noción de dictadura del proletariado. Marx
escribió una respuesta a Liming en la que dice: “En el artículo de su
periódico … usted me censuró por defender el gobierno y la dictadura de
la clase trabajadora, mientras usted propone, en oposición a mí, la
abolición de las distinciones de clase en general. Yo no entiendo esa corrección”.
Marx se defiende citando el fragmento de su propio artículo, blanco de
la presente crítica, donde se ve lo absurdo de tal contraposición: “Este
socialismo (esto es, el comunismo) es la declaración de la permanencia
de la revolución, la dictadura de clase del proletariado como el punto
de tránsito necesario para la abolición de las distinciones de clase en
general” (MARX, 1978b, p. 387, destacado nuestro).
Entonces, como demuestran todas las citaciones de Marx que
mencionamos arriba, la contraposición entre la dictadura del
proletariado y la abolición del Estado es falsa de la cabeza a los pies.
Desde un punto de vista más general, la dictadura del proletariado es
solo un medio para que se alcance el fin de todas las clases sociales y
de una sociedad basada en la explotación, en la opresión y en la
dominación. Pero, en los días de hoy, cuando la clase trabajadora está
alejada de todas las formas de poder, la dictadura del proletariado es
la finalidad primera del partido revolucionario. Al final, solamente con
la derrota del capitalismo en nivel mundial, arena sobre la cual se
mueve el capital, estarán dadas las condiciones para una sociedad sin
clases (y sin Estado).
¿Sería esta obsesión de Marx con el programa, y la dictadura del
proletariado, un resquicio sectario y blanquista del siglo XIX? ¿Un
obstáculo para la unidad de la clase trabajadora y, así, para la
realización de sus fines? No creemos. En respuesta a esas cuestiones,
terminamos citando la intervención de Marx en la AIT el 15 de octubre de
1871, cuando él hace un balance de los motivos de la derrota de la
Comuna de París. Como veremos a continuación, si es verdad que más vale
un paso en el movimiento real que una docena de programas o, dicho de
otro modo, de nada sirve un programa que no interfiere en la realidad,
de esto no se desprende que un programa es secundario. Por el contrario,
sin un programa claro el movimiento real puede desembocar en cualquier
lugar. Dice Marx:
Lea tambiénEl pobre de derecha o el mito de la naturaleza humana
“La Comuna no consiguió encontrar una nueva forma de
gobierno de clase. Al destruir las condiciones existentes de opresión,
transfiriendo todos los medios de trabajo para el trabajador productivo,
y así obligando a todos los individuos capaces a trabajar para vivir,
la única base para el dominio de clase y la opresión sería removida.
Pero antes que tal cambio pudiese ser efectuado, una dictadura
proletaria se tornaría necesaria, y la primera condición de eso era un
ejército proletario. Las clases trabajadoras tendrían que conquistar el
derecho de emanciparse en el campo de batalla. La tarea de la
Internacional es organizar y combinar las fuerzas de trabajo para la
próxima lucha (MARX, 1992, pp. 270-271).”
Como podemos percibir, el programa no es un capricho de Marx. Un
programa equivocado conduce a derrotas y, con eso, a la desmoralización y
el retroceso de la lucha de la clase trabajadora. Las luchas sindicales
y por derechos dentro de la sociedad capitalista son incapaces de
resolver de forma definitiva los problemas de la clase trabajadora. Si
el socialismo encuentra su posibilidad en las contradicciones objetivas
de la sociedad capitalista, no se desarrolla de ella de forma automática
y mecánica. Por eso la necesidad de organizarse e intervenir en el
curso de los acontecimientos con un programa claro. De la misma forma,
es imposible administrar un Estado capitalista, pues este es construido
para atender las necesidades de la clase dominante. Por eso, el objetivo
programático más general, que rige toda la elaboración de Marx, no es
gobernar el Estado capitalista sino destruirlo, y construir la dictadura
del proletariado. Solo con la victoria del proletariado en nivel
mundial estarán dadas las condiciones materiales para el fin del Estado
como órgano de poder y dominación de una clase sobre la otra.
Sacar la dictadura del proletariado del pensamiento de Marx es
transformarlo en un amontonado anárquico de informaciones, sin norte,
sin finalidad, sin dirección. Referencias PLATÓN. Diálogos: Fedro, Cartas, el Primer Alcibíades. Traducción de Carlos Alberto Nunes. Belém: Universidad Federal de Pará, 1975.
MARX, K.; ENGELS, F. Crítica del Programa de Gotha. San Pablo: Boitempo, 2012.
_______. Appendices to the “Universal Society of Revolutionary Communists‘”. En: Marx and Engels, Collected Works , Vol. 10, 1978.
______. Statement To the Editor of the Neue Deutsche Zeitung. En: Marx and Engels, Collected Works , Vol. 10, 1978b.
MARX, Karl. Glosas críticas marginales al artículo “O Rei da Prússia e a Reforma Social”. De um prussiano. En: Revista Práxis n.° 5, Belo Horizonte: 1995.
______. Miseria de la Filosofía. San Pablo: Grijalbo, 1976.
______. La lucha de clases en Francia. San Pablo: Boitempo, 2012.
______. The First International and after: Political writings, Volumen 3. Londres: Penguin, 1992. Nota
[1] Lassalle fue colaborador de Marx en las revoluciones de 1848 y,
posteriormente, se aproximó del futuro emperador de Alemania, Bismarck, y
de concepciones reformistas. Murió patéticamente en un duelo en 1864,
cuando Marx estaba próximo a romper las relaciones políticas con él.
Traducción: Natalia Estrada.
A menudo parece un discurso romántico y demagógico el
declararse defensor de la vida, pero la realidad ambiental y social nos
va ubicando a los humanistas en esta orilla de defender lo obvio.
Por Julián Orjuela Benavides
A menudo parece un discurso romántico y demagógico el
declararse defensor de la vida, pero la realidad ambiental y social nos
va ubicando a los humanistas en esta orilla de defender lo obvio. El
sentido común del capitalismo que domina las conductas y acciones
cotidianas de las sociedades contemporáneas tiene en esencia un sentido
antihumano, destructor de la naturaleza y que reivindica la desigualdad
como un patrón de reproducción social imposible de ser transformado,
porque es lo natural o un mandato divino.
Es común en nuestras conversaciones cotidianas dialogar sobre
política y más en un país como Colombia tan convulsionado en este
campo. Esto nos lleva, en algunos momentos, a estar en apuros
por posturas irreconciliables que son resultado de la longevidad del
conflicto armado. Esta tensión binaria no permite que la política sea un
espacio de diálogo de ideas, sino un estrado de juzgamiento o
un cuartel militar donde se va calificando de bueno o malo dependiendo
el juez. Si apoyaste el proceso de paz en Colombia y estás con una
familia uribista serás señalado de guerrillero; si estás a favor de la
legalización del consumo de marihuana en una familia conservadora,
serás marihuanero, o, si eres mujer y estas a favor de la legalización
del aborto, eres una asesina de bebés. Muchas veces, a la sociedad
colombiana no le interesa comprender sino juzgar, de ahí la resistencia a
vivir en paz y respetando la diferencia.
La política, nos guste o no, hace parte central de nuestras vidas,
porque en este campo se define desde el precio del pan, la leche,
huevos, hasta el sistema educativo y de salud, la política económica y
la forma en que observamos el mundo. Quienes gobiernan pueden decidir lo
que aprendemos en las escuelas, vemos en la televisión, la música que
escuchamos en la radio e incluso hacen amar u odiar a otros según les
favorezca. Un ejemplo es que el común de las
personas odia a las guerrillas, pero no dice nada de los paramilitares,
que asesinaron casi tres veces más personas que las guerrillas en los
cincuenta años de conflicto en Colombia.
Otros espacios donde la política es central es la vida familiar y
laboral. Por ejemplo, una de las preguntas más incómodas que puede hacer
un jefe es: ¿eres de izquierda o derecha? O cuando los suegros lo
hacen y pertenecen a orillas distintas del espectro ideológico,
tradicionalmente binario, izquierda o derecha. Desde las posibles
respuestas a esta pregunta emergen una andanada de prejuicios
dicotómicos y en el caso colombiano más extremo:
guerrillero-paramilitar, mamerto-fascista, amigo-enemigo, bueno-malo,
inteligente-ignorante, libertino-godo, machista-feminista, etc. Esto
último desvía la atención sobre lo fundamental, porque las casillas no
permiten dialogar y sesgan, finalmente al único que favorece es al que
domina, porque nos mantiene divididos sin oportunidad de comunicarnos
para comprender, deliberar y transformar si así lo decidimos.
Por eso la invitación a que conversemos de lo común, más allá de los
rótulos de izquierda o derecha; observemos y evidenciemos las
preocupaciones comunes, en esos problemas y molestias cotidianas es más
fácil hallar lo que nos une, como la cita que no da la EPS, la
contaminación de los ríos, el aumento del precio de la gasolina, el
aumento de los impuestos, la mala calidad de la educación, la calles sin
pavimentar, etc. Si comenzamos por ahí, en vez de confluir desde
nuestras posturas ideológicas y partidarias, podríamos encontrar más
convergencias. Aunque estas posturas son importantes, inevitables y
deseables, en distintas ocasiones nos han aportado más dificultades que
soluciones para transformar la realidad. En la izquierda colombiana nos
acostumbramos a mantener constancias mientras los niños mueren hambre,
porque si llevamos comida eso es asistencialismo y reformismo; nos
declaramos los más coherentes y radicales en las huelgas para negociar,
mientras las condiciones laborales son cada día más precarias; nos
sentimos orgullosos de posturas inamovibles, mientras
el contradictor las flexibiliza para no perder el poder; nos aferramos a
un lenguaje que solo entendemos nosotros, porque es el políticamente
correcto en nuestra secta; nos tiramos puyas entre nosotros porque se
nos hace imposible deponer nuestros egos, sin embargo hablamos del
colectivo siempre.
En contravía a lo tradicional, que nos ha hecho perder en política a
los ciudadanos decentes, debemos comenzar a construir desde las
dificultades comunes para caracterizarlas, describirlas, comprenderlas y
compartir los dolores que nos aquejan, para darle un buen diagnóstico y
realizar el mejor tratamiento que debe ser construido de la manera más
amplia posible. Debemos reconocernos como seres humanos diversos,
auténticos e irrepetibles. Los sectores políticos alternativos varias
veces hemos interactuado desde los prejuicios ideológicos y muy poco
desde las emociones primarias como el miedo, ira, dolor, tristeza y
alegría que son bien estimuladas por quienes dominan la sociedad parar
mantener el statu quo, es decir, desde sectores tradicionales y
conservadores.
De ahí la importancia de que emerja una política de vida desde la
cotidianidad. Por ejemplo, siendo coherente con la o las parejas para
tener relaciones sanas sobre la lealtad, verdad y respetando los
acuerdos; generar lazos humanos sinceros, fraternos y solidarios con la
familia y los compañeros de trabajo… No se puede cambiar el mundo cuando
no se está bien con uno mismo y con el círculo social más cercano. Se
tiene que pensar la revolución para adentro y para afuera, subvalorar la
singularidad ha hecho mucho daño a los hombres y mujeres que han
militado en la política por varias razones
como la altísima frustración, porque las expectativas de una sociedad
socialista son altas para el mundo inequitativo en el que vivimos; el
todo vale, porque lo que deseamos construir es mucho más importante
moralmente que nuestras relaciones y lo que está a nuestro alrededor; el
culto al sacrificio y el dolor como muestra de compromiso político; el
dejar todo por las causas “colectivas” que son supremas a una falsa
avaricia del individualismo, el no permitirse cambiar de opinión o dudar
sobre lo que dicen los compañeros, etc.
Pero la política también se debe disputar en la superestructura y
estructura que plantea Gramsci o en las racionalidades que nos
indicaba Foucault, en la construcción de una nueva forma de ver el mundo
más solidaria. Por eso propongo hablar desde dos fundamentos básicos
para construir colectivamente una sociedad que nos pueda permitir
vivenciar el mayor placer posible y generar buen vivir desde la
diferencia y diversidad, estos dos fundamentos son la política de la
vida y la democracia. El primer fundamento es el cuidado por la casa
común, como lo ha señalado el Papa Francisco, y de nuestros
ancestros, es decir, que nadie atente contra ese bien colectivo que es
la madre naturaleza y que nadie afecte la dignidad de otro para
favorecer sus intereses individuales. El segundo fundamento es la
democracia directa, porque en ella como humanos usamos
ese milagro y fantasía que es razonar, para poder construir en lo
comunitario y participar desde el conocimiento, dudando, entendiendo,
comprendiendo y dialogando hasta alcanzar colectivamente la mejor
idea que favorezca al colectivo, que debe emerger del dialogo más amplio
posible.
Es por eso que, a mi parecer, la política ya no se divide entre
izquierda o derecha, sino en política de la vida o de la muerte,
entendiendo la política como la ayuda colectiva para lograr el mayor
placer y buen vivir posible comunitario y singular. Esto bajo una
realidad concreta y es que el desastre medio ambiental ha
puesto en entre dicho nuestra continuidad en el planeta por el
calentamiento global, desastres naturales, contaminación del agua,
deforestación y el desarrollo del capitalismo que ha puesto el dinero
por encima de la vida.
A menudo parece un discurso romántico y demagógico el
declararse defensor de la vida, pero la realidad ambiental y social nos
va ubicando a los humanistas en esta orilla de defender lo obvio. El
sentido común del capitalismo que domina las conductas y acciones
cotidianas de las sociedades contemporáneas tiene en esencia un sentido
antihumano, destructor de la naturaleza y que reivindica la desigualdad
como un patrón de reproducción social imposible de ser transformado,
porque es lo natural o un mandato divino.
Es por eso la invitación a construir una política pragmática que vaya
transformando la realidad desde nuestra cotidianidad, pero con metas
volantes que permita dar resultados que vayan animando a todos los que
van montados en la bicicleta de la trasformación social y en la que se
disfrute el camino. Hay que hacer de la política un campo donde la gente
la pase bien, se divierta, seguro habrá dificultades, pero con unas
sólidas redes sociales se hacen más soportables. La política de la
vida y la democracia directa comienza en el encuentro con los otros y la
naturaleza, en respetar la palabra del que piensa diferente, en la
generosidad para escuchar con mayor atención al contradictor, en
expresar lo que se piensa sin ofender al otro y buscando que lo que se
dice sea constructivo.
.
Entre
los proyectos de inversión amenazados, como el del Nuevo Aeropuerto de
la Ciudad de México; el anuncio de inversiones improductivas, como las
de las refinerías o el Tren Maya; los pronósticos del aumento del gasto y
de la disminución de impuestos en la frontera, es claro que el futuro
de la economía mexicana está en una grave incertidumbre.
Las cosas no han ido bien, es verdad. La economía mexicana viene de
una larga desaceleración que abarca todo este sexenio. Baste decir que,
del tercer trimestre del 2015 al segundo trimestre de este año, el
crecimiento económico pasó de 4% a poco más de 1.5 por ciento. Es decir,
un crecimiento cada vez más lento.
Y esto, a pesar de que el mundo está en medio de una expansión
económica encabezada por Estados Unidos y a pesar del dinamismo de las
exportaciones mexicanas y de la fortaleza que ha mostrado en todos estos
años el consumo interno.
El freno está en una caída consistente de la inversión pública, allá
desde 2009, a la que siguió una baja en la inversión privada; pese a que
el gasto público no es el principal motor de la economía, la inversión
pública sí es una señal y cuando el gobierno mete el freno, el sector
privado también lo hace porque piensa, con razón, que todas las
políticas públicas se alinearán a ese freno.
Si a esa desaceleración se le une la amenaza de aumentar el gasto,
reducir el ingreso y atentar contra todo proyecto de inversión que no
salga de la mente de López Obrador, entonces es posible concluir que es
muy probable que la economía mexicana se encamine, cuando menos, a una
recesión.
López Obrador ha dicho que aspira a que la economía mexicana crezca
4% anual y de ser posible, se pensaría para mediados de ese sexenio;
pero hay que decir que es ilusión de político, como el crecimiento de 5%
que prometió Peña Nieto cuando andaba en campaña.
Los dichos López Obrador no dan para un crecimiento económico: Un aumento del gasto para subsidiar pensiones y a los ninis;
una disminución en el IVA y el ISR en la frontera; un criterio de
inversión que obedece a caprichos y que ignora estudios técnicos.
Todo eso y lo que se acumule en la semana nos dicen que el clima para
la inversión no será propicio; que expresiones como aumento en la
productividad; economía desregulada, mayor competencia, no están en el
diccionario del nuevo régimen.
Y eso es golpe a una economía, como la mexicana, que tiene una larga
historia de raquitismo, con crecimiento de 2% promedio anual en el
último medio siglo. Para acabarla de amolar, parece que vamos en el
ciclo contrario de la economía mundial.
Allá se vislumbra un momento de expansión; acá, todo indica que vamos
rumbo a una recesión que acabará con la buena creación de empleos y
desalentará las inversiones.
Lo pobres pronto tendrán mucho que decir. Tendrán subsidios, pero lo más seguro es que no tengan empleo.
Hasta el próximo lunes y mientras no deje de seguirme en mi página de FB, Perspectivas de Luis Enrique Mercado.
México: Compañía de Jesús protege a sacerdote a pesar de denuncias por pederastia
Compañía de Jesús protege a sacerdote a pesar de denuncias por pederastia
▲ Juan José Esquivias y Ricardo Legarda.Foto Sanjuana Martínez
Por Sanjuana Martínez, Lo único que podemos hacer por ti es pagarte la terapia psicológica,
le dijo Jaime Federico Porras Fernández, secretario de la Compañía de
Jesús en México y directivo de la Universidad Iberoamericana, a Ricardo
Legarda Vázquez, alumno de esa institución y víctima de violación
sistemática por el sacerdote y maestro Juan José Esquivias López.
Su historia de dolor empieza a los 13 años, cuando cursaba el segundo
año de secundaria en una escuela pública y fue invitado por el
sacerdote jesuita a ayudar en las misas como monaguillo en el templo de
Nuestra Señora de Guadalupe, en la colonia Villa Nueva, en la ciudad de
Chihuahua.
Hijo de una trabajadora de maquiladora y de un obrero, Ricardo se sintió afortunado porque días después fue nombrado coordinador de servidores del altar por Esquivias López, quien además era el director del Centro Comunitario Loyola y de la Casa de la Cultura en Villa Vieja: Te
doy el puesto porque tú eres un niño muy diferente a los demás, eres
alto y blanco con facciones finas y eso resalta en el altar entre todos
los niños morenos y bajitos. Era el 7 de agosto de 2000 cuando me invitó al cine que está en
Ortiz Mena y Mirador. Al iniciar la película comenzó a tocarme la pierna
y agarró mi mano para ponerla sobre su pene. Él ya se había bajado el
cierre y lo tenía de fuera, con su mano me instruyó a masturbarlo
mientras tocaba mis genitales, cuenta Ricardo en entrevista con La Jornada.
Para su sorpresa, al salir del cine el sacerdote lo regañó de manera enérgica: No vuelvas a hacerme eso, soy sacerdote y es pecado. Yo sólo me deje llevar por ti. Abusos sistemáticos
Una semana después, en su oficina del centro Loyola, el abuso se repitió: “Dijo que me iba a enseñar a usar la computadora: De
pronto sacó su pene y me obligó a hacerle sexo oral hasta eyacular en
mi boca. Esto se repitió constantemente, tanto en su oficina de
parroquia como en el centro Loyola y en su casa, dice Ricardo.
Añade: Faltaban dos semanas para que cumpliera 14 años, cuando en
su habitación me violó de manera violenta. Introdujo su pene en mi ano
hasta que eyaculó. Fue muy doloroso y horrible porque empecé a sangrar,
un sangrado que duró varios días. Yo me sentía muy asustado porque a
pesar de sangrar él seguía penetrándome los siguientes días. A partir de
entonces, las violaciones se repitieron cinco o seis veces por semana,
hasta el año 2002, cuando la Compañía de Jesús lo nombró vicerrector de
la Universidad Iberoamericana de Torreón.
Continuaron los abusos en aquella ciudad. Lo llevaba de viaje a
Ciudad de México, Guadalajara, Puerto Vallarta o Michoacán. Ricardo
intentó suicidarse. La última vez que lo violó fue en el Colegio Ibero
de Tijuana, en diciembre de 2010.
Las depresiones lo llevaron a buscar ayuda y empezó la terapia.
Finalmente, el 12 de agosto de 2015 rompió su silencio y decidió
escribir una carta a Francisco Magaña Aviña, Provincial de los Jesuitas
en México, para denunciar los abusos sexuales continuados cometidos por
el padre Esquivias en la parroquia de San Francisco Javier en Chihuahua,
Universidad Iberoamericana en Torreón y el Colegio Ibero de Tijuana.
Los jesuitas le piden por caridad cristiana discreción para
que nadie se entere del caso y solamente cambiaron de sede al sacerdote,
para después negociar su renuncia. Afirma que posteriormente, como
represalia, la Universidad Iberoamericana, donde estudiaba, le
condicionó la beca que recibía para que no hablara.
Finalmente, en junio de 2017, Ricardo decide denunciar penalmente los
hechos ante la Fiscalía General del Estado de Chihuahua bajo el caso
número 19-2017-0016053, misma que fue desechada bajo el argumento de
prescripción de los delitos, por lo que el pasado 15 de julio la
Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) abrió el expediente
61580/2018 para investigar lo sucedido.
Ricardo insistió y el pasado 8 de agosto volvió a presentar la
denuncia penal acogido a la imprescriptibilidad de este tipo de delitos
de pederastia clerical. El caso 19-2018-0019323, es investigado
actualmente por la agente del Ministerio Público de la Unidad Especial
Contra la Libertad y Seguridad Sexual, contra la Familia, de la Fiscalía
General del Estado de Chihuahua. Doce víctimas más
El sacerdote jesuita fue ubicado en Guadalajara, donde dirige la asociación Decide Vivir México, AC,
vinculada con fondos y convenios con el Instituto Tecnológico de
Estudios Superiores de Occidente (Iteso), institución educativa de la
Compañía de Jesús en México. Yo no recupero estos años de mi vida, pero mi experiencia puede
servir para que los abusos no se sigan repitiendo, para salvar a más
menores del abuso de este sacerdote que tal vez no pueden denunciarlo
porque tienen miedo, dice emocionado Ricardo. Y exige justicia y reparación: Quiero
que dejen de proteger a este hombre, que termine la impunidad. No pido
dinero, sólo quiero justicia. Nunca me esperé esa respuesta de los
jesuitas. Ellos supuestamente luchan por los derechos humanos, dirigen
el Centro Miguel Agustín Pro Juárez, pero prefirieron callar y proteger
al agresor. Los jesuitas critican a los Legionarios de Cristo, pero son
iguales o peores.
Explica que ya han encontrado 12 víctimas más de Esquivias, ubicadas
en los distintos lugares donde ha trabajado para la Compañía de Jesús:
“Entiendo que será un proceso largo para estas víctimas. A mí me costó
17 años, aún en este momento sigo peleando en mi interior para sanar y
construir mi vida, para dignificarme. Lo primero es que ellos reconozcan
que no son culpables de lo que les pasó. Se trata de un sacerdote que
abusó de su inocencia, que los violó, que creó un escenario. Por eso
invito a más víctimas a denunciar. Si nos callamos y nos lo llevamos a
la tumba esto va a seguir igual. Hay que alzar la voz para que no se
vuelva a repetir. Lamentablemente los papás de manera ingenua confían en sacerdotes.
Es alarmante el aumento de casos. Es un cáncer: una patología. No sé
quién está peor, quien protege a los sacerdotes pederastas o quien hace
el delito. Es lo más inhumano.
Ayer caminaba por la avenida Michigan en el centro de Chicago y frente
al lago se realizaba el espectáculo anual de aviones en el que
participan aviones de la Fuerza Aérea y en el que realizan infinidad de
piruetas, evento al que acuden miles de espectadores. Cada vez que
sobrevolaban el centro de la ciudad un sonido tétrico y horroroso se
estancaba entre las calles y los rascacielos produciendo un eco que
aceleraba el corazón y que paralizaba a las multitudes que en verano
pasean por el centro de la ciudad, un sonido aterrador: el sonido de la
muerte.
Cada tres minutos pasaban inundando de miedo las calles,
la gente se agachaba y se tapaba la cabeza pensando que algún
rascacielos había sido bombardeado. Jamás en mi vida había escuchado un
sonido así. Pensé, mientras recuperaba la respiración y el paso, en
Hiroshima, ¿cómo habrá sido ese instante? ¿Qué sintió la gente? ¿Cómo
los sobrevivientes lograron continuar después de semejante horror? Pensé
en la Latinoamérica bombardeada en la época de las dictaduras y la
United Fruit Company, en esos aviones de guerra lanzando bombas al por
mayor.
Cada tres minutos volvía el horror, el sonido de la
muerte y la gente volvía a agacharse mientras unos gritaban y otros
enmudecían, paralizados todos. Pensé en Irak, en Yemén, en Siria, en la
Palestina digna que aún con el silencio del mundo sigue en pie. Pensé en
aviones de guerra con metrallas, en bombas destruyendo pueblos enteros:
hospitales, escuelas, parques, campos de cultivo, museos. Pueblos
enteros siendo eliminados en nombre de la imposición, del apocamiento,
del avorazamiento de quienes creen que serán eternos y que todo les
pertenece: simples partículas de nada entre la inmensidad del universo.
No hay injerencia sin cómplices, desde dentro se entreteje la traición.
Estados Unidos ha enviado un barco de guerra a las aguas de Colombia,
con el pretexto de llevar ayuda humanitaria a los migrantes venezolanos
en el país. Ha creado otra base militar en Argentina en la frontera
entre Bolivia, en la Quiaca. Creó otra en la triple frontera entre
Argentina, Brasil y Uruguay, sobre el Acuífero Guaraní. Ha podido
crearlas porque en Argentina, Colombia y Brasil gobiernan lacayos y así
mismo en el resto de países de América Latina con gobiernos
neoliberales: clicas criminales de carácter empresarial a los pies de los injerecistas.
El barco estadounidense en aguas colombianas es una clara agresión a
Venezuela, si Estados Unidos se preocupara por los migrantes como dice,
empezaría por su propio país, donde son millones clamando por la Reforma
Migratoria. Sabe que la razón de esas migraciones forzadas es la
injerencia en Latinoamérica, si deja de buscar poseer libertades y
dignidades que no le pertenecen, la historia de la migración masiva a su
país no existiría. ¿Tiene buena fe con los migrantes y cree en la ayuda
humanitaria? Bueno, que legisle una Reforme Migratoria Integral en su
propio país y que deje de perseguir indocumentados criminalizándolos por
su estatus legal en el país.
La idea no solo es cercar a
Venezuela, su principal objetivo, también acorralar y asegurar la
posesión de Argentina, Uruguay, Brasil y Bolivia, porque aunque así se
paren de cabeza Cristina volverá a ser presidenta del país y los
estadounidenses ya saben lo que eso significa. En Brasil la lucha ardua
por la presidencia de Lula muestra la resistencia del pueblo brasileño a
la dictadura de Temer. En Bolivia, Evo crece como flor silvestre entre
los montes: natural y como parra que se expande como pasionaria en los
barrancos. En Uruguay el panorama no es distinto.
Aviones como
los que hacían estremecer a las multitudes en la avenida Michigan, están
preparados para bombardear a Venezuela desde territorio argentino,
colombiano y brasileño, no porque Nicolás Maduro sea un dictador, si no
porque tanto traidores como injerencistas mueren por adueñarse del
petróleo del país y apoderarse del control de la colonia estadounidense
en la que han convertido a buena parte de América Latina.
Pero no todos se venden y no todos son traidores y esa resistencia tiene raíz en los pueblos originarios.
El sonido de la muerte es aterrador y es recurso de los injerecistas,
en cambio el sonido de la vida es agua de quebrada, ese sonido es la
armonía de la libertad por la que luchan los pueblos que 500 años
después no han logrado doblegar.
Blog de la autora: Crónicas de una Inquilina Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Negociaciones muy complejas continuaron durante casi dos décadas. ¿Era
el Caspio un mar o un lago? ¿Debería dividirse entre los cinco estados
en extensiones soberanas separadas o desarrollarse como una especie de
condominio?
