kaosenlared.net

Agrotóxicos: la sustentabilidad de las corporaciones

7-8 minutes

---

Por Vanessa Dourado y Braulio Domínguez

Más allá de la posible honestidad de quienes, en la época, sostuvieron la necesidad de la modernización con la esperanza de que esta fuera un paso importante para la construcción de un futuro mejor, seguir defendiendo el uso de agrotóxicos no tiene ningún sentido lógico. A menos que quienes los estén defendiendo sean los dueños de las corporaciones que los venden.

Esas tradiciones, esas señas de identidad cultural, esas fiestas de la vida, están siendo apabulladas, de manera fulminante, por la imposición del saber químico y único: la globalización de la hamburguesa, la dictadura de la fast food.”
Eduardo Galeano
Vanessa Dourado y Braulio Domínguez
 El uso de agrotóxicos se expandió entre los años 1945 y 1985, período de la modernización de la agricultura. La eficiencia productiva, gerencial y organizativa fue de a poco convirtiéndose en regla. Los procedimientos empresariales para lograr rentabilidad y competitividad fueron impuestos a quienes deseaban seguir viviendo de la agricultura.
Mientras especialistas de todo el mundo, en la década de 60 –utilizando el mismo discurso repetido exhaustivamente–,  proclamaban la Revolución Verde como salida para el hambre, las grandes empresas, que nunca se preocuparon por la problemática de la hambruna, aprovechaban para lucrar con la venta de los paquetes de insumos agrícolas.
Casi 60 años después, los principales países que reciben estos alimentos producidos en  países llamados “en desarrollo” que adoptaron el paquete vendido por las grandes corporaciones son Japón, Estados Unidos y los países de la Unión Europea.  Si fuera  cierto que la revolución verde  solucionaría el problema del hambre, no tendríamos estos datos: los últimos números de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)  muestran que los países del mundo que más sufren el hambre son Yemen, con 60 % sus habitantes en la hambruna severa, seguido de Sudán del Sur, con 45 % y Siria con 33 %.
Más allá de la posible honestidad de quienes, en la época, sostuvieron la necesidad de la modernización con la esperanza de que esta fuera un paso importante para la construcción de un futuro mejor, seguir defendiendo el uso de agrotóxicos no tiene ningún sentido lógico. A menos que quienes los estén defendiendo sean los dueños de las corporaciones que los venden.
El uso intensivo de venenos degrada el suelo, hace que este pierda la capacidad de absorción del agua. El cultivo con agroquímicos empobrece  la tierra y la hace, con el paso del tiempo, improductiva. Según la FAO, 25% de los suelos cultivables del mundo presentan un alto nivel de degradación. La no absorción del agua hace que crezca el número de inundaciones, causa costos a los Estados, compromete el bienestar de las poblaciones, propaga enfermedades, altera el ecosistema y daña a los cultivos. O sea, a largo plazo, el uso de agrotóxicos también es dañino para quienes los utilizan en sus tierras.
El discurso de las buenas prácticas, que intenta convencer de que el problema de los agrotóxicos es su uso de forma incorrecta, es uno de los últimos recursos utilizados por las corporaciones –en conjunto con los Estados– para evitar y esconder las evidencias de la toxicidad de estos productos y de sus pérdidas financieras frente al incremento en la producción de orgánicos.  El recrudecimiento de las leyes que garantizan el uso indiscriminado de agrotóxicos es una evidencia de que el mercado se ve amenazado. En cuanto al uso de agrotóxicos en Argentina, donde el monocultivo de soja ocupa un 60% de la superficie cultivable y si agregamos a esto  los monocultivos de maíz y algodón, hay un incremento del 15%, llegando a un 75%, es necesario mencionar lo sucedido en dos provincias. En Buenos Aires, el Ministerio de Asuntos Agrarios de la Provincia resolvió que desde el 1 de enero del presente año se puede fumigar a 0 metros de poblaciones, escuelas rurales, o reservas naturales. De este modo, intenta invalidar ordenanzas municipales que habían sido producto de mucho trabajo y organización de parte de las asambleas de cada lugar que sufre con la problemática de las fumigaciones y que establecían algunos límites para la aplicación de los agrotóxicos, sin embargo, el 18 de febrero la resolución fue suspendida por un periodo de un año [1]. En  Entre Ríos, el Tribunal Superior de la Provincia confirmó la sentencia que prohíbe las fumigaciones en todas las escuelas rurales, establece un límite de 1.000 m para las fumigaciones terrestres y 3 km para las aéreas. Vale recordar que la sentencia que primero restringía estos usos había sido apelada curiosamente por la Provincia, no por empresarios de la soja.
En Misiones, conocida como la Capital Nacional de la Biodiversidad, la Secretaría de Agricultura Familiar avanza con un proyecto para siembra de maíz transgénico en la región.
Desde 2012, se intenta aprobar la Ley de Semillas que tiene por objetivo privatizarlas y lograr la prohibición a la libertad de siembra a través de regulaciones que incluso pueden criminalizar a productores que utilicen sus propias semillas. Muy posiblemente intenten avanzar con este proyecto el presente año en el Congreso Nacional.
Sin embargo, no solo las leyes se están poniendo más duras; el último 15 de febrero, la Unión de los Trabajadores de la Tierra (UTT), que se dedica a la producción de alimentos agroecológicos, fue brutalmente reprimida en Plaza Constitución –Buenos Aires– cuando realizaba uno de sus famosos verdurazos. La feria de verduras es siempre realizada en plazas de la ciudad donde los alimentos son ofertados a la población a precios simbólicos, tratando también de visibilizar cómo funciona el mercado de alimentos y denunciando la situación en que se encuentran los productores frente al modelo productivo dominante. Realizando estas ferias, venden la verdura a $10 el kg. Según una integrante de la UTT, “si lo hacen de la manera convencional, los intermediarios se la compran a $2 y al público le llega a $50”.
El alto grado de conflictividad inaugurado en este momento histórico, de agotamiento de modelos contaminantes e insostenibles, será clave para la instalación del debate en el seno de la sociedad. América Latina es la región donde más se asesinó a defensores y defensoras de la Tierra en el año 2017 –según la Global Witness–. Es cada día más evidente que la política a nivel mundial pasa por la discusión del sostenimiento de la vida en lo más básico: la alimentación sana, segura y soberana.
Nota:
[1] https://boletinoficial.gba.gob.ar/sections/9394/view (páginas 10 y 11)

kaosenlared.net

Haciendo la guerra, tejiendo la paz

5-7 minutes

---

Por Vocesenlucha

El pasado 19 de febrero la Mesa del Parlamento de Andalucía recibió una enmienda de adición del partido ultraderechista Vox a la que ya presentó el Partido Popular Andaluz para reconocer a Juan Guaidó como presidente encargado de Venezuela
Dibujo de portada: muralista venezolano Pablo Kalaka

Por Voces en lucha
Hace poco más de un año escribimos Jugando a la guerra, un artículo que empezaba así: “Sentados frente a la ventana de una casa retirada de la ciudad de Albacete vemos y escuchamos diariamente las maniobras de vuelo de los cazas de la base aérea de los Llanos del escuadrón 141 y 142 del Ala 14. Estos datos los hemos ido averiguando –estos y otros-, mientras los dedos discurren por el teclado del ordenador buscando las palabras precisas –si es que las hay- para contar lo que ha pasado y está pasando en Latinoamérica y el Caribe. Y es entonces, cuando aquellas palabras que Sartre escribiera en su obra teatral El diablo y Dios tienen más sentido que nunca: ‘cuando los ricos se declaran la guerra, son los pobres los que mueren’”. Ojalá este texto pudiera ser olvidado junto a esos halcones metálicos que desde hace unos días vuelven a tronar en nuestro cielo castellano y hacen temblar nuestros cristales. Cada vez que pasan, su sonido rasga el horizonte y las voces de los pueblos enmudecen ¿cuál será su próximo objetivo?
El pasado 19 de febrero la Mesa del Parlamento de Andalucía recibió una enmienda de adición del partido ultraderechista Vox a la que ya presentó el Partido Popular Andaluz el 14 de febrero para reconocer a Juan Gerardo Guaidó como presidente encargado de Venezuela. Vox formula apartado 4-nuevo: “(…) condenar la brutalidad del narco régimen de Nicolás Maduro, cuyas políticas socialistas han convertido una Venezuela prospera en una nación hambrienta y llena de desesperación”, para continuar con el apartado 5-nuevo: “El Parlamento de Andalucía insta al Gobierno de la Junta de Andalucía a instar así mismo al Gobierno de la Nación a preparar un contingente militar listo para trasladarse e intervenir en Venezuela. Esta intervención debería aprobarse con toda celeridad si el Presidente Juan Guaidó solicita ayuda para defender al pueblo venezolano del usurpador Maduro y sus aliados comunistas cubanos”. Si no tuviéramos el documento sellado con el registro de entrada y la corroboración de que es cierto, albergaríamos una duda razonable. Pero la razón se desvanece delante de la mentira y desaparece ante la monstruosidad de la guerra. La ultraderecha siempre mató y lo seguirá haciendo, solo le importa la vida de los suyos, y los suyos son los que son como ellos. Nuestro corazón tiembla. Las sirenas de la base aérea de los Llanos vuelven a sonar.
Los Eurofighter Typhoon que en sus maniobras de vuelo gastan 43.000€ por hora son aviones de combate, que no combaten ni el hambre ni la enfermedad. Son cazas que donde ponen la mira siembran el terror. No tienen nada de “ayuda humanitaria”, huelen a bombas y a sangre. Basta escucharlos surcar el aire para sentir la derrota de la Humanidad a favor de esa coalición bélica en la que nos metió Felipe González liderada por los EEUU, hoy representada por Donald Trump. “He venido aquí a proclamar que un nuevo día llega a América Latina. En Venezuela y en todo el hemisferio el socialismo está muriendo y la democracia, la libertad y la prosperidad renacen”, afirma en un encuentro en Miami con la oposición venezolana. “Buscamos una transición pacífica, pero todas las opciones siguen sobre la mesa” advierte Trump mientras despliega sus portaaviones por aguas caribeñas y atlánticas, y monta el escenario vampiresco de la “ayuda humanitaria” justo el día en que vence el plazo constitucional para que Guaidó consiga convocar a elecciones.
Son tiempos de oscuridad. Vox puede formular cualquier barbaridad para instar al gobierno. Trump puede amenazar abiertamente la soberanía de un país, de un continente. Aviones de combate sobrevuelan nuestras conciencias. Gaza, Siria, Yemen, Sahara, Somalia, Colombia, Haití, Guatemala…, los líderes y lideresas sociales asesinados diariamente en el mundo, el fascismo elegido en las urnas, la democracia transmutada en dictadura por la caverna mediática, la criminalización del pensamiento de eterno olor anticomunista. “El cambio climático es un complot marxista”, declara un ministro brasileño. ¡Váyanse al carajo! Mucha charla comunicacional, mucho pensamiento positivo, pero el Imperio siempre elige el camino de la violencia. Preparan la guerra, y los dioses ni pestañean. Quizás ellos, que viven en el Olimpo de la imaginación puedan permitírselo, pero nosotros, que vivimos en este lado de la atmósfera, que tropezamos a cada rato con la esperanza y el egoísmo ¿qué nos toca? Nuestro deber es hacer lo que sabemos hacer, recordar lo que necesitan que olvidemos. “Hacer algo mejor de lo que hicieron mí”, dice nuestro amigo y pensador Miguel Mazzeo. Sin duda alguna, mientras sus motores dibujan telarañas en el cielo, a nosotros nos toca tejer la paz con un hilo que les asusta, el de la Humanidad. Esa Humanidad que se consume si permitimos que bombardeen el proyecto emancipatorio de la Revolución Bolivariana.
Vocesenlucha
Espacio de comunicación sobre los pueblos de América Latina, el Caribe y el Estado español
Vocesenlucha.com

kaosenlared.net

Trotsky sobre Lenin con un apéndice de André Breton

13-17 minutes

---

Los escritos de Trotsky sobre Lenin fueron editados en la Rusia soviética antes de que el “Termidor” comenzara a imponer totalmente sus criterios. Al ser editado en Francia, conmovió a los surrealistas, y su recepción por parte de André Breton …

Por Pepe Gutiérrez-Álvarez
Los escritos de Trotsky sobre Lenin fueron editados en la Rusia soviética antes de que el “Termidor” comenzara a imponer totalmente sus criterios. Al ser editado en Francia, conmovió a los surrealistas, y su recepción por parte de André Breton marcó un antes y un después en el movimiento surrealista, un texto que fue traducido por Pere Ginferrer para la edición barcelonesa de la muy comprometida Ariel de 1970 y que adjuntamos como anexo, y que seguramente será una grata sorpresa para los y las que no lo conocen. Es difícil exagerar la importancia de este breve escrito que marcó un antes y un después en el curso del surrealismo, y que llevó a la mayoría de sus componentes a comprometerse por la revolución socialista y a tomar partido contra el estalinismo cuando algo así costaba comprender a quienes confundían las Rusia soviética de los primeros años con lo que llegó a ser en los años treinta.
En castellano apareció en 1927, pero no tuvo la misma repercusión, más tarde, durante la famosa conferencia de Copenhague, Trotsky denunció la presencia de otro libro sobre Lenin publicado en España del que no era para nada responsable; el autor de estas líneas tuvo en los años sesenta un ejemplar que no pudo retener y no ha vuelto a verlo. Sería magníficamente editado por la editorial Ariel en 1970 con una traducción del militante del PCE Martín Laín, que había estado exiliado en la URSS y que lo hizo directamente del ruso.
Esta edición contenía un extenso prólogo escrito por un historiador conservador que indicaba una afinidad juvenil, y que declaraba ahora estar de nuevo de vuelta. El caso es que se nota una madurada lectura de Isaac Deutscher, y en entre sus párrafos, valen la pena registrar unos párrafos en los que dicho historiador enumera las grandes contribuciones el autor de La revolución permanente y de La revolución traicionada:
“Primero: los problemas de la revolución en sí, como tal, en cuanto fenómeno político, social, histórico. Piénsese que su interpretación de la Revolución francesa produjo —como quizá tengamos ocasión de decir— actitudes suyas trascendentales para la suerte propia y la del régimen soviético.
Segundo: las cuestiones de la interpretación del marxismo. Y no sólo las suscitadas por el propio Engels a partir del Manifiesto Comunista, y las debatidas por las grandes corrientes ortodoxas y revisionistas, sino las promovidas dentro de la socialdemocracia rusa, en la emigración y en el poder. Tercero: los problemas del imperio ruso en formación —de «todas las Rusias»—, problemas que el zarismo se esforzaba en resolver y que el bolchevismo heredaría insoslayablemente.
Cuarto: las cuestiones de la aplicación práctica del marxismo. Era la primera vez que se realizaba tamaña experiencia, y esto hubiera bastado para la inmensa dificultad del empeño. Pero, además, se intentaba en Rusia, a la que Marx y Engels —según el testimonio del segundo— consideraron, en principio, como la más inasequible a ese empeño, como «la gran reserva antisocialista» del mundo. Trotsky volvió, lúcida y brevemente, sobre el caso, en el prefacio a la edición norteamericana de La revolución permanente.
Discurriendo como marxista, observaba que la Revolución de Octubre heredaba de la vieja Rusia, aparte las contradicciones internas del capitalismo, «contradicciones no menos profundas entre el capitalismo en Su conjunto y las formas precapitalistas de la producción». Tales contradicciones —advertía Trotsky— «se hallaban contenidas en las relaciones materiales entre la ciudad y el campo». Se heredaba y replanteaba la vieja cuestión que había enfrentado, bajo el zarismo, a eslavófilos y occidentalistas, y que sería uno de los motivos de la pugna entre la derecha y la izquierda del bolchevismo triunfante.
Además, era preciso proveer a lo no resuelto por Marx: era indudable la necesidad de la colectivización de la economía rural, pero —observaba Trotsky, en agosto de 1930— no se habían determinado ni el cómo ni el ritmo en que la dictadura del proletariado debía proceder a ella. La aplicación del marxismo a Rusia abarcaba todas las cuestiones de la instauración del régimen soviético: el Partido, el ejército, la industrialización y la colectivización de la agricultura, la ciudad y el campo, las nacionalidades que formaron el imperio, el sistema de la seguridad pública, etc.
La tragedia familiar de Trotsky no nos parece griega, sino bíblica. Advertido el juego soviético, no nos extraña, en principio, que el vencedor de Octubre acabase en el destierro. Nos explicamos también, y por la misma razón, que sus colaboradores y sus seguidores pereciesen al cabo en la contienda, como participantes en ella, esto es, como actores en un combate cuya ferocidad admitieron y practicaron. Aun así, nos estremece la manera con que la política de Trotsky alcanzó a los de su sangre”…
(Cita del prólogo firmado por Jesús Pabón, estudiante simpatizan del trotskismo, antiguo diputado de la CEDA, historiador conservador, y al final de su vida un liberal que según su propia confesión, gira de nuevo a la izquierda. No hay que decir que Pabón extrae sus argumentos de la célebre trilogía sobre Trotsky…)
Esta es una hermosa obra compuesta por diversos trabajos, y que valdría la pena editar nuevamente al socaire de las nuevas reediciones de Trotsky que están apareciendo por aquí y por allá, la última, Terrorismo y comunismo que, paradójicamente, fue la primera que se publicó en castellano a principios de los años veinte y al calor de una dura controversia con Kautsky (la misma que motivó el libro de Lenin, La revolución proletaria y el renegado Kautsky), viene prologada por filósofo esloveno Slavoj Zizek quien, por cierto, daría apoyo a la candidatura del NPA pero cuyos meandros polémicos o siempre no se atrevería a secundar.
El texto de Breton sería el principio de un larga relación de éste con Trotsky, que tendría un momento culminante en la firma del Manifiesto por un arte revolucionario e independiente, de la cual hicimos una edición en El Viejo Topo con textos y aportes muy diversos.
Insisto también que los lectores y lectoras podrán encontrar una buena reconstrucción de este encuentro entre la revolución surrealista y la revolución proletaria en la minuciosa biografía que Polizzotti ha elaborado en La vida de André Breton. Revolución en la mente (2009, Turner, Madrid), tema que puede ampliar en obras como las de Ferran Aïsa en Les Avantguardes. Surrealisme i revolució (1914-1939), en su libro editado en Base, y Ángel García Pintado ya nos ofreció un cuadro convulsivo sobre sus debates políticos en su obra El cadáver del padre, que editada a principios por los ochenta por Akal, conoció una reedición revisada y ampliada en Libros de la Frontera.
Anexo
André Breton: León Trotsky: «Lenin»
A juzgar por determinadas alusiones hechas desde es­tas mismas páginas y desde fuera de ellas, tal vez haya podido darse pábulo a la creencia de que todos nosotros conveníamos en sustentar una opinión no muy favorable acerca de la Revolución rusa y sus dirigentes, y de que nos absteníamos de criticarla más abiertamente no tanto por­que nos faltaran ganas de mostrarnos severos sobre este particular cuanto para no proporcionar seguridades defi­nitivas al público, siempre deseoso de habérselas mera­mente con una forma original de liberalismo intelectual, como tantas otras ya toleradas anteriormente; en primer lugar porque ello no conlleva consecuencias, al menos inmediatas, y en segundo lugar porque en rigor puede ser enfocado, con respecto a la masa, como un poder de des­congestión. Sin embargo, lo cierto es que en lo que a mí respecta me niego en redondo a que se me tenga por solidario de cualesquiera amigos míos en la medida en que ellos hayan creído que podían atacar el comunismo en nombre, por ejemplo, de cualquier principio —e inclu­so del principio, tan legítimo en apariencia, de la no aceptación del trabajo. En efecto, pienso que el comu­nismo, al existir como sistema organizado, ha sido el único medio de que se llevara a término el mayor cambio social en las condiciones de duración que le eran propias. Bueno o mediocre, defendible o no en sí mismo desde el punto de vista moral, ¿cómo podríamos olvidar que ha sido el instrumento gracias al cual han podido ser derri­badas las murallas del antiguo edificio?, ¿cómo podríamos olvidar que se ha revelado el más maravilloso vehículo de sustitución de un mundo por otro que haya existido nunca? Para nosotros, los revolucionarios, poco importa saber si el nuevo mundo es preferible al anterior, y, por lo demás, no es éste el momento de debatir tal problema. A lo sumo, importaría saber si la Revolución rusa ha ter­minado, cosa que no creo. ¿Pues qué? ¿Una revolución de tal amplitud habría de terminar tan pronto? ¿Los nue­vos valores habrían de sernos ya tan sospechosos como los antiguos? Ciertamente, no somos lo bastante escépticos como para conformarnos con esta idea. Si entre nosotros hay hombres que vacilan aún ante este temor, debe, desde luego, darse por descontado que no me opon­go a que pongan en juego, en la medida que fuere, el espí­ritu general que nos anima, y que debe orientarse ante todo hacia la realidad revolucionaria y hacernos acceder a ella por todos los medios y cueste lo que cueste.
En tales condiciones, que en buena hora Louis Aragón haga saber a Drieu La Rochelle, en una carta abierta, que nunca ha gritado «¡Viva Lenin!», pero que «puesto que se le prohibe emitir este grito, mañana lo dará a pleno pul­món». Que en buena hora también yo y cualquier otro de los nuestros opine que no basta con que esté prohibido para comportarse de este modo, y que llevaríamos dema­siado fácilmente el agua al molino de nuestros peores de­tractores, que son también los de Lenin, si les dejábamos suponer que nuestra conducta obedecía simplemente a un desafío. ¡Viva Lenin!, al contrario, precisamente porque es Lenin. Quede claro que no se trata de un grito pasajero, sino de la afirmación clara y firme de nuestro pensa­miento.
En efecto, sería enojoso que siguiéramos tomando como ejemplo humano a los franceses de la Convención y debiéramos limitarnos a revivir con exaltación aquellos dos años, por lo demás magníficos, que fueron el inicio de todo. No es un sentimiento poético, por atractivo que resulte, lo que más conviene cuando se aborda un perío­do revolucionario, por lejano que éste sea. Y mucho me temo que los rizos de Robespierre y el baño de Marat confieran un prestigio inútil a unas ideas que de otro modo no nos aparecerían tan claras. Aparte de la violencia —pues ciertamente es la violencia lo que de modo más elocuente los abona—, toda una parte de su carácter nos escapa, y debemos confiarnos a la leyenda. Pero si, como yo creo, lo que ante todo nos importa es la búsqueda de medios de insurrección, me pregunto, fuera de la emo­ción que tales figuras nos han dado imborrablemente, a qué esperamos en el terreno práctico.
No ocurre lo mismo con los revolucionarios rusos, a quienes ahora estamos empezando a conocer. Tales son, en suma, esos hombres de quienes tan a menudo se nos ha hablado mal, esos hombres a quienes se nos represen­taba como enemigos de cuanto aún puede merecernos indulgencia, como autores de no sé qué desastre utilitario mayor aún que el que presenciamos. Separados de toda maniobra política, se nos aparecen en su humanidad; se nos dirigen, no ya como ejecutores impasibles de una vo­luntad que nunca será superada, sino como hombres que han llegado a la cima de su destino, que nos hablan, y que se interrogan. Renuncio a describir nuestras impre­siones.
Trotsky recuerda a Lenin. Y es tal la serenidad que se remonta sobre tantos disturbios, que se diría que una es­pléndida tempestad se remansa. Lenin, Trotsky, la simple enunciación de estos dos nombres bastará para que mu­chos meneen la cabeza. ¿Comprenden, o no? Incluso las cabezas incomprensivas de muchos son irónicamente po­bladas por Trotsky con cotidianos accesorios de oficina: la lámpara de Lenin en la antigua Iskra, los papeles sin firmar que redactaba en primera persona, y, más tar­de,… cuanto pertenezca al olvidado curso de la historia. Y creo que nada falta, ni en perfección ni en grandeza. Ciertamente, no son los otros hombres de Estado sujetos idóneos para ser vistos desde esta óptica. Que en su co­bardía se prevenga el pueblo de Europa.
Porque la gran revelación del libro que nos ocupa es, hay que insistir en ello, que muchas de nuestras ideas más queridas, a las cuales estamos habituados a subordi­nar estrechamente el sentido moral particular que poda­mos poseer, no condicionan en absoluto nuestra actitud en lo que respecta a la significación esencial que quera­mos otorgarles. En el plano moral en el que hemos deci­dido situarnos, parece fuera de duda que un Lenin es absolutamente inatacable. Y si se me objeta que, según este libro, Lenin es un tipo y los tipos no son hombres, me limitaré a preguntar cuál de nuestros bárbaros sofistas se atreverá a sostener que pueda hacerse alguna enmien­da a las apreciaciones generales emitidas por Trotsky aquí y allá sobre los demás y sobre sí mismo; preguntaré, en suma, quién continuará detestando realmente a este hom­bre, quién será insensible a su voz.
Es preciso leer las brillantes, las justas, las definiti­vas, las magníficas páginas de refutación dedicadas a los Lenin de Gorki y Wells. Es preciso meditar largamente sobre el capítulo que trata del volumen de escritos infan­tiles dedicados a la vida y a la muerte de Lenin, notables por demás en todos los aspectos, y sobre los cuales el autor ejerce una crítica tan aguda y desesperada: «A Le­nin le gustaba pescar. En los días calurosos, tomaba su caña y se sentaba a la orilla del río, y pensaba en el modo de mejorar la vida de los obreros y de los campesinos». ¡Viva Lenin, pues! Saludo a León Trotsky, que ha sido capaz, sin la ayuda de muchas de las ilusiones que aún nos quedan y, tal vez, sin creer como nosotros en la eter­nidad, de mantener para nuestro entusiasmo esta invul­nerable consigna: «Y si tocan a rebato en Occidente —y eso ocurrirá—, puede que nos hallemos absortos en nues­tros cálculos, en nuestros balances, en la NEP, pero res­ponderemos a la llamada sin vacilación ni demora: somos revolucionarios de pies a cabeza, lo hemos sido, lo sere­mos hasta el fin.

kaosenlared.net

La hora de Nuestra América

5-7 minutes

---

Por Cristóbal León Campos

La hora de los hornos para Nuestra América llega nuevamente, no es la primera vez ni será la última mientras en el mundo existan imperios y potencias cargadas con deseos neocoloniales de apropiación y acumulación de territorios y riquezas.

“Es la hora de los hornos, en que no se ha de ver más que la luz” escribió José Martí en una carta a su amigo y compatriota José Dolores Poyo desde Nueva York el 5 de diciembre de 1891, en ese mismo año a principios del mes de enero, fue publicado su célebre ensayo Nuestra América, en donde sintetiza el espíritu, el sentimiento, la cultura y la historia de nuestros pueblos, a la vez que proyecta el camino a seguir guiados por los valores de unidad, integración, solidaridad y respeto por las formas de cada nación, siempre mirando el mundo desde el lugar de origen y con los pies puestos en la tierra madre impregnada de sabiduría. Martí fijó en el devenir de los procesos regionales la continua disyuntiva que persiste; consumar la segunda y definitiva independencia de las naciones latinoamericanas o regresar a los tiempos del sometimiento colonial y la devastación de la riqueza humana-natural por la soberbia necia de los imperios.

Nuestra América está amenazada y con ella el futuro de la humanidad, los grandes sucesos de este siglo verán su luz en las tierras naturales de los seres humildes que forjaron la raíz de nuestras naciones. Los cambios en la geopolítica han puesto a nuestra Patria Grande en el centro de los intereses imperialistas que fieles a su naturaleza quieren incendiar los hornos para generar un conflicto inhumano que únicamente puede ser útil para quien niega los derechos fundamentales de los pueblos y los seres humanos, la sinrazón extiende sus alas agitando los mares de la dignidad hermana que nos hace ser una identidad común. Nuestra América unida sabrá defenderse de la infamia como política y de la violencia como bandera, la grandeza de nuestros pueblos está en su cultura enraizada en el saber original, en la resistencia milenaria y en la esperanza sembrada en las praderas de su identidad construida en la acometida y la dignidad.

Los Estados Unidos desea una guerra absurda en comunión con gobiernos regionales que han olvidado y negado el origen de sus pueblos y los lazos que nos unen prefiriendo el destellante plumaje del buitre que habrá de comérselos a ellos también, esos gobernantes que dan la vuelta ante las necesidades de sus poblaciones golpeadas por décadas de injerencia imperialistas, dictaduras que hasta la fecha siguen lacerando las democracias endebles y relegan la sangre derramada por la pedante Doctrina Monroe. La guerra es alabada desde el pupitre de la mentira y la calumnia mediática, tienen la mira puesta sobre Venezuela y agreden a todos nuestros pueblos violando la autodeterminación y soberanía llamándole a sus actos en el colmo del cinismo “ayuda humanitaria”, cercan las fronteras con armas militares, hablando con la rabia del inculto brusco que solamente sabe de violencia y dolor, mientras que el pueblo de la República Bolivariana de Venezuela se organiza para defenderse y resguardar todo aquello que durante los últimos veinte años han venido creando y edificando a favor de su desarrollo humano, estamos otra vez ante la vieja disputa entre la barbarie imperialista y la dignidad de los pueblos libres y soberanos.

La unidad y la integración de Nuestra América enfrentan un gran reto, la nueve oleada de agresiones cada vez más abiertas por parte del imperialismo norteamericano, de las potencias europeas con clara nostalgia colonial y de los gobiernos sumisos de la región en cuestión, ponen a prueba la conciencia y la identidad de los latinoamericanos, las voces hermanas se han alzado para exigir se ponga fin a esta campaña injerencista, se levante el bloqueo económico sobre Venezuela y también sobre Cuba, se respete la soberanía de todas la naciones y se terminen las calumnias mediáticas. Nuestros pueblos quieren el garante de la paz como ejercicio de su libertad y para defender esa libertad consumada en la conciencia andarán los senderos necesarios que conduzcan a reclamarla, los hornos avispados para arden forjan la luz emancipada de los pueblos hermanos de Nuestra América.

La hora de los hornos para Nuestra América llega nuevamente, no es la primera vez ni será la última mientras en el mundo existan imperios y potencias cargadas con deseos neocoloniales de apropiación y acumulación de territorios y riquezas. Venezuela es el centro de los intereses hegemónicos de Estados Unidos no solo por la gran riqueza en petróleo y minerales que posee, sino principalmente, por impulsar un proyecto socialista en pleno siglo XXI. Al igual que Cuba ha puesto el ejemplo de que es posible crear sociedades más justas, equitativas y libres sin el manto estadounidense, esa es la causa de la agresión actual como lo ha sido desde décadas atrás, la hora de los hornos que afronta Nuestra América arrojará la luz que pondrá fin al imperialismo y conducirá los pasos para la consumación plena de la dignidad humana en todo el mundo.

* Cristóbal León Campos. Integrante del Colectivo Disyuntivas

kaosenlared.net

Los gansteres economicos y la gansterización del capital

6-7 minutes

---

“El proceso de gansterización ha pasado a ser sistémico y, por tanto, a ser protegido por un régimen de impunidad que no repara en “blindar” el narco-lavado y la narco-política a nivel financiero y de inversiones públicas y privadas.”

El papel de los denominados “gánsteres económicos” ha tenido mucho que ver con la gansterización del dominio del capital altamente concentrado y con lo que yo insisto en llamar lumpen-capitalismo y lumpen-imperialismo de estos tiempos.
Los Jhon Perskins y sus colegas distribuidos y reproducidos a escala global, no salen del aire; sino de los procesos de putrefacción del capitalismo en su fase de decadencia, cuando usura, lavado, especulación, sobornos, sobrevaluaciones, extorciones, trampas, estafas y fechorías de todo tipo desbordan la propia legalidad del sistema hasta constituirse en una asociación delictiva estatal-privada que desborda sus propias leyes y potencia la ilegitimidad de sus falsas democracias.
Jhon Perskin admitió su conversión a “gánster económico” dedicado a persuadir a países estratégicamente importantes para EEUU a aceptar, por las buenas o por las malas, créditos enormes para sus obras de infraestructuras; y una vez contraídas la deuda impagable, imponerle los controles del Banco Mundial y las leoninas formulas de los Bancos de Negocio en condiciones de usura, mientras al FMI le tocaba –y le toca- aplicar los ajustes y penalidades, siempre a favor del gran capital privado y en perjuicio de Naciones y pueblos subordinados.
“Los gánsteres económicos –escribe el propio Perskins, autor del libro “CONFESIONES DE UN GANSTER ECONÓMICO”- son profesionales generosamente pagados que estafan miles de millones de dólares a países de todo el mundo. Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorciones, las trampas sexuales y el asesinato.”
Perskins relata sus propias prácticas relacionadas con endeudamientos y contratos leoninos en materia de mega-proyectos de infraestructuras, concesiones petroleras y proyectos mineros ejecutados en los años 70 y 80 en escenarios tan diversos como Indonesia, Arabia Saudí, Colombia, Panamá y Ecuador; precisamente cuando esa modalidad comenzaba a tomar cuerpo oficial, en su caso en misiones asignadas por la AGENCIA DE SEGURIDAD NACIONAL de EEUU.
Pero la verdad es que las intermediaciones delictivas empleadas por los grandes capitales y sus correspondientes Estados bajo su tutela (centrales y periféricos), han devenido en muy diversas, y con modalidades, especialismos y calibres muy variados.
Aquí, en República Dominicana, los hemos tenido al servicio de grandes bancos, presidentes, gestiones de préstamos, proyectos mineros (tipo Barrick Gold, Falcobridge Gold Quest…), carteles de la construcción (tipo Odebrecht y Andrade Gutiérrez); asesorías de imágenes, financiamientos de campañas y e instrumentación de fraudes electorales, contratos de plantas energéticas, negocios de combustibles, mafia del transporte…y paro de enunciar.
* INTERMEDIACIONES QUE PUDREN Y ENDURECEN EL PODER CONSTITUIDO.
Estos personero al servicio de grandes corporaciones en todos los continentes y países escogidos pululan entre el Estado comprador de mercancías, servicios y proyectos, receptor de inversiones, y las propias corporaciones privadas suplidoras, constructoras y
financiadoras de obras. Sobornos, sobrevaluaciones, sobre-precios, engaños, quiebras fraudulentas… y hasta sicariatos, van de la mano en sus funciones.
En cada caso, y el dominicano no es excepción, una investigación de los préstamos contraídos y de las ventas de bonos develaría los gánsteres financieros todavía soterrados y toda la usura gansterizada; escenarios en los que aparecerían nombres de economistas y empresarios de alto relieve.
Igual pasaría si se explora el área de las importaciones de alimentos y de todo el comercio exterior.
No se trata ya de enclaves aislados como en su inicio.
El proceso de gansterización ha pasado a ser sistémico y, por tanto, a ser protegido por un régimen de impunidad que no repara en “blindar” el narco-lavado y la narco-política a nivel financiero y de inversiones públicas y privadas; incluidos aportes de capitales sucios a partidos y a elecciones fraudulentas, para garantizar su reproducción periódica con los menores riesgos posibles.
Y cuando se develan algunas vertientes de sus podridas entrañas, poniendo en riesgo a protagonistas y beneficiarios de alto rango, entonces intervienen sus sicarios y sus conexiones con instancias policiales y de seguridad, agregando sangre a oro corruptor.
Así los Estados al servicio de capitalista voraces y de partidocracias insaciables, se transforman en poderes dominantes delincuentes, en los que la narco-corrupción tiene sus bonos asegurados.
Economía, política, instituciones estatales y grandes empresas privadas se entrelazan y se pudren; mientras la desconfianza y el rechazo que generan en las sociedades dominadas las obliga a recurrir cada vez con más intensidad al ejercicio de la violencia dentro y fuera de sus fronteras.
Resurgen así con nuevos bríos y nuevas modalidades corrientes fascistas portadoras de un racismo, un despotismo y una xenofobia a tono con su voracidad elitista y con el interés de potenciar todas las discriminaciones en función de la híper-explotación y del interés de asegurar mayores controles represivos.
Las vías institucionales para contener esta tendencia se van cerrando y de más en más indignación y rebeldía popular apuntan en muchos países a un ejercicio de la democracia de calle como vía alterna, lo que obliga rediseñar las necesarias estrategias de ruptura para cambiarlo todo y crear lo nuevo.

voltairenet.org

Estados Unidos viola el derecho internacional ‎con su intento de golpe de Estado ‎contra Venezuela, por Amy Goodman

---

Amy Goodman: En momentos en que el presidente Trump anuncia que Estados Unidos ‎reconoce al jefe de la oposición Juan Guaidó como nuevo presidente de Venezuela, el Presidente ‎en ejercicio Nicolás Maduro, rompe las relaciones con Estados Unidos. Interrogamos a un ‎ex experto independiente de la ONU cuya convicción es que Estados Unidos está organizando un ‎golpe de Estado en Venezuela. ‎
Alfred de Zayas, quien estuvo en Venezuela como representante de la ONU en 2017, declara: ‎‎«Los medios de difusión masiva han sido cómplices de este intento de golpe de Estado. […] ‎Eso recuerda los preparativos de la invasión contra Irak, en 2003.»‎
Interrogamos también a Miguel Tinker Salas, profesor en el Pomona College y autor de ‎‎The Enduring Legacy: Oil, Culture and Society in Venezuela [“La herencia duradera: el petróleo, ‎la cultura y la sociedad en Venezuela”] y de Venezuela: What Everyone Needs to Know ‎‎[“Venezuela: Lo que todo el mundo debe saber”].‎
Así que seguimos conversando sobre la situación en Venezuela. ¿Es un golpe de Estado?
Alfred ‎de Zayas se une a nosotros desde Ginebra. Estuvo en Venezuela en 2017, enviado por las ‎Naciones Unidas. Era entonces el Experto Independiente de la ONU para la Promoción de ‎un Orden Internacional Democrático y Equitativo. Y sigue con nosotros Miguel Tinker Salas del ‎Pomona College, en California. ‎
Alfred de Zayas, bienvenido a Democracy Now! Háblenos de lo que sucede actualmente ‎en Venezuela. ¿Estamos viendo un golpe de Estado? ‎
‎Alfred de Zayas: Primeramente, Amy, es para mí un honor participar en su programa. Apoyo ‎todo lo que acaba de decir mi colega, el profesor Tinker Salas, un experto en la materia.‎
En cuanto al golpe de Estado, no se trata de un golpe de Estado consumado. Es un intento de ‎golpe de Estado. Todos creemos en la democracia. Esta programa se llama Democracy Now! ‎No hay nada más antidemocrático que un golpe de Estado y el boicot de elecciones. ‎
Como ustedes saben, desde la elección de Chávez –en 1998– ha habido 26 o 27 elecciones ‎en Venezuela. Por consiguiente, si usted quiere jugar el juego, usted debe participar en las ‎elecciones. Y si la oposición se niega a participar en las elecciones, entonces es responsable de la ‎situación provocada. ‎
Por otro lado, quiero apoyar las declaraciones del secretario general [de la ONU] Antonio ‎Guterres llamando al diálogo. He respaldado mucho la mediación que realizó –de 2016 a 2018– ‎José Luis Rodríguez Zapatero, ex primer ministro español. Su mediación había llevado a un ‎compromiso razonable. El acuerdo estaba encima de la mesa, listo para la firma. En el último ‎momento, el 6 de febrero de 2018, [el jefe de la oposición] Julio Borges se negó a firmarlo. ‎
‎Amy Goodman: ¿Se trata entonces de un golpe de Estado?‎
‎Alfred de Zayas: Es sólo una cuestión de semántica. Estamos ante una situación ‎inconstitucional, donde el legislador usurpa competencias que pertenecen al ejecutivo y a la ‎justicia. El poder judicial ya declaró que todos los actos y declaraciones de la Asamblea Nacional ‎son inconstitucionales. ‎
Yo no soy un estudioso de la Constitución de Venezuela pero, cuando estuve en ese país, en ‎noviembre de 2017, pude hablar con todos los diferentes actores, con miembros de la Asamblea ‎Nacional, de la Cámara de Comercio, con PROVEA [1], Amnistía International, Human Rights Watch, con el ‎representante local de la OEA, etc. y, por supuesto, con todos los ministros. ‎
La función de un relator no es hacer demagogia. La función de un relator no es denunciar ‎ni condenar. La función de un relator es escuchar, estudiar después toda la documentación ‎pertinente y lograr proposiciones constructivas, proposiciones que formulé en el informe que presenté al Consejo de Derechos Humanos, el 10 de septiembre de 2018. En ese informe formulé ‎numerosas recomendaciones y el gobierno ya puso en práctica cierta cantidad de esas ‎recomendaciones poco después de mi visita –porque también entregué al ministro de Exteriores ‎de Venezuela, el señor Arreaza, una nota confidencial de 6 páginas antes de irme. Mi informe ‎reflejaba parte de esas recomendaciones. ‎
Mi preocupación, y creo que es también la de todos los que creemos en la democracia y en el ‎predominio del derecho, es calmar los ánimos, es evitar una guerra civil. ‎
Una cosa que dije a los diputados de la oposición fue: ustedes no pueden simplemente derrocar ‎el gobierno y Maduro no va simplemente a abandonar su función.
Voy a explicar lo que quiero ‎decir: hay 7, 8 o 9 millones de chavistas comprometidos y ustedes tienen que tenerlos en cuenta. ‎‎¿Qué harán ustedes derrocando el gobierno con un golpe de Estado? ¿Qué harán con toda esa ‎gente? Ellos, probablemente van a luchar. No queremos que haya combates. No queremos ‎derramamiento de sangre. Por consiguiente, la única vía lógica es hoy llamar al diálogo. Y yo ‎espero que el Vaticano, México y Uruguay van a mostrar el camino. ‎
‎Amy Goodman: ¿Cuál es el papel tienen los medios en lo que está sucediendo en Venezuela? ‎Si miramos los canales de televisión de Estados Unidos –no hablo sólo de Fox News, hablo ‎también de CNN y de MSNBC–, si usted los ve con regularidad no tiene idea alguna de lo que ‎realmente sucede. ‎
‎Alfred de Zayas: Sí, es verdad. ‎
‎Amy Goodman: Lo que sucede muestra el nivel de implicación de Estados Unidos, hasta este ‎video que el vicepresidente [Mike] Pence difundió justo antes de que Juan Guaidó anunciara en ‎plena calle que se proclamaba presidente, él, el jefe de la Asamblea Nacional, el equivalente de ‎Nancy Pelosi. ‎
‎Alfred de Zayas: Los grandes medios de difusión han sido cómplices en este intento de golpe ‎de Estado. Los medios de difusión masiva han creado, mediante gran cantidad de noticias falsas, ‎una atmósfera para que el público acepte ese cambio de régimen que Estados Unidos impone al pueblo de Venezuela, porque a fin de cuentas se supone que es en interés de los venezolanos. ‎
Eso nos recuerda el periodo que precedió la invasión de 2003 contra Irak. Los medios masivos de ‎difusión apoyaron todas las mentiras y manipulaciones de George W. Bush y Tony Blair para ‎convencer al mundo de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Y con ese ‎subterfugio se engañó a la opinión pública mundial para invadir Irak y eliminar su gobierno por la ‎fuerza. Pero, de hecho, aquello no fue sólo un crimen de agresión, una guerra ilegal, como el ‎ex secretario general [de la ONU] lo explicó en más de una ocasión. ‎
Aquello fue una revuelta de 43 Estados, la «coalición de voluntarios», contra el derecho ‎internacional. Si hay un principio claramente expresado en la Carta de la ONU, que es el ‎‎jus cogens, que es el derecho internacional imperativo, ese principio es la prohibición del uso de ‎la fuerza. Y aquel ataque contra Irak fue perpetrado por 43 Estados, todos cómplices, violando ‎todas las reglas del derecho internacional. ‎
Y aquellos hechos estuvieron precedidos por toda una campaña mediática, un océano de mentiras ‎y de verdades a medias –similar a lo que pasó con Libia, con Siria y ahora con Venezuela. ‎
Hace años que venimos observando, en efecto, una campaña mediática contra Venezuela. Y yo ‎conozco la situación particularmente bien porque, antes de viajar a ese país, tuve que leer todos ‎los informes –no sólo lo que publicaban el Washington Post y el New York Times– sino ‎también los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de Amnistía ‎Internacional, de Human Rights Watch, etc., que insinuaban que había una crisis humanitaria en ‎Venezuela. ‎
Cuando fui a Venezuela aproveché nuevamente la oportunidad para entrevistar a representantes ‎de Amnistía Internacional, de PROVEA y de otras ONGs de la oposición y también estudié y ‎comparé los documentos, analicé las estadísticas, etc. ‎
En aquella época no había ciertamente ninguna crisis humanitaria. Es cierto que había hambre, ‎había zozobra [2], como se dice en español. Había sufrimiento, había ‎malnutrición, etc. Pero no se trata de decir sólo que hay una crisis económica. Eso no es ‎lo fundamental. Lo fundamental es saber cuáles son las causas de esa llamada «crisis ‎humanitaria». Y los que ahora dicen querer resolver la crisis humanitaria son en parte ‎los mismos que la provocaron. ‎
Existe un principio del derecho internacional llamado ex injuria non oritur jus [“el derecho ‎no puede nacer de un hecho ilícito”]. Por lo tanto hay que impedirles exigir un cambio de ‎régimen ya que son ellos mismos quienes agravan la situación, causada inicialmente por la caída ‎dramática de los precios del petróleo. ‎
Yo quiero referirme a la profesora Pasqualina Curcio, de la Universidad de Caracas. Cuando estuve ‎allí tuve la oportunidad de reunirme con ella durante varias horas. La profesora Pasqualina ‎Curcio ha publicado un libro titulado The Visible Hand of the Market [“La mano visible del ‎mercado”].‎
Es un libro que informa sobre el bloqueo financiero, sobre toda la compleja guerra económica ‎contra Venezuela, recordando la guerra económica desatada [en Chile] contra Salvador Allende. ‎Y lo interesante es que, después de 3 años de guerra económica contra Allende, sin lograr ‎derrocarlo, tuvieron que organizar el golpe de Estado del general Augusto Pinochet, que impuso ‎al pueblo chileno 17 años de dictadura. ‎
Nosotros tendríamos que preguntarnos: ¿Queremos un golpe de Estado en Venezuela? ‎‎¿Qué legitimidad tendría un gobierno de Guiadó? Como ya dije, en Venezuela ha habido 26 o 27 ‎elecciones desde 1998. Y el presidente Jimmy Carter y el Carter Center estuvieron varias veces ‎en Venezuela para vigilar esas elecciones. Carter tenía una opinión muy buena del sistema y de ‎las garantías de las elecciones en Venezuela. ‎
Por lo tanto, si la oposición se considera verdaderamente democrática debe jugar el juego ‎democrático y participar en las elecciones. Pero en estos últimos años han optado por boicotear ‎las elecciones. ‎
Otra cosa más que me parece importante mencionar es que los medios masivos de difusión ‎siempre han presentado a la oposición como manifestantes pacíficos. ¡Esa no es la verdad!‎
Existen gran cantidad de videos y fotos de los actos de violencia perpetrados por las llamadas ‎‎«guarimbas» [3] en Venezuela desde 2014 y principalmente en 2017. En Venezuela entrevisté ‎no sólo a víctimas de brutalidad policial sino también a víctimas de las guarimbas –personas ‎que simplemente trataban ir del punto A al punto B, y que se encontraban alguna vía bloqueada ‎y eran asesinadas o gravemente heridas o quemadas. Yo interrogué a esas personas cuando ‎estuve allá. ‎
Por lo tanto tengo que decir audiatur et altera pars, “escuchemos a los dos bandos” y no nos ‎concentremos –como hacen los medios masivos de difusión en Estados Unidos– sólo en los ‎argumentos de la oposición. También hay que tener en cuenta a los 7, 8 o 9 millones de ‎venezolanos, que son seres humanos con derechos democráticos y que han expresado esos ‎derechos democráticos en las urnas. Ustedes simplemente no pueden ignorar a esas personas. ‎
‎Amy Goodman: Voy a dar la última intervención a Miguel Tinker Salas. ‎
‎¿Cómo va a evolucionar la situación? ¿Qué cree usted? En el pasado ya vimos que casi hubo un ‎golpe de Estado contra el Presidente Chávez. El ejército se lo llevó, fue liberado. Lo mismo ‎sucedió en Ecuador con [el Presidente] Correa, que también pudo liberarse y mantenerse como ‎Presidente. ‎
Por otro lado, también tenemos el caso del Presidente Aristide, en Haití, con vínculos ‎comprobados entre Estados Unidos y el golpe de Estado. Y el caso del Presidente Zelaya, ‎en Honduras, que también fue forzado a dejar su cargo. No pudo quedarse en el poder. ‎
‎¿Qué piensa usted que va a suceder, profesor Tinker Salas?‎
‎Miguel Tinker Salas: Pienso que parte de lo que Estados Unidos y la oposición están tratando ‎de hacer es ver si hay fallas fundamentales en el seno del ejército que puedan facilitar su ‎estrategia. Eso también podría llevar a un golpe de Estado. ‎
En mi opinión eso no sería la mejor solución para Venezuela. Insisto en el hecho que si seguimos ‎reforzando esta política de la cuerda floja, corremos el peligro de exacerbar esta crisis y esta ‎violencia obscena. Pienso que tendríamos que tratar de evitar la violencia. Pienso que la mejor ‎solución consiste en encontrar un proceso que permita negociar y conversar. ‎
Podemos intentar dialogar con la cabeza fría, aceptando la existencia del otro. Porque si hay ‎elecciones mañana y si gana el gobierno, la oposición no va a reconocerlo. Y si gana la ‎oposición, los partidarios del chavismo no la reconocerán. Es un callejón sin salida. Tenemos que ‎eliminar esos obstáculos y desarrollar soluciones con las cuales, a largo plazo, los venezolanos ‎podrán aceptar la presencia del otro en la sociedad, reconocer cada cual la humanidad del otro ‎y hallar mediante el diálogo una solución pacífica a esta crisis. ‎

voltairenet.org

Yihadismo y alta traición

---

Los occidentales que se unieron a los yihadistas tendrán que ser juzgados por las atrocidades ‎que cometieron, pero no pueden ser acusados de “traidores”. ‎

El presidente estadounidense Donald Trump ha solicitado a sus aliados occidentales que repatrien ‎a sus yihadistas hechos prisioneros por la Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) y que los juzguen en ‎sus propios países. El Reino Unido se opone y Francia sólo se plantea la posibilidad de analizar ‎cada caso por separado. ‎
Al retirarse de Siria, Estados Unidos reconoce que las FDS no son un ejército propiamente dicho ‎sino sólo un grupo armado bajo control estadounidense. También reconoce que no existe ‎en suelo sirio ningún Estado kurdo y que lo que algunos llamaron «Rojava» es sólo una ficción ‎creada para consumo de los periodistas. Por consiguiente, la «justicia kurda» fue sólo un ‎invento y los medios para aplicar sus supuestas decisiones van a desaparecer en cuestión de ‎semanas. El resultado es que los islamistas detenidos por las FDS tendrán que ser liberados o entregados a la ‎República Árabe Siria, que los juzgará según sus propias leyes –leyes que por cierto se derivan del ‎derecho francés. La diferencia reside en que las leyes sirias incluyen la pena de muerte, a la cual ‎los europeos se oponen hoy en día. ‎
En derecho, los ciudadanos de países europeos que se unieron a la yihad en Siria cometieron un ‎acto de «connivencia o asociación con el enemigo» y, eventualmente, cometieron un crimen de ‎‎«alta traición» al combatir contra intereses europeos. Sin embargo, debido a los actos ‎cometidos por los mismos Estados occidentales durante esta guerra contra Siria, ningún yihadista ‎occidental será condenado bajo esos cargos en su propio país. ‎
El fin de esta guerra nos devuelve a la realidad. Durante 8 años, los países europeos fingieron ‎descubrir sorprendidos una «revolución» popular contra una «dictadura alauita». Pero ‎los actos cometidos por los Estados europeos son ahora fáciles de exponer y las pruebas son ‎innumerables. Y esos actos no coinciden con la narración anterior. Potencias europeas ‎prepararon, desde 2003, los acontecimientos que comenzaron en 2011 y los organizaron hasta ‎este momento [1]. Esta guerra se ha prolongado tanto que las mentiras han ido saliendo ‎a la luz. ‎
Si yihadistas europeos llegasen a ser juzgados por «connivencia con el enemigo» o por ‎alta traición, los tribunales podrían condenarlos solamente por las atrocidades que cometieron ‎contra los sirios y, eventualmente, por los crímenes cometidos en sus propios países contra ‎sus conciudadanos –y aún esto último teniendo en cuenta que el fanatismo no es un delito. ‎Pero esos mismos tribunales tendrían que llegar a la conclusión de que sólo los dirigentes ‎occidentales tendrían que ser juzgados por alta traición. ‎
Primero que todo, tenemos que precisar que la objeción según la cual los grupos yihadistas como ‎al-Qaeda y el Emirato Islámico (Daesh) no pueden considerarse Estados reconocidos simplemente ‎no se sostiene. Es evidente que organizaciones que disponen de medios militares de tanta ‎envergadura no podrían existir sin el respaldo de Estados. ‎
Veamos, por ejemplo, cómo podría armarse en Francia un alegato en defensa de esos ‎fanáticos:‎
‎

Los yihadistas son soldados y no pueden ser considerados traidores

‎
 1. Los acusados no hicieron más que actuar a pedido del gobierno francés cuando se fueron a ‎luchar contra la República Árabe Siria y su presidente, Bachar al-Assad. Las autoridades francesas ‎siempre han calificado la República Árabe Siria de «dictadura alauita», llegando incluso a lanzar ‎llamados a asesinar al presidente Bachar al-Assad. ‎
Por ejemplo, el actual presidente del Consejo Constitucional de Francia, Laurent Fabius, declaró, ‎cuando era ministro de Exteriores, que «después de haber oído los testimonios estremecedores de ‎las personas aquí (…) cuando oímos esto, y estoy consciente de la fuerza de lo que estoy diciendo, ‎el señor Bachar al-Assad no debería estar sobre la tierra», palabras particularmente fuertes ‎viniendo del ministro de un país que abrogó la pena de muerte. ‎
Para que no hubiese confusión y que se entendiera bien que esa invitación al asesinato no se ‎dirigía sólo a los sirios sino a todos los franceses, la ciudad de París organizó, por iniciativa de su ‎alcaldesa, la señora Anne Hidalgo, una jornada de solidaridad con la oposición siria, abriendo incluso una oficina de reclutamiento al pie de la torre Eiffel, que fue por demás ampliamente ‎mencionada en la prensa. ‎
Ese respaldo se hizo después menos visible y, a partir de 2016 –o sea, 5 años después del inicio ‎de la guerra contra Siria– las autoridades francesas comenzaron a tomar medidas para detener ‎las salidas hacia Siria. Pero nunca contradijeron sus declaraciones anteriores, así que ‎los acusados podían pensar que Francia sólo estaba tratando de adaptarse a sus obligaciones ‎internacionales pero que no había cambiado de posición sobre la legitimidad de tal acto. ‎
 2. Todos los acusados gozaron de la ayuda indirecta del gobierno francés mientras participaban ‎en la yihad. Los grupúsculos yihadistas que operan contra Siria fueron armados y financiados ‎desde el exterior. Las licitaciones del Pentágono demuestran que Estados Unidos creó canales ‎permanentes para enviar armas a los yihadistas que operaban en Siria [2]. Gracias a las investigaciones de la prensa ‎no alineada, hoy está demostrado –con pruebas indiscutibles– que varias decenas de miles de ‎toneladas de armas fueron enviadas ilegalmente a los yihadistas que operaban en Siria durante la ‎operación llamada Timber Sycamore, operación que se inició bajo control de la CIA para pasar ‎después a manos del fondo de inversiones privado KKR [3]. En ese ‎tráfico ilegal de armas participaron al menos 17 países, entre ellos Alemania y Reino Unido. ‎La participación directa de Francia no ha podido comprobarse, pero sí está demostrado que ‎Francia está implicada en la repartición y la entrega de ese armamento a través del LandCom (el ‎Mando de las Fuerzas Terrestres) de la OTAN. ‎
 3. Los acusados que pertenecieron a grupos vinculados a al-Qaeda tuvieron ayuda directa del ‎gobierno francés. El 14 de julio de 2014, el embajador sirio, Bachar al-Jaafari, entregó al ‎Consejo de Seguridad de la ONU una carta que así lo demuestra. Fechada el 14 de enero ‎de 2014 y firmada por el “comandante en jefe” del “Ejército Sirio Libre” (ASL), esa carta expone ‎la repartición de las municiones que Francia ofreció a los yihadistas y precisa que el gobierno ‎francés asignó la tercera parte de esas municiones al “Ejército Sirio Libre” mientras que el resto –‎dos terceras partes– debía ser entregado a al-Qaeda –al llamado “Frente al-Nusra”. No está ‎demás recordar que Laurent Fabius, el entonces ministro de Exteriores de Francia, había declarado ‎que «al-Nusra está haciendo un buen trabajo» [4]. ‎
Por lo tanto, los yihadistas que obedecieron instrucciones del gobierno francés y que recibieron ‎indirectamente armas y directamente municiones del Estado francés no pueden ser acusados ‎ahora de «connivencia con el enemigo» ni de alta traición. ‎
‎

Son los dirigentes europeos quienes traicionaron a sus países

‎
Sin embargo, los dirigentes franceses –quienes clamaban públicamente su respeto por los ‎derechos humanos… mientras que respaldaban a los yihadistas en secreto– tendrían que ‎rendir cuentas ante los tribunales. Y también tendrían que explicar de qué manera la República ‎Árabe Siria –que ellos designan como «enemigo» de Francia– ha perjudicado los intereses de los ‎franceses. ‎
Al principio del conflicto, se oía decir frecuentemente que –en 1981–, o sea durante la ‎guerra civil libanesa, Siria había hecho asesinar al embajador francés Louis Delamare. Además de ‎que 30 años transcurrieron entre ese asesinato y el inicio de la guerra contra Siria, está también ‎el hecho que Francia respondió en aquella época con la realización de un atentado dinamitero ‎contra la oficina nacional de inscripción militar en la capital siria –con un saldo de 175 muertos–, ‎hecho que fue incluso reivindicado después por el almirante Pierre Lacoste, quien era director de la DGSE (el ‎espionaje francés) en el momento de los hechos.‎
También se ha dicho que la República Árabe Siria perjudicó los intereses franceses con el asesinato ‎del ex primer ministro libanés Rafic Hariri. Francia apoyó, y todavía apoya, una entidad híbrida‎ ‎llamada «Tribunal Especial para el Líbano», creada expresamente para juzgar a Emile Lahoud –‎presidente del Líbano en el momento del asesinato de Rafic Hariri– y al presidente sirio Bachar al-‎Assad. Pero esa entidad –que hace simultáneamente el papel de fiscal y de juez– retiró sus ‎acusaciones después de haber quedado demostrado que aquellas acusaciones se basaban en ‎declaraciones de testigos falsos, pagados por los acusadores. Exceptuando a los empleados de ‎ese “Tribunal”, ya nadie cree en aquellas acusaciones falsas, ni siquiera los hijos de la víctima, ‎al extremo que Bahaa Hariri, el hijo mayor de Rafic Hariri, sostuvo en enero un caluroso ‎encuentro en Damasco con el presidente Bachar al-Assad. ‎
Empeñados en hacer la guerra a un país amigo –Siria– los dirigentes franceses no vacilaron en ‎aportar su apoyo a los yihadistas. Al hacerlo, no sólo ensuciaron la imagen de Francia en el ‎mundo. También afectaron los intereses del pueblo francés ya que pusieron fin a una ‎colaboración muy fructuosa en materia de antiterrorismo y se pusieron deliberadamente ‎del lado de los terroristas. Algunos de sus protegidos ya han logrado regresar a Francia por ‎propia iniciativa y han cometido atentados en suelo francés. ‎
Esos dirigentes de Francia deben ser llevados ante los tribunales como cómplices de las ‎organizaciones terroristas que han perpetrado atentados en suelo francés, y por connivencia con el ‎enemigo y alta traición. ‎

es.sott.net

Tensión en Gibraltar entre un buque de guerra español y barcos británicos sobre aguas españolas

5-7 minutes

---

Según medios españoles, el buque de acción marítima Tornado fue el protagonista del hecho, que provocó la respuesta de la Royal Navy y del vocero del gobierno que ocupa el peñón.

© REUTERS/Jon Nazca/Archivo
El peñón de Gibraltar.

Un buque de guerra español intentó ordenar a barcos comerciales que levaran anclas de las aguas disputadas cercanas a Gibraltar, pero fue desafiado por la Armada británica y se alejó mostrando las armas, informaron las autoridades locales.
El buque español intentó exhortar a los barcos que se marcharan de la parte oriental del Peñón, pero estos permanecieron en posición, aseguró la parte británica. Por su parte, fuentes militares españolas contactadas por el portal El Español aseguraron que se trataba de aguas "nacionales", por lo que la nave actuó según la ley.
Gibraltar, donde viven 33.000 personas, fue cedido al Reino Unido por España en 1713 tras la Guerra de sucesión española y es un territorio autónomo británico de ultramar. Comparte una frontera de 1,2 kilómetros con España, por lo que las implicaciones del Brexit fueron parte de las negociaciones con Bruselas.
Según un audio difundido por medios británicos, el buque Tornado (P-44), de 94 metros de eslora, instó por radio a los barcos: "Les sugiero aumentar la velocidad y dejar las aguas territoriales españolas".
En respuesta, la armada británica desplegó sus barcos ante el buque español. Las autoridades locales sostienen que, entonces, el Tornado navegó lentamente a lo largo de la costa con armas al descubierto.
"(Se trata de) juegos tontos que juegan los que no aceptan la indiscutible soberanía británica sobre las aguas que rodean el peñón", dijo un portavoz de Gibraltar. Además, el funcionario sostuvo que las aguas son de "implacable soberanía británica" e instó a la parte española a respetar el derecho internacional, con una ironía sobre la crisis política de Cataluña: "Esto probablemente explica el estado de extremismo de algunas partes del espectro político español en estos días".

Comentario: ¿Y qué explica lo de Escocia o Irlanda del Norte?
Miguel González añade desde El País:

El diario Gibraltar Chronicle difundió una grabación de las conversaciones entre el Tornado y los dos buques comerciales, el Ivor Accord y el Great Victor, en las que el primero les advertía de que estaban "violando la condición de pasaje inocente". Un miembro de la tripulación de los buques civiles le contesta sorprendido si se dirige a ellos, ya que no estaban "a la deriva, sino anclados". El paso inocente, según la legislación marítima internacional, consiste en el derecho que tiene cualquier buque de un Estado a entrar en las aguas territoriales de otro siempre que se trate de cruzar un estrecho o entrar o salir de un puerto. Este derecho no ampara la posibilidad de permanecer anclado o fondeado sin autorización. Una portavoz del Estado Mayor de la Defensa explicó que el Tornado está realizando en aguas territoriales españolas operaciones de vigilancia y seguridad marítima y que parte de su misión consiste en velar para que la comunidad marítima mercante cumpla las normas de navegación. Tras localizar a tres buques que estaban parados en una zona de tránsito, lo que puede poner en peligro la navegación, les instó a alejarse y estos lo hicieron sin ningún problema, agregó dicha portavoz. Respecto al armamento, indicó que el buque navegó conforme a los procedimientos de alistamiento de armas, que suponen llevarlas descubiertas.
En el trasfondo del supuesto incidente está la disputa en torno a la soberanía de las aguas que rodean Gibraltar. El Reino Unido asegura que la colonia tiene sus propias aguas territoriales, conforme a la legislación marítima internacional, mientras que España no reconoce al Peñón más aguas propias que las interiores del puerto, según lo estipulado en el Tratado de Utrecht. Es frecuente que los buques que suministran gasolina en el Estrecho, las llamadas gasolineras flotantes, permanezcan fondeados en la zona de la bahía cuya jurisdicción reclama el Reino Unido.

Como punto adicional, desde Noticias Gibraltar informan:

El Lloyds Banking Group también cierra sus operaciones en Gibraltar Las empresas y los bancos siguen abandonando Gibraltar ante la incertidumbre del Brexit. El último, por el momento, en confirmar esta salida ha sido el Lloyds Banking Group que ha decidido cancelar sus operaciones en el Peñón.
Desde el GSD, principal partido en la oposición, han acogido con pesimismo lo que, claramente, es una mala noticia. Damon Bossino, miembro de la ejecutiva, recuerda que recientemente el Jyske ya anunció su intención de vender su sucursal en Gibraltar. En el caso de Lloyds Bank ha ido más allá de sus obligaciones de consulta legal. "La preocupación principal e inmediata de estas situaciones tiene que ver con el perjuicio a los empleados y sus familias que serán los más afectados", indica el abogado.
No obstante, y apuntando a otro escenario, Bossino considera que en ambas entidades bancarias han pesado las consideraciones y situaciones que se pueden producir en torno al Brexit. "Como ya indicamos en su momento, algunas decisiones están fuera de nuestro control, pero necesitamos asegurarnos de que las empresas de banca, seguros y otros sectores, como los juegos, se les ofrezcan posibilidades para permanecer en Gibraltar".
El GSD, concluye Bossino, seguirá de cerca todos los acontecimientos en torno a estas situaciones.

es.sott.net

Regalo para Netanyahu: George Galloway critica la "estúpida" decisión del Reino Unido de etiquetar al partido político de Hezbolá como "terrorista"

2 minutes

---

Traducido por el equipo de SOTT.net en español
El político británico dice que su gobierno está poniendo los intereses de Israel por encima de los de su país con el paso a la lista negra del ala política de Hezbolá, con sede en Líbano, y añade que la designación hará que las relaciones diplomáticas con Beirut sean "imposibles".

© REUTERS/Amir Cohen, REUTERS/Aziz Tah
El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu; un partidario de Hezbolá en el Líbano mientras sostiene una bandera de Hezbolá en Marjayoun.

"Hezbolá es una importante fuerza parlamentaria y gubernamental en el Líbano, un país amigo, y esta decisión hará que las relaciones británicas con el Líbano sean imposibles", dijo George Galloway a la RT.
El grupo, apoyado por los chiítas, es el segundo partido más grande de la coalición gobernante del país y tiene dos escaños en el gabinete.
El lunes, el gobierno del Reino Unido anunció que a partir de ahora todas las partes de Hezbolá serán tratadas como organizaciones terroristas, ya que ha perdido la capacidad de "distinguir entre su ala militar ya prohibida y el partido político", ambos acusados de "intentos de desestabilizar la frágil situación en Oriente Medio".
"Es una genuflexión para Netanyahu, para ayudarle a ganar su campaña electoral", dijo Galloway en referencia al primer ministro israelí, que ha apostado gran parte de su capital político en hacer frente a la amenaza de Hezbolá.
"Es muy tonto e inútil. Hezbolá no necesita la aprobación del gobierno británico, sólo necesita el apoyo del pueblo libanés y del pueblo árabe en general, ambos en abundancia", dijo el ex político laborista.
Lea el artículo completo en inglés aquí

es.sott.net

El Reino Unido rechaza propuesta de Rusia de incluir más sustancias químicas en la Convención

2-3 minutes

---

Reino Unido se unió a los países que se oponen a la propuesta de Rusia de incluir algunas otras sustancias químicas en las listas de la Convención sobre Armas Químicas, comunicó la delegación británica en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).

© Sputnik / Ilia Pitalev

"Reino Unido se ha unido a los 20 países que se pronuncian en contra de la propuesta [rusa] de agregar más sustancias a las listas de la Convención sobre Armas Químicas", comentó la misión británica en su cuenta de Twitter.
Al mismo tiempo indicó que Reino Unido aprueba la propuesta de Canadá, Países Bajos y Estados Unidos de incluir en las listas de la Convención la sustancia tóxica A234, denominada 'Novichok', supuestamente utilizada como arma química en Salisbury (Inglaterra).
En noviembre de 2018, el jefe de la delegación rusa a la sesión especial de la OPAQ, Gueorgui Kalamánov, había destacado la necesidad de revisar las listas de la Convención sobre Armas Químicas.
A principios de marzo de 2018, el exoficial de la inteligencia militar rusa Serguéi Skripal, reclutado en los años 90 por el servicio secreto británico MI6 y naturalizado en el Reino Unido, y su hija Yulia, fueron hallados inconscientes cerca de un centro comercial en la ciudad británica de Salisbury, como resultado de lo que Londres llegó a calificar como intento de envenenamiento con una sustancia neuroparalizante.
Después de recibir el alta médica, los dos fueron trasladados a un lugar secreto.
Nada más abierta la investigación, que según Scotland Yard se prolongaría por varios meses, Londres responsabilizó a Moscú de estar detrás del envenenamiento y catalogó el arma como neuroparalizante de la clase Novichok, supuestamente desarrollada por químicos rusos.
Moscú rechaza de plano las acusaciones de Londres, que considera infundadas, y envió cerca de 60 notas diplomáticas al Foreign Office reclamando acceso a las pruebas para poder colaborar con la investigación, así como a los Skripal que son ciudadanos de Rusia.

es.sott.net

Macron saluda la decisión de EEUU de mantener un contingente militar en Siria

2-3 minutes

---

El presidente francés, Emmanuel Macron, saludó la decisión de EEUU de mantener un contingente militar en Siria.

© REUTERS / Christophe Ena/Pool

"Solo puedo aplaudir esa decisión que corresponde a la necesidad sobre la que recordamos constantemente: estar al lado de las FDS [Fuerzas Democráticas Sirias] y los que luchan en el terreno contra el Estado Islámico [ISIS, según su acrónimo árabe, grupo terrorista prohibido en Rusia y otros países]", dijo en una rueda de prensa al término de las negociaciones con el presidente iraquí, Barham Salih.
El líder galo aseguró que Francia continuará sus operaciones dentro de la coalición antiyihadista en la región.
El 22 de febrero la agencia Reuters comunicó que EEUU mantendrá en Siria unos 400 efectivos tras la retirada de sus tropas; de momento 2.000 militares norteamericanos se encuentran en el país árabe.
De esos 400, 200 permanecerán en la base estadounidense en Al Tanaf, cerca de la frontera con Irak y Jordania, y 200 militares en el noreste de Siria formarán parte de una misión de los aliados europeos de EEUU, que contará con entre 800 y 1.500 militares y se dedicará a monitorear la futura zona segura.
En diciembre pasado el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que EEUU retiraría sus tropas de Siria, sin concretar la fecha final de su salida.
Más tarde, la Casa Blanca precisó que el repliegue de las tropas estadounidenses no significaba el fin de la misión de la coalición internacional antiterrorista, que lleva a cabo sus operaciones en Siria desde 2014 sin el consentimiento de Damasco.
Varios países, entre ellos Francia, lamentaron la decisión de Trump, al apuntar que la retirada de las tropas de EEUU deja sin protección a los kurdos de las FDS, principales aliados de la coalición en la lucha contra Daesh, que protagonizaron la liberación de los yihadistas de la ciudad siria de Al Raqa en 2017.

es.sott.net

Brasil no permitirá que EEUU use su territorio para invadir Venezuela bajo "ninguna hipótesis"

4 minutes

---

El vicepresidente brasileño asevera que su país hará todo lo posible para evitar un conflicto militar con Caracas.

© Bruno Kelly / Reuters
Soldados del ejército brasileño se ven en la frontera con Venezuela, en Pacaraima, Brasil, 25 de febrero de 2019.

El vicepresidente de Brasil, Hamilton Mourão, ha hecho un llamado a la búsqueda de soluciones pacíficas a la situación venezolana, aseverando que su país no maneja la opción de apoyar una intervención militar contra Caracas.
"Brasil no lo considera en ninguna hipótesis", afirmó este lunes Mourão en entrevista con GloboNews, tras ser indagado sobre la posibilidad de que se le permita a EE.UU. utilizar el territorio venezolano para una eventual intervención militar.
Hablando en Bogotá (Colombia) en el marco de la reunión del Grupo de Lima, el vicepresidente aclaró que Brasilia trabaja para evitar que la crisis se convierta en un conflicto regional, y explicó que cualquier presencia militar extranjera en Brasil debe contar con la autorización del Congreso nacional.
El Gobierno de Jair Bolsonaro "simplemente no puede" permitir el ingreso de las fuerzas de forma unilateral, subrayó Mourão, añadiendo que "la mayoría" de los funcionarios en torno al presidente comparten esta postura.
Previamente, el vicepresidente brasileño había asegurado que su país podría brindar ayuda económica a Venezuela para su reconstrucción en caso de ser necesario.
¿'Ayuda humanitaria' o intervención militar?
Las declaraciones se producen después del intento fallido del autoproclamado "presidente encargado" de Venezuela, Juan Guaidó, de forzar la entrada al país sudamericano de la 'ayuda humanitaria' proveniente de EE.UU., que dejó violentos choques el sábado en la frontera con Colombia.
Venezuela ha reiterado que la entrada al país de la supuesta 'ayuda humanitaria' sería el primer paso para una intervención militar en su territorio, y ha expresado que no tolerará ninguna injerencia extranjera para abordar los problemas que, según Caracas, los propios venezolanos se encargarán de resolver.
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, había destacado que, si EE.UU. realmente quiere ayudar a Venezuela, debería descongelar los "casi 10.000 millones de dólares" que necesita el país y que han sido bloqueados por orden de la Casa Blanca, en lugar de forzarlo a aceptar la 'ayuda humanitaria'.

Comentario: En El Financiero también se reporta:

Militares de Brasil y Venezuela negociaron para evitar la repetición de enfrentamientos entre fuerzas de seguridad venezolanas y ciudadanos de ese país en territorio brasileño, informó el ministerio de Defensa brasileño en una nota la noche del domingo. La información fue divulgada después de que bombas de gases lacrimógenos lanzadas por las fuerzas venezolanas alcanzaron territorio brasileño en el estado fronterizo de Roraima.
"El Ministerio de Defensa intercedió para que nuevos incidentes, en la línea de la frontera, que involucren a venezolanos y la Guardia Nacional Bolivariana, no vuelvan a repetirse", afirmó la nota.
"Los vehículos antidisturbios, que estaban en la barrera colocada en el país vecino, retrocedieron inmediatamente. Militares brasileños y venezolanos negociaron, en el lugar, y se entendió la inconveniencia de la presencia de ese tipo de aparato militar. En el lado brasileño, el control de los refugios fue reforzado para evitar nuevos enfrentamientos", añadió.

Recomendamos también nuestra última entrega de SOTT Radio Network en español donde abordamos la situación en Venezuela: