rebelion.org

Tras los pasos de Calderón y Peña Nieto

 

 

9-12 minutes

---

Los primeros cien días del gobierno de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y los que lo han seguido hasta el momento definen ya situaciones de lo que será un sexenio muy conflictivo. Conflictivo tanto en lo que respecta a la política interior como a la exterior, como se dice tradicionalmente. En realidad se trata de una sola política con sus vertientes interiores y exteriores. Si no, veamos: ¿qué significa la fundación y puesta en pie de la Guardia Nacional (GN) sino el reforzamiento de los aparatos represivos del estado mexicano que los grupos dominantes capitalistas internos y externos requieren para la estabilidad de sus multimillonarios negocios? Los Slim, Salinas Pliego, Azcárraga, Bailleres y Larrea, así como las poderosas transnacionales que operan en México, aplauden la creación de la GN para que la violencia desatada en el país desde hace más de una década amaine o por lo menos sea controlada más eficazmente. Por su parte Trump no puede sino reconocer que el reforzamiento de los aparatos represivos es también una respuesta a las exigencias que con sus aspavientos, exabruptos y amenazas escandalosas le ha exigido a AMLO para que siga haciéndole el trabajo sucio y detenga los flujos incontenibles de centroamericanos que atraviesan por el territorio mexicano para llegar a la frontera con Estados Unidos.
Profundización de la militarización
AMLO confirmó que el comandante en jefe de la GN será un militar en activo cuya identidad así como la de los integrantes del Estado mayor de la corporación (uno del Ejército, otro de la Marina y uno de la Policía Federal) se dará a conocer los próximos días, confirmación que origina polémica entre legisladores que consideran que el presidente no está respetando la ley fundadora de la GN. (La Jornada, 06.04.2019). Sea o que fuere la palabra presidencial constata así contundentemente que la GN será una especie de extensión de las fuerzas armadas, ubicada en la Secretaria de Seguridad Nacional pero controlada desde la Secretaria de la Defensa Nacional (Sedena).
De esta forma se está a punto de poner en práctica las metas de conseguir la estabilidad y la paz de la reforma constitucional impulsada por el Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) y apoyada por el PRI que viene a “sustituir” la política de “seguridad nacional” de Calderón y Peña Nieto, considerada por AMLO como torpe e ineficaz. Sin embargo, lo que está sucediendo es que en realidad la GN es un engendro del obradorismo que sigue los pasos de la política de militarización de la seguridad pública de los presidentes anteriores, superándola en muchos aspectos cuantitativos y cualitativos.
La reforma constitucional aprobada lleva como guía “el apego al respeto de las garantías fundamentales”. La GN participaría a partir de hoy en la “salvaguarda de la libertad, la vida, la integridad y el pleno derecho de las personas, protegiendo su seguridad, sus bienes, así como preservar el orden de paz pública, los bienes y recursos de la Nación”. Para este ambicioso programa de gobierno sólo se definen con claridad los recursos represivos, los vinculados con los métodos policiacos y militares. Para ello existen hoy 220 mil elementos del Ejército, 40 mil de la Marina y se incorporarán en los próximos tres años entre 50 y 60 mil nuevos elementos que integrarán la GN. Un aumento considerable en comparación a los 37 mil efectivos militares que puso en acción el presidente panista Calderón en 2006. Esta militarización multiplicada corresponde a la tendencia creciente de la participación de las fuerzas armadas en las labores de la seguridad pública que se extiende en toda América Latina. (México y Brasil son los dos países latinoamericanos en donde la participación militar en los gobiernos ha crecido con más fuerza en los últimos veinte años).
En el umbral de una nueva crisis política
El asunto de la GN es muy importante pues es el proyecto estrella de AMLO, en el cual ha puesto en gran medida la garantía del éxito del inicio de su gobierno arriesgándose a contradecirse y retroceder en muchas de sus promesas electorales. Durante el periodo de gestación de la reforma constitucional con los procedimientos laberínticos legislativos y jurídicos del Congreso de la Unión, ante las críticas de la oposición e incluso de sectores de su propio partido, AMLO contestaba airado y a veces claramente enojado: “no sólo critiquen, propongan algo”. Claro, pero hoy por hoy el apoyo abrumador con el que cuenta AMLO es necesario que en el transcurrir del tiempo mismo vayan surgiendo propuestas que contrastando con las suyas comiencen a tener más eco y credibilidad. Más de lo mismo no es de ninguna manera la solución a la inseguridad reinante. Pero para que se comprenda en los más amplios núcleos populares que la seguridad nacional se construirá desde abajo, calle por calle, municipio por municipio, en una movilización social independiente y democrática, por supuesto sin la participación hegemónica de las fuerzas armadas represoras, será necesario que transcurra cierto tiempo.
Mientras tanto, aunque el triunfo electoral, sin duda arrollador, de AMLO le da un amplísimo margen de maniobra que se refleja en los altos porcentajes de aprobación en las encuestas, han comenzado a surgir grietas y contradicciones en ese apoyo social y político que son muy significativas. Una es la brutal forma en que AMLO actuó con respecto a la imposición del Proyecto Integral Morelos (la termoeléctrica de Huexca) que abarca a pueblos de Puebla, Morelos y el estado de México. En su campaña electoral se comprometió a vetar tal proyecto que afecta el suministro de agua de toda la región pero hoy cínicamente lo promueve atacando a quienes se oponen al mismo hasta de provocadores. Dichos pueblos votaron abrumadoramente por él y sin embargo AMLO mostró una crudeza y falta de sensibilidad completas cuando fue asesinado su principal dirigente poco después del 1° de diciembre pasado. Algo parecido se está gestando con la promoción de una encuesta “a modo” que se prepara para construir el Tren Maya en Tabasco, Campeche, Yucatán y Quintana Roo y el Proyecto Transísmico en Veracruz y Oaxaca. Los sectores indígenas y mestizos principalmente afectados con estos proyectos son los agrupados alrededor del Congreso Nacional Indígena y la Red de Redes Nacional de Pueblos y Comunidades, una amplia coalición profundamente influenciada por el EZLN. Ciertamente la política de este último con respecto a AMLO se ha caracterizado por un ultimatismo sectario que más que ayudarle a superar el cerco gubernamental, profundiza su aislamiento de las grandes concentraciones urbanas del centro y el norte del país. No obstante ello, el prestigio enorme que ante muchos sectores populares sigue gozando el EZLN lo hacen una referencia indudable del embrión de una oposición anticapitalista masiva.
Precisamente ese ha sido el mensaje, clara e inequívocamente anticapitalista que el viejo patriarca intelectual de la izquierda nacional y socialista tradicional, vinculado estrechamente desde 1994 al EZLN, el sociólogo y ex rector de la UNAM, Pablo González Casanova ha lanzado en su reciente escrito-manifiesto titulado “A dónde va México”. En parte de sus líneas finales afirma:
Es el caso que, para sorpresa de muchos, la restructuración del poder como su ejercicio [....] tienen más que ver con el neoliberalismo populista en sus explicaciones y en sus reformas o proyectos de reforma institucional, y que no es exagerado afirmar que estas reformas son neoliberales tanto cuando dan más importancia a la corrupción que al capitalismo como causa de la inmensa desigualdad, criminalidad y amenazas de ecocidio con sus proyectos de muerte tanto aislados como sumados que se atribuyen a la corrupción y no al modo de dominación y acumulación movido por la maximización del poder y riqueza del capitalismo, y en la inmensa mayoría de las medidas que el Ejecutivo toma para un desarrollo de políticas de muerte que de micro a lo macro están llevando al término de la vida en la Tierra. (La Jornada, 07.04.2019)
En otros espacios, más vinculados al movimiento de los trabajadores organizados, el de los maestros independientes de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), quienes también no sería exagerado afirmar que en su abrumadora mayoría votaron por AMLO, se han encontrado con el muro de la intransigencia de éste que se inclina más por mantener la “reforma educativa” de Peña Nieto, concebida a modo de las corporaciones y los grandes empresarios, que en cumplir sus promesas de derogación de la tal reforma hechas a los maestros insurgentes durante la campaña electoral.
Y comienzan a soplar vientos provenientes de rumbos desconocidos o simplemente que permanecían silenciosos. Trabajadores de las maquilas de empresas estadounidenses, japonesas, coreanas y de otras nacionalidades que han crecido durante las últimas tres décadas como hongos a lo largo de la frontera norte de Tijuana a Matamoros han comenzado a estallar huelgas, algunas por primera vez en su historia de trabajadores (en su mayoría mujeres) superexplotados. Durante febrero y marzo miles de trabajadores y trabajadoras estallaron huelgas principalmente en Matamoros, y los secretarios de Estado recién estrenados del gobierno obradorista se vieron torpes e ineficaces en su trato de los conflictos. Aquí se gesta también un proceso pleno de potencialidades pues el líder de los metalúrgicos Napoleón Gómez Urrutia, senador por Morena, prepara la fundación de una nueva central sindical, lo cual provoca ya polémica y fricciones con uno de los sectores más reaccionarios y contrarrevolucionarios heredados del viejo imperio priista: el charrismo sindical.
Así en los primeros cien días y pico del gobierno obradorista se comienzan a dibujar las líneas de fisuras y conflictos que hoy por hoy son sólo potencialidades de crisis mayores ante la situación privilegiada de la cual goza un presidente que ha llegado al Palacio Nacional con un colosal apoyo social.
Manuel Aguilar Mora. Militante de la Liga de Unidad Socialista (LUS).
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

kaosenlared.net

Venezuela. Disyunción

3 minutes

---

Por JM. Rodríguez

En política la disyuntiva fundamental adopta cuatro maneras genéricas de expresarse:

izquierda o derecha; socialismo o capitalismo; revolución o conservadurismo; protagonismo o tutelaje. Utilizo el término disyuntiva porque se refiere a una situación en la que hay que elegir entre dos cosas o soluciones diferentes. Es decir, implica una relación excluyente entre dos realidades que están siempre referidas. Lo prefiero a la palabra dicotomía que habla más bien de la división de algo en partes iguales.

Es sintomático que muy poca gente de aquellos muchos que se ubican, de hecho, en la parte segunda de estas cuatro disyuntivas, se reconozcan como tales. En cualquier análisis verbal o escrito que hagan evitarán definirse como de derecha, defensores del capitalismo y conservadores convencidos del tutelaje necesario. Harán uso de lo eufémico para explicar la conveniencia del equilibrio entre los opuestos. Y no dudo que en algunos casos tal intención sea sincera.
Lo sea o no, es para ellos usual construir ese centro equilibrado uniendo, con un fluido de eufemismos, los valores burgueses: “libre mercado”, “iniciativa privada”, “Estado benefactor” y “democracia no adjetivada”. Es decir, como lo señala Enrique Vila, su referencia es la modernidad del centro europeo… aquella que entendió que la amenaza bolchevique los obligaba a ellos a construir un Estado que atendiera las necesidades de los “menos favorecidos”. Obvian sin embargo, que tal “modernidad” hace ya décadas que la política europea la tiró al cesto de la basura.
Hablo de la desaparecida socialdemocracia europea, y su mímesis latinoamericana, desechada por el capitalismo financiero al liquidar a las emergentes fuerzas productivas empresariales. Lo hicieron hace más de 40 años cuando empresas como la General Electric dejaron de producir artefactos para negociar con la riqueza acumulada. Y que vaina, es esto lo que ahora nos presenta el Gobierno como parte de su creencia en el tutelaje milagroso: un Plan de la Patria 2019-25 que, en vez de ser remo para nuestra canoa, es un trompo que al girar describirá la curva que lo hará caer.

voltairenet.org

Geopolítica del petróleo en la era Trump, por Thierry Meyssan

---

Toda economía depende, en primer lugar, de la energía a su disposición y ha sido esa una de las ‎principales causas de las guerras. Inicialmente se trataba de obtener esclavos para ponerlos a ‎trabajar en los campos. Más tarde, en el siglo XIX, el objetivo era apoderarse del carbón para ‎alimentar las maquinarias. Hoy se trata de los hidrocarburos (petróleo y gas). ‎
Para esconder esa lógica, los hombres siempre se han inventado otras razones como justificación ‎de lo que hacen. Por ejemplo, en nuestra época nos han llevado a creer:
 que Irán está sancionado debido a su programa nuclear militar, al que Irán puso fin en 1988;
 que las instalaciones y fondos de PDVSA en Estados Unidos fueron confiscados para quitárselos al “dictador” ‎Maduro y entregarlos al equipo del autoproclamado presidente interino de Venezuela, Juan ‎Guaido, a pesar de que Maduro es el presidente constitucionalmente electo de la República ‎Bolivariana;
 y que Estados Unidos mantiene fuerzas militares en Siria para apoyar a sus aliados kurdos ‎contra el “dictador” Bachar al-Assad, aunque esos kurdos son mercenarios que ni siquiera ‎representan a su pueblo mientras que Assad es el presidente democráticamente electo de la ‎República Árabe Siria. ‎
Como acabamos de verlo, esas “justificaciones” no tienen nada que ver con la realidad y están ‎en total contradicción con los hechos. Pero si estamos dispuestos a aceptarlas es porque ‎creemos que nos benefician. ‎
‎

El mercado mundial

‎
El mercado de los hidrocarburos es el más importante del mundo, antes que los mercados de la ‎alimentación, de las armas, de los medicamentos y de las drogas. Ese mercado estaba ‎inicialmente en manos de las empresas privadas, pero en los años 1960 se convirtió en terreno ‎exclusivo de los Estados. Con el desarrollo económico fueron apareciendo nuevos actores y ‎ese mercado se hizo más imprevisible. Además, durante el periodo transcurrido entre el fin de ‎la URSS y el regreso de Rusia, se convirtió en un mercado altamente especulativo, con ‎fluctuaciones de los precios de venta que iban de 1 a 4. ‎
Por otra parte, todos saben que numerosos yacimientos se agotan al cabo de mucho tiempo de ‎explotación. A finales de los años 1960, el clan Rockefeller y el Club de Roma popularizaron la ‎idea de que los hidrocarburos, por ser energías fósiles, eran fuentes limitadas. Pero el hecho es ‎que aún se desconoce el origen de los hidrocarburos. Su origen fósil es sólo una hipótesis ‎no demostrada. En todo caso, aunque los hidrocarburos fuesen renovables, la sobreexplotación ‎de los yacimientos podría acabar agotándolos, como señala la teoría de Hubbert sobre el pico ‎petrolero. Pero lo más importante es que el Club de Roma estudió la cuestión partiendo de un ‎postulado maltusiano, estimando que su misión consistía en demostrar que es necesario limitar la ‎población mundial porque los recursos del planeta Tierra son limitados. La teoría sobre el fin del ‎petróleo es sólo un argumento para justificar la voluntad del clan Rockefeller de limitar el ‎crecimiento demográfico de las poblaciones pobres. En sólo medio siglo, nos han hecho creer ‎‎5 veces seguidas que el petróleo se agotaría en los próximos años. La realidad es que hoy ‎existen reservas comprobadas suficientes para garantizar el consumo de la humanidad durante ‎otro siglo. ‎
Los costos muy variables de la explotación de los yacimientos (van de 1 en Arabia Saudita a 15 en ‎Estados Unidos), los progresos técnicos, las constantes fluctuaciones de los precios y el debate ‎ideológico han puesto en peligro varias veces la recuperación de las sumas invertidas. Y, teniendo ‎en cuenta los plazos operacionales, toda interrupción de la inversión en la investigación, la ‎explotación y el transporte, provoca una escasez de los productos disponibles durante los 5 años ‎siguientes. El mercado del petróleo es, por consiguiente, particularmente caótico. ‎
‎

La política mundial
en materia de energía

‎
La creación de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) por el venezolano ‎Juan Pablo Pérez Alfonzo, en 1960, provocó un desplazamiento progresivo del poder de fijar los ‎precios. Ese poder pasó de las compañías petroleras a los Estados exportadores. El cambio ‎se manifestó claramente en el momento de la guerra egipto-siria contra Israel, en octubre ‎de 1973, y la crisis petrolera mundial provocada por aquel conflicto, conocido en Occidente ‎como la «guerra de Yom Kipur». ‎
Como primera potencia mundial, Estados Unidos ha aplicado diferentes políticas en materia de ‎hidrocarburos:
 El presidente James Carter consideró que, dado el hecho que Estados Unidos necesitaba esa ‎fuente de energía, el acceso estadounidense al petróleo del Medio Oriente era una cuestión de ‎‎«seguridad nacional». Los árabes y los persas no tenían derecho a negarse a venderle petróleo ‎ni a elevar sus precios.‎
 El presidente Ronald Reagan creó el CentCom –el mando militar de Estados Unidos para el ‎Medio Oriente, definido por cierto en función del conocimiento de los campos petrolíferos que ‎se tenía en aquella época. Para aplicar la política de su predecesor demócrata, el republicano ‎Ronald Reagan negoció la instalación de bases militares permanentes en la región y comenzó a ‎desplegar en ellas tropas estadounidenses.
 El presidente George Bush padre encabezó una coalición casi universal y la lanzó contra Irak, ‎país que había tenido la audacia de querer actuar por sí mismo y se había atrevido a tratar de ‎recuperar los pozos de petróleo de Kuwait que los británicos le habían arrebatado.
 El presidente Bill Clinton y su vicepresidente Al Gore heredaron un monopolio unipolar, ‎sin la URSS. Establecieron un mapa de los corredores que habría que crear a través del mundo ‎‎(oleoductos, gasoductos, líneas de ferrocarril y líneas de internet) y de las operaciones militares ‎necesarias para construirlos y para garantizar la seguridad de esos corredores –por ejemplo, la ‎guerra desatada contra Yugoslavia para establecer el 8º corredor.
 El presidente Bush hijo y su vicepresidente Dick Cheney, convencidos de que la escasez de ‎hidrocarburos estaba a punto de empezar, iniciaron una guerra cuyo objetivo ya no era ‎apoderarse del oro negro sino controlar la producción y el mercado. Volviendo a la teoría ‎maltusiana del fin inminente de esas fuentes de energía, lo que querían era estar en posición de ‎determinar qué países tendrían derecho a comprar hidrocarburos para garantizar la vida de su ‎población.
 El presidente Barack Obama aprovechó la oportunidad que le ofrecían el gas y petróleo de ‎esquistos en suelo estadounidense y decidió favorecer su extracción, esperando sacar así su país ‎de la maldición maltusiana.
 El presidente Donald Trump llega al poder en momentos en que Estados Unidos se ha convertido ‎en primer productor mundial de hidrocarburos y decide modificar la estrategia estadounidense. ‎
‎

La política de Donald Trump

‎
Cuando el presidente Trump designó como director de la CIA al representante de Kansas Mike ‎Pompeo, creímos que aquella nominación inesperada se debía a las pocas posibilidades que tenía ‎el nuevo presidente de encontrar aliados en el Partido Republicano, que él acababa de tomar ‎por asalto. Olvidábamos entonces que, desde 2006 hasta 2010, Pompeo había dirigido la ‎empresa Sentry International, fabricante de equipamiento para la extracción de petróleo. Pompeo ‎es, por ende, un conocedor del funcionamiento del mundo del petróleo y uno de sus actores a ‎escala mundial. Simultáneamente, el presidente Trump nombraba secretario de Estado a Rex ‎Tillerson, patrón de ExxonMobil. Teníamos que haber vislumbrado entonces que la política ‎energética estaba llamada a ser primordial en la acción de la nueva administración. ‎
Por supuesto, hoy es imposible hacer un balance del trabajo de Mike Pompeo a la cabeza de ‎la CIA. Pero sí es posible pensar que sus objetivos de entonces no están lejos de los que persigue ‎ahora. En todo caso, Pompeo acaba de revelar estos últimos. ‎
Daniel Yergin, reconocido especialista en el mercado de los hidrocarburos, creó una empresa de ‎consejería que organiza anualmente un encuentro internacional sobre la evolución de la situación ‎en ese mercado. El encuentro de 2019 –CERAweek, realizado en Houston del 9 al 13 de marzo– ‎fue la reunión internacional sobre los hidrocarburos más importante realizada en toda la historia ‎ya que participaron los dirigentes ejecutivos de las principales compañías de 78 países que ‎se dedican a esa actividad. El momento principal del encuentro fue la intervención de Mike ‎Pompeo. A todos se les había advertido que su discurso tendría gran importancia y fue el único ‎momento en que la inmensa sala desbordó de público. ‎
Después de saludar a sus colegas, Mike Pompeo expresó satisfacción por los increíbles resultados ‎de la industria petrolera estadounidense que, en 6 años, se ha convertido en la primera ‎productora del mundo gracias a las nuevas técnicas de extracción de petróleo y gas de esquistos. ‎Anunció después que ha creado en el Departamento de Estado un buró especial para la gestión de ‎los recursos energéticos. En lo adelante, es con Mike Pompeo con quien tendrán que tratar los ‎patrones de las empresas estadounidenses especializadas en hidrocarburos y la misión de Pompeo ‎consiste en ayudarlos a conquistar mercados en el extranjero. A cambio de esa ayuda, ‎esas empresas tendrán que ayudar a que Estados Unidos pueda concretar su política energética. ‎
Esa política consistirá simultáneamente en producir el máximo posible en Estados Unidos y agotar ‎una parte de la oferta mundial para equilibrar el mercado. Sólo así podrá Estados Unidos vender ‎su gas y su petróleo de esquistos, cuya producción resulta particularmente onerosa. ‎
Según la doctrina Pompeo, no es conveniente reducir la producción mundial al nivel de la ‎demanda instaurando cuotas de producción, como hace la OPEP+ desde hace 2 años, sino ‎cerrando las puertas del mercado a varios grandes exportadores –Irán, Venezuela y Siria– cuyas ‎gigantescas reservas han sido descubiertas recientemente y todavía no han entrado en fase de ‎explotación. ‎
Así que Estados Unidos sacará de la gaveta el proyecto de ley NOPEC (No Oil Producing and ‎Exporting Cartels Act). Ese proyecto de ley, con gran cantidad de variantes presentadas ‎al Congreso desde hace 2 décadas, apunta a la supresión de la inmunidad soberana que los países ‎de la OPEP invocan para agruparse como cártel, a pesar de las leyes anti-trust estadounidenses. ‎La adopción de una ley NOPEC permitiría llevar ante los tribunales estadounidenses a las ‎compañías petroleras de todos los países agrupados en la OPEP+, aunque hayan sido ‎nacionalizadas, por haber utilizado su posición dominante en el mercado para favorecer el alza de ‎los precios. ‎
Hay otro elemento fundamental a tener en cuenta. Desde finales de 2017, Rusia se asoció a ‎la OPEP para obtener un alza de precios y aceptó disminuir su producción para alcanzar ese ‎objetivo. Algo indispensable para Rusia, sobre todo porque su economía está sufriendo las ‎consecuencias de las sanciones occidentales y porque sus exportaciones de hidrocarburos son –‎junto a las ventas de armas– su principal fuente de ingresos. Por consiguiente, en la actual ‎situación, los intereses de Moscú coinciden con los de Washington: no inundar el mercado. ‎Es por eso que Rusia no hace nada por ayudar a que Irán exporte su petróleo, como ‎tampoco ha iniciado aún la explotación de las zonas cuyo monopolio está en manos de compañías estatales rusas en Siria. Por esa misma razón, Rusia tampoco ayudará a Venezuela a ‎exportar su petróleo. ‎
Rusia salvó a Siria de los mercenarios yihadistas de la OTAN, sin comprometerse a ir más lejos. ‎Ahora es testigo pasivo del lento derrumbe de ese país, otrora próspero, cuya situación, ‎sin llegar a la hambruna que ya asola Yemen, ha tomado inexorablemente ese camino. ‎
La diferencia entre Rusia y Estados Unidos es que Washington no sólo quiere estabilizar la oferta ‎mundial de hidrocarburos sino también determinar hacia dónde fluyen. De ahí las presiones que ‎Washington ejerce simultáneamente sobre la Unión Europea y, por separado, sobre cada uno de sus países ‎miembros para detener la construcción del gasoducto Nord Stream 2. ‎Su objetivo es impedir que la Unión Europea utilice los hidrocarburos rusos. Si Estados Unidos ‎lograse alcanzar ese objetivo, Rusia desviaría el flujo de sus hidrocarburos hacia China, que ‎no podría pagar los mismos precios. ‎
Para responder a las demanda de la Unión Europea, Estados Unidos está construyendo en varios ‎de sus países grandes puertos capaces de recibir el gas de esquistos estadounidense. Mientras ‎tanto, Rusia acelera la construcción de otro gasoducto, el Turkish Stream que sería otra vía más ‎para hacer llegar su gas a la Unión Europea. ‎
Por otro lado, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos está bloqueando todas las ‎posibilidades de transporte de petróleo iraní o venezolano hacia Siria. Los datos que maneja el Departamento del Tesoro demuestran que la CIA comenzó a observar ese comercio desde la ‎elección misma de Donald Trump, incluso durante el periodo de transición entre la administración ‎Obama y la suya, lo cual confirma que la política de la administración actual gira alrededor de la ‎cuestión energética. En la medida en que Siria no está en condiciones de explotar por sí misma ‎sus reservas y en que Rusia deja pasar el tiempo, la actitud de la Casa Blanca hacia Siria es ‎diferente. Allí se trata de impedir la reconstrucción y de hacerle la vida imposible al pueblo sirio. ‎Así que la CIA está empeñada en una intensa labor de sabotaje contra todo aprovisionamiento ‎energético destinado a Siria. Por ejemplo, ya en este momento la mayoría de la población siria ‎no tiene gas para la calefacción ni para cocinar y, en febrero, un tanquero turco cargado con ‎combustible iraní para Siria estalló frente al litoral sirio, cerca de Latakia. El incidente, ‎probablemente un sabotaje, provocó la muerte de toda la tripulación y una marea negra que ‎no se ha mencionado en ningún medio de la prensa occidental.‎
Estimando que el Hezbollah participa en el gobierno libanés para servir los intereses iraníes, ‎la administración estadounidense ha incluido el Líbano en su prohibición de exportar ‎hidrocarburos. Durante su reciente estancia en ese país, Pompeo trató de imponer una ‎delimitación de las aguas territoriales que pondría las reservas libanesas de hidrocarburos bajo control de Israel. ‎
En Latinoamérica, donde Venezuela envía petróleo a Cuba a cambio de la participación de los ‎médicos cubanos en la atención a la población, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos ‎ha anunciado la adopción de sanciones contra toda empresa que participe en las entregas de ‎petróleo venezolano a Cuba, medida que Washington justifica atribuyendo a los militares cubanos ‎el respaldo de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana al presidente constitucional Nicolás ‎Maduro. ‎
‎

Las evoluciones previsibles

‎
Por el momento, la única posibilidad de éxito de la política de Donald Trump depende de que ‎su administración logre reducir la demanda de hidrocarburos en su propio país. Hasta ahora, ‎Estados Unidos destinaba los hidrocarburos principalmente a alimentar los automóviles, lo cual ‎explica el desarrollo de una serie de proyectos para la concepción de automóviles eléctricos. Para ‎Estados Unidos consumir petróleo para producir electricidad es mucho más rentable que utilizar el ‎combustible directamente en los automóviles. Además, la electricidad puede obtenerse de ‎diversas fuentes, en territorio estadounidense, a bajo costo y a precios estables. ‎
Es importante precisar que el desarrollo de automóviles eléctricos no tiene nada que ver con los ‎ideales sobre la necesidad de reducir las emisiones de CO2 (dióxido de carbono) para evitar el ‎calentamiento global. En primer lugar, la fabricación de baterías puede ocasionar importantes ‎emisiones de CO2, además de que la generación de electricidad puede ser una fuente de ‎emisiones de CO2 mucho más significativa que el petróleo si la electricidad se obtiene a partir del ‎carbón, como en Alemania y China. ‎
En todo caso, el consumo de petróleo también evoluciona. A escala mundial, el destino del ‎petróleo ya no es principalmente el sector del transporte sino la fabricación de plástico. ‎
Estados Unidos no permitirá que Irán, Venezuela y Siria exporten sus hidrocarburos hasta el año ‎‎2023 o el 2024, cuando su propia producción de hidrocarburos de esquistos comenzará a disminuir ‎rápidamente, según la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Cuando llegue ese momento, ‎volverá a cambiar todo el tablero geopolítico. ‎

kaosenlared.net

Moscú espera un proceso justo para Julian Assange

3 minutes

---

Por VTV

El vocero presidencial ruso Dmitri Peskov instó a que se realice un proceso judicial justo para el fundador de Wikileaks, Julian Assenge, quien fue arrestado en la Embajada de Ecuador en Reino Unido, medida que contradice los ideales de la libertad de expresión, reseñó el portal web Prensa Latina. Este vienes, el vocero del Kremlin expresó: “En […]

El vocero presidencial ruso Dmitri Peskov instó a que se realice un proceso judicial justo para el fundador de Wikileaks, Julian Assenge, quien fue arrestado en la Embajada de Ecuador en Reino Unido, medida que contradice los ideales de la libertad de expresión, reseñó el portal web Prensa Latina.
Este vienes, el vocero del Kremlin expresó: “En realidad, Wikileaks y Assange son una fuente de información independiente que se somete a persecución y, para nosotros, la detención nada tiene que ver con la libertad de expresión o la protección de la prensa”.
Aseveró que Rusia espera que todos los derechos del periodista australiano sean respetados.
Peskov señaló que la detención de Assange no tiene ninguna consecuencia negativa para Rusia por ser el fundador de Wikileaks uno de los promotores de las revelaciones sobre los correos electrónicos de la excandidata presidencial del Partido Demócrata Hillary Clinton en Estados Unidos.
Moscú rechaza las acusaciones del gobierno de Estados Unidos sobre una supuesta injerencia en los asuntos internos norteamericanos, incluidos los comicios presidenciales de noviembre de 2016.
Por su parte, el senador ruso Alexei Pushkov aseguró que el fundador de Wikileaks se convierte en símbolo de la lucha en contra del poder hegemónico, en alusión a las autoridades de la Casa Blanca.
“Queda claro que la persecución del fundador de Wikileaks tiene un carácter abiertamente político”, enfatizó el senador. /JB
vtv.gob.ve/moscu-espera-proceso-justo-assange/

kaosenlared.net

La imagen del mundo que nos deja el arresto de Assange

9-11 minutes

---

EL ARRESTO A ASSANGE EN TIEMPOS DE ESTADO DE EXCEPCIÓN GLOBAL En las últimas semanas, Wikileaks denunció que el gobierno de Lenín Moreno planeaba la entrega de Julian Assange a las autoridades británicas, quienes hasta este jueves mantenían, al menos, un uniformado debajo de la ventana del baño de la embajada de Ecuador por si, […]

EL ARRESTO A ASSANGE EN TIEMPOS DE ESTADO DE EXCEPCIÓN GLOBAL
En las últimas semanas, Wikileaks denunció que el gobierno de Lenín Moreno planeaba la entrega de Julian Assange a las autoridades británicas, quienes hasta este jueves mantenían, al menos, un uniformado debajo de la ventana del baño de la embajada de Ecuador por si, llegado el caso, intentaba escapar a través de ahí.
Con conocimiento de estos hechos, ninguna agencia de prensa corporativa, ni medio de comunicación instaló una sola cámara en la embajada por si el fundador de Wikileaks era detenido como finalmente sucedió. Si no hubiese sido por la agencia rusa Ruptly, la imagen icónica de Assange gritando durante su arresto por parte de las autoridades británicas habría sido silenciada de la opinión pública internacional.
Antes, en un hecho más que simbólico, el embajador de Ecuador, quien había restringido las comunicaciones de Assange por orden de Lenín Moreno, permitió que los uniformados británicos ingresaran a suelo ecuatoriano y se llevaran preso a uno de sus ciudadanos asilados en la sede diplomática. Según el medio financiero The Economist, la entrega de Assange forma parte de los cambios de la administración de Moreno luego de la firma de un acuerdo financiero de más de 4 mil millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Como en un intercambio de prisioneros de la Guerra Fría, al margen de la legislación internacional, Moreno violó los derechos de un ciudadano ecuatoriano, refugiado, a cambio de dinero del FMI después de que Wikileaks, en medio de una guerra informativa por proteger a Assange, revelara que el presidente tiene relación con una cuenta offshore que recibió dinero de una corporación de China, beneficiada con la construcción de una hidroeléctrica en ese país.
De esta forma, uno puede observar cómo por la vía de los hechos, los Estados potencia y las corporaciones instrumentalizan un régimen de excepción que se salta sus propias reglas del derecho internacional para ir en contra de individuos, grupos de personas o Estados que sean contrarios a sus intereses. La doctrina Assange, con la cual se justifica su detención, dicho sea de paso,  tiene el mismo molde de las agresiones contra Venezuela.
EL ESCARMIENTO Y LA TORTURA PÚBLICA COMO FORMA DE EJECUCIÓN SIMBÓLICA
El experto sobre torturas de la ONU, Nils Melzer, afirmó unos días antes de la detención de Assange, que Estados Unidos podría “exponerlo a un riesgo real de violaciones graves de sus derechos humanos, incluida su libertad de expresión, su derecho a un juicio justo y la prohibición de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”.
Según Melzer, “la extradición sin garantías de debido proceso, incluida una evaluación individual del riesgo y medidas de protección adecuadas, viola el derecho internacional, en particular si el Estado de destino aplica la pena de muerte y no ha revelado los cargos penales contra la persona interesada”. En tales casos, explica, el principio legal internacional de “no devolución es absoluto, independientemente de las consideraciones de seguridad nacional, conveniencia política o cualquier otra consideración similar”.
La justicia británica ordenó su detención por violar la libertad condicional, otorgada en este país, inmediatamente después de que el Departamento de Justicia informara que Estados Unidos pedirá su extradición por haber conspirado con Chelsea Manning, una analista de inteligencia del Departamento de Defensa, para filtrar miles de documentos secretos sobre la política de Washington en todo el mundo. Por la acusación, Assange puede afrontar cinco años de cárcel, sin embargo, como es común en estos casos, los cargos en su contra pueden ir acumulándose una vez esté en Estados Unidos con el objetivo de que nunca salga de la cárcel.

La acusación formal alega que en marzo de 2010, Assange participó en una conspiración con Chelsea Manning, la ex analista de inteligencia del Ejército Estados Unidos. Según la fiscalía, Assange le ayudó a descifrar una contraseña almacenada en los ordenadores del Dep. Defensa

— Helena Villar (@HelenaVillarRT) April 11, 2019

Más allá de la parcialización de la justicia, el experto de la ONU sobre la tortura revela un hecho que se observa en la evolución del aspecto físico de Assange: su salud está en grave deterioro y en riesgo de vulnerabilidad extrema. En ese sentido, el acoso y derribo por parte de las autoridades estadounidenses, británicas y ahora ecuatorianas, ha generado que por la vía de los hechos, Assange estuviera aislado en los últimos días y bajo la amenaza de ser detenido.
Lo que usualmente se le hace a quienes filtran información de interés es perseguirlos física y moralmente hasta llevarlos a un estado de completa fragilidad personal. En cierto punto, las ejecuciones públicas ya no son como antes, con horcas y fusilamientos, sino a plena luz del día. El dato más elocuente de este escarmiento es que Assange pasó siete años de su vida encerrado en un edificio sin que pudiera ejercer ninguna de sus libertades y derechos.
La conclusión, más que demoledora, es que ninguno de los mitos del liberalismo, como la democracia, la libertad y los derechos humanos, están reservados a quien atente contra uno de sus pilares fundamentales: el sepulcral silencio alrededor de cómo las riquezas se fundan en base al saqueo y la sangre de los más pobres del mundo.
EL FINAL DE LA POLÍTICA Y LOS MODOS DE “GOBERNAR”: UN PODER SIN MEDIACIONES
Una de las primeras revelaciones de Wikileaks fue un video de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en la que dos pilotos de helicópteros se reían de una docena de muertos, producto de un bombardeado a civiles en un barrio de Bagdad con la excusa de un supuesto enfrentamiento. La revelación formó parte de una serie de documentos secretos que se convirtieron en el museo del horror de la política de Estados Unidos en todo el mundo.
Si bien el nivel de exactitud de cada de uno de los crímenes de los mandaderos de Washington fue expuesto en una base de código abierto, ninguno de ellos supuso ningún tipo de sorpresa después de los mitos de las las armas de destrucción masiva para bombardear Irak y la Guerra contra el Terror inaugurada por George Bush hijo.
Ningún político, empresario o embajador de Estados Unidos fue investigado por alguna de estas revelaciones, como es costumbre, pero estas tocaron el corazón profundo de eso que se le llama el Establecimiento, o el 1%, quien según estudios pone el 80% del dinero que reciben los dos principales partidos políticos de Estados Unidos.
Wikileaks desde ese momento se transformó en un grupo de acción política en red con importantes capacidades de influencia en la escena de la política occidental. Lo que se vio en toda su dimensión cuando filtraron los correos de John Podesta, jefe de campaña de Hillary Clinton, como una forma de detener al más exacto y fiel reflejo de la política al servicio de las corporaciones.
La historia es conocida: Hillary Clinton perdió frente a Trump y Wikileaks justificó ir en su contra para evitar una guerra a gran escala entre Estados Unidos y Rusia, como planificaban asesores neoconservadores de Clinton como Robert Kagan. Según Michel Reid, editor para América Latina de The Economist, por este tipo de acciones Assange “no representa la libertad de expresión, sino la subversión de la democracia”.

El sistema político estadounidense pide la cabeza de #Assange. Los demócratas, por la filtración de WikiLeaks en 2010 (Con Obama, el sistema de espionaje global se potenció como nunca) y porque sospechan que pactó con Rusia para perjudicar a Hillary Clinton.

— Sebastián Lacunza (@sebalacunza) April 11, 2019

Así es que la persecución contra Assange y Wikileaks viene orquestada desde la mayoría de las agencias de seguridad de Estados Unidos por “subvertir” una democracia corporativa donde el 1% más rico pone 34 dólares en lobby político por cada uno invertido por sindicatos o grupo de interés público.
Sin mediaciones, el poder actúa violando sus propias reglas aún cuando las acciones de Wikileaks llevaron a la presidencia a un candidato como Trump, manufacturado por otra parte de esos mismos ricos del 1% que aprovecharon el descontento que existe contra el establisment corporativo que hoy pone preso a Assange.
Después de todo, en un tiempo donde los mitos fundacionales del capitalismo moderno se corroen, en el mismo momento en que una parte del globo precariza su vida y pierde estatus social aceleradamente, el 1% intenta afinar sus herramientas de control social, cada vez más hipertecnificadas (inteligencia artificial, bigdata o robótica), para limitar cualquier forma política que dé cauce al descontento por fuera de los canales controlados por esta minoría.
La forma de actuar del 1% ante Assange, sintetiza exactamente el lugar que ocupan en las sociedades modernas, quienes pretendan modificar el status quo.
misionverdad.com/entrevistas%20/detencion-de-assange-una-imagen-concreta-de-como-funciona-el-capitalismo-moderno

kaosenlared.net

Ecuador. Good Bye Lenín

6-7 minutes

---

Por Alfredo Serrano Mancilla

El sector empresarial también ha marcado distancia con el presidente; lo ven muy débil, saben que se aproxima su final, y es mejor no quedar pegado a él.

Se va y él lo sabe. Ni siquiera ha llegado a los dos años y su imagen positiva sigue en caída libre. Según las dos últimas encuestas realizadas por Celag, Lenín Moreno pasó de tener un saldo neto positivo de 2,8 puntos en noviembre de 2018 a uno negativo de 19 en marzo de este año. A estas alturas, pocos creen que sea él quién esté gobernando. Con datos de la misma encuesta, la mayoría de los ecuatorianos piensa que son los grupos económicos, el Gobierno de Estados Unidos y Jaime Nebot los que realmente dirigen al país, muy por delante de la rectoría del propio presidente.
Se mire por donde se mire, Lenín tiene los días contados y él es consciente de ello. No tiene apoyo popular, como bien se demostró en los resultados de las recientes elecciones seccionales; tampoco tiene estructura partidaria propia; y ni siquiera tiene gabinete propio porque la mayoría de los ministros son representantes de intereses corporativos. Por su parte, los aliados políticos han iniciado un proceso de alejamiento sin retorno, porque ya no le necesitan para lo que fue la transición soñada que debía poner freno a Rafael Correa.
El sector empresarial también ha marcado distancia con el presidente; lo ven muy débil, saben que se aproxima su final, y es mejor no quedar pegado a él. A partir de ahora, la presión subirá. Los dueños de los dólares dejarán de liquidar exportaciones y acelerarán el proceso de llevarse el dinero al exterior gracias, precisamente, a la decisión de Lenín de eliminar el impuesto de salida de divisas. Así generarán la tormenta perfecta en base a una sensación de caos e incertidumbre, terreno en el que se mueven como pez en el agua, autoerigiéndose como imprescindibles. De esta forma, a Lenín se le va esfumando de su lado toda la batería de “amigos”, salvo los medios de comunicación, que por ahora no han virado de línea editorial, aunque les queda poco. Ya conocemos bien a estas grandes empresas: son de fácil conversión y siempre les gusta jugar con viento a favor. Seguramente ya han apostado por el nuevo caballo ganador. O sea, según ellos, Nebot.
Lenín hizo todo lo que estaba en el papel. Cumplió su tarea. Y entonces le llega su turno. Fue de usar y tirar, de la misma manera que ha sucedido con tantos otros presidentes latinoamericanos (véase el caso de Michel Temer en Brasil). Hizo lo debido en todos los frentes: a) persiguió judicialmente a Correa y a muchos otros políticos de la revolución ciudadana hasta el punto de meter preso a su propio vicepresidente; b) a marcha forzada, desmanteló todo lo que pudo del Estado para debilitarlo como mandan los cánones neoliberales; c) reformó a su antojo toda la megaestructura judicial cambiando a fiscales, jueces y miembros del Tribunal Constitucional así como al Órgano Electoral; d) en lo económico ha dado sus primeros pasos (especialmente en lo tributario) y dejado todo listo para que el FMI entre con todo, incluida la reforma laboral; y e) en lo internacional se fue rápidamente a servir a los Estados Unidos en todos los frentes: abriendo oficinas de Estados Unidos en el país para que puedan actuar como en la época de las bases militares; se lanzó contra Venezuela incluso reconociendo y recibiendo a Juan Guaidó como presidente interino; en la OEA se sumó a votar siempre según indicara el país hegemón; pidió a gritos ser miembro de la Alianza del Pacífico, y se sumó a Prosur al mismo tiempo que quiso enterrar a Unasur. Su última decisión desesperada, como manotazo de ahogado, ha sido retirar el asilo a Julian Assange, violando toda la normativa del derecho internacional, y ponérselo en bandeja a Estados Unidos para su extradición. Con ello mató dos pájaros de un tiro: por un lado, haciendo uso y abuso del Estado, se vengó de quien descubrió una trama de corrupción muy importante en la que el protagonista era él mismo, el mismísimo presidente; y, por otro lado, seguramente hizo su último gesto a favor de los Estados Unidos para que le garantizaran una salida digna y confortable al acabar su periplo presidencial.
Lenín es una magnífica demostración de que no hay que fiarse de aquel que sonríe demasiado en medio de la escena política. Quien fuera el máximo representante de la Misión Ternura acabó entregando a Assange, dando un paso definitivo para que se incrementen las probabilidades de que lo condenen a la pena de muerte. Otra paradoja más en la vida política de este personaje que se presentó en su momento como “centrista fanático”, a traer paz en tiempos de confrontación, y ciertamente sí, era verdad que no venía para confrontar, al menos no en el sentido de defender la soberanía del país, permitiendo que Estados Unidos haga de Ecuador lo mismo que hace en su vecina Colombia.
El final ya está escrito. No sabemos exactamente cuándo, pero seguramente será más pronto que tarde. Ya lo ha dicho hasta el mismo Nebot: no se puede esperar más, el 2021 es demasiado tarde. Y, por su parte, Correa sigue más vivo que nunca, lo que es inversamente proporcional al tiempo de vida política de Lenín. Las vías para salir son múltiples: muerte cruzada, revocatorio o simple renuncia y anticipo electoral. Sea como fuere el canal institucional, la política ya ha fijado la fecha de caducidad.
¡Good bye Lenín!
.
www.celag.org/good-bye-lenin-en-ecuador/

kaosenlared.net

Assange y WikiLeaks: cinco preguntas y respuestas sobre la gravedad de una detención que ha sacudido el mundo

16-20 minutes

---

La detención del fundador de WikiLeaks constituye una enorme amenaza a la libertad de información en todo el mundo

1. ¿Quién es Julian Assange?

Julian Assange es el fundador y la cara pública de WikiLeaks, una organización internacional que ha publicado secretos oficiales que han ayudado a la sociedad a entender mejor cómo funciona el poder. Concretamente, WikiLeaks publicó unos documentos oficiales importantes relacionados con las operaciones militares de Estados Unidos en Afganistán e Irak, lo que cambió radicalmente la percepción de lo que ocurre.
WikiLeaks publicó el vídeo en el que se veía como soldados estadounidenses mataban desde un helicóptero varias personas, entre las que se encontraba un reportero de Reuters. Hasta entonces, los Estados Unidos habían negado los hechos. Posteriormente, se supo que la soldado Chelsea Manning era la fuente de la filtración. Manning fue condenada a 35 años de prisión, pero el presidente Barack Obama, en una de sus últimas decisiones, le conmutó la pena. Sin embargo, Manning volvió a entrar en prisión en marzo pasado, según WikiLeaks, a fin de presionarla para que acusara a WikiLeaks de estar detrás de su decisión de entregar aquellos documentos.
Después de la primera filtración, WikiLeaks publicó por medio de un conjunto de periódicos 92.000 documentos sobre la guerra de Afganistán entre 2004 y 2009. Los documentos demostraron comportamientos criminales del ejército de Estados Unidos, y la Casa Blanca acusó WikiLeaks de poner en peligro sus tropas. La publicación de esos documentos cambió completamente la percepción del público sobre aquella guerra.

Más adelante, el 22 de octubre de 2010, WikiLeaks publicó casi cuatrocientos mil documentos oficiales sobre la guerra de Irak que demostraban el uso sistemático de la tortura por parte del ejército de Estados Unidos y los asesinatos de civiles y gente desarmada. Se considera la mayor filtración de documentos clasificados de la historia.

El 28 de noviembre de 2010, WikiLeaks filtró una colección de 251.187 documentos de correspondencia interna del Departamento de Estado de Estados Unidos. Los documentos aportaron datos nuevos sobre una gran cantidad de cuestiones, tanto de política internacional como interna, de una multitud de estados.
Todas estas filtraciones se hicieron de acuerdo con algunos de los principales diarios y medios del mundo y tomando medidas para evitar situaciones potencialmente peligrosas para personas que no estuvieran directamente vinculadas a actuaciones ilegales.
A partir de 2010, los Estados Unidos comenzaron una intensa campaña de desprestigio y persecución de WikiLeaks que incluía dificultar técnicamente su trabajo y la difusión de las informaciones conseguidas. Por ejemplo, hicieron que las principales empresas informáticas renunciaran a alojar sus servidores y que Visa y Mastercard se negaran a aceptar donaciones para WikiLeaks. Como parte de la campaña, se reclamó la extradición de Julian Assange.

2. ¿Por qué razón Suecia pedía el ‘ extradición?

En el marco de la campaña de presión a WikiLeaks, en noviembre de 2010, Suecia activó una orden de arresto internacional contra Julian Assange por unas acusaciones de agresión sexual y violación que él ya había negado tres meses antes cuando le interrogaron.
Assange se entregó a la policía británica, donde residía, el 7 de diciembre de 2010, y fue retenido diez días hasta que lo dejaron en libertad. Posteriormente, perdió el juicio por extradición y, antes de que el volvieran a detener, entró en la embajada de Ecuador en Londres, que le concedió asilo político. El 12 de diciembre de 2017 recibió la nacionalidad ecuatoriana.
Antes, el 19 de mayo de 2017, la fiscalía sueca había parado la investigación sobre la acusación de violación y pidió revocar la euroorden. La policía británica, sin embargo, mantiene la orden de detención por haber roto el acuerdo judicial de 2012 en refugiarse en la embajada de Ecuador.
No está claro que el Reino Unido atienda una posible demanda de extradición de Suecia o Estados Unidos. De momento, lo único que ha dicho es que no aceptará la extradición a un país donde pueda ser condenado a muerte, como sería el caso de los Estados Unidos. Cuando revocó la euroorden, Suecia advirtió que Assange podía ser detenido si entraba en Suecia antes de agosto de 2020.

3. ¿Por qué le persiguen los Estados Unidos?

Tras la publicación de los documentos militares de Estados Unidos, en 2010, el gobierno estadounidense ordenó perseguir Assange por espionaje. Documentos publicados por Edward Snowden demuestran que la justicia de Estados Unidos ha construido un caso contra Assange y espera poder extraditar para acusarlo de espionaje.
Durante la campaña electoral de 2016, WikiLeaks publicó una serie de correos electrónicos de la candidata Hillary Clinton enviados cuando era secretaria de Estado. Muchos periodistas consideran que estos correos hicieron daño a la campaña de Clinton y sirvieron para relacionarse Assange con una hipotética intervención rusa por las redes sociales para conseguir la victoria de Donald Trump.

4. ¿Cómo es que estaba refugiado en la embajada del  Ecuador en Londres y por qué le han entregado ahora?

Assange se refugió en la embajada de Ecuador cuando supo que había perdido el juicio sobre su extradición a Suecia. Expresó el temor de que las autoridades suecas, que en teoría el demandaban por delitos sexuales, el extraditado a Estados Unidos, que lo quería juzgar por espionaje.
El presidente de Ecuador en 2012, Rafael Correa, garantizó el derecho de asilo a Julian Assange por su defensa de la libertad de expresión y de la libertad de prensa y viendo que su vida corría peligro. A raíz de la detención de Assange, Correa calificó el actual presidente Lenín Moreno, que fue su vicepresidente, del ‘traidor más grande de la historia de América Latina’.
Assange residió desde entonces en una habitación de la embajada de Ecuador en Londres, sin ninguna posibilidad de salir al aire libre, más allá del balcón. Probaron varias veces de trasladarlo a Ecuador, pero las autoridades británicas advertían que pararían el vehículo si salía de la embajada, incluso si lo hacía en un vehículo oficial.
En 2015, Assange pidió el asilo político en el estado francés, pero François Hollande respondió que Assange no corría ningún peligro y que, por tanto, no había ninguna razón para darle asilo político. Islandia también se ofreció a acogerlo, pero volvió a surgir el problema de cómo abandonar el edificio de la embajada.
A partir de octubre de 2016, las relaciones entre Assange y Ecuador se complicaron por la publicación de las revelaciones de WikiLeaks durante la campaña electoral americana. Posteriormente, otras cuestiones, entre las que el apoyo de Assange al proceso de independencia de Cataluña, también le comportar problemas. El 28 de marzo de 2018, Ecuador cortó la conexión de internet a Assange por haber apoyado Carles Puigdemont raíz de la detención del presidente catalán.
El enfrentamiento con el nuevo presidente de Ecuador, Lenín Moreno, que tomó posesión del cargo hace justo un año, proviene sobre todo porque Moreno acusa Assange y WikiLeaks de la filtración de documentos que prueban su corrupción, a pesar de que Assange ha restado incomunicado desde marzo de 2018.

5. La detención de  Assange es legal?

No. La ONU ha dictaminado de manera clara que la detención de hecho de Julian Assange, obligado a permanecer dentro la embajada de Ecuador en Londres, es una detención completamente ilegal, ha pedido la liberación de Assange y una compensación por los años pasados ​​en estas condiciones.
Pero más allá de los hechos legales, la detención de Assange establece un terrible precedente que amenaza la libertad de prensa en todo el mundo, desde el momento que su persecución se basa en el hecho de que ha publicado documentos reales, muy relevantes para la sociedad entienda cómo funciona el poder. La publicación de material clasificado no puede implicar la consideración que quien lo publica es un traidor o puede ser acusado de traición. Si fuera así, ningún editor de ningún periódico se atrevería a publicar nada que no fuera autorizado. De hecho, los editores de los diarios que publicaron las filtraciones de WikiLeaks deberían estar en la misma posición de Assange desde un punto de vista lógico, teniendo en cuenta que el uno y los otros fueron los responsables de la difusión pública de unos documentos que no habían obtenido de manera directa.
https://www.vilaweb.cat/noticies/julian-assange-wikileaks-detencio/

---

1. Qui és Julian Assange?

Julian Assange és el fundador i la cara pública de WikiLeaks, una organització internacional que ha publicat secrets oficials que han ajudat la societat a entendre millor com funciona el poder. Concretament, WikiLeaks va publicar uns documents oficials importants relacionats amb les operacions militars dels Estats Units a l’Afganistan i l’Irac, fet que va canviar radicalment la percepció de què hi passa.
WikiLeaks va publicar el vídeo en què es veia com soldats americans mataven des d’un helicòpter diverses persones, entre les quals un reporter de Reuters. Fins aleshores, els Estats Units havien negat els fets. Posteriorment, es va saber que la soldat Chelsea Manning era la font de la filtració. Manning va ser condemnada a 35 anys de presó, però el president Barack Obama, en una de les seves darreres decisions, va commutar-li la pena. Tanmateix, Manning va tornar a entrar a la presó el març passat, segons WikiLeaks, per pressionar-la perquè acusés WikiLeaks de ser darrere de la seva decisió de lliurar aquells documents.
Després de la primera filtració, WikiLeaks va publicar per mitjà d’un conjunt de diaris 92.000 documents sobre la guerra de l’Afganistan entre el 2004 i el 2009. Els documents van demostrar comportaments criminals de l’exèrcit dels Estats Units, i la Casa Blanca va acusar WikiLeaks de posar en perill les seves tropes. La publicació d’aquells documents va canviar completament la percepció del públic sobre aquella guerra.
Més endavant, el 22 d’octubre de 2010, WikiLeaks va publicar gairebé quatre-cents mil documents oficials sobre la guerra de l’Irac que demostraven l’ús sistemàtic de la tortura per part de l’exèrcit dels Estats Units i els assassinats de civils i gent desarmada. Es considera la més gran filtració de documents classificats de la història.
El 28 de novembre de 2010, WikiLeaks va filtrar una col·lecció de 251.187 documents de correspondència interna del Departament d’Estat dels Estats Units. Els documents van aportar dades noves sobre una gran quantitat de qüestions, tant de política internacional com d’interna, d’una multitud d’estats.
Totes aquestes filtracions es van fer d’acord amb alguns dels principals diaris i mitjans del món i prenent mesures per a evitar situacions potencialment perilloses per a persones que no estiguessin directament vinculades a actuacions il·legals.
A partir del 2010, els Estats Units van començar una intensa campanya de desprestigi i persecució de WikiLeaks que incloïa dificultar tècnicament la seva feina i la difusió de les informacions aconseguides. Per exemple, van fer que les principals empreses informàtiques renunciessin a allotjar els seus servidors i que Visa i Mastercard es neguessin a acceptar donacions per a WikiLeaks. Com a part de la campanya, es va reclamar l’extradició de Julian Assange.

2. Per quina raó Suècia en demanava l‘extradició?

En el marc de la campanya de pressió a WikiLeaks, el novembre del 2010, Suècia va activar una ordre d’arrest internacional contra Julian Assange per unes acusacions d’agressió sexual i violació que ell ja havia negat tres mesos abans quan el van interrogar.
Assange es va lliurar a la policia britànica, on residia, el 7 de desembre de 2010, i va ser retingut deu dies fins que el van deixar en llibertat. Posteriorment, va perdre el judici per extradició i, abans que el tornessin a detenir, va entrar a l’ambaixada de l’Equador a Londres, que li va concedir asil polític. El 12 de desembre de 2017 va rebre la nacionalitat equatoriana.
Abans, el 19 de maig de 2017, la fiscalia sueca havia aturat la investigació sobre l’acusació de violació i va demanar de revocar l’euroordre. La policia britànica, però, manté l’ordre de detenció per haver trencat l’acord judicial del 2012 en refugiar-se a l’ambaixada de l’Equador.
No és clar que el Regne Unit atengui una possible demanda d’extradició de Suècia o els Estats Units. De moment, l’única cosa que ha dit és que no acceptarà l’extradició a un país on pugui ser condemnat a mort, com seria el cas dels Estats Units. Quan va revocar l’euroordre, Suècia va advertir que Assange podia ser detingut si entrava a Suècia abans de l’agost del 2020.

3. Per què el persegueixen els Estats Units?

Després de la publicació dels documents militars dels Estats Units, el 2010, el govern americà va ordenar de perseguir Assange per espionatge. Documents publicats per Edward Snowden demostren que la justícia dels Estats Units ha bastit un cas contra Assange i espera poder-lo extradir per acusar-lo d’espionatge.
Durant la campanya electoral del 2016, WikiLeaks va publicar un seguit de correus electrònics de la candidata Hillary Clinton enviats quan era secretària d’Estat. Molts periodistes consideren que aquests correus van fer mal a la campanya de Clinton i van servir per a relacionar Assange amb una hipotètica intervenció russa per les xarxes socials per a aconseguir la victòria de Donald Trump.

4. Com és que està refugiat a l‘ambaixada de l‘Equador a Londres i per què l‘han lliurat ara?

Assange es va refugiar a l’ambaixada de l’Equador quan va saber que havia perdut el judici sobre la seva extradició a Suècia. Va expressar el temor que les autoritats sueques, que en teoria el demandaven per delictes sexuals, l’extradissin als Estats Units, que el volia jutjar per espionatge.
El president de l’Equador el 2012, Rafael Correa, va garantir el dret d’asil a Julian Assange per la seva defensa de la llibertat d’expressió i de la llibertat de premsa i veient que la seva vida corria perill. Arran de la detenció d’Assange, Correa ha qualificat l’actual president Lenín Moreno, que va ser el seu vice-president, del ‘traïdor més gran de la història de l’Amèrica Llatina’.
Assange va residir des d’aleshores en una habitació de l’ambaixada de l’Equador a Londres, sense cap possibilitat de sortir a l’aire lliure, més enllà del balcó. Van provar unes quantes vegades de traslladar-lo a l’Equador, però les autoritats britàniques advertien que aturarien el vehicle si sortia de l’ambaixada, fins i tot si ho feia en un vehicle oficial.
El 2015, Assange va demanar l’asil polític a l’estat francès, però François Hollande va respondre que Assange no corria cap perill i que, per tant, no hi havia cap raó per a donar-li asil polític. Islàndia també es va oferir a acollir-lo, però va tornar a sorgir el problema de com abandonar l’edifici de l’ambaixada.
A partir de l’octubre del 2016, les relacions entre Assange i l’Equador es van complicar per la publicació de les revelacions de WikiLeaks durant la campanya electoral americana. Posteriorment, altres qüestions, entre les quals el suport d’Assange al procés d’independència de Catalunya, també li van comportar problemes. El 28 de març de 2018, l’Equador va tallar la connexió d’internet a Assange per haver donat suport a Carles Puigdemont arran de la detenció del president català.
L’enfrontament amb el nou president de l’Equador, Lenín Moreno, que va prendre possessió del càrrec ara fa just un any, prové sobretot perquè Moreno acusa Assange i WikiLeaks de la filtració de documents que proven la seva corrupció, malgrat que Assange ha restat incomunicat des del març del 2018.

5. La detenció d‘Assange és legal?

No. L’ONU ha dictaminat de manera clara que la detenció de fet de Julian Assange, obligat a romandre dins l’ambaixada de l’Equador a Londres, és una detenció completament il·legal, ha demanat l’alliberament d’Assange i una compensació pels anys passats en aquestes condicions.
Però més enllà dels fets legals, la detenció d’Assange estableix un terrible precedent que amenaça la llibertat de premsa a tot el món, des del moment que la seva persecució es basa en el fet que ha publicat documents reals, molt rellevants perquè la societat entengui com funciona el poder. La publicació de material classificat no pot implicar la consideració que qui el publica és un traïdor o pot ser acusat de traïció. Si fos així, cap editor de cap diari s’atreviria a publicar res que no fos autoritzat. De fet, els editors dels diaris que van publicar les filtracions de WikiLeaks haurien d’estar en la mateixa posició d’Assange des d’un punt de vista lògic, tenint en compte que l’un i els altres van ser els responsables de la difusió pública d’uns documents que no havien obtingut de manera directa.
https://www.vilaweb.cat/noticies/julian-assange-wikileaks-detencio/