miércoles, 12 de octubre de 2016

El proyecto de guerrilla continental del Che Guevara (2)

El proyecto de guerrilla continental del Che Guevara (2)

Jan Lust

3. Bolivia, Argentina y Perú

El rol de Bolivia en el proyecto revolucionario continental del Che fue de valor estratégico. Allá era donde la “columna madre”, mencionada por Manuel Piñeiro, debería construirse, o como Fidel Castro escribió: “la guerrilla en Bolivia fuese escuela de revolucionarios que harían su aprendizaje en los combates”. Manuel Piñeiro escribe además: “En su perspectiva del Che Guevara, esa guerrilla debía resultar en una escuela de formación de cuadros latinoamericanos, sobre todo del Cono Sur entre ellos argentinos, que propiciara extender la lucha armada a otros países fronterizos. A la vez, le permitiría acumular fuerzas políticas y militares y esperar por la ocasión más oportuna para continuar hacia su país natal. Ello dependería del desarrollo y crecimiento de la columna madre asentada en Bolivia. Sin ella, no era posible seguir hacia Argentina, donde también se había instalado una sanguinaria dictadura militar, apoyada por Estados Unidos y repudiada por los sectores más combativos del pueblo argentino. De una manera realista, el Che analizó que si a partir de Bolivia surgían y evolucionaban otras columnas guerrilleras, conformadas por combatientes de diversas naciones del Cono Sur, esto provocaría como reacción una alianza entre los gobiernos y los ejércitos de los países fronterizos, apoyados por el imperialismo. Ello contribuiría a la propagación de la lucha armada revolucionaria en la región, la cual se tornara un escenario de cruentas, largas y difíciles batallas que más tarde o temprano llevaría a la intervención yanqui. Eso sería, por tanto, otro de los Vietnam a los que él convocó en su histórico Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental”(1). Régis Debray, quien en Bolivia investigaba dónde exactamente se podía construir con éxito la “columna madre” de la guerrilla latinoamericana, escribe que la estrategia del Che no tenía a Bolivia como objetivo: “A lo más, podían cuestionar las posibilidades tácticas para un “foco” guerrillero, de superar en un primer estadio las dificultades de implantación. Y el Che, que pensaba siempre más como estratega que como táctico, no tenía razón alguna para considerarlas impedimento [...] En este país Bolivia como acabamos de ver, el camino más corto para ‘llegar al poder’ no pasa por el campo, y no tiene por punto de partida, en todo caso, una zona rural semidesierta; aunque solo fuera porque el campesinado no es y menos todavía, desde la reforma agraria, la fuerza motriz de la revolución boliviana [...] Al elegir un teatro de operaciones tan alejado geográficamente de los centros del poder político, el Che revelaba a la vez que se había dado un campo históricamente distinto. Al tomar así sus distancias, en todos los sentidos de la palabra, respecto de las luchas políticas bolivianas y respecto del terreno en el que acostumbran a decidirse la insurrección urbana vinculada al complot militar, hacía retroceder los hitos de un horizonte limitado a un asunto que él consideraba como provinciano: si América Latina es la ‘Patria Grande’ en potencia, las ‘patrias chicas’ que la componen no son jamás otra cosa que provincias [...] En efecto, el Che no tenía como objetivo inmediato la toma del poder, sino la construcción previa de un poder popular materializado por su instrumento de acción, de una fuerza militar autónoma y móvil. En su concepción, la construcción del poder popular se anteponía a la toma del poder en Bolivia, derivada en el tiempo y secundaria en importancia”(2).

La concepción estratégica del Che no significaba, según Régis Debray, que las organizaciones guerrilleras que deberían crearse en América Latina, solo podrían derivarse de la “columna madre”. En su libro “La guerrilla del Che”, escribe que el Che “se basaba, antes que nada, en una situación en vías de conformación por entonces. Aquella red, en efecto, no iba a tejerse únicamente a partir de su centro boliviano, sino simultáneamente, en varios tramos. Las fuerzas del Che se limitarían en muchos casos a realizar la conjunción, ya que no física al menos política, con las fuerzas y los frentes guerrilleros implantados ya en su periferia, bien para reforzarlos o para coordinarlos”. Según Harry Villegas, uno de los objetivos del Che Guevara era coordinar el movimiento revolucionario en la parte sur de América Latina.

La construcción de una serie de unidades guerrilleras en toda América Latina era una actividad planeada. En Cuba, el Che Guevara ya habría elaborado planes acerca de este objetivo: “Cuando la columna de Fidel hubo alcanzado sus máximos efectivos habida cuenta de los recursos de la zona y de sus necesidades de movilidad, se destacó de ella la columna de Raúl Castro, en los comienzos de 1957, para ir a abrir el segundo frente en el norte de la provincia de Oriente, y después se destacaron la de Juan Almeida en la periferia de Santiago, en marzo de 1957, y en agosto de 1958 las dos columnas del Che y de Camilo Cienfuegos hacia Las Villas, de la misma manera debían destacarse de la columna de Ñancahuazú, cuando esta hubiera alcanzado su punto de congestión, una pequeña columna hacia el segundo frente boliviano de Chapare, al norte de Cochabamba, y después otro para abrir el tercer frente del Alto Beni, al norte de La Paz (las dos tenían ya sus responsables designados en el seno de la guerrilla, aunque todavía no públicamente). El conjunto de estos tres frentes articulados habría de constituir entonces el foco central boliviano. De allí, en un segundo tiempo, habrían de partir diversas columnas hacia los países vecinos”(3). El autor mexicano Jorge Castañeda, tiene una versión más detallada de lo que se refiere al surgimiento de las columnas guerrilleras: “Para el 20 de diciembre de 1966 habrían arribado la totalidad de los cubanos seleccionados así como sesenta bolivianos; con este núcleo inicial se crearía, más que un foco guerrillero, una especie de escuela de cuadros de la guerrilla latinoamericana. Las características del campamento debían entonces ser más bien el sigilo, la impenetrabilidad y el aislamiento, y no tanto la inmersión en zonas campesinas pobladas con propósitos de reclutamiento u obtención de víveres. A principios de 1967, se lanzaría un llamado a las direcciones revolucionarias latinoamericanas, para que enviaran a sus mejores cuadros, por las vías de acceso facilitadas por el PCB y Mario Monje. Del campamento inicial partirían diversas columnas nacionales en dirección a sus propios países, en excursiones de entrenamiento y reconocimiento más que de combate; al cabo de varios ensayos, se internarían en sus respectivos países, el Che conduciendo a la columna Argentina”.

Argentina y Perú formaron los puntos de lanza dentro de la concepción estratégica del Che. Una vez que la guerrilla en Bolivia se haya establecido firmemente, se debería empezar a trabajar en otros países. Ambos países se ubicaban relativamente altos en la lista de prioridades de La Habana, según la CIA (4). “En dirección de la Argentina se desplazaría otra columna latinoamericana compuesta también por una mayoría de argentinos, más importante esta sin duda que la anterior que se dirigiría al Perú y cuyo mando le correspondía tomar al Che, evidentemente, llegado el momento”(5). Víctor Dreke, un guerrillero cubano quien formó parte del grupo de cubanos que bajo la dirección del Che luchó en el Zaire (1965), señala que el Che Guevara había ido al país africano con la intención de regresar posteriormente a América Latina cuando la situación haya madurada y para luchar en Argentina. Según Juan Pablo Chang, de acuerdo a su “Informe de Francisco sobre la entrevista con Ramón y sobre la zona que se encuentra. Diciembre 23 de 1966”, el plan era que desde Bolivia divisiones irían al Perú, Argentina y Brasil. La guerrillera argentina-alemana Tamara Bunke (Tania), que llegó en noviembre de 1964 a Bolivia, había recibido el encargo, aparte de recoger información sobre la situación política en Bolivia, de no perder de vista a las preparaciones de los levantamientos en los países vecinos, en particular las de Argentina (6).

El 25 de julio de 1966, Harry Villegas escribió en su diario: “El Negro Mario Monje había ofrecido cuatro hombres para preparar las cosas en Argentina o Perú y prometió darnos otros seis”. En un mensaje de Fidel Castro al Che, enviado el 14 de diciembre de 1966, se lee: “Tú decidirás lo que mejor convenga de acuerdo al análisis sobre el terreno, esta entrevista contigo de Mario Monje con Ernesto Guevara, el día 31 de diciembre de 1966 lo planteé en base a que tú eras el jefe estratégico de esta operación y que la misma no se podía determinar dónde comenzaría exactamente ya que podían surgir incidentes imprevistos que obligasen a desarrollarlas en la tierra de Stanislao Mario Monje y Bolivia antes que hacia el Sur”. El día 21 de marzo de 1967, Che Guevara escribe en su diario: “El Pelao Ciro Bustos, por supuesto, está en disposición de ponerse a mis órdenes y yo le propuse ser una especie de coordinador, tocando por ahora sólo a los grupos de Jozamy, Gelman y Stamponi y mandándome 5 hombres para que comiencen el entrenamiento [...] Si aceptan, deben comenzar la acción exploratoria en el norte argentino y mandarme un informe”.

Las organizaciones guerrilleras que tendrían que crearse en Argentina y Perú, debían ser los primeros focos de la resistencia continental. Sólo después del inicio de las acciones de ellas, se empezaría con los otros países. “El foco boliviano funcionaría entonces como un centro de adiestramiento militar y de coordinación política de las diversas organizaciones revolucionarias nacionales de América Latina. Los elementos más avanzados de cada país serían sustraídos de su base de origen, incorporados por un momento al foco boliviano mandado por el Che, y devueltos después a su base nacional como cuadros político-militares ya formados. Se multiplicaría así, por reproducción natural, la guerrilla original en varios puntos del continente” (Régis Debray).

En los primeros meses de 1967, se habría fundado en Argentina un ELN por, entre otros, Marcos Osatinsky y Roberto Quieto para apoyar a la guerrilla en Bolivia. Con el mismo plan se habrían creado las Fuerzas Armadas de Liberación (FAL) (7). Las organizaciones no entraron en acción. Quizás una de las razones habría sido la detención de Ciro Bustos en mayo de 1967. “Dantón Régis Debray y Carlos Ciro Bustos cayeron víctimas de su apuro, casi desesperación, por salir y de mi falta de energía para impedírselo, de modo que también se cortan las comunicaciones con Cuba (Dantón) y se pierde el esquema de acción en la Argentina (Carlos)” (Che Guevara). Harry Villegas señala, sin embargo, que “el Che sabía que si tomábamos el poder en Bolivia, había que construir un movimiento de base muy fuerte para que al defender su revolución, Bolivia se tornara en internacionalista. Con la preparación de todos los peruanos, los argentinos que participaran, iba a ser recíproca la ayuda. Y saldrían de allí columnas internacionales, junto con los cubanos que también participaríamos. Entonces la lucha se trasladaría a los grandes escenarios. Ya en la primera etapa iban a participar los revolucionarios argentinos, que realmente lo hicieron. Hubo una división argentina que marchó hacia la frontera y se acercaron en busca de nosotros, también los revolucionarios brasileños asumieron la responsabilidad de financiamiento económico”.

En el Perú, la guerrilla debía reconstruirse completamente. “El ELN peruano debía reconstruirse lentamente, y a ello se entregaba con un ardor metódico Juan Pablo Chang (El Chino), ayudado por los cuadros de su organización presentes en Bolivia. De todos modos, el combate no podía reanudarse en el Perú sino a partir de Bolivia, y esta conclusión deducida por el propio Che hubieron de trasmitírsela Papi y Pombo a los peruanos de La Paz, a través de Sánchez Julio Dagnino, en el mes de junio de 1966. Si bien los proyectos peruanos tan solo se aplazaban, la mala noticia causó en ellos cierto malestar –decepción y despecho– pronto superado” (Régis Debray). Los peruanos que formaron parte de la guerrilla en Bolivia se unirían, según Régis Debray, después de que la guerrilla boliviana había alcanzado un tamaño adecuado, a la recién formada base guerrillera en Ayacucho (8).

En el período en que el Che desarrollaba sus planes operativos, los guerrilleros del ELN y del MIR ya habían sido derrotados. La idea de restablecer una base guerrillera en Ayacucho no era realista. Además, las ambigüedades acerca de lo que exactamente había ocurrido en Ayacucho contribuyeron a que los mismos cubanos cambiaran sus planes y en vez de combatir en el Perú iban hacerlo primero en Bolivia. Los peruanos asimismo, no sabían lo que quedaba de la guerrilla en Ayacucho. El 2 de diciembre de 1966 el Che escribió que Juan Pablo Chang “cree que algunos sobrevivientes de la guerrilla están actuando en la zona, pero no lo saben a ciencia cierta pues no pudieron llegar hasta la zona”. Por eso, es un poco extraño leer lo que el Che señaló en su diario el 20 de marzo de 1967. Él escribió que el líder del ELN peruano “pide 5 mil dólares mensuales durante 10 meses y de La Habana le dijeron que discutiera conmigo. Trae además un mensaje que Arturo René Martínez no pudo descifrar por ser muy largo. Le dije que en principio sí, sujeto a que en 6 meses se alzara. Piensa hacerlo con 15 hombres y él como jefe en la zona de Ayacucho. Convinimos además, en que le recibiría 5 hombres ahora y 15 más, con algún lapso y les enviaría con sus armas luego de entrenarlos en combate. Él me debe enviar un par de transmisores de alcance medio (40 millas) y trabajaremos en la confección de una clave para nuestro uso y estar en permanente contacto”. En el mensaje número 4 del Che a Fidel Castro que debería haber sido escrito en el periodo del 10 al 19 de abril de 1967, se lee: “Llegaron Dantón Régis Debray y Francisco Juan Pablo Chang este no sabía cantidad de dinero y dejó dinero en La Paz, pienso darle 30 mil dólares y reservar el resto para cuando se alce; luce pocas condiciones y de carácter para dirigir guerrilla pero eso es cosa de él”. Además escribe que: “Manden los becados de Francisco aquí; informen contacto a La Paz, harán primera experiencia en esta zona”. La intención de reorganizar la guerrilla fue mencionada también por el propio Che en su mensaje a la Tricontinental. Se lee: “En el propio Perú, con tenacidad y firmeza, nuevas figuras aún no completamente conocidas, reorganizan la lucha guerrillera”.

La reconstrucción de la guerrilla en Ayacucho nunca se ha llevado a cabo. “Lo de Ayacucho prácticamente ya quedó descartado porque todo eso estaba descubierto por el ejército” (Milciades Ruíz). Sin embargo, ciertamente los peruanos tenían planes para dar nuevamente vida al proyecto guerrillero pero no en el departamento de Ayacucho. En el Diario se puede encontrar la siguiente frase al respecto. El 2 de diciembre de 1966 Che Guevara escribió: “También decidí darles apoyo a los guerrilleros peruanos para que enviaran 5 peruanos a establecer enlace para pasar las armas a una región cercana a Puno, del otro lado del Titicaca”. En el informe de Juan Pablo Chang a las autoridades cubanas sobre su conversación con el Che Guevara en diciembre de 1966, se lee lo siguiente: “Dijo que nosotros podíamos continuar con nuestros propios trabajos para abrir un frente guerrillero en la frontera con Bolivia en estrecha coordinación con él. Que en realidad nosotros debíamos hacer un trabajo de avanzada hasta que la columna de compañeros nuestros que parta de Bolivia llegue a la mencionada zona”. En 1966, el ELN peruano empezó a montar una base guerrillera en el departamento de Puno.

4. ¿Bolivia o Perú?

El Che escogió Bolivia como punto de partida para la lucha guerrillera continental. Sin embargo, se puede encontrar indicios que en vez de Bolivia tenía al Perú en mente. Pero debido a la falta de claridad acerca de lo que realmente había pasado en la provincia de La Mar y en qué estado se encontraba la organización guerrillera peruana después de la detención de Héctor Béjar, es posible que se hubiera tomado Bolivia como punto de partida.

En una entrevista con el escritor izquierdista Néstor Kohan, Harry Villegas dice: “Si en la lectura del diario que escribí en aquella época pudieras apreciar la coyuntura de cómo surgen las decisiones, te podrías dar cuenta de que realmente el Che no pretendía ir a Bolivia. El Che pretendía ir a Perú. Cuando nosotros salimos del África, la línea principal era ir a Perú. Y los bolivianos se comprometen con nosotros en darnos la ayuda para organizar la manera de ir a Perú o a Argentina [...] Las instrucciones que a mí me dieron cuando yo salí de Praga era que le explicara a Papi concretamente que ya no íbamos para Perú. Que había que explicarle a Sánchez que era el representante del grupo peruano que teníamos en Bolivia las razones. Y todo esto se fundamentó en que el movimiento peruano estaba penetrado, infiltrado, como se podía ver por los golpes que le habían dado. Esas eran las instrucciones que me dieron”(9). En una entrevista con el general cubano William Gálvez dice: “Los primeros días de mayo de 1966 llegué con Tuma Carlos Coello a Praga. La razón de nuestro viaje, además de acompañar al Che, era, fundamentalmente, que él nos prepara para la futura misión, que sería reiniciar la lucha armada en Perú, para luego extenderla a los demás países; aunque la entrada del Che sería por Bolivia”. De acuerdo con documentos en posesión del autor Jon Lee Anderson, Harry Villegas ya habría empezado con su diario boliviano en junio de 1966. En el prólogo inédito, se habría podido leer que la “siguiente aventura” debía realizarse en territorio peruano. Jon Lee Anderson escribe también: “Según Pombo, la primera alternativa que propuso el Che para su destino siguiente fue Perú. Para ello necesitaba la ayuda de los bolivianos, estratégicamente situados en el país vecino. En abril de 1966 envió a Papi a Bolivia como explorador de avanzada con la intención de seguirlo si este daba ‘luz verde’”. “Lo primero era entrar en contacto con los peruanos, conocer el verdadero estado de su movimiento y [obtener] el apoyo del Partido Comunista Boliviano” dijo Pombo. Hasta el día de hoy perdura la polémica sobre cuál era el destino verdadero de la siguiente y última empresa guerrillera del Che. Según Pombo, los planes de ir a Perú se modificaron y se empezó a estudiar las posibilidades de Bolivia después de su llegada con Tuma a este país. La versión de Ariel Juan Carretero es distinta: “Piñeiro y Fidel ya pensaban en Bolivia cuando lograron sacar al Che de su reclusión en Tanzania”(10). Además el escritor norteamericano anotó: “Pombo dijo al autor que enviaron a Papi desde Praga a Bolivia con la intención de pedir a Monje que los ayudara a viajar a Perú y poner en marcha los preparativos para recibir al Che; que él y Tuma fueron luego a Perú a ayudar a Papi. Dijo que estando ellos en Bolivia, comenzó el derrumbe de las guerrillas peruanas y cundió la sospecha de que estaban ‘infiltrados’; que en ese momento empezaron a discutir la idea de iniciar una guerra en Bolivia. El problema de esta versión además de contradecirse con la de Ariel es que Pombo llegó a Bolivia en julio de 1966, pero la desintegración de los rebeldes peruanos había comenzado meses antes, con la muerte de Guillermo Lobatón y Luis de la Puente Uceda y la captura de Héctor Béjar producida en marzo”(11). Ulises Estrada señala que Papi y Emiliano (Dawi Santiago) fueron enviados a Bolivia para crear las condiciones que posibilitaría la entrada del Che al Perú a través de este país (12). Juan Carretero, en ese entonces jefe de la división latinoamericana de la Dirección General de Inteligencia (DGI), dice: “En Bolivia habían ocurrido luchas políticas muy fuertes y se acrecentaban las desigualdades sociales, y siempre ha sido un pueblo combativo. Por todas estas condiciones se tomó como un punto importante, para que pudiera desde allá preparar su ingreso al Perú y luego a la Argentina”.

Manuel Piñeiro, quien ha participado activamente en las preparaciones para la lucha guerrillera en Bolivia, dice lo siguiente sobre la cuestión si el Perú fue uno de los países donde el Che quería ir antes de que Bolivia fuese escogido: “Argentina, Perú, Bolivia, todo formaba parte de su proyecto integrador para llevar adelante su estrategia de continentalizar la revolución [...] Es decir, que en el Perú había cierta organización y efervescencia popular, luchas sociales; ocurría la toma de tierras dirigida por Hugo Blanco; a la vez que era atractivo para el Che porque se hallaba más cerca de Argentina. Además, en esa época, en Bolivia existía un gobierno democrático surgido de la revolución de 1952, que duró hasta 1964. Sin embargo, tanto el intento guerrillero del ELN como los del MIR, fueron destruidos; murieron Luis de la Puente Uceda (en noviembre del ’65) y Lobatón (en enero del ’66); Héctor Béjar ya había sido detenido en 1965 y golpeada la columna que dirigía”(13). Régis Debray escribió: “Hasta mediados de 1966, según parece, el Che no pensaba en Bolivia sino como una plataforma de partida para el Perú, adonde efectivamente proyectaba trasladarse con el fin de unirse a los frentes guerrilleros ya implantados. En los comienzos de su misión, Papi había recibido instrucciones que no dejaban dudas sobre este plan original; por eso, desde sus inicios, la infraestructura clandestina de La Paz tenía por pilares a elementos del ELN peruano, instalados en el país desde el asunto de Puerto Maldonado. Pero la derrota sufrida por Luis de la Puente en Mesa Pelada, en el Cuzco, así como la desaparición del grupo de Lobatón y de Máximo Velando en Junín, sellaban en lo inmediato la suerte del MIR como organización militar, y la emboscada de Tincoj en diciembre de 1965, seguida de la captura de Héctor Béjar, la del ELN. Estos fracasos de 1965, confirmados y verificados en los primeros meses de 1966, eliminaban pues la primera opción del Che”. Durante los interrogatorios después de su detención en abril de 1967 en Bolivia, Régis Debray habría declarado que, según el Che, el Perú fue una mejor opción que Bolivia.

Los planes para una contribución directa del Che al frente guerrillero Javier Heraud en el departamento de Ayacucho es confirmado por Alaín Elías y Milciades Ruíz, ambos militantes del ELN. “En ese lapso cuando yo regreso a Lima, saliendo de Ayacucho en mayo de 1965 yo y Juan Pablo Chang, que estaba al mando de la ciudad, teníamos una conversación. Como yo bajaba, sabía cuál era la situación arriba, entonces le informo que nos faltaba capacidad, experiencia y que necesitamos cuadros cubanos que nos reforzaran, que son más experimentados”. Y cuando Juan Pablo Chang se fue a La Habana, “me preguntó dice Alaín Elías qué cosa puedo solicitar. Entonces dije que necesitamos gente con mayor experiencia, cuadros y se pensaba en el Che” (Alaín Elías). Milciades Ruíz dice que durante uno de sus viajes a Cuba, Juan Pablo Chang “se comprometió a traer al Che al grupo de Ayacucho, a la guerrilla de Ayacucho. Entonces él regresa en enero 1966 más o menos, y me dice:

― El Che se viene con nosotros.

Pero eso fue un arreglo antes de que caiga la guerrilla de Ayacucho”
(14)

Los cubanos respondieron favorablemente a la solicitud de enviar internacionalistas. En marzo de 1966, de acuerdo con la información que manejaba Alaín Elías en ese entonces, guerrilleros cubanos habían llegado a la ciudad de Arica (Chile) con el objetivo de reforzar el frente guerrillero en Ayacucho. “Sorpresivamente leí en el periódico que se había capturado a Héctor Béjar. Para mí, eso no tenía sentido porque para mí él estaba arriba. Cuando me conecté con la organización, resulta que efectivamente Héctor Béjar se había puesto en contacto con la organización. Lo iban a recoger para ponerlo en una casa clandestina, pero él estaba en la casa de una persona amiga de él que yo no conocía y ahí lo capturan. Entonces viene un desconcierto. En ese momento llega también la información que los cubanos ya están en Arica [...] Julio Dagnino va por allá, para Arica, y me dice que están aquí pero están cambiando por la caída de Héctor y se van a Bolivia [...] Los cubanos nos piden que reforcemos lo que se estaba organizando en Bolivia. Entonces Julio va para Bolivia y mandamos todo un equipo a Puno y a Bolivia. La presencia de cubanos en Arica es confirmada también por el hecho de que allá Juan Pablo Chang habría recibido dinero de José María Martínez (Papi). Luego, una persona con el nombre de Gallardo (Bolas) fue encargada de llevar este dinero a Lima”(15).

El 29 de julio 1966, Harry Villegas escribió en su diario: “Informamos a Sánchez, el compañero peruano que sirve como agente de enlace entre nosotros y Chino, de la decisión de nuestro gobierno de comenzar la lucha, primero en Bolivia y después en el Perú. Le explicamos el hecho de que, por el momento, las condiciones son mejores en Bolivia, comenzando por la forma en que se han desarrollado las cosas en su país que dieron al traste con la lucha armada allí (la muerte de De la Puente, la prisión de Calixto Héctor Béjar, la desaparición de Lobatón, etcétera. Él comprendió perfectamente las cosas. Le pedimos que continuara colaborando con nosotros, que su organización envíe hombres como está previsto para ser adiestrados aquí, que ellos participarían con los bolivianos en algunas de las acciones y posteriormente formarían el núcleo de las guerrillas en su país, junto con algunos de nuestros compatriotas”. El 6 de agosto escribió: “Llegan dos compañeros peruanos con mensajes de Chino que dice que no comprende el motivo por el que le da prioridad a Bolivia. Piensa que ellos, aún cuando están trabajando lentamente, han tomado la decisión de comenzar la lucha y que cualesquiera que fuesen las condiciones para esta que estuvieran faltando, ellas serán creadas. (La verdad es que, a nuestro juicio Ramón Che Guevara no puede ir allí, hay muchas cosas que deben ser aclaradas, tales como la captura de Calixto, la muerte de De la Puente, la desaparición de Lobatón y la captura de Gadea. Parece, por la forma en que van las cosas, como si Calixto se hubiese entregado, por intermedio del médico, tal vez a condición de que ellos garantizaran su vida)”. El 10 de septiembre anotó: “En nuestro anterior informe pedimos orientación sobre la forma cómo resolver la cuestión de Perú. A la vez que informamos, hemos procedido a informarle a Sánchez a los efectos que le hiciera llegar al Chino el cambio de bola le reiteramos nuestra decisión de seguirle ayudando en un plano secundario con relación a la cosa boliviana. El Chino contestó, accediendo a que Sánchez colaborase con nosotros en el Plan de Bolivia, pero a la vez nos hizo patente su opinión y decisión de trabajar, nos manifestó que aunque los trabajos habían ido lentos, se realizaban con paso firme, que su organización se mantiene en la decisión de ir a la lucha armada cueste lo que cueste”.

La elección de Bolivia no fue al azar. Inti Peredo escribe en su libro “Mi campaña con el Che”, que el Che escogió Bolivia porque “está ubicado en el corazón del cono sur de nuestro continente, limitaba con cinco países que tienen una situación política-económica cada vez más crítica, y su misma posición geográfica la convierte en una región estratégica para irradiar la lucha revolucionaria a las naciones vecinas”(16). Durante las conversaciones con el Che, el 31 de diciembre de 1966, el Che le habría explicado, según Mario Monje, “que su intención inicial era comenzar la lucha en otro lugar o país, pero que había llegado a la conclusión de que Bolivia ofrecía buenas condiciones [...] que tal situación permitía crear un foco guerrillero, un foco revolucionario, impulsor de las luchas del pueblo, pues la guerrilla tendría la virtud de aglutinar a las fuerzas antiimperialistas y de arrastrarlas a la lucha armada; que el desarrollo de la lucha y la intervención abierta del imperialismo y de otras fuerzas extranjeras permitirían crear nuevos focos en otros países, generalizándose de ese modo la lucha guerrillera en el continente”.

La guerrilla boliviana fue construida en el sur del país, cerca de la frontera con Argentina. Che no ha participado en los viajes de reconocimiento, necesarios para la determinación de la zona de acción. Sin embargo, antes de que esta fuera decidida, el Che ha señalado reiteradamente que en el norte, cerca de La Paz, tenía que adquirir una finca. Esta región (Alto Beni), donde en septiembre de 1966 Régis Debray fue enviado para hacer un estudio geográfico y político y lo que el Che recibió justo antes de su partida, está a la altura del departamento peruano de Puno donde, en el mismo periodo, militantes del ELN estaban construyendo un frente guerrillero (17).

En los primeros meses de 1966 se buscaba una finca cerca de la localidad de Caranavi, que está alrededor de 3 horas de distancia de La Paz. La finca tenía que funcionar como un escondite y un centro de entrenamiento para guerrilleros que vinieron desde Cuba y estaban en camino al Perú. En 1965, otro grupo de peruanos fueron enviados a Cuba para recibir una capacitación política y militar. Los planes para la compra de una finca no se realizaron (18).

Los meses pasaron y aún no era determinado dónde se establecería la guerrilla. Esta situación duró hasta septiembre. Che insistió en la región cerca del departamento de Puno y envió a Alberto Fernández (Pacho) a Bolivia con un mensaje, de fecha del 3 de septiembre, diciendo que él ha escogido la región de Alto Beni (Caranavi). Según el cubano Daniel Alarcón (Benigno), uno de los sobrevivientes de la lucha guerrillera en Bolivia, los entrenamientos de preparación en Cuba apuntaban a que lucharían en el Alto Beni. Los cubanos recibían clases en el idioma quechua para comunicarse con los indígenas que vivían allí (19). En la región donde finalmente se inició la lucha, no se hablaba el quechua. Entonces, se podría concluir que el Che no había planeado empezar la guerra de guerrillas en el departamento de Santa Cruz.

El 6 septiembre se lee en el diario de Harry Villegas (1997: 49) que hubo un plan para comprar una finca en Alto Beni (20). Cuatro días más tarde él informó al Che que en los alrededores de Santa Cruz existían las mejores oportunidades para la guerrilla. Caranavi no cumplió con los requisitos porque, cerca de la finca que se iba a comprar, unidades del ejército estaban construyendo una carretera. Según Manuel Piñeiro, la opción de Alto Beni significaría que el Che debería permanecer más tiempo en Cuba y el Che creía que si él esperaba mucho tiempo, aumentarían las posibilidades de que los planes se filtraran y eso tendría como resultado de que el proyecto de la guerrilla continental podría peligrar. José María Martínez, que regresó a Cuba en octubre de 1966, presentó sus dudas al Che acerca de la zona sur de Santa Cruz (Ñancahuazú). Sin embargo, el Che no encontró los argumentos para postergar su contribución a la lucha. Según él, Ñancahuazú era una zona adecuada para largos entrenamientos. En Alto Beni se podría construir un segundo frente guerrillero.

Varios guerrilleros cubanos confirman que no era la intención combatir en la región de Ñancahuazú. Según Leonardo Tamayo (Urbano), el Che habría constatado que Ñancahuazú no cumplió con los requisitos guerrilleros. Ñancahuazú fue considerado como el campamento base para los combates que lejos de allí tendría que llevarse a cabo. Harry Villegas señala que la verdadera lucha guerrillera debía empezar en Alto Beni (21). También el boliviano Rodolfo Saldaña, que trabajaba en la red urbana de la guerrilla, confirma que la lucha tenía que hacerse en la región de Alto Beni. Ñancahuazú sirvió como una base de soporte (22). En octubre de 1966, Rodolfo Saldaña compró una hacienda en Alto Beni (23).

El proyecto de guerrilla continental del Che Guevara (1)

El proyecto de guerrilla continental del Che Guevara (1)

Jan Lust

Es un hecho conocido que uno de los principales objetivos de la guerrilla del Che en Bolivia era servir como un catalizador y un centro de formación para la lucha guerrillera en el resto de América Latina. Sin embargo, las investigaciones sobre la relación concreta entre la guerrilla boliviana y los intentos guerrilleros que surgieron en otras partes de América Latina como consecuencia de la lucha en Bolivia son inexistentes o no han sido difundido ampliamente. Eso es muy curioso porque en su Diario Guevara habla sobre la internacionalización de la guerrilla. Además, también en las comunicaciones entre Guevara y La Habana durante la guerrilla boliviana la dinámica revolucionaria internacional de la guerrilla en Bolivia fue mencionada.

Se ha sugerido que el Che quería lanzar una lucha guerrillera en Argentina sobre la base de las columnas guerrilleras que se estaban desarrollando en Bolivia. Consideramos, sin embargo, de acuerdo con Harry Villegas, uno de los sobrevivientes de la guerrilla boliviana y también conocido como Pombo, que no sólo Argentina sino también Perú formó parte de los planes guerrilleros continentales del Che.

Sorprendentemente, la importancia del ELN peruana para el proyecto guerrillero del Che parece ser ignorado por la literatura sobre la guerrilla del Che. Biógrafos como Anderson (2010), Taibo II (2006), Castañeda (1997) Kalfon (1997) y O’Donnell (2003) han dado escasa atención a la relación entre el ELN peruano y boliviano. Más específicamente, ninguno de estos biógrafos menciona el intento guerrillero peruano en el departamento de Puno, ubicado cerca de la frontera con Bolivia, aunque deberían haber tenido acceso a las comunicaciones entre Guevara y La Habana que se refieren a este intento guerrillero. Además, en el Diario podemos, incluso, encontrar una clara referencia al supuesto intento guerrillero en Puno.

El 2 de diciembre de 1966, Guevara escribió: “También decidí darles apoyo para que enviaran 5 peruanos a establecer enlace para pasar las armas a una región cercana a Puno, del otro lado del Titicaca”. Por supuesto, su objeto de estudio no era el proyecto guerrillero continental de Guevara sino el hombre mismo. Sin embargo, es curioso descubrir que una de las biografías anteriores menciono el intento guerrillero en Puno.

En este artículo se describe el papel del ELN peruana en el proyecto guerrillero continental de Guevara. El objetivo inicial del Che fue fortalecer la lucha guerrillera en el Perú dirigido por el ELN en el departamento peruano de Ayacucho. La idea de desarrollar la guerrilla boliviana, sin embargo, surgió después de la derrota del ELN peruana en diciembre de 1965. Esta derrota no implicaba el fin del rol del ELN peruano en el proyecto guerrillero continental del Che. De hecho, en el mismo período que se levantó la guerrilla boliviana, también en el departamento peruano de Puno cerca de la frontera con Bolivia se intentó construir una fuerza guerrillera. Nuestros argumentos se basan en una revisión bibliográfica y entrevistas y correspondencia con exmilitantes del ELN peruana. El mapa que acompaña este artículo visualiza el papel estratégico del Perú para la guerrilla boliviana y, más en particular, el rol estratégico de la guerrilla peruana en el departamento de Puno.

Este artículo está estructurado en seis partes. En la primera parte se presentan las ideas de Guevara con respecto a la necesidad de una lucha guerrillera continental. La segunda parte ofrece una breve reseña de la aparición y evolución del ELN peruana y su relación con Cuba desde septiembre de 1962 hasta su derrota en diciembre de 1965 en el departamento de Ayacucho. La tercera parte discute el objeto principal de la guerrilla del Che: Perú o Bolivia. Con el fin de poner este tema en perspectiva, hemos incluido una narración sobre las supuestas relaciones entre la guerrilla boliviana y guerrilleros argentinos. En la cuarta parte analizamos la ubicación de la guerrilla boliviana y en la quinta parte describimos las intenciones del ELN peruano para construir una guerrilla en el departamento peruano de Puno, es decir, en la provincia de Sandia. Por último, en la sexta parte presentamos nuestras conclusiones.

1. El proyecto continental guerrillero del Che Guevara

El desarrollo de las ideas del Che sobre la lucha revolucionaria continental se remonta a principios de la década del sesenta. Ulises Estrada, un internacionalista cubano, escribe que desde 1961 el Che comenzó a hacer planes que le debería permitir desencadenar la lucha armada revolucionaria en otros países, en particular en la Argentina.

En su discurso con motivo del 152 Día de la Independencia de la Argentina, el 25 de mayo de 1962, el Guevara (1962) no dejó ninguna duda de que la revolución debería tener un carácter continental.

La necesidad de organizar la resistencia revolucionaria a nivel continental tenía que ver, además, de acuerdo con Guevara, que el imperialismo estaba preparando la represión contra los pueblos latinoamericanos y a eso se debería responder conjuntamente. Mientras más frentes guerrilleros fueron abiertos, más difíciles eran para ser combatidos.

En 1962, Guevara escribió el texto “Táctica y estrategia de la revolución latinoamericana”. En este trabajo, que se publicó el 6 octubre de 1968 en la revista cubana Verde Olivo, Guevara decía que los Estados Unidos harían todo para destruir el poder revolucionario. Eso haría difícil que la victoria se lograría en un país aislado. Por eso, según el Che, “a la unión de las fuerzas represivas debe contestarse con la unión de las fuerzas populares. En todos los países en que la opresión llega a niveles insostenibles, debe alzarse la bandera de la rebelión y esta bandera tendrá, por necesidad histórica, caracteres continentales”.

La lucha contra el imperialismo solamente podía tener éxito, dijo Che Guevara, cuando se la lleve a cabo en todo el mundo porque “hay que tener en cuenta que el imperialismo es un sistema mundial, última etapa del capitalismo, y que hay que batirlo en una gran confrontación mundial. La finalidad estratégica de esa lucha debe ser la destrucción del imperialismo”. Crear “muchos Vietnam” podría dividir las esfuerzas enemigas. Como un paso táctico en la lucha revolucionaria, Guevara proponía “la liberación gradual de los pueblos, uno por uno o por grupos, llevando al enemigo a una lucha difícil fuera de su terreno; liquidándole sus bases de sustentación, que son sus territorios dependientes”.

El ataque al imperialismo en las naciones en Suramérica debería ejecutarse, según Manuel Piñeiro, ex jefe del Departamento de América Latina del Ministerio del Interior de Cuba, en base a una columna madre que se fundaría en Bolivia. Columnas guerrilleras que se desprenderían como resultado de la guerrilla boliviana liderado por el Che podrían provocar “una alianza entre los gobiernos y los ejércitos de los países fronterizos, apoyados por el imperialismo” y, como consecuencia, contribuiría a la propagación de la lucha armada revolucionaria en la región.

El proyecto continental guerrillero del Che no fue, sin embargo, un asunto muy centralizado. Según Debray “las fuerzas del Che se limitarían en muchos casos a realizar la conjunción, ya que no física al menos política, con las fuerzas y los frentes guerrilleros implantados ya en su periferia, bien para reforzarlos o para coordinarlos”.

2. El surgimiento y la evolución del ELN peruano y sus relaciones con Cuba

El ELN peruano fue fundado en septiembre de 1962. Surgió del deseo de los jóvenes peruanos por seguir el ejemplo de la Revolución Cubana. Eran personas que habían salido por voluntad propia o que fueron expulsados del Partido Comunista Peruano (PCP). También había estudiantes becados por el Gobierno cubano que, impresionados por los éxitos de la Revolución Cubana, se motivaron para organizar la guerrilla. Además había gente que vino de otras organizaciones.

Es importante hacer hincapié en la formación del ELN en Cuba, ya que ayuda a comprender las relaciones específicas entre el ELN y el gobierno cubana. Por esta razón, no puede ser una sorpresa que, más adelante, el ELN peruana fue completamente insertada en el proyecto guerrillero continental del Che.

El ELN ha pasado por tres fases. La primera comenzó en 1961, cuando algunos exmiembros del PCP viajaron a Cuba con el fin de prepararse para la lucha armada en el Perú. Este período termina con la primera derrota del ELN en mayo de 1963 en la ciudad peruana de Puerto Maldonado. Esta primera fase fue organizada en cooperación con el gobierno cubano.

La idea era que los peruanos viajarían a La Paz (Bolivia) y desde allí cruzarían la frontera con Perú para establecer unidades guerrilleras en los departamentos de Cerro de Pasco, Junín y Cusco. En ese momento, en estos departamentos, los movimientos campesinos libraron fuertes batallas por la tierra. En La Paz, Cuba había instalado una base de apoyo con miembros del Partido Comunista Boliviano (PCB), la Juventud Comunista Boliviana (JCB) y con los cubanos como Ulises Estrada y Orlando Pantoja.

Los guerrilleros peruanos no llegaron a su destino porque en mayo de 1963 su vanguardia había sido sorprendida por la policía en la ciudad fronteriza peruana de Puerto Maldonado. Durante un tiroteo el poeta y guerrillero Javier Heraud murió.

La segunda fase del ELN se inició con un proceso de reestructuración y una evaluación de la primera experiencia guerrillera. Como parte del proceso de evaluación, el cuadro del ELN Néstor Guevara viajó a Cuba para conversar con el Che sobre lo que había sucedido en Bolivia y Puerto Maldonado. En esta fase, en septiembre de 1965, el frente guerrillero Javier Heraud fue creado en el departamento de Ayacucho. Este período cierra en diciembre de 1965 cuando el ELN es derrotado en la provincia de La Mar del mencionado departamento.

La decisión de continuar la lucha guerrillera obligó al ELN hacer una investigación. De hecho, desde 1962, cuando el ELN fue fundado y se decidió construir unidades guerrilleras en los departamentos de Cusco, Junín y Cerro de Pasco, Perú había cambiado mucho. La democracia parlamentaria había regresado y el nuevo presidente, Fernando Belaúnde (elegido en junio de 1963), propuso una reforma agraria.

La investigación llegó a la conclusión de que no era posible organizar una guerrilla en el Cuzco y que el campo de acción futuro debería estar en la provincia de La Mar del departamento de Ayacucho.

En abril de 1965, unos 20 militantes del ELN viajaron a La Mar con el fin de establecer el frente guerrillero Javier Heraud. Cinco meses más tarde, se llevó a cabo la acción principal del ELN: el ataque y la ocupación de la hacienda Chapi el 25 de septiembre de 1965. La acción contra la hacienda no fue inesperada porque, según Héctor Béjar, “Chapi era el símbolo de la dominación latifundista en toda la zona”. Además, la acción se había acordó con las comunidades campesinas de Chungui y Anjo.

El ataque a la hacienda pronto alertó al ejército y así apareció en octubre de 1965, “las primeras patrullas del ejército, pequeños grupos móviles que aparentan ser guerrilleros” se presentó. Después del ataque a Chapi varias otras haciendas fueron asaltadas y “vaciadas”.

El 17 de diciembre de 1965 se llevó a cabo una batalla con el Ejército. Esta batalla fue decisiva y se produjo justamente cuando la guerrilla estaba preparándose para dejar el departamento de Ayacucho y, curiosamente, para ir al departamento de Cuzco, donde a finales de octubre una unidad de la guerrilla del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) dirigido por Luis de la Puente fue diezmada. Sólo Héctor Béjar y el militante del ELN Edgard de la Sota lograron escapar del combate mortal.

La tercera fase se inició después de la detención de Héctor Béjar en febrero de 1966 y abarca el período 1966-1967. Esta fase se describe en este artículo.

¿Cuándo se hundirá el sistema? "ha caído ya y nos ocultan su cadáver con toda clase de malabarismos"




Esperábamos un final estruendoso, digno de Hollywood. En cambio tenemos un cadáver putrefacto descomponiéndose al sol desde hace décadas: el capitalismo senil ha muerto. La Banca ganó a Estados y Empresas financiarizando la sociedad y tomando todas las decisiones importantes. Son Soberanos.

¿Que hay después? ¿Qué nos deparan las élites? ¿Qué ha pensado la banca? Nos tienen preparada una economía de Estado Centralizada. Otra vieja fórmula que tampoco funcionó y que todos conocemos por otros nombres: Monopolios y Oligopolios. Fantasmas del pasado como fascismo y la fase superior del capitalismo el Imperialismo.

Ya solo nos queda esperar y bridar por la Gran Crisis, esa crisis sin rescate que deje el estado sin servicios y sea la escusa perfecta para renacionalizar y concentrar las empresas en Bloque. Tal vez Alemania por medio del Deutchebank vuelva a ser el primer país en sufrirla.

Tampoco funcionará. El centralismo es una vía muerta que lo único que creas son áreas de exclusión y la búsqueda de nuevas fórmulas. Os esperamos fascistas en las calles, Autoorganizadxs, Asamblearixs, Autónomxs y Libertarixs!

Salud y a brindar por el muerto! (por que no se levante) PHkl/tctca
____________

Queridos lectores,

Esta semana, Javier Pérez ha escrito este sencillo pero esclarecedor ensayo de perturbador contenido. Para reflexionar.

Les dejo con Javier.

Salu2,

AMT
______________
¿Cuándo se hundirá el sistema? Pues ayer.

Hoy quiero empezar con una extraña confesión: mi experiencia leyendo y escribiendo sobre peak oil y temas energéticos no me llevó a escribir sobre el apocalipsis de los recursos ni una novela madmaxista. A fuerza de sumergirme en el tema, acabé escribiendo una novela de romanos. La maldición de las Águilas, se llama. No os voy a contar cual es la maldición, pero sí dónde está el paralelismo: en la encarnizada lucha entre la naturaleza y la técnica, en la carrera suicida en la que por un lado nos amenaza el desastre medioambiental y por otro el económico. En las consecuencias de la extracción de un recurso, con medios de la antigüedad, hasta el punto de crear un paisaje como el de las Médulas, digno de un bombardeo atómico.

Porque en esas estamos. Primero lo medioambiental. 

De los problemas con el Fósforo ya se ha hablado aquí. Del cambio climático, se habla aquí y en todas partes, cada vez más a menudo, y se aportan gráficas como esta que dan más miedo que otra cosa. No vale la pena insistir.

La población de la Tierra ha alcanzado una cifra en la que una sucesión de dos o tres malas cosechas podría llevar a la hecatombe, y resulta que las cosechas son producto de sistemas vivos dependientes de una enorme cantidad de variables, desde la humedad a las horas de sol, pasando por los insectos polinizadores como las abejas hasta llegar a un número de variables, que dependen a su vez de otras, demasiado complejo para darle otro nombre que no sea azar. ¿Cuánto falta para que falle uno de esos eslabones, forzados ya por la inestabilidad climática, la destrucción de la biodiversidad o el abuso en la utilización de ciertos recursos? Depende del humor que se levanten los números aleatorios. La producción mundial de trigo, por ejemplo, sigue creciendo, pero un poco más lentamente que el crecimiento de la población, lo que hace que cada día estemos más expuestos al picotazo del cisne negro, o al garrotazo de alguna enorme estupidez que cometamos.



Posiblemente, y es de temer, Malthus no estuviera equivocado, sino que le falló el calendario. Como a nosotros con el peak oil, lo que nos lleva a reflexiones como la de este artículo de Antonio en el que explica perfectamente que tampoco es cosa de preocuparse por un poco más o un poco menos de repercusión.
En segundo lugar, vamos a lo económico. Y ahora, seguramente, es cuando esperáis que hable de China y la tremenda olla caníbal que se está cociendo allí. Pero no. Hoy no.

Hoy me gustaría poner todo el énfasis sobre un dato del que se habla muy poco y que, para mí, certifica que el sistema no es que esté a punto de caer, sino que ha caído ya y nos ocultan su cadáver con toda clase de malabarismos, a ver lo que tardamos en darnos cuenta. Se trata, seguramente, de que el sistema gane alguna batalla después de muerto, como el Cid, o de postergar la muerte del dictador para dar tiempo a una facción a posicionarse más cómodamente para la sucesión.

Y me explico, pero sin extenderme mucho.

Lo que más desconfianza me causa en esta crisis que no va a terminar nunca es que trate de arreglarse ofreciendo dinero a espuertas, y además a tipos de interés negativo. Ya sabéis: el abuelo está mejorando, le vamos a dar el alta esta misma semana, va a quedar como nuevo, pero de momento, esta noche, le vamos meter tres litros de sangre, un pulmón, y un hígado nuevos. ¿Poco creíble, verdad? Pues lo que nos están contando de la recuperación económica es más o menos lo mismo.

Pero eso sólo es un síntoma de que algo no va bien: mi desconfianza ha ido en aumento a medida que he ido comprobando la decorrelación entre las cotizaciones bursátiles, de bonos y de deuda pública con los datos reales, hasta que me he llegado a convencer de que todo se ha ido ya al carajo y no lo han hecho público.

Lo cierto es que, si os fijáis, veréis que para las grandes empresas empieza a ser más o menos indiferente tener buenos resultados o tener pérdidas. Empieza a dar igual si sus expectativas mejoran o empeoran: si su deuda es admitida entre las elegibles para que la compren los bancos centrales en sus programas de expansión cuantitativa, entonces sus acciones suben. Y quien deja de estar en esos programas, ve bajar sus valores. Sin remisión.

Lo mismo sucede con los Estados: da igual tener Gobierno que no, un paro por las nubes o una productividad de risa: si el banco central del que dependes te compra de manera ilimitada e indefinida tu deuda, no hay problema con el déficit, no hay problema con los servicios, no hay problema con nada. Lo malo llega el día en que no te cuadras con el suficiente brío, o no te agachas con la debida complacencia, y el Banco Central decide que tu deuda ya no es elegible: y entonces te desplomas.

Desde siempre, podía verse una clara correlación entre los beneficios de una empresa, o sus activos, y su valor en bolsa. Ahora, podéis fijaros cualquier día, hay empresas que han superado en capitalización 25 veces el valor de sus ganancias, dan avisos de pérdidas, ¡y no pasa nada!

Desde siempre, se esperaban con temor o expectación los resultados de las empresas: ahora los grandes vaivenes de la bolsa y de las inversiones vienen dados por una u otra nimiedad que declara un banquero central. De hecho, las malas noticias económicas se celebran por todo lo alto, con grandes subidas en los mercados, porque eso supone que los bancos centrales tendrán que imprimir más dinero o no podrán, en esa tesitura, subir los tipos de interés. ¿Importa lo que pase en el mundo real? En absoluto: lo que importa es el dinero que los banqueros centrales imprimen de la nada, que es el que llega a chorros, y sin esfuerzo, a las plazas bursátiles.

¿De verdad es este el sistema que conocíamos? Pues no. Le siguen llamando capitalismo, o libre mercado, pero en realidad el timón no lo llevan ni los trabajadores ni los patronos, sino unos tipos, ajenos a ambos colectivos, que están al margen.
La oferta y la demanda siguen funcionando, pero sólo para lo pequeño. En las grandes magnitudes, sólo quedan los bancos centrales, al mando de todo, decidiendo qué deuda compran los bonos de qué empresas pueden entrar en su balance y la deuda pública de qué países es elegible para sus programas de expansión monetaria. Echemos un vistazo a este gráfico de Bloomberg: [evolución de las bolsas tras el Brexist, Dow Jones, Euro Stoxx 50, Nikei]

¿Creemos de veras que el Brexit es tan buena noticia como para que las principales bolsas suban con fuerza tras la caída inicial? Para nada: la cuestión es que, todos los bancos centrales dijeron que combatirían el enfriamiento con nuevos estímulos monetarios y que este evento retrasaría cualquier subida de los tipos de interés. Los mercados ya no siguen al mundo real, ni se correlacionan con él. La dependencia de los bancos centrales es absoluta y estos se han convertido en el único actor relevante en los corros financieros
Eso, amigos, no es capitalismo: eso es un remedo de la Unión Soviética, donde un solo actor económico centralizado determinaba con su planificación todos los movimientos económicos.

El sistema se ha venido abajo. En su lugar hay dos o tres manos poderosas que deciden donde se invierte y dónde no, quién gasta, quién produce, y el qué. Sin politburó, sin aplausos de momias rojas y sin planes quinquenales publicados a bombo y platillo en el boletín oficial del Partido.

Pero los efectos son los mismos: quien está cerca del poder, medra, y el díscolo perece. Quien tiene una idea, debe venderla al poderoso de turno para que sea explotada convenientemente, pero mejor que no se meta a intentar ponerla él en marcha. Quien tiene una fábrica obsoleta, puede seguir produciendo obsolescencia, mientras cuente con las simpatías del poder. La productividad no importa. La eficiencia, no importa. ¿Para qué, si el exceso de capacidad productiva y el desplome de la demanda hacen imposible vender más? Lo único que importa es que tu deuda corporativa siga en la lista de las elegibles, tu deuda pública sea canjeable pro euros recién impresos o tus pensionistas cobren con yenes recién salidos de una chistera.

El capitalismo liberal ha caído. La economía planificada y centralizada ya está aquí. Pero no es lo que esperábamos, ¿verdad?



Javier Pérez

Finlandia continúa la militarización contra Rusia

Finlandia continúa la militarización contra Rusia


Finlandia y Suecia iniciaron maniobras conjuntas de sus fuerzas aéreas. Además, fue firmado un nuevo contrato en el ámbito de la defensa entre los Estados Unidos y Finlandia.
Ocultar
Las maniobras Ruska-2016
Hoy dieron comienzo las maniobras de la Fuerza Aérea de Finlandia, que tendrán lugar hasta el 14 de octubre. En estos ejercicios participarán 50 aeronaves y 2.600 personas: 30 cazas multifuncionales Hornet, 15 aviones de entrenamiento Hawk, helicópteros NH90 y aviones de transporte. Además, por la parte sueca participarán en las maniobras seis cazas Gripen, un avión con control aerotransportado, y aviones de transporte. En la víspera, en septiembre, aviones finlandeses, representando un supuesto enemigo, participaron en las maniobras realizadas en el territorio de Suecia.
Para estas maniobras se utilizarán las dos bases aéreas principales de Finlandia: Tikkakoski y Rovaniemi. Además, estarán en conexión con estos ejercicios los aeropuertos de Oulunsalo, Kajaani, Kuusamo y Kokkola-Pietarsaari. Por parte de Suecia estará la base aérea Kallax, que se encuentra en la costa del Mar Báltico. Se trata de los mayores ejercicios militares tácticos de Finlandia en 2016.
Ocultar
El nuevo tratado entre los Estados Unidos y Finlandia
El viernes, 7 de octubre, en Helsinki, fue firmado un nuevo pacto entre el ministro de Defensa de Finlandia, Jussi Niinistö, que representa al partido los "Verdaderos Finlandeses", y el subsecretario de Defensa estadounidense, Robert Wark. En la declaración de intenciones se indica que Finlandia es considerada como la base de la seguridad en la región del Báltico y el norte de Europa, por lo que los Estados Unidos prestarán su ayuda en el ámbito de la defensa, la investigación, la educación y la formación, así como en la realización de operaciones internacionales. Por su parte, Finlandia proporcionará una variedad de información a Washington.
Se espera que en un futuro próximo los Estados Unidos traten de polarizar a Finlandia en su zona de influencia para iniciar varios programas de orientación anti-rusa en el pais. Por el momento, la sede principal de la propaganda anti-rusa en Helsinki está representada por dos centros de investigación: el Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales (Ulkopoliittinen instituutti), y el Instituto Alexander (Aleksanteri-instituutti). En estos centros se han publicado estudios anti rusos y se llevan a cabo con regularidad seminarios en los cuales se habla sobre "la naturaleza agresiva de Rusia", la "guerra híbrida", sobre el "Gazprom como un arma", la "comunicación estratégica de Moscú", etc. También en estos centros se lleva a cabo propaganda con el claro objetivo de la adhesión de Finlandia a la OTAN.

Ocultar
Rusia y Finlandia
Finlandia es el miembro de la UE que tiene la mayor frontera con Rusia. Además, el tráfico principal de Internet en Europa también pasa a través de Finlandia. Este país tiene un estatus neutral, pero Washington y sus satélites en Europa están tratando de atraer a Finlandia (y Suecia) a la OTAN. El año pasado, los finlandeses firmaron un acuerdo con la OTAN según el cual se comprometen a proporcionar no sólo el territorio, sino también la logística para los contingentes militares de la OTAN. Esta iniciativa tiene un claro fondo anti-ruso.
En Finlandia se producen regularmente violaciones de los derechos humanos por motivos étnicos en relación con la diáspora de habla rusa que incluye aproximadamente a 63 mil personas. Los casos más conocidos y frecuentes están relacionados con la retirada de la custodia de los niños a las madres rusas.
Mientras tanto, Finlandia tiene un acuerdo con Rusia sobre amistad y buena vecindad. Pero parece que el actual gobierno finlandés estça interpretando a su manera el cumplimiento de sus obligaciones y prefiere generar intrigas junto con la OTAN y los Estados Unidos, lo cual es una violación flagrante de los contratos firmados anteriormente.

La estructura de poder mundial. Hacia un Nuevo Orden Mundial

La estructura de poder mundial. Hacia un Nuevo Orden Mundial



Introducción
La humanidad está viviendo un colapso sistémico de todo lo que es conocido, colapso de todas las creencias e instituciones. De todo el orden social para ser modificado por otro. Estamos hablando de una obra de ingeniería social sin precedentes. Bien la desearan los grandes conquistadores de la humanidad, que siempre los han existido y su deseo de poder absoluto, Julio César, Atila, Carlomagno, Gengis Kan, Moctezuma, Napoleón, Iván el Terrible y un largo etcétera. Para realizar este dominio se necesita destruir la civilización desde sus bases. Desgarrar cada cultura, cada pueblo, cada Estado-Nación desde sus cimientos.
Todo esto va ir gravitando directamente con la gerencia de poder, en un espacio y tiempo determinado. El espacio manifiesta el “aquí y el ahora”, el tiempo refleja la permanencia y aumento de éste. Esto va de la mano con el mundo conocido en la época. En este caso la única forma de obtener un control total, es tener un espacio global, que es el mundo. Y un tiempo permanente. Si bien la permanencia y el aumento lleva a otro factor, que es la planeación a corto, mediano y largo plazo.
Por lo tanto para realizar este proyecto se ha recurrido a un planeamiento exquisito, con una proyección de años de anticipación en sus términos más generales. Avanzando hacia un cambio que modificara el modo de vivir de la humanidad. Existen actualmente efectos visibles como lo es la globalización. Esta preparación se va ejecutar mediante mecanismos de efecto pinzas, aun cuando existan acontecimientos de gran escala mundial van a ser disfrazados ante la opinión pública para esconder sus verdaderos intereses. La guerra psicológica y la propaganda toman manifestaciones nunca antes vistas. Todo esto para ir modificando los estorbos en el camino.
Los primeros objetivos es socavar las bases fundamentales de los Estados-Nación que los constituyen como soberanos. Para así ir creando un caos controlado e ir poco a poco desapareciendo la soberanía y la voluntad de cada pueblo de la tierra. Creando la necesidad de una unificación mundial. Existen figuras públicas con alto impacto mediático que promocionan el gobierno mundial como panacea. Estos mecanismos no son nuevos, crear el problema y ofrecer la solución. Lo novedoso es su alcance, su red de poder. El gobierno mundial privado va dictar lo que se hace y no se hace en todo el planeta.
¿Quiénes quieren ejecutar este gobierno mundial?
Este plan de gobierno planetario privado correspondiente al Nuevo Orden Mundial, tiene grandes partidarios. Está encabezado por una bancada que lleva bastante tiempo en la ejecución del poder. De ahí su teje y maneje de manera discreta y prolongada de parte del poder real privado.
Entre ellas tenemos:
  • Las elites, banqueros que verdaderamente son unas dinastías económico-industriales, algunas de ellas son: Rothschild, Rockefeller, Morgan, Schiff, Warburg, Carnegie, Ben-Laden, Kennedy, Loeb.
  • Las casas reales, las coronas inglesa, holandesa, española.
Cabe bien explicar que estas castas tienen prácticas peculiares para conservar el poder y unir la realeza a lo largo de toda la historia, que es simplemente crear matrimonios entre los mismos. Incluso algunas tienen vínculos sanguíneos con algunas elites como los Rothschild.
  • Organismos políticos con alcance mundial como el sionismo, la logia B'naï B'rith (de ideológica sionista y estructura paralela a la masonería exclusiva para judíos), la masonería como también círculos herméticos (Club Ruskin, Rhodes House, Round Table, Milner Group, Pilgrims Society, Fabian Society)
De estos organismos políticos surge gran parte de la ejecución del Nuevo Orden Mundial. Debido a sus orígenes y su poder que son bastante remotos.
  • Confesiones religiosas como la Iglesia de Inglaterra, los Luteranos, el Sanhedrin y algunos grupos del Vaticano.
  • Los think tanks o banco de cerebros entre los principales tenemos el Council on Foreign Relations (CFR), The Trilateral Commission, Grupo Bilderberg, Royal Institute of International Affairs (RIIA), Grupo Williamburg, World Economic Forum, Group of Thirty, el Tavistock Institute y algunos de sus centros de investigación como el Brookings Institution, Hudson Institute, Planning Research Corporation, Walden Research, Merle Thomas Corp., Flow Laboratories, Stanford Research Institute, Massachusetts Institute of Technology, Rand Research and Development Corporation. Tenemos también la Americas Society/Council of the Americas, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
Hay muchos más. Estos son financiados por los grupos anteriores.
Si bien existen varias interpretaciones de quienes manejan el poder real privado. Es casi imposible determinar con precisión quienes son sus miembros más activos. Precisamente debido a la complejidad de la estructura. (Salbuchi, 2005)
¿Cómo se gerencia el poder?
Todo esto no se puede hacer sin una gran participación de todo un sector altamente influyente en el mundo. Estos son una elite de banqueros, académicos, científicos, empresarios, hombres de negocios. Que han financiado y son encargados de coordinar sus actividades, su agenda programática en centros de estudios de alto nivel a las cuales se les llama think tanks o banco de cerebros. Este pequeño conglomerado de personas con un bajo perfil publico pero con altísima influencia planea poco a poco como ir haciendo realidad sus planes. Usualmente no se les nota en la prensa pero sus miembros son completamente reconocibles si se buscan. Entre los think tanks más importantes fueron mencionados ut supra. (Lilli, 2013)
Estos grupos manifiestan aparentemente buenas intenciones, en su lista de éxitos, en sus revistas, en sus noticias. Hacen grandes eventos anualmente donde invitan a personas de alta importancia pública. Se promocionan como centros de investigación de gran prestigio. Dan la impresión que con los estudios que realizan a gran escala a toda la humanidad con gran calidad técnica y en diferentes temáticas como industria, economía, relaciones internacionales, pensamiento estratégico, defensa nacional, extracción de recursos, etcétera, generan un aporte positivo a la humanidad. Pero el fin de estos estudios es generar líneas a seguir, mandatos, hojas de ruta, proyectos políticos a escala nacional, regional o mundial. Generado en un ambiente frio, muy técnico, sin la opinión pública, sin los gobiernos locales, sin los gobiernos democráticos. Todo ello siempre sirviendo al beneficio de pocos. En modo más simple, estos grupos realizan estudios científicos de alto nivel, detectan amenazas en el mundo, evalúan oportunidades, concatenan proyectos con distintos sectores estratégicos, además de diseñar acciones políticas acorde a los intereses de las elites globalista, que son recomendadas a distintas estructuras visibles, a un poder formal como los gobiernos, bancos internacionales, grandes medios de comunicación, universidades y entes supranacionales como la Organización de Nacionales Unidas (ONU), Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), la Unión Europea (UE) entre otros. (Lilli, 2013)
Algunos de los personajes que han pasado por The Trilateral Commission (Comisión Trilateral):
  • George Soros, Presidente de The Open Society Institute (Hungria)
  • David Rockefeller, Presidente y fundador de la Comisión Trilateral (EE. UU.)
  • Jean Bergougno, Gerente General de Electricitè du France (Francia)
  • Jeane Kirkpatrick, Embajadora ante la ONU (EE. UU.)
  • Robert McNamara, Presidente del Banco Mundial (EE. UU.)
  • Takashi Makaibo, Presidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica (Japón)
  • Zbigniew Brzezinski, Consejero de Asuntos de Seguridad Nacional (EE. UU.)
  • Henry Kissinger, Secretario de Estado de los Estados Unidos (Alemania)
  • Etienne Davignon, Presidente de Societè Generale du Belgique (Bélgica)
  • Andrew Knight, Editor jefe de The Daily Telegraph (Inglaterra)
Grandes jugadas históricas
Si iniciamos una representación en el plano político a gran escala, hay que iniciar desde una visión histórica palpable a nivel mundial. Una gran jugada. Esta es la división del mundo es dos polos. En dos sistemas políticos aparentemente opuestos, pero que en realidad se complementan ideológica, ética, espiritual y bélicamente hablando. Estos dos polos, son el capitalismo y el comunismo. De un lado al economista escoses Adam Smith y del otro lado a los sociólogos Mordechai Kissel (alias Karl Marx) y Friedrich Engels. Esta gran puesta en escena trajo irreconciliables daños al proletariado. (Lilli, 2013)
Teniendo una visión más objetiva. Ambos son sistemas capitalistas. Lo que varía es la administración del mismo, en una es público y en otra es privado. Continuando con ese gran modelo capitalista en sus fases: público y privado, se pueden notar los rastros hasta la actualidad. Cada fase, la pública y la privada, van desarrollando su propia escuela de pensamiento, su propia doctrina. Por ello en todos los sistemas políticos del mundo, desgraciadamente, hay una representación clara de la izquierda y la derecha política. No es casual el origen de esas denominaciones y su preponderancia. Como también la significación de las palabras.
Curiosamente, los grandes banqueros Rothschild, Warburg, Hirsch, Wallenberg, Loeb, Khan, Schiff y Asxhberg, que propagaban y financiaban las ideas capitalistas, eran los mismos que apoyaron monetariamente a los marxistas anarquistas de Europa del este como Lenin, Trotsky, Kerensky y Kamenev en Rusia, Khun en Hungría, Liebknecht y Eisner en Alemania entre otros. (Salbuchi, 2001) La casa bancaria del señor Max Warburg abrió una cuenta corriente para la empresa del camarada revolucionario Trotsky. Los señores Svenson Baltzer y Moses Kirch representantes del Diskonto Gesellschaft en Estocolmo y de la Deutsche Bank en Ginebra, se les encarga suministrar fondos a los revolucionarios Vladimir Lenin y León Trotsky. (Bochaca, 1976)
Rescatando el aporte de Carroll Quigley, maestro del expresidente de los Estados Unidos Bill Clinton, en su libro Tragedy and Hope, en el Capítulo 2: Western Civilization to 1914. Escribe que los banqueros maximizaron sus ganancias minimizando las reclamaciones de los depósitos. El monopolista maximizo sus ganancias manipulando el mercado, manejando el precio del mercado y la cantidad vendida para obtener mayores ganancias. Menciona que los banqueros llevan cientos de años especializándose y trabajando con socios cada vez más ricos y poderosos. Llevándolos a involucrarse en el valor de las divisas, la financiación de guerras, alianzas de estado, establecimiento de monopolios nacionales e internacionales, llegando a financiar y ser consejeros de gobiernos. Donde pudieron tener acceso a la estabilización de la moneda. Obteniendo el control de los depósitos de oro y gestión de la deuda pública y privada. Consecuentemente el control de los asuntos públicos aduciendo que la administración privada es mejor para la estabilización de la moneda y el oro. Colocando las actividades de inflación y deflación de los precios desde el Siglo XIV en Europa y de ahí en adelante.
Estos grandes banqueros están detrás de todo el sistema global, crean enemistades para generar los efectos deseados. En este caso, partieron el mundo en dos y subsidiaron su encuentro de ajedrez, siendo las piezas movidas por la misma mano. Este juego lo mencionó varias veces en sus discursos el general y estadista Juan Domingo Perón en su obra La Hora de los Pueblos, diciendo que «las personas que atendían los teléfonos rojos en Washington y Moscú no hablaban ni inglés, ni ruso». También rescatando el término de Sinarquía. Refiriéndose: «La Sinarquía está constituida por el Comunismo, la Masonería, el Sionismo, el Liberalismo y el Vaticano».
Se puede notar como existe un paralelismo entre la masonería y el comunismo, bien lo señala Lev Bronstein mejor conocido como León Trotsky en el libro autobiográfico Mi Vida: «Los estudios sobre la masonería diéronme ocasión para contrastar y revisar mis ideas. No había descubierto nada nuevo.» (Borrego, 1961) Hilando más fino: «Ese proceso ya había sido previsto por dos ilustres escritores del siglo XIX: el ruso León Pinsker y el austro-húngaro Teodoro Herzl; este último sostenía en su libro Der Judenstaat que cuando los controladores de aquella instancia superior se hundían en el proletariado se trasformaban en los líderes de las revoluciones mientras que cuando emergían al mundo capitalista se transformaban en los líderes de las finanzas internacionales.» (Salbuchi, 2001)
Con todo ello buscan la destrucción el Estado-Nación, que se según los preceptos marxistas anarquistas, la misma es un instrumento de la burguesía para explotar a la clase obrera, la religión es el opio de los pueblos, no se puede apoyar la patria porqué sencillamente el obrero no tiene patria, la moral es un instrumento de dominación burguesa, la ley, el orden y la norma es una mecanismo de represión, etcétera. Ello contesta a los intereses del Nuevo Orden Mundial. El internacionalismo de esta doctrina, ese fanatismo religioso beocio sirve para absorber países y destruirlos, como Polonia en la Segunda Guerra Mundial por la invasión de la Unión Soviética.
Sistemas de gobierno actuales y partidos políticos
Los sistemas de gobierno en el planeta son señuelos, esto para dar creencia de bagaje estructural, que en su práctica no tienen mucha diferencia. Por ejemplo el presidencialista, monárquico, parlamentarista, federales entre otros. Los partidos políticos igual, es cambiarle al perro el color de la correa. Y en esta no hay que ser muy hábil para saber que el poder siempre claudica para los mismos. No importa si la correa sea demócrata, cristiana, liberal, socialdemócrata, republicana, laborista y la tercera vía. (Lilli, 2013)
Esta tercera vía es bastante importante para este Gobierno Mundial Privado, que es una síntesis de todo un conglomerado ideológico que se quiere imponer a la población mundial. Podemos ver sus tres facetas:
  • En su faceta social-cultural se define como progresista, antirreligiosa, antimilitar en algunos países, modernista, pro gay, pro aborto. Claramente en contra de la cultura mundial. Desboronando los pilares de los Estados-Nación soberanos.
  • En la faceta política, asumen posición de centro, respetan las estructuras estatales, es democrática y defienden el status quo. Respetando e impulsando el poder formal, es decir las instituciones, los gobiernos que siguen las recomendaciones de los think tanks.
  • En la faceta económica, son de derecha discretamente y siguen el juego de la usura internacional. Manteniendo la forma de la distribución del poder, alimentando a las grandes dinastías económicas-industriales. (Salbuchi, 2005)
Mediación de estados cabecilla, imperialismo Estados Unidos de Norteamérica, Reino Unido y Estado de Israel
Para tener un gran empuje político internacional y poder obtener sus objetivos, se utilizan países como Estados Unidos de Norteamérica (EE. UU.), Reino Unido y Estado de Israel. Todos de ellos con grandes experiencias en colonización, genocidios y terrorismo de estado.
EE. UU. con su política exterior orquestada desde el Council on Foreign Relations (CFR) atiza obscenamente todo el mundo. Teniendo actualmente como principales mentores visibles a Zbigniew Brzezinski, Consejero de Asuntos de Seguridad Nacional en la Administración de Jimmy Carter entre 1977-81, asesor de la política exterior del Partido Demócrata y a Sir Henry Kissinger, ex Secretario de Estado de los Estados Unidos en los mandatos de Richard Nixon y Gerald Ford, asesor del Partido Republicano. Ambos pasaron por la Comisión Trilateral fundada por David Rockefeller y esta sigue la misma línea política que el CFR.
El CFR ha sido uno de los instrumentos más eficientes del Establishment, este organismo atreves de sus tentáculos determina el curso de la vida pública estadounidense en su totalidad, incluyendo la política exterior. Para financiar sus actividades recurre a firmas multinacionales y fundaciones "filantrópicas". Entre sus subsidiarias tenemos a Carnegie Corporation of New York, IBM World Trade Corporation, Citybank, General Motors Corporation, Citicorp, Chemical Bank, Association of Radio and Television News Analysts, The Ford Fundation, The Rockefeller Fundation, Rockefeller Brothers Fundation, The Andrew  Mellon Fundation, Morgan Guaranty Trust Company y The Commonwealth Fundation. Esto vuelve al CFR un organismo donde mejor se ha operado la síntesis ideológica de la Fabian Society (Sociedad Fabiana). (Lozano, 1996) La Sociedad Fabiana es un instituto que floreció en Londres en el año 1884 bajo la tutela del político inglés Sydney Webb (1859-1947) y el escritor George Bernard Shaw (1856-1950). Cuyo principal adalid del movimiento fue el activista del socialismo Robert Owen (1771-1858). Desarrollan el pensamiento bastardo de una sociedad sin clases, buscando una disolución cultural y espiritual. Conduciendo la síntesis del socialismo (Estado benefactor) y del capitalismo (leyes del mercado). Una fusión degenerada que debe conducir a la implantación de una economía monopolística en el marco de un Gobierno Estatal Globalizado. (Hillard, 2010)
Si bien EE. UU. gobierna el mundo, el Estado de Israel gobierna los EE. UU. Y hay que insistir en una distinción tan tangible. El sionismo es la política oficial del Estado-Nación de Israel y el judaísmo es una religión milenaria practicada por muchos habitantes del orbe. No todo judío es sionista y no todo sionista es judío.
Podemos determinar fácilmente la subordinación que tiene EE. UU. al Estado de Israel rastreando el proyecto que tomaron sus fundadores George Washington, Thomas Jefferson y Benjamín Franklin, que fueron sucesores de los partidarios exilados de Oliver Cromwell. Oliver Cromwell fundo la Commonwealth of England (Mancomunidad Inglesa) tras derrocar a la monarquía anglicana a mediados del siglo XVII, promoviendo en Gran Bretaña una interpretación de la biblia para alcanzar un estado de pureza moral. Esta consiste en que los judíos tenían que ser esparcidos por el mundo, para luego reagruparlos en Palestina y ahí construir el templo de Salomón. Aun cuando Cromwell fue derrocado, en 1868 la reina Victoria designó como primer ministro de Inglaterra al judío Benjamín Disraeli, quien propuso conceder privilegios a los descendientes partidarios de Cromwell, buscando poder apoyarse sobre todo el pueblo y extender por el mundo el poder de la Corona. En 1878, el Disraeli incluyó «la restauración de Israel» en el orden del día del Congreso de Berlín sobre la nueva repartición del mundo. Sobre esta base ideológica sionista el Reino Unido restableció relaciones con sus ex-colonias de América, convertidas en Estados Unidos después de que la WASP (White Anglo-Saxon Puritans) sucesores de los partidarios de Cromwell, ganaran la «Guerra de Recesión» o la «American Civil War» (1861-1865). Hasta el final del siglo XIX, el sionismo es un proyecto decididamente puritano y anglosajón al que luego se le suma sólo una élite judía. Que es firmemente condenado por los rabinos, quienes interpretan la Torah como una alegoría y no como un plan político. El sionismo sirvió para plantear la creación de un Estado para los judíos como también para plantar la base de la fundación de los Estados Unidos. [1] (Meyssan, 2014)
Toda esta corriente ideológica sionista pro-israelí aún sigue viva en EE. UU. Indistintamente de la creación de The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) [2] que es el que impulsa decididamente el Lobby Israelí en el Congreso de los EE. UU. El AIPAC tiene capacidad para premiar a legisladores y candidatos al Congreso que apoyen sus intereses y castiga a los que lo desafíen. También organiza campañas y ejerce influencia en los editores de periódicos para respaldar a los candidatos pro-israelíes. (Mearsheimer y Walt, 2006)
También en declaraciones el primer ministro israelí Ariel Sharon, líder del partido sionista Likud, en 2001 al periódico Ha’aretz cuando dijo, «Nosotros controlamos a los Estados Unidos y los estadounidenses lo saben muy bien» (Salbuchi, 2005)
Con esto podemos entender que las practicas bélicas de EE. UU. Todas las guerras que ha librado contra la humanidad como las intervenciones en México consecutivamente, en 1846-1848, 1914, 1917, también ayudaron en República Dominicana a la instauración de la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo (1930), dieron golpe de Estado en Irán (1953), dieron golpe de Estado a Jacobo Árbenz en Guatemala (1954), invadieron Bahía Cochinos en Cuba (1961), la guerra civil en Angola (1975-2002), ayudaron a instaurar la dictadura militar en Argentina en 1976, invadieron Isla Granada (1983), más las invasiones a Medio Oriente, Irak (2003), Afganistán (2001).[3] La lista negra es bastante larga. Y no se podía esperar menos si fueron engendrados y educados por el Estado de Israel, único en su especie, ya que practica abiertamente el Terrorismo de Estado. El Estado de Israel ha violado más de 50 resoluciones de la Organización de Nacionales Unidas (ONU) [4] Ha cometido un verdadero holocausto con el pueblo Palestino. Ha bombardeado escuelas, hospitales con pacientes incapacitados, a niños en la playa, a centros de la ONU como escuelas, entrena a los niños israelís en el uso de armas, practica la ocupación de tierras Palestinas por la fuerza, construye enormes muros con miles de kilómetros de extensión, haciendo el Apartheid Sudafricano poca cosa [5].
Hoy en día, Israel opera militarmente en todo el mundo, como agente del imperialismo anglosajón. En Latinoamérica agentes israelíes organizaron la represión durante el intento de golpe de Estado contra el presidente de Venezuela Hugo Chávez, en 2002, y en Honduras durante el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya, en 2009. En África, había agentes israelíes durante la guerra de los Grandes Lagos y capturaron a Muammar el-Kadhafi. En Asia, dirigieron el asalto y masacre contra los Tigres Tamiles, en 2009. Tienen control del mundo. (Meyssan, 2014)
Tercera Guerra Mundial, genocidio blanco, subordinación ideológica cultura
«La meta final de instaurar una comunidad mundial no vendrá rápidamente. Se deben atravesar muchas etapas intermedias. Nos debemos preparar para este proceso más allá del Estado-Nación» dice Henry Kissinger [6]. Y para llevar a cabo esas etapas se ejecutan varias acciones que están en su totalidad concatenadas. Como la Tercera Guerra Mundial, un genocidio blanco, una subordinación ideológica-cultural de las naciones del mundo.
La tercera guerra mundial es un hecho que ya inicio desde los autoatentados del 11 de septiembre del 2001, donde cayeron las Torres Gemelas y fue atacado el Pentágono. Existen bastantes expertos y movimientos políticos que legitiman esta teoría, algunos de ellos son el Scholars for 9/11 Truth & Justice,  el Doctor en Física Steven Jones de la Universidad de Vanderbilt, el Doctor Niels Holger Harrit de la Universidad de Copenhague, como los libros de La «Terrible Impostura» y «Pentagate» del periodista francés Thierry Meyssan, y «Hitler gano la guerra» del periodista argentino Walter Graziano [7]. Estos atentados son el fundamento para hacer las invasiones a Medio Oriente con la intención de luchar con un supuesto «terrorismo islámico». Bien todos los actos terroristas son financiados y administrados por EE. UU., Gran Bretaña y el Estado de Israel. Que ponen de epicentro del terrorismo Estados-Nación no alineados con el Gobierno Mundial Privado. Estos países imperialistas, junto con los que se les unan, tienen tanto poder que pueden derrocar un gobierno de un Estado-Nación desfavorable para instaurar en el poder agentes de servicios de inteligencia, militares afines con sus mandatos, o destruyen el Estado-Nación o producen un Estado Fallido. Por ejemplo Irak, Siria, Afganistán, Libia, Palestina y ha esta lista se le van a ir agregando más países de todo el orbe [8].
Todo esto con ayuda de una guerra psicológica que no tiene límites. Crean grandes espectáculos mediáticos para causar consenso en la opinión pública, con el fin de justificar acciones militares, decisiones políticas, virar a toda la nación a un fin deseado. Es un proceso donde surge la información y desinformación a la población. Organizado desde los think tanks como el Tavistock Institute. La mayoría de los medios de comunicación a nivel mundial manejan una línea de acción en conjunto, las grandes redes y cadenas televisivas, la radio, las grandes productoras cinematográficas y todo medio que sirva para ir sembrando ideas en pro del fin del gobierno mundial. Las técnicas de desinformación van desde la repetición, la distorsión y la supresión de las noticias [9].
Eso no se queda ahí, también plantan la subordinación ideológica-cultura la cual es una dominación que consiste en que el otro piense la política que a mí me interesa, no habrá necesidad de obligarlo [10]. Esta es emprendida por el poder real para que en la nación se vaya proporcionando un desfalco de la cultura, esto es a nivel mundial. Si bien la cultura no sé puede eliminar en el sentido estricto, se puede evitar su desarrollo incorporando una masificación obscena de material técnico haciéndolos pasar por cultura. Esto tiene un doble fin, producir un atontamiento ingrato de los pueblos, reduciendo su espíritu al quitarles la razón de ser, al quitarles su historia, sus valores, su vida interna e implantar en su lugar basura. De ahí la gran promoción de estereotipos rockstar vulgares, cine de explosión, arte degenerado, etcétera. Como también buscar una cultura globalizada, homogénea, que no se genere distinción plausible entre los ciudadanos Escandinavos con los del Cono Sur, ni con los de Indonesia. Fomentando la transhumanización y su tecnificación. Esta masa gris sin distintivo mundial que se genera, es una masa moldeable a los intereses del gobierno mundial privado, gracias a sus tentáculos de poder. Estos son los efectos de la «globalización». Se va fomentar un Estado-Nación militarizado con crecientes índices de violencia. Ya que una de las características de la guerra psicológica son los grupos comando especializados en guerras no convencionales, ellos se infiltran en la población civil para la fabricación de autoatentados, para la creación, agitación y propaganda de grupos insurgentes, «terroristas», volviendo cada vez a las guerras convencionales, guerras civiles. Igual podemos agregar la expedición en masa de drogas, junto alimentos no saludables para ir creando una masa enferma, molida mentalmente, físicamente, espiritualmente.
A esto se le agrega un genocidio blanco, que hace parecer los actos xenofóbicos y racistas de la historia una pequeñez. Esto se da en gran medida por inmigraciones forzosas (generadas por guerras, por ejemplo guerra en Medio Oriente e inmigrantes en Europa) o integración forzosa de no-blancos en países blancos y las grandes tendencias académicas que se van institucionalizando poco a poco, pero que a la larga no generan ningún cambio real en la sociedad, siempre dejan al poder real intacto. Apoyadas por Organizaciones No Gubernamentales (ONGs), think tanks, fundaciones o incluso por activistas independientes, acá la subordinación ideológica-cultural se manifiesta en su máximo apogeo. Como por ejemplo el multiculturalismo, la ideología de género, las tendencias pro homosexual, bisexual y transexual. Se genera una total distorsión sobre la formación psicofísica de la población. Son movimientos políticos más que científicos. Esto produce una paranoia colectiva. Y una división de la población para una manipulación más efectiva. Buscando por medio del mestizaje ir eliminando las características étnicas propias de los pueblos [11].
Conclusión
Teniendo un enfoque estructural de los planes, hay muchos inconvenientes en el camino para construir el gobierno mundial privado. Agregando que la salida a este Nuevo Orden Mundial es sencilla, consiste en un despertar profundo de todas las naciones del mundo. Buscar un orden internacional multipolar y multilateral, maximizando siempre la soberanía de los países, realzando la identidad cultural, la sinceridad y el bien común de todas las naciones del mundo. Generando un cálido encuentro de los pueblos respetando siempre la identidad de los mismos. Fomentando la moneda nacional, un control transparente de las administraciones públicas, transparencia en materia financiera, evitando la usura y grandes deudas ilegitimas con entes privados, como también ir generando mecanismos donde realmente la irresponsabilidad de nuestros dirigentes no quede sin sanción. Es una tarea larga en la que todos tienen que participar. Para recuperar la voluntad de lucha que tanto buscan esterilizar.
Notas:
[1] Según los datos oficiales de la Internacional Sionista Internacional, Theodor Hertlz es el fundador del Sionismo, proponiendo sus principales postulados en su libro Der Judenstaat (El Estado Judío), publicado en 1896. Aunque se dice que el reverendo William E. Blackstone predicador estadounidense fue el que influencio a Hertlz en su política. Siendo este el verdadero fundador del sionismo. Cabe rescatar que el sionismo también se alimentó de la obra Autoemancipación de León Pinsker.
Theodor Hertlz en su obra «El Estado Judío» elabora un plan para resolver el problema del «antisemitismo», proponía el establecimiento de un Estado Judío libre en su patria histórica. Hertlz realizó gestiones ante los gobiernos de Alemania, Turquía e Inglaterra, buscó el apoyo financiero para crear el Estado de Israel con los Rothschild, el barón Maurice Hirsh, Warburg en Alemania, los Schiff en Estados Unidos, los banqueros Samuel Montagu y Claude Montefiore, y de Frederick Mochate (de la Anglo-Jewish Association). Junto con los políticos Benjamín Disraeli (primer ministro inglés) y el canciller ingles Lord Arthur Balfour. Tras la Primera Guerra Mundial Palestina ya estaba en manos de Gran Bretaña y al alcance de Lord Balfour. En noviembre de 1917 se emite su conocida declaración en la que afirma que el gobierno británico no tiene inconvenientes en la conformación de un Estado Judío en Palestina. El sueño de Herzl se materializó en mayo de 1948, tras una inmigración judía a la «Palestina Británica» y la acción de grupos guerrilleros y terroristas liderados por Yitzakh Shamir (grupo paramilitar Fighters for the Freedom of Israel (Lehi)) y Menahem Beghin (cínicamente «Premio Nobel de la Paz» en 1978) también ambos luego serían primeros ministros de Israel. Así se desembocaría en la creación del Estado de Israel en tierras Palestinas, si bien no es el único sueño sionista, también tienen planes de ocupación en otras tierras como Argentina o Costa Rica. (Salbuchi, 2005)
[2] Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (www.aipac.org)
[6] Citado en The Congressional Record, registro de las sesiones del Congreso de los Estados Unidos; Washington DC, No. 157, Vol. 117, 20-Julio-1971

Bibliografía:
Bochaca, J. (1979). La historia de los vencidos. El suicidio de Occidente. Barcelona: Ediciones Bausp.
Borrego, S. (1977). Derrota Mundial. Buenos Aires: Editorial Nuevo Orden.
Lilli, H. (2013). La red mundial del poder. España: Editorial Academia Española.
Lozano, Martín. (1996). El Nuevo Orden Mundial, génesis y desarrollo del capitalismo moderno. Valladolid: Alba Longa Editorial.
Quigley, C. (1996) Tragedy and Hope: A history of the Word in our time. New York: The Macmillan Company.
Salbuchi, A. (2005). Bienvenidos a la jungla: Dominio y supervivencia en el Nuevo Orden Mundial. Córdoba: Editorial Anábasis.
Salbuchi, A. (2001). El cerebro del mundo: la cara oculta de la globalización. Córdoba: Editorial Del Copista.
Hillard, P. (2010). Historia del «Nuevo Orden Mundial». Disponible en: www.voltairenet.org/article166611 [Consultado 7-10-2016]
Mearsheimer, J. y Walt, S. (2006). The Israel Lobby and US Foreign Policy, Kennedy School of Government Working Paper nº RWP06-011. Disponible en: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=891198 [Consultado 7-10-2016]
Meyssan, T. (2014). ¿Quién es el enemigo? Disponible en: www.voltairenet.org/article184972 [Consultado 7-10-2016]