sábado, 7 de abril de 2018

Príncipe bin Salaman nos dice lo que ya sabíamos: 'Arabia Saudí e Israel comparten mismos intereses geoestratégicos'


es.sott.net

Príncipe bin Salaman nos dice lo que ya sabíamos: 'Arabia Saudí e Israel comparten mismos intereses geoestratégicos'

2-3 minutes
El príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohamad bin Salaman, ha asegurado en una entrevista que los regímenes de Riad y Tel Aviv comparten casi los mismos intereses geoestratégicos en Oriente Medio, pese a que no tienen ninguna relación bilateral
.
bin salman israel© Desconocido
El heredero de la corona saudí describió el jueves a la revista estadounidense TIME que el conflicto del régimen israelí con los palestinos es el único obstáculo para que Riad establezca relaciones con Israel. "No podemos tener relaciones con Israel antes de resolver el problema de paz con los palestinos", sostuvo Bin Salman para luego subrayar que cuando ocurra esta "utopía", Riad al día siguiente entablará relaciones diplomáticas con Israel.
A su juicio, si Arabia Saudí e Israel establecen lazos bilaterales será lo mejor para todas las partes, ya que pueden determinar y confluir sus intereses comunes en el Oriente Medio. Asimismo, destacó que los saudíes e israelíes tienen muchas áreas potenciales para crear una cooperación económica conjunta.
En este contexto, llegó a decir que
ambos regímenes tienen un enemigo común, en una aparente referencia a Irán
. Teherán respalda, por un lado, la aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) que exige a los israelíes devolver, sin condiciones previas, las tierras ocupadas a los palestinos después de la guerra de 1967 y, por otro lado, pide el fin de la agresión saudí a Yemen.
Bin Salman, líder de facto de Arabia Saudí, mencionó a TIME que tanto los israelíes como los palestinos "tienen derecho a vivir y coexistir".
Arabia Saudí no reconoce oficialmente a Israel y no tiene vínculos formales con este régimen. Sin embargo, hay datos indicadores de que las dos partes han cooperado secretamente durante años.
En los últimos meses, el reino árabe ha estado suavizando gradualmente su postura pública hacia Israel en lo que los analistas describen como un intento de Riad de preparar a la opinión pública en su país y en otros lugares para posibles relaciones normales con Israel.
Pero aun así, antes de Bin Salman, ningún alto funcionario saudí había aceptado públicamente que Israel tiene derecho a tener su propia tierra.

Recopilado por: No hay comentarios.:

El Reino Unido muestra su carencia de argumentos ante la Organización de Prohibición de Armas Químicas


es.sott.net

El Reino Unido muestra su carencia de argumentos ante la Organización de Prohibición de Armas Químicas

11-13 minutes
Ayer, miércoles 4 de abril de 2018, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) se reunió luego de que Rusia lo solicitara con el fin de abordar el caso del envenenamiento de los Skripal. Como era de esperar, el representante del Reino Unido ante la OPAQ, John Foggo, aprovechó la ocasión para repetir las palabras de su gobierno. El comunicado es, como vienen siendo las declaraciones del Reino Unido, un caso ejemplar de pobreza argumentativa y acusaciones casi infantiles.
boris johnson shame© Kacper Pempel / Reuters
Empezando con una queja absurda, John Foggo afirmó:
Esta reunión, sobre el Reino Unido, ha sido convocada hoy por la Federación de Rusia con muy poca antelación. No hemos podido descifrar las intenciones de Rusia en la sesión de hoy. No han intentado discutir esto con nosotros de antemano. No han tratado de involucrarnos en la agenda ni en la programación. De hecho, nuestro Representante Permanente no puede asistir hoy porque se encuentra en el extranjero.
El Reino Unido ha hecho sonar todas las alarmas del mundo con este caso y ha llevado a la expulsión de más de 140 diplomáticos rusos en 28 países, lo que haría que cualquier persona considere que este asunto está primerísimo en las prioridades de ese país, ya que, como nos dicen, es un atentado gravísimo contra ellos y nos amenaza a todos. ¡Pero pobres políticos ingleses que no tuvieron tiempo de ajustar sus agendas para una reunión tan "innecesaria"! ¡Qué desconsiderados son estos rusos al pedir algo así con el fin de resolver una de las mayores crisis diplomáticas de la historia! Además, por cierto, Rusia sí intentó comunicarse con el Reino Unido desde el principio.
John Foggo continúa:
Tal vez Rusia haya impulsado la reunión de hoy por una cuestión bastante política. Hace exactamente un año, entre las 6:30 y las 7 de la mañana, más de 100 personas murieron y cientos más resultaron heridas en un horrible ataque con agentes nerviosos en la ciudad de Khan Sheikhoun, en Siria. Debería ser muy preocupante para todos los que estamos aquí saber que no solo continúan los ataques con armas químicas en Siria, sino que, hoy hace exactamente un mes, también se utilizó un agente nervioso aquí en Europa.
Luego sigue hablando del incidente en Khan Sheikhoun haciendo acusaciones contra Rusia y Siria que ni siquiera vale la pena mencionar porque son completamente falsas. Pueden verlo ustedes mismos en los siguientes artículos:
También le podemos recordar a Foggo las supuestas palabras de James Mattis, Secretario de Defensa de EE.UU.:
El 2 de febrero de 2018, durante su encuentro con la prensa, el general James Mattis, secretario de Defensa de Estados Unidos, declaró que, aunque él «pensaba» que Damasco ha usado armas químicas contra su propio pueblo, nadie en el Pentágono tiene prueba alguna de que tal cosa haya sucedido.
Según se reporta, sus palabras fueron:
Pregunta: Entonces, hay pruebas creíbles de que el sarín y el cloro... James Mattis: No, no tengo pruebas, no específicamente. No tengo pruebas
Ahora bien, ¿por qué John Foggo trae a colación un ataque químico en Siria de hace un año, perpetrado por terroristas patrocinados por Occidente? Esto no tiene nada que ver con el caso en cuestión y tampoco tiene mucho que ver con Rusia. Pero es simplemente una muestra de que no tienen argumentos para culpar a Rusia y necesitan apelar a casos dudosos que forman parte de su campaña propagandística con el fin de apuntalar la idea de que los rusos son malvados (porque de alguna manera contribuyeron al ataque en Siria, según ellos) y por eso seguramente han envenenado a los Skripal y podrían atacarnos a todos con armas químicas. Tal vez les vendría bien leer acerca de la falacia "non sequitur" y la denominada "conclusión irrelevante" porque es precisamente lo que vemos en su discurso.
Parece claro que Rusia nunca aceptará la legitimidad de ninguna investigación sobre el uso de armas químicas a menos que dé una respuesta que les guste a ellos. De no ser así, ¿por qué se habría negado Rusia a renovar el mandato del JIM? ¿Por qué otra razón Rusia no se molestaría en esperar una o dos semanas hasta que la OPAQ haya completado su asistencia técnica al Reino Unido y haya presentado su informe antes de convocar esta reunión?
Quizás la prisa de Rusia es una respuesta a la prisa del Reino Unido en concluir, sin previa investigación, que Rusia es culpable del envenenamiento. ¿Por qué el Reino Unido no se ha molestado en esperar a que concluyera su investigación antes de lanzar acusaciones? Podría ser que Rusia esté preocupada por el hecho de que esto haya llevado a una crisis diplomática tan grave. Tal vez Rusia quiere resolver este asunto de manera cívica y por eso llama a una reunión de la organización internacional encargada de lidiar en cuestiones como estas. El Reino Unido podría aprender algo de esta actitud en vez de gritar algo a los cuatro vientos sin haberlo confirmado, pues eso podría traer graves consecuencias para sí mismos una vez que las mentiras van siendo descubiertas; como ya está sucediendo.
Para resumir nuestra labor hasta la fecha, el 12 de marzo, una vez que quedó claro que se había producido un ataque con armas químicas, nuestro Ministro de Relaciones Exteriores convocó al Embajador de Rusia en Londres y pidió una explicación al Gobierno ruso. Le hicimos a Rusia dos preguntas claras: ¿cómo fue que un agente nervioso de grado militar desarrollado en Rusia llegó a ser usado en las calles de Salisbury? ¿Y ha perdido Rusia el control de sus reservas? También pedimos a Rusia que revelara plenamente su programa a la OPAQ. Habida cuenta del carácter extraordinario, urgente y grave del atentado, solicitamos una explicación en un plazo de 24 horas. Teníamos derecho a hacer una petición tan urgente tras un ataque con armas químicas en suelo británico, que dejó a personas gravemente enfermas en el hospital.
Entonces el Reino Unido sí tiene el derecho de exigir una explicación en 24 horas, sin tener ninguna consideración hacia Rusia y sin pensar siquiera en el tiempo que requeriría llevar a cabo una investigación para determinar a los culpables del crimen. Es pura hipocresía. Pero si analizamos un poco lo que dice Foggo, vemos que el ultimátum del Reino Unido es un poco tramposo, por decirlo suavemente. Ellos exigieron una explicación haciendo dos preguntas cerradas que no dejaban lugar a otras alternativas. En primer lugar, asumieron que un agente militar de procedencia rusa fue utilizado en Salisbury (cosa que no ha sido confirmada) y por lo tanto solamente había dos alternativas, que ellos cometieron el crimen o que perdieron el control de su agente nervioso. Lo cual no puede ser considerado un argumento válido por dos motivos, principalmente. Primero, porque se basa en una premisa asumida que no fue confirmada como hecho y, segundo, porque se plantea la única conclusión de que: "O ustedes cometieron el crimen directamente, o alguien más lo cometió por su culpa, entonces ustedes son responsables", en base a esa premisa no confirmada.
Sobre el pedido de que Rusia muestre sus programas a la OPAQ, ya lo ha hecho, así que podemos decir que este representante es un ignorante o bien omite deliberadamente la verdad.
No es sorpresa entonces que luego continúe diciendo que Rusia no ha respondido a estas preguntas y ha ejercido su derecho a proporcionar otras explicaciones posibles, incluyendo la muy probable posibilidad de que el Reino Unido haya fabricado este ataque. Tampoco llama la atención que utilice las mismas palabras usadas hasta ahora que afirman que es "altamente probable" que Rusia sea la responsable y que "no hay una explicación alternativa plausible", para luego decir que se basan en la identificación del agente nervioso como uno producido por Rusia (algo que, una vez más, no fue confirmado según los mismos científicos que lo analizaron) y el historial malvado de Rusia (más mentiras).
Así que en base a estas mentiras, John Foggo declara que el Reino Unido no está de acuerdo con llevar a cabo una investigación conjunta sobre el caso y que esto sería "perverso", ya que implicaría incluir al "perpetrador probable" en la misma. Obviamente, esto va en contra de cualquier norma referente a una investigación criminal en la que el acusado tiene derecho a defenderse y en el marco de una ley que tiene como base que se debe, en primera instancia, demostrar la culpabilidad, no la inocencia, del sospechoso, contrariamente a lo que pretende el Reino Unido. Hasta el momento no han proporcionado ni un solo hecho o argumento que demuestre la culpabilidad de Rusia, ni siquiera algo que sostenga su sospecha de que han sido ellos. De hecho sus mentiras se están derrumbando a medida que pasan los días y el mismo público está manifestando su descontento hacia sus líderes a través de las redes sociales; mientras ellos intentan desesperadamente borrar los rastros de lo que dijeron para no quedar peor de lo que ya han quedado.
Al Reino Unido le convendría dar marcha atrás en este asunto y empezar a responder a las preguntas de la gente y de Rusia al respecto. Quizás todavía están a tiempo de evitarse un gran escándalo, aunque quizás no les importe porque siempre terminan saliéndose con la suya hasta que las consecuencias de sus decisiones llegan a ser lo suficientemente graves e imposibles de compensar (¿recuerdan las armas de destrucción masiva de Irak?).
Sin embargo, hoy, 5 de abril, nos han demostrado que no están dispuestos a echarse para atrás. En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, continuaron repitiendo exactamente las mismas mentiras. No vale la pena analizar mucho lo que han dicho en la ONU, no hay cambios en su plantilla discursiva, pero veamos una pequeña parte de lo que dijo, Karen Pierce, embajadora del Reino Unido ante la ONU. Tal como lo hizo John Foggo, Pierce insistió en la idea de que ésta era una reunión innecesaria y que no entendía por qué Rusia la solicitó, y luego también trajo a colación el asunto de las armas químicas en Siria:

Traducción: "No aceptaré ningún sermón sobre moralidad y sobre nuestras responsabilidades por parte de un país que ha hecho mucho para bloquear la investigación del uso de armas químicas en Siria".
Parece que tampoco le llegó el memo de que no tienen evidencias de que el gobierno sirio haya usado las armas químicas y de que toda la evidencia que sí existe apunta a sus terroristas que operan como fuerzas subsidiarias en Siria. Ella dijo además:


Traducción: "Ayer, en el Consejo Ejecutivo de la OPAQ, Rusia fracasó rotundamente en el intento de que sus científicos se unieran a la investigación de la OPAQ. Permitir que científicos rusos investiguen sería como si Scotland Yard invitara al profesor Moriarty".
... porque
ellos son los perpetradores más probables
", continúa. ¿Leyeron eso antes? ¡Ah, cierto! ¡El Sr. Foggo dijo casi lo mismo! Pero, más allá de su elocuencia discursiva,
si todo lo que dijeron previamente para afirmar que Rusia es el perpetrador más probable es mentira, lo cierto es que no tienen una razón válida para rechazar la petición de Moscú
y, por ende, éstas son meras excusas para no permitir que Rusia y el mundo investiguen debidamente este caso y encuentren que es una completa farsa, como muchos ya se dieron cuenta. 

Recopilado por: No hay comentarios.:

Israel vuelve a atacar Gaza, ahora con misiles lanzados desde aviones no tripulados


es.sott.net

Israel vuelve a atacar Gaza, ahora con misiles lanzados desde aviones no tripulados

2 minutes
Un palestino ha sido asesinado por un misil lanzado desde un avión no tripulado del Ejército de Israel. El cuerpo quedó tan destrozado que no ha sido posible su identificación.
israel
Un palestino que no pudo ser identificado inmediatamente murió asesinado después de que un avión no tripulado israelí lo atacara con un misil al este de la ciudad de Gaza, según han confirmado fuentes médicas del Hospital al-Shifa, el mayor complejo hospitalario de la Franja de Gaza.
Según confirmaron los médicos de la Media Luna Roja encontraron el cuerpo de un palestino al este de la ciudad de Gaza, un cuerpo no fue identificado porque el misil lo cortó en pedazos.
Este hecho lamentable aumenta el número de muertos palestinos en Gaza desde el pasado viernes hasta 19 después de la muerte de otro palestino en el día de ayer por las heridas sufridas en el ataque israelí contra una manifestación pacífica en la que el Ejército de Israel movilizó 100 francotiradores y utilizó munición prohibida, en concreto, balas expansivas o dum dum.
El ejército israelí mató a tiros a 16 palestinos e hirió a otros 1400, muchos de ellos se encuentran aún en estado crítico una semana después de la carnicería del viernes.

 
Recopilado por: No hay comentarios.:

El triunvirato sirio (Rusia, Irán y Turquía) se compromete a luchar contra cualquier intento de dividir Siria


es.sott.net

El triunvirato sirio (Rusia, Irán y Turquía) se compromete a luchar contra cualquier intento de dividir Siria

6-7 minutes
El ministro de asuntos militares del régimen de Israel, Avigdor Lieberman, criticó que los presidentes de Rusia, Turquía e Irán, Vladimir Putin, Recep Tayyip Erdogan y Hasan Rohani, respectivamente, intentan formar el futuro de Siria solos sin la presencia de Estados Unidos.
El ministro de asuntos militares de Israel, Avigdor Lieberman, en una reunión en Al-Quds (Jerusalén), 12 de marzo de 2018.
El ministro de asuntos militares de Israel, Avigdor Lieberman, en una reunión en Al-Quds (Jerusalén), 12 de marzo de 2018.
"Están determinando el futuro de Siria sin ningún representante estadounidense", dijo el miércoles Lieberman, además de señalar que es la primera vez que tal escenario se desarrolla desde la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).
Además de que el funcionario israelí mostrara su indignación por la ausencia de su gran aliado EE.UU. en la resolución de la crisis siria, afirmó que tampoco la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha tenido algún papel en este proceso.
La crítica de Lieberman tiene lugar mientras que el papel de Washington en el futuro de Siria no está claro, en particular, desde la semana pasada, cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que retirará "pronto" a EE.UU. del país árabe sin haber ganado nada, pese a que los asesores de su equipo de seguridad nacional se oponían a esta medida.
Por su parte, el director de la Inteligencia Nacional de EE.UU. (DNI, por sus siglas en inglés), Dan Coats, anunció ayer miércoles que el inquilino de la Casa Blanca ya ha tomado su "decisión" sobre el estado de las tropas norteamericanas en Siria, pero rehusó ofrecer más detalles al respecto.
"No puedo entrar en los detalles de lo que se decidió ayer con nuestro equipo de seguridad nacional y con el presidente, pero pronto se emitirá una declaración relativa a la decisión que se tomó sobre ese tema", informó Coats a la prensa.
Mientras tanto, la reunión tripartita, celebrada en Ankara (capital turca), acabó con la divulgación de un documento en el que Moscú, Ankara y Teherán reiteraron su voluntad de eliminar a todos los grupos terroristas takfiríes que siguen activos en Siria. "Reafirmaron su resolución de continuar la cooperación para erradicar definitivamente a Daesh (acrónimo árabe de EIIL), el Frente Al-Nusra y otros individuos y grupos vinculados a Al-Qaeda", señala el documento que también promete enfrentar las agendas "separatistas" que buscan socavar la soberanía e integridad territorial de Siria.
Estos tres países, como garantes de la paz en Siria, han organizado varias rondas de diálogos intersirios con Astaná (capital de Kazajistán) como anfitrión, en las cuales también ha estado presente la delegación de la ONU. Moscú, Ankara y Teherán han asegurado en reiteradas ocasiones que las negociaciones de Astaná son complementarias de las de Ginebra (Suiza), auspiciadas por las Naciones Unidas.

Comentario:
Esto podría parecer imposible hace 15 años, pero finalmente hay un grupo de naciones dispuestas no sólo a decir la verdad, sino también a respaldar sus palabras con hechos. Y habría sido imposible si no fuera por el resurgimiento de Rusia como potencia mundial. Estados Unidos e Israel ya no son libres de saquear y destruir otros países. Irak y Libia no fueron fracasos de la política exterior. Fueron un éxito, en el sentido de que Estados Unidos y sus aliados lograron sus objetivos: sembrar el caos y alimentar la inseguridad para mantener sus intereses. Pero han fracasado en Siria. El Estado Islámico está casi destruido, al-Qaeda está contra las cuerdas, el intento de usar a los kurdos para dividir Irak fracasó, y el intento de usar a los kurdos para dividir Siria es potencialmente sólo una quimera. Estamos ante un nuevo mundo:
La realidad es un sistema abierto Según la lógica del "imperio", las naciones deben mantenerse luchando entre sí en un sistema cerrado de escasez absoluta. En lugar de superar creativamente esos límites descubriendo nuevos principios del universo y creando nuevas fuentes de energía como la fisión nuclear, la energía de fusión termonuclear, o desalando el agua de los océanos para hacer que los desiertos sean verdes, a las naciones se les ha dicho, de manera bastante arbitraria, que la "escasez" (también conocida como "la ley de rentabilidad decreciente") debe ser respetada y, al igual que las bestias, adaptada a un paradigma de supervivencia del más fuerte. Esta lógica ha sido utilizada para manipular a los idiotas con poder político para que iniciaran casi todas las guerras innecesarias durante el último siglo, y está en el corazón de la mayoría de los conflictos actuales.
Hoy en día, nuevas fuentes de energía y megaproyectos creativos esperan la voluntad política de superar los límites encontrados a causa de nuestra actual adicción a los "recursos limitados" como los combustibles fósiles. Además de la perspectiva de conectar a los países euroasiáticos en una "Nueva Ruta de la Seda", y conectarla con las Américas a través del Estrecho de Bering, la próxima frontera del progreso humano no se encuentra en la Tierra, como Mackinder suponía cínicamente, sino en la perspectiva de una exploración espacial ilimitada, la industrialización lunar y de Marte y la defensa contra asteroides.
Éstas no son "fantasías utópicas", sino políticas más bien activas que ya están siendo aplicadas por naciones líderes como China y Rusia. [...]
Cuando la especie humana ha demostrado tan consistentemente su capacidad para descubrir las leyes del universo en beneficio de la humanidad, y cuando el universo ha demostrado una abundancia tan ilimitada de nuevos principios por descubrir, ¿cómo podría alguien en su sano juicio creer que vivimos en un mundo de escasez y materialismo? Ahora que naciones enteras se mueven en una nueva dirección que está en armonía con las leyes de la naturaleza que exigen que la cooperación, la paz y el desarrollo tengan prioridad sobre la tiranía, la guerra y la ignorancia, ¿por qué elegiríamos no cambiar nuestro paradigma para tener un futuro digno y emocionante en el que valga la pena vivir?


Recopilado por: No hay comentarios.:

Soldados israelíes abren fuego nuevamente contra manifestantes palestinos; 7 muertos

jornada.unam.mx

Soldados israelíes abren fuego nuevamente contra manifestantes palestinos; 7 muertos

DEMOS, Desarrollo de Medios, S.A. de C.V.
3-4 minutes
Tel Aviv declara zona militar el territorio fronterizo con Gaza; reportan mil 70 heridos
Soldados israelíes abren fuego nuevamente contra manifestantes palestinos; 7 muertos
Enviado de la Organización de las Naciones Unidas pide a fuerzas armadas máxima moderación
Foto Participantes en la movilización ayudan al periodista Yasser Murtaja, quien ayer resultó lesionado durante los enfrentamientos. Según reportes, cinco comunicadores más fueron heridosFoto Afp
Afp y The Independent
Periódico La Jornada
Sábado 7 de abril de 2018, p. 22
Gaza.
Al menos siete palestinos murieron y mil 70 resultaron heridos este viernes durante nuevas protestas masivas en la Gran marcha del retorno, realizada en la franja de Gaza, frontera con Israel, por segundo viernes consecutivo.
Tras el comienzo de las movilizaciones de palestinos en la línea divisoria del enclave, el ejército israelí declaró el territorio fronterizo con Gaza como zona miliar.
Miles de manifestantes palestinos regresaron a la frontera, donde quemaron neumáticos para producir una cortina de humo negro que, esperaban, los escondiera de los francotiradores israelíes y se concentraron nuevamente cerca del muro de seguridad que separa el enclave palestino, gobernado por el movimiento islámico Hamas desde 2007.
Los enfrentamientos se produjeron en varios puntos a lo largo de la frontera, donde los palestinos vitorearon a Hamas, que prometió la caída del muro fronterizo. Los manifestantes lanzaron piedras contra los militares israelíes que resguardaban el muro. Éstos respondieron con gases lacrimógenos y balazos. Según el ejército de Israel, unos 20 mil palestinos participaron en los enfrentamientos y algunos intentaron dañar y cruzar la barrera de seguridad bajo una nube de humo creada por los neumáticos quemados.
El Ministerio de Salud de Gaza informó que durante la refriega unas 293 personas resultaron heridas por los balazos. Además, se reportaron seis periodistas lesionados, denunció el sindicato de comunicadores palestinos, el cual aseguró que estaban debidamente acreditados cuando realizaban su labor. Ya suman al menos 29 palestinos muertos por fuego israelí desde la semana pasada.
El pasado 30 de marzo, 19 palestinos fallecieron en las movilizaciones de la Gran marcha del regreso y unos mil 400 resultaron lesionados, en la jornada más sangrienta desde la guerra de 2014 entre Israel y el movimiento palestino Hamas.
Las marchas, que se realizarán durante seis semanas, exigen el derecho de retorno de unos 700 mil refugiados palestinos y sus descendientes expulsados de su territorio tras la guerra que se produjo al crearse el Estado de Israel en 1948. Los inconformes denuncian el estricto bloqueo impuesto por Israel y sus aliados en Gaza.
El enviado especial de la Organización de Naciones Unidas para Medio Oriente, Nickolay Mladenov, exhortó a las fuerzas israelíes a una máxima moderación en el uso de la fuerza, y a los palestinos a que eviten las fricciones.
Mientras, la Casa Blanca pidió el jueves a los manifestantes realizar una protesta pacífica y mantenerse a unos 500 metros de la frontera de Gaza con Israel.


Recopilado por: No hay comentarios.:

¿Por qué la justicia alemana deja en libertad a Puigdemont?


es.sott.net

¿Por qué la justicia alemana deja en libertad a Puigdemont?

2-3 minutes
La Audiencia Territorial de Schleswig-Holstein (norte de Alemania) ha descartado este jueves el delito de rebelión en la petición de extradición a España del expresidente de la Generalitat de Cataluña Carles Puigdemont y lo ha dejado en libertad bajo fianza de 75.000 euros mientras estudia la entrega, según ha informado la agencia EFE.
puigdemont
Los tres exconsejeros catalanes huidos a Bruselas Meritxel Serret, Toni Comín y Lluís Puig han empezado a declarar este jueves ante el juez pasadas las tres de la tarde, según ha informado su abogado.El magistrado deberá decidir si les mantiene en libertad o si adopta otras medidas cautelares para hacer cumplir la euroorden de detención que tramitó España contra ellos.
Jordi Sànchez
, número dos de la candidatura de Junt Per Catalunya,
ha aceptado este jueves volver a ser candidato a presidir la Generalitat
tras la renuncia de Jordi Turull.
Además, esta mañana el Parlament ha celebrado un pleno ordinario en el que el expresidente Carles Puigdemont ha votado por primera vez delegando su voto a un compañero de su grupo parlamentario, Junts per Catalunya.
En el ámbito judicial, la magistrada de la Audiencia Nacional Carmen Lamela ha procesado al mayor de los Mossos d'Esquadra Josep Lluis Trapero por organización criminal y dos delitos de sedición por los hechos ocurridos el 20 y 21 de septiembre frente a la Consejería de Economía en Barcelona y la jornada del 1 de octubre.
Fuente: El País. Ver artículo original aquí: "Cataluña y Puigdemont, últimas noticias en directo"

Comentario:
No debería sorprendernos este nuevo giro de guion de los acontecimientos,
Andrei Kononov
viene denunciando mucho antes de que Puigdemont huyera de España que "desde el Colectivo Utopía, siempre hemos dicho que Puigdemont, presidente de la Eurorregión Pirineos-Mediterráneo, es un agente federalista que trabaja para los intereses de Alemania, un protegido del "Estado profundo" de la UE". Aquí pueden leer su artículo al respecto:
Recopilado por: No hay comentarios.:

La otra cara de la Unión Europea tras el conflicto de Cataluña


es.sott.net

La otra cara de la Unión Europea tras el conflicto de Cataluña

13-17 minutes
En estos días de continua zozobra e incertidumbre para la sociedad catalana y española, no son pocos quienes han intuido la presencia de agentes externos moviendo los hilos del proceso soberanista en Cataluña, hecho que han aprovechado algunos periodistas para establecer toda clase de rocambolescas teorías conspirativas en las que, casi siempre, una potencia extranjera calificada de "imperialista" no alineada con los intereses geoestratégicos de la UE y de la OTAN (Rusia y China principalmente) trata de desestabilizar España con el objetivo de minar la unidad de Occidente.
foto
Sin embargo, si dirigimos una mirada más profunda y reposada hacia quienes llevan las riendas del Procés y sus conexiones, descubriremos algunos hechos sorprendentes que nos ayudarán a abordar los acontecimientos en Cataluña desde una nueva perspectiva.
Un independentismo muy "europeo"
En primer lugar, resulta cuanto menos significativo que Junts Per Sí, la plataforma más emblemática del secesionismo catalán que continuameante recurre a conceptos tales como los de "soberanía" e "independencia", apueste en su programa por la permanencia de Cataluña en la dictadura tecnocrática de la Unión Europea y la zona Euro. Tal y como expuso Daniel Marty en un acertado artículo de Telesur [1]:
"Aquí radica la principal contradicción lógica. Por un lado, Junts argumenta a favor de la independencia de Madrid y la interferencia de los no catalanes en los asuntos de Cataluña y su derecho a la soberanía y la autodeterminación, y por otro, expresa una voluntad inequívoca de permanecer dentro de la UE y tener cada norma de la UE con cada tratado todavía efectivo e incuestionable."
Por su parte, el politólogo ruso Ivan Danilov profundiza en esta marcada característica de un independentismo catalán que se muestra tan beligerante contra el gobierno español como sumiso frente a las ambiciones cada vez más acaparadoras de Bruselas [2]:
"El separatismo catalán no es una lucha por la independencia nacional, sino una lucha por la posibilidad de una subordinación directa de Cataluña a los burócratas de Bruselas sin los mediadores de Madrid. Quieren "más Europa y menos Madrid", es decir, ni siquiera es una lucha por la independencia, sino más bien una secesión a favor de la Comisión Europea. No es casualidad que el principal defensor de aumentar la influencia de la Comisión Europea y el desmantelamiento de estados nacionales europeos, George Soros, financie a dos organizaciones catalanas que desempeñan un papel clave en la lucha por la pseudo-independencia catalana."
Para comprender mejor qué se esconde detrás de esta desconcertante cantidad de incoherencias, hemos de aclarar algunas cosas con respecto a la actitud de la Unión Europea hacía los diferentes movimientos separatistas que han resurgido bajo su territorio en las últimas décadas. El peligroso "doble juego" de la UE
A pesar de que la posición oficial de la Unión Europea es la de respaldar a España al respetar la soberanía y las leyes internas de todos sus países miembros, la realidad es que desde hace muchos años está promoviendo de manera soterrada a diversos organismos e instituciones que promueven las reivindicaciones de movimientos separatistas y regionalistas de toda Europa. El investigador francés Pierre Hillard explica las razones de ello [3]:
"Bruselas, que ha asumido la causa regionalista, quiere debilitar a los Estados con el fin de ser el único amo a bordo y conseguir así la creación de un bloque europeo compuesto por una miríada de regiones sometida a su única autoridad. También es cierto que esta evolución podría facilitar la creación de un mercado transatlántico donde sólo dos interlocutores - la administración de EEUU y la Comisión Europea - se enfrentarían vis-à-vis . Por lo tanto, el principio regionalista provocando la muerte de las naciones permitiría la emergencia de ciudades-estados y de regiones en el marco de una Europa federal y ferozmente tecnocrática. Nada está llegando al azar, tal desarrollo es promovido por las principales entidades financieras y las multinacionales en base a las medidas de diferentes mentores, como Leopold Kohr (1909-1994)."
En efecto, según Hillard, Alemana promueve a través de la UE toda un retahíla de organismos como la Unión Federalista de Comunidades Étnicas (UFCE-FUEV), el Centro Europeo de Promoción de las Minorías (ECMI) o la Oficina Europea de Lenguas Regionales y Minoritarias (EBLUL), todos ellos avalados por el Consejo de Europa y la OSCE, cuy nada disimulado objetivo es la disolución efectiva de los Estados-Nación europeos. Asimismo, el reconocimiento legal por parte de las instituciones europeas al federalismo regionalista queda patente en documentos como las Cartas de la Autonomía Local y Regional o el Convenio-marco sobre la Cooperación Transfronteriza, conocido como la "Carta de Madrid". Así, vemos que la UE utiliza la llamada "cooperación transfronteriza" junto a criterios étnico-regionales para descomponer la soberanía de los Estados miembro -hecho que es sistemáticamente silenciado por los grandes medios corporativos- a la par que ha fomentado proyectos como el de las llamadas "eurorregiones". Es muy curioso que sean precisamente los líderes nacionalistas Íñigo Urkullu y Carles Puigdemont quienes estén liderando con más entusiasmo los proyectos eurorregionales de Aquitania-Euskadi [4] y Pirineos-Meditererráneo [5], respectivamente. Y si investigamos un poco, descubriremos que el instrumento jurídico en el que se sustentan tales proyectos recae en la Agrupación Europea de Cooperación Territorial (AECT), un organismo que, como no podía ser menos, recibe toda su financiación de la UE [6].
¿Soberanistas al servicio de Bruselas?
No obstante, esta no es la única ocasion en la que los líderes independentistas de Cataluña y Euskadi han mostrado su apoyo expreso a los planes globalistas de Bruselas. En 2013, el por entonces presidente de la Generalitat Artur Mas declaró la necesidad de una Europa Federal "que supere los Estados-Nación" durante un viaje que realizó a Israel, enfatizando que "hay que ser generosos con esto de ceder soberanía a Europa" [7]. Este planteamiento encaja sospechosamente con el comunicado emitido hace unos meses por la directiva del PNV en el que también llamaba a conformar una Europa Federal para superar lo que los dirigentes de este partido llamaron "la forma ya caduca" de los Estados-Nación [8].
Ahora bien, es obligado contextualizar que semejantes posicionamientos euro-federalistas tienen su razón de ser si analizamos a qué grupos del Parlamento europero pertenecen estos partidos soberanistas. No es casualidad que el PDeCAT y el PNV sean miembros de la Alianza de Demócratas y Liberales (ALDE) cuyo máximo líder, el ex-ministro belga Guy Verhofstadt, propuso como solución al conflicto en Cataluña "una España federal en una Europa federal" [9].
Tampoco lo es que la Esquerra de Oriol Junqueras y Joan Tardá sea miembro del grupo europeo EFA (también conocida por Los Verdes-ALE), otra alianza que promueve una Europa federal y que cuenta con el apoyo de un nutrido y ecléctico grupo de partidos regionalistas entre los que figuran formaciones de extrema derecha como el de la Nueva Alianza de Flandes. De hecho, las declaraciones del dirigente de Esquerra Oriol Junqueras para el Círculo de Economía no dejan lugar a dudas sobre su apuesta por el euro-federalismo [10].
Digna de mención es la alianza que desde hace décadas mantienen el tándem ALDE/Los Verdes-ALE en pos de una Europa federal, la cual queda perfectamente reflejada en el manifiesto "¡Por Europa!" que fue redactado por los líderes de ambos partidos: Guy Verhofstadt y Daniel Cohn-Bendit [11]. En dicho manifiesto se llega a decir lo siguiente:
"Europa tiene que liberarse para siempre de sus demonios nacionales. Europa tiene que despojarse para siempre del ombliguismo de sus Estados nación. Realmente, en Europa es necesario un cambio radical, una auténtica revolución. Hay que construir una Unión Federal Europea."
Nos preguntamos qué debe pensar al respecto alguien como Albert Rivera, que tanto dice defender los valores de la unidad y soberanía de España, sabiendo que su partido Ciudadanos también es miembro de ALDE [12]. Y lo mismo cabe decir de los líderes del PDeCAT y PNV, quienes reivindican la "independencia" de sus respectivas regiones en pos de una "soberanía" que, tal y como ellos mismos admiten, cederán a Bruselas a las primeras de cambio.
foto
La mano de George Soros (y la CIA) en el movimiento federalista Que el secesionismo catalán cuenta con importantes personajes al servicio de la causa federalista se hace evidente al comprobar que el hasta ahora conseller de Exteriores de la Generalitat, Raül Romeva, es miembro del grupo Spinelli, un lobby dedicado a promover una Europa federal sin estados nacionales [13]. Hay que tener en cuenta que Romeva procede del partido Iniciativa- Els Verdes (ICV), una formación que se halla estrechamente ligada a los también federalistas Verdes alemanes.
Tampoco es casualidad que los fundadores del grupo Spinelli sean Guy Verhofstadt y Joschka Fischer, este último emblemático líder de Los Verdes que es también cofundador del think tank Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), conocido por recibir su financiación del magnate George Soros [14]. Una de las asiduas consejeras del ECFR es Ulrike Guérot [15], una intelectual que promueve una "República Europea" conformada por 50 regiones federales y que es fuertemente promocionada por medios afines a la Unión Europea y a Soros [16]. Y es que precisamente una de las figuras claves del grupo Spinelli corre a cargo de Heather Grabbe, quien desde su perfil descriptivo se presenta como "directora del Open Society Institute-Bruselas y directora de asuntos de la UE para la red Soros." [17].
Por otro lado, el compromiso de Soros con el futuro del movimiento federalista se hace notorio cuando verificamos que su fundación filantrópica financia a las Juventudes Europeas Federalistas (YEF) [18] así como al Movimiento Federalista Mundial (WFM), el cual también recibe el apoyo de la Fundación Ford e incluso de la mismísima Unión Europea [19].
De todas formas, es sabido que prácticamente desde sus inicios, oscuros intereses estan moviendo los hilos del federalismo europeo. Jean Monnet, considerado como uno de los padrea de la UE, fue acusado en su día de ser un agente al servicio de la inteligencia norteamericana tras exponer sus visiones federalistas [20]. Más adelante, ya en el año 2000, se hallaron pruebas fehacientes de que tales sospechas estaban bien fundadas. Así lo expuso Ambrose Evans-Pritchard para el periódico the Telegraph [21]:
"Los documentos fueron encontrados por Joshua Paul, un investigador de la universidad de Georgetown en Washington. Incluyen archivos publicados por los Archivos Nacionales Estadounidenses. La herramienta principal de Washington para dar forma a la agenda europea era el Comité Americano por una Europa Unida (CAEU), creado en 1948. Los documentos demuestran que CAEU financió el Movimiento Europeo, la mayor organización federalista en los años de posguerra. En 1958, por ejemplo, aportó el 53.5% de los fondos del movimiento.
La Campaña de la Juventud Europea, una extensión del Movimiento Europeo, fue totalmente financiada y controlada por Washington. El director belga, Baron Boel, recibía pagos mensuales en una cuenta especial. Cuando el jefe del Movimiento Europeo, Joseph Retinger, natural de Polonia, se frenaba ante el grado de control americano e intentó recaudar fondos en Europa, rápidamente se le regañó."
Así pues, los documentos indican que, lejos de ser un sueño de utópicos intelectuales europeos, la idea de Europa Federal tan ardorosamente defendida por los secesionistas catalanes y vascos es en realidad un proyecto instigado por Washington y por oscuros agentes al servicio de la agenda globalista y de la OTAN. La gran cuestión que aún queda por resolver es por qué gran parte de la izquierda antiglobalista está pasando por alto todas estas evidencias.
NOTAS: [1] https://www.telesurtv.net/opinion/Cataluna-Independencia-de-quien-20151026-0019.html
[2] http://naspravdi.info/novosti/eto-soros-igraet-v-gandi-pochemu-rossii-ne-nuzhna-evropa-sta-kataloniy
[3] www.elespiadigital.com/index.php/tribuna-libre/4023-el-desmembramiento-de-los-estados-europeos-se-define
[4] http://www.abc.es/espana/20141101/abci-urkullu-pretende-crear-eurorregion-201411010938.html
[5] http://www.eldiario.es/politica/Cataluna-presidencia-Eurorregion-Pirineos-Mediterraneo_0_657585276.html
[6] http://www.euroregio.eu/es/eurorregion/la-aect
[7] https://www.abc.es/local-cataluna/20131112/abci-artur-pide-europa-federal-201311121215.html
[8] www.lavanguardia.com/paisvasco/local/20170324/421146985492/pnv-aboga-europa-federal-sin-estados-nacion.html
[9] https://federalistesdesquerres.org/es/2017/10/guy-verhofstadt-la-solucion-es-una-espana-federal-en-una-europa-federal/
[10] https://www.youtube.com/watch?v=FYabRtIFT5Q
[11] www.edisofer.com/Catalogo/Libro/9788499405414/por-europa
[12] https://okdiario.com/espana/2016/04/14/albert-rivera-y-carles-puigdemont-compartiran-partido-en-europa-109690
[13] http://www.shadowcouncil.eu/sign-manifesto
[14] https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_Europeo_de_Relaciones_Exteriores
[15] http://www.ecfr.eu/profile/C21
[16] https://www.youtube.com/watch?v=sUpVcJvE3UE
[17] El perfil de Grabbe está censurado por la web del Grupo Spinelli por razones desconocidas:
http://www.spinelligroup.eu/it/people/heather-grabbe
Sin embargo, puede acceder a una copia de archivo de esta página a través de Way Back Machine en la siguiente url:
https://web.archive.org/web/20160804231756/http://www.spinelligroup.eu/it/people/heather-grabbe
[18] Véase en el apartado 2 correspondiente al "Private funding"
https://www.jef.eu/fileadmin/files_jef-europe/_uploads/Funding_guide.pdf
[19] http://www.wfm-igp.org/content/our-funders
[20] "Esto reflejaba su intención de ayudar a la creación de una Unión Europea que se moviera en la dirección de los Estados Unidos de América, un proto-estado federal con gran poder a nivel federal y un poder cada vez más pequeño a nivel estatal y regional. Por esta razón fue acusado de ser un 'agente americano', que pretendía eliminar la soberanía nacional en Europa para crear una Europa federal que debilitara los poderes de las naciones europeas."
www.odg.cat/es/blog/el-proyecto-de-los-estados-unidos-de-europa-en-la-crisis-de-la-eurozona
[21] https://es.sott.net/article/31709-Estados-Unidos-de-Europa-la-UE-fue-creada-por-la-CIA


Recopilado por: No hay comentarios.:

Aprueban formato y moderadores del primer debate presidencial


vertigopolitico.com

Aprueban formato y moderadores del primer debate presidencial

1-2 minutes

 por Antonio Caporal

INE

El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobó -por unanimidad- el formato del Primer Debate Presidencial entre la candidata y los candidatos a la Presidencia de la República y avaló que sean Azucena Uresti Mireles, Denise Maerker Salmón y Sergio Sarmiento Fernández de Lara, quienes fungirán como moderadores.
En sesión extraordinaria, se aprobaron también las reglas de producción y de moderación de los tres debates presidenciales correspondientes al Proceso Electoral Federal 2017-2018, así como los instrumentos de participación ciudadana siguientes:
Instrumento de participación ciudadana Debate
Encuesta o sondeo de opinión Primer Debate
Público participativo Segundo Debate
Participación a través de redes sociales Tercer Debate
#ine
#primer debate presidencial
#moderadores
#formato
#candidatos
#presidencia republica

Recopilado por: No hay comentarios.:

Gobernadores divididos por el envío de la Guardia Nacional a la frontera por parte de Trump


reporteindigo.com

Gobernadores divididos por el envío de la Guardia Nacional a la frontera por parte de Trump

 

AP
5-6 minutes
El plan del presidente Donald Trump de desplegar efectivos de la Guardia Nacional en la frontera con México enfrenta la oposición de algunos gobernadores, en su mayoría demócratas, aunque éstos podrían carecer de la autoridad para rechazar la solicitud del comandante en jefe de que aporten soldados.
Los gobernadores tienen cierto margen de maniobra para decir no a los mandatarios, pero dependiendo de qué ley usará Trump para ordenar el despliegue, el asunto podría estar fuera del control de los ejecutivos estatales.
El estatuto conocido como “Título 10” prevé que el personal de la Guardia Nacional pase a control del presidente y reciba paga y prestaciones federales. También prohíbe efectuar labores de policía civil a menos que se las autoricen explícitamente, según el Servicio de Investigación del Congreso.
Trump anunció el jueves que desea enviar de 2.000 a 4.000 efectivos de la Guardia a la frontera para que ayuden a los agentes federales a combatir la inmigración ilegal y el tráfico de narcóticos. La secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, dijo en Twitter que ella tuvo una “conversación productiva” sobre el despliegue con los gobernadores de los estados de la frontera suroeste.
El viernes, el gobernador republicano de Arizona Doug Ducey anunció que la próxima semana enviará unos 150 miembros de la Guardia Nacional estatal a la frontera con México.
Por su parte, los gobernadores republicanos de Nuevo México y Texas apoyaron el plan. El gobernador demócrata de California, Jerry Brown, ha guardado silencio sobre el asunto. Se desconoce si Trump solicitará efectivos de estados no fronterizos.
La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, describió el despliegue como “una buena medida inicial”. Si el gobierno determina que se necesitan más efectivos, “lo decidiremos en su momento”.
El gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum, señaló que contribuirá si se lo piden.
“Responderemos el llamado”, declaró Burgum. “Desde las inundaciones históricas hasta los acontecimientos más recientes, nosotros los habitantes de Dakota del Norte sabemos por experiencia cuán crítico es el apoyo entre los estados en momentos de necesidad”.
El gobernador de Nevada, el republicano Brian Sandoval, se opuso al plan. Su portavoz, Mary-Sarah Kinner, dijo en un correo electrónico que Sandoval no cree que la misión constituiría “un uso adecuado” de la Guardia de Nevada.
La gobernadora de Oregon, Kate Brown, señaló que podría rechazar la petición de Trump.
“Como comandante de la Guardia de Oregon, estoy profundamente preocupada por el plan de Trump de militarizar nuestra frontera”, tuiteó Brown.
Su portavoz, Bryan Hockaday, reconoció que la gobernadora podría carecer de autoridad en el asunto si Trump recurre el código federal.
Trump “puede federalizar las fuerzas de la Guardia Nacional, y no hay mucho que la gobernadora pueda hacer para impedirlo”, agregó.
Sin embargo, si la misión de la Guardia Nacional se ordena de conformidad con otra ley federal llamada Título 32, el protocolo podría ser diferente. Dicha ley prevé que el mando y el control del personal de la Guardia Nacional yace en sus respectivos gobernadores, aun cuando los efectivos por lo general sirven a un propósito federal, afirma el Servicio de Investigación del Congreso.
Aunque el gobernador de California no se ha pronunciado públicamente sobre el tema, el portavoz de la Guardia Nacional de California, teniente coronel Tom Keegan, dijo que cualquier solicitud “será revisada sin demora para determinar la mejor manera de asistir a nuestros colegas federales”.
“Esperamos más detalles, incluidos los relacionados con el financiamiento, la duración y la misión”, señaló Keegan.
La gobernadora de Alabama, la republicana Kay Ivey, dijo el viernes que consultará con el titular de la Guardia del estado sobre qué recursos están disponibles.
De concretarse, no sería la primera vez que la Guardia Nacional es movilizada a la frontera con México.
Casi cualquier estado y territorio estadounidense aportó miembros de la Guardia Nacional para la Operación Jump Start, anunciada por el presidente George W. Bush en 2006. Unos 30.000 efectivos de la Guardia Nacional participaron en total, según un análisis de 2008 de la Guardia Nacional, incluidos más de 1.000 aportados en forma individual por Kentucky, Carolina del Norte y Carolina del Sur.
Durante la operación Phalanx ordenada por el presidente Barack Obama en 2010, 1.200 miembros de la Guardia fueron desplegados en la frontera, principalmente en Arizona, California, Nuevo México y Texas.
A mediados de la década de 1980, los soldados de la Guardia Nacional fueron enviados más allá de la frontera sur, a Honduras, donde efectuaron maniobras militares. Las misiones tuvieron lugar cuando las fuerzas sandinistas de la vecina Nicaragua combatían a los rebeldes contras respaldados por Washington que tenían bases clandestinas en suelo hondureño.


Recopilado por: No hay comentarios.:

Todo lo que necesitas saber del primer debate presidencial


adnpolitico.com

Todo lo que necesitas saber del primer debate presidencial

 

 

Elvia Cruz
4-5 minutes
CIUDAD DE MÉXICO (ADNPolítico) -
Los cuatro candidatos presidenciables parecieran estar ansiosos de confrontarse en el primer debate organizado por el Instituto Nacional Electoral (INE) tras los retos que se han lanzado y las descalificaciones que se han hecho.
Eso será una realidad este 22 de abril, fecha del primer encuentro que sostendrán. Aquí te contamos todo lo que necesitas saber sobre este evento: dónde es, quiénes lo moderarán, cuáles serán los temas a discutir, qué formato tendrá y más detalles.
El encuentro está programado para el próximo 22 de abril a las 20:00 horas (hora del centro), en el Palacio de Minería, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), ubicado en la Ciudad de México.
Para exponer sus propuestas (o criticarse), los aspirantes a relevar a Enrique Peña Nieto contarán con una hora con 54 minutos, que es el tiempo que durará todo el encuentro.
Andrés Manuel López Obrador de Juntos Haremos Historia (Morena, PT y Encuentro Social).
Ricardo Anaya va por la coalición Por México al Frente (PAN, PRD y Movimiento Ciudadano).
José Antonio Meade es el gallo del PRI, Verde y Nueva Alianza.
Margarita Zavala es la única mujer que compite en esta elección. Va como independiente.
Sergio Sarmiento, Azucena Uresti y Denise Maerker son los encargados de hacer que el público no se aburra.
Los periodistas podrán interactuar con los participantes para requerir respuestas directas, preguntar de manera improvisada y solicitar explicaciones de algún punto en particular.
Su misión es propiciar el diálogo entre los participantes.
Para el primer debate se planteó como tema principal Política y Gobierno, y como subtemas Seguridad Pública y Violencia, así como Democracia y Vulnerabilidad.
Cuatro. Se abordará un mismo número de temas: seguridad, corrupción e impunidad; democracia y grupos vulnerables así como política y gobierno.
Primero habrá una introducción a cargo de uno de los moderadores de un minuto. Luego el moderador que le toque estar al frente del primer segmento tendrá a su cargo la elaboración de una pregunta general. La misma pregunta será para los cuatro aspirantes y se responderá en el orden que les tocó en el sorteo.
Los candidatos tendrán hasta dos minutos y 30 segundos para responder a la pregunta de carácter general o las preguntas de seguimiento que se hagan por parte del moderador. Habrá un tiempo de referencia para no mermar el que tendrán los candidatos y la candidata para responder.
Cada bloque dura 17 minutos y 30 segundos. Cada candidato tiene derecho a dos réplicas de cuatro minutos cada uno.
El segmento uno consiste en la presentación.
En el dos, los candidatos deben abordar qué harán en el combate a la corrupción e impunidad si ganan la elección del 1 de julio. Cada uno contará con ocho minutos.
Tercer bloque: aquí se abordará el tema de democracia y vulnerabilidad con el mismo procedimiento.
Cuarto bloque: en esta última ronda, los presidenciables tienen un minuto para un mensaje final.
Todo material visual como gráficas e imágenes.
En la página del INE. Televisión abierta y en Internet.
No. En próximos días se definirá el de los otros dos programados.
El 20 de mayo a las 20:00 horas en Tijuana. El tercero es para el 12 de junio a las 21:00 horas en Mérida.
Para los últimos dos debates se definirán mecanismos de participación de los electores. El de Tijuana contará con un público que podrá realizar preguntas directas. En el de Mérida también seleccionarán preguntas que se realicen vía redes sociales para los candidatos presidenciales.

Recopilado por: No hay comentarios.:

Manzanero pide a Zavala mayor seguridad para compositores


quinto-poder.mx

Manzanero pide a Zavala mayor seguridad para compositores

Si crees que lo mexicanos tenemos memoria corta, el gran compiositor yucateco, Armando Manzanero te demostrará lo contrario.

Durante una reunión con la candidata ‘independiente’, Margarita Zavala, le recordó indirectamente, que su marido, el expresidente Felipe Calderón, fue el encargado de iniciar todo un sangrerío por el País que en la actualidad nos somete a todos. Se lo dijo de una forma muy sutil:
“Retomando sus palabras que seis años de estar a lado de un presidente de la República que le permitió conocer los diversos problemas que en aquel entonces enfrentamos como país, queremos decirle que los autores y compositores fuimos testigos de su gran interés.
“Porque cuando estuvimos en Los Pinos, con el presidente de la República para plantearle la necesidad de una reforma para introducir la figura de la copia privada como mecanismo para resarcir el daño por el uso indiscriminado en las obras intelectuales, en las plataformas digitales, usted estuvo presente y atenta en ese momento”.
Y destacó:
“Por cierto, no se ha logrado la reforma todavía. Esperamos que si usted se ve favorecida con el voto se comprometa con nosotros”.
Al emitir su discurso el canta-autor de “Contigo Aprendí” y “Somos novios”, le pidió a la aspirante presidencial una nueva legislación que les ayude a proteger los Derechos de Autor de sus creaciones y “un gobierno que esté a la altura de nuestra cultura”.
Ahí lo tienes.
La cachetiza estuvo buena, a ver qué dice la ‘independiente’ después.
Aquí te dejamos un videíto:
#muñecafea
Recopilado por: No hay comentarios.:

Anaya promete mantener en las calles al Ejército y la Marina


quinto-poder.mx

Anaya promete mantener en las calles al Ejército y la Marina

Esto que hizo Ricardo Anaya, rebasa a los mismísimos Peña Nieto y Calderón juntos.
Y es que el candidato presidencial de la coalición Por México al Frente, advirtió a México que de ganar la Presidencia mantendría en las calles al Ejército y la Marina.

¿Cómo la ves?
Esto, si no hay una policía profesional, bien pagada, que garantice la seguridad, particularmente en estados como Veracruz.

 Anaya dijo que uno de los síntomas de “ineficacia” de gobierno es el desmantelamiento de las policías:
“Por supuesto que nosotros nos seguiremos apoyando en el Ejército, en la Marina Armada de México, en tanto no se cuente con una policía civil, profesional, bien pagada, capaz, que garantice condiciones de seguridad en el estado”.
Desde el café La Parroquia, en e puerto de Veracruz, Anaya agradeció a la Marina y al Ejército Mexicano por las labores que realizan, en estados como Veracruz, “pero lo hago extensivo a toda la República Mexicana”.
“Se debe atender la seguridad con criterios técnicos y no con criterios políticos para, de esa manera, tomar las acciones que permitan recuperar la paz, la tranquilidad”.
Y remató:
“Me parece que el Instituto Nacional Electoral ha planteado un formato que, razonablemente cumple con esa expectativa, yo espero que sea un ejercicio en donde podamos contrastar de manera muy directa las ideas, las posiciones y que de esa manera los ciudadanos puedan tomar una decisión informada el próximo 1 de julio”.
Así las cosas.
A ver que en una de esas gana la Presidencia y sale más caro el caldo que las albóndigas.
#chinicuil
Recopilado por: No hay comentarios.:

La PGR confirma que la familia sí murió bajo fuego de la Marina, que disparó desde helicóptero


sinembargo.mx

La PGR confirma que la familia sí murió bajo fuego de la Marina, que disparó desde helicóptero

La familia que murió en un libramiento de Nuevo Laredo, Tamaulipas, quedó bajo fuego de la Secretaría de Marina (Semar), indicó hoy la Procuraduría General de la República (PGR). 

Ciudad de México, 6 de abril (SinEmbargo).- La familia que viajaba en un vehículo y que fue asesinada en un libramiento de Nuevo Laredo, Tamaulipas, sí quedó bajo fuego aéreo desde un helicóptero de la Secretaría de Marina (Semar), confirmó la Procuraduría General de la República (PGR).
La Semar aseguró que sus integrantes no habían llevado a cabo disparos desde el aire, sin embargo, Anselmo Apodaca Sánchez, titular de la Coordinación de Servicios Periciales de la Agencia de Investigación Criminal, contradijo tal versión.
De acuerdo con el representante de la PGR, marinos fueron agredidos por supuestos integrante del crimen organizado y respondieron.
En el enfrentamiento se utilizaron 3 mil casquillos, los cuales vinieron de las armas de delincuentes e integrantes de la Semar.
“Al momento del enfrentamiento, los vehículos (de los delincuentes) estuvieron estáticos por eso es que presentan diversas trayectorias. Al día de hoy, sabemos que (los marinos) fueron apoyados en ese lugar por un helicóptero de la Secretaría de Marina haciendo un viraje sobre la zona y de esta manera al ser agredidos realizan los disparos; por eso estamos seguros que, al inicio de la agresión, el vehículo de la familia va pasando de una dirección de oriente a poniente hasta el lugar donde fue encontrado”, indicó Apodaca.
La Marina, explicó Sánchez, asume la responsabilidad de los hechos.
“Por lo anterior, se llevarán a cabo todas las acciones correspondientes para proporcionar tanto la ayuda como la reparación integral a los afectados, en cumplimiento a lo establecido por la Ley General de Víctimas.
“Cabe hacer mención que, tanto la información dada a conocer inmediatamente en aras de trasparentar el actuar institucional, como la postura asumida previamente, derivaron de los datos con los que se contaba al momento en el desarrollo de las investigaciones; sin pretensión alguna de ocultar ni minimizar el dolor de los civiles afectados”, apuntó la Semar.
En marzo, una mujer y sus dos hijas, de 3 y 5 años, murieron durante el enfrentamiento a balazos entre sicarios y elementos de la Secretaría de Marina en Nuevo Laredo, Tamaulipas. Pero los comunicados oficiales las omitieron.
Las víctimas son Nellely “N”, de 28 años, y sus hijas de 6 y 4 años. Efraín “N”, de 25 años, esposo de la mujer y padre de las menores resultó lesionado.
Los hechos ocurrieron alrededor de las 02:20 horas en Tamaulipas, uno de los estados más violentos de México y escenario de habituales choques entre las fuerzas de seguridad y el crimen organizado, y entre cárteles que se disputan la plaza.
La Secretaría de Marina informó sobre el enfrentamiento con sicarios sin mencionar el ataque a la familia. Únicamente dijo que en las emboscadas murió un marino y 13 más resultaron heridos.


Recopilado por: No hay comentarios.:

El Gobierno de México le permite a agentes de EU tomar datos biométricos a migrantes:WP


sinembargo.mx

El Gobierno de México le permite a agentes de EU tomar datos biométricos a migrantes:WP

Donald Trump, Presidente de los Estados Unidos, reconoció -con tono suave- que autoridades de México han entregado a agentes estadounidenses información, en los últimos años, sobre los migrantes que se dirigen a su frontera, de acuerdo con The Washington Post. 

La noticia sale un día después de que Enrique Peña Nieto, mandatario mexicano, enviara un mensaje por la decisión del magnate neoyorquino de mandar elementos de la guarida nacional al territorio que divide a ambos países americanos. 

Ciudad de México, 6 de abril (SinEmbargo).– Agentes de Estados Unidos recopilan datos biométricos de migrantes en las profundidades de México, un programa sensible que la retórica de Donald Trump podría poner en riesgo, revela hoy The Washington Post.
“Operando en centros de detención en el sur de México y en la capital, los funcionarios de Estados Unidos han instalado decenas de terminales de detección para recoger las huellas dactilares de los migrantes, los ojos y otras características de identificación, incluidos los tatuajes y las cicatrices”, dice. “Las autoridades de Estados Unidos ven esta asociación como un modelo potencial para otros países, y están en conversaciones con naciones centroamericanas para adoptar medidas similares”, agrega.
El Presidente Trump criticó a México por hacer “muy poco, si no nada” para detener el flujo de personas a través del territorio mexicano que se dirige a los Estados Unidos. Además, enviará fuerzas militares a la frontera.
“Aunque luego suavizó su tono, Trump no ha reconocido que las autoridades mexicanas, en los últimos años, le han dado a Estados Unidos más visibilidad que nunca en cuanto a las identidades y los antecedentes de los que potencialmente se dirigen a la frontera”, dice el diario estadounidense.
La información, que se recopila en bases de datos policiales, alerta a los agentes estadounidenses sobre si el individuo es un delincuente condenado o entra dentro de la categoría conocida como “extranjeros de interés especial” [entre los cuales se encuentran posibles extremistas]. 
“Estos son programas bilaterales que desarrollan la capacidad mexicana de una manera que beneficia nuestra seguridad”, señaló un funcionario de la Oficina de Narcóticos Internacionales y Aplicación de la Ley del Departamento de Estado, según el diario estadounidense. 
La oficia citada arriba ha presupuestado 75 millones de dólares para instalar el equipo en cárceles de inmigración en México. El esfuerzo por recopilar datos, apunta TWP, hubiera sido imposible hace una década. Pero no hoy. 
“En gran parte, las autoridades mexicanas se han mantenido en silencio. Corren el riesgo de una reacción pública contra las sospechas sobre la tecnología del Gobierno estadounidense y la percepción de que Washington interfiere en los asuntos del país”, señala el texto hoy publicado. 
Unos cinco camiones de refugiados centroamericanos pertenecientes a la Caravana Migrante llegaron a un albergue de la parroquia de la Asunción, en la junta auxiliar de la Libertad, donde se les brindaron servicios de salud, alimentación y alojamiento. Foto: Hilda Ríos, Cuartoscuro.
La Caravana de Migrantes fue usada por Trump para presionar a México. LA respuesta del Presidente fue, para muchos, muy débil. Foto: Hilda Ríos, Cuartoscuro.
“La profundización de la cooperación en materia de seguridad entre las dos naciones recibió nuevas presiones esta semana cuando Trump acusó a México de permitir un flujo sin restricciones de centroamericanos a través del territorio mexicano’’, indica el diario. 
Las presiones de las que habla llegaron tras la firma de Trump y, después, con el anuncio de que serán entre 2 mil y 4 mil los elementos que estarían en la zona fronteriza. 
“Presidente Trump: si usted quiere llegar a acuerdos con México, estamos listos. Como lo hemos demostrado hasta ahora, siempre dispuestos a dialogar con seriedad, de buena fe y con espíritu constructivo”, respondió Peña Nieto en un mensaje publicado en sus redes sociales.
“Si sus recientes declaraciones derivan de una frustración por asuntos de política interna, de sus leyes o de su Congreso, diríjase a ellos, no a los mexicanos. No vamos a permitir que la retórica negativa defina nuestras acciones”, señaló.
Aunque el Presidente Enrique Peña Nieto ha recibido el apoyo en su mensaje de reclamo a Donald Trump, también ha recibido reclamos. “Es correcto que el Gobierno Federal haya fijado una postura frente a los ataques de Trump, pero no es suficiente. Debemos decir con firmeza que las negociaciones con EUA están condicionadas a que cesen las amenazas hacia los mexicanos. Es momento de unidad nacional”, escribió en su cuenta Ricardo Anaya, candidato presidencial.
El ex candiller Jorge G. Castañeda, quien apoya ahora a Anaya, dijo en un artículo publicado en El Financiero:
“Peña no dijo nada [en su mensaje], salvo la vieja cantaleta del respeto y la dignidad, una sarta de lugares comunes, varias citas fuera de contexto de los candidatos a la presidencia, y un consejo inverosímil para Trump: que no desquite sus frustraciones de política interna con México. Es el gobierno mudo que tanto ha descrito Aguilar Camín: no dicen nada”.
Castañeda dijo que el Senado y Anaya, en cambio, “fueron muy claros y precisos, a pesar del lenguaje acartonado del primero y las dificultades logísticas del segundo. Ambos propusieron el condicionamiento de la cooperación mexicana con Washington en materia migratoria, de seguridad y de combate a las drogas, al cese de las agresiones norteamericanas, desde la utilización, como moneda de cambio, de los dreamers o Dacas hasta el envío de tropas a la frontera. Obviamente Peña estaba de acuerdo con este pronunciamiento del Senado: el PRI lo aprobó, y nada se hace en esa bancada sin el visto bueno de Peña o de Luis Videgaray. Pero Peña no quiso hacer suya la postura de su partido por otros motivos. Unos pueden ser de sustancia, otros no”.
Recopilado por: No hay comentarios.:
Suscribirse a: Entradas (Atom)