es.sott.net
El Reino Unido muestra su carencia de argumentos ante la Organización de Prohibición de Armas Químicas
Ayer, miércoles 4 de abril de 2018, la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) se reunió luego
de que Rusia lo solicitara con el fin de abordar el caso del
envenenamiento de los Skripal. Como era de esperar, el representante del
Reino Unido ante la OPAQ, John Foggo, aprovechó la ocasión para repetir
las palabras de su gobierno. El comunicado es,
como vienen siendo las declaraciones del Reino Unido, un caso ejemplar
de pobreza argumentativa y acusaciones casi infantiles.
© Kacper Pempel / Reuters
Sobre el pedido de que Rusia muestre sus programas a la OPAQ, ya lo ha hecho, así que podemos decir que este representante es un ignorante o bien omite deliberadamente la verdad.
No es sorpresa entonces que luego continúe diciendo que Rusia no ha respondido a estas preguntas y ha ejercido su derecho a proporcionar otras explicaciones posibles, incluyendo la muy probable posibilidad de que el Reino Unido haya fabricado este ataque. Tampoco llama la atención que utilice las mismas palabras usadas hasta ahora que afirman que es "altamente probable" que Rusia sea la responsable y que "no hay una explicación alternativa plausible", para luego decir que se basan en la identificación del agente nervioso como uno producido por Rusia (algo que, una vez más, no fue confirmado según los mismos científicos que lo analizaron) y el historial malvado de Rusia (más mentiras).
Así que en base a estas mentiras, John Foggo declara que el Reino Unido no está de acuerdo con llevar a cabo una investigación conjunta sobre el caso y que esto sería "perverso", ya que implicaría incluir al "perpetrador probable" en la misma. Obviamente, esto va en contra de cualquier norma referente a una investigación criminal en la que el acusado tiene derecho a defenderse y en el marco de una ley que tiene como base que se debe, en primera instancia, demostrar la culpabilidad, no la inocencia, del sospechoso, contrariamente a lo que pretende el Reino Unido. Hasta el momento no han proporcionado ni un solo hecho o argumento que demuestre la culpabilidad de Rusia, ni siquiera algo que sostenga su sospecha de que han sido ellos. De hecho sus mentiras se están derrumbando a medida que pasan los días y el mismo público está manifestando su descontento hacia sus líderes a través de las redes sociales; mientras ellos intentan desesperadamente borrar los rastros de lo que dijeron para no quedar peor de lo que ya han quedado.
Al Reino Unido le convendría dar marcha atrás en este asunto y empezar a responder a las preguntas de la gente y de Rusia al respecto. Quizás todavía están a tiempo de evitarse un gran escándalo, aunque quizás no les importe porque siempre terminan saliéndose con la suya hasta que las consecuencias de sus decisiones llegan a ser lo suficientemente graves e imposibles de compensar (¿recuerdan las armas de destrucción masiva de Irak?).
Sin embargo, hoy, 5 de abril, nos han demostrado que no están dispuestos a echarse para atrás. En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, continuaron repitiendo exactamente las mismas mentiras. No vale la pena analizar mucho lo que han dicho en la ONU, no hay cambios en su plantilla discursiva, pero veamos una pequeña parte de lo que dijo, Karen Pierce, embajadora del Reino Unido ante la ONU. Tal como lo hizo John Foggo, Pierce insistió en la idea de que ésta era una reunión innecesaria y que no entendía por qué Rusia la solicitó, y luego también trajo a colación el asunto de las armas químicas en Siria:
© Kacper Pempel / Reuters
Empezando con una queja absurda, John Foggo afirmó:
Esta reunión, sobre el Reino Unido, ha sido convocada hoy por la Federación de Rusia con muy poca antelación. No hemos podido descifrar las intenciones de Rusia en la sesión de hoy. No han intentado discutir esto con nosotros de antemano. No han tratado de involucrarnos en la agenda ni en la programación. De hecho, nuestro Representante Permanente no puede asistir hoy porque se encuentra en el extranjero.
El Reino Unido ha hecho sonar todas las alarmas del mundo con este caso
y ha llevado a la expulsión de más de 140 diplomáticos rusos en 28
países, lo que haría que cualquier persona considere que este asunto
está primerísimo en las prioridades de ese país, ya que, como nos dicen,
es un atentado gravísimo contra ellos y nos amenaza a todos. ¡Pero
pobres políticos ingleses que no tuvieron tiempo de ajustar sus agendas
para una reunión tan "innecesaria"! ¡Qué desconsiderados son estos rusos
al pedir algo así con el fin de resolver una de las mayores crisis
diplomáticas de la historia! Además, por cierto, Rusia sí intentó
comunicarse con el Reino Unido desde el principio.
John Foggo continúa:
Tal vez Rusia haya impulsado la reunión de hoy por una cuestión bastante política. Hace exactamente un año, entre las 6:30 y las 7 de la mañana, más de 100 personas murieron y cientos más resultaron heridas en un horrible ataque con agentes nerviosos en la ciudad de Khan Sheikhoun, en Siria. Debería ser muy preocupante para todos los que estamos aquí saber que no solo continúan los ataques con armas químicas en Siria, sino que, hoy hace exactamente un mes, también se utilizó un agente nervioso aquí en Europa.Luego sigue hablando del incidente en Khan Sheikhoun haciendo acusaciones contra Rusia y Siria que ni siquiera vale la pena mencionar porque son completamente falsas. Pueden verlo ustedes mismos en los siguientes artículos:
- Exclusiva SOTT: Prensa occidental difundió culpabilidad en Siria y Rusia por ataque a población civil con armas químicas
- Vladimir Putin lo dice con todas sus letras: El ataque de gas en Siria fue un ataque de falsa bandera
- Los cascos blancos están involucrados en el ataque químico de Jan Sheijun
- Defensa rusa comenta el presunto ataque químico en Siria
El 2 de febrero de 2018, durante su encuentro con la prensa, el general James Mattis, secretario de Defensa de Estados Unidos, declaró que, aunque él «pensaba» que Damasco ha usado armas químicas contra su propio pueblo, nadie en el Pentágono tiene prueba alguna de que tal cosa haya sucedido.Según se reporta, sus palabras fueron:
Pregunta: Entonces, hay pruebas creíbles de que el sarín y el cloro... James Mattis: No, no tengo pruebas, no específicamente. No tengo pruebasAhora bien, ¿por qué John Foggo trae a colación un ataque químico en Siria de hace un año, perpetrado por terroristas patrocinados por Occidente? Esto no tiene nada que ver con el caso en cuestión y tampoco tiene mucho que ver con Rusia. Pero es simplemente una muestra de que no tienen argumentos para culpar a Rusia y necesitan apelar a casos dudosos que forman parte de su campaña propagandística con el fin de apuntalar la idea de que los rusos son malvados (porque de alguna manera contribuyeron al ataque en Siria, según ellos) y por eso seguramente han envenenado a los Skripal y podrían atacarnos a todos con armas químicas. Tal vez les vendría bien leer acerca de la falacia "non sequitur" y la denominada "conclusión irrelevante" porque es precisamente lo que vemos en su discurso.
Parece claro que Rusia nunca aceptará la legitimidad de ninguna investigación sobre el uso de armas químicas a menos que dé una respuesta que les guste a ellos. De no ser así, ¿por qué se habría negado Rusia a renovar el mandato del JIM? ¿Por qué otra razón Rusia no se molestaría en esperar una o dos semanas hasta que la OPAQ haya completado su asistencia técnica al Reino Unido y haya presentado su informe antes de convocar esta reunión?Quizás la prisa de Rusia es una respuesta a la prisa del Reino Unido en concluir, sin previa investigación, que Rusia es culpable del envenenamiento. ¿Por qué el Reino Unido no se ha molestado en esperar a que concluyera su investigación antes de lanzar acusaciones? Podría ser que Rusia esté preocupada por el hecho de que esto haya llevado a una crisis diplomática tan grave. Tal vez Rusia quiere resolver este asunto de manera cívica y por eso llama a una reunión de la organización internacional encargada de lidiar en cuestiones como estas. El Reino Unido podría aprender algo de esta actitud en vez de gritar algo a los cuatro vientos sin haberlo confirmado, pues eso podría traer graves consecuencias para sí mismos una vez que las mentiras van siendo descubiertas; como ya está sucediendo.
Para resumir nuestra labor hasta la fecha, el 12 de marzo, una vez que quedó claro que se había producido un ataque con armas químicas, nuestro Ministro de Relaciones Exteriores convocó al Embajador de Rusia en Londres y pidió una explicación al Gobierno ruso. Le hicimos a Rusia dos preguntas claras: ¿cómo fue que un agente nervioso de grado militar desarrollado en Rusia llegó a ser usado en las calles de Salisbury? ¿Y ha perdido Rusia el control de sus reservas? También pedimos a Rusia que revelara plenamente su programa a la OPAQ. Habida cuenta del carácter extraordinario, urgente y grave del atentado, solicitamos una explicación en un plazo de 24 horas. Teníamos derecho a hacer una petición tan urgente tras un ataque con armas químicas en suelo británico, que dejó a personas gravemente enfermas en el hospital.Entonces el Reino Unido sí tiene el derecho de exigir una explicación en 24 horas, sin tener ninguna consideración hacia Rusia y sin pensar siquiera en el tiempo que requeriría llevar a cabo una investigación para determinar a los culpables del crimen. Es pura hipocresía. Pero si analizamos un poco lo que dice Foggo, vemos que el ultimátum del Reino Unido es un poco tramposo, por decirlo suavemente. Ellos exigieron una explicación haciendo dos preguntas cerradas que no dejaban lugar a otras alternativas. En primer lugar, asumieron que un agente militar de procedencia rusa fue utilizado en Salisbury (cosa que no ha sido confirmada) y por lo tanto solamente había dos alternativas, que ellos cometieron el crimen o que perdieron el control de su agente nervioso. Lo cual no puede ser considerado un argumento válido por dos motivos, principalmente. Primero, porque se basa en una premisa asumida que no fue confirmada como hecho y, segundo, porque se plantea la única conclusión de que: "O ustedes cometieron el crimen directamente, o alguien más lo cometió por su culpa, entonces ustedes son responsables", en base a esa premisa no confirmada.
Sobre el pedido de que Rusia muestre sus programas a la OPAQ, ya lo ha hecho, así que podemos decir que este representante es un ignorante o bien omite deliberadamente la verdad.
No es sorpresa entonces que luego continúe diciendo que Rusia no ha respondido a estas preguntas y ha ejercido su derecho a proporcionar otras explicaciones posibles, incluyendo la muy probable posibilidad de que el Reino Unido haya fabricado este ataque. Tampoco llama la atención que utilice las mismas palabras usadas hasta ahora que afirman que es "altamente probable" que Rusia sea la responsable y que "no hay una explicación alternativa plausible", para luego decir que se basan en la identificación del agente nervioso como uno producido por Rusia (algo que, una vez más, no fue confirmado según los mismos científicos que lo analizaron) y el historial malvado de Rusia (más mentiras).
Así que en base a estas mentiras, John Foggo declara que el Reino Unido no está de acuerdo con llevar a cabo una investigación conjunta sobre el caso y que esto sería "perverso", ya que implicaría incluir al "perpetrador probable" en la misma. Obviamente, esto va en contra de cualquier norma referente a una investigación criminal en la que el acusado tiene derecho a defenderse y en el marco de una ley que tiene como base que se debe, en primera instancia, demostrar la culpabilidad, no la inocencia, del sospechoso, contrariamente a lo que pretende el Reino Unido. Hasta el momento no han proporcionado ni un solo hecho o argumento que demuestre la culpabilidad de Rusia, ni siquiera algo que sostenga su sospecha de que han sido ellos. De hecho sus mentiras se están derrumbando a medida que pasan los días y el mismo público está manifestando su descontento hacia sus líderes a través de las redes sociales; mientras ellos intentan desesperadamente borrar los rastros de lo que dijeron para no quedar peor de lo que ya han quedado.
Al Reino Unido le convendría dar marcha atrás en este asunto y empezar a responder a las preguntas de la gente y de Rusia al respecto. Quizás todavía están a tiempo de evitarse un gran escándalo, aunque quizás no les importe porque siempre terminan saliéndose con la suya hasta que las consecuencias de sus decisiones llegan a ser lo suficientemente graves e imposibles de compensar (¿recuerdan las armas de destrucción masiva de Irak?).
Sin embargo, hoy, 5 de abril, nos han demostrado que no están dispuestos a echarse para atrás. En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, continuaron repitiendo exactamente las mismas mentiras. No vale la pena analizar mucho lo que han dicho en la ONU, no hay cambios en su plantilla discursiva, pero veamos una pequeña parte de lo que dijo, Karen Pierce, embajadora del Reino Unido ante la ONU. Tal como lo hizo John Foggo, Pierce insistió en la idea de que ésta era una reunión innecesaria y que no entendía por qué Rusia la solicitó, y luego también trajo a colación el asunto de las armas químicas en Siria:
Traducción: "No aceptaré ningún sermón sobre moralidad y sobre nuestras responsabilidades por parte de un país que ha hecho mucho para bloquear la investigación del uso de armas químicas en Siria".
Parece que tampoco le llegó el memo de que no tienen evidencias de que
el gobierno sirio haya usado las armas químicas y de que toda la
evidencia que sí existe apunta a sus terroristas que operan como fuerzas
subsidiarias en Siria. Ella dijo además:
Traducción: "Ayer, en el Consejo Ejecutivo de la OPAQ, Rusia fracasó rotundamente en el intento de que sus científicos se unieran a la investigación de la OPAQ. Permitir que científicos rusos investiguen sería como si Scotland Yard invitara al profesor Moriarty".
... porque
ellos son los perpetradores más probables
", continúa. ¿Leyeron eso antes? ¡Ah, cierto! ¡El Sr. Foggo dijo casi lo mismo! Pero, más allá de su elocuencia discursiva,
si
todo lo que dijeron previamente para afirmar que Rusia es el
perpetrador más probable es mentira, lo cierto es que no tienen una
razón válida para rechazar la petición de Moscú
y, por ende, éstas son meras excusas para no permitir que Rusia y el
mundo investiguen debidamente este caso y encuentren que es una completa
farsa, como muchos ya se dieron cuenta.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario