miércoles, 10 de julio de 2019

Super Articulo: Cómo determinará Irán si el dólar estadounidense sigue siendo la moneda de reserva mundial


kenzocaspi.wordpress.com

Super Articulo: Cómo determinará Irán si el dólar estadounidense sigue siendo la moneda de reserva mundial

 

 


Durante casi dos siglos, Sterling reinó como la moneda de reserva mundial, apuntalando el vasto Imperio Británico, que fue la superpotencia mundial durante el siglo XIX y principios del XX. Luego, en el lapso de unos pocos meses, todo cambió y el dólar estadounidense se apoderó de una serie de eventos dramáticos.
Para aquellos que no están familiarizados con esta transformación histórica, Mustafa Zaidi y Chris Andrew, de Clarmond, describen la serie de eventos en los que Irán y sus reservas de petróleo demostraron ser el último clavo en el ataúd de la libra esterlina y el Imperio Británico. Sin embargo, lo que es mucho más interesante, es su sugerencia de que las tensiones actuales entre Washington y Teherán, y lo que sucede con el gas iraní, también podría ser el evento que resulte en el fin del estado de reserva del dólar.
La Libra Esterlina podría competir con las monedas tradicionales de los Bancos Centrales: Kroszner Deambulando en el muggy verano de 1945 en Washington DC, un enfermo Lord Keynes envió un mensaje a Londres –
su misión de obtener una subvención de $5b para evitar un “Dunkirk financiero” había fracasado.
En cambio, los estadounidenses habían ofrecido un préstamo de $3.5b cargado con condiciones.
“Estamos en manos de Shylock”, murmuró Ernie Bevin,el Ministro de Asuntos Laborales.
Las demandas estadounidenses fueron presentadas por un ex rey del algodón (Will Clayton), un futuro juez jefe (Fred Vinson) y elaboradas por el presidente de Chase Bank (Winthrop Aldrich).
Había tres requisitos de bienes inmuebles para el préstamo.
  • Primero un fin a la Preferencia Imperial en el comercio,
  • segundo, la fluctuación libre de la Libra Esterlina durante de un año, y en
  • tercer lugar, Gran Bretaña se adhirió al sistema de Bretton Woods.
El objetivo estadounidense era colocar a la industria y las finanzas estadounidenses en el centro del mundo. Esto significó desmantelar el mercado de libre comercio de libras esterlinas y destruir el estatus de la libra esterlina como moneda de liquidación y reserva. Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña ya había cambiado a Estados Unidos sus bases navales y su tecnología líder en el mundo; ahora su aliado estadounidense ahora estaba atacando los mercados comerciales y la moneda del Imperio.

Nueva Jerusalem

El gobierno de Labor Atlee necesitaba dólares estadounidenses para cumplir su promesa de una “Nueva Jerusalén” – El pleno empleo, el servicio nacional de salud y el bienestar social. En solo cinco días de debate, el gobierno de Atlee aceptó todas las condiciones del préstamo. Irónicamente, el Partido Laborista estaba aceptando el libre comercio en el extranjero, pero estaba nacionalizando activamente la industria nacional. Sacrificó su imperio comercial y el dominio global de la libra esterlina por su visión de una utopía de posguerra.
Un año más tarde, la libra esterlina fue de fluctuación libre . Dura solo unos 37 días desastrosos antes de ser controlado de nuevo; Dos años después fue devaluado en un 30%. Como Keynes comentó anteriormente, este ejercicio había sido una extraña mezcla de “autoengaño y orgullo”.

Petroleo de ley …

Con la pérdida de India, Bevin se dirigió ahora a Medio Oriente, donde el acceso al petróleo denominado en libras esterlinas desde Irán mantuvo a flote la balanza de pagos de Gran Bretaña. El Reino Unido todavía podría pagar por el petróleo iraní en libras esterlinas y así preservar sus preciosos dólares.
Pero las asociaciones petroleras estadounidenses en Venezuela y Arabia, basadas en una regla de propiedad local / 50/50 de EE. UU. hizo la estructura 70/30 de Gran Bretaña en Irán insostenible. Los nacionalistas iraníes ahora comenzaron a exigir, y finalmente obtener, Control total de su recurso natural.
Con la nacionalización de la AIOC (Anglo Iranian Oil Company), Gran Bretaña fue privada de petróleo de ley, y por lo tanto se volvió completamente dependiente de los estadounidenses para ganar suficientes dólares para pagar su energía. Inmediatamente, esto comenzó un rápido éxodo de mantener la libra esterlina como moneda de liquidación y reserva. El petróleo iraní se unió a sus otros hermanos denominados en dólares.
Un avance rápido de 70 años y, una vez más, Irán se encuentra en el punto de apoyo para determinar el precio de la fuente de energía del futuro.

Ofertas persas

La pérdida británica de petróleo denominado en libras esterlinas fue el último clavo en el ataúd de la libra esterlina como moneda global. Su colapso fue imperceptible y luego un precipicio.
A partir de hoy, EE. UU. Se encuentra en una posición similar, ya que queda por ver en qué moneda se cotizará el gas natural. El mundo está haciendo la transición del petróleo al gas, como, hace 70 años había pasado de carbón a petróleo; Una vez más, Irán tiene la clave para este recurso crítico.
Hoy en día, el gas natural se cotiza en dólares estadounidenses en América, en euros para el gas ruso en Europa, en renminbis para el gas ruso en China y en dólares estadounidenses para el gas qatarí. Será el precio de la reserva masiva de gas de Irán lo que determinará el futuro denominador global de esta fuente de energía. O, para decirlo de otra manera, la posición continua del dólar estadounidense como la moneda de reserva global puede decidirse en la forma en que Washington trata con Teherán. La guerra no sirve ni al dólar ni a la futura longevidad de Donald. Estados Unidos debe encontrar una manera de tener gas natural iraní denominado en dólares.

No me pises

A diferencia de la Gran Bretaña posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no se enfrenta a un competidor abrumador. Pero Estados Unidos parece estar en un dilema de Atlee-esque con problemas domésticos que superan las obligaciones internacionales. La “Nueva Jerusalén” de Estados Unidos se captura con gorras de béisbol rojas … “Haz que Estados Unidos sea genial otra vez”.  Y esta aspiración tiene un precio. – un retiro pacífico de los compromisos globales – no hay desventuras persas.

El presidente Maduro ordena al banco de venezuela que acepte al Petro.


kenzocaspi.wordpress.com

El presidente Maduro ordena al banco de venezuela que acepte al Petro.



Por Adrian Zmudzinski

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ordenó al principal banco del país, Banco de Venezuela, para aceptar la criptomoneda del país, El Petro (PTR) en todas sus sucursales, el Ministerio de Finanzas del país tuiteó el 4 de julio.
Según el tweet, Maduro dio
“la orden expresa de abrir escritorios de Petro en todas las sucursales del Banco de Venezuela”.
El anuncio aparentemente se produjo durante un evento que celebra el décimo aniversario de la nacionalización del banco en cuestión.
El 19 de junio, Maduro anunció que se asignaron 924 millones de bolívares (más de $ 92.5 millones) al Banco Digital de la Juventud y los Estudiantes para abrir un millón de cuentas en la cartera de Petro para los jóvenes del país. José Angel Alvarez, presidente de la Asociación Nacional de Criptomonedas del país, Comentó a la salida de noticias de criptomoneda CCN:
“Es una decisión audaz y correcta avanzar hacia una economía híbrida donde la moneda fiduciaria de un país compite cara a cara con la criptomoneda”.
Venezuela ha cuestionado las sanciones de Estados Unidos, incluidos los gravados específicamente contra las transacciones en la moneda digital nacional del país, el Petro.
En marzo, el presidente Trump prohibió a los ciudadanos estadounidenses comprar Petro.
En mayo, llegó la noticia de que Venezuela está considerando cerrar acuerdos comerciales mutuos con Rusia utilizando el rublo.

La Unión Europea acepta la nominación ‎de sus cuatro más altos funcionarios, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

La Unión Europea acepta la nominación ‎de sus cuatro más altos funcionarios, por Thierry Meyssan


JPEG - 29.3 KB
Antes de las elecciones para el Parlamento Europeo, Estados Unidos, Alemania y Francia ya ‎habían decidido que el alemán Manfred Weber sería –en principio– el nuevo presidente de la ‎Comisión Europea. Manfred Weber se había comprometido a poner fin a la construcción del ‎gasoducto Nord Stream 2 y a limitar la adquisición de hidrocarburos rusos para favorecer las ‎compras europeas de gas licuado estadounidense, cuya producción y transporte son mucho más ‎onerosos. ‎
Para adormecer a los electores europeos, una intensa campaña de propaganda les había ‎asegurado que el presidente de la Comisión Europea sería elegido según una «regla ‎democrática», que consiste en que la presidencia va a manos del político que encabeza la lista ‎del grupo parlamentario que más votos obtenga. Y no había duda de que ese sería Manfred ‎Weber, como jefe del grupo conservador Partido Popular Europeo (PPE). Por supuesto, esa regla ‎nunca ha sido democrática ya que lo democrático sería designar una persona respaldada no por ‎un grupo parlamentario sino por una mayoría. Sin embargo, la prensa y los candidatos repetían ‎a coro esa falsedad, conscientes de que la Unión Europea es sólo eso… un engaño. ‎
Pero en el último momento, Francia renunció a su compromiso inicial. El presidente francés ‎Emmanuel Macron esgrimió como pretexto que su grupo parlamentario europeo (ADLE convertido ‎en Renew Europe) había logrado un importante avance en la elección europea y exigió uno de los ‎‎4 puestos de altos funcionarios más visibles en la Unión Europea. Así que Macron hizo que ‎Nathalie Loiseau –a la cabeza de la lista de su partido– insultara a Manfred Weber llamándolo ‎‎«ectoplasma» y él mismo vetó la nominación del alemán. En definitiva, el propio Macron ‎propuso un nuevo candidato alemán, la ministra alemana de Defensa Ursula von der Leyen, ‎en cuanto se confirmó la nominación de la francesa Christine Lagarde –actual directora del FMI– ‎a la cabeza del Banco Central Europeo. ‎
Esas dos mujeres obtienen así los dos puestos más importantes mientras que el belga Charles ‎Michel –actual primer ministro de su país– presidirá el Consejo Europeo (o sea, el consejo de jefes ‎de Estado y de gobierno de la UE, así como el consejo de la eurozona) y el español Josep Borrell ‎‎–actualmente ministro de Exteriores– será el Alto Representante de la Unión para Asuntos ‎Exteriores y Política de Seguridad. En realidad se trata de dos funciones puramente formales ya que el presidente del Consejo ‎Europeo no hace más que dar la palabra a los oradores y representar la Unión Europea en el ‎extranjero mientras que el Alto Representante sólo es el vocero de una política que se decide en ‎Washington, no en el seno de la Unión Europea. ‎
No fue el Consejo Europeo quien decidió esas nominaciones. Las decidieron la canciller alemana ‎Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron, sin la participación de los demás jefes ‎de Estado y/o de gobierno, y fueron posteriormente aceptadas por los demás miembros del ‎Consejo Europeo.‎
‎¿Por qué fueron seleccionados esos 4 altos funcionarios? Para ocupar un alto cargo en la Unión ‎Europea hay que reunir 2 condiciones:
- ser atlantista
- y tener algo que esconder,
esto último garantiza que si el nominado renuncia al atlantismo mientras ocupa el cargo… ‎siempre queda la posibilidad de chantajearlo. ‎
‎

Ser atlantista

‎
Ser atlantista es un requisito evidente para cualquier funcionario de la Unión Europea ya que el ‎Tratado de Maastricht y los tratados posteriores de esa Unión estipulan que es la OTAN –alianza ‎militar anti-rusa– quien garantiza la defensa de la Unión Europea. ‎
Por ejemplo, Ursula don der Leyen publicó oportunamente, a principios de este año, en el ‎‎New York Times, un artículo de opinión donde hace la apología de la OTAN, que «defiende el ‎orden mundial», razón por la cual «el mundo sigue necesitando la OTAN» [1].‎
Ya no es necesario tratar de demostrar el atlantismo de Christine Lagarde, quien comenzó su ‎carrera como asistente parlamentaria en el Congreso de Estados Unidos y más tarde pasó a ‎hacer trabajo de cabildeo para el complejo militaro-industrial estadounidense en contra de la ‎industria militar de Francia. Fue Christine Lagarde quien convenció a Polonia de comprar el ‎armamento de Boeing y de Lockheed Martin en vez de recurrir a Airbus o Dassault [2].‎
Charles Michel es el primer ministro del país sede de la OTAN y cuenta con la recomendación de ‎su padre, Louis Michel, quien fue comisario europeo para la cooperación internacional, la ayuda ‎humanitaria y la respuesta frente a crisis. Josep Borrell, quien trabajó en el kibbutz de Gal On –‎en el desierto de Neguev– y fue presidente del Parlamento Europeo, donde defendió con ardor el ‎principio de sumisión europea a las órdenes de la alianza atlántica. Estará perfecto en su papel de ‎‎“ministro europeo de Exteriores y de Seguridad” ya que hace poco calificaba a Rusia de «viejo ‎enemigo» que «vuelve a convertirse en una amenaza». ‎
Por supuesto, los cuatro felices designados habían sido invitados a reuniones del Grupo de ‎Bilderberg, el club de la OTAN. El único que no pudo utilizar su invitación el mes pasado fue ‎Josep Borrell… porque el jefe de su gobierno le prohibió participar. ‎
‎

«Tener un cadáver en el armario»

‎
Por mucho que confíe en sus empleados, Estados Unidos siempre prefiere tener cómo ‎presionarlos para garantizar su fidelidad… o para meterlos en cintura en caso de rebelión –‎después de todo, siempre existe el peligro de que, a pesar de sus salarios astronómicos, algún ‎alto funcionario conciba la extraña idea de defender realmente los intereses de sus ‎conciudadanos. ‎
La justicia alemana había emprendido una investigación judicial sobre el manejo del ministerio ‎de Defensa por parte de Ursula von der Leyen. Aunque es de público conocimiento que las ‎fuerzas armadas alemanas no cuentan con el equipamiento necesario, un gigantesco exceso de ‎los estimados en varias transacciones ya había dado lugar anteriormente a una investigación de ‎una oficina de auditoría, que finalmente se dio por satisfecha con las explicaciones presentadas. ‎Pero luego se descubrió que quien había dirigido la auditoría en el seno de dicha oficina era ‎precisamente el hijo de la ministro de Defensa, descubrimiento que movilizó al ministerio público. ‎El «estado de Derecho» alemán está concebido de tal manera que la Cancillería (o sea, la ‎oficina del jefe del gobierno) puede poner fin a las investigaciones judiciales sobre los miembros ‎del gobierno. ‎
Christine Lagarde fue condenada por el Tribunal de Justicia de la República Francesa, que ‎la encontró culpable de «negligencia»… pero la exoneró de cumplir la pena pronunciada ‎contra ella. Siendo ministro de Economía de Francia, Christine Lagarde había decidido llevar un ‎litigio financiero entre un banco público y un ex ministro francés a una corte de arbitraje en vez ‎de presentar el caso a los tribunales. El arbitraje dio la razón al ex ministro contra el banco ‎perteneciente al Estado, cosa que nunca debería haber ocurrido. ‎
Ignoro en qué oscuros asuntos pueden estar implicados Charles Michel y Josep Borrell, pero ‎seguramente hay alguno. No está de más recordar que Charles Michel fue primer ministro ‎porque aceptó dirigir un gobierno minoritario mientras que Josep Borrell abandonó la escena ‎política española durante una decena de años, precisamente cuando parecía estar en el apogeo de ‎su carrera. ‎

Filipinas insta a EEUU a realizar “el primer disparo” contra China


laverdadoculta.com.ar

Filipinas insta a EEUU a realizar “el primer disparo” contra China


Filipinas insta a EEUU a realizar “el primer disparo” contra China
El presidente filipino, Rodrigo Duterte, examina la mira de un rifle chino para francotiradores CS/LR4A, de manufactura china.
El presidente de Filipinas solicitó al Gobierno estadounidense que realice el primer disparo contra China y deje de utilizar a sus aliados como “carnada”.
Según informó el domingo el medio Global Nation, el mandatario filipino, Rodrigo Duterte, instó a Estados Unidos a realizar “el primer disparo” contra el gigante asiático si realmente lo desea, y subrayó que Washington no debe utilizar a sus aliados como “cebos”.
“Siempre está EE.UU. empujándonos, incitándonos, usándome de cebo. ¿Qué creen, que los filipinos son lombrices de tierra? Ahora les digo, traigan sus aviones, sus barcos al mar de la China Meridional, den el primer disparo”, aseveró Duterte.
También expresó que es imposible que su país pueda vencer a China, añadiendo que el nivel militar de Filipinas es “pobre”, sin embargo, si él hubiese podido gobernar por 20 años, tendría “cinco misiles de crucero más un cañón” en cada aldea, aunque ese no es el caso.
Siempre está EE.UU. empujándonos, incitándonos, usándome de cebo. ¿Qué creen, que los filipinos son lombrices de tierra? Ahora les digo, traigan sus aviones, sus barcos al mar de la China Meridional, den el primer disparo”, aseveró el presidente filipino, Rodrigo Duterte.
“No estoy dispuesto a ordenar a mis soldados que vayan a la boca del infierno a morir sin luchar, no puedo hacer eso”, declaró el mandatario filipino al respecto.
En este contexto, Duterte pidió al presidente estadounidense, Donald Trump, que despliegue la Séptima Flota de EE.UU., formada por unos 70 y 80 barcos y submarinos, en la zona para expulsar a Pekín del Mar de China Meridional.
El mar de China Meridional, cuya totalidad reivindica el gigante asiático, es escenario de incesantes tensiones entre ese país y EE.UU. En los últimos años, Washington ha enviado varias veces sus buques de guerra a las proximidades de los islotes controlados por Pekín so pretexto de defender “la libertad de navegación”.
En este mar, seis países mantienen en la actualidad disputas territoriales: China, Filipinas, Malasia, Vietnam, Brunei y Taiwán. Pekín reclama la totalidad de la superficie.
China ha advertido en reiteradas ocasiones que EE.UU. tendría que pagar un precio en el caso de que el país norteamericano continuara sus intervenciones, viole su soberanía o pretenda controlar las aguas en cuestión.
hispantv

Londres y París enviarán tropas a Siria para suplir a las de EEUU


hispantv.com

Londres y París enviarán tropas a Siria para suplir a las de EEUU 

 

 


Francia y el Reino Unido han acordado enviar tropas militares adicionales a Siria mientras EE.UU. busca sacar sus fuerzas del país árabe, informa Foreign Policy.
Según reveló el martes la revista estadounidense, citando a una fuente cercana a la Casa Blanca, Londres y París han aceptado una petición de la Administración de EE.UU., presidida por Donald Trump, para cubrir el vacío de tropas norteamericanas en Siria con el aumento de los soldados británicos y galos.
Aunque la fuente no detalló ni del calendario del despliegue ni de la cantidad de estas fuerzas, bastó con informar de que los dos países podrían haber acordado un aumento marginal de entre el 10 % y el 15 % de tropas en Siria.
El funcionario estadounidense, sin embargo, indicó a Foreign Policy que “en general nos han decepcionado” los esfuerzos para convencer a los aliados de Washington para que destinen recursos adicionales para apoyar a EE.UU. en el territorio sirio.
La supuesta decisión de Francia y el Reino Unido para aumentar sus fuerzas tiene lugar en el mismo momento en que varios países aliados de EE.UU., entre ellos Alemania, han rechazado la solicitud de Washington de enviar tropas a Siria.

Desde el Gobierno francés han recordado a Foreign Policy que actualmente el país galo no tiene tropas en Siria, al menos “oficialmente”. Si bien todo parece indicar que tanto Francia como el Reino Unido tienen desplegadas allí fuerzas especiales. Así que es poco probable que se haga público un eventual envío de nuevas tropas francesas al país árabe.
El año pasado, Trump ordenó la retirada de las 2000 tropas estadounidenses de Siria tras considerar que la presencia del grupo terrorista takfirí EIIL (Daesh, en árabe) se había reducido en el país levantino.
Desde entonces, Washington ha buscado infructuosamente el apoyo de sus socios en la llamada coalición anti-Daesh, especialmente entre los países europeos, para que releven a las tropas estadounidenses en este país.

Londres y París son los únicos socios de Washington que todavía mantienen desolagados sus fuerzas terrestres en Siria. Estos países además apoyaron en abril de 2018 un ataque aéreo de EE.UU. contra el territorio sirio, tras acusar al Gobierno de Damasco de realizar un ataque químico contra sus civiles.
myd/tmv/rba

Piratería británica en pleno siglo XXI


hispantv.com

Piratería británica en pleno siglo XXI



Las mañas viejas en ocasiones son difíciles de olvidar cuando forman parte de una conducta histórica que se transforma en política de estado a través de los años.
Los británicos no pudieron aguantar más las ganas para volver otra vez al viejo oficio. En pleno siglo XXI, acaban de cometer un acto medieval que carece de legalidad con unas consecuencias que pueden afectar, no solo la imagen del país de los “lores”, también puede llevar y coadyuvar a un conflicto de grandes proporciones, que el mundo puede evitar a estas alturas de congestión y acumulo de presión al nivel político, económico y militar.
Las acomodaciones actuales de las placas geoestratégicas y geopolíticas no aguantan caprichos de narcisistas enfermizos con problemas políticos y sociales internos, con pérdida de credibilidad regional y con una historia sanguinaria de conspiraciones y destrucciones masivas de países y continentes, que hasta el momento, la población mundial en cualquier continente sigue recordando a este país como el principal dibujante de los mapas y las fronteras que conocemos hoy en día en el mapa global como países “independientes”. El Reino Unido dividió el mundo en fronteras con intención premeditada al largo plazo para poder mover conflictos futuros de carácter religioso, étnico, racial y político que favorezca sus intereses imperiales.
El narcisismo británico esta vez entra repentinamente al estilo de un ciego en un local de jarrones de cerámica japonesa y cristales, dando palos para levantar ruido y hacerse sentir. En este caso, el guiño de la administración Trump ha servido para dar oxígeno a la agonizante primera ministra que tiene una presión interna monumental, por el otro lado, trata de agitar el tablero europeo que trabaja para estabilizar las aguas perturbadas con Irán, para evitar cualquier alza en el precio del petróleo que asfixiará a Europa económicamente, y por último, poner a Irán frente a una agresión directa para igualar la perdida del Dron caído en aguas territoriales iraníes sin ser vengado ‘’teatralmente’’ como lo planteo la administración de los “halcones”, pidiendo a la dirigencia iraní permitir un ataque en su territorio para salvaguardar la imagen del “gran y poderoso Estados Unidos”, a lo cual, la respuesta iraní fue la que abortó el ataque montado y listo para efectuarse, con una respuesta digna y contundente: “cualquier ataque contra el territorio iraní, será considerado una declaración de guerra”.
Con todo eso, los analistas ven que la piratería británica carece de fundamentos legales que la sustentan:
1) La captura del carguero iraní en aguas internacionales debe ser respaldado por una ley aprobada en el Consejo de Seguridad que exija la prohibición a este tipo de cargueros circular. No existe ninguna prohibición y menos una orden que permite a que la fuerza naval británica realice esta aberración que va en contra del Derecho y las leyes Internacionales.
2)Las sanciones europeas contra Siria solo prohíben la compra del crudo sirio, más no el crudo que llegue legalmente de cualquier parte al pueblo sirio a través de su gobierno legítimamente reconocido por la Comunidad Internacional, más aún, cuando este carguero no iba a Siria y por su tamaño, su calado es más grande de lo que puede soportar la profundidad de los puertos costeros sirios, como lo confirmó un vocero de la cancillería iraní.
3) Este acto de piratería, incluso, fue más allá que las mismas actitudes y sanciones de los mismos “halcones” de la Administración Trump, que, hasta el momento, ha gastado un mar de tintas y centenares de lapiceros por parte de Trump, firmando leyes y normas, sin atreverse hasta el momento, a disparar una sola bala contra el país persa, por más que lo hayan solicitado y rogado, los príncipes herederos Bin Salman y Bin Zayed, como también, “el flamante” Bibi Netanyahu.
Así que la movida británica lidia con la estupidez narcisista con un alto grado de carencia de lectura estratégica típica del aventurero que toma una decisión y en el camino busca la solución, algo típico últimamente también, en la política del exterior de la administración actual de Trump.
Pero, esta vez, la movida es en el tablero de Irán; el país que lleva tres movidas a su favor con inteligencia, dignidad, contundencia y cumplimiento a las promesas y advertencias. Frente el carnaval de amenazas por parte de Trump basándose en su libro “The Art of the Deal”, Irán pone en marcha una tercera opción frente a las dos, que, supuestamente eran inevitables: arrodillarse y negociar o una guerra total al estilo invasión de Afganistán e Irak.
Para sorpresa de muchos, la dirigencia iraní con su sabiduría histórica y convicción transparente en principios, voltea la mesa insinuando una guerra que no desea pero, no la teme, frente a un contrincante que, tampoco desea la guerra, pero sí, la teme, según el pensante y el analista geoestratégico libanés Naser Khandil en su columna  Irán Gana el tercer round con exactitud de cálculo publicada en el diario “Al-Binaa” el 8 de julio de 2019. 
Según el gran analista Khandil, Irán, con el ataque al oleoducto saudí por parte de los hutiés del Yemen Ansarolá,  como el derrumbe del Dron, mas, el plazo de los 60 días que se vencieron el día domingo pasado con el cumplimiento de la promesa de elevar el enriquecimiento de uranio a lo establecido en el acuerdo nuclear del 5+1, no es mas que una victoria iraní con “exactitud de cálculo”, donde la Administración Trump baja el tono de “la defensa a sus aliados’’ de los países árabes del Golfo Pérsico, y  limita su respuesta militar a solo ‘’en caso que sean atacadas sus bases y sus soldados”; después del Dron sale con la excusa de “no querer causar la posible muerte de 135 soldados iraníes”, después de haber dicho que ‘’por un Dron no vale la pena un ataque”, donde se demuestra que la razón no fue ni la una ni la otra como lo mencioné arriba, y el tercer round cuando apostó Trump a que los europeos iban a cambiar de parecer e iban a aliarse con Él al subir el enriquecimiento de uranio por parte de Irán,  cual sorpresa, los europeos buscan desesperadamente ofertar mejores opciones de intercambios con Irán, tratando de evitar lo peor...
El narcisismo y la ignorancia cuando se juntan en un poder económico o político, son una ecuación letal y suicida. Estas han llevado al derrumbe de muchos “piratas” y muchos “emperadores”’ y la historia lo cuenta. Definitivamente este mundo de las élites políticas manejadas por los grandes poderes de las empresas multinacionales y la banca, no han entendido que el mundo ya tiene polos nuevos y que han surgido fuerzas de carácter disuasivo que son capaz de poner reglas nuevas; estas élites tienen que entender eso, sino es a las buenas, a las malas, será la opción inevitable.
Escrito por Aleksander Nagi, asesor privado en temas de Oriente Medio.