Desde que la candidata del
estado profundo
Partido Democrático, perdió en las elecciones presidencial de EE.UU. contra el adversario republicano Donald Trump, hemos estado escuchando historias casi diarias en las noticias principales sobre la infiltración de Rusia en el proceso electoral de 2016. Al igual que otros medios masivos, la CNN ha sido muy creativa en la forma en que empuja esta narrativa (por ejemplo,
utilizando una ilustración
del famoso videojuego
Fallout 4
en una de sus historias de piratería).


"Rusia hackeó las elecciones"
En resumen, la historia es algo así: ¡El viejo hombre del saco, Rusia, está aquí una vez más, esta vez amenazando directamente el proceso democrático del país más democrático de todo el mundo occidental democrático! La malvada mente maestra de Putin ordenó una notoria "campaña de influencia" desatando a su ejército de
trolls
en internet para difundir noticias falsas en contra de la pobre Hillary. Luego le recordó a la FSB que usara un montón de
referencias de osos
con direcciones IP rusas y zonas horarias de Moscú mientras
hackeaba
los correos electrónicos del DNC. Después de eso, Putin pasó estos mensajes de correo electrónico, cuyo contenido nunca fue cubierto de forma honesta por los medios masivos, a Wikileaks, lo que por ende le permitió a Trump ganar las elecciones - ¡
voilà
!
Curiosamente, la prueba de esta narrativa se basó en las historias propagadas por fuentes de inteligencia anónimas desde las profundidades del mismo pantano que Trump planeaba drenar. ¿Seguro que no tendrían intereses ocultos?
Si avanzamos rápidamente nueve meses, ¿cómo se ve la historia de Rusia ahora? Pues, como los medios de comunicación principales han sido los responsables de difundir esta narrativa, debemos escuchar lo que ellos mismos tienen que decir al respecto. Hace una semana, Project Veritas comenzó a lanzar una serie de vídeos encubiertos llamados "American Pravda", donde miembros del personal de la CNN sin saberlo derraman la verdad sobre la connivencia entre Rusia y Trump para que todo el mundo vea.
CNN - ¡Noticias muy falsas!
En la parte 1 vemos al productor John Bonifield de la CNN hablando con un periodista encubierto de Project Veritas sobre la ética inexistente en el periodismo, la importancia de los ratings, la caza de brujas contra el presidente Trump y cómo su narrativa sobre Rusia es "en su mayoría, patrañas":
Periodista encubierto: "Pero honestamente, ¿crees que todas las patrañas de Rusia son solo patrañas?" John Bonifield: "Podrían ser patrañas. Es decir, son por la mayor parte patrañas en este momento, no tenemos ninguna prueba contundente, entonces ellos dicen," bueno, todavía hay una investigación en marcha." No sé, si ellos hubieran encontrando algo, nosotros lo sabríamos. La forma en la que estas filtraciones ocurren, ellos lo filtrarían. Si hubiera sido algo realmente bueno, se hubiera filtrado."
Bonifield dice que la principal razón por la que CNN está haciendo cobertura de noticias sobre Rusia es debido a los "increíbles ratings" que proporciona. Según él, el presidente de la CNN, Jeff Zucker, dijo a los reporteros durante una reunión que dejaran de escribir sobre los acuerdos climáticos, y en su lugar "regresaran a Rusia". Él explica que ganar dinero es más importante que la ética (y los hechos) en el periodismo:
Periodista: "Así que entiendo que todo se trata de los ratings, ¿verdad? Bonifield: "Es un negocio. Las personas creen que los medios tienen ética... Pero toda esa ética tierna y adorable de la cual hablaban en la escuela de periodismo, es como, eso es adorable. Eso es adorable. Esto es un negocio."
Bonifield también señala que la narrativa es hipócrita, porque "nosotros estamos tratando de desviar sus elecciones, nuestra CIA está haciendo toda esa mierda todo el tiempo, estamos tratando de manipular gobiernos." Él no cree que exista ninguna evidencia real en contra del presidente Trump para justificar su persecución:
Bonifield: "No he visto ninguna evidencia suficiente que muestre que el presidente cometió un crimen. Conozco muchas personas a las que no les agrada, y les gustaría verlo fuera del cargo... pero eso es muy diferente a que realmente haya hecho algo para ser despedido." [...]
"Simplemente siento que no la tienen, pero quieren seguir rascando. Así que creo que el presidente probablemente tenga razón al decir algo como "mira, soy víctima de una cacería de brujas. No tienen alguna evidencia contundente, no tienen pruebas reales".
Vea la parte 1 de "American Pravda" aquí:
Mientras tanto, la
CNN retiró
una historia mal hecha de Russiagate y forzó a tres periodistas que estaban detrás del artículo retirado a renunciar. El artículo afirmaba, sin evidencia adecuada, que las conexiones entre el miembro del equipo de transición de Trump, Anthony Scaramucci, y un fondo de inversión ruso estaban bajo investigación del Senado.
Contrario a las afirmaciones de CNN, no retiraron la historia debido a "estándares periodísticos", sino por la posibilidad de un pleito de 100 millones de dólares por difamación. Luego Project Veritas lanzó su segundo vídeo, esta vez protagonizado por el comentarista político de la CNN, Anthony Kabe "Van" Jones. Van Jones le dice al periodista encubierto exactamente de qué tipo de sustancia está hecha la historia de Rusia:
Periodista encubierto: "¿Qué crees que va a pasar esta semana con todo el asunto de Rusia?" Van Jones: "La cuestión de Rusia es una hamburguesa hecha de nada."
Sin embargo, reconocer este hecho no le ha impedido agitar la tarjeta de la rusofobia en la CNN:
Van Jones: "La guerra cibernética es una verdadera guerra. Así que tenemos un ataque activo contra nuestro país y tenemos al presidente electo que no tiene el coraje para decir que esto está mal, y tiene que parar".
Vea la parte 2 de "American Pravda" aquí:
A pesar de que estos vídeos estuvieron de moda en las redes sociales y el escándalo de la CNN
fue comentado
incluso por el presidente Trump, los medios de comunicación masivos les han prestado muy poca atención. La CNN defendió a su productor Bonifield en una breve declaración y dijo que: "La diversidad de la opinión personal es lo que hace que la CNN sea fuerte, la acogemos con agrado y la aceptamos". Al parecer, esta "diversidad" incluye el derecho a difundir la desinformación contra Trump y sus votantes, sabiendo que es desinformación. Ahí pueden ver al principal medio de comunicación estadounidense.
El 27 de junio, la subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee-Sanders, alentó a los periodistas durante una rueda de prensa a ver la primera parte de los vídeos sobre la CNN del Project Veritas:
"Creo que es la constante avalancha de noticias falsas que se dirigen a este presidente, probablemente, lo que ha provocado que acumule una gran cantidad de frustración. Usted apunta a este informe. Hay varios otros casos en que el medio al que usted se refiere ha estado repetidamente equivocado y lo tuvo que señalar o tuvo que corregirlo. Hay un vídeo circulando ahora - si es veraz o no, no lo sé - pero animaría a todos en esta sala y, francamente, a todo el país a echarle un vistazo. Creo que sí es veraz, creo que es una vergüenza para todos los medios de comunicación, para todo el periodismo".

El tercer y último vídeo
(hasta ahora) fue lanzado el 30 de junio. En este vídeo vemos al productor asociado de la CNN, Jimmy Carr, repitiendo lo que Bonifield dijo anteriormente sobre los
ratings
:
"Son decisiones tomadas por personas en un rango mayor que yo y si ellos dicen: 'asombroso, sus ratings están en alza ahora, mantenga lo que está haciendo'.
Bueno, lo que estamos haciendo es Rusia, el EI, el terrorismo londinense, disparos en Chicago, eso es todo."
Nada es mejor para los ratings que la vieja y anticuada propagación del miedo, supongo. Carr comparte también una idea de la mentalidad justa, imparcial y libre de los sesgos de los periodistas de los medios masivos cuando se trata del presidente Trump:
Periodista encubierto: "¿La CNN es imparcial, verdad?" Jimmy Carr: "En teoría."
Periodista: "¿Cuál es el punto de vista acerca de Trump en los círculos y espacios mediáticos?"
Carr: "En el interior, todos reconocemos que es un payaso, que es graciosamente incompetente para esto, que es muy malo en esto y que no está preocupado por el bienestar de Estados Unidos. Reconocemos que está estúpidamente loco".
"Aquí está el punto, este es un hombre que no es realmente un republicano [...] Él sólo adoptó eso porque ése fue el partido con el que pensó que podría ganar. Él no cree en nada de lo que estas personas creen". [...]
"El 90% de nosotros estamos de acuerdo con el hecho de que está loco". [...]
Periodista: "¿Sería justo cuestionar el intelecto del votante estadounidense?"
Carr: "Oh no, son estúpidos como la mierda."
Así es como los principales medios de comunicación ven al público estadounidense. Ésta es su actitud despectiva que asegura que no hay posibilidad de una cobertura de noticias imparcial sobre Trump o Rusia. Es la misma mentalidad detrás de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Saddam y la misma actitud que ahora explica cómo es totalmente lógico que el presidente electo de Siria ataque a su propio pueblo con armas químicas ilegales justo cuando está a punto de ganar la guerra contra los yihadistas respaldados por Occidente. Ya lo escuchó, de primera fuente: no hay ética en el periodismo, son sólo negocios. Así que espero que por ahora todo el mundo haya descubierto que todo este chiste de Rusia es una noticia falsa. Este mismo material que es "en su mayoría, patrañas", está circulando alrededor de los medios corporativos globales. En los países vasallos de Estados Unidos, los medios básicamente copian y pegan la mayoría de las historias sobre Trump de sus modelos estadounidenses. .
La razón principal de toda la historia es el hecho de que Rusia sigue siendo un objeto inamovible contra los planes geopolíticos del Estado Profundo de Estados Unidos.
Y obviamente no es solamente la CNN la que publica esta basura. En los últimos días tanto el NY Times como Associated Press se han retractado de su afirmación de que "las 17 agencias de inteligencia estadounidenses coincidieron en que Rusia intentó influir en las elecciones de 2016 para beneficiar a Donald Trump".
En realidad, esta "verdad" fue alcanzada por los analistas "escogidos cuidadosamente" de la CIA, la NSA y el FBI. Robert Parry escribió en Consortium News:
La realidad de una evaluación más estrecha del Russia-gate fue admitida en mayo por el Director de Inteligencia Nacional del Presidente Obama, James Clapper y el Director de la CIA de Obama, John Brennan, en testimonio jurado del Congreso. Clapper testificó ante un subcomité del Poder Judicial del Senado, el 8 de mayo, afirmando que la denuncia del hackeo ruso provenía de una "evaluación especial de la comunidad de inteligencia" producida por analistas seleccionados de la CIA, la NSA y el FBI, un producto coordinado de tres agencias - la CIA, la NSA y el FBI - no todos los 17 componentes de la comunidad de inteligencia", dijo el ex DNI. Clapper reconoció además que los analistas que produjeron la evaluación del 6 de enero sobre el presunto hackeo ruso fueron "seleccionados cuidadosamente" por la CIA, el FBI y la NSA.
Sin embargo, como cualquier experto en inteligencia le dirá, si usted "escoge a mano" a los analistas, realmente está escogiendo la conclusión. Por ejemplo, si se supiera que los analistas eran conservadores en cuanto a Rusia o partidarios de Hillary Clinton, se podría esperar que entregaran el informe unilateral que hicieron.
De hecho, fue Hillary Clinton quien originalmente comenzó a difundir la declaración acerca de "las 17 agencias" durante un debate electoral el año pasado. Wikileaks tuiteó en aquel entonces que la afirmación de Clinton "puede ser la mayor mentira descarada y la más inmediatamente refutable jamás hecha intencionalmente durante un debate". Y así, en menos de un año, toda la historia de "la interferencia de Rusia en las elecciones" se ha desmoronado.
¿Así que cuál es la historia real?
Fue muy conveniente para Hillary culpar a Rusia de hackear los servidores de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata. Esta narración falsa cumplió cuatro objetivos:
  1. desvió la atención de los detalles del material filtrado que exponían a Clinton como una arpía de guerra;
  2. dio una gran ventaja al Estado Profundo en contra de Trump;
  3. reforzó la justificación de las políticas antirrusas en curso;
  4. desvió la atención del hecho de que Hillary perdió porque es una arpía de guerra corrupta, y la mayoría de los votantes estadounidenses lo saben.
El hecho es que cuando la información se filtra sobre una organización, el culpable más probable es alguien dentro de la organización que tiene un acceso más fácil al material deseado y muy probablemente un interés particular oculto. ¿No es extraño que los principales medios de comunicación no hayan investigado realmente esta posibilidad más obvia? Los correos electrónicos filtrados también demostraron que el DNC básicamente manipuló las elecciones primarias contra Bernie Sanders y violó su propia carta y sus estatutos. El DNC estaba desarrollando estrategias, como la coordinación de súper-PACs de parte de Hillary, para asegurar su nominación. Inesperadamente esto exasperó a muchos donantes y partidarios de Bernie Sanders, quienes terminaron presentando una demanda contra el DNC y su ex presidente, Debbie Wasserman Schultz. Y probablemente hizo que muchos de ellos se volvieran en contra de Clinton.
Los abogados del DNC tenían algo interesante que decir en la sala de audiencias sobre cómo el DNC ve sus propias reglas de imparcialidad:
"Podríamos haber decidido voluntariamente que: "Mira, vamos a ir a las habitaciones de atrás como solían hacer a fumar cigarros y escoger al candidato de esa manera", dijo el abogado del DNC, Bruce Spiva, a un tribunal de Florida. [...]
Los abogados de los demandados también argumentaron que la demanda se basa en una "regla interna" que no se puede hacer cumplir y que el término "imparcial" no puede definirse.
Es mucho más probable que a alguien en el DNC simplemente no le haya gustado que la baraja se haya apilado a favor de Clinton y en contra de Sanders, y estaba cansado de la corrupción que rodea a los líderes del Comité Nacional Demócrata.
El empleado de la base de datos de votantes del DNC de 27 años, Seth Rich, recibió un disparo alrededor de las 4:20 de la mañana del 10 de julio de 2016 cerca de su casa en el barrio Bloomingdale de DC. La policía concluyó que había sido asesinado en un intento de robo, pero sus propiedades, como billetera, tarjetas de crédito y teléfonos móviles o celulares, no fueron robadas. Le dispararon a menos de una semana después de que los mensajes iniciales del DNC fueran enviados a Wikileaks. Muchos han sospechado que Seth Rich fue el filtrador del DNC.
De hecho, Wikileaks ha anunciado una recompensa de 20.000 dólares por información que conduzca a la condena por el asesinato de Seth Rich, un miembro del equipo del DNC. Cuando se entrevistó con el canal de televisión holandés Niewsurr, Julian Assange mismo insinuó que Seth Rich podría haber sido el informante y que su muerte fue un asesinato:

Julian Assange: "Los denunciantes pasan por esfuerzos significativos para traernos material, e inclusive en ocasiones pasan por grandes riesgos. Ahí tienen a un joven de 27 años que trabajaba para el DNC, quien fue asesinado a tiros en la espalda por razones desconocidas mientras caminaba por la calle en Washington." Presentador: "Eso fue sólo un robo, ¿no es cierto?"
Assange: "No. No hay señales de eso."
Presentador: "¿Qué estás sugiriendo?"
Assange: "Estoy sugiriendo que nuestras fuentes asumen riesgos y se preocupan por ver que las cosas ocurran así".
Presentador: "Pero, ¿era él una de tus fuentes, entonces?"
Assange: [asentando la cabeza] "No comentamos acerca de quiénes son nuestras fuentes."
Presentador: "¿Pero por qué hacer la sugerencia?"
Assange: "Porque tenemos que entender cuán altas son las apuestas en Estados Unidos y que nuestras fuentes enfrentan serios riesgos. Por eso vienen a nosotros para proteger su anonimato".
Presentador: "Pero es algo bastante importante sugerir un asesinato... eso es básicamente lo que estás haciendo."
¿Por qué Julian Assange, el fundador de
Wikileaks
, traería a colación el asesinato de Seth Rich como un ejemplo de los riesgos que sus fuentes toman e incluso anunciaría una recompensa por resolver este crimen, si Rich era sólo un trabajador aleatorio del DNC que recibió un disparo en un intento de robo?
Pero no hay duda de que la filtración de este tipo de información puede ser muy peligrosa para las fuentes de Wikileaks.
En uno de los correos electrónicos que se filtraron, el espeluznante presidente de campaña de Clinton, John Podesta, expresó su entusiasmo por "convertir a un posible denunciante en un ejemplo ya sea que tengamos o no alguna base real para ello", a lo que el gerente de campaña, Robby Mook, respondió que "le encantaría ver que se convierta a alguien en ejemplo."
Curiosamente, Seth Rich también había cuestionado la integridad de las votaciones (¡por buenas razones!) durante la Cumbre de Datos Electorales de 2015, y parecía alguien que tenía serias preocupaciones sobre la transparencia del proceso electoral y, por lo tanto, podría haber filtrado este tipo de material.
Recientemente, el ex presidente de la Cámara Newt Gingrich se unió a muchos otros en el cuestionamiento del asesinato de Seth Rich. Dijo durante una entrevista de Fox News:
Tenemos esta historia muy extraña de este joven que trabajó en el Comité Nacional Demócrata, que aparentemente fue asesinado, a las cuatro de la mañana, habiendo dado a Wikileaks algo así como [...] 53.000 correos electrónicos y 17.000 archivos adjuntos. Nadie está investigando eso.
Como hemos notado, hay una enorme discrepancia en la cobertura de los medios entre las historias de Seth Rich y los hackers rusos. Ambos no pueden ser verdad al mismo tiempo, así que pregúntese cuál tiene más sentido. Quienquiera que haya filtrado ese material fue un verdadero patriota. Pero los medios masivos no están interesados en hacer preguntas serias sobre el asesinato de Seth Rich o revelar la verdad sobre las acusaciones contra Rusia, están demasiado ocupados manteniendo sus ratings y ganando dinero. Así que el trabajo de traer la verdad (o lo más cercano a ella que se pueda) al público cae cada vez más en los medios alternativos, como Sott.net.