Netanyahu está encontrando triunfo para impulsar la guerra con Irán
http://original.antiwar.com/trita-parsi/2017/09/18/netanyahu-meeting-trump-push-war-iran/
Hoy, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se reunirá con
Donald Trump en la Casa Blanca y empujará a Estados Unidos a retirarse
del acuerdo nuclear con Irán.
Netanyahu presentará un argumento que Trump ya aceptó: la adhesión de
Estados Unidos al acuerdo nuclear no puede depender únicamente del
cumplimiento de Irán con el acuerdo, sino también de si las otras
políticas de Irán desafían los intereses nacionales de Estados Unidos. Es un argumento más honesto en comparación con los eslóganes que Netanyahu ha utilizado en el pasado.
Pero también es una línea que contradice fundamentalmente el mensaje
central de Netanyahu de las últimas décadas: Que el programa nuclear de
Irán constituye una amenaza existencial para Israel.
La administración Trump ha buscado desesperadamente un pretexto para abandonar el acuerdo nuclear y eliminar los límites del trato impuesto sobre la capacidad de EE.UU. de llevar a cabo políticas agresivas contra Irán, aunque también arroje los límites del acuerdo impuesto sobre las actividades nucleares de Irán. La idea más reciente es usar la certificación del Congreso - que se debe cada 90 días - donde el presidente tiene que informar al Congreso sobre si Irán está cumpliendo o no el acuerdo. Pero a diferencia de los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica, encargado de supervisar la implementación del acuerdo nuclear, el informe del presidente al Congreso va más allá de la cuestión nuclear: Trump también debe informar si la suspensión de sanciones contra Irán es "apropiada y proporcionada a las medidas tomadas por Irán y vitales para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos ".
El plan Trump -como telegrafiado por varios funcionarios de la administración- es certificar que Irán está en cumplimiento con el acuerdo (Trump no tiene ninguna pierna para reclamar lo contrario), tanto el OIEA como los servicios de inteligencia estadounidenses han informado sistemáticamente que Teherán está viviendo a sus obligaciones ), pero argumentar que el acuerdo y su alivio de sanciones, sin embargo, es injustificado debido a las políticas de Irán en la región que son un anatema para los intereses de seguridad nacional de EE.UU.
La embajadora Nikki Haley argumentó que el acuerdo nuclear estaba "diseñado para ser demasiado grande para fracasar" y que se había trazado una línea artificial "entre el desarrollo nuclear del régimen iraní y el resto de su conducta ilegal. "El empuje para mantener el acuerdo, Haley argumentó, se puso por encima de todas las demás preocupaciones sobre las políticas de Irán. Como tal, el acuerdo está restringiendo la capacidad de los Estados Unidos para actuar agresivamente contra Irán, para disgusto de los halcones como Haley y sus aliados neoconservadores en AEI.
Pero no es el presidente Barack Obama, o los proponentes del acuerdo para el caso, que Haley y Trump deben culpar por el acuerdo nuclear no abordar cuestiones no nucleares. Es el primer ministro Netanyahu.
Como documento en mi nuevo libro Perdiendo un Enemigo - Obama, Irán y el Triunfo de la Diplomacia , Netanyahu ha argumentado desde mediados de los años noventa que el programa nuclear de Irán y su enriquecimiento de uranio constituyen una amenaza existencial para Israel . Durante el gobierno de George W. Bush, advirtió repetidamente que " Es 1938 y Irán es Alemania ". La implicación es que Estados Unidos debe atacar a Irán antes de que Teherán invada Occidente. Ningún líder israelí empujó esta línea más difícil que Bibi.
El argumento de Netanyahu de que Irán estaba a punto de ser capaz de destruir a Israel sirvió para lograr varios objetivos. En primer lugar, una amenaza existencial combinada con la afirmación de que los iraníes eran irracionales y suicidas podía asegurar que la acción militar preventiva debía tomarse. Después de todo, una entidad irracional y suicida no puede ser negociada con ella.
En segundo lugar, las cuestiones existenciales tienen precedencia sobre todas las demás cuestiones. Con el programa nuclear definido como una amenaza existencial, reemplazó todas las otras preocupaciones -y oportunidades- que Estados Unidos tenía con Irán. En caso de que Israel no lograra impedir que se celebraran negociaciones, definir la cuestión nuclear como una amenaza existencial aseguró que no podría haber negociación entre la cuestión nuclear y otras cuestiones regionales. Idealmente, aseguraría que los Estados Unidos ni siquiera negociarían con Irán sobre cuestiones no nucleares, sino que se centrarían únicamente en el programa atómico de Irán.
Y eso es exactamente lo que sucedió. Debido en gran parte a la presión de Israel y Arabia Saudita, los Estados Unidos adoptaron la posición de que las negociaciones se ocuparían únicamente de las actividades nucleares de Irán. (los iraníes insistieron originalmente en que la agenda tendría que incluir todo un conjunto de cuestiones, incluido el calentamiento global). Desde la perspectiva de Netanyahu, el único enfoque en el tema nuclear aseguraría que las negociaciones fracasaran. "Los líderes de la región me decían personalmente, y al presidente, el presidente Obama, debes bombardear a estos tipos", dijo recientemente el Secretario de Estado Kerry . "Esa es la única manera de resolver este problema."
Para el gobierno de Obama, lo contrario era cierto: Para asegurar la unidad entre los países que negociaban con Irán, era crítico centrarse únicamente en el asunto sobre el que todos estaban de acuerdo: La necesidad de impedir que Irán desarrolle una opción de armas nucleares. Si se hubiera ampliado la agenda para incluir cuestiones regionales como Siria, Teherán podría dividir a las principales potencias, ya que Rusia y China estaban más cerca de Irán en esa cuestión que de Washington.
Ahora, los halcones de Washington y Netanyahu se quejan del enfoque singular del acuerdo nuclear sobre las actividades nucleares de Irán. La verdadera amenaza es la "expansión" regional de Irán, que repentinamente reclaman. Permitir que el acuerdo nuclear impida a los Estados Unidos confrontar a Teherán en la región, o permitir que el alivio de las sanciones proceda en estas circunstancias, no serviría a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, argumenta la administración Trump.
No es inválido señalar que el alivio de las sanciones puso fin a más de tres décadas de los esfuerzos de Estados Unidos para aislar y contener completamente a Irán. Sin embargo, ese argumento no puede combinarse con la afirmación central de los halcones de Netanyahu y Washington en el pasado: Que el programa nuclear de Irán constituye una amenaza existencial.
Si los halcones creyeran verdad en esa discusión, no se quejarían del foco singular del reparto nuclear en esta amenaza existencial. Lo celebrarían.
Pero en su esfuerzo por matar el trato, se están torciendo y girando, contradiciendo la premisa misma de que el programa nuclear de Irán encabezaría la agenda de seguridad de los EE.UU. y la comunidad internacional durante los primeros quince años de este siglo.
Sin embargo, cualquier línea que Netanyahu use para obligar a Trump a abandonar el acuerdo nuclear, el resultado final es ineludible: matar el acuerdo pondrá a Estados Unidos de nuevo en el camino a la guerra con Irán. Lo que es exactamente lo que Netanyahu ha buscado durante los últimos veinticinco años.
Con Trump en la Casa Blanca, finalmente tiene un oído receptivo a sus argumentos cambiantes y contradictorios para empujar a Estados Unidos a otra guerra en el Medio Oriente.
Trita Parsi es el ganador del Premio Grawemeyer de Ideas Mejorando el Orden Mundial 2010 y un autor premiado. Él es el presidente del Consejo Nacional Iraní Americano y enseña en la Escuela de Edmund A. Walsh de Servicio Exterior en la Universidad de Georgetown. Su último libro es Losing a Enemy: Obama, Irán y el Triunfo de la Diplomacia.
La administración Trump ha buscado desesperadamente un pretexto para abandonar el acuerdo nuclear y eliminar los límites del trato impuesto sobre la capacidad de EE.UU. de llevar a cabo políticas agresivas contra Irán, aunque también arroje los límites del acuerdo impuesto sobre las actividades nucleares de Irán. La idea más reciente es usar la certificación del Congreso - que se debe cada 90 días - donde el presidente tiene que informar al Congreso sobre si Irán está cumpliendo o no el acuerdo. Pero a diferencia de los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica, encargado de supervisar la implementación del acuerdo nuclear, el informe del presidente al Congreso va más allá de la cuestión nuclear: Trump también debe informar si la suspensión de sanciones contra Irán es "apropiada y proporcionada a las medidas tomadas por Irán y vitales para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos ".
El plan Trump -como telegrafiado por varios funcionarios de la administración- es certificar que Irán está en cumplimiento con el acuerdo (Trump no tiene ninguna pierna para reclamar lo contrario), tanto el OIEA como los servicios de inteligencia estadounidenses han informado sistemáticamente que Teherán está viviendo a sus obligaciones ), pero argumentar que el acuerdo y su alivio de sanciones, sin embargo, es injustificado debido a las políticas de Irán en la región que son un anatema para los intereses de seguridad nacional de EE.UU.
La embajadora Nikki Haley argumentó que el acuerdo nuclear estaba "diseñado para ser demasiado grande para fracasar" y que se había trazado una línea artificial "entre el desarrollo nuclear del régimen iraní y el resto de su conducta ilegal. "El empuje para mantener el acuerdo, Haley argumentó, se puso por encima de todas las demás preocupaciones sobre las políticas de Irán. Como tal, el acuerdo está restringiendo la capacidad de los Estados Unidos para actuar agresivamente contra Irán, para disgusto de los halcones como Haley y sus aliados neoconservadores en AEI.
Pero no es el presidente Barack Obama, o los proponentes del acuerdo para el caso, que Haley y Trump deben culpar por el acuerdo nuclear no abordar cuestiones no nucleares. Es el primer ministro Netanyahu.
Como documento en mi nuevo libro Perdiendo un Enemigo - Obama, Irán y el Triunfo de la Diplomacia , Netanyahu ha argumentado desde mediados de los años noventa que el programa nuclear de Irán y su enriquecimiento de uranio constituyen una amenaza existencial para Israel . Durante el gobierno de George W. Bush, advirtió repetidamente que " Es 1938 y Irán es Alemania ". La implicación es que Estados Unidos debe atacar a Irán antes de que Teherán invada Occidente. Ningún líder israelí empujó esta línea más difícil que Bibi.
El argumento de Netanyahu de que Irán estaba a punto de ser capaz de destruir a Israel sirvió para lograr varios objetivos. En primer lugar, una amenaza existencial combinada con la afirmación de que los iraníes eran irracionales y suicidas podía asegurar que la acción militar preventiva debía tomarse. Después de todo, una entidad irracional y suicida no puede ser negociada con ella.
En segundo lugar, las cuestiones existenciales tienen precedencia sobre todas las demás cuestiones. Con el programa nuclear definido como una amenaza existencial, reemplazó todas las otras preocupaciones -y oportunidades- que Estados Unidos tenía con Irán. En caso de que Israel no lograra impedir que se celebraran negociaciones, definir la cuestión nuclear como una amenaza existencial aseguró que no podría haber negociación entre la cuestión nuclear y otras cuestiones regionales. Idealmente, aseguraría que los Estados Unidos ni siquiera negociarían con Irán sobre cuestiones no nucleares, sino que se centrarían únicamente en el programa atómico de Irán.
Y eso es exactamente lo que sucedió. Debido en gran parte a la presión de Israel y Arabia Saudita, los Estados Unidos adoptaron la posición de que las negociaciones se ocuparían únicamente de las actividades nucleares de Irán. (los iraníes insistieron originalmente en que la agenda tendría que incluir todo un conjunto de cuestiones, incluido el calentamiento global). Desde la perspectiva de Netanyahu, el único enfoque en el tema nuclear aseguraría que las negociaciones fracasaran. "Los líderes de la región me decían personalmente, y al presidente, el presidente Obama, debes bombardear a estos tipos", dijo recientemente el Secretario de Estado Kerry . "Esa es la única manera de resolver este problema."
Para el gobierno de Obama, lo contrario era cierto: Para asegurar la unidad entre los países que negociaban con Irán, era crítico centrarse únicamente en el asunto sobre el que todos estaban de acuerdo: La necesidad de impedir que Irán desarrolle una opción de armas nucleares. Si se hubiera ampliado la agenda para incluir cuestiones regionales como Siria, Teherán podría dividir a las principales potencias, ya que Rusia y China estaban más cerca de Irán en esa cuestión que de Washington.
Ahora, los halcones de Washington y Netanyahu se quejan del enfoque singular del acuerdo nuclear sobre las actividades nucleares de Irán. La verdadera amenaza es la "expansión" regional de Irán, que repentinamente reclaman. Permitir que el acuerdo nuclear impida a los Estados Unidos confrontar a Teherán en la región, o permitir que el alivio de las sanciones proceda en estas circunstancias, no serviría a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, argumenta la administración Trump.
No es inválido señalar que el alivio de las sanciones puso fin a más de tres décadas de los esfuerzos de Estados Unidos para aislar y contener completamente a Irán. Sin embargo, ese argumento no puede combinarse con la afirmación central de los halcones de Netanyahu y Washington en el pasado: Que el programa nuclear de Irán constituye una amenaza existencial.
Si los halcones creyeran verdad en esa discusión, no se quejarían del foco singular del reparto nuclear en esta amenaza existencial. Lo celebrarían.
Pero en su esfuerzo por matar el trato, se están torciendo y girando, contradiciendo la premisa misma de que el programa nuclear de Irán encabezaría la agenda de seguridad de los EE.UU. y la comunidad internacional durante los primeros quince años de este siglo.
Sin embargo, cualquier línea que Netanyahu use para obligar a Trump a abandonar el acuerdo nuclear, el resultado final es ineludible: matar el acuerdo pondrá a Estados Unidos de nuevo en el camino a la guerra con Irán. Lo que es exactamente lo que Netanyahu ha buscado durante los últimos veinticinco años.
Con Trump en la Casa Blanca, finalmente tiene un oído receptivo a sus argumentos cambiantes y contradictorios para empujar a Estados Unidos a otra guerra en el Medio Oriente.
Trita Parsi es el ganador del Premio Grawemeyer de Ideas Mejorando el Orden Mundial 2010 y un autor premiado. Él es el presidente del Consejo Nacional Iraní Americano y enseña en la Escuela de Edmund A. Walsh de Servicio Exterior en la Universidad de Georgetown. Su último libro es Losing a Enemy: Obama, Irán y el Triunfo de la Diplomacia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario