JAMES RICKARDS
AJAMES RICKARDSBRIL
Hasta ahora ha escuchado que la economía de los Estados Unidos se expandió a una tasa anualizada del 3.2% en el primer trimestre de 2019. Eso fue informado por el Departamento de Comercio el viernes pasado por la mañana.
Ese fuerte crecimiento que supera el 4.2% en el segundo trimestre de 2018 y el 3.4% en el tercer trimestre de 2018 significa que en los últimos doce meses, la economía de los Estados Unidos se ha expandido a una tasa anualizada de aproximadamente el 3.25%. Eso es un punto más alto que la tasa de crecimiento promedio desde junio de 2009 cuando comenzó la expansión y está en línea con la tasa de crecimiento del 3,22% de la expansión promedio desde 1980.
Parece como si la “nueva normalidad” volviera a la normalidad anterior del 3% o un mayor crecimiento de tendencia. ¿O es eso?
La tasa de crecimiento general del 3,2% fue sin duda una buena noticia. Pero, los datos subyacentes fueron mucho menos alentadores. La mayor parte del crecimiento provino de la acumulación de inventarios y del gasto del gobierno (principalmente en proyectos de carreteras). Pero, las empresas no seguirán construyendo inventarios si no hay demanda final. Ahí es donde el crecimiento del 0,8% en el consumo personal es preocupante.
El consumidor no se presentó a la fiesta en el primer trimestre.
Si no aparecen pronto, ese número de inventario se caerá de un precipicio. Del mismo modo, el número de gastos del gobierno parece un aumento de una sola vez; no se puede construir la misma carretera dos veces. Las primeras señales son que el segundo trimestre ha tenido un comienzo débil.
Profundice más y podrá ver que el PCE central (la métrica de inflación preferida de la Reserva Federal) se acumuló de 1,8% a 1,3%. Eso es una fuerte desinflación y peligrosamente cerca de la deflación absoluta, que es la peor pesadilla de la Fed.
Los datos solo muestran que la Reserva Federal está tan lejos como siempre de su objetivo del 2%. ¿Pero por qué debería tener un 2% como objetivo?
El sentido común dice que la estabilidad de precios debería ser inflación cero y deflación cero. Un dólar dentro de cinco años debería tener hoy el mismo poder de compra que un dólar. Por supuesto, este poder de compra sería “en promedio” ya que algunos artículos siempre suben o bajan de precio por razones que no tienen nada que ver con la Reserva Federal.
Y cómo construyes el índice de precios también importa. Es una ciencia inexacta, pero la inflación cero parece ser el objetivo correcto. Pero el objetivo de la Fed es del 2%, no cero. Si eso suena bajo, no lo es.
La inflación del 2% reduce el poder de compra de un dólar a la mitad en 35 años y nuevamente a la mitad en otros 35 años. ¡Eso significa que en una vida útil promedio de 70 años, el 2% hará que el dólar alcance el 75% de su poder de compra! Solo una inflación del 3% reducirá el poder de compra de un dólar en casi un 90% en el mismo promedio de vida.
Entonces, de nuevo, ¿por qué la Fed tiene como objetivo una inflación del 2% en lugar de cero?
La razón es que si se produce una recesión, la Fed necesita recortar las tasas de interés para sacar a la economía de la recesión. Si las tasas y la inflación ya son cero, no hay nada que recortar y podríamos estar estancados en una recesión indefinidamente.
Esa fue la situación de 2008-2015. La Fed ha ido subiendo gradualmente las tasas desde entonces para que puedan reducirlas en la próxima recesión.
Pero hay un problema. La Fed puede aumentar las tasas todo lo que quiera, pero no puede producir inflación. La inflación depende de la psicología del consumidor. No hemos tenido mucha inflación de precios al consumidor, Pero hemos tenido una enorme inflación en los precios de los activos. La “inflación” no está en los precios al consumidor; Está en los precios de los activos. El dinero impreso tiene que ir a alguna parte. En lugar de perseguir bienes, los inversionistas han estado persiguiendo el rendimiento.
Stephen Roach, erudito de Yale, señaló que entre 2008 y 2017 los balances generales combinados de los bancos centrales de los Estados Unidos, Japón y la zona euro se expandieron en más de $8 billones. mientras que el PIB nominal en esas mismas economías se expandió un poco más de $2 billones.
¿Qué sucede cuando imprime más de $8 trillones en dinero y solo obtiene $ 2 trillones de crecimiento? ¿Qué pasó con los $ 6 billones extra de dinero impreso?
La respuesta es que entró en activos. Las acciones, los bonos y los bienes inmuebles han sido impulsados por la impresión monetaria del banco central. La Reserva Federal, primero bajo Ben Bernanke y luego bajo Janet Yellen, repitió el error de Alan Greenspan desde 2005–06.
Greenspan dejó las tasas demasiado bajas durante demasiado tiempo y obtuvo una burbuja monstruosa en bienes raíces residenciales que llevó al mundo financiero al borde del colapso total en 2008.Bernanke y Yellen también dejaron las tasas demasiado bajas durante demasiado tiempo. Deberían haber iniciado la normalización de tasas y balances en 2010 en las primeras etapas de la expansión actual cuando la economía podría haberlo soportado. Ellos no lo hicieron
Bernanke y Yellen no obtuvieron una burbuja inmobiliaria residencial. En cambio, obtuvieron una “burbuja de todo”. En la plenitud del tiempo, esto se verá como el error más grande en la historia de la banca central.
El problema con los precios de los activos es que no se mueven de manera uniforme y lineal. Los precios de los activos son propensos a las burbujas al alza y al pánico a la baja. Los pequeños movimientos pueden descontrolarse (el nombre técnico para esto es “hipersíncrono”) y conducir a una crisis de liquidez global peor que la de 2008.
Si la Fed aumenta las tasas sin inflación, las tasas reales más altas pueden causar la recesión y / o la caída del mercado que la Fed ha estado preparando para curar. Los peligros sistémicos son claros. El mundo se está moviendo hacia una crisis de deuda soberana debido a demasiada deuda y poco crecimiento.
La inflación ayudaría a disminuir el valor real de la deuda, pero los bancos centrales obviamente han demostrado ser impotentes para generar inflación. Ahora los bancos centrales enfrentan la perspectiva de una recesión y más deflación con pocas opciones políticas para combatirla.
Así que la Fed ha estado considerando algunas ideas radicales para obtener la inflación que necesitan desesperadamente.
Una idea es abandonar la meta de inflación del 2% y simplemente dejar que la inflación suba tanto como sea necesario para cambiar las expectativas y darle a la Fed algo de polvo seco para la próxima recesión. También hay otras soluciones más drásticas.
He discutido cómo la Teoría Monetaria Moderna (MMT) se está volviendo cada vez más popular en los círculos demócratas, a pesar de que la Fed lo ha rechazado. Pero no se puede descartar si los demócratas ganan las elecciones de 2020.
Eso significa que la inflación del 3% o incluso del 4% podría llegar antes de lo que esperan los mercados si se los persigue.
Pero aquellos que quieren una mayor inflación deben tener cuidado con lo que piden. Una vez que las expectativas de inflación se desarrollan, pueden tomar sus propias vidas. Una vez que arraigan, la inflación probablemente atacará con una venganza. La inflación de dos dígitos podría seguir rápidamente.
La inflación de dos dígitos es un desarrollo no lineal. Lo que quiero decir con eso es que la inflación no va simplemente del dos por ciento, tres por ciento, cuatro, cinco, seis. Lo que sucede es que es muy difícil obtenerlo de dos a tres, que es, en última instancia, lo que quiere la Reserva Federal. Pero puede saltar rápidamente desde allí.
Podríamos ver una lucha para obtener de dos a tres por ciento, pero luego un rebote rápido a seis, y luego un salto al nueve o diez por ciento. La conclusión es que la inflación puede salirse de control muy rápidamente.
Si la gente cree que la inflación está llegando, actuarán en consecuencia en masa, la velocidad del dinero aumentará y pronto la inflación llegará, a menos que la oferta monetaria se haya visto gravemente restringida. Así es como se obtienen los rápidos aumentos de inflación que describí anteriormente.
Entonces, ¿la tasa de inflación de dos dígitos en los próximos cinco años en el futuro? Es posible. Solo para ser claros, no estoy haciendo un pronóstico específico aquí. Pero si sucede, podría suceder muy rápidamente. Entonces, la Fed está jugando con fuego si cree que puede sobrepasar sus objetivos de inflación sin consecuencias.
No parece ser un problema ahora. Pero un día podría.
Saludos,
Jim Rickards
para The Daily Reckoning
No hay comentarios.:
Publicar un comentario