domingo, 25 de marzo de 2018

“Un mundo feliz” de Huxley contra “1984” de Orwell


cybermedios.org

“Un mundo feliz” de Huxley contra “1984” de Orwell

lizama

Por Uncola via TheTollOnline.com
Definición de UTOPIA
1: un lugar imaginario e indefinidamente remoto
2: un lugar de perfección ideal, especialmente en leyes, gobierno y condiciones sociales.
3: un esquema poco práctico de mejora social
Definición de DISTOPIA
1: un lugar imaginario donde la gente lleva vidas deshumanizadas y a menudo temerosas.
2: literatura: anti-utopia
Muchos estadounidenses hoy en día, muy posiblemente, considerarían el “Un mundo feliz” de Aldous Huxley como una especie de utopía con sus drogas ilimitadas, sexo libre de culpa, entretenimiento perpetuo y una sociedad diseñada genéticamente para la máxima eficiencia económica y armonía social.
Por el contrario, la mayoría de la gente libre hoy vería el “1984” de Orwell como una pesadilla distópica, y temblaría al contemplar la aterradora existencia bajo el puño de hierro del “Gran Hermano”; la omnipresente figura de un gobierno perfectamente totalitario.
Aunque ambos hombres eran de descendencia británica, Huxley era nueve años mayor que Orwell y publicó Un mundo feliz en 1932, diecisiete años antes de 1984 fue publicado en 1949. Ambos libros son ampliamente considerados clásicos y están incluidos en las diez mejores novelas del siglo XX de la Biblioteca Moderna.
Un mundo feliz
Aldous Huxley nació de padres académicos y fue nieto de Thomas Henry Huxley, famoso biólogo y defensor entusiasta de la Teoría de la Evolución de Darwin, conocido como “Bulldog de Darwin”. El padre de Huxley tenía un laboratorio botánico bien equipado donde el joven Aldous comenzó su educación. Dado el aprecio de la familia Huxley por la ciencia, tiene sentido que Un mundo feliz comenzó en lo que se conoce como “Central London Hatchery and Conditioning Centre”, donde los seres humanos son cultivados artificialmente y predestinados genéticamente en cinco castas sociales que consisten en: Alpha, Beta, Gamma, Delta y Epsilon.
Inicialmente, la historia se centra en Bernard Marx, un psicólogo de Alpha Plus con defectos genéticos leves y un complejo de inferioridad debido a su baja estatura. Al final de la novela, sin embargo, el protagonista se convierte en un niño llamado “John the Savage”, que es el hijo bastardo del “Director de la Central London Hatchery”, y una señora llamada Linda, quien naturalmente dio a luz a John en una remota reserva indígena americana. Cuando Bernard descubre las verdaderas identidades de John y Linda, hace arreglos para que vuelvan a Londres con el fin de aprovechar su posición con el padre biológico de John, el director de la incubadora.
Bernard está enamorado de una bella técnica fetal llamada Lenina Crowne, quien, al conocer a Juan el Salvaje, cae locamente en la lujuria. Lenina es una chica que disfruta de múltiples amantes porque, en Un mundo feliz, “todo el mundo pertenece a los demás”. En otras palabras, se fomenta la promiscuidad sexual como una especie de “válvula social de alivio de la presión” diseñada para desalentar emociones negativas como los celos y la envidia. John the Savage, sin embargo, suprime su atracción sexual por Lenina porque la considera una puta.
Con el tiempo, la represión sexual de John contribuye a que ataque violentamente a algunos niños de la casta Delta que esperaban en la fila para su “Soma”, una droga que altera el humor; y el arrebato hace que Bernard y John sean llevados ante el poderoso Mustapha Mond, uno de los diez controladores mundiales. Un debate surge entre John y el Sr. Mond, quien explica al salvaje que una sociedad estable requiere la supresión controlada de la ciencia, la religión y el arte. John, que es un ávido admirador de William Shakespeare, argumenta que la vida humana no vale la pena vivir sin estas cosas.
En un mundo feliz, el Estado logra un equilibrio armónico a través de la paridad económica entre la producción y el consumo, utilizando la eugenesia como medio para contrarrestar la vida y la muerte de los ciudadanos. La tecnología se emplea como medio de control en lugar de cualquier búsqueda de la verdad científica o espiritual, ya que se consideran una amenaza para el orden establecido. Las personas son clonadas en criaderos de acuerdo a las necesidades del Estado y entrenadas en obediencia a través de “Hypnopedia”, o enseñanza del sueño. La felicidad se valora por encima de la dignidad y la moralidad, y las emociones se regulan a través del uso de la droga, Soma, en medio de un entretenimiento constante que incluye juegos superficiales y lugares de realidad virtual llamados los “feelies”. Aunque no hay Dios ni religión, per se, en un mundo feliz, Henry Ford es canonizado en el lugar de una deidad como un testamento a la eficiencia corporativa, la producción en cadena de montaje y el consumismo desenfrenado.
1984
Al igual que Huxley, George Orwell también vislumbró un futuro en el que el gobierno vigilaba y controlaba todos los aspectos de la vida humana; sin embargo, el mundo es mucho más aterrador en 1984. Orwell se ofreció como voluntario y luchó en la Guerra Civil española en 1936 antes de ser herido por una bala de francotirador en mayo de 1937; fue allí donde presenció, de primera mano, la espantosa barbarie del fascismo político. Además, previamente observó el ascenso de Joseph Stalin en la Unión Soviética y, más tarde, de Adolf Hitler en Alemania. A su vez, Orwell publicó Animal Farm en 1945 y cuatro años después, su novela 1984, como advertencias literarias para la humanidad.
El escenario de 1984 tiene lugar en una Gran Bretaña futurista y post-apocalíptica que, en ese momento, formaba parte de “Oceanía”; uno de los tres superestados mundiales que participaban en una guerra interminable. El protagonista de la novela es Winston Smith, un miembro de clase media del Partido Exterior del INGSOC, un régimen totalitario liderado por la figura del “Gran Hermano”.
Winston trabaja en el Departamento de Registros del “Ministerio de la Verdad” donde revisa la historia en nombre del Partido mientras está bajo vigilancia constante tanto en el trabajo como en el hogar. Dondequiera que vaya, hay carteles con una foto del líder del partido y las palabras:”EL GRAN HERMANO TE VIGILA”. En un acto de rebelión, Winston adquiere un diario y comienza a grabar lo que Gran Hermano y el partido INGSOC calificarían como “pensamiento criminal” y “crimen mental”.
Eventualmente, Winston se encuentra y se enamora de una bella compañera llamada Julia, y se involucran en lo que ellos creen que es un asunto secreto por el cual tienen sexo ilícito como una forma de rebelión política. En 1984, a los militantes del Partido que viven en Oceanía se les lava el cerebro para que sólo tengan relaciones sexuales con fines de procreación, y así es como la represión sexual se canaliza hacia el entusiasmo por el Estado.
Bajo la amenaza de ser detectado por la “Policía del Pensamiento”, la tortura e incluso la “vaporización”, que eliminaría hasta el último vestigio de la prueba de su existencia, Winston persiste en su rebelión contra el Partido con cierto fatalismo. De hecho, justo antes de que él y Julia fueran capturados por los militantes, Jackbooted INGSOC Party autoritarios, Winston le dijo a Julia “nosotros somos los muertos”; a lo cual ella le respondió las mismas palabras.
A lo largo de la oscura narrativa de Orwell, se exploran varios temas como “Newspeak”, que es un lenguaje de control mental; la aterradora tiranía del totalitarismo; el revisionismo histórico; la tortura y la manipulación psicológica. El control carcelario del Partido INGSOC y la invasión completa de la privacidad individual es tal que la expresión facial del propio ciudadano podría traicionar su deslealtad interna al Partido a través de lo que Orwell calificó como “cara de crimen”:
Tu peor enemigo, reflexionó, era tu propio sistema nervioso. En cualquier momento la tensión dentro de ti podía traducirse en algún síntoma visible.
Winston Smith, 1984, parte 1, capítulo 6
Orwell fue casi profético al describir la proliferación de dispositivos de escucha tanto en entornos públicos como privados, así como las “pantallas telescópicas”, que simultáneamente transmiten propaganda mientras retransmite las señales de video en vivo a los observadores del Partido. En la escalofriante historia de Orwell, el libre albedrío y la individualidad son sacrificados a las demandas extremas del colectivismo y en deferencia a un control social completo por parte de un gobierno autoritario.
Comparado y contrastado
En ambos, Un mundo feliz y 1984, se abordan temas comunes incluyendo gobierno, ortodoxia, jerarquía social, economía, amor, sexo y poder. Ambos libros presentan la propaganda como una herramienta necesaria del gobierno para dar forma a las mentes colectivas de la ciudadanía dentro de cada sociedad respectiva y hacia los objetivos específicos del estado; es decir, estabilidad y continuidad.
En Un mundo feliz, las “Oficinas de Propaganda” compartieron un edificio con la “Escuela de Ingeniería Emocional” y todos los medios de comunicación incluyendo la radio, la televisión y el periódico. Gran parte del lavado de cerebro de los ciudadanos en el mundo de Huxley incluía mensajes para permanecer dentro de sus castas genéticamente predeterminadas o para alentar el uso diario de la droga, Soma, con el fin de anestesiar la agitación emocional:
un gramo en el tiempo ahorra nueve
Un gramo es mejor que un maldito
Un centímetro cúbico cura diez lúgubres sentimientos
Cuando el individuo siente, la comunidad se tambalea.
El “Ministerio de la Verdad”, en 1984, también conocido como “minitrue” en Newspeak, sirvió como la máquina propagandística para el Gran Hermano y el régimen del INGSOC. Aunque su propósito principal era reescribir la historia para realinearla con la doctrina del Partido y hacer que el Partido pareciera infalible, el Ministerio de la Verdad también promovió la histeria bélica para unir a los ciudadanos de Oceanía y transmitir mensajes simples diseñados para desalentar cualquier autodeterminación o pensamiento autónomo.
Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado.
la guerra es paz
la libertad es esclavitud
la ignorancia es fuerza

Mientras que los ciudadanos de Un mundo feliz usaban la droga Soma y las distracciones materiales precipitadas para vencer cualquier deseo de conocimiento real o verdad; el “agujero de memoria” en 1984 era una rampa conectada a un incinerador y servía como mecanismo por el cual el Ministerio de la Verdad aboliría los archivos históricos como si nunca existieran.
En otras palabras, la verdad no era importante para los ciudadanos de Un mundo feliz y fue resignada sumariamente del reino de 1984.

Además, con el fin de llenar adicionalmente la existencia vacía de aquellos que viven en Un mundo feliz, Huxley imaginó a un personaje llamado Helmholtz Watson como creador de frases hipnopédicas diseñadas para llenar el vacío mental y emocional desocupado por el conocimiento:
Los niños Alfa visten de gris. Trabajan mucho más duro que nosotros, porque son espantosamente inteligentes. Me alegro mucho de ser una Beta, porque no trabajo tan duro. Y entonces somos mucho mejores que los Gammas y los Deltas. Los rayos gamma son estúpidos. Todos visten de verde, y los niños Delta usan caqui. No, no quiero jugar con niños Delta. Y los Epsilons son aún peores. Son demasiado estúpidos para poder leer o escribir. Además, visten de negro, que es un color tan bestial. Estoy tan contenta de ser una Beta.
BNW, Capítulo 2, pg. 27
En 1984, sin embargo, Orwell concibió a un personaje llamado Syme, que era un redactor entusiasta del lenguaje Newspeak:
Es una cosa hermosa, la destrucción de palabras.
¿No ves que el objetivo de Newspeak es reducir la gama de pensamiento? Al final haremos que el pensamiento criminal sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo. Todo concepto que se pueda necesitar será expresado con una sola palabra, con su significado rígidamente definido y todos sus significados subsidiarios borrados y olvidados.
Syme, 1984, parte 1, capítulo 5
En Un mundo feliz, Helmholtz Watson trabajó para llenar la mente de la gente con mensajes hipnóticos. En 1984, Syme se esforzó por eliminar palabras de la lengua inglesa con el fin de eliminar lo que la Parte consideraba un “crimen mental”.
Aunque las metodologías variaron, el control mental prevaleció tanto en los mundos ficticios de Huxley y Orwell.
Las jerarquías sociales también estuvieron presentes en ambas novelas futuristas. Los ciudadanos de Un mundo feliz consistían en la casta Alfa, que tenía los más altos cargos en el estado mundial, y Betas, a quienes se les permitió interactuar con los Alfas. Se consideraba que los Gamma tenían un promedio de inteligencia, medían ocho pulgadas menos que los Alpha en altura, mantenían los trabajos de oficina y ocupaban puestos administrativos. Los Delta fueron entrenados desde muy temprana edad para despreciar los libros y fueron condicionados a trabajar en la manufactura, mientras que los miembros de la casta Epsilon eran considerados como idiotas que realizaban el trabajo menor dentro de los estratos más bajos de la sociedad.
Aunque 1984 no tiene un sistema de castas, per se, los ciudadanos seguían divididos en tres grupos: el Partido Interno, el Partido Exterior y los Proles o el proletariado. Los Proles constituían el 85% de la población y se les permitía privacidad y anonimato, pero vivían en extrema privación en busca de pan y circos.
Como decía el lema del Partido:”Proles y los animales son libres”.
1984 “: parte 1, capítulo 7
Aunque tanto los miembros del Partido Interno como del Partido Exterior de Oceanía de 1984 vivieron bajo vigilancia constante, los miembros del Partido Interno llevaban vidas de relativo lujo en comparación con el estilo de vida de clase media de los miembros del Partido Exterior. Además, a los miembros del Partido Exterior se les negaba el sexo, salvo dentro del matrimonio y con el único propósito de procrear. También se les negó el transporte motorizado y se les permitió fumar cigarrillos y ginebra como sus únicos vicios.
Los gobiernos tanto de Un mundo feliz como de 1984 también filtraron información y propaganda de acuerdo con el ranking de clase de sus ciudadanos.
En Un mundo feliz, las castas separadas, a excepción de los Epsilons que no sabían leer, recibieron sus propios periódicos con propaganda específica para cada clase de sociedad; mientras que a los miembros del partido INGSOC de 1984 se les permitió a los periódicos y ver reportajes de noticias mundiales transmitidos a través de sus pantallas telescópicas.
A pesar de que no hay una religión realmente organizada descrita en ninguno de los dos libros, hubo deidades avaladas por el gobierno, principalmente por razones económicas, y completas con rigurosas ortodoxias obligatorias.
Nuevamente, el dios antes mencionado de Un mundo feliz fue llamado “Ford”, en honor a Henry Ford, en celebración de su eficiente producción en línea de ensamblaje de bienes que fue adorado tanto por los supervisores como por la ciudadanía del estado mundial.
En 1984, el Gran Hermano sirvió como el todopoderoso “principio y fin”, creador, juez, gran arquitecto y salvador de los discípulos del INGSOC.
En la visión de Huxley del futuro, el poder más elevado del consumismo guió a la gente; con frases cortas memorizadas diseñadas para alentar el reemplazo de artículos materiales en lugar de repararlas; y, los que usaban ropa más vieja fueron avergonzados en la compra de ropa nueva:
Terminar es mejor que reparar.
Cuantos más puntos, menos riqueza.
BNW, Capítulo 3, pg. 49
Orwell, por otra parte, consideraba la guerra como el medio por el cual una oligarquía colectivista podría mantener una sociedad jerárquica al purgar el exceso de producción de bienes materiales de la economía; así, manteniendo a las masas empobrecidas e ignorantes al negarles el excedente de “tiempo libre” que se les da a través de la conveniencia de la tecnología moderna:
El acto esencial de la guerra es la destrucción, no necesariamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo humano. La guerra es una forma de hacer pedazos, o de verterse en la estratosfera, o de hundirse en las profundidades del mar, materiales que de otro modo podrían utilizarse para hacer a las masas demasiado cómodas, y por lo tanto, a la larga, demasiado inteligentes.
Emmanuel Goldstein,”1984″: parte 2, capítulo 9.

Las sociedades futuristas concebidas por Huxley y Orwell, además, desalentaron el amor romántico, aunque divergentes en el tema del sexo. Como se mencionó anteriormente, Un mundo feliz trataba el sexo como una “válvula de alivio de presión” que permanecía constantemente abierta para liberar cualquier emoción negativa como la sospecha, la desconfianza, los celos, la rabia o la envidia. “Todos pertenecían a los demás”, así que no había necesidad de secretos. Incluso los niños fueron animados a experimentar sexualmente libres de culpa. Por supuesto, el sexo debía ser disfrutado sólo como un medio de placer en el Nuevo Mundo Valiente; como la procreación era considerada un anatema por la gente y bajo la dignidad de la humanidad.
En la oscura distopía de Orwell, sin embargo, el sexo promiscuo fue fomentado entre el proletariado y el Ministerio de la Verdad incluso tenía una división pornográfica llamada “Pornosec”, que distribuía medios obscenos para el consumo de los Proles. A la inversa, y también como se mencionó anteriormente, los miembros del INGSOC tenían que abstenerse de tener relaciones sexuales, excepto en el caso de parejas casadas que trataban de procrear exclusivamente en nombre del gobierno.
Al leer ambos libros, también fue fascinante ver cómo tanto Huxley como Orwell pintaban a sus protagonistas femeninas, Lenina Crowne y Julia, respectivamente, como ninfómanas superficiales.
Sin embargo, la procreadora pureza esterilizada y promiscuidad sexual casual de Un mundo feliz junto con el racionamiento jerárquico del sexo de 1984, combinado con la moralidad retorcida del Partido INGSOC, representaban el poder del gobierno invadiendo los medios de expresión y engendro más personales, entre individuos de ambos mundos.
El concepto de “todo el mundo pertenece a los demás” en Un mundo feliz permitía que los actos íntimos fueran considerados meramente como recreación trivial, mientras que el poder del Partido sobre la cópula en 1984, creó un sentido de fatalismo dentro de Winston y Julia al hacer el amor sabiendo que eran “los muertos”.
A pesar de las diferencias, ambos escenarios fueron el resultado final de un colectivismo filosófico extremo que se manifestó en destinos distorsionados y perversos de poblaciones futuras especulativas.

El futuro es ahora

Por las razones descritas anteriormente, muchos podrían considerar Un mundo feliz como un sueño utópico. En el contexto de la autonomía individual, sin embargo, así como la búsqueda de la verdad, la oportunidad para la auto-actualización personal, el dilema de las consideraciones éticas y la dispensación gubernamental del derecho inmoral; la visión de Huxley del futuro quita la tapa de una verdadera caja de preguntas de Pandora. En realidad, la estructura social delineada en Un mundo feliz se asemejaría mucho a lo que podría llamarse una “prisión de placer” y, tal vez, incluso una “penitenciaría de un sentido práctico despilfarrador”.
Aplicando la misma crítica filosófica de 1984, y de manera similar, el estado-nación de Orwell de Oceana sería considerado como una auténtica “prisión del miedo” distópica.
De hecho, ambas sociedades representan prisiones de creación propia del hombre, formadas por gobiernos que siguen sus propias direcciones hacia sus respectivos destinos futuros. Para decirlo de otra manera: el camino al infierno está pavimentado de malas intenciones. Como miembro del Partido Interno (y administrador de la tortura),”Obrien”, admitió a Winston Smith en la Sala 101 del Ministerio de Amor:
Sabemos que nadie se apodera del poder con la intención de renunciar a él; el poder no es un medio, es un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder.
Obrien,”1984″: tercera parte, capítulo 3.
Ambas estructuras de poder en Un mundo feliz y 1984 optaron por disminuir los derechos individuales para lograr la estabilidad social. Para los gobiernos de ambos superestados, sus ciudadanos eran considerados como meros “medios para un fin”, es decir, la continuación del poder.
Ahora te diré la respuesta a mi pregunta. Es esto. El Partido busca el poder enteramente por su propio bien. No nos interesa el bien de los demás; nos interesa sólo el poder. No riqueza, ni lujo, ni larga vida, ni felicidad; sólo poder, puro poder. Lo que el poder puro significa que lo entenderás pronto. Somos diferentes de todas las oligarquías del pasado porque sabemos lo que estamos haciendo. Todos los demás, incluso los que se parecían a nosotros mismos, eran cobardes e hipócritas. Los nazis alemanes y los comunistas rusos se acercaron mucho a nosotros en sus métodos, pero nunca tuvieron el valor de reconocer sus propios motivos. Fingieron, tal vez incluso creyeron, que habían tomado el poder sin querer y por un tiempo limitado, y que a la vuelta de la esquina había un paraíso donde los seres humanos serían libres e iguales. Nosotros no somos así.
Obrien,”1984″: tercera parte, capítulo 3.
Esta es una descripción perfecta de la humanidad esforzándose por ser como dioses; un intento de crear una ley metafísica a partir del deseo carnal. Perdonadas estaban las virtudes de misericordia, humildad, templanza, autonomía, autosuficiencia y moderación.
Mustapha Mond, uno de los diez controladores mundiales de Un mundo feliz y el malvado Obrien de la nación Oceana de 1984, ambos sabían lo que estaban haciendo. Tenían plena conciencia para ejercer un control total y asegurar la continuación de sus respectivos estados-nación ficticios.
Pero, ¿podría este tipo de consolidación de poder ocurrir en el mundo real (no literario)?
Para responder a esa pregunta sólo hay que estudiar la historia entonces, encender todas las “pantallas telescópicas” en sus hogares particulares: televisores, teléfonos inteligentes, tabletas, lap-taps y ordenadores de sobremesa. Los regímenes tiránicos han estado centralizando y fortaleciendo las murallas de poder desde el momento en que el hombre estrujó las uvas por primera vez. Y, obviamente, como ha revelado el enemigo exiliado del Estado, Edward Snowden, la modernidad no es antisuero para la cancerosa sistematización del poder.
Al considerar el próspero paraíso tecnológico de Un mundo feliz, donde la élite social tenía acceso ilimitado al transporte intercontinental y a helicópteros privados; donde incluso las clases bajas disfrutaban de una vida mimada de comodidad perenne, entretenimiento incesante y recreación eterna; en comparación con la vida sucia, post-apocalípticamente devastada, de la existencia del tercer mundo de 1984; se vuelve difícil no ver tanto a Huxley como a Orwell como profetas.
De hecho, ambos futuros han ocurrido y están simplemente económicamente separados y dispersos en diversas ubicaciones geográficas.
Hoy en día, son las culturas occidentalizadas del mundo, incluidas las naciones asiáticas como Japón y Corea del Sur, las que se asemejan más a Un mundo feliz, mientras que los vestigios de 1984 pueden verse en los países comunistas del bloque oriental, China, Corea del Norte y las sociedades islámicas de Oriente Medio.
Aunque la “mano invisible” del capitalismo de Adam Smith había creado una marea económica creciente que levantó muchos barcos; gran parte de la población mundial todavía languidece en la miseria y nunca se levantará del lodo.
Además, incluso las naciones modernizadas hoy en día han sacrificado la libertad individual sobre el altar del colectivismo, ya que la corrección política sofoca la libertad de expresión; las familias se asfixian bajo montañas de deuda y las políticas del Programa 21 de las Naciones Unidas liberan un aluvión de regulaciones que hacen que la innovación autónoma extragubernamental se derrumbe ante la inexorable y gravitatoria atracción de la mente colmena.
Corporaciones como Amazon, Google, Microsoft, Samsung y Apple se han convertido en los ojos y oídos de Gran Hermano que siempre está mirando y escuchando.
Al sonido de los clics del ratón, una vez que las personas libres han “aceptado” los “términos” de su rendición y han perdido su libertad en nombre de la conveniencia. Al igual que los insectos zumbantes, los ciudadanos de las sociedades modernas se ven atrapados en trampas de miel de silicio hipotecadas con plástico y alimentadas electrónicamente a través de cables USB envueltos firmemente alrededor de sus gargantas colectivas.
Las Potencias Tecnocráticas Que Ser tienen armas mucho más poderosas que cualquier otro tiempo anterior en la historia y pronto, la gente se despertará para darse cuenta de que el zumbido electrónico que zumbaba en sus oídos no emanaba de sus propias alas, sino que era simplemente el sonido de los zánganos sobre sus cabezas.
Al igual que en Un mundo feliz, la ciencia ahora manda por encima de la ética como los profesionales médicos venden órganos fetales para avanzar la causa de la investigación genética. Estados Unidos lidera actualmente el mundo en el consumo de drogas ilegales y consume casi todo el suministro mundial de opioides; según Estados Unidos. Cirujano General Vivek Murthy:
En la mayoría de los países, el uso de las recetas de opioides se limita a la hospitalización aguda y los traumatismos, como las quemaduras, la cirugía, el parto y la atención al final de la vida, incluidas las pacientes con cáncer y enfermedades terminales. Pero en los Estados Unidos, cada adulto en los Estados Unidos puede tener “un frasco de píldoras y algo más”.
Al igual que el Ministerio de la Verdad de 1984 purveyed pornografía a los Proles, las estadísticas muestran que al menos el 35% de todas las descargas de Internet y al menos el 30% de todos los datos transferidos a través de Internet están relacionados con la pornografía. También similar a Un mundo feliz de Huxley, el sexo corre desenfrenado en todas las naciones modernizadas, ya que los casos de enfermedades de transmisión sexual han alcanzado un récord histórico en los Estados Unidos.
En correlación con el abismo cada vez mayor entre ricos y pobres, la estricta adherencia a la ortodoxia determina ahora cuán alto uno puede elevarse en las sociedades de las naciones occidentalizadas, a medida que la corrección política define la fe de los discípulos panteístas de la Madre Tierra en forma de adoración gaia; y la jerarquía social se determina cada vez más a través de la política de identidad de la izquierda colectivista. La política del cuerpo norteamericano ha sido testigo del ascenso del policía guerrero y de la militarización de las fuerzas de seguridad nacionales, ya que las guerras interminables son eternamente combatidas en las costas extranjeras y las naciones soberanas son bombardeadas bajo falsas pretensiones.
Incluso el “Gin de la Victoria” de 1984 se ha manifestado en la forma del Vodka Ruso dentro de las naciones orientales, mientras que el tipo de ortodoxia artificial de Oceanía ahoga silenciosamente el espíritu humano en una desesperación devastadora, mientras que las morales distorsionadas alcanzan a las sociedades cristianas e islámicas de la era moderna.
Orwell definió “doblepensar” como:
el poder de tener dos creencias contradictorias en la mente de uno simultáneamente, y aceptarlas a las dos.
Emmanuel Goldstein,”1984″: parte 2, capítulo 9.
Sólo en las naciones occidentales ricas los multimillonarios poseen mansiones múltiples, vuelan en jets privados y cabalgan en limusinas de ocho cilindros hasta las conferencias sobre el cambio climático en las que se decretan políticas para reducir la huella de carbono del proletariado. Sólo en las naciones occidentales ricas, un número cada vez mayor de mujeres consideran a los hombres blancos como cerdos, mientras que al mismo tiempo se esfuerzan por ser sus iguales. Y, sólo en las naciones cristianas ricas del hemisferio norte, los ciudadanos apoyarán el derecho de las mujeres a abortos en el tercer trimestre, mientras luchan rigurosa y justamente por una legislación que salve a los escarabajos de estiércol en peligro de extinción.
En todas las sociedades islámicas, el consumo de alcohol y los juegos de azar están prohibidos, pero los gobiernos y sus ciudadanos toleran gustosamente los azotes, azotes, latigazos, asesinatos de honor, ataques suicidas y la mutilación genital de las jóvenes.
Esto NO impide, sin embargo, que los ciudadanos de las naciones cristianas ricas en Occidente den la bienvenida con los brazos abiertos, y en nombre de la “tolerancia”, la avalancha de inmigrantes islámicos.
Los escritos de Huxley y Orwell resuenan por los ecos de la historia, a lo largo de los cañones del tiempo, y hasta el precipicio mismo sobre donde se encuentra ahora la humanidad. El diario de propaganda vomita a través de las maquinaciones de cinco corporaciones que controlan el 90% de todos los canales principales de los medios de comunicación. Estas compañías siguen la línea del partido de guerra y ejercen sus grandes poderes de desinformación para contender hechos o incluso censurar los fracasos de los políticos que favorecen mientras, al mismo tiempo, atacan a sus enemigos políticos con mentiras e insinuaciones; incluso hasta el punto de crear una falsa narrativa electoral pirata para satisfacer su lujuria radiactiva por la guerra con enemigos nucleares.
Incluso los personajes de Un mundo feliz y 1984 resuenan con los arquetipos familiares de antaño. Un mundo feliz retrató al personaje Bernard Marx como si fuera corto como Hitler, con un complejo de inferioridad de hombre pequeño y completo con el apellido Karl Marx, el fundador del marxismo.
El noble nombre que suena a Lenina Crowne contiene el apellido de Vladimir Lenin, y el retrato de Orwell de Julia no parece muy diverso de la visión de Obama de “La vida de Julia”. Incluso el big Brother de Océanne, un hermano mayor de ojos malvados y big Brother de 1984, de la nación distópica de Oceana, parece extrañamente similar a casi cualquier otro dictador de lata que haya caminado por la tierra.

¿Imitando el arte de la vida? De hecho.
Sin embargo, la ironía no logra impresionar a los jóvenes guerreros norteamericanos de la generación del milenio que han sido criados en una dieta constante de socialismo, corrección política y trofeos de participación; algo muy distinto a los individualistas escabrosos de las generaciones americanas anteriores. En el 2016 EE. UU. Las Primarias del Partido Demócrata, y con la misma sensación de insatisfacción vaga que exhibió Bernard Marx de Huxley, millones y millones y millones de arco iris adorando copos de nieve, viejos y jóvenes por igual, se vieron obligados a mostrar su apoyo a otro Bernard: Bernard Sanders, redistribucionista de la línea de Robin Hood que, en el espíritu de Santa Claus, ofreció educación universitaria gratuita a todos los niños del Tío Sam.
Lamentablemente, el Gran Hermano está aquí para quedarse y, con el tiempo, sólo crecerá más; a pesar de cualquier política elegida transitoriamente en los gobiernos de las naciones “soberanas” del mundo de hoy.
Aunque Aldous Huxley y George Orwell valientemente invirtieron narrativas de ficción para advertir a los futuros ciudadanos del mundo real, no estaban solos en sus esfuerzos.
El 17 de enero de 1961, el ex presidente Dwight D. Eisenhower advirtió de un “Complejo Industrial Militar” en su discurso de despedida a la nación:
En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencias injustificadas, buscadas o no buscadas, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso ascenso del poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o nuestros procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a la combinación adecuada de la enorme maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.
Exactamente 100 días después de la despedida de Ike, el 27 de abril de 1961, John F. Kennedy habló ante la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos (American Newspaper Publishers Association) en un discurso que más tarde se conoció como su discurso de “Sociedad Secreta”. En esa dirección, declaró lo siguiente:
Porque nos oponemos en todo el mundo a una conspiración monolítica y despiadada que se apoya en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia: en la infiltración en lugar de la invasión, en la subversión en vez de las elecciones, en la intimidación en lugar de la libre elección, en la guerrilla de noche en lugar de los ejércitos de día. Se trata de un sistema que ha consagrado enormes recursos humanos y materiales a la construcción de una máquina fuertemente articulada y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas. Sus preparaciones están ocultas, no publicadas. Sus errores están enterrados, no encabezados. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. No se cuestiona ningún gasto, no se imprime ningún rumor, no se revela ningún secreto. Sin debate, sin crítica, ninguna Administración y ningún país puede tener éxito, y ninguna república puede sobrevivir. Es por eso que el legislador ateniense Solón lo decretó como un crimen para cualquier ciudadano reducir la controversia.
Treinta meses después de ese discurso, el Presidente Kennedy fue asesinado en Dallas, Texas el 22 de noviembre de 1963.

Mucha gente considera que Kennedy ha sido el último presidente estadounidense no controlado por una élite financiera global empeñada en dominar el mundo.
En una de las ironías menores del siglo XX, Aldous Huxley murió el mismo día en que John F. Kennedy fue asesinado. También fue el día exacto del C. S. Lewis, el autor británico y apologólogo cristiano, pasó de esta tierra.
¿Coincidencia? Sólo Dios lo sabe.
A pesar de todo, para 1984 todos habían sido olvidados; y, en Un mundo feliz, nada de eso importa realmente.
——-

Visto en : Zerohedge

VISTO EN ESPAÑOL EN: Buscando la verdad


Los 5 hackers que más han aportado a la innovación colectiva en internet y a la libertad de la información


cybermedios.org

Los 5 hackers que más han aportado a la innovación colectiva en internet y a la libertad de la información

cybermedios-5-hackers-aportes-internet
Hace algunos años me he venido cuestionando acerca de los hackers que a nivel individual han aportado más al campo de internet y la libertad de la información.
Ciertamente, si bien la lista de los elegidos puede variar enormemente de acuerdo al criterio para realizar tal selección, yo he decidido oponer los siguientes puntos para elaborar mi lista:

a) Que su acción (creación de un programa, proyecto, idea, etc) haya tenido un impacto sostenido y duradero para otros hackers.

b) Que se apegue en lo posible al ideal histórico del ethos hacker; es decir, que contemple los escenarios de la tecnomeritocracia, la economía de beneficio y la ética hacker.

c)  Que su acción fomente escenarios inclusivos y libres, por sobre los propietarios y cerrados a los demás.

d) Que sus acciones fomenten primero ganancias sociales cooperativas e inclusivas, por sobre las ganancias económicas personales.

Bajo estos criterios he dividido mi TOP FIVE HACKERS en dos rubros, a nivel individual y a nivel grupal.
Es esta primera entrega me referiré al nivel individual, recordando que la numeración refleja la mayor o menor importancia en mi lista.

1- RICHARD STALLMAN (EL HACKER MÁS GRANDE EN TODA LA HISTORIA), también conocido como el “último hacker verdadero”, es de los pocos que ha practicado a rajatabla los principios que conforman el ethos hackers, a él se le deben proyectos tan sobresalientes como la Free Software Foundation y el inicio de dinámicas cooperativistas a través de internet como la licencia GPL (que ha derivado en las actuales Creative Commons, por ejemplo).


2- DENNIS RITCHIE, desarrollador de los sistemas operativos de Multics y Unix, así como del lenguaje de programación C, el cual compartió libremente con la comunidad de programadores de su tiempo. Practicamente, casi todo internet, los sistema operativos, etc. están hechos con Unix y con lenguaje C. Así pues, en términos históricos, el valor de Dennis Ritchie fue el sentar las bases para el surgimiento de los old school hackers , al tiempo que “…el contexto del ‘hacking’ se vio influenciado por elementos como la innovación colectiva y la propiedad comunitaria de software.” (HERNÁNDEZ; Vladimir “Chihuaco” (2003) “Un poco de historia – hackers y software libre.”



3- WAU HOLLAND, hacker alemán que durante su estancia en esta vida fundó el Chaos Computer Club –CCC- (el colectivo de hackers más añejo e influyente de la historia), inauguró las figuras del “ethical hacking” y el “hacker samurai” (que ingresa a un servidor externo no para robar información, sino para alertar de sus posibles fallos de seguridad), además de impulsar la inclusión y formación de nuevas generaciones de hackers en el CCC bajo principios éticos de respeto y creatividad. Descanse en paz.
 –

4- RICARDO DOMÍNGUEZ, si bien no es el único, a él le tocó personificar y abanderar el movimiento hacktivista historico de los años 90s, propiciando que los hackers fueran más allá del escenario tecnológico y empezaran a preocuparse por la defensa de los derechos humanos, el derecho a la información y a la privacidad. En su momento, fue uno de los mayores impulsores del Zapatismo.Net, de las tácticas netstrike en la web y, junto con e-toy, de la puesta en marcha de la táctica de redes conocida como “enjambre”.


5- LINUS TORVALDS, con un sentido político y de ethos hacker muy menor en comparación a Richard Stallman, a Torvalds se le debe hacer del software libre un proyecto realmente inclusivo al fomentar que no sólo los hackers de élite, sino también los aficionados, pudieran participar en Linux, generando un modelo de producción de software conocido como modelo bazar (abierto a la innovación colectiva) por sobre el tradicional modelo catedral (cerrado a la innovación colectiva).
EDITORIAL:
A futuro, es muy posible que haya más Linus Torvalds…
A futuro, es muy poco probable que haya más Wau Holland y Ricardo Domínguez …
A futuro, ES IMPOSIBLE que haya más Richard Stallman y/o más Dennis Ritchie, lamentablemente.
CRÉDITOS:
Autor: Doctor Jorge Alberto Lizama Mendoza. UNAM-México, 18 marzo 2018
Fecha original de publicación: 6 agosto 2006
Fuente Original: https://cybermedios.org
También publicado en Steemit: https://steemit.com/@cybermedios.org
 



La gran conspiración contra la libertad


disidentia.com

La gran conspiración contra la libertad

 

Benegas y Blanco

…Desmintiendo tópicos y sugiriendo incómodos paralelismos para todo lector occidental, este libro nos abre los ojos al desalentador espectáculo de una gente embrutecida, endeudada, fundamentalista cristiana y amante de la caza, a la que no le alcanza ni para pagar las medicinas. Personas que, sin embargo, en defensa del «estilo de vida americano», votan a los republicanos «porque tienen más pelotas», y de este modo acaban decidiendo el destino de un mundo que ni conocen ni comprenden.”
Publicidad
Esta es parte de la reseña comercial del libro “Crónicas de la América profunda” (2007), de Joe Bageant, toda una declaración de intenciones que, al menos honestamente, nos advierte que el texto contiene una crítica despiadada hacia la amplia clase media rural norteamericana. Una clase decrépita que, no obstante, se resiste a asumir el cambio de paradigma que las élites de expertos radicados en las grandes ciudades tratan de imponer “en bien de ellos“.
Por el libro, escrito poco antes de la victoria de Barack Obama, desfilan personajes muy variados, hombres y mujeres en una aparente situación terminal de la que son plenamente conscientes. Y sin embargo, aborrecen a los escasísimos políticos demócratas que se acercan a hacer campaña a sus pequeños y polvorientos pueblos para recordarles lo que ya saben, que viven bordeando la miseria, y ofrecerles servicios sociales a cambio de su voto.
La gran conspiración contra la libertad
Se trata de gente como Joey, que no puede costearse un caro trasplante de cadera y camina de un lado a otro cojeando, como si fuera un androide destartalado. O Dotie, una mujer de cincuenta y nueve años, que pesa ciento treinta kilos y puede cantar las canciones de Patsy Cline casi tan bien como la propia Patsy, pero que padece una insuficiencia cardíaca grave para la que necesita una costosa medicación que, cuando le surge un gasto imprevisto, no puede comprar.
Para ellos la libertad individual es eso: un valor sagrado. Tan sagrado como las escrituras de la Biblia que escuchan regularmente todos los domingos
Sin embargo, ni Joey ni Dotie, ni otros muchos personajes que desfilan por las páginas del libro, toleran que se sienta lástima por ellos. Tampoco están dispuestos a dejar de ser quienes son para echarse en brazos de los políticos. Asumirán su destino y tratarán de vivir conforme a sus principios hasta el último instante de sus vidas, sean estas largas o breves.
En definitiva, no votarán a Obama en las elecciones presidenciales de 2009, porque no creen en el “Ye We Can” sino en el mucho más americano “Yes I can“. Y si uno no puede, tocará aguantarse. Para ellos la libertad individual es eso: un valor sagrado. Tan sagrado o más que las escrituras de la Biblia que muchos escuchan regularmente todos los domingos.

¿Simple ignorancia o la punta del iceberg?

Sin embargo, en opinión de Joe Bageant su resistencia numantina al “progreso” se debe a la ignorancia atroz que envuelve a la mayoría de los Joey y Dotie que pueblan la América profunda
La gente trabajadora no niega la realidad: la crea desde lo más profundo de su ignorancia, mientras la presunta izquierda reflexiona y se pregunta por qué no puede obtener ninguna influencia política sobre esas almas. Para esta gente la realidad es el fútbol americano, las carreras NASCAR y una república con armas de fuego. Ésa es la realidad por la que votan: una República armada y con principios éticos.”
Pero esta ignorancia, siendo en muchos casos innegable, no puede explicar por sí sola las razones últimas por las que este ejército de parias se niega a depender de los burócratas, a vivir del Estado del Bienestar. En realidad, tanto el culto como el ignorante se rendirían ante una causa mayor como es el instinto de supervivencia.
Que la gente llegue al extremo de poner en riesgo su salud, o incluso su vida, por conservar sus convicciones o su estilo de vida no puede explicarse simplemente por la ignorancia ni por un trastorno mental colectivo: el instinto de supervivencia puede anularse en algunas personas, pero nunca en tantas y al mismo tiempo.
Detrás de todo aparente error humano se encierra una verdad que muchas veces se nos escapa… o que intencionadamente se hurta a la opinión pública
En el libro de Bageant hay algo de verdad; pero no “toda la verdad”. Existe algo más que mantiene a estos desheredados en pie, contra viento y marea, resistiéndose a ser salvados. Detrás de todo aparente error humano se encierra una verdad que muchas veces se nos escapa… o que intencionadamente se hurta a la opinión pública.
Este no es sólo un problema norteamericano, exclusivo de su idiosincrasia. Algo similar sucede en otros países de Europa e Iberoamérica; también en España. El “problema” no son sólo de los Tommy y Mary, también son los Antonio y María. Un movimiento contestario, hasta ayer silencioso, empieza a propagarse por las sociedades desarrolladas.
La gran conspiración contra la libertad
Pero los diagnósticos de los expertos siguen inasequibles a la realidad. Mientras el mundo parece reaccionar ante lo que podría ser una  indigestión de Corrección Política, algunos de estos expertos prometen conjurar el peligro reinventando “lo liberal”, porque, en su opinión, los liberales clásicos reclamarían hoy políticas sociales tan amplias como las que poseen los países del centro y norte de Europa. Pero lo más probable es que tales clásicos contemplasen con espanto sociedades donde las personas viven y mueren en soledad, tras haber delegado toda contingencia humana, toda responsabilidad en el Estado, convirtiéndose en seres deshumanizados.
Los expertos de la posmodernidad siempre aluden a la sociedad como un ente tenebroso, que debe ser reconducido. Nunca apelan al individuo porque éste, con sus preferencias, convicciones y convenciones, resulta incómodo, inmanejable y, en ocasiones, irritantemente indisciplinado. Pero, en el fondo, el ciudadano es tanto o más racional y coherente que los ingenieros sociales, que formulan sus juicios muy condicionados por conflictos de intereses y sesgos ideológicos. Aun así, el mensaje de las élites no varía: si quieres bienestar material debes renunciar a tu libertad. Es el dulce sabor de su arsénico.

La otra realidad que se hurta a la opinión pública

El sociólogo norteamericano Christopher Lasch, ya había identificado este conflicto con bastante antelación. En su libro, The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy (1994), señaló que “si en un tiempo fue la Rebelión de las Masas la que amenazó el orden social y la cultura de Occidente, hoy la principal amenaza proviene de aquellos situados en la parte más alta de la jerarquía social […] las nuevas élites se han rebelado contra la América convencional, a la que imaginan tecnológicamente atrasada, retrasada en sus gustos, presuntuosa y complaciente, aburrida y desaliñada”.
Las élites consideraron que el apego a las costumbres del pasado era un comportamiento irracional que justificaba la tutela de los ciudadanos por parte del Estado
Estas élites consideraron que el apego a las costumbres del pasado era un comportamiento irracional que justificaba la guía y tutela de los ciudadanos por parte del Estado. Corregir estos “malos hábitos” requería por parte de políticos, técnicos y expertos una ingeniería social intrusiva, que impusiera nuevas formas de ser, de pensar, siempre fundamentadas en una aparente modernidad, basada en los últimos descubrimientos.
La gran conspiración contra la libertad
De esta forma, Occidente fue abjurando de su historia, de hábitos y conocimientos sociales acumulados por la experiencia de siglos, quebrando ese frágil proceso por el que los nuevos descubrimientos se van incorporando paulatinamente al acervo cultural. En adelante, la sociedad se diseñaría y construiría partiendo de cero, sin aprovechar la experiencia histórica, una suerte de adanismo que marca a fuego el mundo de hoy.
Lasch también puso el dedo en la llaga cuando distinguió entre la ética de la compasión, propia de los ingenieros sociales, del Estado intrusivo, y la ética del respeto, propia de los habitantes de esa América profunda, cuyo comportamiento pudiera parecer irracional pero que, en realidad, obedece al principio de responsabilidad. Las comunidades rurales de clase media, fundamentadas en la pequeña propiedad, se basan en la confianza en sus propios medios, en la superación individual y en una red de lazos familiares y comunitarios, que sirven de estructuras de ayuda y apoyo voluntario.
Sin embargo, sostiene Lasch, el recurso al Estado como elemento protector, de ayuda universal, reemplaza estos los lazos informales por vínculos legales, debilitando la confianza en los demás, socavando la disposición a asumir las propias obligaciones y destruyendo el respeto por la autoridad.

La falsa piedad de los ingenieros sociales

La ideología de la compasión, fomentada por el Estado Protector, resulta atractiva a primera vista pero es una de las causas principales de la quiebra social porque la convivencia no depende tanto de la compasión como del respeto mutuo. La Corrección Política se basa en una mal entendida compasión que dice proteger a los “grupos víctima” pero, en realidad, los degrada a objetos de lástima, no de respeto. Sentimos lástima por aquellos que sufren o, al menos, por los que se jactan de ello. Pero el respeto lo reservamos para quienes asumen la responsabilidad de sus actos.
Hoy, las élites dirigentes nos hacen creer, de forma interesada, que el sistema es inherentemente opresivo, que discrimina a ciertos grupos minoritarios: justifican así su omnipresente intervención. Pero la aparente compasión acaba convirtiéndose realmente en desprecio y en un tratamiento distinto según el grupo al que pertenece cada uno, algo que socava gravemente las bases de la democracia que, por definición, no admite distintos tratos, ni los dobles raseros que los expertos tratan de imponer.
Las personas de la América profunda prefieren pasar estrecheces a vivir de dádivas pues no quieren ser tratados con compasión y, por tanto, con desprecio 
El rechazo a la ética de la compasión y su defensa a ultranza de la ética del respeto, del orgullo, de la responsabilidad es lo que explicaría que las personas de la América profunda se aferren a su forma de vida y prefieran pasar estrecheces a vivir de dádivas, a ser tratados como víctimas que merecen compasión y, en el fondo, un irritante desprecio. Aun siendo pobres, no permiten que nadie les arrebate el respeto que sienten hacia sí mismos y hacia sus vecinos.
Como explicaba el sociólogo Donald Black, los conflictos sobre cuestiones que afectan a principios básicos, a valores fundamentales y cuestiones éticas, acertadas o equivocadas, generan en la sociedad tensiones y desacuerdos insuperables. Las personas, aun a disgusto, pueden adaptarse a una subida de impuestos, pero difícilmente aceptarán una ley que violente sus convicciones más íntimas.
De ahí, que cada vez más gente se levante contra esa ingeniería social que impone una absurda corrección política, que trata al ciudadano como un niño, incapaz de tomar decisiones, siempre a merced de las paternales instrucciones de los expertos. Y es que muchas personas se han percatado de que esa milagrosa medicina, de sabor dulce y agradable, que recetan constantemente los ingenieros sociales constituye, en realidad, la mayor conspiración contra la libertad desde que fueron desapareciendo aquellos totalitarismos basados en la fuerza.



Hablan de "consenso" cuando deberían decir "cambalache"


disidentia.com

Hablan de "consenso" cuando deberían decir "cambalache"

 

Carlos Prallong

Decía Nietzsche que “la mejor manera de corromper a un joven es enseñarle a tener en más alta estima a los que piensan igual que él y en más baja estima a quienes piensan diferente”. Hoy en día, sin embargo, veneramos el acuerdo, la coincidencia de opinión, hasta el infinito y más allá. Nada valoramos más que la capacidad de encontrar puntos en común y llegamos incluso a entender el consenso no como un medio para perseguir un fin, sino como un fin en sí mismo.
Publicidad
En boca de algunos, el dichoso consenso resulta comparable a la panacea universal; y cada vez resulta más habitual toparse con declaraciones en las que políticos hablan de buscar y alcanzar acuerdos sin especificar en qué términos o tan siquiera con qué fin.
Pero lo cierto es que eso del consenso, por muy simpático, democrático y amigable que suene, no puede ser un objetivo final, sino un punto de partida. Eso sí, para los colectivistas de todo el espectro ideológico que una posición sea compartida, es decir colectiva, ya la coloca por encima de cualquier opinión individual, independientemente de su contenido. Sin embargo, debemos entender que llegar a un consenso no es más que establecer unos parámetros, un acuerdo de mínimos, un escenario en el que trabajar.
Cuando aplaudimos a los que proclaman el consenso sin preguntar lo consensuado o su objetivo, manifestamos la vacuidad intelectual de nuestra sociedad
Porque cuando aplaudimos a los que proclaman, persiguen o defienden el consenso así sin más, sin pararnos a preguntar qué es lo que se ha consensuado o con qué objeto, lo que hacemos en verdad es manifestar por enésima vez la vacuidad intelectual en la que estamos sumidos como sociedad. Eso hacíamos en España cuando aquel incapaz, José Luis Rodríguez Zapatero, a quien una sucesión de carambolas y desgracias colocó como presidente del gobierno, hablaba de talante sin especificar si se trataba de talante vengativo, rencoroso, racista, misógino, traicionero, homicida, viperino o beligerante. Él apostaba por el talante y aquello debía de ser bueno, como el consenso; y nosotros aplaudiendo…

No es que no debamos aplaudir directamente ante el consenso: más bien al contrario, especialmente en política. Cada vez que nuestros representantes políticos alcancen algún tipo de “consenso” deben saltar todas nuestras alarmas. Porque, no nos engañemos; en España la política la hacen los partidos, y cada vez que los partidos llegan a acuerdos lo hacen para salvarse a sí mismos, nunca para favorecer a los ciudadanos. Los ciudadanos únicamente pasábamos por allí.
Deben saltar todas nuestras alarmas cada vez que nuestros representantes políticos alcancen algún tipo de “consenso”
Porque los partidos en España, como bien dice Javier Castro-Villacañas, en lugar de estar en la Sociedad se han incrustado en el Estado. Y si a mayores tenemos que al ser el Estado el que financia a los partidos, lo lógico es que los partidos representen al Estado y no a la Sociedad; pues poco bueno cabe esperar de los acuerdos que puedan alcanzar entre ellos.

Salvando posturas irreconciliables si hay enemigo común

Resulta incluso gracioso comprobar cómo toda esa suerte de diferencias insalvables y posturas irreconciliables que (tal y como a ellos mismos les gusta decir en plan hortera) llevan en su ADN, se salvan y se reconcilian en un santiamén en cuanto asoma por debajo de la puerta la patita de un enemigo común. ¿Acaso no recuerdan el verano de 2011? Tras siete años de “crispación” y total desencuentro, de pronto el presidente y el líder de la oposición en una tarde pactan una reforma de la Constitución. ¡La Constitución, nada menos!
Hablan de "consenso" cuando deberían decir "cambalache"
Europa cerraba el grifo del dinero y quebraba el “chiringuito”: “por ahí no pasamos, marchando una de consenso, firmamos lo que sea necesario y a quién pregunte respondemos que fue para salvar la sanidad y la educación. Y mañana, por supuesto, volvemos al encono insalvable e irreconciliable…” Volvió a ocurrir en 2013 tras el relevo entre los dos “grandes” partidos: la canciller alemana Angela Merkel apretó las tuercas y a gobierno y oposición les faltó tiempo para alcanzar el consenso una vez más.
Lo único que persiguen los acuerdos entre partidos es la supervivencia de la partitocracia; o sea, del “aparato del Estado”
Pero más allá de lo ridículo que resulta en ocasiones, es importante comprender que lo único que persiguen los acuerdos entre partidos es la supervivencia de la partitocracia; o sea, de ese “aparato del Estado” en el que, por el que y para el que existen. Y lo más a lo que podemos aspirar es a que sus consensos no nos perjudiquen o incluso nos acarreen beneficios a los ciudadanos como efecto colateral; porque en la mayor parte de las ocasiones el enemigo común que obliga a los partidos a ponerse de acuerdo somos nosotros, la sociedad civil.
Por eso como ciudadanos debemos mantenernos alerta y recelar de cualquier consenso. Y cuantas más personajes y partidos se sumen a él, más alerta aún deberemos estar. Porque aunque llegar a acuerdos pueda ser reflejo de tolerancia y entendimiento, no lo es  necesariamente: muchas de las grandes barbaridades cometidas por el hombre se han llevado a cabo alentadas por un consenso.
Muchas de las grandes barbaridades cometidas por el hombre se han llevado a cabo alentadas por un consenso
Hablan de "consenso" cuando deberían decir "cambalache"
Miren si no hacia Cataluña. Allí se dan la mano la derechona más rancia y la izquierda más radical. Se forman alianzas y se alcanzan acuerdos que resultarían inconcebibles en cualquier otro punto de nuestra geografía (¿recuerdan el escándalo cuando en Extremadura hubo un gobierno del Partido Popular gracias a la abstención de Izquierda Unida?). A estas alturas no creo que nadie entienda que se deba a una especial capacidad para la negociación o el entendimiento por parte de los políticos catalanes.
Que los partidos en Cataluña puedan superar semejantes diferencias y anteponer a todas ellas el ideal de independencia no demuestra ningún tipo de generosidad ideológica. Más bien lo que evidencia es por un lado que las discrepancias insuperables de los partidos son mero postureo y, sobre todo, el carácter totalitario del independentismo, que establece unos objetivos prioritarios anteriores a cualquier tipo de convicción ideológica o tan siquiera democrática. Los secesionistas actúan al más puro estilo de los regímenes que anteponen destinos de razas, consolidación de revoluciones o movimientos nacionales a todo lo demás.

El mantra del consenso

Cuidado, pues, con el mantra del consenso. Nuestro bien nunca lo motiva. Por no entrar en el carácter antidemocrático del proceder de unos partidos que tienen, supuestamente, unos fundamentos ideológicos determinados y unos programas electorales concretos pacten y acuerden a espaldas de sus votantes saltarse fundamentos y principios según consideren oportuno.
Quien hable de perseguir y alcanzar un consenso seguramente se refiera a un cambalache en beneficio suyo y de unos pocos más
Entre partidos los acuerdos se alcanzan contra nosotros o en todo caso a pesar de nosotros. Así las cosas, pensémoslo dos veces antes de aplaudir al próximo al quien le llene la boca hablando de perseguir y alcanzar un consenso porque lo más probable es, en realidad, se refiera a un cambalache en beneficio suyo y de unos pocos más.



China lista para apretar el gatillo


es.sott.net

China lista para apretar el gatillo


El presidente chino, Xi Jinping, tiene todas las papeletas para convertirse en el hombre más poderoso del mundo. Eso ocurrirá cuando el gigante asiático logre acabar con el sistema del petrodólar, implantado por EEUU, informa el portal ruso Vesti Finance.
time© CC0 / Pixbay
Poco a poco, Pekín está apartando a Washington de las posiciones de potencia dominante. Este relevo de fuerzas es inevitable, consideran los periodistas del portal ruso Vesti Finance en su análisis.
Según sus cálculos, la economía de China será el doble de grande que la economía de EEUU en 2030. "Es más probable que tenga lugar una guerra económica de pleno valor. Durante la Presidencia de Trump, se producirá casi con toda seguridad", escribe Vesti Finance.
Los primeros pasos hacia esta guerra ya los ha dado Washington. Así debe interpretarse el memorando firmado por Trump y dirigido contra una supuesta agresión económica de China.
Este documento prevé elevar las tarifas a las importaciones chinas con destino a EEUU, evaluadas en 60.000 millones de dólares. Aparte de eso, el documento implica introducir restricciones a las inversiones chinas.
El medio ruso señala que la Administración Trump subestima las posiciones fijadas por el gigante asiático en lo referido a su desarrollo a corto y a largo plazo.
La estrategia de Pekín
El pilar tal vez más importante de la estrategia de Pekín a largo plazo es la implementación del proyecto de la Nueva Ruta de la Seda. Dicho proyecto fue lanzado por el país asiático en 2013 y está previsto que se concrete en 2025.
En el marco de esta iniciativa, China planea construir una red de infraestructuras y comunicaciones y crear una plataforma de cooperación económica que conecte a decenas países de Asia, Europa y África, reeditando las antiguas vías comerciales de la Ruta de la Seda.
De acuerdo con Vesti Finance, es el proyecto de infraestructura más grande en la historia. Su principal objetivo radica en cambiar por completo el mapa económico mundial.
"En caso de que China tenga éxito, de lo que no caben dudas, se convertirá en la potencia dominante en Eurasia", recalcan los autores del artículo.
Para conseguir su meta, el país asiático introducirá en las próximas semanas un método alternativo para realizar las operaciones de compraventa de petróleo. Esta herramienta ayudará a prescindir del dólar en este tipo de transacciones.
La palanca del dólar, al servicio de EEUU
La mayor parte de los inversores sabe que, desde el punto de vista estratégico, el petrolero es uno de los mercados de materias primas más importantes del planeta.
"Cada país necesita dólares para comprar petróleo. Es una razón de mucho peso para tener grandes reservas de dólares. Por ejemplo, si Italia se decide a comprar crudo de otro país que no sea EEUU, tiene que adquirir dólares para poder pagar por el petróleo", recuerdan los periodistas rusos sobre cómo funciona el sistema del petrodólar desde comienzos de los años 70 del siglo pasado.
Según Vesti Finance, esta necesidad crea un gran mercado artificial para la moneda estadounidense.
"El dólar es solo un intermediario que se usa en un sinnúmero de transacciones por valor de billones de dólares, que no tienen nada que ver con los productos y los servicios de EEUU", informa el portal.
De acuerdo con los autores del artículo, el mercado de petróleo sirve como punto de referencia para el comercio internacional. Si los países utilizan dólares para adquirir crudo, es más fácil usar la moneda estadounidense con otros fines. Así, el dólar de EEUU se emplea en el 80% de las transacciones internacionales. "Eso le da a EEUU una ventaja geopolítica sin precedentes. Washington puede rápidamente sancionar o excluir a casi cualquier país del sistema financiero", recalcan los periodistas.
La alternativa capaz de cambiar las reglas de juego
Está claro que China, que es el importador de petróleo más grande del mundo, no quiere depender de su principal adversario. Con este objetivo, el país asiático propuso una buena 'alternativa dorada' al petrodólar. Por primera vez se podrá cambiar el petróleo por oro. La implementación del nuevo mecanismo arrancará el 26 de marzo.
La función del nuevo método será fácil. La bolsa de Shanghái introducirá los contratos de futuros en yuanes. Eso permitirá a los productores de petróleo vender el crudo a cambio de yuanes.
China está al corriente de que la mayor parte de productores de crudo no necesita grandes reservas de yuanes. Por eso los productores podrán convertirlos en oro en la bolsa de Shanghái o en la de Hong Kong.
De esta manera, la mayor parte de los recursos financieros obtenidos gracias a la venta de petróleo se cambiarán a oro y evitarán la conversión en dólares y bonos del Tesoro de EEUU. De hecho, China no será el único país que utilizará este esquema, informa Vesti Finance.
"A fin de cuentas, la gente entenderá que la alternativa dorada de China se ha convertido en aquel catalizador que mate al petrodólar. De esta manera, el país asiático dará un paso más para apartar a EEUU de las posiciones dominantes", resumen los periodistas del medio ruso.

Reivindica, protesta y patalea... que el Estado algo te dará


disidentia.com

Reivindica, protesta y patalea... que el Estado algo te dará

 

J.L. González Quirós

Si se examina el fabuloso crecimiento de los aparatos políticos y administrativos de lo que llamamos Estados, es evidente que, en la actualidad, nos encontramos en una fase casi exponencial. Las burocracias públicas crecieron de manera paulatina desde su creación con las Monarquías Nacionales durante el siglo XVII, pero se mantuvieron bastante contenidas hasta las revoluciones burguesas que le dieron al Estado un primer empujón significativo en tamaño. El tercer impulso, en el que todavía estamos, es el que acontece con la generalización de los llamados Estados de Bienestar, más o menos a partir del segundo tercio del Siglo XX.
Publicidad
Estamos ahora mismo en una fase muy expansiva (los déficits públicos se consideran inevitables) caracterizada porque los aparatos políticos buscan fortalecer sus poderes intentando combatir, de manera cada vez más exquisita, lo que consideran nuevas amenazas y satisfacer lo que descubren como nuevas demandas.
El tamaño de los Estados siempre ha crecido en función de una demanda que se mide de dos maneras: el intento de compensar las desigualdades y la necesidad de ganar adhesiones populares
Nada nuevo, en realidad, porque el tamaño de los Estados siempre ha crecido en función de una doble demanda, o mejor, de una demanda que se mide de dos maneras: el intento de compensar las desigualdades y la necesidad de ganar adhesiones populares. Es decir, las que llaman políticas sociales y el puro clientelismo. El fondo del asunto reside en que el régimen de libertades tiende a crear desigualdad económica, y, con ello, resentimiento social, y los sectores que se sienten perjudicados aprenden a sindicalizar sus votos para exigir a los poderes públicos que protejan sus intereses, un proceso que se convirtió en canónico a medida que las democracias se fueron consolidando.
Reivindica, presiona, protesta y patalea... que algo te tocará
El problema en la actualidad reside en que el Estado se ha convertido en un agente más, en un mercado de posibilidades cada vez más amplio y global y, sobre todo, en que empieza a ser evidente que sus soluciones no siempre contribuyen a resolver aquello que supuestamente las justifica.
Para concretar en el caso de España, piénsese, por ejemplo, que la multiplicación del número de universidades no ha conseguido lo que se supone lograría: un título ya no funciona eficazmente como motor de ascenso social pues el subempleo es muy alto entre los nuevos graduados. O, algo que la opinión pública no siempre percibe: la multiplicación del número de hospitales se hace a costa de la curva de experiencia de los médicos y, por supuesto, de la eficiencia en el uso de las costosísimas inversiones tecnológicas sanitarias.
Si el Estado fuese un sujeto racional, reduciría su ineficacia relativa concentrándose en sus funciones esenciales
Si el Estado fuese un sujeto racional, reduciría su ineficacia relativa concentrándose en sus funciones esenciales. Pero como, más allá de cualquier racionalidad, es un ente que se debe a presiones e intereses de todo tipo, su reacción suele ser algo más marxiana, de Groucho, (“más madera, esto es la guerra”) y corre el riesgo de lanzarse constante e irreflexivamente a nuevas aventuras, tan inciertas como el resultado obtenido en el desempeño de sus funciones clásicas.
Esta deriva es evidente en su función más dadivosa: la prodigalidad subvencionadora. Muchas minorías aguerridas tienen tomada la medida al Estado y obtienen aumentos incesantes en sus subsidios porque consiguen transformar su energía reivindicativa, su dominio de la calle, en miles de euros contantes y sonantes. Así, las movilizaciones feministas se traducirán en un espectacular incremento de la ya enorme cantidad de dinero que las distintas administraciones dedican a tan “noble” causa.
Reivindica, presiona, protesta y patalea... que algo te tocará
Las numerosas micro-revueltas que llenan el escenario público de las causas más diversas no pueden considerarse al margen de la dadivosidad pública, pues son la manera de hacer que el Presupuesto sea, por definición, insuficiente. Pero nos engañaríamos si creyésemos que el Estado benefactor, con todo su inmenso poderío, se limita a financiar pequeñas, o no tan pequeñas, revoluciones populares. Su tamaño y sus inercias le obligan a tratar de imponer nuevos escenarios de orden, a defender los supuestos intereses comunes en batallas de alto bordo.
El arte del político-funcionario al servicio del Estado consiste en mostrar que siempre hay un marbete justificador que puede legitimar cualquier nueva forma de intervencionismo
El arte del político-funcionario al servicio del Estado consiste en mostrar que siempre hay un marbete justificador que puede legitimar cualquier nueva forma de intervencionismo. Este es el motivo por el que los poderes públicos se aprestan a defendernos de las diabólicas tretas de los dueños de Internet que nos chupan la sangre informática que portamos para ponerla al servicio de intereses que el Estado cree que nadie sino él debiera controlar.
Pero, de la misma manera que detrás de los movimientos sociales hay grupos, bien activos y conscientes, de beneficiarios, de cazadores de subvenciones, detrás de la campaña contra los supuestos abusos de Internet están los intereses de los medios clásicos que ven que se les arrebata el monopolio de la verdad, con el que tan bien sirven al Estado, y, como Antonio Camuñas escribió ayer mismo en Disidentia, pretenden evitar que las plataformas de Internet compitan con su capacidad de administrar el mercado informativo.
Los totalitarismos siempre se han promocionado como la defensa de los débiles frente a la capacidad opresora de los poderosos
Los totalitarismos siempre se han promocionado como la defensa de los débiles frente a la capacidad opresora de los poderosos, pero ocultan a sangre y fuego, que detrás de su ánimo falsamente solidario y humanista se oculta el rostro del tirano, del que no quiere creer, ni en sus peores sueños, en la capacidad de los individuos para pensar y decidir por sí mismos, mientras confía en pequeños grupos subvencionados para que se entrenen en acaparar el potencial crítico y lo pongan a su servicio.



Facebook necesita disciplina, pero no de los burócratas sino del mercado


disidentia.com

Facebook necesita disciplina, pero no de los burócratas sino del mercado

 

José Carlos Rodríguez

En una entrevista hace unos días con Juan Verde, el español que más alto ha llegado en Washington, contaba que ellos, los del Partido Demócrata, necesitaban sólo cuatro datos para saber el sentido del voto de cualquier estadounidense: el nombre, el código postal, la edad, la marca de su automóvil. Cuatro datos son suficientes para predecir el sentido de su voto con una fiabilidad del 97 por ciento.
Publicidad
Llevo, desde que me lo contó, con el juicio suspendido. No he querido enfrentarme a lo que ello supone. ¿De veras somos tan previsibles? ¿las circunstancias nos constriñen con una fuerza invencible? ¿O hay una lógica subyacente en estos cuatro aspectos, que pertenecen a conjuntos en principio disjuntos, y nosotros nos limitamos a seguirla como quien transita un camino ya trazado?
Facebook necesita disciplina, pero no de los burócratas sino del mercado
Parece que hay realidades culturales y políticas que guardan relación entre sí y que, como el humo lleva al fuego, así conducen algunas manifestaciones de nuestras acciones a otras que considerábamos ocultas, o al menos discretas. El libre albedrío no es albedrío estocástico, actuamos como tejiendo una red, en la que cada uno de los nodos tiene relación con el anterior.
Cambridge Analytica robó (accedió sin su permiso) los datos de 50 millones de usuarios de Facebook. Y, como en el caso de los códigos postales y las marcas de automóviles, utilizó esos datos para identificar el sentido del voto
Este asunto es ahora de plena actualidad. Pero no porque esperemos que un nuevo John Locke describa la naturaleza del entendimiento humano, un asunto que no ocupa las portadas de los medios, sino por la combinación entre destreza técnica y cléptica de Cambridge Analytica. Esta empresa robó (accedió sin su permiso) los datos de 50 millones de usuarios de Facebook. Y, como en el caso de los códigos postales y las marcas de automóviles, utilizó esos datos para identificar el sentido del voto, entre otras cosas.
Y utilizó la propia red social para enviar mensajes, especialmente destinados a ellos, para incitarles al voto por Donald Trump o, cabe pensar, para hacer que desestimaran el voto, que probablemente iría por Clinton. La huella digital, en una única cuenta que además está ligada a nuestra persona, tratada con inteligencia artificial, es capaz de decir a un tercero cómo pensamos y qué deseamos. Nos desnuda y nos hace vulnerables.
La red social liderada por Marc Zuckerberg ha expulsado a Cambridge Analytica del la megalópolis virtual que es Facebook. Pero, con ello, el joven empresario no ha cerrado el asunto. Es verdad que Cambridge Analytica rechaza la acusación, y alega que sólo utilizó los datos de los 270.000 usuarios que se los cedieron voluntariamente. Pero independientemente de que la acusación sea cierta o no, la empresa tecnológica tiene una responsabilidad evidente.
A Facebook le entregamos todos los datos que necesita para saberlo todo comercialmente, y políticamente, de nosotros
Facebook es gratis. Y la compañía vale miles de millones de dólares. ¿Qué es lo que proporciona su valor? Nosotros, los usuarios. Y no sólo nuestra monomaníaca presencia en la red social. Un cuarto de la población forma parte de la red social, y pasamos muchos minutos mirando sus actualizaciones. El verdadero valor proviene de que le entregamos todos los datos que necesita para saberlo todo comercialmente, y políticamente, de nosotros.
Facebook necesita disciplina, pero no de los burócratas sino del mercado
Ya no tienen que buscarnos los anunciantes con complejas y fallidas técnicas de investigación de mercados. Nosotros le decimos día a día a Facebook cuáles son nuestras apetencias e inquietudes y, así, Facebook nos conoce mejor que un confesor. Mejor, en cierto sentido, que nosotros mismos. Pues muchas de las nimiedades que compartimos allí se nos olvidan. Pero a Facebook, no. Y luego la red social vende esos datos a los anunciantes, que por fin pueden dirigirse a quienes desean y en el momento que les es preciso.
En 2012, Obama utilizó las mismas técnicas que Cambridge Analytica, sólo que con muchos más usuarios
La política también tiene su márketing, y ha entrado hasta la cocina, hasta nuestra cocina, como el resto de los anunciantes. Recuerdo las loas sin medida que recibía Barack Obama por hacer uso pionero de los nuevos métodos de identificación capilar de los votantes. ¡Qué artículos loando los logros del candidato Obama gracias a que observaba los cambios de canal de unos miles de hogares estadounidenses! Y aquello no fue nada.

En 2012, Obama utilizó las mismas técnicas que Cambridge Analytica, sólo que con muchos más usuarios. Y entonces, el entusiasmo de los analistas por el uso político de la red social rozaba el paroxismo. Pero quien ha utilizado la magia de los datos en cantidades ingentes es Donald Trump, que ganó las elecciones. Hay que poner coto a esta deriva.
El manejo masivo de los datos facilita el análisis y la identificación personal, concreta, de los gustos y preferencias de un ciudadano. Y esto hace la labor del márketing más eficaz. Pero no perfectamente eficaz. De otro modo Cambridge Analytica habría encumbrado como rival de Hillary Clinton a Ted Cruz, y éste perdió contra el outsider Trump.
Nada es perfectamente eficaz en la manipulación del comportamiento humano, pero la efectividad es suficientemente alta como para que el papel de Facebook resulte preocupante. Según recoge un artículo de Forbes, Facebook, con el apoyo de la Universidad de Cornell, elaboró una prueba y demostró que eran capaz de manipular los sentimientos de un gran número de usuarios.
Marc Zuckerberg debe estar despidiéndose estos días de su sueño, mal disimulado, de convertirse en presidente de los Estados Unidos
Marc Zuckerberg debe estar despidiéndose estos días de su sueño, mal disimulado, de convertirse en presidente de los Estados Unidos. El americano medio sigue desconfiando de las grandes empresas, y una coalición de un arma política que ahora se ve tan poderosa con el propio poder resulta preocupante. Además, él ya tiene bastantes problemas, como salvar su propia empresa.
Ya se está hablando de la necesidad de regular al gigante de internet. El propio Zuckerberg lo ha dejado caer, lo cual no debe extrañarnos. Son las grandes empresas las que dirigen la regulación de sus sectores. Pero ¿de verdad es necesaria una regulación? ¿Es la forma adecuada de controlar lo que pudiera considerarse un abuso de su posición? Sobre este asunto, recordemos cómo Enron demostró que el capitalismo funciona y la actuación pública, no.
El capitalismo hizo que las dos empresas que habían actuado mal se volatilizasen, y el poder público premió con más poder y recursos el fracaso de la SEC
Enron era la primera empresa de energía del mundo. Y a medida que acumulaba pérdidas, acumulaba mentiras sobre su situación financiera. Sus mentiras tenían el respaldo de la primera compañía de auditoría, Arthur Andersen. Cuando la verdad se coló por las grietas de su maquinaria de mentiras, ocurrió lo siguiente: Enron, desapareció. Arthur Andersen, desapareció. Y el organismo público encargado de controlar que nada de eso pasase, la SEC… agrandó sus poderes.
El capitalismo hizo que las dos empresas que habían actuado mal se volatilizasen, y el poder público premió con más poder y recursos el fracaso de la SEC. Lo mismo cabe esperar aquí. Los anunciantes encogen la mano frente a Facebook, que cae en Bolsa. Los usuarios reaccionan con más lentitud, pero si desconfían de la empresa de Zuckerberg, puede ser el inicio de su fin. Y la emergencia de otras plataformas, dispuestas a asumir nuevas reglas de conducta si eso les va a hacer los reyes de Internet.