sábado, 15 de diciembre de 2018

La extrema derecha y Bannon unidos para destruir la Unión Europea (y Unasur)

Con el objetivo de "destruir" la Unión Europea (UE), Steve Bannon, el estratega político que llevó a Donald Trump al poder y duró menos de siete meses como consejero del presidente, acaba de crear una organización política, con sede en Bruselas, que pretende unificar todos los movimientos de extrema derecha y populistas en Europa.
La estrategia no es novedosa para América Latina, donde para imponer el pensamiento único y reorganizar la dependencia regional de las políticas de Washington y de los intereses de las grandes megaempresas trasnacionales, la derecha fue, paso a paso, desarticulando el Mercado Común del Sur (Mercosur), la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), destruyendo los procesos integradores desarrollados en los últimos tres lustros.
Eduardo Bolsonaro, el hijo de Jair, el presidente electo de Brasil, organizó una “cumbre” en Foz de Iguazú con el objetivo de aunar a la extrema derecha de América Latina, y organizar un movimiento capaz de coordinar estrategias. Un hombre clave con gran influencia sobre Bolsonaro es Olavo de Carvalho, el Steve Bannon brasileño, quien dijo que “hay que hacer con la izquierda lo que los conquistadores españoles hicieron con los aztecas”.
Los neoconservadores latinoamericanos
Eduardo Bolsonaro ya venía manteniendo con Bannon, con representantes de la bancada del ex presidente colombiano Álvaro Uribe y con John Bolton, Consejero de Seguridad Nacional de los EEUU, En Foz declaró que Brasil “podría ser sede de un tribunal para juzgar las dictaduras comunistas de Cuba, Venezuela y Nicaragua”, apoyando de esta manera una idea del opositor cubano, residente en Miami, Orlando Gutiérrez, también asistente a la cumbre.
Esta lógica discursiva de lucha “contra el comunismo” que parece salida de los años de la Guerra Fría, en realidad esconde un rechazo visceral a la mal llamada “ideología de género”, a los inmigrantes, a los trabajadores, los negros e indígenas, y en defensa a ultranza de la inversión privada y de las reformas fiscal y laboral que insisten en adelantar los gobiernos neoliberales de la región en desmedro de las grandes mayorías.
Entre los participantes de Chile, estuvo el ultraconservador excandidato presidencial José Antonio Kast; el abogado e integrante del Consejo para la Transparencia, Francisco Javier Leturia, y el ingeniero civil y director del International Center for Pension Reform, Carlos Gómez.
En videoconferencia desde Colombia, el genocida expresidente Álvaro Uribe señaló la línea: seguridad, impermisibilidad para con el crimen y el narcotráfico, y “una gran inversión privada, porque sin ella no hay política social”. O sea, represión, lawfare y permisividad para la expoliación de las riquezas naturales de la región por las trasnacionales y quita a las trabas para el capital financiero.
Otros colombianos participantes fueron el general (R) Jorge Jerez Cuéllar, comandante de operaciones contra las FARC y la senadora María Fernanda Cabal Molina. A ellos se sumaron los venezolanos Roderick Navarro (Rumbo Libertad), y Miguel Ángel Martín, expresidente del Tribunal Supremo de Justicia, exilado en EEUU y el senador paraguayo Fidel Zavala.
Dinamitar la UE
La meta de Bannon es la de provocar una "rebelión continental contra las elites" y el paneuropeísmo, que deberá estallar en las urnas en las elecciones del Parlamento Europeo, previstas para mayo de 2019. "No hay que tomar a la ligera los proyectos europeos de ese príncipe de las tinieblas", advirtió el ensayista alemán Tilman Jens, autor de la biografía Stephen Bannon: el oscuro susurrador de Trump.
Las elecciones al Parlamento Europeo suelen ser una anodina pugna entre los acalorados llamamientos de las instituciones comunitarias a la participación y la indiferencia de una gran parte de la opinión pública. Pero en mayo próximo se calentará por el auge de los partidos ultraderechistas. “Será el primer cara a cara entre el populismo y el partido de Davos”, dijo Bannon.
Durante 40 años el Parlamento ha estado dominado por las dos grandes familias europeas (populares y socialistas) con los liberales y verdes completando un bloque pro-UE. Los euroescépticos y la extrema derecha han ganado peso, pero suman 170 escaños, insuficientes para marcar o paralizar la agenda parlamentaria. Ese bando perderá, tras el Brexit, los apoyos británicos (38 escaños), pero Steve Bannon espera coaligar a grupos de varios países e incluso atraer a la facción dura del Partido Popular Europeo (PPE).
Su entrada en escena preocupa a la élite comunitaria. “Bannon tiene el plan y el dinero para influir en las próximas elecciones europeas”, avisa el grupo liberal del Parlamento Europeo, que incluso ha lanzado una recogida de firmas para mostrar rechazo a las ideas del estadounidense. “Quiere unir a los Orbans, LePens, Wilders y otros extremistas con el objetivo de acabar con los valores europeos”, acusan los liberales, cuarto grupo parlamentario con 68 de los 751 escaños.
"La historia está de nuestro lado y nos llevará de victoria en victoria en toda Europa", profetizó el ideólogo ultraconservador de 64 años, al anunciar la creación de su nueva estructura, la semana pasada. La nueva corriente política, bautizada The Movement (El Movimiento), fue lanzada en Londres, pero tendrá su sede en Bruselas. Es una fundación inscrita en Bruselas en 2017 por Mischaël Modrikamen, abogado y miembro del minoritario Partido Popular belga.
El Movimiento será su vehículo para apoyar a partidos ultraderechistas (aun llamados nacional-populistas) de cara a las parlamentarias con la aspiración de formar un “supergrupo” euroescéptico. Un caballo de Troya para desintegrar la Unión: esa es la fantasía de Bannon.“Lo que viene es el populismo de derechas. Eso gobernará”, dijo a The Daily Beast.
“Soy un luchador callejero”, dijo al portal The Hill, y agregó que la separación de padres y niños inmigrantes en la frontera fue “una solución muy humana”. Bannon se quedó huérfano de poder desde que Trump lo despidió en agosto de 2017 y más aún cuando en enero pasado el presidente dijo que había “perdido la cabeza” por criticar a sus hijos en un libro. A continuación, la familia Mercer, su mecenas, lo dejó tirado y el portal ultra Breitbart le enseñó la puerta de salida.
Bannon está asociado a Raheem Kassam, asesor de Nigel Farage, exlíder del partido británico antieuropeo UKIP y uno de los principales promotores de la campaña por la salida de Gran Bretaña de la UE (Brexit). Coincidentemente, el Brexit fue apoyado tanto por Bannon como por Robert Mercer, uno de los multimillonarios que luego financió la campaña de Donald Trump
Aún diputado europeo, Farage será uno de los principales dirigentes de El Movimiento, junto con Louis Aliot, vicepresidente del partido francés de ultraderecha Reunión Nacional (ex Frente Nacional), que dirige su esposa, Marine Le Pen.
La red de contactos que tiene Bannon en Europa incluye a todos los principales líderes de la escena ultraderechista, desde Alice Wedel, vocera del partido Alternativa para Alemania (AfD), hasta Marine Le Pen en Francia, el holandés Geert Wilders y el italiano Matteo Salvini, ministro del Interior del nuevo gobierno derechista.
Montado sobre Vox
Steve Bannon, jefe de la campaña electoral de Trump en EEUU estaba muy atento a los resultados de las elecciones en Andalucía (España) y sobre todo del desempeño de su socio político, el ultraderechista partido Vox. España era la última parada de su viaje europeo para exportar el trumpismo a Europa y fundar una Internacional Ultraderechista.
Al fin de la jornada, contaba con nuevos 12 eurodiputados para apoyar la campaña para la retirada de cada país de la Unión Europea, para el combate xenófobo a la migración (disfrazado de nacionalismo) y en defensa del oscurantismo religioso, y para destruir la globalización para beneficio del neoconservadurismo quasi fascista...
Bannon los instruyó a usar las redes sociales al estilo de Trump y para eso contó con los perfiles de los usuarios andaluces. Pero también con mucho dinero, de empresas trasnacionales estadounidenses interesadas en el fin de la Unión Europea como bloque.
Fabricando el personaje
Kurt Bardella, ex colaborador estrecho de Bannon opina que Europa es solo una vía para alimentar su personaje: “Por sí mismo no es nada. No es un líder. Es un organismo que necesita de otro para vivir, como un parásito”. A juicio del experto holandés en extremismo Cas Mudde, “resulta tan ridículo que él proclame que quiere unir a la derecha radical europea como que los medios lo publiquen acríticamente (…) Nada tiene de “Rasputín” ni de “prodigio político” sino de “venderse a sí mismo como operador político exitoso a inversores y periodistas”.
Bannon, ex editor de Breitbart News, es el gurú de las campañas electorales de los partidos de ultraderecha y el armador de una internacional parda generadora de animadversión hacia China, los musulmanes y los africanos. Sus tentáculos alcanzan a Jair Bolsonaro, Europa y EEUU.
Desde que Bannon empezó a coquetear con Europa, solo se han mostrado dispuestos a trabajar con él dos partidos marginales y sin la más mínima presencia a nivel comunitario como el español Vox y el belga Partido Popular. En Francia cuenta con la simpatía de Marine Le Pen y su Reagrupamiento Nacional pero miembros del partido han descartado cualquier plan “supranacional”. Tampoco Alternativa por Alemania (AfD) piensa en cooperar con él.
Tras abandonar Washington, Bannon se consolidó como referente de todos los grupos neonazis a nivel mundial y se ofreció como operador mediático y de redes sociales para constituir una internacional de la derecha alternativa, eufemismo con el que se designa a quienes se oponen a los procesos migratorios, la cooperación multilateral, la distribución de la riqueza, el mestizaje cultural y el crecimiento del sudeste asiático como expresión de la decadencia del occidente hegemonizado por EEUU.
Bannon ha sido acusado por el ex director del FBI y actual fiscal especial, Robert Muellen, de ser parte de una asociación destinada a realizar maniobras informáticas ilegales y manipulación de la opinión pública para posibilitar el triunfo de su por entonces jefe, el magnate Donald Trump, recuerda Jorge Elbaum.
Entre las investigaciones comandadas por Muellen figura la campaña en redes sociales contratada por Bannon e implementada por la empresa Cambridge Analytica, que identificaba grupos sensibles entre el electorado estadounidense, a quienes se les dirigían anuncios falsos destinados a sembrar o multiplicar la animadversión hacia los potenciales seguidores de Hilary Clinton.
Fue durante su periplo por Londres, que Bannon y Mercer conocieron a Alexander Nix. Mercer decidió invertir 15 millones de dólares en la conformación inicial de Cambridge Analytica (CA), que tiempo después fue denunciada por manejos turbios de redes sociales y operaciones encubiertas contra candidatos en todas partes del mundo, inclusive de México, Colombia y Argentina. Bannon se constituyó en vicepresidente de CA desde junio de 2014, empresa contratada. por Jared Kushner, yerno de Trump.
Luego mantuvo encuentros públicos con el partido neonazi alemán, Alternativa por Alemania, y el Frente Nacional francés. Invitado a hablar en un congreso de la agrupación fascista francesa en Lille, expresó que debían “portar como una medalla de honor el que les llamasen racistas o xenófobos”, por su defensa de la identidad nacional.
El tema migratorio aparece como una constante en los discursos reaccionarios. El extraño, el extranjero, el portador de una identidad ajena a la hegemónica, es descripto como un peligro potencial de contaminación respecto de la pureza identitaria, racial, cultural o religiosa de una nacionalidad determinada.
Bannon también visitó Hungría, donde aduló sin miramientos al primer ministro Viktor Orban, de frente Fidesz, que sustenta la retórica más xenófoba de Europa: “Orban fue Trump antes que Trump”, dijo. En Suiza se ruenió con los líderes de Alternativa por Alemania, el grupo neonazi que obtuvo la tercera minoría en las últimas elecciones, y en Bruselas con los Demócratas de Suecia (que superaron el 20% en los últimos sondeos) y con el ultraconservador partido de los Verdaderos Finlandeses.
Bannon es el ideólogo y publicista de un programa restaurador orientado a dinamitar la globalización y permitir a Occidente la recuperación de una centralidad que viene perdiendo desde hace 40 años. La globalización fue funcional a las fracciones más concentradas del capital trasnacional pero se mostró incapaz de diseminar esos beneficios en el mercado interno estadounidense, ni evitar que China se constituyera en la locomotora productiva mundial.
Bannon es el caballito de Troya de la expresión resentida de ese fracaso. Quizás el más claro exponente comunicacional de una frustración que se viste con retórica y colores belicistas para intentar frenar una multipolaridad en auge, una hibridación cultural imparable y la reconfiguración de las relaciones globales con unos Estados Unidos menos hegemónicos.
Mirko C. Trudeau. Economista-jefe del Observatorio de Estudios Macroeconómicos (Nueva York), Analista de temas de EEUU y Europa, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)
Fuente: http://estrategia.la/2018/12/14/la-extrema-derecha-y-bannon-unidos-para-destruir-la-union-europea-y-unasur/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Cinco ingredientes de la comunicación envenenada

“Este terrorismo que ustedes están viviendo es un crimen mundial en una escala nunca antes vista”. George Duff, veterano de guerra, Conferencia Internacional sobre la lucha contra el terrorismo y el extremismo religioso celebrado en Damasco, Siria, 1 de diciembre de 2014.
La colusión del sistema de medios con el crimen organizado a escala planetaria es un dato de primer orden para analizar el actual pasaje de la humanidad. El periodismo ha dejado de ser el cuarto poder, o un contrapoder, para unirse con los poderes tradicionales al efecto de oprimir a los ciudadanos (1).
El debate en torno a las fake news rehúye el verdadero debate. No existe un sistema de comunicación pública veraz, al servicio de la humanidad, que proteja a las sociedades del retorcimiento sistemático de la realidad que ejecuta la prensa coordinada con sicarios políticos, económicos y judiciales.
Esta tendencia avanza, sobre todo en países débiles institucionalmente. En Argentina y Brasil se consolida un comando unificado, una simbiosis gobierno-justicia-medios que concentra poderes de creación de realidad virtual nunca antes acumulados. En este Totalitarismo 2.0 las noticias están caracterizadas por un gran contenido tóxico y cultivan un fraude informativo a gran escala sobre hechos claves de la historia. Se formatea así la mente del ciudadano colonizado que justifica y defiende la dominación colonial.
Mientras los Parlamentos debaten cómo reglamentar medios y redes para combatir las noticias falsas, vivimos en la era del fraude informativo. Y por supuesto: no nos enteramos.
Concepto de fraude informativo
Un fraude es una acción contraria a la verdad y a la rectitud. Supone una planificación deliberada para presentar hechos o documentos falsos como reales, con fines de engaño.
Hay diferencias entre las noticias falsas y el fraude informativo organizado.
En las fake news , la falta de veracidad puede ser deducida por contexto.
En el fraude informativo, la adulteración de la verdad tiene un mayor espesor, alcanzando al contexto y el trasfondo histórico. Se trata de la manipulación coherente y planificada de un conjunto interrelacionado de discursos. Son prácticas desinformativas realizadas en forma sistemática y repetitiva dentro de un ecosistema de medios hegemónicos. Ciertas verdades hipnóticas, repetidas incesantemente, se validan entre sí. La veracidad de este extendido sistema de mensajes autorreferenciales nunca es discutida dentro del ecosistema. Peor aún: toda expresión que no respeta el carácter sagrado de ciertos dogmas noticiosos es arrojada a la periferia de los negacionistas, conspiracionistas y marginales.
El fraude informativo naturaliza una visión del mundo patas para arriba, provoca un “corrimiento del sentido común” como dice Michael Collon, una deformación de los valores que deberían inspirar la agenda pública. Instala un sistema de noticias robotizado, paralizado en la repetición hipnótica de eslóganes y sound bites.
Es un modelo de comunicación envenenada, diseñado para inocular emociones tóxicas en las audiencias. Difunde una visión maniquea del mundo, que estigmatiza ciertos sectores, al mismo tiempo que glorifica la guerra, el Estado policial y la militarización de crecientes áreas de la vida social.
No son diferencias de opinión o de ideologías. No es error, casualidad o negligencia. Hay reglas del periodismo que no se cumplen, y otras que se cumplen al revés.
Las noticias patas para arriba
A lo largo del Siglo XX la comunidad periodística profesional consensuó criterios de noticiabilidad que guiaron a las redacciones a la hora de jerarquizar las distintas unidades informativas. En pocas palabras, para definir la “importancia” de un evento noticiable, se evalúa la cantidad de personas afectadas, su cercanía geográfica, el impacto que puede tener en futuros acontecimiento y otros criterios. También hay chequeo de fuentes, consultas cruzadas, fuentes alternativas y un conjunto de recursos que suman multiperspectividad a la mirada de los periodistas.
Estos métodos profesionales de trabajo se asemejan al protocolo requerido por un oficial de justicia para determinar los pasos a seguir ante un evento judiciable. Sin embargo, estas prácticas que alejan la arbitrariedad y el capricho a la hora de seleccionar y presentar eventos noticiables, han sido sustituidas por un desequilibrio que va más allá de discrepancias ideológicas.
En algunos casos, una amplificación exagerada de los problemas; en otros un filtro de censura feroz, un cerco mediático que tiende un velo sobre lo que realmente ocurre; y últimamente, la conjunción de maniobras judiciales con linchamientos mediáticos que potencian la creación virtual de realidad por parte de una pequeña elite de programadores globales.
El fraude informativo se intensificó a partir del atentado contra las Torres Gemelas y el lanzamiento de la Guerra contra el Terrorismo. La propia versión oficial de lo sucedido el 11 de septiembre de 2001 es un gigantesco “montaje narrativo” sobre el que se multiplican los libros de denuncia y las pruebas que refutan la versión oficial (2). La saga continuó con la destrucción de Irak, Libia, Siria, y una cadena de noticias repleta de eventos catastróficos y espectaculares. El relato en su conjunto tiende a crear miedos y enemigos, para justificar guerras y sabotajes contra gobiernos y pueblos enteros.
Cinco ingredientes del fraude informativo
Las usinas de propaganda noticiosa contienen estrategias ocultas de alto poder persuasivo que en muchos casos no llegamos aún a comprender. Pero hay elementos visibles que se pueden identificar para avanzar hacia una ecología de la información.
A continuación, cinco estrategias narrativas del fraude informativo. Son simplificaciones manipuladas del mundo, y como tales, de alto impacto. Son ingredientes básicos de la comunicación envenenada que aturde a amplias audiencias del mundo:
1. Verosímiles
La construcción de verosímiles encaja perfectamente con la noción de “posverdad”, entendida como “la cualidad de ser percibida como verdadera, sin ser necesariamente verdadera”. La diferencia entre una noticia “verosímil” y una verdadera es que la verosímil solo “aparenta” ser verdadera. Un verosímil encierra elementos reales combinados con otros falsos de una manera que logren concitar credibilidad. Dibujan un “mundo posible”, o “virtual” dentro de ciertos supuestos compartidos y opiniones generalizadas. Son cócteles noticiosos que combinan de elementos reales con medias verdades y mentiras, documentos falseados, fotos y filmaciones trucadas (3).
La producción televisiva de falsos rescates, manifestaciones de protesta o víctimas de ataques gubernamentales ha sido ampliamente documentada por organizaciones como Red Voltaire o Veterans Today. En la última década los verosímiles abundan (4).
Dentro de esta categoría, las mentiras especulativas se refieren a probables eventos futuros (“La violencia del narco mexicano podría derramarse sobre la frontera con EE.UU”) o a consecuencias futuras de las acciones de gobierno (“No atacar Irak sería suicida para los EE.UU”). Suele ser información originada en especulaciones de los máximos dirigentes, imposible de contrastar en otras fuentes, y por lo tanto, imposibles de refutar.
Los verosímiles solo son posibles mediante un recorte del contexto histórico y la complejidad de la realidad. Para esto, se ocultan deliberadamente los datos más relevantes para comprender cada evento (5). Un ejemplo es el proceso de guerras e invasiones en Medio Oriente. El guión noticioso propalado por los medios hegemónicos disfraza este “continuum” militar bajo la forma de conflictos locales, aparentemente desconectados entre sí, ocultando la presencia de ingeniería extranjera en los acontecimientos.
2. Estereotipos infantiles
Son relatos repetitivos en su estructura, diseñados para un público no maduro. Construyen la oposición entre villanos y héroes, y la escenificación de un “ultraje” o un “peligro” que requiere reparación.
Las noticias se nutren de temibles terroristas, armas de destrucción masiva, personas gaseadas, ataques nucleares en 45 minutos, manifestaciones bombardeadas por su propio gobierno y dictadores “linchados por su propio pueblo”. Cada capítulo da lugar a la aparición del “ejército liberador”, o en los últimos años, a la novedad narrativa de la “rebelión espontánea del pueblo”, capaz de organizarse para tomar ciudades enteras, derrotar al aparato policíaco y militar en cuestión de días, o incluso, volar por los aires ministerios estratégicos aniquilando a altos mandos militares (6).
Los estereotipos repiten estructuras y personajes en diversos formatos. Los contenidos noticiosos se refuerzan mutuamente con el cine y la web. Muchas noticias aparecen diseñadas como “mini-filmes”, que permiten marcar el campo del bien y del mal, y apelar a emociones íntimas en pocos segundos. Vemos muchas veces a los mismos personajes y situaciones estereotipadas tanto en las noticias como en las películas. Todos estos grandes canales, validándose unos a otros, generan “efectos de realidad” más potentes.
3. Predicación analítica
Herbert Marcuse definió este concepto como “la identificación autoritaria entre persona y función”, o en otras palabras, la asociación de ciertos individuos o grupos a patrones fijos. Un sustantivo específico, unido casi siempre con los mismos adjetivos y atributos, convierte a la frase en una fórmula hipnótica que infinitamente repetida, y fija el significado en la mente del receptor.
Dentro del esquema de la predicación analítica, los mandatarios de las naciones occidentales siempre son presentados como civilizados, bien pensantes y sonrientes, y asociados con términos como “democracia” , “reconstrucción” o “intervención humanitaria”. En cambio, sus oponentes políticos, o los movimientos sociales antagónicos, son presentados como locos, malvados o irracionales, asociados con términos como “dictadura”, “violencia” o “violación de derechos humanos”.
La predicación analítica es un fraude informativo porque escamotea el carácter multidimensional y paradójico de la naturaleza humana, y alimenta una concepción maniquea del mundo, que divide entre ángeles y demonios, santos y pecadores. Invita a la purificación del mundo mediante el exterminio del “eje del mal”. El resultado de este bombardeo es la programación mental del ciudadano, que percibirá de forma negativa, aún sin recordar los motivos, a ciertos países, personajes y movimientos sociales estigmatizados en las noticias.
4. Falsas simetrías
Una “falsa simetría” es una narración periodística que, aparentando neutralidad y/o equilibrio ante un conflicto, describe a los contendientes como partes con responsabilidad similar en la disputa. Un ejemplo es el caso de Palestina. La falsa simetría informativa iguala a ocupantes y ocupados, opresores y víctimas. Es frecuente que la prensa narre los acontecimientos violentos en términos de “provocación” palestina y “represalia” israelí. Este lenguaje “imputa discretamente la responsabilidad inicial a uno de los beligerantes”, en este caso los palestinos, por la aparición y prolongación del conflicto (7).
Los efectos políticos de la instalación de una falsa simetría en la opinión pública no son nada desdeñables. Se produce un “corrimiento del sentido común”, es decir, ante la desmesura del discurso mentiroso del poder, muchos sectores políticos y diplomáticos, intelecturales y periodistas, ensayan una postura que intenta “quedarse en el medio”. Así, apoyan soluciones “sensatas”, que “con el consenso en la comunidad internacional”, siguen siendo de todos modos intrínsecamente injustas y arbitrarias.
5. Falsas asimetrías
Una “falsa asimetría” es una construcción que exagera hasta el paroxismo la importancia de hechos nimios, o las culpas atribuidas a ciertos actores. Por ejemplo, endilga a un país una responsabilidad desproporcionada en problemas de índole universal: corrupción, violaciones a los derechos humanos o uso excesivo de la fuerza por parte del gobierno. Otro ejemplo: atribuir a un partido político o un movimiento social un carácter delictivo o amenazante en base a simples hechos episódicos, o a una saga de informaciones falsas.
Una “falsa asimetría” recurre a verosímiles, estereotipos infantiles y predicación analítica para crear una percepción infundada de que ciertas personas o colectivos sociales son especialmente problemáticos, peligrosos o moralmente condenables. Así, sobre la base de hechos falsos o medias verdades, estadísticas sesgadas y ejercicios de doble rasero, se estigmatiza a líderes, grupos y países “target”. El bombardeo de noticias construye una percepción colectiva de ciertos actores como “los más ladrones”, “los más represores” o “los más peligrosos”.
Una “falsa asimetría” viola principios básicos de presunción de inocencia e invierte la carga de la prueba. El sistema de noticias funciona como un tribunal sumario que procede al linchamiento instantáneo de los acusados, a los que habitualmente se les niega el derecho a defenderse.
Una “falsa asimetría” también viola principios básicos de noticiabilidad periodística. Puede atribuirle mayor importancia a una infidelidad conyugal del presidente, que a su decisión de bombardear un país y desatar una guerra.
La democracia secuestrada
Un país no se puede considerar una democracia si una gran mayoría de su población está sometida a una comunicación manipulada y a una información fundamentalmente falsa (8). La atmósfera comunicacional de un país no sólo afecta al sistema político: es también un problema de salud pública. La comunicación envenenada enferma a las audiencias, genera todo tipo de neurosis y enfrenta a los ciudadanos entre sí. Además, converge con otros fenómenos en el embrutecimiento general de la población.
La aparición de Internet y el desarrollo de las redes sociales permitió a muchos creer en una herramienta para balancear parcialmente esta situación, con la proliferación de canales de información alternativa, o con la posibilidad de que cada ciudadano se convierta en un emisor de noticias. Sin embargo, en los hechos, el filtrado de los buscadores y los algoritmos de las redes permiten visibilizar o invisibilizar ciertos contenidos desde el escritorio de los programadores planetarios, o incluso personalizar los resultados de las búsquedas con contenidos prediseñados para el usuario. Esto facilita la construcción de una “burbuja perceptual”, y en definitiva, un control social más efectivo.
Por eso hoy más que nunca, los ciudadanos debemos impulsar una reforma profunda del sistema de medios de información. Sólo la multiplicidad real de voces y de fuentes, y la aplicación de firmes normas éticas para el ejercicio de la profesión, puede salvar al periodismo de la bancarrota moral, y a la democracia de su secuestro definitivo.
Articulos consultados
· «Patria o medios». Ezi Zunino Buenos Aires, Sudamericana, 2009
· Wolf, Mauro. La investigación de la comunicación de masas. Crítica y perspectivas, 2ª Edición, Barcelona Editorial Paidós, 1991
· Osvaldo León, “Comunicación, democracia y movimientos sociales”, en Alainet.org
· Giulietto Chiesa, «Guerra y Mentira» el control político y militar de nuestras sociedades”. En Voltairenet.org
· Los desafíos de la comunicación contra-hegemónica en red, Dênis de Moraes. ALAI AMLATINA, 05/03/2013
· «Elecciones Ecuador 2013. Ley de Comunicación: Deuda pendiente”. Eduardo Tamayo G. ALAI AMLATINA, 15/02/2013.
· «Los nuevos retos del periodismo y la comunicación. Entrevista a Ignacio Ramonet”. Raúl Zibechi. En Desinformemonos.com
· Ignacio Ramonet: “Las transnacionales de la comunicación están en crisis”. Gustavo J. Fuchs. ALAI AMLATINA, 14/02/2013
· “El hombre unidimensional”. Herbert Marcuse.
· “La sociedad hipnotizada”. Claudio Fabian Guevara. En Rebelión, 2003.
Notas
1 Osvaldo León en “Comunicación, democracia y movimientos sociales”, sostiene que los medios de difusión masivos, aquellos que configuran nuestra percepción global del mundo, han multiplicado su incidencia sobre los entornos sociales y la vida cotidiana. Cada vez sabemos menos por las experiencias de primera mano, y cada vez más por lo que nos llega de la realidad construida por los medios. Las pautas de la agenda pública, la “sensacion térmica informativa” que determinan los temas del día, la identificación o el rechazo de ciertos líderes, o los valores predominantes en la sociedad, son una construcción mediática. De ahi la importancia de “los silencios que guardan», los fenómenos que vuelven invisibles, o por el contrario, los miedos, alarmas y falsas acusaciones que son capaces de crear e introyectar.
2 “Nunca conoceremos la verdad sobre el 11 de septiembre. No la conoceremos a lo largo de los próximos cien años, como dice Noam Chomsky. Pero de lo que podemos estar seguros por ahora, sin el menor riesgo de error, es de que la versión que nos han proporcionado es falsa. Incluso lo podemos demostrar”, dice Giulietto Chiesa en “Guerra y mentira”. Los libros que recogen evidencia en este sentido se acumulan, y en EE.UU se extiende un gigantesco movimiento civil por la verdad ignorado por los medios.
3 En el caso de Irak, las acusaciones que se blandieron contra el gobierno de Hussein combinaron simplemente elementos “posibles” o “creíbles”, con hechos históricos veraces y acusaciones falsas: las armas de destrucción masiva, el ataque nuclear en 45 minutos, la compra de uranio y varias más. La preparación del público para esta guerra no sólo incluyó el plagio del trabajo estudiantil que refiere el Parlamento inglés, sino también falsas fotografías satelitales (con las cuales Colin Powell brindó un “show” en la ONU), falsos documentos que “probaban” compras de uranio enriquecido y otras minucias.
4 Para el Totalitarismo 2.0 es cada vez más fácil la construcción de mundos verosímiles porque sus fuentes se validan unas a otras.
5 A esto llama Manuel Vazquez Montalban “La desorientación histórica del receptor de noticias”.
6 La prensa en Occidente llama a esto “alzamiento republicano” cuando sucede en Siria o en Libia. Si sucediera algo parecido en Francia o en EE.UU. ¿cómo lo llamarían?
7 La tradición de “neutralidad” en la que intenta situarse la prensa “profesional” es buen campo de cultivo para las “falsas simetrías”. En Irak, las noticias intentaron equilibrar su descripción de la criminal invasión angloamericana con la continua referencia a los crímenes de Saddam Hussein, su hipotético poder de lanzar un ataque devastador en 45 minutos y el mito de las armas de destrucción masiva.
8 Dice Giulietto Chiesa: “Una comunicación indecente (es decir, desprovista de valor intelectual, de decencia, de cultura) y manipulada (es decir, engañosa, bajo las múltiples formas que pueden inducir al error a aquellos que la reciben) priva a la población de medios intelectuales para defenderse”.
Link a la publicación original: https://diariodevallarta.com/fraude-informativo/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

¿Cuál será el detonador de la guerra global?

Guerras comerciales, sanciones, cercos militares...

Vivimos en un mundo sembrado de múltiples guerras. Algunas de ellas son conflagraciones directas entre las potencias mundiales y otras comienzan como conflictos regionales para en seguida convertirse en confrontaciones entre potencias.
Comenzaremos identificando las confrontaciones entre “potencias mundiales” para luego explorar las fases de las guerras “por delegación” con repercusiones mundiales.
En nuestro tiempo, Estados Unidos en la principal potencia que busca la dominación mundial mediante la fuerza y la violencia. Washington apunta a lo más alto a la hora de fijar sus objetivos: a China, Rusia e Irán; entre sus objetivos secundarios están Afganistán, África central y septentrional, el Cáucaso y América Latina.
China es el principal enemigo de Estados Unidos por diversas razones, económicas, políticas y militares: es la segunda economía mundial, su tecnología supone un desafío a la primacía estadounidense y ha construido redes económicas globales que abarcan tres continentes. China ha reemplazado a EE.UU. en los mercados, inversiones e infraestructuras extranjeros; ha elaborado un modelo socioeconómico alternativo que vincula la banca y la planificación estatal con las prioridades del sector privado. En todas estas cuestiones, Estados Unidos le va a la zaga y sus perspectivas futuras están reduciéndose.
Estados Unidos ha reaccionado ante todo ello recurriendo al proteccionismo en el ámbito interno y a una economía imperial agresiva en el exterior. El presidente Trump ha declarado una guerra arancelaria a China, además de una guerra propagandística y una política de cerco militar por mar y aire.
La primera línea de ataque ha sido la imposición de exorbitantes aranceles a las exportaciones chinas a EE.UU. y sus países vasallos. Además, ha optado por ampliar sus bases militares en Asia. En tercer lugar, EE.UU. presta apoyo a sus clientes separatistas en Hong Kong, Tíbet y entre los uigures. En cuarto lugar, ha utilizado las sanciones para coaccionar a sus aliados asiáticos y europeos para que se unan a su guerra económica contra China. Por su parte, China ha respondido incrementando su seguridad militar, expandiendo sus redes económicas e imponiendo aranceles a las exportaciones estadounidenses.
La guerra económica de Estados Unidos ha subido de nivel con el arresto y secuestro de la vicepresidenta de la compañía tecnológica puntera china, Huawei.
La Casa Banca ha incrementado la escala de agresión, pasando de las sanciones a la provocación, quedándose a tan solo un paso de las represalias militares. El detonador nuclear se ha encendido.
Rusia se enfrenta a amenazas similares a su economía doméstica y a sus aliados extranjeros, especialmente China e Irán. Además, Estados Unidos ha roto [este mismo año] el compromiso adquirido cuando firmó el tratado de misiles nucleares de alcance medio.
Irán se enfrenta a sanciones petroleras, cerco militar y ataques a sus aliados en Yemen, Siria y la región del Golfo. Washington utiliza a Arabia Saudí, Israel y a sus grupos paramilitares para aplicar una presión militar y económica a Irán que debilite su economía e imponer así un “cambio de régimen”.
Los tres objetivos estratégicos de Estados Unidos son fundamentales para conseguir la supremacía global: el dominio de China le otorgaría el poder sobre Asia; el debilitamiento de Rusia aislaría a Europa; el derrocamiento de Irán aumentaría el poder de EE.UU. sobre el mercado del petróleo y el mundo musulmán. Mientras Estados Unidos intensifica sus agresiones y provocaciones, el mundo se enfrenta a la amenaza de una guerra nuclear global o, en el mejor de los casos, a una depresión económica mundial.
Guerras por delegación
Estados Unidos ha identificado una segunda línea de enemigos en América Latina, Asia y África.
En América Latina, ha librado guerras económicas contra Venezuela, Cuba y Nicaragua y, más recientemente, ha aplicado presión política y económica sobre Bolivia. Washington utiliza a sus vasallos en Brasil, Perú, Chile, Ecuador, Argentina y Paraguay y a las élites nacionales de la derecha política.
Como se ha visto en muchos casos, Washington utiliza los golpes militares y los legisladores y jueces corruptos para tumbar regímenes progresistas electos. Contra Evo Morales, se sirve de ONG financiadas por EE.UU., líderes indígenas disidentes y oficiales retirados del ejército. Estados Unidos depende de representantes locales armados para alcanzar sus metas imperiales aparentando la existencia de una “guerra civil” para evitar una intervención directa descarada.
De hecho, una vez que los supuestos “disidentes” o “rebeldes” establecen una cabeza de puente, “invitan” a asesores del ejército estadounidense, consiguen ayuda militar y actúan como armas propagandísticas contra China, Rusia e Irán, los adversarios de primera línea.
En los últimos años, los conflictos por delegación de EE.UU. han sido el arma utilizada en la guerra separatista de Kosovo contra Serbia; en el golpe de Estado de Ucrania de 2014 y la guerra contra Ucrania oriental; en el control kurdo sobre el norte de Irak y de Siria, así como en los ataques de los uigures separatistas en la provincia china de Sinkiang.
Estados Unidos ha establecido 32 bases militares en África para coordinar sus actividades con los señores de la guerra y los plutócratas locales. Sus guerras por delegación son descritas como conflictos locales entre regímenes “legítimos” y terroristas islamistas, tribalistas y tiranos.
Tres son los objetivos de estas guerras delegadas. En primer lugar sirven para alimentar guerras territoriales más amplias con las que rodear a China, Rusia e Irán. En segundo lugar, sirven como “terreno de pruebas” para calibrar la vulnerabilidad y capacidad de respuesta de los adversarios estratégicos de primera línea. Y, en tercer lugar, las guerras por delegación son ataques “de bajo coste” y “poco riesgo” sobre enemigos estratégicos. Allanan el camino, sigilosamente, para una confrontación mayor.
Estas guerras por delegación también se utilizan como instrumentos de propaganda, pues sirven para acusar a los adversarios estratégicos de enemigos “expansionistas y autoritarios” de los “valores occidentales”.
Conclusión
Los constructores del imperio americano participan en múltiples tipos de agresión con el fin de imponer un mundo unipolar. Los principales son la guerra comercial contra China, el conflicto militar con Rusia y las sanciones económicas contra Irán.
Estas armas estratégicas a gran escala y largo plazo se complementan con guerras por delegación en las que participan estados vasallos, cuyo objetivo es erosionar las bases económicas de los aliados de las potencias antiimperialistas.
Por tanto, los ataques estadounidenses a China mediante la guerra arancelaria pretenden sabotear sus proyectos de infraestructura global denominados la “Ruta de la Seda”, que vinculan a 82 países.
Lo mismo sucede con las iniciativas estadounidenses para aislar a Rusia mediante la guerra por delegación en Siria, algo que ya hizo en Libia, Irak y Ucrania. El aislamiento de las potencias antiimperiales estratégicas mediante guerras regionales prepara el escenario para el “asalto final”: el cambio de régimen mediante golpe de Estado o la guerra nuclear.
No obstante, la voluntad estadounidense de dominar el mundo no ha conseguido aislar o debilitar a sus enemigos estratégicos.
China sigue adelante con su programa global de infraestructuras y la guerra comercial no ha logrado aislar a Pekín de sus principales mercados. Además, la política estadounidense ha aumentado el rol de China como principal defensora del “comercio abierto” frente al proteccionismo del presidente Trump.
Igualmente, las tácticas destinadas a cercar y sancionar a Rusia han profundizado los vínculos entre Pekín y Moscú. Estados Unidos ha aumentado sus “representantes” nominales en América Latina y África, pero todos ellos dependen del comercio con China y las inversiones chinas. Esto se acentúa en el caso de las exportaciones agrícolas y minerales a China.
A pesar de los límites del poder de EE.UU. y su incapacidad para derribar regímenes, Washington ha efectuado movimientos para compensar dichos fracasos y ha incrementado las amenazas de una guerra global. Ha secuestrado a líderes económicos chinos; ha desplazado buques de guerra frente a las costas chinas; se ha aliado con las élites neofascistas en Ucrania; amenaza con bombardear Irán. En otras palabras, los dirigentes políticos estadounidenses se han embarcado en políticas arriesgadas que podrían poner en marcha uno, dos o muchos detonadores nucleares.
No es difícil imaginar cómo una guerra comercial infructuosa puede provocar una guerra nuclear, cómo un conflicto regional puede llevar a una guerra de mayor envergadura.
¿Podemos evitar una Tercera Guerra Mundial? Yo creo que es posible. La economía estadounidense se levanta sobre cimientos frágiles y las élites de aquel país están muy divididas. Sus principales aliados en Francia y Reino Unido atraviesan profundas crisis. Quienes promueven la guerra y quienes la llevan a cabo carecen del apoyo popular. ¡No desfallezcamos! ¡Hay razones para la esperanza!
El presente artículo puede reproducirse libremente siempre que se respete su integridad y se nombre a su autor, a su traductor y a Rebelión como fuente del mismo.

El Senado vota para poner fin al apoyo a la guerra saudí

kenzocaspi.wordpress.com

El Senado vota para poner fin al apoyo a la guerra saudí

por Tyler Durden

El Senado de los Estados Unidos aprobó una resolución para poner fin al apoyo de los Estados Unidos a la guerra liderada por los saudíes en Yemen. Reprender al presidente Trump con una reprimenda punzante en medio de las intensas tensiones por la muerte del periodista saudita Jamal Khashoggi, con sede en los Estados Unidos. Los senadores votaron 56-41 en la resolución, lo que requeriría que el presidente retire las tropas en o que “afecten” a Yemen dentro de los 30 días, a menos que estén combatiendo a Al Qaeda; Al hacerlo, el Senado desafió una amenaza de veto de la Casa Blanca que ha prometido que bloquearía la legislación.
Sin embargo, más allá de enviar un mensaje simbólico, La votación es en gran parte discutible como el miércoles, Como parte del pasaje del Proyecto de Ley Agrícola, la Cámara votó para impedir que los miembros obligen a los poderes de guerra a votar este año. Aún así, la votación del Senado del jueves subrayó la profunda frustración con Arabia Saudita en el Capitolio, así como la creciente brecha entre la Casa Blanca y el Congreso sobre la relación entre los Estados Unidos y el reino.
Los senadores dijeron que el pasaje envía un fuerte mensaje al príncipe heredero de Arabia Saudita porque apunta a su prioridad de política exterior más importante. Y solo para asegurarnos de que el Senado se escuchará alto y claro, el Senado también aprobó una medida que decía que el Príncipe heredero de la Arabia Saudita estaba detrás de la muerte de Khashoggi.

“Espero … Enviamos un mensaje fuerte y poderoso al pasar esta resolución. “Vamos a llevar la paz a ese país y el Congreso de los Estados Unidos reafirmará su autoridad constitucional para hacer que el cuerpo que hace la guerra no sea el presidente”, senador. Bernie Sanders (I-Vt.), Uno de los patrocinadores de la resolución, dijo a los reporteros.

“Una fuerte denuncia de un príncipe heredero y su responsabilización por el asesinato de un periodista. Es una declaración bastante fuerte para que el Senado de los Estados Unidos esté haciendo, asumiendo que podamos obtener un voto al respecto” El senador Bob Corker dijo a los periodistas esta semana.

Es un giro radical en U desde hace menos de nueve meses cuando la cámara encasiló exactamente la misma resolución, negarse a votar fuera del comité y en pleno Senado. En el momento, 10 demócratas se unieron a 45 republicanos para oponerse.
La aprobación de la resolución se produce menos de un día después de que Trump sostuviera que apoyaría al gobierno saudí y específicamente al príncipe heredero Mohammed Bin Salman, Los funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos creen haber ordenado el asesinato de Khashoggi en el consulado saudí en Estambul a principios de octubre.

Trump le dijo a Reuters el martes que Riyadh ha sido “un muy buen aliado” y que “en este momento” quedarse con Arabia Saudita significa estar junto al príncipe heredero.

La administración Trump había liderado un esfuerzo de cabildeo para tratar de aplastar la resolución del Senado. Además de una amenaza de veto, enviaron al secretario de Defensa James Mattis y al secretario de Estado Mike Pompeo a informar a los senadores e instarlos en privado a oponerse a la resolución.
El presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Bob Corker (R-Tenn.), Dijo el miércoles que no podía apoyar la resolución pero “Sé que Lee-Sanders tiene los votos”.
De acuerdo con The Hill, el líder de la mayoría Mitch McConnell (R-Ky.) Instó a la oposición a la medida horas antes de la votación, aunque reconoce que los miembros tienen “preocupaciones legítimas” sobre Yemen y comparten “preocupaciones graves” sobre la muerte de Khashoggi.” [Pero] también queremos preservar la asociación de 70 años entre los Estados Unidos y Arabia Saudita y queremos asegurarnos de que continúe sirviendo a los intereses estadounidenses y que estabilice una región peligrosa y crítica”. McConnell dijo.
Se espera que la Cámara tenga el mismo informe el jueves.

El pequeño secreto sucio de la industria petrolera de EE. UU.

kenzocaspi.wordpress.com

El pequeño secreto sucio de la industria petrolera de EE. UU.

Por Nick Cunningham
La industria petrolera participó en una campaña secreta de relaciones públicas para socavar los estándares de economía de combustible de EE. UU. Según una nueva investigación del New York Times.
Uno de los actores principales fue el mayor refinador de petróleo del país, Marathon Petroleum. Marathon, junto con otros, realizó una “campaña de sigilo para revertir los estándares de emisiones de automóviles”, informó el NYT. La campaña argumentó que los EE. UU. Ya no necesitan estándares de economía de combustible porque ahora es un productor masivo de petróleo.
“Con la escasez de petróleo ya no es una preocupación”, a los estadounidenses se les debe dar una “opción de vehículos que mejor se adapten a sus necesidades” Un borrador de carta que fue enviado a los miembros del Congreso dijo. La administración de Trump abordó los puntos de discusión en su justificación oficial para la propuesta de diluir las normas de ahorro de combustible.
Gran parte del debate sobre los estándares corporativos de economía de combustible (CAFE), que se prevé que aumenten a más de 50 millas por galón para 2025, se centraron en la posición de la industria automotriz. Pero California todavía tiene la autoridad para establecer sus propios estándares de economía de combustible, algo que el gobierno de Trump ahora está disputando mientras busca congelar los estándares federales a 37 millas por galón a partir de 2020.
La industria automotriz ha sido el perro que atrapó el auto. – inicialmente presionó a la administración Trump para debilitar los estándares de economía de combustible, pero se dio cuenta de que la reversión agresiva dejaría a la industria con un mosaico de regulaciones estatales, Dirigido por normas más estrictas en California. Diferentes estándares para diferentes estados requerirían que los fabricantes de automóviles produzcan diferentes automóviles para diferentes mercados, una realidad que sería más problemática que los estándares nacionales más estrictos.
Sin embargo, mientras que la cobertura de los medios se centró en esta ida y vuelta entre los principales fabricantes de automóviles, los ambientalistas y la administración de Trump, parece que las refinerías de petróleo estaban librando una campaña furtiva de relaciones públicas para convencer al público de que las normas ya no son necesarias. Marathon se asoció con el American Legislative Exchange Council (ALEC), de acuerdo con la investigación del NYT, donde publicaron anuncios de Facebook y grupos de presión a nivel estatal y federal. Tocaron una resolución que calificaba los estándares de eficiencia de combustible como “una reliquia de una narrativa refutada de la escasez de recursos”.
La motivación es obvia: los vehículos más eficientes, incluidos los híbridos y cada vez más los vehículos eléctricos, reducirán las ventas de gasolina de los refinadores. Mientras que los fabricantes de automóviles tienen que preocuparse por cumplir con los estándares estatales de combustible, los refinadores simplemente quieren vender más combustible. El presidente ejecutivo de Marathon, Gary Heminger, dijo a los inversionistas a principios de diciembre en una conferencia telefónica que el retroceso en los estándares de economía de combustible significaría que la industria de refinación vendería entre 350,000 y 400,000 bpd adicionales de gasolina.
Para el año 2030, la congelación de los estándares automotrices, según lo propuesto, llevaría a un aumento de la demanda de petróleo en Estados Unidos entre 221,000 y 644,000 bpd, según el Rhodium Group.
Algunos expertos argumentan que el agotamiento de los estándares de emisiones de automóviles probablemente resultaría en el mayor impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos a partir de cualquier otra iniciativa perseguida por la administración de Trump, incluida la reducción de los límites de metano, la eliminación del Plan de energía limpia, o la apertura de una vasta y nueva extensión para más perforaciones de petróleo y gas.
La limpieza del sector eléctrico. – más energía renovable, y un interruptor de carbón a gas – está ocurriendo por sí solo, debido a la presión de precios de fuentes de energía más baratas y limpias. El transporte es una parte más difícil de romper y las normas federales más estrictas han sido fundamentales para mejorar la economía de combustible.
Pero las refinerías de petróleo nunca iban a quedarse al margen y permitir que las regulaciones federales afecten sus ventas.
Amy Myers Jaffe, investigadora principal de Energía y Medio Ambiente del Consejo de Relaciones Exteriores, resumió la investigación del New York Times en Twitter:
Marathon Petroleum, el mayor refinador de EE. UU., Quiere que uses más de su producto, pagar más por la gasolina, conducir un automóvil con tecnología inferior, perder futuros empleos en China, mejorar el poder de Arabia Saudita / OPEP, dañar la seguridad nacional de EE. UU. https://t.co/NWbMtcDB47

Marathon Petroleum, la refinería más grande de los Estados Unidos, quiere que uses más de su producto, Pague más por la gasolina, conduzca el automóvil con tecnología inferior, perder futuros empleos en China, mejorar el poder de Arabia Saudita / OPEP, dañar la seguridad nacional de los Estados Unidos

https://nyti.ms/2GdxWHH?smid=nytcore-ios-share …

Campaña secreta de la industria del petróleo para reescribir las reglas de emisiones de automóviles estadounidenses
Una investigación del Times descubrió que los gigantes de la energía y los grupos conservadores han estado presionando agresivamente la reducción de las reglas de eficiencia de combustible de Trump para automóviles
nytimes.com

La industria petrolera argumenta que las regulaciones no son necesarias porque los EE.UU. son un productor tan grande de petróleo. Este sentimiento también ha permeado a gran parte del establecimiento político, y ayuda a explicar la repentina indiferencia ante la venta de la reserva estratégica de petróleo (SPR) después de décadas de rigurosa protección de las reservas. Washington parece pensar que producir más petróleo aísla al país de los riesgos de suministro.
Pero no importa la cantidad de petróleo que producen los EE. UU. Los automovilistas siempre serán vulnerables a los cambios de precios, siempre que quemen mucho combustible. Incluso los datos recientes demuestran que esto es cierto. La demanda de gasolina en Estados Unidos en realidad disminuyó en el tercer trimestre en comparación con el año anterior, una fuerte caída debido a la subida en los precios mundiales del crudo. El hecho de que Estados Unidos rompiera los récords de producción de petróleo hizo muy poco para aislar a los conductores del aumento de precios. Es cierto que el shale estadounidense ha contribuido a bajar los precios mundiales, pero eliminar la política de demanda más efectiva de la caja de herramientas es realmente autodestructivo.
Por Nick Cunningham de Oilprice.com

Los Globalistas siguen atacando: ‘Pasaporte climático’ para personas expulsadas por el calentamiento global propuesto

kenzocaspi.wordpress.com

Los Globalistas siguen atacando: ‘Pasaporte climático’ para personas expulsadas por el calentamiento global propuesto

Por Tsvetana Paraskova
Un investigador del clima propuso el jueves el establecimiento de una especie de “pasaporte climático”, permitir que las personas que han sido expulsadas de sus hogares debido al impacto del calentamiento global se muevan libremente por todo el mundo.
Al margen de las conversaciones sobre el clima de la ONU en Polonia, Hans Joachim Schellnhuber, el fundador del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK), dijo que un futuro “pasaporte climático” podría ser modelado en el pasaporte de la Liga de las Naciones, el llamado pasaporte Nansen, que se emitió por primera vez a los refugiados de la guerra civil rusa en la década de 1920 para moverse libremente a través de las fronteras.

El Pasaporte Nansen era una cédula personal destinada a servir de documento de viaje, expedida a los refugiados de acuerdo con las disposiciones de instrumentos de la anteguerra.1
Las cédulas fueron diseñadas por Fridtjof Nansen en 1922, como parte de sus gestiones para atender a la problemática de los desplazados surgida a raíz de los diversos conflictos armados del siglo XX (sobre todo de antes y después de la Primera Guerra Mundial). Como resultado, Nansen fue nombrado Alto Comisionado de los Refugiados para la Liga de las Naciones, y fue uno de los motivos que contribuyó a que recibiera el Premio Nobel de la Paz.2

Sin embargo, es probable que los países desarrollados ricos se opongan a dicha propuesta debido a los “refugiados climáticos” que podrían encabezar su camino, La prensa asociada señala.
Las conversaciones de la ONU sobre el clima en la ciudad polaca de Katowice tienen lugar dos meses después de que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU emitiera un informe especial sobre la situación climática en el planeta. diciendo que el mundo necesita gastar US $2.4 billones cada año hasta 2035 para frenar los efectos del cambio climático.
Al comienzo de la cumbre de Katowice la semana pasada, la Agencia Internacional de Energía (AIE) dijo que las emisiones de carbono en las economías desarrolladas del mundo aumentarán este año por primera vez en cinco años. ya que un mayor uso de petróleo y gas tiene más que compensar la disminución del consumo de carbón.
Según los últimos datos de energía disponibles, emisiones de dióxido de carbono (CO2) relacionadas con la energía en América del Norte, la Unión Europea (UE) y las economías avanzadas de Asia Pacífico aumentarán en un 0,5 por ciento en 2018, Rompiendo una tendencia decreciente de cinco años, dijo la AIE.
Un día antes, el Grupo del Banco Mundial dijo que duplicaría sus inversiones actuales de cinco años a US $200 mil millones en el período de 2012 a 2025 para apoyar a los países en sus planes de acción climática.
En la cumbre de Katowice esta semana, El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, dijo que “Vemos un impulso increíble de todos los segmentos de la sociedad para reducir las emisiones y hacer la transición de la economía gris a la verde. Tenemos los caminos. Lo que necesitamos es la voluntad política para avanzar “.
Por Tsvetana Paraskova para Oilprice.com

Carta abierta de militares a Macron: generales franceses lo acusan de traición por el pacto de migración de ONU

kenzocaspi.wordpress.com

Carta abierta de militares a Macron: generales franceses lo acusan de traición por el pacto de migración de ONU

Carta abierta dice que los ciudadanos franceses tienen otra razón para “rebelarse”

Paul Joseph Watson | Infowars.com –
13 de diciembre de 2018

Un grupo de generales militares franceses ha escrito una carta abierta a Emmanuel Macron acusando al presidente francés de cometer “traición” al firmar el pacto migratorio de la ONU.

El pacto, firmado el lunes por 164 naciones, incluida Francia, no es legalmente vinculante pero engrasa los patines para que la migración ilimitada sea tratada como un derecho humano y las críticas a la migración masiva para ser tratada como un discurso de odio

Resultado de imagen para General Antoine MARTINEZ — General Antoine Martínez

Una carta escrita por el general Antoine Martínez y firmada por otros diez generales, un almirante y un coronel, así como el ex ministro de Defensa francés Charles Millon, advierte a Macron que el movimiento despoja a Francia de más soberanía y proporciona una razón adicional para que “un pueblo ya maltratado” se “revuelva”.
La carta acusa a Macron de ser “culpable de una negación de la democracia o de una traición contra la nación” por firmar el pacto sin atribuirlo a la gente.
“El estado francés se está dando cuenta tarde de la imposibilidad de integrar a demasiadas personas, “Además de culturas totalmente diferentes, que se han reagrupado en los últimos cuarenta años en áreas que ya no se someten a las leyes de la República”. afirma la carta y agrega que la inmigración masiva está borrando los “puntos de referencia de la civilización” de Francia.
Según la eurodiputada británica Janice Atkinson, el pacto de la ONU llevaría a que se inundara Europa con 59 millones de nuevos inmigrantes en los próximos 6 años.
Advirtiendo que el plan llevaría a los países europeos a tener su “cultura e identidad aplastadas” Atkinson también señaló que el pacto podría llevar a leyes de discurso de odio que hacen que sea ilegal usar el término “inmigrantes ilegales” Reemplazándolo en cambio por “migrantes irregulares”.
“Será ilegal no usar su lenguaje prescrito” advirtió Atkinson, y agregó que los ciudadanos europeos podrían “despedirse de su democracia y de su forma de vida” si se implementa el pacto.
El índice de aprobación del presidente Macron se ha reducido al 18% en medio de una ola de disturbios de protesta contra una serie de cuestiones, incluidos los impuestos sobre el combustible y la inmigración masiva.
Lea la carta completa de los generales franceses a continuación (traducida).

Señor Presidente,
Está a punto de firmar el “Pacto Mundial sobre Migración Segura, Ordenada y Regular” el 10 y 11 de diciembre, que establece un verdadero derecho a la migración. Puede imponerse a nuestra legislación nacional a través de tratados preexistentes o el principio de responsabilidad común establecido en este pacto.
Nos parece que la única soberanía que permanecerá con Francia consistirá en establecer libremente la manera en que los objetivos del pacto tendrán que ser implementados. No se puede renunciar a esta nueva parte de la soberanía nacional sin un debate público, mientras que el 80% de la población francesa considera que es necesario detener o regular drásticamente la inmigración. Al decidir solo firmar este pacto, agregaría una razón adicional para sublevarse a la ira de un pueblo ya maltratado. Serías culpable de una negación de democracia o traición contra la nación.
Además, las finanzas de nuestro país se agotan y nuestra deuda crece. No puede correr el riesgo de una llamada costosa para la migración aérea sin demostrar primero que no tendrá que recurrir a más impuestos para cumplir los objetivos del pacto. Por otro lado, debe poder, en términos de seguridad, frenar las consecuencias relacionadas con la llegada de poblaciones extraeuropeas. Por último, no puede ignorar que la esencia misma de la política es garantizar la seguridad en el exterior y la armonía en el interior. Sin embargo, esta concordia se puede obtener solo si mantiene una cierta coherencia interna de la sociedad por sí sola capaz de permitir querer hacer juntos, Lo que se vuelve cada vez más problemático hoy.
De hecho, el estado francés se está dando cuenta tarde de la imposibilidad de integrar a demasiadas personas, además de culturas totalmente diferentes, que se han reagrupado en los últimos cuarenta años en áreas que ya no se someten a las leyes de la República.
No puedes decidir solo borrar nuestros puntos de referencia de la civilización y privarnos de nuestra patria carnal.
Por lo tanto, le pedimos que aplace la firma de este pacto y llamamos al referéndum a los franceses para que voten sobre este documento. Usted es responsable ante el francés de sus acciones. Tu elección no está en blanco.
Apoyamos la iniciativa del General MARTINEZ contra la firma de este pacto que debe ser adoptada por los Estados miembros de la ONU en la Conferencia Intergubernamental de Marrakech.
General Antoine MARTINEZ
Charles MILLON – Former Minister of Defense
General Marc BERTUCCHI
General Philippe CHATENOUD
General André COUSTOU
General Roland DUBOIS
General Daniel GROSMAIRE
General Christian HOUDET
General Michel ISSAVERDENS
Admiral Patrick MARTIN
General Christian PIQUEMAL
General Daniel SCHAEFFER
General Didier TAUZIN
Colonel Jean Louis CHANAS

Revisando el problema de la deuda de Turquía

Cada vez está más claro que la economía mundial se está desacelerando. Y hace unos meses el epicentro de esa desaceleración fue Turquía.
La lira turca se derritió a medida que los temores sobre su enorme cantidad de deuda corporativa, la mayor parte denominada en dólares, comenzaron a venderse. Y eso tuvo efectos de contagio en Europa, ya que los bancos privados de rendimiento buscaron algunos gracias a la política de tipos de interés negativos del BCE.
Entonces, cuando todos estaban perdiendo la cabeza. La trama pública entre los presidentes Trump y Erdogan sobre temas geopolíticos se agudizó. Días después, la moneda de Turquía está bajo una presión extrema.
En ese momento, llamé a esto un golpe político para intentar eliminar a Erdogan del poder. Tenía razón en eso. También tenía razón en que Turquía sería ayudada por todos lados para sobrevivir a este ataque.
Los verdaderos aliados de Turquía, Rusia, China, Irán y Qatar, salieron en su defensa. Qatar prometió un poco de apoyo de divisas, China aumentó su comercio. Se firmaron acuerdos de swaps bilaterales, recortes comerciales, etc.
Todo Esto comenzó a desviar la economía turca del dólar estadounidense y reorientarse con sus principales socios comerciales, que también incluye a la Unión Europea.
Entonces, imagine mi sorpresa esta mañana cuando los últimos números de la deuda de Turquía y cómo han cambiado desde la crisis de la Lira terminó repentinamente con el regreso del Pastor Andrew Brunson y l’affair Kashoggi.

Las deudas a largo plazo del sector alcanzaron los $ 213 mil millones en octubre, una reducción de $ 9,1 mil millones respecto de fines del año pasado, El Banco Central de Turquia dijo en un comunicado. El banco también dijo que los préstamos a corto plazo del sector – deuda que debe pagarse en los próximos 12 meses. – cayó $ 2.7 mil millones a $ 15.9 mil millones durante el mismo período.
http://WWW.HURRIYETDAILYNEWS.COM/TURKISH-PRIVATE-SECTOR-FOREIGN-DEBT-FALLS-139709

Esos son los números importantes. No son buenos, pero son significativamente mejores. Y exactamente el tipo de cosa que debe ocurrir si Turquía va a salir del desorden en el que se encuentra actualmente.
El aumento de las tasas de interés provocó una gran cantidad de ahorro interno, un 20% más año con año. Turquía está ahora en posición de emitir deuda a corto plazo en moneda extranjera para movilizar parte de esos ahorros y convertir más deuda corporativa en dólares y euros en deuda en liras.
Es un juego de artillería seguro, pero nace de la necesidad mientras que Turquía reduce su déficit comercial. Los ahorros se vuelven a denominar para ayudar a las empresas turcas más vulnerables, mientras que su deuda se paga o se reestructura.
Los bancos están algo recapitalizados gracias a los fuertes ahorros.
Estas empresas están viendo exportaciones más fuertes gracias a la lira más barata, mientras que los costos de la energía doméstica se han atenuado en los últimos meses con precios del petróleo marcadamente más bajos.

Recuerde, Turquía es un gran importador de energía y ¿a quién le compra la mayor parte de su energía? Rusia e Irán.
Ver esta jugada es tan similar a lo que vi en Rusia en 2015. El mundo se acumuló y pensó que Rusia nunca respondería a la presión. A las empresas rusas se les prohibió, debido a las sanciones, el traspaso de su deuda, tenían que pagarlas.
Pero lo hicieron y ahora también están registrando excedentes comerciales récord, que caerán ahora con los precios más bajos del petróleo, pero los precios domésticos de la energía son bajos, lo que mantiene las ganancias y la reorganización de la economía rusa a ritmo.
Turquía aún no está fuera de peligro. Habrá muros de financiamiento periódicos que se producirán donde los grandes tramos de la deuda corporativa deberán pagarse o renovarse ejerciendo una presión al alza sobre la lira. Y cualquier movimiento fuerte en dólares también tendrá un gran peso, como lo que está sucediendo ahora.
Pero, lo peor ya pasó porque la política ha cambiado fundamentalmente a nivel nacional. Erdogan entiende que su futuro económico se encuentra en Asia, no en Europa y los EE. UU.

"El Populismo es un choque necesario" - Disidentia

Conversamos con una de las firmas principales de Disidentia, José Carlos Rodríguez. Uno de los analistas más potentes en temas de política Internacional, conocedor de la política práctica y también de la política teórica. Con él vamos a tratar tres temas fundamentales: el Populismo, la Unión Europea y el Socioliberalismo. Tres temas que pueden parecer separados, pero que en realidad están muy conectados entre sí.
[Javier Benegas] Primero vamos a hablar del populismo. Pero no vamos a hablar como se ha estado hablando hasta ahora, vamos a intentar analizarlo con un poquito más de sentido y más intención. ¿Es el populismo una solución? ¿Es el populismo un síntoma? ¿Es el populismo el arma que destruirá el mundo? ¿O es el populismo el antídoto contra la emergencia de un social liberalismo sordo con el que no conecta con una mayoría importante de los ciudadanos?
[José Carlos Rodríguez] Bueno, el antídoto, la solución, no la acabo de ver, aunque algo tiene de todo ello. Yo lo veo más como síntoma. Creo que es una respuesta al intento de imposición de una determinada forma de ver la sociedad, de ver el poder, de ver la relación entre ambos. Es una respuesta a una ideología, que poco a poco se ha ido imponiendo, que es fruto del derrumbe del socialismo, que era la gran alternativa al capitalismo. Y esa gran alternativa al capitalismo ya no existe o ya no tiene la importancia que tenía antes y se ha ido creando una ideología que podríamos llamar, no sé si socialdemócrata, porque en realidad va mucho más allá. Una ideología que habla de corrección política, habla de identidades. Y que pone en solfa cosas que la gente da por hechas y por sabidas y con las que se identifica de verdad, como es su país, su cultura, su religión, etcétera. Cuando esta ideología entra para hacer añicos todo eso, que es lo que nos define y con lo que nos identificamos, choca con una parte de la sociedad que se resiste.
[JB] O sea, que lo que hay es un choque entre una visión política digamos de las élites gobernantes y los ciudadanos.
[JCR] Sí, más o menos. Y ese choque es necesario, ¿Necesario en qué sentido? Todo poder siempre se ha revestido de una forma de pensamiento. Ideología sería un poco pobre para definir esto. Tradicionalmente ha sido la religión, pero no sólo la religión también están otra serie de ideas que han acompañado al poder y lo han dado una justificación. Termina la Segunda Guerra Mundial, se intenta crear una arquitectura institucional europea, para que evite un nuevo gran conflicto, y se van poco a poco creando unas instituciones que se van desarrollando que acaban llamándose Unión Europea.

La Unión Europea necesita imponer una forma de entender el mundo que le dé a sí misma una razón de ser

Esta Unión Europea acaba convirtiéndose en un Estado en sí mismo; pero claro, en el fondo es un club de Estados. Y necesita una ideología. Necesita imponer, asumir una forma de entender el mundo, que le dé a sí mismo una función, que le dé a sí mismo una razón de ser, que le permita existir, que permita presentarse ante los europeos como algo que es parte de ellos y que es útil, y entonces es cuando se forjan los llamados valores de la Unión Europea. Esos valores tienen que darle una función específica a la Unión Europea. Ideas que le permitan hablar de objetivos específicos, de medios específicos para obtener esos objetivos, de progreso, que se vea la Unión Europea como algo integrador y como algo útil al ciudadano. Esos objetivos pasan necesariamente por transformar la sociedad, y es lógico que choquen con al menos una parte de esa sociedad europea. Una parte puede asumirlos como propios, pero no tiene que ser algo generalizado. Y es así, por la necesidad de la propia Unión Europea de tener una función social, de presentarse ante los europeos como algo útil, por lo que asume unos valores que al final acaban creando conflictos.
[JB] Me acuerdo, por ejemplo, estando en la facultad, los españoles por aquel entonces, sentíamos una vocación europea, porque Europa simbolizaba muchas cosas que entonces no teníamos. Y veíamos la UE como algo positivo. Curiosamente, ya entonces, ese gran socialista y europeísta, que era François Mitterrand, estaba en contra completamente de que España ingresara en la Unión Europea (son esas paradojas que hoy en día la gente joven no sabe…) Bueno, cuando se consigue por fin que España entre en la UE, se presentó en la facultad el Ministro de Asuntos Exteriores, Morán, para explicarnos a los jóvenes este logro. Y le recibimos al grito de: “Torero, torero, torero”. Nosotros entonces teníamos esa mentalidad europeísta, teníamos esa perspectiva de la importancia de Europa, de la importancia de España en Europa. Hoy somos los más críticos con la Unión Europea que estamos viendo. Es decir, nosotros no nos hemos movido de donde estábamos, seguimos pensando como pensábamos entonces. Y veo, sin embargo, que la Unión Europea está derivando hacia algo que no reconozco como ese sueño europeísta que teníamos. Veo que la Unión Europea se convierte en un organismo poco transparente, a pesar de que tenga muchas reglas. Sus directivas se extralimitan cada vez más, que hay un exceso de celo de “proteger a los ciudadanos” cuando quizá los ciudadanos no necesitan ser protegidos tanto. Ni lo piden. Volvemos a la Europa de los káiseres, antagónica a la libertad individual. Yo no sé si coincidirás conmigo, con esta visión, que quizá es demasiado tétrica y negativa, pero bueno, como advertencia no está de más lanzarla. Nos están lanzando un mensaje que es paradójico, por un lado, dicen que la globalización es buena, pero por otro quieren convertir la Unión Europea en una especie de isla dentro de la globalización. Sobre todo se nota en el empeño de la UE por regular Internet, por limitar el acceso libre y regular las plataforma digitales.
[JCR] Sí. Mira, lo peor que puedes hacer es crear una institución pública de cualquier tipo, porque siempre se va a resistir a morir. Milton Friedman, en un libro muy breve, pero muy jugoso, que se llama “La Tiranía del Statu Quo”, explica cómo Ronald Reagan decía ante el Congreso, y lo decía en plan de risa: “Bueno, es que se creó en el siglo diecinueve una oficina para probar el té que procedía de India y todavía seguimos con esa oficina”, y todos se rieron. “Habrá que acabar con ella porque ya no tiene sentido”. Y no se acabó con ella. Incluso después de que el presidente Reagan lo denunciara. Otro ejemplo, el Fondo Monetario Internacional se crea para vigilar un sistema de tipos de cambio fijo, que es el que se fija en Bretton Woods. El sistema de cambio fijo salta por los aires… ahí sigue el Fondo Monetario Internacional haciendo otras cosas completamente distintas. Por supuesto, no ha desaparecido, sino que ha crecido. Es la ley de hierro del poder que es que intenta crecer sea como sea.

La ley de hierro del poder es crecer sea como sea

Con la UE sucede algo parecido. Primero hubo una concepción de una Europa unida con la idea de lo que luego fue Schengen… El libre intercambio de bienes, libre tránsito de personas. Todo eso efectivamente es integrador. Todo eso genera prosperidad. Y todos lo vemos como algo positivo. Pero se ha dicho que eso no es suficiente y se ha creado un súper Estado, con objetivos propios y ya digo, con una ideología que lleva a paradojas como la que acabas de señalar. Europa es lo más global, vamos a integrarnos de hoz y coz en el mundo globalizado… y por tanto lo parcelamos y entonces imponemos nuestras propias reglas, pero ¿usted que me está contando?
[JB] Y se da la paradoja que vas a acceder a un contenido que está fuera de territorio comunitario a través de Internet y te sale la leyenda de que no puedes acceder porque eras un ciudadano comunitario y las leyes europeas no permitían compartir ese contenido. Cómo es posible que un organismo que habla de la diversidad y que tiene esos valores digamos universalizadores, de repente en la práctica construya leyes que te impiden acceder a contenidos que todo el mundo ve menos tú porque eres europeo.
[JCR] Claro. En principio parece contradictorio ¿Qué puede ser universal? Bueno, puede ser universal ese tipo de normas de comportamiento que facilitan la cooperación social, dicho así en términos abstractos, si quieres, ¿y cuál es la diversidad? La diversidad es la realidad de la sociedad, que es diversa. Pero visto desde el poder, esa diversidad se ideologiza, se guarda en compartimentos y se hace política sobre ello, con normas que no son ya universales, al revés, tienen que ser normas específicas para cada grupo. Y se acaba en justo, todo lo contrario.
[JB] En un artículo de Disidencia, Frank Furedi hacía una observación muy interesante sobre la Unión Europea. Decía que defendía la diversidad… Defendía la diversidad cultural, la diversidad étnica, la diversidad de las creencias religiosas… Es decir, la Unión Europea defendía en realidad todas las identidades. Defendía el apego hacia una determinada identidad religiosa, una determinada identidad cultural, una determinada identidad étnica… Y, sin embargo, perseguía la identidad nacional. Tú podías defender cualquier identidad menos decir: “Yo me siento Austriaco”, o: “Yo me siento polaco”, o: “Yo soy polaco”. Eso no.
[JCR] Ah, claro, por descontado. También lo traté en un artículo en Disidentia. Es que efectivamente esa identidad real, porque es una identidad real, algo con lo que la gente se identifica, va en contra de los intereses de la Unión Europea. La UE necesita, por un lado, romper esas identidades reales de comunidad política, de comunidad social, de comunidad histórica. Por eso necesita también asumir cierta diversidad social, es decir, abrir las puertas a la inmigración para que disuelvan un poco estas identidades. Y, por otro lado, ese vacío que deja rompiendo las identidades nacionales lo tiene que rellenar con valores propios que le den a sí misma, como Unión Europea, un sentido ante la sociedad.
[JB] …Que son valores bastante intangibles, que no se acotan muy bien… Porque cuando uno tiene unos valores más o menos definidos, ante un debate que cuestiona tus principios reaccionas argumentando los tuyos. Eso sería lo normal. Y, sin embargo, cada vez que alguien cuestiona algún supuesto valor de la Unión Europea, se produce una reacción muy intempestiva, demasiado agresiva. Y creo que esa agresividad, ese exceso de adrenalina política que hay ahora mismo en dirigentes de la Unión Europea, demuestra una falta de confianza en sus propios valores…
[JCR] Claro. De hecho, fíjate cómo (cuando mencionabas antes el populismo), una de las ideas que ha asumido el populismo como propia es la de la democracia. Son muy partidarios, por ejemplo, y esto pasa en Francia, pasa en Polonia, pasa en otros sitios, de las consultas populares. Y cuando un país de la Unión Europea vota a unos partidos de forma mayoritaria que chocan con esos “valores” de la Unión Europea, la Unión Europea reacciona de forma muy clara en contra. Pero reacciona en contra de un gobierno elegido democráticamente y con las normas aceptadas por todos. Con lo cual, acaba chocando un poco con la idea de democracia. Luego, las élites políticas tienen digamos su propia dinámica, no tiene por qué reflejar necesariamente todas las preferencias de la sociedad. Hay gente que se da cuenta y entonces dice: ” Vale, vamos a elegir esto, pero en vez de que lo elija el Parlamento porque ya sabemos donde vais, que lo sometan a votación general”, porque a lo mejor así sale elegido lo que quiere una mayoría de verdad, una mayoría de la población.

Existe una cierta oposición entre la Unión Europea y la democracia

Existe, desde este punto de vista, una cierta oposición entre la Unión Europea y la democracia. En otro sentido, curiosamente es lo que explica el éxito de Podemos en su momento, porque ese era su discurso político; decían: “El gobierno está haciendo recortes, ¿no? Recortes sociales, recortes en partidas como educación, sanidad y demás, lo hace obligado por la Unión Europea, ¿te gusta la Unión Europea? No, ¿tú quieres los recortes? No. Luego aquí hay un fallo del sistema político, ¿qué somos nosotros? La democracia frente a la casta. Eso explica que tuviesen en su momento tanto apoyo. Recuerdo que noviembre, diciembre de 2014 era el primer partido de España en intención de voto, según las encuestas. Luego esto ha cambiado de forma muy importante. Y ahora ya ni siquiera hablan de casta, por razones obvias.
[JB] Bueno, porque al final ha sucedido lo que suele ocurrir, ¿no? En lugar de luchar contra sistema, realmente lo que han hecho es colocarse dentro del sistema. Suele ocurrir en los sistemas que no son de libre acceso, como el español. No nos engañemos. No vamos a hacer sangre con el régimen del 78, porque está en una situación en la que, quizá, va a ser peor el remedio que la enfermedad. Pero también hay que decir las cosas claras. Nuestro sistema no es un sistema de libre acceso, con todas las garantías. No lo es.
[JCR] No lo es, no.
[JB] Hay otra cuestión importante, es el factor X del populismo que, a mí juicio, los analistas y politólogos no consiguen o no quieren ver. Soy de la opinión de que el populismo no triunfa porque ofrezca soluciones simples a problemas complejos. Lo que ofrece el populismo, o por lo menos lo que está percibiendo la gente de cierto populismo, es que ofrece principios simples y claros ante situaciones complejas… que son cosas muy distintas. Es decir, si hay un problema con la inmigración, yo no voy a entrar a valorar en principio si la inmigración es buena, mala o regular. Simplemente lo que plantea determinado populismo antes de llegar a ese debate es si existen las fronteras o no, si existen las leyes o no. Ese es el debate que plantea. Va a haber fronteras o no las va a haber, se van a respetar las leyes o no se van a respetar. Bolsonaro parece ir también por ahí.
[JCR] Incluso hay una cuestión previa a las fronteras y a las leyes: ¿Existen las comunidades políticas o no existen? Por ejemplo, no quiero desviar el tema, pero está el asunto catalán. Y en la cuestión catalana lo que está en solfa es ¿cuál es la comunidad política? ¿El conjunto de España o cualquiera de sus regiones? En el caso de Europa, precisamente porque se quiere borrar estas identidades nacionales, se abren este tipo de heridas que supuran. En el caso del triunfo de Bolsonaro en Brasil, está la dinámica política de aquel país, con un gobierno de once años del Partido de los Trabajadores que ha sido brutal desde punto de vista de la gestión económica, ha habido una crisis enorme. Hay 65.000 asesinatos al año, la gente teme por su vida. Hay una corrupción de unas dimensiones que en España no conocemos. Hay una afinidad con un régimen dictatorial como es el de Cuba. Es decir, estamos hablando de cuestiones muy, muy gruesas, muy importantes. Y hay un señor que ha dicho: “Mira, ¿sabes qué?, yo voy a romper las relaciones con Cuba. Para empezar, voy a echar de aquí a todos los médicos que nos cuesta cada uno tres mil dólares al mes. Voy a acabar con la corrupción, voy a acabar con la violencia en las calles.” Claro, la gente es lo que quiere oír, es lo que necesita oír…
[JB] Entiendo que Bolsonaro es un conservador. Es una persona creyente, religiosa, católica. Y es conservador conservador. Ese es su perfil. Por lo tanto, va a hacer propuestas previsibles, que no tendrían que asombrar a nadie que sepa realmente en qué lugar del eje político está un conservador y en dónde está respecto a un socialdemócrata. ¿No crees que, en realidad, se está llamando populismo a los partidos, a los líderes y a las propuestas que son netamente conservadoras? Como si de repente el mundo postmoderno de la socialdemocracia hubiese descubierto que aquel conservadurismo que daba por muerto y enterrado, ha vuelto a la vida. Y la socialdemocracia está como espantada. Cuando en realidad el conservadurismo ha estado siempre ahí, aguardando.
[JCR] Bueno, eso pasa un poco también con Vox. Es un partido básicamente conservador y se le quiere expulsar del debate político. El otro día la vicepresidenta del Gobierno dijo (también es que la pobre no tiene una idea en la cabeza) que era un partido anticonstitucional… Pero volviendo a Brasil. Se ha criticado mucho a Bolsonaro cuando habló de su hijo y dijo: ” Bueno, si mi hijo llega a ser homosexual, yo…”. Sin embargo, esa es la idea que tiene Bolsonaro de cómo actuar en su propia familia.

Para Che Guevara, que era muy aficionado a las ejecuciones, uno de sus temas favoritos era los homosexuales, y él los disparaba por homosexuales

Opinar sobre lo que haría en su ámbito privado no es los mismo que ser un ideólogo que tiene como objetivo transformar la realidad con esas ideas. Sin embargo, una persona y un régimen que sí lo hacía era el régimen cubano. El régimen cubano era mucho más brutal que Bolsonaro, por descontado. Había centros de reeducación de homosexuales. Y para Che Guevara, que era muy aficionado a las ejecuciones, uno de sus temas favoritos era los homosexuales, y él los disparaba por homosexuales. Luego, lo importante no es la opinión sobre cómo te organizas tu vida. Que te parece un escándalo cómo organiza Bolsonaro su vida, oye, pues no sé, es su vida. Lo importante es si tiene la pretensión de organizar la tuya, eso es lo que te tiene que preocupar.
[JB] Tal vez Bolsonaro sea la manifestación del “efecto péndulo” de una sociedad brasileña que creyó en la peor idea de todas las que han invadido Occidente en el último siglo, la de que la política lo puede todo. Y ahora la sociedad se siente realmente perdida, al comprobar que no, que la política no sirve para arreglarlo todo, no sirve para solucionar cualquier problema, mucho menos tus problemas personales. Desde ese punto de vista, el populismo puede ser muy peligroso si pretende seguir insistiendo en que la política lo puede arreglar todo, pero ahora desde el lado contrario, es decir, desde la reacción. Esa creo que es la gran bomba que puede llevar adentro el populismo… Porque hay, lo vamos a llamar entre comillas, populismo bueno, que es aquel que quiere retrotraerse hacia la política de unos principios claros y comprensibles, que tengan una certidumbre de aplicación para el ciudadano. Ese populismo no va a decir cómo arreglar el problema de la inmigración, porque es un problema extraordinariamente complicado, que tiene muchas cosas buenas, pero también muchas externalidades negativas… Es un problema muy complejo, como la vida real, porque la vida real es compleja. Y quizá el mensaje correcto sea que estamos ante retos muy complicados que igual la política no puede resolver. Pero sí podemos ofrecer la certidumbre de que vamos a aplicar unos principios claros, es decir, que el que salta una verja y le echa ácido en la cara a un policía no tiene sitio aquí. No vamos a consentir que mil tíos violenten la frontera, en lugar de pedir sus visados en las correspondientes consulados o embajadas de sus respectivos países, como hacemos todos. Porque tú vas a Estados Unidos y pides un visado, es decir, lo pides, no saltas la valla. Y cuando vas a Canadá exactamente igual. Y cuando vas a Australia tres cuartos de lo mismo. Tú intenta saltar la valla en Etiopía a ver qué te pasa. Intenta saltar la valla en cualquier país subsahariano a ver… Incluso entra de forma legal, a ver qué te pasa en muchos lugares. Esto no es cuestión de buenos o malos ¿No crees que en realidad el populismo conecta con la gente porque se retrotrae hacia unos principios claros que se pueden entender, por muy complicada que sea la política luego?
[JCR] Bueno, es evidente que ha habido un desaforamiento de la política. Digamos que la política ha prometido demasiado… Esta gran crisis ha supuesto una gran cura de humildad para la política. Lo explicaba el propio Pablo Iglesias en una charla en 2013 en Bolivia, decía: “Claro, no teníamos nada que hacer en un país que crecía, que creaba empleo. Imagina lo que era para nosotros estar ahí”. Y de repente apareció la oportunidad con una gran crisis económica que se convirtió en una gran crisis de modelo, una gran crisis institucional. ¿Por qué? Porque las instituciones, el sistema político, te ofrece cosas que en el fondo dependen de que exista dinero y si no que lo saques de otra parte. Pero cuando no hay porque se viene todo abajo, pues se viene abajo también el discurso político… Tenemos una idea muy equivocada de la sociedad y de la política. Si yo tengo hambre, pues me voy a la cocina y me hago un sándwich mixto, me lo como y he resuelto el problema. En las cuestiones sociales eso no funciona así, no se resuelven los problemas, se pueden mejorar o empeorar, pero no se resuelven, en contra de lo que dicen los políticos. “Vamos a acabar con el no sé qué, vamos a terminar con el crimen”. No vas a hacer nada de eso, lo puedes mejorar o empeorar. Y generalmente lo empeoran. Esos llamamientos a solucionar problemas sociales invitan a tomar medidas drásticas, medidas extraordinarias. Medidas que prohíben u obligan, que te quitan dinero o te lo dan, etcétera ¿Qué es lo que funciona en realidad? ¿Qué es lo que hace que la sociedad funcione y mejore sus problemas? Pues que, por el contrario, haya un conjunto de normas de carácter más bien general y abstracto, e iguales para todos, que nos permitan buscar cada uno nuestra forma de mejorar lo nuestro. Y cuando eso se hace en conjunto, toda la sociedad mejora. Ahí es donde realmente tenemos que incidir, en que no necesitamos las actuaciones de los políticos para que nos salven de nosotros mismos.

Ha habido un desaforamiento de la política mediante nuevas ideologías que le han insuflado nuevos propósitos y que llegan incluso a las cuestiones más íntimas

Lo que necesitamos es que se respeten las normas y que las normas sean iguales para todos. Claro, ha habido, como digo, un desaforamiento de la política con unas nuevas ideologías que le han insuflado nuevos propósitos a la acción política, que llegan incluso a las cuestiones más íntimas. Y hay una respuesta… hay varias respuestas en contra por parte de la sociedad, también las hay a favor, pero hay varias respuestas por parte de la sociedad en contra. Y la mejor de ellas podría ser justo la que tú dices, volver a unos principios de convivencia normal, de diálogo, de predominio de la ley, etcétera.
[JB] Es como volver al discurso de la Oración fúnebre de Pericles…que, todo hay que decirlo, era un político profesional que estuvo toda la vida dedicado a la política y murió haciendo política. Pero él dijo una cosa que me parece que quizás es uno de los principios de la política, cuando la política es el arte de la conversación y del entendimiento. Y es que, si bien no todo el mundo está capacitado para ejercer la política, es decir, para tomar aquellas decisiones complejas que afectan a veces a la política, todo el mundo debe estar cualificado para juzgarla… Es decir, la gente no está para proponer alternativas a problemas complejos o para decir qué puntos económicos del acuerdo del Brexit están mal. Eso no se lo vas a preguntar a una persona que está dedicada a su trabajo y a ganarse los garbanzos y no a analizar el memorándum del acuerdo del Brexit. Pero sí puede entender si una ley debe ser igual para todos. Si una ley debe aplicarse o no debe aplicarse. Y si un político aplica una determinada ley de forma discrecional, saber si eso está bien o no está bien, si es correcto o es incorrecto… Y eso es lo que a los expertos parece que les molesta, que la gente haga ese juicio. Hemos llegado a un punto en el que la política no es política sino una “ciencia política” para la que el fin justifica los medios. Yo me echo a temblar cuando aparece un politólogo y empieza: “El estudio demuestra…” Como sucede ahora con lo del tráfico, ¿no? Según los estudios, el vehículo particular tiene demasiadas externalidades negativas. Entonces ya sabemos que nos van a prohibir conducir. Y puedes hacer lo que quieras, que tarde o temprano el coche privado va a desaparecer.
En fin. Te lanzo la pregunta, José Carlos. Cuando la sociedad lleva mucho tiempo instalada en esta dinámica y hay una reacción, ¿qué debemos hacer? ¿Cuál debe ser la postura de una persona sensata? ¿Debe ir a votar a aquel partido que va contra la Unión Europea, porque sí, porque es la única opción que tienes? Y si no, ¿qué puede hacer para que la Unión Europea o cualquier ente supranacional, politológico y loco deje, por decirlo claramente, de tocarle las narices y meterse en su vida privada? ¿Qué es lo que puede hacer el ciudadano realmente?
[JCR] Yo siento decir esto, pero puede hacer muy poco. Porque imagínate que alguien escucha esta conversación, Está convencido, por supuesto de que la Unión Europea tienen cosas maravillosas, peo lo que no quiere es que se meta en su vida. Entonces ¿qué hace?, ¿vota a un partido que esté en contra de la Unión Europea? Tu voto es como un apoyo general a lo que defiende ese partido y ese partido defiende cosas muy distintas sobre temas absolutamente diversos, y a lo mejor te parece que lo más importante en este momento es su posición sobre Cataluña. Y entonces, votas al partido que está plenamente en contra de la Unión Europea, que no es lo que tú quieres, pero dices: “Bueno, es que a mí lo que me interesa ahora en España es el tema catalán”. Digamos que, por esa vía, la capacidad de control específico de los ciudadanos hacia la acción política es muy poca. ¿Qué puede hacer? Hay una cosa que sí puede hacer, puede o actuar por su cuenta o crear asociaciones que persigan objetivos que él cree o apoyar a medios de comunicación que defienden ideas que él cree… Ya sea con sus acciones, ya sea con su dinero, con su tiempo, etcétera. Eso sí lo puede hacer.
[JB] Así es. Soy optimista pese a todo. Si miras hacia atrás (espero que coincidas conmigo), al final, a pesar de tante política mal entendida, el ingenio humano, la innovación humana, ha sido la clave de subsistencia de la humanidad…
[JCR] Eso es para hablarlo y repasarlo. Están saliendo unos libros maravillosos sobre como hemos progresado de forma extraordinaria en los últimos años. Y bueno, yo siempre soy optimista por eso. Creo que, si te parece, nos podemos quedar con este mensaje optimista.
[JB] Con ese mensaje nos quedamos.

"BIENVENIDOS AL BLOG MAS IMPORTANTE DE INVESTIGACIÓN Y RECOPILACIÓN DE NOTICIAS"

Inicio

sábado, 15 de diciembre de 2018

La extrema derecha y Bannon unidos para destruir la Unión Europea (y Unasur)

La extrema derecha y Bannon unidos para destruir la Unión Europea (y Unasur)

Cinco ingredientes de la comunicación envenenada

Cinco ingredientes de la comunicación envenenada

¿Cuál será el detonador de la guerra global?

¿Cuál será el detonador de la guerra global?

El Senado vota para poner fin al apoyo a la guerra saudí

El Senado vota para poner fin al apoyo a la guerra saudí

El pequeño secreto sucio de la industria petrolera de EE. UU.

El pequeño secreto sucio de la industria petrolera de EE. UU.

Campaña secreta de la industria del petróleo para reescribir las reglas de emisiones de automóviles estadounidenses

Los Globalistas siguen atacando: ‘Pasaporte climático’ para personas expulsadas por el calentamiento global propuesto

Los Globalistas siguen atacando: ‘Pasaporte climático’ para personas expulsadas por el calentamiento global propuesto

Carta abierta de militares a Macron: generales franceses lo acusan de traición por el pacto de migración de ONU

Carta abierta de militares a Macron: generales franceses lo acusan de traición por el pacto de migración de ONU

Carta abierta dice que los ciudadanos franceses tienen otra razón para “rebelarse”

Un grupo de generales militares franceses ha escrito una carta abierta a Emmanuel Macron acusando al presidente francés de cometer “traición” al firmar el pacto migratorio de la ONU.

Revisando el problema de la deuda de Turquía

Revisando el problema de la deuda de Turquía

"El Populismo es un choque necesario" - Disidentia

"El Populismo es un choque necesario"

COMPARTE