es.sott.net
Cómo distorsiona nuestro pensamiento la incoherente teoría de la evolución
Traducido por el equipo de Sott.net en español
En mi experiencia, la mayoría de la gente que cree en la evolución darwiniana sabe muy poco sobre lo que la teoría dice en realidad y cómo debe funcionar la evolución. Creen que definitivamente funciona, pero cuando uno hace preguntas y pide detalles, no saca mucho de ellos. Y si algo sale, probablemente resultará que lo que dicen no es realmente cierto.
La
teoría de la evolución por selección natural es como un rico folclore,
lleno de mitos persistentes que se niegan a morir sin importar cuántas
veces se demuestre que están equivocados. Tenemos un sistema educativo
muy defectuoso que promueve el dogma establecido en vez de considerar
seriamente la ciencia que supuestamente lo respalda, y cuestionar ese
dogma suele generar como respuesta una agresión descarada.
Vas a la escuela, te dan la versión estándar de EvoluciónEsCierta™, te dicen en términos inequívocos que está "probado" (aunque nadie puede mostrarte ninguna prueba real), y si eres como la mayoría de la gente, probablemente nunca lo cuestiones o pienses en ello mucho después de eso. Ves referencias a la evolución en documentales de la naturaleza que regurgitan las mismas ideas equivocadas que te decían tus maestros, y tu idea completamente falsa de la evolución se refuerza cada vez más.
Crees que sabes mucho sobre la evolución porque fuiste a la universidad, aunque la realidad es que sabes exactamente tanto -o tan poco- como la universidad quería que supieras. Si te encuentras con alguien que realmente ha investigado el tema y te dice algo diferente de la versión estándar, te ríes y ni siquiera consideras que podría tener algo de razón.
Pero, ¿en qué medida la versión estándar está realmente arraigada en la realidad? ¿Y cuánto tiene que ver la versión popular que todo el mundo "conoce" con la versión real que los científicos tratan en sus laboratorios? Veamos algunos ejemplos de cómo lo que se nos presenta tiene poco que ver con la realidad y lo que le hace a nuestras mentes y forma de pensar.
La palabra "evolucionar" se usa erróneamente con regularidad
A los darwinistas les ha lavado tanto el cerebro su creencia religiosa en la evolución que son casi incapaces de decir "este organismo tiene esto o aquello". En vez de eso, se aseguran de decir "este organismo ha evolucionado a esto o aquello", aunque no exista ni una pizca de evidencia de que tal evolución haya ocurrido en algún momento. Esto es bastante problemático, porque cada vez que uno lee un texto como ese, lo engañan para que crea que esa evolución sí ocurrió y que tiene que haber alguna evidencia de ello porque el texto no da ninguna razón para pensar lo contrario.
Pero en casi todos los casos (las raras excepciones están relacionadas estrictamente con la microevolución), eso se supone, y es exactamente lo mismo que si los creacionistas presentaran la frase así: "en este organismo, Dios creó esto o aquello". (Lo cual, por supuesto, pondría furiosos a todos los evolucionistas). Es vender una suposición como un hecho, lo cual es sumamente poco científico y tóxico para la mente. Es una mentira. La mayoría de los textos modernos sobre la historia de los organismos vivos dan la impresión de que la evolución es verdadera y está comprobada, simplemente por presentar tales declaraciones engañosas, y por eso mucha gente cree falsamente en la evolución. Aceptan declaraciones autoritarias sin comprobar nunca los hechos.
Si uno lee un libro que promueve la evolución y presta atención a la evidencia que le dan para apoyar la teoría que presenta, verá que por lo general hay poca o ninguna evidencia. Solo dice algo como "las jirafas han desarrollado cuellos largos" y explica cómo eso es útil. Ni una palabra sobre cómo evolucionó el cuello, y ninguna evidencia de que realmente lo hiciera. Hasta donde sabemos, las jirafas bien podrían haber tenido cuellos largos desde que empezaron a existir. Claro, sabemos que otras especies que se parecen a las jirafas tienen el cuello más corto, pero lo único que demuestra es que hay otras especies que se parecen a las jirafas y tienen el cuello más corto. Esto no dice absolutamente nada sobre la conexión entre las especies. Así que decir que este cuello largo ha "evolucionado" no se basa en nada más que en la creencia preformada de que lo ha hecho. No tiene ninguna conexión con la verdad ni con la ciencia, pero eso es lo que se ve en el 99% de los textos sobre la evolución.
En la mayoría de los casos, la palabra "evolucionar" debería ser eliminada o, si hay evidencia de un cambio a lo largo del tiempo, reemplazada por "adaptarse". Escuchamos cosas como "los virus evolucionan rápidamente". ¿Pero qué es lo que realmente han "evolucionado"? ¿Hay nuevos genes? No. ¿Algún órgano nuevo? No. Sólo pequeñas soluciones provisionales para problemas ambientales, principalmente eliminando genes y haciendo el genoma más pequeño y menos adaptable a largo plazo. Así que una frase mucho más precisa sería "los virus se adaptan rápidamente", o, mejor aún, "los virus mutan rápidamente". Pero no importa cuánto y cuán rápido muten los virus, todavía tienen que mutar para convertirse en algo que no sea un virus (en cuyo caso la palabra "evolucionar" sería verdaderamente significativa).
Para poner esto en perspectiva, imaginemos que hayas tenido un coche durante 10 años. Es un poco diferente de lo que era hace 10 años. Hay algunos arañazos, algunas cosas rotas o dañadas, algunas cosas no funcionan tan bien como antes, y nada está tan limpio como cuando lo compraste. Por otro lado, el asiento puede ser más cómodo ya que ha sido moldeado para que se adapte mejor a tu cuerpo, y puede haber algunas peculiaridades que ocurrieron a lo largo del camino que realmente te gustan. Si utilizáramos el lenguaje darwiniano, diríamos que tu coche ha "evolucionado". Pero, ¿eso tiene realmente sentido? ¿Es tu coche mejor que cuando lo compraste? ¿Tiene algo nuevo y útil que no hayas añadido tú mismo? ¿Puede hacer más cosas que al principio? Lo más probable es que pueda hacer menos.
Por supuesto, si entendemos la "evolución" como cualquier cambio a lo largo del tiempo, entonces el uso es correcto (sin embargo, el poder informativo de tales afirmaciones es casi nulo, ya que todo lo que aprendemos de ellas es que "las cosas cambian"). Pero en el contexto de la teoría de Darwin, la palabra implica que las especies "han evolucionado" a partir de otras especies. Para esto, no hay ninguna evidencia. Si usted cree que sí la hay, por favor, muéstrela. Sigo desafiando a la gente a que lo haga, pero aunque muchos han discutido con mis conclusiones, todos seguimos esperando una sola pieza de evidencia de que una especie evolucionó en otra diferente.
El experimento de Lenski con el E. Coli se cita a menudo como evidencia de la evolución. Así que permítanme mostrarles en un simple diagrama lo que este experimento produjo:
E. Coli ---> Evolución (según se nos dice) ---> E. Coli
Increíble, ¿verdad? Y así es como se ve cada pieza de "evidencia de la evolución". No hay un solo caso que termine con algo que no haya empezado. "E. Coli" ha evolucionado en "E. Coli adaptado a un entorno diferente" al perder partes de su genoma. Y eso es después de unas 60.000 generaciones.
Cuando se les preguntó a los estudiantes y profesores universitarios si creían en la evolución, todos dijeron que sí, pero cuando se les presionó para que dieran un solo ejemplo de una especie que evolucionara en otra diferente, nadie pudo dar con nada.
Es aún más tonto cuando se dice que los organismos han "evolucionado" un cierto tipo de comportamiento. ¿Por qué no decir simplemente que han aprendido algo? ¿Deberíamos decir que los humanos han evolucionado la capacidad de hacer llamadas telefónicas, jugar al ajedrez o mirar cuadros en las galerías de arte? Porque esto es lo que regularmente escuchamos sobre casi todo lo que hacen los animales. Es como si algunas personas tuvieran dificultades para crear una frase relativa a la biología sin la palabra "evolucionar" incrustada en ella. El problema es que este uso inexacto del lenguaje lleva a un pensamiento inexacto, a una perspectiva distorsionada y a conclusiones erróneas. El video que se enlaza arriba muestra cuán fuertemente convencida está la gente de que la evolución es verdadera, mientras que no puede justificar esta creencia de manera sustancial. ¿De dónde viene esta convicción? Principalmente de la repetición interminable de cosas que no son ciertas.
Al diablo con Dios
Por supuesto, uno de los conceptos erróneos más comunes relacionados con la evolución es la idea de que si no eres un darwinista o evolucionista, debes ser religioso. En Estados Unidos, se supone automáticamente que uno es creacionista porque allí las cosas siempre son un poco más tontas que en cualquier otro lugar. Nunca le he dado a nadie ninguna razón para creer que soy religioso, y nunca he escrito nada al respecto en mis artículos, pero siempre hay algún imbécil que aparece y dice que presento un punto de vista religioso o algo así. Probablemente sea imposible explicar algo a las personas que exhiben ese nivel de estrechez de puntos de vista y/o ilusión, pero podemos intentarlo.
No sólo no soy religioso, sino que siempre me ha disgustado la religión. Durante mucho tiempo, he odiado abiertamente el cristianismo. (Supongo que ahora soy más tolerante y mi odio está reservado exclusivamente para Google). Personalmente creo que la religión es estúpida y que la gente debería superarla en algún momento. Pero yo trazo una línea entre la religión y, a falta de un mejor término, la espiritualidad, que podría describirse como casi cualquier cosa que no sea materialismo. La espiritualidad es más o menos una visión de que hay más que sólo materia, y considera la conciencia como una cosa separada de la materia, no dependiente de ella. La religión, por otro lado, es cuando inventas un montón de tonterías, ordenas a otros que las crean, y conviertes la espiritualidad en una mierda dogmática. El materialismo es una especie de extremo opuesto, pero tan estúpido como la religión. Los creacionistas religiosos y los darwinistas materialistas sufren, en mi opinión, de delirios completos y se aferran a un dogma que nuestra ciencia y sentido común deberían haber superado hace mucho tiempo. Sabríamos mucho más sobre la historia y el origen de la vida si hubiéramos catapultado a los miembros de estos dos grupos al espacio exterior hace décadas. Son los dos mayores impedimentos para el progreso en esta área.
La noción de que si no eres un darwinista debes ser religioso es tan tonta como la noción de que si no eres negro, debes ser blanco, como si no existieran otros colores. La evidencia científica muestra muy claramente que una especie nunca puede evolucionar en otra, por lo menos no por medio de mutaciones al azar (una idea completamente idiota si la pensamos por unos segundos), pero a la vez no hay evidencia de que Dios tenga algo que ver. Si encuentras un reloj en el bosque, para usar esta conocida ilustración, ¿por qué demonios tus únicas opciones en cuanto a su procedencia son que haya evolucionado de los materiales naturales del bosque o que lo haya puesto Dios? A menos que seas estúpido, como Richard Dawkins, puedes estar seguro de que el reloj fue diseñado por una mente, pero, ¿por qué ibas a llegar inmediatamente a la conclusión de que el diseñador fue Dios? Por supuesto que nadie da ese salto de fe con respecto a un reloj, pero mucha gente lo hace cuando se trata de organismos vivos. Supongo que algunas personas son tan limitadas que no pueden concebir ningún otro tipo de inteligencia que no sea humana o divina.
Lo que es un poco sorprendente, sin embargo, es que la conclusión de que si no creo en la evolución debo pensar que Dios creó los organismos vivos, no proviene tanto de la gente religiosa como de los defensores del darwinismo. Supongo que es su manera de no tener que lidiar con los hechos y las pruebas. Si ellos pueden marcarte como religioso, y por tanto en sus mentes como un "loco", no tienen que considerar seriamente lo que dices. Si se vieran forzados a mirar la evidencia real, sería obvio que son ellos los que creen en ideas sin sentido, así que buscan cualquier excusa que les permita simplemente ignorarte.
Es extraño que la gente equipare el diseño inteligente con Dios cuando casi todas las cosas diseñadas (no vivas) que conocemos fueron diseñadas por humanos. También podríamos encontrar algunas cosas diseñadas por animales. Claramente, la inteligencia y el diseño pueden ser atribuidos a la inteligencia que no es Dios. Por supuesto que la vida en la Tierra no pudo haber sido diseñada por ningún terrícola, pero ¿por qué asumir que no pudo haber otros seres inteligentes (no divinos) en el Universo que pudieran haber puesto organismos vivos aquí en la Tierra? ¿Es que los seres inteligentes fuera de la Tierra no deben de existir porque no los hemos visto? Bueno, tampoco hemos visto nunca la vida surgir de la materia muerta, ¡pero los darwinistas no tienen problemas para creer en eso! (Para ellos, Jesús resucitando a los muertos es una idea ridícula, pero la materia muerta volviéndose viva por sí misma por accidente es genial. Y ellos se creen los más inteligentes). Entonces, ¿cuál es el problema aquí? ¿Por qué asumir que una motivación religiosa está detrás de cualquier esfuerzo por desmantelar el cuento de hadas darwiniano?
Si Dios existe o no está abierto a debate, pero ciertamente no creo en un Dios que escuche tus oraciones, que ponga criaturas vivas en los planetas los sábados, y que se meta con todo el mundo por razones mezquinas, como ese imbécil de Yahvé. No hay evidencia de tal Dios, y el concepto no tiene sentido. De cualquier manera, cualquier cosa que sea diseñada o creada tiene que venir de la conciencia, no de la materia. Eso es lo que nuestra experiencia nos dice. ¿De dónde vino esta conciencia, entonces? Esa es ciertamente una pregunta interesante, pero una que puede ser imposible de responder para nosotros. Hasta donde sabemos, la conciencia siempre pudo haber estado presente, de una forma u otra. Quiero decir, los materialistas creen que la materia siempre ha estado presente, desde el comienzo del Universo, así que ¿por qué no la conciencia? No es como si tuvieran una explicación del origen de la materia que tenga algún sentido. ¿Cuál es su teoría? Primero no había nada, ni siquiera tiempo. Entonces, de repente (noten que tanto "entonces" como "de repente" requieren tiempo), la mierda explotó, aunque no había mierda en primer lugar y aunque una explosión requiere un detonador (cuando no existía nada) y tiempo (que no existía), y voilà, de repente había toda la materia que hay ahora. Vaya. ¿Magia, acaso? Esto es exactamente tan retardado como la idea de la vida que surge de la materia muerta accidentalmente. Nada de esto tiene sentido. Y la gente que cree en esta basura me dice que ningún ser consciente podría haber puesto células vivas en la Tierra porque... ¿por qué, exactamente? Por favor.
No existe la supervivencia del más apto
Una mejor versión de este término sería la "eliminación de los menos aptos". Los más aptos suelen sobrevivir (excepto por accidentes, asesinatos y otras cosas similares), pero también lo hacen los menos aptos e incluso la mayoría de los moderadamente aptos. Dependiendo de la especie, incluso muchos de los menos aptos sobreviven, lo que se aprecia mejor en el caso de los seres humanos. La selección natural puede eliminar a los que no son totalmente aptos, pero no puede separar eficazmente a los más aptos de los que lo son moderadamente, excepto tal vez en unas pocas especies donde la competencia es dura. Pero si la selección natural solo funciona en unas pocas especies, difícilmente se puede considerar el mecanismo responsable de toda la evolución.
¿Qué
hace la selección natural con respecto a las diferencias de la imagen
anterior? Absolutamente nada. Todos sobreviven y se reproducen. Todavía
se supone que nosotros creemos, que un cambio en un nucleótido es lo que
conduce la evolución, porque esa sola mutación mejora drásticamente la
tasa de supervivencia. Si una de esas mujeres tuviera cuernos, alas o
cola, sus posibilidades de supervivencia no cambiarían
significativamente, y eso requeriría cientos o miles de mutaciones. Dado
que en las especies persisten grandes variaciones de todo tipo, la idea
de que diferencias minúsculas puedan impulsar la evolución no tiene
sentido. La gente gorda sobrevive. La gente perezosa sobrevive. La gente
estúpida sobrevive. La supervivencia de los más aptos como fuerza
motriz de la evolución es un cuento de hadas.
Y si te pregunto: "¿Cuál de las cuatro mujeres tiene más probabilidades de producir más descendencia?", te darás cuenta no sólo de que no hay forma de saberlo, sino que es algo que no tiene nada que ver con ningún tipo de aptitud física. Es mayormente una cuestión de la decisión de la mujer acerca de cuántos hijos quiere tener. Y ni una sola de ellas tendrá tantos hijos como ella pueda producir, que es lo que el darwinismo dice ser la norma.
Y no olvidemos que para hablar incluso de la "supervivencia del más apto", tenemos que ignorar lo que el darwinismo considera como "aptitud", ya que deriva la aptitud del número de descendientes producidos. Así que según los evolucionistas, los más aptos sobreviven, y los más aptos son aquellos que sobreviven, así que básicamente están diciendo que los que sobreviven son los que sobreviven. Y esta no es la única tautología en la "ciencia" de la evolución. Sí, la teoría de la evolución está intelectualmente al nivel de un niño de cuatro años (incluyendo hacer berrinches cuando los demás no están de acuerdo).
La selección natural no puede crear nada
Los evolucionistas han elevado la selección natural a un estatus de dios. A veces (aunque no siempre) aceptan que las mutaciones, al ser aleatorias, no pueden crear mucho a partir de nada y en cambio tienen una tendencia bastante destructiva, así que relegan los poderes creativos a la selección natural. Pero esto es una falacia (¡sorpresa!), que surge de la necesidad desesperada de conjurar poderes creativos de alguna parte (o mejor dicho, de la nada).
La selección natural solo puede actuar sobre lo que producen las mutaciones, así que con una materia prima de porquería, no hay mucho sobre lo que construir. Si empiezas con basura, terminas con basura. Si la entrada es ruido aleatorio, el resultado no puede ser una obra de arte. Para usar el ejemplo del cubo mágico en la imagen cerca de la parte superior de esta página: las mutaciones hacen el revoltijo, la selección natural conserva los "revoltijos buenos", si es que existe tal cosa, y la proximidad a un estado resuelto se correlaciona con mayores posibilidades de supervivencia. Los evolucionistas creen que las mutaciones aleatorias resuelven lentamente el cubo y la selección preserva cada etapa progresivamente mejor. En realidad, sin embargo, las mutaciones aleatorias nunca lo resolverán en primer lugar, de modo que la selección natural puede simplemente observar impotente cómo no sucede nada. La noción de crear proteínas accidentalmente por mutaciones aleatorias es como la noción de resolver un cubo de 13x13x13 por giro aleatorio. Sólo es posible en novelas de fantasía como "El relojero ciego".
Resolver un cubo mágico es en realidad un buen ejemplo de lo ingenua que es la idea de la "selección acumulativa". (Ignoremos que el término ni siquiera tiene sentido.) El cubo es un ejemplo de una estructura compleja (el estado deseado requiere que muchas piezas estén en una configuración específica en relación con las demás), y para resolverlo todo, primero hay que romper algunas partes ya resueltas para poder resolver otras, como te dirá cualquiera que pueda realmente resolverlo. Así es como funcionan los sistemas complejos. La complejidad no se crea por la acumulación aleatoria de pequeños pasos. La complejidad es creada por la acumulación coordinada de pasos. Requiere planificación.
Cuando
resuelvo la última cara de un 3x3x3, normalmente termino con tres
bordes que necesitan ser cambiados como la última fase del proceso
(imagen de arriba). Esto requiere de 7 a 11 pasos (giros), dependiendo
del algoritmo y el conteo de movimientos. En el medio de este algoritmo,
cerca de la mitad del cubo se ve revuelto, aunque ya tenía 51 de los 54
cuadraditos en el lugar correcto. No hay un camino paso a paso
para resolver el cubo mejorando una casilla a la vez. Pero es la única
manera en que la selección natural puede jugar un papel en tal proceso.
Una vez que empiece el algoritmo que realmente resuelve el cubo, todo
lo que la selección natural enfrentaría sería un cubo más revuelto. La complejidad es, por definición, más que la simple acumulación de pequeños pasos uno a uno. De nuevo, requiere coordinación y planificación. Y las criaturas vivas son las cosas más complejas que conocemos por mucho.
El proceso de resolución del cubo es similar a la evolución darwiniana. Cada vuelta es una mutación, y el orden aumenta en el proceso. Pero podemos ver fácilmente que las mutaciones aleatorias (giros aleatorios) nunca conducen a la resolución del cubo (puedes intentarlo), y la selección natural no solo no ayudaría sino que evitaría activamente que el cubo se resolviera, porque el progreso requiere múltiples pasos coordinados. Y no hay ninguna evidencia que demuestre que esto es diferente para los organismos vivos. La idea de que de vez en cuando las mutaciones produzcan algo nuevo, sorprendente y complejo no es realista. Como he escrito en otra parte, las posibilidades de producir nuevos genes por mutaciones aleatorias son prácticamente inexistentes. Y las posibilidades de que al modificar un gen funcional, el gen funcione mejor son también extremadamente bajas. Esto normalmente sólo ocurre cuando las condiciones externas cambian y el organismo necesita adaptarse a este cambio. Esto también significa que la función original en su forma antigua ya no es óptima, por lo que cambiar el gen a algo que funcione mejor bajo las nuevas condiciones se convierte en algo verosímil, ya que ahora hay espacio para la mejora. Pero no se crea nada nuevo a nivel genético, las mutaciones son muy sencillas y pocas, y por lo que sabemos, esto sólo ocurre en organismos muy pequeños (generalmente unicelulares).
Incluso si aparece una pequeña ventaja real, la selección natural tiene muy poco poder para "promover" este nuevo cambio. La mutación sólo puede ser promovida eliminando los organismos no mutantes, pero para que esto ocurra, las condiciones externas tienen que cambiar drásticamente. (Como una nueva droga que mata ciertas bacterias.) De lo contrario, ¿por qué el organismo original que había estado sobreviviendo bien de repente empieza a morir? El original no morirá sólo porque haya aparecido uno ligeramente mejorado. La selección natural no es una fuerza activa que pueda hacer avanzar nada. No es una fuerza en absoluto. Es sólo una declaración póstuma que dice: "Este organismo murió antes de poder reproducirse y por lo tanto no pasó sus genes".
Si las mejores variaciones fueran "seleccionadas" y las peores no, la variabilidad siempre debería disminuir. Todo debería converger hacia la variante más eficiente. Pero no vemos eso. Vemos mucha variación. Si algunas modificaciones son "mejores", no podemos dejar de observar que las inferiores siguen sobreviviendo. Así que la selección natural no lo está solucionando. Si lo hiciera, el término 'enfermedad genética' no existiría.
Si el gorila más grande y fuerte de la manada tiene la mayor ventaja, pronto debería haber sólo individuos grandes y fuertes, y si esas son las cualidades deseadas en general, las nuevas generaciones deberían, de acuerdo con los principios evolutivos, seguir aumentando en tamaño y fuerza. ¿Por qué habría un límite? Pero está claro que esto no está ocurriendo. Así que no sólo no se están produciendo nuevos genes, sino que incluso las cualidades deseadas pronto alcanzan un umbral que no cruzan, aunque fuera ventajoso hacerlo.
Como mencioné en el artículo anterior, los criadores de animales saben bien que estos límites existen. Y de hecho, hay un fenómeno observado que se describe como "retorno a la media". No sólo la mejora de un determinado rasgo se detiene en cierto punto, sino que dejando las cosas a la naturaleza, con el tiempo el rasgo tiene tendencia a volver a los valores medios. Esto llega incluso a tal punto que el mestizaje de mutantes ciegos en algún momento produce individuos que pueden ver, aunque la capacidad de ver debería haber sido destruida. (Esto confunde y avergüenza a los darwinistas, así que probablemente no los oirá hablar de ello). Así que si el esfuerzo humano trata de empujar la evolución "hacia adelante", la naturaleza tiende a devolver las cosas al diseño original, al contrario de la creencia evolucionista.
La selección natural no puede crear nada. Ni siquiera puede llevar un rasgo más allá de cierto umbral que parece estar incorporado en el organismo. Todo lo que puede hacer es "eliminar a los débiles", e incluso eso no funciona en el caso de muchas especies. En todo caso, la selección natural tiende a evitar el cambio en lugar de promoverlo.
"Si un poco es posible, todo es posible, si se le da el tiempo suficiente"
Si algo se le puede atribuir a la teoría de la evolución es su persistencia en aferrarse a ideas irracionales que serían inmediatamente desechadas en cualquier otro campo. Mezclar regularmente las cosas que hacen las mutaciones con las cosas que los darwinistas se imaginan que las mutaciones pueden hacer (pero que son realmente imposibles) es, desafortunadamente, una práctica frecuente. La incapacidad de la mayoría de los evolucionistas por entender la diferencia entre microevolución y macroevolución es alucinante. También lo es la idea de que, dado suficiente tiempo, podemos extrapolar infinitamente.
Hay algunas limitaciones serias sobre lo que un organismo puede llegar a ser por mutaciones. Un caballo puede "evolucionar" con patas ligeramente más largas, pero nunca evolucionará con patas de diez metros de largo, aunque fuera útil. Como he dicho, las cosas tienden a volver a un rango de tamaño que es natural para la especie. Y mientras que un caballo puede mutar para ser más grande o más pequeño, o para tener patas más largas, cascos más duros, crines más largas, o dientes más grandes, no hay manera de que puedan evolucionar alas. Simplemente no hay material genético para eso, y crear el material genético accidentalmente es imposible.
La falta de realismo en las ideas de los evolucionistas es sorprendente. Si juegas con arena en la playa, todos sabemos que puedes construir un castillo de arena. Pero también sabemos que no se puede construir un roble de diez metros de altura con todas las complejas ramas y hojas y todo. Hay leyes físicas y propiedades de la arena que impiden eso. Así que si todos podemos entender esto cuando construimos cosas con la arena, ¿por qué no pueden ciertas personas entenderlo en el caso de la evolución e insisten tercamente en que cualquier cosa puede evolucionar de la nada, a pesar de ser incapaces de explicar cómo?
Los evolucionistas se imaginan que los caballos pueden hacer evolucionar alas en sus cuerpos. Después de todo, creen que eso es lo que sucedió con los dinosaurios: algunos de ellos desarrollaron alas y se convirtieron en aves. Pero los caballos no están hechos de plastilina. No pueden empezar a crecerles alas del dorso sólo porque alguien como Richard Dawkins piense que pueden. Las alas no surgen sólo de la formación de la piel de la espalda en pequeños pasos. Esa es una idea completamente idiota. Las alas requieren todo tipo de tejidos diferentes que requieren genes muy específicos. Las mutaciones ocurren en el nivel de los nucleótidos, no por algo que cambie de forma externamente. Es hora de que los evolucionistas dejen de ignorar cómo funciona la biología.
El otro problema con el argumento de "dado el tiempo suficiente" es que nosotros simplemente no tenemos suficiente tiempo. Incluso todo el tiempo en el mundo no es suficiente para crear de forma realista una sola proteína por casualidad. Es hora de que los evolucionistas aprendan a entender los números.
Extrapolar de la microevolución a la macroevolución es como decir que si puedes comer una manzana, entonces dado suficiente tiempo, podrías comer un planeta entero. No puedes, por un millón de razones. Existen límites para lo que es posible. Los deseos no harán que ocurran cosas imposibles. Este tipo de errores en el pensamiento es, sin embargo, el sello distintivo del darwinismo.
¿Consenso científico? Claro que no
Si alguien trata de convencerte de que una teoría científica es verdadera diciéndote que hay un "consenso científico" o que "todos los científicos están de acuerdo" en ello, sabes que están desesperados. Este argumento se utiliza cuando señalar la evidencia es imposible o ha fallado. Si es imposible, es porque no hay evidencia. Si ha fallado, sugiere que no hay evidencia convincente. Así que, como último recurso, se utiliza el argumento de que hay un "consenso científico". Pero, por supuesto, eso no es un argumento. Es sólo una referencia a la autoridad. Es algo así como decir: "Si no estás de acuerdo conmigo, voy a llamar a mi padre, y él te dará un puñetazo en la cara, ¡y eso te lo demostrará!" Es un comportamiento infantil esconderse detrás de la autoridad, real o imaginaria, y evitar el problema real.
Claro está que, como todos sabemos, a lo largo de la historia, ha habido un consenso científico sobre muchas cosas que resultaron ser erróneas, así que realmente no significa nada. Pero no sólo el "consenso científico" no es un argumento útil, sino que ni siquiera existe en este caso. Sólo revisa disentfromdarwin.org. Hay muchos científicos, especialmente biólogos, que ven toda clase de problemas con el darwinismo y la evolución. Si hay mil científicos que no están de acuerdo con usted, decir que hay un consenso científico es realmente patético. Muestra una clara desconexión de la realidad. Y cuanto más agresiva y engañosamente tiene que ser empujada al público una teoría, menos sólidos nos parecen sus fundamentos. Invocar el "consenso científico" es un intento desesperado de lavado de cerebro.
"La evolución es un hecho"
¿Lo es? ¿Basado en qué? ¿Basado en la autoridad de la Iglesia de Darwin?
Hagamos una prueba de realidad:
¿Existe un propósito o no?
Una de las cosas verdaderamente extrañas sobre el darwinismo es cómo trata el propósito en la evolución. Es muy obvio en los libros de Richard Dawkins que mientras él afirma que los genes no tienen mente ni propósito, todo lo demás que escribe suena como si creyera lo contrario. Si vamos a aceptar verdaderamente que los genes no tienen mente ni objetivos, entonces nada en los libros de Dawkins tiene sentido. Él nos dice que los genes manipulan a los organismos para su beneficio, que los humanos o cualquier otra criatura son sólo herramientas para que el ADN haga más ADN, y así sucesivamente. Pero la manipulación y el uso de herramientas requieren de intenciones y objetivos, y no hay manera de salir de esta paradoja. Dawkins nos dice que no quiere decir literalmente que los genes sean egoístas, pero nunca nos dice qué es exactamente lo que quiere decir, y todo lo demás que escribe nos da la impresión de que los genes son verdaderamente egoístas en el sentido habitual de la palabra.
Y por supuesto no es sólo Dawkins. Ya comenzó con Darwin. Una de las ideas clave de la evolución por selección natural es que todo es accidental y no hay un propósito, pero cada explicación darwiniana de los hechos biológicos traiciona esta idea. Este punto se dejó en claro en el libro de David Stove "Darwinian Fairytales" ("Cuentos de hadas darwinianos"). Él muestra con dolorosa meticulosidad, mirando el tema desde todos los ángulos posibles, que las ideas centrales darwinianas son incoherentes, inconsistentes y contradictorias. También señala el hecho de que nadie ha tratado de explicar esta flagrante incoherencia. Muestra que aunque muchos han dicho o insinuado: "Bueno, en realidad no lo decimos literalmente", cuando hablan de "genes egoístas", "genes manipuladores" o de adaptación para un propósito específico, nadie ha explicado nunca lo que todos realmente quieren decir con lo que dicen.
Esto es un serio problema para la teoría, porque una vez que piensas un poco más en esto, no puedes evitar preguntarte: "¿Qué es lo que realmente están diciendo?" Y no parece haber ninguna respuesta satisfactoria. Si las adaptaciones tienen un propósito, si los genes nos manipulan para sus metas egoístas, en cualquier sentido inteligible de las palabras, entonces los genes son aparentemente seres invisibles todopoderosos, sospechosamente similares a los dioses, y el darwinismo es básicamente una religión que atribuye todo el propósito de la vida a estos seres invisibles. Pero si, por otro lado, no es así y el ADN es solo una molécula muerta que no puede hacer que nadie haga nada, entonces ninguna explicación darwiniana tiene sentido. Cuando los darwinistas hablan de adaptaciones ingeniosas, están insinuando inteligencia, lo cual, al mismo tiempo, niegan con vehemencia. Si no quieren decir lo que dicen, ¿qué es lo que quieren decir? Nadie parece tener una respuesta.
El resultado de esto es bastante trágico. Lo que estamos viendo en la "educación" evolutiva es:
Si incluso sólo sobrevivir y reproducirse es algo por lo que los organismos se esfuerzan, como a menudo oímos, entonces hay un objetivo, un propósito, un significado. ¿Pero de dónde podría venir cuando las mismas personas que nos dicen esto insisten en que los genes no tienen mente y que los organismos mismos son meros esclavos de sus genes? Y esto, por supuesto, reafirma la contradicción, porque ¿cómo se puede ser esclavo de algo que no tiene mente, ni meta, y que es completamente accidental?
Si nos tomamos en serio la idea de que los genes no son realmente agentes conscientes y no tienen mente ni objetivos, y que toda adaptación es completamente accidental y sin propósito, entonces no puede haber lucha por la vida, ni manipulación por parte de los genes, ni egoísmo, ni necesidad de sobrevivir o reproducirse en absoluto. No puede haber ninguna razón para que los genes se repliquen, y mucho menos una necesidad de hacerlo. Un gen en sí no se beneficia de ninguna manera de hacer una copia de sí mismo, a pesar de que toda la literatura evolutiva implique que sí se beneficia. La falacia de que lo hace está tan extendida que la mayoría de la gente lo acepta sin pensarlo. Pero no tiene ningún sentido. La réplica no puede ser "buena" o "mala" para el gen porque eso implicaría que el gen puede apreciar eso. El gen no tiene tal capacidad, incluso según los darwinianos. No hay más presión para que un gen se reproduzca que la que hay para que una calculadora te dé el resultado correcto cuando tecleas 6+6=. Es justo lo que están programados para hacer, y lo hacen, y por definición no les puede importar el resultado.
Pero si ese es el caso, entonces todo lo escrito en los libros de Richard Dawkins (y casi toda la literatura darwiniana) es una completa basura, no sólo porque es estúpido en sí mismo, sino también porque es inconsistente con la afirmación darwiniana de que los genes no tienen mente ni objetivos. Los darwinistas, con considerable orgullo y sentido del logro, han sacado la conciencia y la inteligencia de la ecuación, sin darse cuenta de que no les quedan medios para explicar el propósito. Al mismo tiempo es claro que ellos sienten que el propósito es evidente a nuestro alrededor. Así que durante 160 años, han mantenido dos creencias contradictorias y han fingido que han resuelto todos los misterios del universo. Los genes son egoístas, excepto porque no lo son, porque no tienen una mente. Los genes nos manipulan, excepto que no pueden, porque no tienen inteligencia. Los genes sólo se preocupan por replicarse a sí mismos, excepto que no lo hacen, porque no pueden tener ningún objetivo. Los genes luchan contra otros genes o alelos, excepto que no lo hacen, porque no pueden tener ningún tipo de conciencia de nada. Y así hasta el absurdo.
¿Qué nos dice esto sobre toda la gente que fue a la escuela, que aceptó la evolución por selección natural como un hecho, y que no se ha dado cuenta o no le importan las contradicciones omnipresentes? No habla muy bien de su capacidad de pensar. Por supuesto, la verdad es que la mayoría de ellos no han pensado mucho en ello. Esto estaría bien si no fuera por el hecho de que creen firmemente en todas estas tonterías y desprecian a los que no lo hacen. La convicción es altamente desproporcionada a su conocimiento real. Es irónico que la literatura evolutiva esté plagada de los mismos problemas que la Biblia -creencia en seres invisibles que nos manipulan a todos, contradicciones interminables y una tonelada de tonterías ilógicas- cuando los evolucionistas son uno de los principales grupos que acusan a los cristianos de no poder resolver exactamente estos problemas.
La mera idea de que la supervivencia y la reproducción son las "metas" de la vida es imposible debido a las propias premisas del darwinismo. No hay nada disponible para tener metas. De hecho, si tomamos en serio los principios materialistas darwinianos, no hay casi nada que pueda llamarse "vida". La vida darwiniana está muerta. El ADN no está vivo. La conciencia es supuestamente sólo un efecto secundario de algunas mutaciones aleatorias. No hay ninguna conciencia independiente que pueda tener algún objetivo, y por lo tanto no puede haber ningún objetivo, incluyendo la supervivencia. De hecho, muchos, si no la mayoría, de los organismos vivos no poseen ningún tipo de conciencia, según el darwinismo, pero al mismo tiempo se nos dice que sí tienen la meta de reproducirse. ¿Qué parte de ellos tiene esto como objetivo, me pregunto? El darwinismo es en su núcleo tan contradictorio que es impresionante que cualquiera pueda tragárselo sin vomitar.
Toda la historia evolutiva solo funciona a través de la personificación de los genes, pero nos aseguran que los genes no poseen ninguna conciencia o mente en lo absoluto. Es como la religión de un dios muerto. El dios está muerto, pero aun así hace que te comportes según sus deseos, aunque no tenga deseos... pero lo hace de todas formas. Algo así como accidentalmente. Pero aun así tienes que obedecer. Aunque esté muerto. Porque no tienes elección. Por alguna razón. Sí. Es cierto. No eres más que un sirviente de Aquel que no existe. Y será mejor que te reproduzcas pronto si no quieres que su mente inexistente se enfade mucho contigo. Lo sé, es difícil estar en este culto, pero por favor trata de seguir el paso.
Implicaciones
¿Cuáles son las implicaciones de todo esto? Piénsalo. Las criaturas vivas, incluyéndonos a nosotros mismos y a otras personas, son una parte importante de nuestras vidas. Pero, ¿qué sabemos realmente sobre ellas y de dónde vienen? Desde la infancia, se nos dice una elaborada mentira, incluyendo mucha información que se sabe que es falsa (ver el libro de Jonathan Wells "Zombie Science" ["Ciencia zombi"]) incluso por los darwinistas. Junto con esta mentira viene toda una visión del mundo. La visión de que sólo hay materia, que todo es mecánico y aleatorio, que toda la vida es un accidente, que tu mente es sólo una ilusión, y que nada tiene sentido. Se te enseña a ver el mundo de esa manera. ¿Importa eso? Tú decides. Pero veamos a dónde debería conducir lógicamente.
Cómo ser un darwinista consistente
Si tú crees que el darwinismo es correcto y que la evolución por selección natural es verdadera, tu vida debería ser de la siguiente manera. Si no es así, entonces no crees realmente en la evolución, o simplemente lo estás haciendo todo mal. Si crees en la evolución, deberías ser consecuente con ella. No puedes decir que crees en ella pero actuar como si no creyeras. Así que así es como debería de ser el neodarwinismo cuando no lo hacemos a un lado cuando se vuelve inconveniente.
No eres más que un saco de carne y huesos, hecho de átomos y moléculas inconscientes que a lo largo de miles de millones de años tomaron la forma que tienes actualmente, de forma completamente accidental. Tu antepasado es una bacteria unicelular. Eres el resultado de una larga serie de errores en el proceso de replicación del ADN de esta bacteria. Tu mente es una ilusión. Tu percepción es sólo el resultado de la activación de las neuronas, dirigida por tus genes. Tus genes son cadenas de moléculas hechas de carbono, oxígeno, hidrógeno, nitrógeno y fósforo con un coeficiente intelectual de cero. Sin embargo, ellos "deciden" todo lo que haces. En realidad, no tomas ninguna decisión. No tienes libre albedrío porque la voluntad no existe. Es una ilusión. Todo lo que haces es lo único que puedes hacer en cualquier momento dado, determinado por tus genes y tu entorno.
Puede que tus genes no tengan mente, pero eso no impide que te manipulen toda tu vida. (Esta contradicción no te molesta en absoluto, porque tus genes te han manipulado para que no pienses en ello). Eres un esclavo de tu ADN, y tu propósito es hacer más de ese ADN. Eres verdaderamente una criatura lamentable porque todo lo que haces está controlado por algo que no tiene conciencia de ti (o de cualquier otra cosa).
Tu esposa/marido/hijo es también un saco de carne sin mente real, sin inteligencia y sin libre albedrío, y no hay significado en su existencia. Su relación está determinada por las hormonas y las neuronas en acción, dirigidas por los genes "egoístas". El cómo resultará tu vida no depende de ti. No estás en el asiento del conductor. Eres sólo un espectador, observando lo que tus genes te están haciendo hacer, y probablemente crees erróneamente que en realidad estás tomando tus propias decisiones. No lo haces. No si la evolución darwiniana es cierta. No tienes ningún control sobre tu vida y existencia en absoluto. Para empezar, apenas existe un "tú".
La gente religiosa que conoces no es estúpida. Los criminales que conoces no son "malos". No existen esas cosas. Todo es sólo una estrategia de supervivencia, una adaptación al entorno, impulsada por los genes. Si una persona está sobreviviendo y reproduciéndose, se está adaptando bien a su entorno. Si sobrevive asesinando y se reproduce violando, todo está bien porque la supervivencia es lo único que importa y son sus genes los que hacen que se comporte así. No tienen elección en ese asunto, al igual que tú no tienes elección en nada. La moral no existe porque no hay lugar para tal concepto en el contexto de la evolución por selección natural. Violar y asesinar no son "mal comportamiento", excepto en tus delirios. Son una estrategia de supervivencia, y si funcionan, son lo más cercano a lo "bueno" que puedas alcanzar. No puedes apartarte de estas conclusiones inevitables.
Si crees en la evolución neodarwiniana por selección natural, crees que la vida se originó cuando los átomos chocaron accidentalmente entre sí en un orden aleatorio específico (un oxímoron como ningún otro). Crees que los reemplazos accidentales de adenina con citosina o timina son responsables de que un pez se transforme en un oso. Crees que todas las criaturas tienen un ancestro común, y crees que hay evidencia de ello, aunque no la haya. Sin embargo, extrañamente, tú crees lo que sea que creas, no porque lo pienses, sino porque tus genes de alguna manera te hacen creer eso, aun cuando nadie sabe por qué (o cómo). No está claro por qué la evolución hace que unos crean en Dios y convierte a otros en ateos. Pero si uno sobrevive, no importa lo que crea. La verdad no tiene valor, después de todo. Si sobrevives a través de la mentira, está claro que lo estás haciendo bien. Si mueres por la verdad, eres un fracaso evolutivo.
Todos los días, te levantas y vas a trabajar porque eso es lo que tus genes quieren que hagas. Besas a tu esposa/marido no porque lo ames (el amor no existe; es sólo una ilusión), sino porque es la estrategia de supervivencia de tus genes, al igual que todo lo demás que haces. La supervivencia es lo único que importa. Si tu vecino tiene más hijos que tú, es un espécimen más exitoso que tú, en cuanto a la evolución. Si pasas tu tiempo estudiando o ayudando a otros mientras tu amigo pasa su tiempo teniendo relaciones sexuales y produciendo mucha descendencia, entonces sus genes son mejores que los tuyos, porque la calidad de los genes está determinada por el número de descendientes. Él es el futuro de la humanidad. Tú eres un error.
Pasarás el resto de tu vida sin sentido en cualquier forma que tus genes dicten. Has leído este artículo porque tus genes te obligaron a hacerlo. Si dejas un comentario en desacuerdo con el artículo, son tus genes los que te hacen hacerlo. Si escribir tu comentario no produce ninguna descendencia, es 100% inútil. Cualquier otra cosa que hagas que no produzca descendencia no tiene ningún valor. Si todo lo demás no tiene sentido, ¿qué sentido tiene sobrevivir y reproducirse? No lo sé. Pregúntale a tus genes.
Si crees en la evolución por mutaciones aleatorias y selección natural, entonces esta debería ser inevitablemente tu visión de la vida, del Universo y de todo lo demás. Si no lo es, entonces eres un hipócrita que cambia de creencias con base a lo que es conveniente en cada momento.
En mi experiencia, la mayoría de la gente que cree en la evolución darwiniana sabe muy poco sobre lo que la teoría dice en realidad y cómo debe funcionar la evolución. Creen que definitivamente funciona, pero cuando uno hace preguntas y pide detalles, no saca mucho de ellos. Y si algo sale, probablemente resultará que lo que dicen no es realmente cierto.
¿Alguien se ha percatado de que el segundo cambio es infinitamente más verosímil que el primero?
Vas a la escuela, te dan la versión estándar de EvoluciónEsCierta™, te dicen en términos inequívocos que está "probado" (aunque nadie puede mostrarte ninguna prueba real), y si eres como la mayoría de la gente, probablemente nunca lo cuestiones o pienses en ello mucho después de eso. Ves referencias a la evolución en documentales de la naturaleza que regurgitan las mismas ideas equivocadas que te decían tus maestros, y tu idea completamente falsa de la evolución se refuerza cada vez más.
Crees que sabes mucho sobre la evolución porque fuiste a la universidad, aunque la realidad es que sabes exactamente tanto -o tan poco- como la universidad quería que supieras. Si te encuentras con alguien que realmente ha investigado el tema y te dice algo diferente de la versión estándar, te ríes y ni siquiera consideras que podría tener algo de razón.
Pero, ¿en qué medida la versión estándar está realmente arraigada en la realidad? ¿Y cuánto tiene que ver la versión popular que todo el mundo "conoce" con la versión real que los científicos tratan en sus laboratorios? Veamos algunos ejemplos de cómo lo que se nos presenta tiene poco que ver con la realidad y lo que le hace a nuestras mentes y forma de pensar.
"Mutaciones
aleatorias en el mundo real: Revuelve al azar, el orden disminuye (la
entropía aumenta). Las mutaciones aleatorias en la mente delirante de
los darwinistas: Revuelve al azar, el orden se incrementa, nuevas capas
de complejidad aparecen (la entropía disminuye)." Pensamiento racional
contra pensamiento distorsionado y por el dogma repetido constantemente.
A los darwinistas les ha lavado tanto el cerebro su creencia religiosa en la evolución que son casi incapaces de decir "este organismo tiene esto o aquello". En vez de eso, se aseguran de decir "este organismo ha evolucionado a esto o aquello", aunque no exista ni una pizca de evidencia de que tal evolución haya ocurrido en algún momento. Esto es bastante problemático, porque cada vez que uno lee un texto como ese, lo engañan para que crea que esa evolución sí ocurrió y que tiene que haber alguna evidencia de ello porque el texto no da ninguna razón para pensar lo contrario.
Pero en casi todos los casos (las raras excepciones están relacionadas estrictamente con la microevolución), eso se supone, y es exactamente lo mismo que si los creacionistas presentaran la frase así: "en este organismo, Dios creó esto o aquello". (Lo cual, por supuesto, pondría furiosos a todos los evolucionistas). Es vender una suposición como un hecho, lo cual es sumamente poco científico y tóxico para la mente. Es una mentira. La mayoría de los textos modernos sobre la historia de los organismos vivos dan la impresión de que la evolución es verdadera y está comprobada, simplemente por presentar tales declaraciones engañosas, y por eso mucha gente cree falsamente en la evolución. Aceptan declaraciones autoritarias sin comprobar nunca los hechos.
Si uno lee un libro que promueve la evolución y presta atención a la evidencia que le dan para apoyar la teoría que presenta, verá que por lo general hay poca o ninguna evidencia. Solo dice algo como "las jirafas han desarrollado cuellos largos" y explica cómo eso es útil. Ni una palabra sobre cómo evolucionó el cuello, y ninguna evidencia de que realmente lo hiciera. Hasta donde sabemos, las jirafas bien podrían haber tenido cuellos largos desde que empezaron a existir. Claro, sabemos que otras especies que se parecen a las jirafas tienen el cuello más corto, pero lo único que demuestra es que hay otras especies que se parecen a las jirafas y tienen el cuello más corto. Esto no dice absolutamente nada sobre la conexión entre las especies. Así que decir que este cuello largo ha "evolucionado" no se basa en nada más que en la creencia preformada de que lo ha hecho. No tiene ninguna conexión con la verdad ni con la ciencia, pero eso es lo que se ve en el 99% de los textos sobre la evolución.
En la mayoría de los casos, la palabra "evolucionar" debería ser eliminada o, si hay evidencia de un cambio a lo largo del tiempo, reemplazada por "adaptarse". Escuchamos cosas como "los virus evolucionan rápidamente". ¿Pero qué es lo que realmente han "evolucionado"? ¿Hay nuevos genes? No. ¿Algún órgano nuevo? No. Sólo pequeñas soluciones provisionales para problemas ambientales, principalmente eliminando genes y haciendo el genoma más pequeño y menos adaptable a largo plazo. Así que una frase mucho más precisa sería "los virus se adaptan rápidamente", o, mejor aún, "los virus mutan rápidamente". Pero no importa cuánto y cuán rápido muten los virus, todavía tienen que mutar para convertirse en algo que no sea un virus (en cuyo caso la palabra "evolucionar" sería verdaderamente significativa).
Para poner esto en perspectiva, imaginemos que hayas tenido un coche durante 10 años. Es un poco diferente de lo que era hace 10 años. Hay algunos arañazos, algunas cosas rotas o dañadas, algunas cosas no funcionan tan bien como antes, y nada está tan limpio como cuando lo compraste. Por otro lado, el asiento puede ser más cómodo ya que ha sido moldeado para que se adapte mejor a tu cuerpo, y puede haber algunas peculiaridades que ocurrieron a lo largo del camino que realmente te gustan. Si utilizáramos el lenguaje darwiniano, diríamos que tu coche ha "evolucionado". Pero, ¿eso tiene realmente sentido? ¿Es tu coche mejor que cuando lo compraste? ¿Tiene algo nuevo y útil que no hayas añadido tú mismo? ¿Puede hacer más cosas que al principio? Lo más probable es que pueda hacer menos.
Por supuesto, si entendemos la "evolución" como cualquier cambio a lo largo del tiempo, entonces el uso es correcto (sin embargo, el poder informativo de tales afirmaciones es casi nulo, ya que todo lo que aprendemos de ellas es que "las cosas cambian"). Pero en el contexto de la teoría de Darwin, la palabra implica que las especies "han evolucionado" a partir de otras especies. Para esto, no hay ninguna evidencia. Si usted cree que sí la hay, por favor, muéstrela. Sigo desafiando a la gente a que lo haga, pero aunque muchos han discutido con mis conclusiones, todos seguimos esperando una sola pieza de evidencia de que una especie evolucionó en otra diferente.
El experimento de Lenski con el E. Coli se cita a menudo como evidencia de la evolución. Así que permítanme mostrarles en un simple diagrama lo que este experimento produjo:
E. Coli ---> Evolución (según se nos dice) ---> E. Coli
Increíble, ¿verdad? Y así es como se ve cada pieza de "evidencia de la evolución". No hay un solo caso que termine con algo que no haya empezado. "E. Coli" ha evolucionado en "E. Coli adaptado a un entorno diferente" al perder partes de su genoma. Y eso es después de unas 60.000 generaciones.
Cuando se les preguntó a los estudiantes y profesores universitarios si creían en la evolución, todos dijeron que sí, pero cuando se les presionó para que dieran un solo ejemplo de una especie que evolucionara en otra diferente, nadie pudo dar con nada.
Es aún más tonto cuando se dice que los organismos han "evolucionado" un cierto tipo de comportamiento. ¿Por qué no decir simplemente que han aprendido algo? ¿Deberíamos decir que los humanos han evolucionado la capacidad de hacer llamadas telefónicas, jugar al ajedrez o mirar cuadros en las galerías de arte? Porque esto es lo que regularmente escuchamos sobre casi todo lo que hacen los animales. Es como si algunas personas tuvieran dificultades para crear una frase relativa a la biología sin la palabra "evolucionar" incrustada en ella. El problema es que este uso inexacto del lenguaje lleva a un pensamiento inexacto, a una perspectiva distorsionada y a conclusiones erróneas. El video que se enlaza arriba muestra cuán fuertemente convencida está la gente de que la evolución es verdadera, mientras que no puede justificar esta creencia de manera sustancial. ¿De dónde viene esta convicción? Principalmente de la repetición interminable de cosas que no son ciertas.
Al diablo con Dios
Por supuesto, uno de los conceptos erróneos más comunes relacionados con la evolución es la idea de que si no eres un darwinista o evolucionista, debes ser religioso. En Estados Unidos, se supone automáticamente que uno es creacionista porque allí las cosas siempre son un poco más tontas que en cualquier otro lugar. Nunca le he dado a nadie ninguna razón para creer que soy religioso, y nunca he escrito nada al respecto en mis artículos, pero siempre hay algún imbécil que aparece y dice que presento un punto de vista religioso o algo así. Probablemente sea imposible explicar algo a las personas que exhiben ese nivel de estrechez de puntos de vista y/o ilusión, pero podemos intentarlo.
No sólo no soy religioso, sino que siempre me ha disgustado la religión. Durante mucho tiempo, he odiado abiertamente el cristianismo. (Supongo que ahora soy más tolerante y mi odio está reservado exclusivamente para Google). Personalmente creo que la religión es estúpida y que la gente debería superarla en algún momento. Pero yo trazo una línea entre la religión y, a falta de un mejor término, la espiritualidad, que podría describirse como casi cualquier cosa que no sea materialismo. La espiritualidad es más o menos una visión de que hay más que sólo materia, y considera la conciencia como una cosa separada de la materia, no dependiente de ella. La religión, por otro lado, es cuando inventas un montón de tonterías, ordenas a otros que las crean, y conviertes la espiritualidad en una mierda dogmática. El materialismo es una especie de extremo opuesto, pero tan estúpido como la religión. Los creacionistas religiosos y los darwinistas materialistas sufren, en mi opinión, de delirios completos y se aferran a un dogma que nuestra ciencia y sentido común deberían haber superado hace mucho tiempo. Sabríamos mucho más sobre la historia y el origen de la vida si hubiéramos catapultado a los miembros de estos dos grupos al espacio exterior hace décadas. Son los dos mayores impedimentos para el progreso en esta área.
La noción de que si no eres un darwinista debes ser religioso es tan tonta como la noción de que si no eres negro, debes ser blanco, como si no existieran otros colores. La evidencia científica muestra muy claramente que una especie nunca puede evolucionar en otra, por lo menos no por medio de mutaciones al azar (una idea completamente idiota si la pensamos por unos segundos), pero a la vez no hay evidencia de que Dios tenga algo que ver. Si encuentras un reloj en el bosque, para usar esta conocida ilustración, ¿por qué demonios tus únicas opciones en cuanto a su procedencia son que haya evolucionado de los materiales naturales del bosque o que lo haya puesto Dios? A menos que seas estúpido, como Richard Dawkins, puedes estar seguro de que el reloj fue diseñado por una mente, pero, ¿por qué ibas a llegar inmediatamente a la conclusión de que el diseñador fue Dios? Por supuesto que nadie da ese salto de fe con respecto a un reloj, pero mucha gente lo hace cuando se trata de organismos vivos. Supongo que algunas personas son tan limitadas que no pueden concebir ningún otro tipo de inteligencia que no sea humana o divina.
Lo que es un poco sorprendente, sin embargo, es que la conclusión de que si no creo en la evolución debo pensar que Dios creó los organismos vivos, no proviene tanto de la gente religiosa como de los defensores del darwinismo. Supongo que es su manera de no tener que lidiar con los hechos y las pruebas. Si ellos pueden marcarte como religioso, y por tanto en sus mentes como un "loco", no tienen que considerar seriamente lo que dices. Si se vieran forzados a mirar la evidencia real, sería obvio que son ellos los que creen en ideas sin sentido, así que buscan cualquier excusa que les permita simplemente ignorarte.
Es extraño que la gente equipare el diseño inteligente con Dios cuando casi todas las cosas diseñadas (no vivas) que conocemos fueron diseñadas por humanos. También podríamos encontrar algunas cosas diseñadas por animales. Claramente, la inteligencia y el diseño pueden ser atribuidos a la inteligencia que no es Dios. Por supuesto que la vida en la Tierra no pudo haber sido diseñada por ningún terrícola, pero ¿por qué asumir que no pudo haber otros seres inteligentes (no divinos) en el Universo que pudieran haber puesto organismos vivos aquí en la Tierra? ¿Es que los seres inteligentes fuera de la Tierra no deben de existir porque no los hemos visto? Bueno, tampoco hemos visto nunca la vida surgir de la materia muerta, ¡pero los darwinistas no tienen problemas para creer en eso! (Para ellos, Jesús resucitando a los muertos es una idea ridícula, pero la materia muerta volviéndose viva por sí misma por accidente es genial. Y ellos se creen los más inteligentes). Entonces, ¿cuál es el problema aquí? ¿Por qué asumir que una motivación religiosa está detrás de cualquier esfuerzo por desmantelar el cuento de hadas darwiniano?
Si Dios existe o no está abierto a debate, pero ciertamente no creo en un Dios que escuche tus oraciones, que ponga criaturas vivas en los planetas los sábados, y que se meta con todo el mundo por razones mezquinas, como ese imbécil de Yahvé. No hay evidencia de tal Dios, y el concepto no tiene sentido. De cualquier manera, cualquier cosa que sea diseñada o creada tiene que venir de la conciencia, no de la materia. Eso es lo que nuestra experiencia nos dice. ¿De dónde vino esta conciencia, entonces? Esa es ciertamente una pregunta interesante, pero una que puede ser imposible de responder para nosotros. Hasta donde sabemos, la conciencia siempre pudo haber estado presente, de una forma u otra. Quiero decir, los materialistas creen que la materia siempre ha estado presente, desde el comienzo del Universo, así que ¿por qué no la conciencia? No es como si tuvieran una explicación del origen de la materia que tenga algún sentido. ¿Cuál es su teoría? Primero no había nada, ni siquiera tiempo. Entonces, de repente (noten que tanto "entonces" como "de repente" requieren tiempo), la mierda explotó, aunque no había mierda en primer lugar y aunque una explosión requiere un detonador (cuando no existía nada) y tiempo (que no existía), y voilà, de repente había toda la materia que hay ahora. Vaya. ¿Magia, acaso? Esto es exactamente tan retardado como la idea de la vida que surge de la materia muerta accidentalmente. Nada de esto tiene sentido. Y la gente que cree en esta basura me dice que ningún ser consciente podría haber puesto células vivas en la Tierra porque... ¿por qué, exactamente? Por favor.
No existe la supervivencia del más apto
Una mejor versión de este término sería la "eliminación de los menos aptos". Los más aptos suelen sobrevivir (excepto por accidentes, asesinatos y otras cosas similares), pero también lo hacen los menos aptos e incluso la mayoría de los moderadamente aptos. Dependiendo de la especie, incluso muchos de los menos aptos sobreviven, lo que se aprecia mejor en el caso de los seres humanos. La selección natural puede eliminar a los que no son totalmente aptos, pero no puede separar eficazmente a los más aptos de los que lo son moderadamente, excepto tal vez en unas pocas especies donde la competencia es dura. Pero si la selección natural solo funciona en unas pocas especies, difícilmente se puede considerar el mecanismo responsable de toda la evolución.
Y si te pregunto: "¿Cuál de las cuatro mujeres tiene más probabilidades de producir más descendencia?", te darás cuenta no sólo de que no hay forma de saberlo, sino que es algo que no tiene nada que ver con ningún tipo de aptitud física. Es mayormente una cuestión de la decisión de la mujer acerca de cuántos hijos quiere tener. Y ni una sola de ellas tendrá tantos hijos como ella pueda producir, que es lo que el darwinismo dice ser la norma.
Y no olvidemos que para hablar incluso de la "supervivencia del más apto", tenemos que ignorar lo que el darwinismo considera como "aptitud", ya que deriva la aptitud del número de descendientes producidos. Así que según los evolucionistas, los más aptos sobreviven, y los más aptos son aquellos que sobreviven, así que básicamente están diciendo que los que sobreviven son los que sobreviven. Y esta no es la única tautología en la "ciencia" de la evolución. Sí, la teoría de la evolución está intelectualmente al nivel de un niño de cuatro años (incluyendo hacer berrinches cuando los demás no están de acuerdo).
La selección natural no puede crear nada
Los evolucionistas han elevado la selección natural a un estatus de dios. A veces (aunque no siempre) aceptan que las mutaciones, al ser aleatorias, no pueden crear mucho a partir de nada y en cambio tienen una tendencia bastante destructiva, así que relegan los poderes creativos a la selección natural. Pero esto es una falacia (¡sorpresa!), que surge de la necesidad desesperada de conjurar poderes creativos de alguna parte (o mejor dicho, de la nada).
La selección natural solo puede actuar sobre lo que producen las mutaciones, así que con una materia prima de porquería, no hay mucho sobre lo que construir. Si empiezas con basura, terminas con basura. Si la entrada es ruido aleatorio, el resultado no puede ser una obra de arte. Para usar el ejemplo del cubo mágico en la imagen cerca de la parte superior de esta página: las mutaciones hacen el revoltijo, la selección natural conserva los "revoltijos buenos", si es que existe tal cosa, y la proximidad a un estado resuelto se correlaciona con mayores posibilidades de supervivencia. Los evolucionistas creen que las mutaciones aleatorias resuelven lentamente el cubo y la selección preserva cada etapa progresivamente mejor. En realidad, sin embargo, las mutaciones aleatorias nunca lo resolverán en primer lugar, de modo que la selección natural puede simplemente observar impotente cómo no sucede nada. La noción de crear proteínas accidentalmente por mutaciones aleatorias es como la noción de resolver un cubo de 13x13x13 por giro aleatorio. Sólo es posible en novelas de fantasía como "El relojero ciego".
Resolver un cubo mágico es en realidad un buen ejemplo de lo ingenua que es la idea de la "selección acumulativa". (Ignoremos que el término ni siquiera tiene sentido.) El cubo es un ejemplo de una estructura compleja (el estado deseado requiere que muchas piezas estén en una configuración específica en relación con las demás), y para resolverlo todo, primero hay que romper algunas partes ya resueltas para poder resolver otras, como te dirá cualquiera que pueda realmente resolverlo. Así es como funcionan los sistemas complejos. La complejidad no se crea por la acumulación aleatoria de pequeños pasos. La complejidad es creada por la acumulación coordinada de pasos. Requiere planificación.
El proceso de resolución del cubo es similar a la evolución darwiniana. Cada vuelta es una mutación, y el orden aumenta en el proceso. Pero podemos ver fácilmente que las mutaciones aleatorias (giros aleatorios) nunca conducen a la resolución del cubo (puedes intentarlo), y la selección natural no solo no ayudaría sino que evitaría activamente que el cubo se resolviera, porque el progreso requiere múltiples pasos coordinados. Y no hay ninguna evidencia que demuestre que esto es diferente para los organismos vivos. La idea de que de vez en cuando las mutaciones produzcan algo nuevo, sorprendente y complejo no es realista. Como he escrito en otra parte, las posibilidades de producir nuevos genes por mutaciones aleatorias son prácticamente inexistentes. Y las posibilidades de que al modificar un gen funcional, el gen funcione mejor son también extremadamente bajas. Esto normalmente sólo ocurre cuando las condiciones externas cambian y el organismo necesita adaptarse a este cambio. Esto también significa que la función original en su forma antigua ya no es óptima, por lo que cambiar el gen a algo que funcione mejor bajo las nuevas condiciones se convierte en algo verosímil, ya que ahora hay espacio para la mejora. Pero no se crea nada nuevo a nivel genético, las mutaciones son muy sencillas y pocas, y por lo que sabemos, esto sólo ocurre en organismos muy pequeños (generalmente unicelulares).
Incluso si aparece una pequeña ventaja real, la selección natural tiene muy poco poder para "promover" este nuevo cambio. La mutación sólo puede ser promovida eliminando los organismos no mutantes, pero para que esto ocurra, las condiciones externas tienen que cambiar drásticamente. (Como una nueva droga que mata ciertas bacterias.) De lo contrario, ¿por qué el organismo original que había estado sobreviviendo bien de repente empieza a morir? El original no morirá sólo porque haya aparecido uno ligeramente mejorado. La selección natural no es una fuerza activa que pueda hacer avanzar nada. No es una fuerza en absoluto. Es sólo una declaración póstuma que dice: "Este organismo murió antes de poder reproducirse y por lo tanto no pasó sus genes".
Si las mejores variaciones fueran "seleccionadas" y las peores no, la variabilidad siempre debería disminuir. Todo debería converger hacia la variante más eficiente. Pero no vemos eso. Vemos mucha variación. Si algunas modificaciones son "mejores", no podemos dejar de observar que las inferiores siguen sobreviviendo. Así que la selección natural no lo está solucionando. Si lo hiciera, el término 'enfermedad genética' no existiría.
Si el gorila más grande y fuerte de la manada tiene la mayor ventaja, pronto debería haber sólo individuos grandes y fuertes, y si esas son las cualidades deseadas en general, las nuevas generaciones deberían, de acuerdo con los principios evolutivos, seguir aumentando en tamaño y fuerza. ¿Por qué habría un límite? Pero está claro que esto no está ocurriendo. Así que no sólo no se están produciendo nuevos genes, sino que incluso las cualidades deseadas pronto alcanzan un umbral que no cruzan, aunque fuera ventajoso hacerlo.
Como mencioné en el artículo anterior, los criadores de animales saben bien que estos límites existen. Y de hecho, hay un fenómeno observado que se describe como "retorno a la media". No sólo la mejora de un determinado rasgo se detiene en cierto punto, sino que dejando las cosas a la naturaleza, con el tiempo el rasgo tiene tendencia a volver a los valores medios. Esto llega incluso a tal punto que el mestizaje de mutantes ciegos en algún momento produce individuos que pueden ver, aunque la capacidad de ver debería haber sido destruida. (Esto confunde y avergüenza a los darwinistas, así que probablemente no los oirá hablar de ello). Así que si el esfuerzo humano trata de empujar la evolución "hacia adelante", la naturaleza tiende a devolver las cosas al diseño original, al contrario de la creencia evolucionista.
La selección natural no puede crear nada. Ni siquiera puede llevar un rasgo más allá de cierto umbral que parece estar incorporado en el organismo. Todo lo que puede hacer es "eliminar a los débiles", e incluso eso no funciona en el caso de muchas especies. En todo caso, la selección natural tiende a evitar el cambio en lugar de promoverlo.
"Si un poco es posible, todo es posible, si se le da el tiempo suficiente"
Si algo se le puede atribuir a la teoría de la evolución es su persistencia en aferrarse a ideas irracionales que serían inmediatamente desechadas en cualquier otro campo. Mezclar regularmente las cosas que hacen las mutaciones con las cosas que los darwinistas se imaginan que las mutaciones pueden hacer (pero que son realmente imposibles) es, desafortunadamente, una práctica frecuente. La incapacidad de la mayoría de los evolucionistas por entender la diferencia entre microevolución y macroevolución es alucinante. También lo es la idea de que, dado suficiente tiempo, podemos extrapolar infinitamente.
Hay algunas limitaciones serias sobre lo que un organismo puede llegar a ser por mutaciones. Un caballo puede "evolucionar" con patas ligeramente más largas, pero nunca evolucionará con patas de diez metros de largo, aunque fuera útil. Como he dicho, las cosas tienden a volver a un rango de tamaño que es natural para la especie. Y mientras que un caballo puede mutar para ser más grande o más pequeño, o para tener patas más largas, cascos más duros, crines más largas, o dientes más grandes, no hay manera de que puedan evolucionar alas. Simplemente no hay material genético para eso, y crear el material genético accidentalmente es imposible.
La falta de realismo en las ideas de los evolucionistas es sorprendente. Si juegas con arena en la playa, todos sabemos que puedes construir un castillo de arena. Pero también sabemos que no se puede construir un roble de diez metros de altura con todas las complejas ramas y hojas y todo. Hay leyes físicas y propiedades de la arena que impiden eso. Así que si todos podemos entender esto cuando construimos cosas con la arena, ¿por qué no pueden ciertas personas entenderlo en el caso de la evolución e insisten tercamente en que cualquier cosa puede evolucionar de la nada, a pesar de ser incapaces de explicar cómo?
Los evolucionistas se imaginan que los caballos pueden hacer evolucionar alas en sus cuerpos. Después de todo, creen que eso es lo que sucedió con los dinosaurios: algunos de ellos desarrollaron alas y se convirtieron en aves. Pero los caballos no están hechos de plastilina. No pueden empezar a crecerles alas del dorso sólo porque alguien como Richard Dawkins piense que pueden. Las alas no surgen sólo de la formación de la piel de la espalda en pequeños pasos. Esa es una idea completamente idiota. Las alas requieren todo tipo de tejidos diferentes que requieren genes muy específicos. Las mutaciones ocurren en el nivel de los nucleótidos, no por algo que cambie de forma externamente. Es hora de que los evolucionistas dejen de ignorar cómo funciona la biología.
El otro problema con el argumento de "dado el tiempo suficiente" es que nosotros simplemente no tenemos suficiente tiempo. Incluso todo el tiempo en el mundo no es suficiente para crear de forma realista una sola proteína por casualidad. Es hora de que los evolucionistas aprendan a entender los números.
Extrapolar de la microevolución a la macroevolución es como decir que si puedes comer una manzana, entonces dado suficiente tiempo, podrías comer un planeta entero. No puedes, por un millón de razones. Existen límites para lo que es posible. Los deseos no harán que ocurran cosas imposibles. Este tipo de errores en el pensamiento es, sin embargo, el sello distintivo del darwinismo.
¿Consenso científico? Claro que no
Si alguien trata de convencerte de que una teoría científica es verdadera diciéndote que hay un "consenso científico" o que "todos los científicos están de acuerdo" en ello, sabes que están desesperados. Este argumento se utiliza cuando señalar la evidencia es imposible o ha fallado. Si es imposible, es porque no hay evidencia. Si ha fallado, sugiere que no hay evidencia convincente. Así que, como último recurso, se utiliza el argumento de que hay un "consenso científico". Pero, por supuesto, eso no es un argumento. Es sólo una referencia a la autoridad. Es algo así como decir: "Si no estás de acuerdo conmigo, voy a llamar a mi padre, y él te dará un puñetazo en la cara, ¡y eso te lo demostrará!" Es un comportamiento infantil esconderse detrás de la autoridad, real o imaginaria, y evitar el problema real.
Claro está que, como todos sabemos, a lo largo de la historia, ha habido un consenso científico sobre muchas cosas que resultaron ser erróneas, así que realmente no significa nada. Pero no sólo el "consenso científico" no es un argumento útil, sino que ni siquiera existe en este caso. Sólo revisa disentfromdarwin.org. Hay muchos científicos, especialmente biólogos, que ven toda clase de problemas con el darwinismo y la evolución. Si hay mil científicos que no están de acuerdo con usted, decir que hay un consenso científico es realmente patético. Muestra una clara desconexión de la realidad. Y cuanto más agresiva y engañosamente tiene que ser empujada al público una teoría, menos sólidos nos parecen sus fundamentos. Invocar el "consenso científico" es un intento desesperado de lavado de cerebro.
"La evolución es un hecho"
¿Lo es? ¿Basado en qué? ¿Basado en la autoridad de la Iglesia de Darwin?
Hagamos una prueba de realidad:
- La información requerida para la evolución es muy específica. Las mutaciones son aleatorias. La aleatoriedad no produce especificidad.
- La mayoría de las mutaciones tienen poco o ningún impacto en la supervivencia, pero degradan el código genético.
- La selección natural es impotente para eliminar a los no mutantes en la mayoría de los casos.
- La complejidad no puede ser construida por mutaciones puntuales (incluso no aleatorias) y selección.
- La creación de nuevas proteínas al azar es prácticamente imposible. La evolución requiere millones de ellas.
- Los pasos infinitamente pequeños son imposibles debido a la necesidad de nuevos genes, es decir, grandes pasos.
- Los nuevos genes requieren regiones de control específicas, lo que requiere coordinación.
- Las mutaciones deletéreas superan a las benéficas en una proporción de miles a uno.
- El registro fósil no apoya en absoluto el modelo darwinista.
- Se forman vértebras de diferentes partes en embriones de peces y mamíferos, lo que refuta la ascendencia común. (Entre muchos otros ejemplos)
- Las observaciones y los experimentos sólo han mostrado una adaptación muy básica y genes rotos.
- Las mutaciones inducidas por la radiación no dan lugar a ninguna mejora, sólo a daños.
- La similitud de la estructura no es una evidencia para la evolución. BMW y VW tampoco mutaron al azar de un ancestro común.
- La idea de que con el tiempo suficiente, todo es posible, es una falacia.
- Hay exactamente cero evidencia de que un tipo de animal o planta haya evolucionado en otro.
¿Existe un propósito o no?
Una de las cosas verdaderamente extrañas sobre el darwinismo es cómo trata el propósito en la evolución. Es muy obvio en los libros de Richard Dawkins que mientras él afirma que los genes no tienen mente ni propósito, todo lo demás que escribe suena como si creyera lo contrario. Si vamos a aceptar verdaderamente que los genes no tienen mente ni objetivos, entonces nada en los libros de Dawkins tiene sentido. Él nos dice que los genes manipulan a los organismos para su beneficio, que los humanos o cualquier otra criatura son sólo herramientas para que el ADN haga más ADN, y así sucesivamente. Pero la manipulación y el uso de herramientas requieren de intenciones y objetivos, y no hay manera de salir de esta paradoja. Dawkins nos dice que no quiere decir literalmente que los genes sean egoístas, pero nunca nos dice qué es exactamente lo que quiere decir, y todo lo demás que escribe nos da la impresión de que los genes son verdaderamente egoístas en el sentido habitual de la palabra.
Y por supuesto no es sólo Dawkins. Ya comenzó con Darwin. Una de las ideas clave de la evolución por selección natural es que todo es accidental y no hay un propósito, pero cada explicación darwiniana de los hechos biológicos traiciona esta idea. Este punto se dejó en claro en el libro de David Stove "Darwinian Fairytales" ("Cuentos de hadas darwinianos"). Él muestra con dolorosa meticulosidad, mirando el tema desde todos los ángulos posibles, que las ideas centrales darwinianas son incoherentes, inconsistentes y contradictorias. También señala el hecho de que nadie ha tratado de explicar esta flagrante incoherencia. Muestra que aunque muchos han dicho o insinuado: "Bueno, en realidad no lo decimos literalmente", cuando hablan de "genes egoístas", "genes manipuladores" o de adaptación para un propósito específico, nadie ha explicado nunca lo que todos realmente quieren decir con lo que dicen.
Esto es un serio problema para la teoría, porque una vez que piensas un poco más en esto, no puedes evitar preguntarte: "¿Qué es lo que realmente están diciendo?" Y no parece haber ninguna respuesta satisfactoria. Si las adaptaciones tienen un propósito, si los genes nos manipulan para sus metas egoístas, en cualquier sentido inteligible de las palabras, entonces los genes son aparentemente seres invisibles todopoderosos, sospechosamente similares a los dioses, y el darwinismo es básicamente una religión que atribuye todo el propósito de la vida a estos seres invisibles. Pero si, por otro lado, no es así y el ADN es solo una molécula muerta que no puede hacer que nadie haga nada, entonces ninguna explicación darwiniana tiene sentido. Cuando los darwinistas hablan de adaptaciones ingeniosas, están insinuando inteligencia, lo cual, al mismo tiempo, niegan con vehemencia. Si no quieren decir lo que dicen, ¿qué es lo que quieren decir? Nadie parece tener una respuesta.
El resultado de esto es bastante trágico. Lo que estamos viendo en la "educación" evolutiva es:
- a la gente se le dice que no hay propósito en nada,
- a la gente se le da explicaciones que están llenas de propósito, y
- a la gente se le lavan el cerebro para que crea que ambas cosas son verdaderas al mismo tiempo y que no hay contradicción.
Si incluso sólo sobrevivir y reproducirse es algo por lo que los organismos se esfuerzan, como a menudo oímos, entonces hay un objetivo, un propósito, un significado. ¿Pero de dónde podría venir cuando las mismas personas que nos dicen esto insisten en que los genes no tienen mente y que los organismos mismos son meros esclavos de sus genes? Y esto, por supuesto, reafirma la contradicción, porque ¿cómo se puede ser esclavo de algo que no tiene mente, ni meta, y que es completamente accidental?
Si nos tomamos en serio la idea de que los genes no son realmente agentes conscientes y no tienen mente ni objetivos, y que toda adaptación es completamente accidental y sin propósito, entonces no puede haber lucha por la vida, ni manipulación por parte de los genes, ni egoísmo, ni necesidad de sobrevivir o reproducirse en absoluto. No puede haber ninguna razón para que los genes se repliquen, y mucho menos una necesidad de hacerlo. Un gen en sí no se beneficia de ninguna manera de hacer una copia de sí mismo, a pesar de que toda la literatura evolutiva implique que sí se beneficia. La falacia de que lo hace está tan extendida que la mayoría de la gente lo acepta sin pensarlo. Pero no tiene ningún sentido. La réplica no puede ser "buena" o "mala" para el gen porque eso implicaría que el gen puede apreciar eso. El gen no tiene tal capacidad, incluso según los darwinianos. No hay más presión para que un gen se reproduzca que la que hay para que una calculadora te dé el resultado correcto cuando tecleas 6+6=. Es justo lo que están programados para hacer, y lo hacen, y por definición no les puede importar el resultado.
Pero si ese es el caso, entonces todo lo escrito en los libros de Richard Dawkins (y casi toda la literatura darwiniana) es una completa basura, no sólo porque es estúpido en sí mismo, sino también porque es inconsistente con la afirmación darwiniana de que los genes no tienen mente ni objetivos. Los darwinistas, con considerable orgullo y sentido del logro, han sacado la conciencia y la inteligencia de la ecuación, sin darse cuenta de que no les quedan medios para explicar el propósito. Al mismo tiempo es claro que ellos sienten que el propósito es evidente a nuestro alrededor. Así que durante 160 años, han mantenido dos creencias contradictorias y han fingido que han resuelto todos los misterios del universo. Los genes son egoístas, excepto porque no lo son, porque no tienen una mente. Los genes nos manipulan, excepto que no pueden, porque no tienen inteligencia. Los genes sólo se preocupan por replicarse a sí mismos, excepto que no lo hacen, porque no pueden tener ningún objetivo. Los genes luchan contra otros genes o alelos, excepto que no lo hacen, porque no pueden tener ningún tipo de conciencia de nada. Y así hasta el absurdo.
¿Qué nos dice esto sobre toda la gente que fue a la escuela, que aceptó la evolución por selección natural como un hecho, y que no se ha dado cuenta o no le importan las contradicciones omnipresentes? No habla muy bien de su capacidad de pensar. Por supuesto, la verdad es que la mayoría de ellos no han pensado mucho en ello. Esto estaría bien si no fuera por el hecho de que creen firmemente en todas estas tonterías y desprecian a los que no lo hacen. La convicción es altamente desproporcionada a su conocimiento real. Es irónico que la literatura evolutiva esté plagada de los mismos problemas que la Biblia -creencia en seres invisibles que nos manipulan a todos, contradicciones interminables y una tonelada de tonterías ilógicas- cuando los evolucionistas son uno de los principales grupos que acusan a los cristianos de no poder resolver exactamente estos problemas.
La mera idea de que la supervivencia y la reproducción son las "metas" de la vida es imposible debido a las propias premisas del darwinismo. No hay nada disponible para tener metas. De hecho, si tomamos en serio los principios materialistas darwinianos, no hay casi nada que pueda llamarse "vida". La vida darwiniana está muerta. El ADN no está vivo. La conciencia es supuestamente sólo un efecto secundario de algunas mutaciones aleatorias. No hay ninguna conciencia independiente que pueda tener algún objetivo, y por lo tanto no puede haber ningún objetivo, incluyendo la supervivencia. De hecho, muchos, si no la mayoría, de los organismos vivos no poseen ningún tipo de conciencia, según el darwinismo, pero al mismo tiempo se nos dice que sí tienen la meta de reproducirse. ¿Qué parte de ellos tiene esto como objetivo, me pregunto? El darwinismo es en su núcleo tan contradictorio que es impresionante que cualquiera pueda tragárselo sin vomitar.
Toda la historia evolutiva solo funciona a través de la personificación de los genes, pero nos aseguran que los genes no poseen ninguna conciencia o mente en lo absoluto. Es como la religión de un dios muerto. El dios está muerto, pero aun así hace que te comportes según sus deseos, aunque no tenga deseos... pero lo hace de todas formas. Algo así como accidentalmente. Pero aun así tienes que obedecer. Aunque esté muerto. Porque no tienes elección. Por alguna razón. Sí. Es cierto. No eres más que un sirviente de Aquel que no existe. Y será mejor que te reproduzcas pronto si no quieres que su mente inexistente se enfade mucho contigo. Lo sé, es difícil estar en este culto, pero por favor trata de seguir el paso.
Implicaciones
¿Cuáles son las implicaciones de todo esto? Piénsalo. Las criaturas vivas, incluyéndonos a nosotros mismos y a otras personas, son una parte importante de nuestras vidas. Pero, ¿qué sabemos realmente sobre ellas y de dónde vienen? Desde la infancia, se nos dice una elaborada mentira, incluyendo mucha información que se sabe que es falsa (ver el libro de Jonathan Wells "Zombie Science" ["Ciencia zombi"]) incluso por los darwinistas. Junto con esta mentira viene toda una visión del mundo. La visión de que sólo hay materia, que todo es mecánico y aleatorio, que toda la vida es un accidente, que tu mente es sólo una ilusión, y que nada tiene sentido. Se te enseña a ver el mundo de esa manera. ¿Importa eso? Tú decides. Pero veamos a dónde debería conducir lógicamente.
Cómo ser un darwinista consistente
Si tú crees que el darwinismo es correcto y que la evolución por selección natural es verdadera, tu vida debería ser de la siguiente manera. Si no es así, entonces no crees realmente en la evolución, o simplemente lo estás haciendo todo mal. Si crees en la evolución, deberías ser consecuente con ella. No puedes decir que crees en ella pero actuar como si no creyeras. Así que así es como debería de ser el neodarwinismo cuando no lo hacemos a un lado cuando se vuelve inconveniente.
No eres más que un saco de carne y huesos, hecho de átomos y moléculas inconscientes que a lo largo de miles de millones de años tomaron la forma que tienes actualmente, de forma completamente accidental. Tu antepasado es una bacteria unicelular. Eres el resultado de una larga serie de errores en el proceso de replicación del ADN de esta bacteria. Tu mente es una ilusión. Tu percepción es sólo el resultado de la activación de las neuronas, dirigida por tus genes. Tus genes son cadenas de moléculas hechas de carbono, oxígeno, hidrógeno, nitrógeno y fósforo con un coeficiente intelectual de cero. Sin embargo, ellos "deciden" todo lo que haces. En realidad, no tomas ninguna decisión. No tienes libre albedrío porque la voluntad no existe. Es una ilusión. Todo lo que haces es lo único que puedes hacer en cualquier momento dado, determinado por tus genes y tu entorno.
Puede que tus genes no tengan mente, pero eso no impide que te manipulen toda tu vida. (Esta contradicción no te molesta en absoluto, porque tus genes te han manipulado para que no pienses en ello). Eres un esclavo de tu ADN, y tu propósito es hacer más de ese ADN. Eres verdaderamente una criatura lamentable porque todo lo que haces está controlado por algo que no tiene conciencia de ti (o de cualquier otra cosa).
Tu esposa/marido/hijo es también un saco de carne sin mente real, sin inteligencia y sin libre albedrío, y no hay significado en su existencia. Su relación está determinada por las hormonas y las neuronas en acción, dirigidas por los genes "egoístas". El cómo resultará tu vida no depende de ti. No estás en el asiento del conductor. Eres sólo un espectador, observando lo que tus genes te están haciendo hacer, y probablemente crees erróneamente que en realidad estás tomando tus propias decisiones. No lo haces. No si la evolución darwiniana es cierta. No tienes ningún control sobre tu vida y existencia en absoluto. Para empezar, apenas existe un "tú".
La gente religiosa que conoces no es estúpida. Los criminales que conoces no son "malos". No existen esas cosas. Todo es sólo una estrategia de supervivencia, una adaptación al entorno, impulsada por los genes. Si una persona está sobreviviendo y reproduciéndose, se está adaptando bien a su entorno. Si sobrevive asesinando y se reproduce violando, todo está bien porque la supervivencia es lo único que importa y son sus genes los que hacen que se comporte así. No tienen elección en ese asunto, al igual que tú no tienes elección en nada. La moral no existe porque no hay lugar para tal concepto en el contexto de la evolución por selección natural. Violar y asesinar no son "mal comportamiento", excepto en tus delirios. Son una estrategia de supervivencia, y si funcionan, son lo más cercano a lo "bueno" que puedas alcanzar. No puedes apartarte de estas conclusiones inevitables.
Si crees en la evolución neodarwiniana por selección natural, crees que la vida se originó cuando los átomos chocaron accidentalmente entre sí en un orden aleatorio específico (un oxímoron como ningún otro). Crees que los reemplazos accidentales de adenina con citosina o timina son responsables de que un pez se transforme en un oso. Crees que todas las criaturas tienen un ancestro común, y crees que hay evidencia de ello, aunque no la haya. Sin embargo, extrañamente, tú crees lo que sea que creas, no porque lo pienses, sino porque tus genes de alguna manera te hacen creer eso, aun cuando nadie sabe por qué (o cómo). No está claro por qué la evolución hace que unos crean en Dios y convierte a otros en ateos. Pero si uno sobrevive, no importa lo que crea. La verdad no tiene valor, después de todo. Si sobrevives a través de la mentira, está claro que lo estás haciendo bien. Si mueres por la verdad, eres un fracaso evolutivo.
Todos los días, te levantas y vas a trabajar porque eso es lo que tus genes quieren que hagas. Besas a tu esposa/marido no porque lo ames (el amor no existe; es sólo una ilusión), sino porque es la estrategia de supervivencia de tus genes, al igual que todo lo demás que haces. La supervivencia es lo único que importa. Si tu vecino tiene más hijos que tú, es un espécimen más exitoso que tú, en cuanto a la evolución. Si pasas tu tiempo estudiando o ayudando a otros mientras tu amigo pasa su tiempo teniendo relaciones sexuales y produciendo mucha descendencia, entonces sus genes son mejores que los tuyos, porque la calidad de los genes está determinada por el número de descendientes. Él es el futuro de la humanidad. Tú eres un error.
Pasarás el resto de tu vida sin sentido en cualquier forma que tus genes dicten. Has leído este artículo porque tus genes te obligaron a hacerlo. Si dejas un comentario en desacuerdo con el artículo, son tus genes los que te hacen hacerlo. Si escribir tu comentario no produce ninguna descendencia, es 100% inútil. Cualquier otra cosa que hagas que no produzca descendencia no tiene ningún valor. Si todo lo demás no tiene sentido, ¿qué sentido tiene sobrevivir y reproducirse? No lo sé. Pregúntale a tus genes.
Si crees en la evolución por mutaciones aleatorias y selección natural, entonces esta debería ser inevitablemente tu visión de la vida, del Universo y de todo lo demás. Si no lo es, entonces eres un hipócrita que cambia de creencias con base a lo que es conveniente en cada momento.
