Opinión

Gasificación Occidente en Siria

La última postura de los países occidentales muestra tanto su hipocresía y su impotencia. Última modificación: 30 de agosto 2013 15:04

Tarak Barkawi Tarak Barkawi es Profesor Asociado en el Departamento de Política, New School for Social Research. bros

Un ataque con misiles de crucero sería la opción más probable es que deben decidir las potencias occidentales para atacar [Reuters]

A veces se puede medir la probabilidad de una acción militar de EE.UU. por la intensidad de la retórica moral de sus funcionarios. Presidente Assad probablemente debería preocuparse acerca de lo poderío aéreo occidental podría arrebatar de sus manos en las próximas semanas. Secretario de Estado John Kerry habló esta semana sobre la "obscenidad moral" del reciente ataque químico en Siria. "Las armas más atroces del mundo" El se utilizaron "contra las personas más vulnerables del mundo". No "código moral" podría justificar acciones que "debe sacuden la conciencia del mundo". Por supuesto, la hipocresía es extraordinaria. Los Estados Unidos aparentemente ha redescubierto la importancia de la ética y las leyes de la guerra, pero en Siria - No Guantánamo. Los espías de Estados Unidos en el correo electrónico del mundo y tiene casi nada acerca de un sangriento golpe de Estado en Egipto, pero nos dice que todos debemos ser especialmente sorprendida por unos pocos cientos de muertes por un ataque químico en Siria. En 1988, los EE.UU. suministra funcionarios iraquíes con la ubicación de las tropas iraníes, con pleno conocimiento de que los iraquíes se utilizará la información para lanzar ataques de gas nervioso. Las huelgas en Siria teme que engullir la región, No obstante, el actual debate acerca de si las potencias occidentales se castigue a Siria por el uso de armas químicas debe tomarse en serio. Esta parece ser la vía más probable de la guerra en Siria para Occidente. En política, el significado de un debate nunca debe ser tomado en serio. El tema en tramas mano que importa de una manera determinada, desviar la atención y ocultar el problema central. Una cosa que el gobierno de Obama quiere desviar nuestra atención de es su incompetencia estratégica. La expectativa de que los EE.UU. atacaría si Assad utilizó armas químicas surgieron de una metedura de pata Presidente Obama hizo en una conferencia de prensa en agosto de 2012. Se utiliza la expresión "línea roja" en respuesta a la pregunta de un reportero. De este modo, Obama entregó la iniciativa. Si se utilizan estas armas, ya sea que tendría que golpee ni miraba débil. Él creó un incentivo perverso para que los rebeldes sirios para organizar ataques químicos que parecían ser la responsabilidad del régimen. También creó el problema de la cantidad era suficiente: sólo lo que el tamaño de los ataques químicos fuera a robar una respuesta de EE.UU.? "Bromista" ataques químicos durante el año pasado socavaron la credibilidad de los EE.UU. y su charla de las líneas rojas. El presidente no aprendió nada de su error. Mientras que los informes iniciales se produjo en el último ataque, que calificó como un "gran evento", atando sus manos con más fuerza. El problema es que no sólo está Siria posiblemente no mayor preocupación de los EE.UU. en el Medio Oriente en este momento, poco se gana de la intervención militar de EE.UU. allí - ya sea para los intereses nacionales de Estados Unidos o por el ideal de la prevención del uso de armas de destrucción masiva destrucción. La razón es poco que ganar de la intervención es el verdadero escándalo. El ataque químico en Damasco ha dejado al descubierto no sólo la hipocresía occidental, sino también la impotencia occidental. La charla más reciente es el de los ataques con misiles de crucero y el uso de otras armas stand-off que no requieren la supresión de las defensas aéreas sirias o violar el espacio aéreo sirio con aviones pilotados. Las armas de este tipo son a la vez precisa y destructiva, pero no pueden por sí solos privar a Siria de sus armas químicas. Por otra parte, no importa qué objetivos se alcanzaron, es poco probable que haga mucha impresión en un régimen que ha perdido la mitad de su país en una guerra por la supervivencia. Un problema adicional es que van a tener que ser despedido sobre las unidades navales de Rusia en la costa siria. Inside Story - Apetito para la intervención en Siria? El West podría ir a ninguna zona de mosca. Esto privaría al régimen de su poder aéreo, lo que debilita sustancialmente. Esta opción requiere la supresión de las defensas aéreas sirias, una importante empresa que daría lugar a muchas víctimas civiles sirios - un problema para una intervención justificada en nombre de la protección de los civiles. Mientras que este curso de acción podría cambiar el equilibrio de fuerzas entre el régimen y sus opositores, que no haría en su propia derrota del régimen o entregar un resultado positivo para el pueblo sirio. Más bien, se aceleraría la devolución de la guerra civil siria en una lucha fraccional interminable, que sigue extendiéndose fuera de las fronteras de Siria y combinar con otros conflictos. No está claro cómo este resultado beneficia a nadie. No se habla de una intervención de tropas occidentales en el terreno. La razón más común dada para esto es que Occidente está cansado de la guerra, de hacer tanto "construcción de la nación" en el extranjero. Los políticos occidentales, enfrentados a economías escleróticas y una serie de problemas sociales, no pueden justificar el gasto. La razón real es que Occidente ha sido derrotado en Irak y Afganistán, y se enfrentaría a una tercera derrota en Siria. Incluso fuera de Occidente para sacar todas las paradas, y una bomba correctamente, invadir y ocupar Siria, que daría lugar a una insurgencia y eventual retiro con poco que mostrar por toda la sangre y los gastos. Sin embargo, haciendo menos de invadir nada más alimenta la creación de un lío más grande. No es de extrañar que el presidente Obama y su secretaria de Estado prefieren hablar de ideales elevados y esconderse detrás de posturas morales. Para afrontar con realismo la cuestión de la futura relación estratégica entre Occidente y el mundo es demasiado difícil de soportar. Por lo que el valor de los ideales occidentales - de la democracia y los derechos humanos a las leyes de la guerra - Occidente ya no tiene la capacidad o la voluntad para imponerlas a los demás o incluso para avanzar de manera significativa. Pensamiento estratégico serio, en el Medio Oriente o en otras partes, comienza con la aceptación de este hecho. Tarak Barkawi es Profesor Asociado en el Departamento de Política, New School for Social Research. 1052 Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

Siria: ¿La voz de quién grita más fuerte?

Como enconado debate sobre la "intervención", el pueblo sirio son víctimas de un legado del colonialismo. Última modificación: 30 de agosto 2013 14:43

Richard Falk Richard Falk es Albert G. Milbank profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Princeton y Profesor Visitante Distinguido de Estudios Globales e Internacionales de la Universidad de California, Santa Barbara. Él es también el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos de los palestinos. RSS Universidad de California, Santa Barbara Libros

El Parlamento británico votó en contra de la intervención estrictamente militar el 29 de agosto [AFP]

A medida que la máquina de guerra de Occidente parece a punto de atacar a otro país del Medio Oriente, hay muchos puntos de vista en conflicto que buscan fervientemente acuerdo con su pro defensa o contra el lanzamiento de una nueva versión de "conmoción y pavor". Al mismo tiempo, hay una indiferencia atroz del pueblo sirio, si existe un consenso sobre lo que desean los de afuera, o simplemente una división a lo largo de las líneas de la guerra civil en curso. La mayoría de los expertos en Occidente parecen olvidar que las líneas de lo que sea de color se utiliza para dibujar las fronteras nacionales, que estamos atrapados para bien o para mal, en un mundo centrado en el Estado que se está viviendo a través de traumas geopolíticos de la fase post-colonial de la historia mundial. ¿Por qué es esto importante? Por dos razones fundamentales: En primer lugar, el espíritu de la libre determinación, que facultaba a los movimientos anti-coloniales en el período después de la Segunda Guerra Mundial, también dio a los movimientos nacionales de resistencia de la voluntad, la confianza, y la resistencia para soportar, y finalmente prevalezca sobre la intervención extranjera. Para apartarse del respeto a la autodeterminación, no importa lo desagradable que puede ser su expresión, es casi siempre preferible a desatar los perros de la guerra. Esto no es un consejo de la adhesión absoluta a la norma de no intervención, que se reproduce en la Carta de las Naciones Unidas en el artículo 2 (7) - que se exhorta a los Estados y las propias Naciones Unidas, a que se abstenga de intervenir sin condiciones "en asuntos esencialmente de la producción nacional jurisdicción de los Estados. " Es decir, el contrato social entre la ONU y los Estados soberanos incorpora las normas de la libre determinación y su complemento, la no intervención. Las excepciones deben basarse en tres condiciones: Un derrame importante más allá de las fronteras soberanas; Una autorización claramente delimitada por el Consejo de Seguridad de la ONU, incluyendo la asunción de la responsabilidad de la supervisión operativa (no se ejerce ni en la Guerra del Golfo de 1991 y Libia 2012); Situaciones en las que sólo la intervención puede prevenir o contener una catástrofe humanitaria, y un mandato del Consejo de Seguridad no se pueden obtener debido a la oposición política, donde la intervención es "legítimo, aunque ilegal", como en Kosovo 1999: legítima porque la intervención puede ser factible a un costo aceptable y moralmente convincente para prevenir los crímenes contra la humanidad, genocidio o el hambre. El segundo punto de importancia para trauma post-colonial es que las capacidades de un país objeto de intervención para anular los objetivos de la interviniente subraya la imprudencia de llevar a cabo un enfoque militar para la resolución de conflictos. En un país tras otro, el dominio militar de la parte interviniente ha sido incapaz de controlar la salida política del conflicto. Esto debería haber sido una lección de las grandes guerras de liberación contra el colonialismo, sino también el significado real de la guerra de Vietnam, respaldada por los resultados más recientes en Irak y Afganistán. Incluso con la dominación militar de EE.UU., algo más allá de superioridad - la resistencia de las fuerzas nacionalistas, confiando en la persistencia, conocimiento del país y de su cultura, el uso de los modos de poder blando de la resistencia, y selectiva, el recurso a la violencia simbólica - ha dado lugar a su debido tiempo la interviniendo lado a abandonar su proyecto, dejando el país para trabajar en su propio futuro, ya sea por la toma del poder político del país por "el enemigo" (como en Vietnam) o dejar su futuro plagado por el caos y la violencia anárquica (como en Irak y Libia). ¿Hay un momento para intervenir? No todas las intervenciones fallan: posiblemente el bombardeo de la OTAN a las fuerzas serbias en Bosnia terminó el derramamiento de sangre y produce la solución diplomática en la forma de los Acuerdos de Dayton. La intervención en Kosovo parece haber evitado una repetición de la masacre de Srebrenica. Foco Una cobertura en profundidad de la escalada de la violencia en Siria Desde estas perspectivas, el caso de un ataque armado en Siria parece abrumadora, incluso si se comprueba que el régimen de Assad utilizó armas químicas de manera que sin duda constituye un crimen masivo contra la humanidad. ¿Por qué? No existen las condiciones en Siria que podrían justificar la afirmación de que este es uno de esos casos excepcionales en los que la intervención aunque ilegal es legítimo. Es cierto que el conflicto tiene efectos secundarios de carácter grave para el Líbano y Turquía, y que por esta razón las restricciones constitucionales sobre la autorización de la ONU pueden ser puestos a un lado. Sin embargo, la oposición política por parte de Rusia, y tal vez otros, hace que sea imposible obtener la autorización del Consejo de Seguridad para un ataque militar. Más allá de estas consideraciones, no hay ninguna posibilidad de que el ataque militar prevista hará más que prolongar la guerra civil en Siria o evitar una catástrofe humanitaria. No existe ni la voluntad política ni la capacidad táctica para producir "una paz justa" en Siria. Examinar el impulso favorable a la guerra más de cerca refuerza el argumento en contra de lanzar un ataque militar contra Siria. Algunos alegan que las presiones reales de intervención se derivan de fuentes sin escrúpulos en Occidente: hacer creíbles las "líneas rojas" dibujados por un presidente estadounidense en su papel de procónsul mundial; aplicación de la Convención sobre Armas Químicas - a pesar de que el tratado ampliamente ratificado contiene ninguna disposición que exige para la aplicación, o el argumento relacionado que una respuesta militar decisiva impedirá el uso futuro de productos químicos y otras armas de destrucción masiva. Estos argumentos, como mucho, se relacionan con el fin del mundo, no para los derechos de soberanía de Siria, el ethos de la autodeterminación, o incluso llevar la guerra a su fin. Después de todo lo que han sufrido, tal razonamiento, aunque piadosamente propuso, es indiferente a los posibles impactos sobre el pueblo sirio o de la región. Recordemos que en la intervención de Kosovo parecía por motivos sólidos para pensar que una intervención sea eficaz y que vale la pena: Serbia ocupaba Kosovo en contra de la oposición unida de 90 por ciento de la población de Kosovo, no había, guerra civil sostenida, la Comisión Europea vecinos, con la excepción de Grecia, apoyaron la acción militar de la OTAN, y el tiempo era compatible con evitar una inminente repetición de la experiencia de Srebrenica. Manteniendo la guerra en marcha Las interpretaciones más cínicos lo general no ofrecen en la corriente principal, pero en ocasiones se reconocen, como en la publicación de Edward Luttwak recetas extravagantes para mantener la guerra en marcha el mayor tiempo posible - porque la victoria de uno y otro lado sería perjudicial para los intereses de Washington, y los de Israel. Lo Luttwak, un poder duro veterano estratega piensa tanque, insta descaradamente es una política totalmente inmoral de ayudar a los rebeldes mientras que están perdiendo, pero si empiezan a ganar luego de detener la ayuda hasta que el régimen tiene de nuevo la sartén por el mango. Con este razonamiento un ataque ahora sería sensato, como las evaluaciones de campo de batalla recientes sugieren que el equilibrio se balanceaba a favor de Assad. Tal orientación es agradable tanto para los traficantes de armas y los grandes estrategas que consideran que los intereses occidentales se sirve mejor al asegurar que los principales países de Oriente Medio preocupamos y debilitados por los efectos entrópicos de guerra civil sin fin - una política que podría asociarse con "la venganza de los imperialistas derrotados". El sistema europeo de control colonial han venido abajo, pero su sangrienta secuela tendría la independencia política de un suplicio peor que la subyugación colonial. Desde el derrocamiento del gobierno de Morsi en Egipto, he oído frecuente referencia al proverbio árabe: "Mejor que mil años de la tiranía de un solo día de caos." Lo que es particularmente preocupante en la elaboración del debate Siria después de que el ataque químico del 21 de agosto es el fracaso para explorar alternativas diplomáticas, de manera que puedan producir el fin de la guerra. La manera obvia de hacerlo sería involucrar a Irán y Rusia en el proceso, posiblemente, ampliar el ámbito de un proceso diplomático que incluya el establecimiento de la paz regional en Oriente Medio. Para llevar a cabo este tipo de enfoque con cualquier perspectiva razonable de un gran avance requeriría una postura impensable de desapego estratégica, poniendo sobre la mesa de negociaciones un Oriente Armas Nucleares Zona Libre Oriente y una solución justa para el conflicto Israel / Palestina. Debido a esta orientación concuerda con la decencia, la justicia y las relaciones pacíficas de la región, es utópico ni siquiera mencionar, por lo que los tabúes sobre el debate racional intermitente discurso de una manera tal como para hacer que la opción de la guerra parece la única alternativa al ombligo pasiva la astronomía. ¿Tendría éxito este enfoque diplomático? Quién sabe, pero que vale la pena probar en lugar de ir cayendo hacia la ampliación del conflicto sirio debe ser obvio para todos - excepto los que rechazan el consejo de sentido común, es decir, a los líderes políticos que presiden en Washington, Londres y París. El calvario del pueblo sirio desde principios de 2011 debería estar en el primer plano del debate actual, sino que se inserta en el fondo oscuro. La diplomacia es la manera más responsable de responder a esta dura prueba, pero realizada de tal manera como para demostrar el compromiso real de los forasteros a los parámetros reales de compromiso y la adaptación, sobre todo por parte de los responsables de tan cruel colonización y la explotación de la región en el pasado. Por el momento son precisamente algunos dirigentes de Gran Bretaña y Francia - que en conjunto se repartieron la región después de la caída del Imperio Otomano, incluyendo a Siria, en el infame acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916 - que son ahora más fuerte golpeando los tambores de guerra, con la complicidad imperdonable del sucesor regional hegemónico que operan en Washington, DC. El lenguaje de Sykes-Picot no hay que olvidar en este período en que los colonialistas están tomando su venganza largamente buscada para ser humillado por lo menos desde las secuelas de la Guerra de Suez de 1956. Después de proclamar su voluntad de apoyar el surgimiento de los países árabes, el texto se vuelve a debatir el mapa de colores de la región en la que se acordó "... que en la zona azul de Francia, y en la zona roja Gran Bretaña, se permitió a tal control administrativo directo e indirecto como deseen ". Lo que estamos presenciando en esta última fase de esta lucha siria horrible son las tensiones cíclicas entre el militarismo occidental de la decadencia y el legado del imperio fallido que deja sociedades destrozadas. Richard Falk es Albert G Milbank profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Princeton y Profesor Visitante Distinguido de Estudios Globales e Internacionales de la Universidad de California, Santa Barbara. Él es también el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos de los palestinos. 1770 Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

Inside Story

Apetito para la intervención en Siria?

Como argumentos juegan sobre la legitimidad de un ataque militar, le pedimos que la opinión pública occidental está. Última modificación: 30 de agosto 2013 09:42

Como los argumentos juegan sobre la justificación, legitimidad y legalidad de un ataque militar internacional sobre Siria, otra pregunta surge: ¿Existe un amplio apetito del público por la intervención? Sus aliados occidentales EE.UU. y están convencidos de las fuerzas del presidente sirio, Bashar al-Assad son responsables de un ataque con gas venenoso que mató a cientos de civiles la semana pasada. Las cosas están cambiando muy rápidamente .... conclusiones en Gran Bretaña no está en absoluto interesado en la idea de otro conflicto militar en el Medio Oriente. Por otra parte, no hay duda de que el uso de gas venenoso que llama la atención, es considerada por el horror .... La pregunta es: ¿Hay algo que podamos hacer que sea eficaz, legal y seguro? ¿O no? " Oliver Miles, un ex embajador británico en Libia, y el vicepresidente de la Jamahiriya británica Business Council Sin embargo, una encuesta realizada en la semana del ataque químico que se encuentra que el 60 por ciento de los estadounidenses estaban en contra de la intervención de EE.UU., con sólo nueve por ciento apoya. Y un estudio realizado en el Reino Unido esta semana encontró que el 50 por ciento de los encuestados se opuso a los ataques con misiles, con un 25 por ciento a favor de la misma. El saldo de las personas en ambas encuestas fue indeciso. El presidente Barack Obama dijo previamente que el uso de Siria de armas químicas constituiría lo que él llamó una línea roja. Pero en el mismo discurso, se diluye rápidamente sus comentarios, diciendo que su "cálculo" y su "ecuación" cambiarían. Parte de esa vacilación también fue evidente en declaraciones que hizo el miércoles. "Si, de hecho, podemos tomar, enfoques limitados a la medida, no está dibujado en un largo conflicto, no una repetición de Irak - que sé que la gente está preocupada por - pero si estamos diciendo de una manera clara y decisiva, pero limitado, enviar un tiro de advertencia decir dejar de hacer esto, que puede tener un impacto positivo en la seguridad nacional en [la] a largo plazo, y puede tener un impacto positivo en el sentido de que las armas químicas no se utilizan contra civiles inocentes ", dijo . Esto fue en contraste con las declaraciones hechas por el secretario de Estado, John Kerry, quien dijo a principios de Obama: "Lo que vimos en Siria la semana pasada debería sorprender la conciencia del mundo Es un desafío a cualquier código moral Permítanme ser claro:.. La masacre indiscriminada de civiles, el asesinato de mujeres y niños y personas inocentes por las armas químicas es una obscenidad moral . Cualquier punto de vista, es inexcusable y - a pesar de las excusas y equívocos que algunos han fabricado - es innegable ". La discusión que ahora está haciendo fuera dice que cualquier intervención militar, si sigue adelante, se centrará en los objetivos específicos, que sirve más como una advertencia, y que terminaría en día. Sin embargo, todavía se plantea preocupaciones sobre más amplio consecuencias regional. Irán advierte de un "desastre" en el caso de una acción militar, que describe el Oriente Medio como un "polvorín". Mientras tanto, Israel ha anunciado una llamada a filas de los reservistas de la fuerza de seguridad, y reforzó sus defensas de misiles. Y fuentes del ejército sirio y el grupo armado libanés, Hezbollah, han advertido de ataques de represalia contra Israel si la intervención militar occidental contra Siria fue en aumento. Por lo tanto, son los líderes occidentales dilatorias ante la creciente oposición pública? ¿Son estos los gobiernos realmente preparados para las consecuencias de un ataque militar? ¿Y qué significa esto para el futuro de la región? Para hablar de esto, Inside Story, con la presentadora Jane Dutton, se une de los clientes: Richard Murphy, ex embajador de EE.UU. en Siria y Arabia Saudita, y el ex presidente del Instituto de Oriente Medio en Washington, Fadi Salem, un investigador sobre la gobernanza y un comentarista de temas de actualidad árabes, y Oliver Miles, un ex embajador británico en Libia, y el vicepresidente del Consejo de Negocios británico en Libia. "El [EE.UU.] presidente dijo anoche que no ha tomado la decisión de hacer algo militarmente, pero todo indica ... que es una cuestión de sólo unos pocos días antes de tomar alguna acción .... No creo van por el camino de la búsqueda de un voto del Congreso de la aprobación, pero reconocen que tienen que mantener el Congreso en cuestión. Entonces [Obama] tiene el público estadounidense. Él tiene que ir a la opinión pública una explicación clara de la evidencia que que tiene en la mano de la culpabilidad del régimen de Assad en este ataque no es suficiente con afirmar:. '. Sabemos, y si supieras lo que sabemos, no estarías con nosotros preguntando "Y él no está haciendo lo que . Él prometió que habrá una explicación pública, y creo que llegaría el día siguiente más o menos. " Richard Murphy, ex embajador de EE.UU. en Siria y Arabia Saudita, y el ex presidente del Instituto de Oriente Medio en Washington

A causa del aventurerismo imperialista el Mundo se acerca a la Tercera Guerra Mundial

Que se olvide alguien en el Planeta si pensaba que el ataque con misiles que Obama y la OTAN preparan contra Siria se va a limitar a destruir mas este país martir. Que se olvide definitivamente.

La iraní Hispan TV señala que Rusia amenaza con un ataque militar contra Arabia Saudita, engendro feudal tan responsable como Turquía e Israel de la actual crisis.

Irán amenaza con un ataque contra Israel lo que llevaría a Israel a atacar probablemente a todos sus enemigos en la región: las organizaciones palestinas consecuentes, Hezbollah en Líbano, Siria e Irán.

Es probable que los terroristas takfiríes en Líbano traten de atacar a las fuerzas mayoritarias de Hezbollah, Amal, cristianos, nasseristas, baasistas, comunistas, drusos, alauíes y éstos den respuesta generalizando una guerra civil en la que los lacayos del sionismo llevarán la peor parte.

Es posible asimismo un choque entre los EEUU y Egipto si Obama pretende romper el bloque impuesto por el general al Sissi al paso de navíos militares gringos por el Canal.

Es posible asimismo que las milicias kurdas ataquen posiciones de los terroristas de Al Qaeda y de sus padrinos militares turcos tanto en el norte de Siria como en Turquía con posible intervención de las unidades guerrilleras del PKK y de las fuerzas de los nacionalistas kurdos del norte de Irak.

Rusia va a proteger sus propias posiciones en Siria y no se descarta un choque militar entre sus unidades navales y la flota imperialista colonial desplegada en el Mediterráneo para agredir a Siria.

Es probable asimismo un incremento de la violencia en Libia y en Egipto entre sus respectivos pueblos y los lacayos locales del imperialismo y del sionismo que hacen lo posible por desestabilizar la situación y lo van a conseguir.

No vemos cómo las monarquías agentes del sionismo de Jordania, Arabia Saudita y otras puedan escapar del levantamiento de sus pueblos y la reacción combinada del Frente de la Resistencia, los pueblos e Irán.

En definitiva nos esperan de manera inmediata decenas de miles de muertos si se impone el bandidismo de Washington y sus lacayos.

El gobierno turco del AKP entusiasmado con la guerra en Siria

agosto 29, 2013

El gobierno del AKP (Partido Justicia y Desarrollo) de Turquía ha recibido con entusiasmo la decisión de los imperialistas de lanzar una ofensiva armada contra Siria encabezada por Estados Unidos e Inglaterra. El AKP espera que con que el ataque pueda llevarse a cabo una intervención militar directa.

 Ahmet Davutoğlu, el Ministro turco de Asuntos Exteriores ha declarado que participarían sin vacilación en una posible coalición de intervención en Siria. Sin embargo, en Turquía sólo la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), el parlamento turco, está autorizada en asuntos exteriores como mandar soldados a los países extranjeros y declarar la guerra.

El Gobierno del AKP, antes de que empezaran los levantamientos populares en Oriente Medio, tenía la estrategia de desarrollar relaciones comerciales con los países de la región, y mediante la presión militar y económica, aumentar su fuerza política en la región siendo el principal aliado de los imperialistas.

 Después de los levantamientos que se iniciaron primero en Túnez y que se extendieron por todos los países árabes, los Hermanos Musulmanes y otras fuerzas religiosas consiguieron llegar al poder en Túnez, Libia y Egipto. A partir de ese fase el gobierno del AKP ha pretendido ser el protector de los partidos políticos y gobiernos islamistas-suníes de Oriente Medio. Ha apoyado financieramente a los gobiernos de los Hermanos Musulmanes en Túnez y Egipto. Transfiriendo su experiencia de diez años de gobierno, los ha ayudado a que construyeran sus propias organizaciones de policía y agencias de inteligencia.

El Primer Ministro Recep Tayyip Erdoğan antes de los levantamientos árabes tenía relaciones íntimas con Bashar al Asad, facilitando la obtención del visado entre ambos países, organizando reuniones comunes de Consejos de Ministros, planificando aumentar el volumen de comercio con Siria, etc.

 Después del año de 2011 y después de la movilización armada de grupos como Al-Qaeda y Al-Nusra, volvió la espalda a al-Asad y se posicionó con Qatar y Arabia Saudí, los aliados más importantes de los grupos terroristas islamistas en la región.

Mientras que Qatar y Arabia Saudí financiaban a los grupos terroristas, el gobierno del AKP les permitió que establecieran sus bases y campamentos en Turquía y que realizaran ataques militares en la frontera de Turquía contra el estado de Siria.

El AKP pretende colocar un gobierno islamista-suní en Siria después de que se haya conseguido en Túnez, Egipto y Libia. No obstante, a pesar del gran deseo de intervención militar del gobierno del AKP, el pueblo de Turquía no apoya ninguna intervención militar en Siria. Según algunas encuestas más del 70 por ciento de la población está en contra de una guerra con Siria. Hace 10 años, antes de la ocupación de Irak, Estados Unidos planificaba usar las fuerzas armadas de Turquía para intervenir en ese país. Sin embargo, en la votación en el parlamento fue rechazada la autorización pedida por el AKP para enviar tropas a Irak. En aquel momento incluso algunos diputados del partido de gobierno habían usado sus votos en contra de la propuesta.

 Hoy en día, los partidos políticos parlamentarios salvo el AKP, están en contra de la intervención en Siria y la participación de Turquía en cualquier interferencia militar en ese país. De modo que, el gobierno del AKP pretende actuar por encima del parlamento en caso de alguna intervención. Por lo tanto es muy posible que se produzcan algunas provocaciones. Antes, sucedieron las provocaciones del lanzamiento de los morteros desde Siria hacia las fronteras de Turquía, la explosión de bombas que causaron la muerte de 53 civiles turcos en un distrito fronterizo, y los disparos desde el territorio sirio que hirieron o mataron a los civiles turcos.

 El EMEP, El Partido del Trabajo de Turquía está en contra de la intervención militar en Siria y pide el fin del apoyo imperialista a las fuerzas armadas no sirias, es decir, a grupos como Al-Qaeda y Al-Nusra.

 Defendemos la posición de que debe ser el pueblo sirio quien decida sobre el futuro de Siria, de forma democrática y libre de cualquiera injerencia externa.

 Ante la situación política actual, nuestro partido pone en el centro de su labor la lucha por la paz, trabajando por el establecimiento de un frente popular de paz.

 El 1 del septiembre, en el Día de la Paz, se realizarán marchas de Paz en Estambul y en muchas otras ciudades de Turquía. El Partido del Trabajo convoca a todos los partidos hermanos, a las fuerzas revolucionarias y democráticas a rechazar la intervención militar contra Siria y apoyar la lucha por el establecimiento de la paz en todo Oriente Medio.

 Partido del Trabajo  (EMEP)

 www.emep.org

Ministro de Defensa: las Fuerzas Armadas y el pueblo sirio harán frente a cualquier forma de agresión militar y responderán con dureza

agosto 30, 2013

Aug 30, 2013

Damasco-SANA El sub-comandante general del Ejército y de las Fuerzas Armadas y ministro de Defensa, Fahd Jassem Frej afirmó que los terroristas procedieron intencionalmente a usar armas químicas, matando a mujeres y niños y personas inocentes para obtener más apoyo de los países de la región y las grandes potencias y para disimular su derrota, distorsionar a la opinión pública y justificar sus continuos crímenes. Las anotaciones de Jassem tuvieron lugar al recibir una llamada telefónica del ministro de Defensa iraní el general de brigada Hossein Dehqan. El Gen. Frej subrayó la disposición de las fuerzas armadas y el pueblo sirio de hacer frente a cualquier forma de agresión militar que sea perpetrada por las grandes potencias y que responderán con contundencia. Por su parte, el ministro de Defensa iraní, dijo que el principal perdedor de cualquier guerra en la región es quien la comienza. Dehqan dijo que Irán está monitoreando la evolución de la seguridad en la región y la crisis en el amigo país de Siria, afirmando la necesidad de cultivar los medios políticos y pacíficos para resolver los problemas de seguridad. Asimismo hizo hincapié en que el uso de la fuerza y la violencia conducirán a una escalada de la crisis y no darán lugar a la reducción de la tensión. Yamil K.-Riyad Sh. Fuente http://sana.sy/spa/212/2013/08/30/499957.htm

Santos ordena la militarización de Bogotá y retira a sus ministros de la negociación con agricultores

• Durante cuatro días han buscado soluciones para el fin de la huelga
• El presidente colombiano ordena la militarización de Bogotá tras los disturbios
• Los negociadores de los agricultores anuncian el desbloqueo de carreteras

Soldados del Ejército colombiano patrullan en las calles de Bogotá tras los disturbios en las marchas de apoyo a los agricultores.AFP PHOTO/Eitan Abramovich

 

RTVE.es / AGENCIAS 30.08.2013 - 18:57hEl presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ha ordenado la militarización de Bogotá para garantizar la seguridad tras los disturbios de este jueves en las marchas de apoyo a la huelga de los agricultores y ha ordenado la retirada de los ministros que negociaban con líderes campesinos el fin de la  huelga del sector.
"La paciencia se agota", ha advertido el presidente en una alocución al país desde la Casa de Nariño (sede gubernamental) Después de cuatro días de negociaciones infructuosas en la ciudad de Tunja le ha pedido a sus ministros "que regresen a Bogotá" y dejen las propuestas "sobre la mesa a los campesinos".
Los campesinos colombianos, en huelga desde hace doce días, han anunciado que levantarán los bloqueos de las carreteras, pero seguirán con su protesta mientras no haya un acuerdo con el Gobierno. Así lo han anunciado los negociadores tras el último encuentro, después de que el presidente de Colombia ordenara la retirada de sus delegados de las reuniones.
El presidente colombiano considera que "a pesar de todo el esfuerzo realizado, a pesar de las propuestas concretas y el tiempo dedicado, la única respuesta ha sido la constante dilatación de un acuerdo. Porque no quieren acordar, o tal vez porque no los dejan", ha señalado el presidente. Sin embargo, insiste en que su Gobierno tiene "toda la disposición para el diálogo con los verdaderos campesinos".
Santos también ha asegurado que aquellos que provocaron los graves disturbios registrados el jueves en Bogotá y otras ciudades del país en la jornada de marchas solidarias con los campesinos en huelga, que dejaron al menos dos muertos en la capital del país, no quedarán impunes.
"Ayer mismo ordené la militarización de Bogotá y así lo haré hoy en cualquier zona donde sea necesaria al presencia de nuestros soldados", ha manifestado desde la sede del Ejecutivo.

Grupos "interesados" en que no haya acuerdo

Los ministros del Interior, Fernando Carrillo; de Agricultura, Francisco Estupiñán, y el secretario general de la Presidencia, Aurelio Iragorri, han presentado desde el martes varias "soluciones concretas" para levantar la huelga y los bloqueos de carreteras que hoy cumplen doce días, pero los campesinos no aceptan ninguna salida, ha explicado Santos.
"Cuando están a punto de cerrarse los acuerdos, alguien sorpresivamente llama, alguien extrañamente aparece" y todo vuelve al punto cero, dijo el jefe de Estado.
Según el presidente colombiano, la intransigencia de los negociadores del campo se debe a que hay personas o grupos "que están interesadas en que no se llegue a ningún acuerdo" o "que solo quieren desestabilizar" y culpó directamente al movimiento de izquierdas Marcha Patriótica de estar detrás de la situación.
Además, el mandatario ha denunciado que en muchos lugares del país personas y grupos "están obligando a los campesinos a participar en los paros", y lo mismo ocurre con transportistas y comerciantes que son víctimas de "la intimidación".

El Ejército apoyará a la Policía tras los disturbios

Tras los disturbios de este jueves en las marchas de apoyo a la huelga de campesinos, el mandatario colombiano ha ordenado que 50.000 hombres de las Fuerzas Militares se encarguen de ayudar a la Policía a mantener abiertas las carreteras del país, bloqueadas por los campesinos desde que comenzó la huelga agropecuaria, el pasado 19 de agosto.
También ha ordenado que "todos los aviones de transporte de la Fuerza Aérea" se utilicen en puentes aéreos "que garanticen el abastecimiento de alimentos en ciudades", y que se organicen caravanas encabezadas por la fuerza pública para asegurar la entrada de productos del campo en los centros urbanos.
Sobre los disturbios de ayer en Bogotá y otras ciudades, que dejaron dos muertos y más de un centenar de heridos en la capital, además de cuantiosos daños en comercios, empresas y bienes públicos, el presidente aseguró que habrá mano dura con los promotores de los desórdenes. "Con los vándalos no habrá ninguna contemplación", manifestó el mandatario.
Según Santos, la Policía tiene imágenes de muchos de los instigadores de los desórdenes, pero ha pedido a la ciudadanía que aporte todo el material gráfico o audiovisual que tenga de los disturbios.

Rusia, sobre la intervención en Siria: comienzan a entender "cuán peligrosos son esos guiones"

• El gobierno ruso se felicita del rechazo del Parlamento británico a la intervención
• Considera que EE.UU. ha ido demasiado lejos para dar marcha atrás

RTVE.es / AGENCIAS 30.08.2013 - 17:12hRusia se ha felicitado por el rechazo del Parlamento británico a la intervención militar en Siria, una decisión que para el asesor de política internacional del presidente ruso, Yuri Ushakov, refleja la opinión de la mayoría de británicos y europeos. "La gente comienza a entenfer cuán peligrosos son esos guiones, sobre todo sin mandato (de la ONU)", ha asegurado Ushakov.
Después el asesor de Putin, cuyas declaraciones recogen agencias locales rusas ha asegurado que ahora "es más importante ver cómo los aliados (de Reino Unido) reciban esa información", ha agregado en referencia a Estados Unidos.
El asesor presidencial ha evitado contestar a una pregunta sobre cuáles podrían ser las respuestas de Moscú ante una eventual intervención militar en Siria y se limitó a subrayar que "Rusia de momento trabaja activamente para evitar cualquier guión que implique el uso de la fuerza" desde el exterior.

"Un golpe doloroso para EE.UU."

Por su parte, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma, la Cámara de Diputados de Rusia, Alexéi Pushkov, ha manifestado que el rechazo del Reino Unido a participar en una acción punitiva contra Siria no hará que EE.UU. renuncie a sus planes.
"La negativa del Parlamento británico a apoyar el afán de David Cameron de convertirse en un segundo Tony Blair (en alusión la participación de ex primer ministro británico en la guerra de Irak) es, sin duda, un duro golpe para la coalición antisiria y un golpe doloroso para EE.UU.", dijo el parlamentario a la agencia Interfax.
Pero, al mismo tiempo, Pushkov ha considerado que Washington ha ido demasiado lejos en su condena al régimen sirion de Bachar al Asad como para dar marcha atrás.
El diputado, del partido oficialista Rusia Unida, ha añadido que se puede llegar a la conclusión de que, "pese al rechazo del Reino Unido, Estados Unidos planea asestar el ataque a Siria este sábado o domingo".
En favor de esta tesis, Pushkov ha argumentado que "Obama se inclina por que la operación sea lanzada antes de su viaje a la cumbre del G20 de San Petersburgo (Rusia)", que se celebrará el 5 y 6 de septiembre, para que todo concluya antes del inicio de la reunión.
Ushakov señaló que, aunque la situación en Siria no figura en la agenda, ésta "debe discutirse y se discutirá" en la cumbre del G20.

Rusia no ha recibido pruebas del uso de armas químicas

El asesor del presidente Putin señaló que Rusia aún no ha recibido pruebas de Washington que apunten al uso de armas químicas contra la población siria por el régimen de Bachar al Asad.
"No recibimos nada de EE.UU., ni tampoco (ellos) pasaron datos -si los tienen- al Consejo de Seguridad de la ONU. Alegan que tienen alguna información y que es secreta", ha explicado Ushakov. "Sin tener esos datos no nos fiamos de ello", añadió.
Moscú ha advertido de que una intervención militar en Siria sin el mandato de la ONU tendría consecuencias catastróficas no sólo para el país árabe, sino para toda la región de Oriente Medio y el norte de África.
Las autoridades rusas no dan crédito a las denuncias de la oposición siria de que el 21 de agosto las tropas del régimen de Al Asad emplearon armas químicas en las afueras de Damasco, ataque que habría causado un millar y medio de muertos.
Según Rusia, dichas denuncias son una provocación que busca dar pretexto para una intervención militar extranjera en Siria y decantar la suerte del conflicto en favor de la oposición que combate al régimen.

Obama busca apoyos en Siria atrapado en su propio guion

• Intervenir en Siria es una de las decisiones más importantes de su mandato
• En juego está su credibilidad y la propia definición de su presidencia
• La volatilidad de la región y la radicalización de los rebeldes: dudas razonables

El presidente de EE.UU. sopesa la decisión de intervenir en Siria aunque sea sin el apoyo de Reino Unido.AFP PHOTO/Brendan SMIALOWSKI

DORI TORIBIO (Corresponsal de RNE en Washington) 30.08.2013 - 09:46h"Dos años sin hacer nada en Siria y ahora parece que hay prisa por hacerlo todo”. Escuchaba esta frase hoy en el metro. Así es Washington: la política ocupa cualquier conversación, en cualquier lugar. Y este resumen anónimo da las claves de la evolución de la postura de la administración estadounidense respecto a Siria en la última semana. De las dudas “ante una situación compleja e interna” al "esto no puede quedar sin respuesta.”
EE.UU. sopesa ahora una acción unilateral, tras el "no" del parlamento británico y el eterno bloqueo del Consejo de Seguridad de la ONU. Parece impensable que el mismo presidente que ha estado dos años resistiéndose a cualquier acción militar en Siria, el mismo que dicen es de las únicas voces dentro de su propia administración que sigue manifestando claras objeciones a esta nueva intervención exterior, el mismo que confesó querer pasar a la historia como el presidente que termina guerras y no las empieza, el mismo que se construyó a sí mismo como antagonista de George W. Bush durante los convulsos años bélicos de Irak y Afganistán tras el 11S... parece impensable que el presidente Barack Obama se haya quedado solo y en silencio.
Obama continúa sopesando la respuesta de EEUU. Sin la ONU, ni el Reino Unido, ni el Congreso, ni la opinión pública. La sombra de Irak planea sobre la Casa Blanca. Europa plantea sus dudas. Naciones Unidas pide más tiempo. El Congreso de EE.UU. exige autorización y los medios que justifique su postura. La comunidad internacional que presente las pruebas que certifican lo que Washington asegura saber ya: que el régimen sirio es el responsable del ataque químico del pasado 21 de agosto. Y la opinión pública, según la última encuesta del Washington Post, es indiferente a una intervención militar que sólo apoya el 9% de los estadounidenses.
Lo más contradictorio de todo es estar en este punto, después de haber asistido a las reservas del presidente respecto a Siria durante años y a la avalancha de críticas que desde agosto de 2012, cuando trazara la fallida "línea roja", se ha lanzado contra Obama para que no se quedara de brazos cruzados, no dejara morir a gente inocente, no perdiera el liderazgo de EE.UU. en la región, no aceptara la violación de las leyes internacionales respecto al uso de armas químicas.... y otros tantos reproches a lo que para la mayoría era pasividad. Esta Casa Blanca prefiere llamarlo cautela.

Las verdaderas razones de Obama

El presidente de EE.UU. se ha estado resistiendo a cualquier intervención militar durante más de dos años. Después del ataque químico masivo denunciado en Siria la semana pasada, su postura comenzó a cambiar. Muchas razones las ha puesto sobre la mesa, otras tantas quedarán para siempre bajo lo explícito.
La administración Obama dice estar segura de que el responsable de la masacre es el régimen de Al Assad, “una clara violación de las leyes internacionales que merece un castigo”, porque amenaza la “seguridad nacional de EE.UU. y el mundo” y porque pone en jaque las posiciones en el volátil tablero de Oriente a medio y largo plazo. Si deja que se usen armas químicas en Siria, da luz verde a la proliferación, es el argumento que desemboca en la siguiente cuestión: la credibilidad de Obama. Amenazó a Siria hace un año de las consecuencias del uso de armas químicas. Nunca las hubo. Y lleva una semana asegurando que ahora sí habrá respuesta. Parece imposible que Washington dé un paso atrás. Está en juego su palabra y la propia definición de su presidencia.
El 21 de agosto de 2013, los rebeldes denunciaban un ataque químico masivo contra la población civil. La presión para que el presidente Barack Obama actuara creció considerablemente, como el mismo reconoció en la primera entrevista, concedida a CNN, tras el ataque. Obama pedía tiempo para investigar lo ocurrido y acción de Naciones Unidas, mientras las críticas se triplicaban en casa. El republicano John McCain, uno de los que lleva demandando una intervención estadounidense en Siria desde hace meses, acusaba a Obama de haber abierto la puerta a Al Asad para que usara las armas químicas de nuevo, de lanzar amenazas que no sabe cumplir y perder el respeto en la región.
“Lo que hemos visto es un gran suceso que produce gran preocupación”, respondió Obama entonces. El momento de tomar una decisión se acercaba. Y explicó en aquella entrevista, como muy pocas veces antes, las dudas que habían frenado hasta el momento cualquier intervención estadounidense en Siria: no quería una nueva guerra en el mundo, con Afganistán todavía en fase de repliegue. EE.UU. ya no tiene dinero para nuevos conflictos, tras una larga crisis económica y una década de guerras exteriores. No confiaba en los rebeldes sirios. No sabía si las opciones que el Pentágono le había puesto sobre la mesa serán efectivas a medio plazo, ni si servirán para cambiar el curso de la guerra civil siria. No quería empeorar las tensiones en la región, incitando a Irán y poniendo en riesgo la seguridad de Israel. Pero sobre todo, no quería repetir los errores de Irak.
“Ya vimos qué ocurre cuando se llama a una acción inmediata y precipitada, que al final no sale bien, y nos deja atrapados en situaciones difíciles que resultan en intervenciones muy caras, difíciles y costosas que en realidad generan más resentimiento en la región.” Del otro lado, confesaba Obama la dificultad de quedarse de brazos cruzados ante la matanza. El otro fantasma sobrevolando la Casa Blanca es el de Ruanda. La mancha en la conciencia de Bill Clinton, que tantas veces le ha recordado a Obama: “el peor arrepentimiento es el de no hacer nada.”
El Pentágono aseguró en aquel momento estar listo para actuar. Los líderes internacionales se sumaron a las denuncias de "un ataque químico inaceptable." Desde entonces, la administración Obama ha ido dando pasos más contundentes, hacia una intervención militar en Siria, con las mismas dudas. El resto ha ido dando un paso atrás, con nuevos interrogantes.

Las dudas razonables

Imposible no acordarse de Irak. Sin pruebas y sin la ONU. Las consultas diplomáticas internacionales son continuas. La lista de dudas interminable. Las presiones dentro de EE.UU., insoportables. Cada vez más ruido: los que están a favor de una intervención sin límites que derroque a Al Asad, los que están en contra de cualquier movimiento bélico que asfixie la ingente deuda estadounidense, los que creen que es demasiado tarde, los que reprochan a Obama su indecisión y pasividad todo este tiempo, los que se preguntan cuál es el interés de EE.UU. en Siria y por qué intervenir en una guerra civil...
Y luego están también los que gritan que no se puede seguir dejando morir a inocentes, los que comparan a Obama con George W. Bush y subrayan la doble moral del presidente actual que se construyó a sí mismo por oposición al anterior, los que hace justo una semana pedían cuentas a la administración por estar cruzada de brazos ante la masacre y ayer demonizaban una respuesta bélica que costará miles de vidas inocentes, los que concluyen por adelantado que haga lo que haga el presidente de EE.UU. le criticarán…
Hay dudas razonables. En una carta al Senado, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, ya advertía a principios de verano que todas las opciones militares sobre la mesa son "inciertas" y "costosas". Que la guerra civil siria lleva demasiado tiempo enquistada como para que una intervención exterior cambie las cosas.
El ex secretario de Estado, Colin Powell, aconseja ahora cautela en Siria. "No tengo ningún afecto por Asad. He lidiado con él. Creo que es un mentiroso patológico", decía en una entrevista en el programa Face The Nation de CBS. "Tengo menos confianza en la oposición. ¿A quién representan? Se están convirtiendo en un grupo radicalizado, con cada vez más apertura a Al Qaeda. Y qué pasaría si cae Al Asad y ellos se quedan... no lo sé", concluía Powell, sin referencias a su papel en febrero de 2003 dentro de la administración Bush, pero sí asegurando que "pensar que podemos cambiar las cosas sólo porque somos EE.UU, ese ya no es necesariamente el caso".
Recuerda el enviado de Naciones Unidas y la Liga Arabe a Siria, Lajdar Brahimi que "el derecho internacional es claro. Cualquier acción militar debe emprenderse tras una decisión del Consejo de Seguridad". Mientras Siria continúa negando todas las acusaciones, apunta hacia los rebeldes y acusa a Occidente de “inventar” excusas para lanzar un ataque. Hasta ahora EE.UU. sólo ha sido capaz de citar el “sentido común”, los reportajes periodísticos, los informes de organizaciones no gubernamentales, las imágenes en televisión, y la “obscenidad moral.”

El informe de Inteligencia

Los servicios de inteligencia ultiman el informe, según la Casa Blanca, que se centra en buscar garantías y un marco legal internacional. Las opciones se agotan. En las últimas 24 horas, el departamento de Estado se ha esforzado por explicar las diferencias entre Siria 2013 e Irak 2003. "Entonces la administración buscaba pruebas para invadir un país con el objetivo de un cambio de régimen", dijo este jueves el segundo portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, en la rueda de prensa diaria. Entonces se trataba de probar la existencia de armas de destrucción masiva y ahora Washington insiste en que sabe que ya se han utilizado. También explica que el objetivo no es derrocar al régimen de Al Asad, sino enviar una advertencia con una operación militar limitada, que en principio partía de una condena mayoritaria internacional a las acciones del gobierno sirio.
Obama no se apresurará a tomar una decisión, porque "es una de las más importantes" que ha tomado en su mandato, insistía Earnest. Reiterando la determinación de EEUU: las acciones del régimen sirio no pueden quedar sin respuesta internacional.
"Es un país volátil, en una región volátil. Tenemos aliados fronterizos con Siria. Turquía es un aliado de la OTAN. Jordania es un buen amigo, junto al que trabajamos con frecuencia. Israel está muy cerca. Tenemos bases en toda la región. No podemos permitir una grieta en la ley de no proliferación nuclear, que permitiría potencialmente que armas químicas caigan en manos de todo tipo de personas...", aseguraba Barack Obama en la entrevista concedida esta semana a la televisión PBS, pocas horas después de su discurso ante el Monumento a Lincoln en homenaje al aniversario de la Marcha sobre Washington y el histórico discurso de Martin Luther King. Un héroe personal de Obama. Cuya filosofía de no-violencia ha confesado no poder compartir desde el cargo que ocupa.
"Juré proteger a esta nación". También aseguró Barack Obama poco antes de la intervención en Libia en 2011, que su intención era reducir la presencia exterior de EE.UU., para revitalizar la economía doméstica; no ser el policía del mundo; liderar dando un paso atrás; y regresar al tablero multilateral. La ironía histórica quiso que, más allá de promesas y ejercicios de oratoria, el primer presidente afroamericano celebrara el 50 aniversario del sueño de King, la misma semana que sopesaba una intervención militar en Siria.

Francia se une a EE.UU. para una posible intervención en Siria y Alemania se desmarca

• Hollande dice que está dispuesto a actuar en Siria sin el Reino Unido
• Berlín, en cambio, descarta participar en una intervención militar en el país
• Los expertos de la ONU retoman sus investigaciones en el último día de misión
  

El presidente francés, François Hollande.EFE/EPA/YOAN VALAT

RTVE.es / EFE - PARÍS 30.08.2013 - 11:09hEl presidente francés, François Hollande, ha asegurado este viernes que la negativa del Parlamento británico a intervenir en Siria no cambia la postura de Francia, país que ha dicho estar "preparado" para actuar.
"Cada país es soberano para participar o no en una operación. Eso vale tanto para el Reino Unido como para Francia", ha indicado en una entrevista concedida al diario Le Monde, en la que ha destacado que "la masacre química de Damasco no puede ni debe quedar impune".
El jefe del Estado ha recalcado que no es favorable a una intervención internacional dirigida a "liberar" Siria o a "derrocar al dictador", en referencia al presidente Bachar Al Asad, pero sí ha dejado claro que "debe ponerse un freno a un régimen que comete lo irreparable contra su población".
No hacer nada, en su opinión, "sería tomar el riesgo de una escalada (de violencia) que banalizaría el uso de armas químicas y amenazaría a otros países".

"Si el Consejo no actúa, se apoyará en la Liga Árabe"

"Si el Consejo de Seguridad se ve impedido para actuar, se formará una coalición. Deberá ser lo más amplia posible. Se apoyará sobre la Liga Árabe, que ha condenado el crimen y ha alertado a la comunidad internacional", ha añadido Hollande.
El presidente francés ha recalcado que aunque esa coalición "contará con el apoyo de los europeos, hay pocos países que tienen la capacidad de infligir una sanción con los medios apropiados".
Francia, en sus palabras, forma parte del grupo de naciones que cuentan con esos medios. Y, según ha avanzado, "está preparada" y decidirá su postura "en estrecha vinculación con sus aliados".
Hollande no ha excluido una posible intervención antes del próximo miércoles, fecha en la que el Parlamento galo va a analizar la situación en Siria en una sesión extraordinaria no sometida a voto, y ha anunciado que tiene previsto mantener este mismo viernes con el presidente estadounidense, Barack Obama, "un intercambio en profundidad" sobre ese país.
Para el presidente, ya no se trata de establecer si el pasado 21 de agosto se utilizaron armas químicas a las afueras de Damasco, "porque incluso las autoridades sirias no lo niegan", sino de conocer la autoría, sobre la que Francia dice tener "un manojo de pruebas" que apuntan al régimen.

Evita hablar de iniciar una "guerra"

Hollande ha evitado hablar de iniciar una "guerra", y ha calificado el objetivo de "sanción de una violación monstruosa de los derechos" de las personas, que en su opinión tendrá "un valor disuasorio".
Desde el inicio del conflicto en marzo de 2011, según ha recordado, han muerto unas 100.000 personas, pero con el último ataque "se ha traspasado una etapa en el horror. Y la respuesta, y no la inercia, es la que impondrá una solución política".
Hollande ha aclarado que la intervención en Irak "se hizo cuando no se había aportado ninguna prueba sobre la existencia de armas de destrucción masiva", mientras que en Siria "desgraciadamente, se han utilizado armas químicas".
Ha insistido además que Francia desea una respuesta "proporcionada y firme" contra el régimen de Damasco, y que velará para que la reacción que se tome "haga cesar la escalada de violencia".
El presidente aseguró que no es cuestión de "arrastrar" a Francia en una "aventura", pero sé preguntó qué representa un mayor peligro, si "castigar a un país que ha usado armas químicas, o dejar hacer a un clan acorralado".

Alemania se desmarca 

Alemania no va a tomar parte en un ataque militar internacional contra Siria, ha afirmado su ministro de Exteriores, Guido Westerwelle, en una entrevista con el diario local Neue Osnabrücker Zeitung.
Sus declaraciones, difundidas poco después del rechazo del parlamento británico a intervenir, contrastan con la convicción de París y Washington de seguir adelante con la intervención externa.
"Una participación de este tipo no ha sido ni solicitada ni ofrecida por nuestra parte", ha asegurado el jefe de la diplomacia alemana al ser interrogado al respecto, según la transcripción avanzada este viernes y que será publicada este sábado íntegramente.
Westerwelle ha argumentado que la Constitución alemana y la jurisprudencia nacional establecen unas claras fronteras en este ámbito.
El camino a seguir, ha dicho el ministro, es lograr una "posición común" del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, algo que ha sido imposible hasta la fecha -tras más de dos años de guerra civil en Siria- por las posturas irreconciliables de, por un lado, Estados Unidos, Reino Unido y Francia y, por otro, Rusia y China.
Además, Westerwell ha destacado que Berlín espera que "el trabajo de los inspectores de las Naciones Unidas concluya lo más rápido posible", para avanzar sobre hechos contrastados.
El Gobierno alemán trabaja, como atestiguan los intensos contactos internacionales de las últimas 48 horas, para que la comunidad internacional dé una "respuesta clara" al presunto ataque con gas venenoso del régimen de Bachar al Asad, reiteró hoy en rueda de prensa el portavoz del Ejecutivo, Steffen Seibert.
La comunidad internacional debe mantener una "postura clara" ante un "delito que no puede quedar sin consecuencias" y que con "muchas probabilidades" fue orquestado por miembros del régimen, según el portavoz.

Los expertos de la ONU retoman sus investigaciones 

El equipo de expertos de la ONU se ha dirigido este viernes a un hospital militar de Damasco para continuar con sus pesquisas sobre el uso de armas químicas, en su última jornada de investigaciones sobre el terreno.
Fuentes de la ONU en Damasco han informado de que los investigadores internacionales realizarán en ese hospital algunas pruebas, sin precisar si visitarán más tarde zonas afectadas por el supuesto ataque químico.
Los expertos tienen previsto abandonar Siria este sábado, mientras que otro equipo encabezado por la representante de la ONU para Asuntos de Desarme, Angela Kane, ya ha salido hacia Beirut.

La ONU publicará el informe de los inspectores sobre Siria cuando terminen los análisis

• El portavoz de la ONU advierte de que no habrá un informe preliminar
• Los inspectores han terminado de recoger las pruebas necesarias
• El régimen de Al Asad pide a la ONU objetividad en las investigaciones

RTVE.es / AGENCIAS 30.08.2013 - 19:07hLa ONU ha advertido que no habrá un informe preliminar de los inspectores que investigan las denuncias de un ataque químico perpetrado presuntamente en Siria por el régimen de Bachar Al Asad. Los inspectores van a esperar a conocer los resultados de los análisis científicos antes de presentar los resultados de su investigación, según ha anunciado el portavoz del organismo, Martin Nesirky.
"Quiero aclarar algunos mitos que están circulando. Los expertos no presentarán un informe preliminar, habrá informe una vez concluyan los análisis de las evidencias recogidas", ha asegurado ante la prensa Nesirky, ante las informaciones que apuntaban a la publicación de los resultados este sábado.
Los expertos están intentando acelerar el análisis de las muestras recogidas, ha matizado el portavoz, pero en cualquier caso, deben mantener el rigor científico.

Los expertos saldrán de Damasco este sábado

El equipo integrado por 13 expertos de la ONU se prepara para salir de Damasco este sábado, después de que la representante de la ONU para el desarme, Angela Kane, así como los intérpretes y el personal auxiliar de la misión hayan salido de la capital siria este viernes.
Kane tiene previsto reunirse con el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, en Nueva York este sábado para rendirle cuentas de su misión.
Precisamente, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha informado este viernes a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad sobre el trabajo de los expertos que investigan la denuncia de un ataque químico en Damasco la semana pasada.
Ban ha explicado a los representantes de Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia y China que "los expertos han podido visitar hospitales, entrevistar a víctimas y médicos, y las zonas del ataque, donde hablaron con testigos y recogieron muestras", según ha detallado el portavoz, Martin Nesirky.

Últimas pesquisas de los expertos

Los expertos de la ONU han visitado este viernes un hospital militar de Damasco para finalizar sus pesquisas sobre el uso de armas químicas en Siria y presentar un informe preliminar, que fue rechazado de antemano por el régimen al considerar que la misión no es completa.
Al término de la última jornada de investigaciones sobre el terreno del equipo de la ONU, las autoridades sirias hamexigido que se inspeccionaran las zonas donde soldados gubernamentales se vieron afectados por gases tóxicos y se espere a los resultados de los análisis de laboratorio de las pruebas recogidas.
El ministro sirio de Asuntos Exteriores, Walid al Mualem, en una conversación telefónica, ha pedido al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, objetividad en la investigación al margen de las presiones exteriores.
El Gobierno sirio rechaza "cualquier informe preliminar emitido por la Secretaría General de la ONU antes de que los expertos cumplan con su misión en Siria".

EE.UU. reafirma su intención de atacar Siria: "Hay pruebas claras" de los crímenes de Al Asad

• 
  
• Según Washington, en el ataque murieron más de 1.400 personas

RTVE.es 30.08.2013 - 19:04hEl secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, ha dicho que las pruebas de que dispone sobre la responsabilidad del régimen de Bachar al Asad en el ataque del pasado 21 de agosto en Damasco con armas químicas son "claras y convincentes" y ha reafirmado su intención de dar una respuesta militar al régimen, que no ha precisado.
Kerrry ha asegurado en una declaración ante los medios, en la que ha enumerado algunas de esas evidencias, que EE.UU. tiene "alta confianza" en el hecho de que el responsable de los ataques es el presidente sirio. "Sabemos desde dónde se lanzaron los proyectiles (...) vinieron solo de áreas controladas por el régimen y fueron solo a áreas controladas por la oposición", ha dicho en una declaración pública.
El jefe de la diplomacia estadounidense ha dicho que mostrará algunas de estas pruebas, aunque algunos detalles se mantendrán clasificados, y ha estimado que en el ataque murieron 1.429 personas, entre ellas al menos 426 niños. Esas cifras van en la línea del balance que ofreció la oposición siria en el que incluía no solo las víctimas del ataque químico, sino de los bombardeos convencionales.
Además, ha dicho que los inspectores de Naciones Unidas que han acabado este viernes su trabajo en los lugares del ataque "no nos pueden decir nada que no sepamos ya". El propio secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha dicho que su mandato es confirmar que se produjo el ataque químico, y no determinar quiénes fueron sus autores.
Con todo, Kerry ha dicho que lo importante ahora es que estos "crímenes contra la humanidad" no queden impunes. En ese sentido, ha reiterado que Washington está decidido a dar una respuesta militar, aunque no ha concretado plazos ni el tipo de ataque que contemplan más allá de rechazar una operación del estilo de las llevadas a cabo por EE.UU. en Irak, Afganistán o Libia. Y ha recordado que cuenta con el apoyo de Francia, Australia y la Liga Árabe.
El secretario de Estado ha hecho estas declaraciones después de que la pasada madrugada el Parlamento británico votara en contra de una posible implicación militar del Reino Unido en Siria sin el aval de Naciones Unidas. En el del Consejo de Seguridad del organismo, las potencias occidentales están enfrentadas a Rusia y China, que con su derecho de veto impiden nuevas represalias contra el Gobierno de Al Asad.