Siria: ¿La voz de quién grita más fuerte?

Como enconado debate sobre la "intervención", el pueblo sirio son víctimas de un legado del colonialismo. Última modificación: 30 de agosto 2013 14:43

Richard Falk Richard Falk es Albert G. Milbank profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Princeton y Profesor Visitante Distinguido de Estudios Globales e Internacionales de la Universidad de California, Santa Barbara. Él es también el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos de los palestinos. RSS Universidad de California, Santa Barbara Libros

El Parlamento británico votó en contra de la intervención estrictamente militar el 29 de agosto [AFP]

A medida que la máquina de guerra de Occidente parece a punto de atacar a otro país del Medio Oriente, hay muchos puntos de vista en conflicto que buscan fervientemente acuerdo con su pro defensa o contra el lanzamiento de una nueva versión de "conmoción y pavor". Al mismo tiempo, hay una indiferencia atroz del pueblo sirio, si existe un consenso sobre lo que desean los de afuera, o simplemente una división a lo largo de las líneas de la guerra civil en curso. La mayoría de los expertos en Occidente parecen olvidar que las líneas de lo que sea de color se utiliza para dibujar las fronteras nacionales, que estamos atrapados para bien o para mal, en un mundo centrado en el Estado que se está viviendo a través de traumas geopolíticos de la fase post-colonial de la historia mundial. ¿Por qué es esto importante? Por dos razones fundamentales: En primer lugar, el espíritu de la libre determinación, que facultaba a los movimientos anti-coloniales en el período después de la Segunda Guerra Mundial, también dio a los movimientos nacionales de resistencia de la voluntad, la confianza, y la resistencia para soportar, y finalmente prevalezca sobre la intervención extranjera. Para apartarse del respeto a la autodeterminación, no importa lo desagradable que puede ser su expresión, es casi siempre preferible a desatar los perros de la guerra. Esto no es un consejo de la adhesión absoluta a la norma de no intervención, que se reproduce en la Carta de las Naciones Unidas en el artículo 2 (7) - que se exhorta a los Estados y las propias Naciones Unidas, a que se abstenga de intervenir sin condiciones "en asuntos esencialmente de la producción nacional jurisdicción de los Estados. " Es decir, el contrato social entre la ONU y los Estados soberanos incorpora las normas de la libre determinación y su complemento, la no intervención. Las excepciones deben basarse en tres condiciones: Un derrame importante más allá de las fronteras soberanas; Una autorización claramente delimitada por el Consejo de Seguridad de la ONU, incluyendo la asunción de la responsabilidad de la supervisión operativa (no se ejerce ni en la Guerra del Golfo de 1991 y Libia 2012); Situaciones en las que sólo la intervención puede prevenir o contener una catástrofe humanitaria, y un mandato del Consejo de Seguridad no se pueden obtener debido a la oposición política, donde la intervención es "legítimo, aunque ilegal", como en Kosovo 1999: legítima porque la intervención puede ser factible a un costo aceptable y moralmente convincente para prevenir los crímenes contra la humanidad, genocidio o el hambre. El segundo punto de importancia para trauma post-colonial es que las capacidades de un país objeto de intervención para anular los objetivos de la interviniente subraya la imprudencia de llevar a cabo un enfoque militar para la resolución de conflictos. En un país tras otro, el dominio militar de la parte interviniente ha sido incapaz de controlar la salida política del conflicto. Esto debería haber sido una lección de las grandes guerras de liberación contra el colonialismo, sino también el significado real de la guerra de Vietnam, respaldada por los resultados más recientes en Irak y Afganistán. Incluso con la dominación militar de EE.UU., algo más allá de superioridad - la resistencia de las fuerzas nacionalistas, confiando en la persistencia, conocimiento del país y de su cultura, el uso de los modos de poder blando de la resistencia, y selectiva, el recurso a la violencia simbólica - ha dado lugar a su debido tiempo la interviniendo lado a abandonar su proyecto, dejando el país para trabajar en su propio futuro, ya sea por la toma del poder político del país por "el enemigo" (como en Vietnam) o dejar su futuro plagado por el caos y la violencia anárquica (como en Irak y Libia). ¿Hay un momento para intervenir? No todas las intervenciones fallan: posiblemente el bombardeo de la OTAN a las fuerzas serbias en Bosnia terminó el derramamiento de sangre y produce la solución diplomática en la forma de los Acuerdos de Dayton. La intervención en Kosovo parece haber evitado una repetición de la masacre de Srebrenica. Foco Una cobertura en profundidad de la escalada de la violencia en Siria Desde estas perspectivas, el caso de un ataque armado en Siria parece abrumadora, incluso si se comprueba que el régimen de Assad utilizó armas químicas de manera que sin duda constituye un crimen masivo contra la humanidad. ¿Por qué? No existen las condiciones en Siria que podrían justificar la afirmación de que este es uno de esos casos excepcionales en los que la intervención aunque ilegal es legítimo. Es cierto que el conflicto tiene efectos secundarios de carácter grave para el Líbano y Turquía, y que por esta razón las restricciones constitucionales sobre la autorización de la ONU pueden ser puestos a un lado. Sin embargo, la oposición política por parte de Rusia, y tal vez otros, hace que sea imposible obtener la autorización del Consejo de Seguridad para un ataque militar. Más allá de estas consideraciones, no hay ninguna posibilidad de que el ataque militar prevista hará más que prolongar la guerra civil en Siria o evitar una catástrofe humanitaria. No existe ni la voluntad política ni la capacidad táctica para producir "una paz justa" en Siria. Examinar el impulso favorable a la guerra más de cerca refuerza el argumento en contra de lanzar un ataque militar contra Siria. Algunos alegan que las presiones reales de intervención se derivan de fuentes sin escrúpulos en Occidente: hacer creíbles las "líneas rojas" dibujados por un presidente estadounidense en su papel de procónsul mundial; aplicación de la Convención sobre Armas Químicas - a pesar de que el tratado ampliamente ratificado contiene ninguna disposición que exige para la aplicación, o el argumento relacionado que una respuesta militar decisiva impedirá el uso futuro de productos químicos y otras armas de destrucción masiva. Estos argumentos, como mucho, se relacionan con el fin del mundo, no para los derechos de soberanía de Siria, el ethos de la autodeterminación, o incluso llevar la guerra a su fin. Después de todo lo que han sufrido, tal razonamiento, aunque piadosamente propuso, es indiferente a los posibles impactos sobre el pueblo sirio o de la región. Recordemos que en la intervención de Kosovo parecía por motivos sólidos para pensar que una intervención sea eficaz y que vale la pena: Serbia ocupaba Kosovo en contra de la oposición unida de 90 por ciento de la población de Kosovo, no había, guerra civil sostenida, la Comisión Europea vecinos, con la excepción de Grecia, apoyaron la acción militar de la OTAN, y el tiempo era compatible con evitar una inminente repetición de la experiencia de Srebrenica. Manteniendo la guerra en marcha Las interpretaciones más cínicos lo general no ofrecen en la corriente principal, pero en ocasiones se reconocen, como en la publicación de Edward Luttwak recetas extravagantes para mantener la guerra en marcha el mayor tiempo posible - porque la victoria de uno y otro lado sería perjudicial para los intereses de Washington, y los de Israel. Lo Luttwak, un poder duro veterano estratega piensa tanque, insta descaradamente es una política totalmente inmoral de ayudar a los rebeldes mientras que están perdiendo, pero si empiezan a ganar luego de detener la ayuda hasta que el régimen tiene de nuevo la sartén por el mango. Con este razonamiento un ataque ahora sería sensato, como las evaluaciones de campo de batalla recientes sugieren que el equilibrio se balanceaba a favor de Assad. Tal orientación es agradable tanto para los traficantes de armas y los grandes estrategas que consideran que los intereses occidentales se sirve mejor al asegurar que los principales países de Oriente Medio preocupamos y debilitados por los efectos entrópicos de guerra civil sin fin - una política que podría asociarse con "la venganza de los imperialistas derrotados". El sistema europeo de control colonial han venido abajo, pero su sangrienta secuela tendría la independencia política de un suplicio peor que la subyugación colonial. Desde el derrocamiento del gobierno de Morsi en Egipto, he oído frecuente referencia al proverbio árabe: "Mejor que mil años de la tiranía de un solo día de caos." Lo que es particularmente preocupante en la elaboración del debate Siria después de que el ataque químico del 21 de agosto es el fracaso para explorar alternativas diplomáticas, de manera que puedan producir el fin de la guerra. La manera obvia de hacerlo sería involucrar a Irán y Rusia en el proceso, posiblemente, ampliar el ámbito de un proceso diplomático que incluya el establecimiento de la paz regional en Oriente Medio. Para llevar a cabo este tipo de enfoque con cualquier perspectiva razonable de un gran avance requeriría una postura impensable de desapego estratégica, poniendo sobre la mesa de negociaciones un Oriente Armas Nucleares Zona Libre Oriente y una solución justa para el conflicto Israel / Palestina. Debido a esta orientación concuerda con la decencia, la justicia y las relaciones pacíficas de la región, es utópico ni siquiera mencionar, por lo que los tabúes sobre el debate racional intermitente discurso de una manera tal como para hacer que la opción de la guerra parece la única alternativa al ombligo pasiva la astronomía. ¿Tendría éxito este enfoque diplomático? Quién sabe, pero que vale la pena probar en lugar de ir cayendo hacia la ampliación del conflicto sirio debe ser obvio para todos - excepto los que rechazan el consejo de sentido común, es decir, a los líderes políticos que presiden en Washington, Londres y París. El calvario del pueblo sirio desde principios de 2011 debería estar en el primer plano del debate actual, sino que se inserta en el fondo oscuro. La diplomacia es la manera más responsable de responder a esta dura prueba, pero realizada de tal manera como para demostrar el compromiso real de los forasteros a los parámetros reales de compromiso y la adaptación, sobre todo por parte de los responsables de tan cruel colonización y la explotación de la región en el pasado. Por el momento son precisamente algunos dirigentes de Gran Bretaña y Francia - que en conjunto se repartieron la región después de la caída del Imperio Otomano, incluyendo a Siria, en el infame acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916 - que son ahora más fuerte golpeando los tambores de guerra, con la complicidad imperdonable del sucesor regional hegemónico que operan en Washington, DC. El lenguaje de Sykes-Picot no hay que olvidar en este período en que los colonialistas están tomando su venganza largamente buscada para ser humillado por lo menos desde las secuelas de la Guerra de Suez de 1956. Después de proclamar su voluntad de apoyar el surgimiento de los países árabes, el texto se vuelve a debatir el mapa de colores de la región en la que se acordó "... que en la zona azul de Francia, y en la zona roja Gran Bretaña, se permitió a tal control administrativo directo e indirecto como deseen ". Lo que estamos presenciando en esta última fase de esta lucha siria horrible son las tensiones cíclicas entre el militarismo occidental de la decadencia y el legado del imperio fallido que deja sociedades destrozadas. Richard Falk es Albert G Milbank profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Princeton y Profesor Visitante Distinguido de Estudios Globales e Internacionales de la Universidad de California, Santa Barbara. Él es también el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos de los palestinos. 1770 Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.