Opinión

Gasificación Occidente en Siria

La última postura de los países occidentales muestra tanto su hipocresía y su impotencia. Última modificación: 30 de agosto 2013 15:04

Tarak Barkawi Tarak Barkawi es Profesor Asociado en el Departamento de Política, New School for Social Research. bros

Un ataque con misiles de crucero sería la opción más probable es que deben decidir las potencias occidentales para atacar [Reuters]

A veces se puede medir la probabilidad de una acción militar de EE.UU. por la intensidad de la retórica moral de sus funcionarios. Presidente Assad probablemente debería preocuparse acerca de lo poderío aéreo occidental podría arrebatar de sus manos en las próximas semanas. Secretario de Estado John Kerry habló esta semana sobre la "obscenidad moral" del reciente ataque químico en Siria. "Las armas más atroces del mundo" El se utilizaron "contra las personas más vulnerables del mundo". No "código moral" podría justificar acciones que "debe sacuden la conciencia del mundo". Por supuesto, la hipocresía es extraordinaria. Los Estados Unidos aparentemente ha redescubierto la importancia de la ética y las leyes de la guerra, pero en Siria - No Guantánamo. Los espías de Estados Unidos en el correo electrónico del mundo y tiene casi nada acerca de un sangriento golpe de Estado en Egipto, pero nos dice que todos debemos ser especialmente sorprendida por unos pocos cientos de muertes por un ataque químico en Siria. En 1988, los EE.UU. suministra funcionarios iraquíes con la ubicación de las tropas iraníes, con pleno conocimiento de que los iraquíes se utilizará la información para lanzar ataques de gas nervioso. Las huelgas en Siria teme que engullir la región, No obstante, el actual debate acerca de si las potencias occidentales se castigue a Siria por el uso de armas químicas debe tomarse en serio. Esta parece ser la vía más probable de la guerra en Siria para Occidente. En política, el significado de un debate nunca debe ser tomado en serio. El tema en tramas mano que importa de una manera determinada, desviar la atención y ocultar el problema central. Una cosa que el gobierno de Obama quiere desviar nuestra atención de es su incompetencia estratégica. La expectativa de que los EE.UU. atacaría si Assad utilizó armas químicas surgieron de una metedura de pata Presidente Obama hizo en una conferencia de prensa en agosto de 2012. Se utiliza la expresión "línea roja" en respuesta a la pregunta de un reportero. De este modo, Obama entregó la iniciativa. Si se utilizan estas armas, ya sea que tendría que golpee ni miraba débil. Él creó un incentivo perverso para que los rebeldes sirios para organizar ataques químicos que parecían ser la responsabilidad del régimen. También creó el problema de la cantidad era suficiente: sólo lo que el tamaño de los ataques químicos fuera a robar una respuesta de EE.UU.? "Bromista" ataques químicos durante el año pasado socavaron la credibilidad de los EE.UU. y su charla de las líneas rojas. El presidente no aprendió nada de su error. Mientras que los informes iniciales se produjo en el último ataque, que calificó como un "gran evento", atando sus manos con más fuerza. El problema es que no sólo está Siria posiblemente no mayor preocupación de los EE.UU. en el Medio Oriente en este momento, poco se gana de la intervención militar de EE.UU. allí - ya sea para los intereses nacionales de Estados Unidos o por el ideal de la prevención del uso de armas de destrucción masiva destrucción. La razón es poco que ganar de la intervención es el verdadero escándalo. El ataque químico en Damasco ha dejado al descubierto no sólo la hipocresía occidental, sino también la impotencia occidental. La charla más reciente es el de los ataques con misiles de crucero y el uso de otras armas stand-off que no requieren la supresión de las defensas aéreas sirias o violar el espacio aéreo sirio con aviones pilotados. Las armas de este tipo son a la vez precisa y destructiva, pero no pueden por sí solos privar a Siria de sus armas químicas. Por otra parte, no importa qué objetivos se alcanzaron, es poco probable que haga mucha impresión en un régimen que ha perdido la mitad de su país en una guerra por la supervivencia. Un problema adicional es que van a tener que ser despedido sobre las unidades navales de Rusia en la costa siria. Inside Story - Apetito para la intervención en Siria? El West podría ir a ninguna zona de mosca. Esto privaría al régimen de su poder aéreo, lo que debilita sustancialmente. Esta opción requiere la supresión de las defensas aéreas sirias, una importante empresa que daría lugar a muchas víctimas civiles sirios - un problema para una intervención justificada en nombre de la protección de los civiles. Mientras que este curso de acción podría cambiar el equilibrio de fuerzas entre el régimen y sus opositores, que no haría en su propia derrota del régimen o entregar un resultado positivo para el pueblo sirio. Más bien, se aceleraría la devolución de la guerra civil siria en una lucha fraccional interminable, que sigue extendiéndose fuera de las fronteras de Siria y combinar con otros conflictos. No está claro cómo este resultado beneficia a nadie. No se habla de una intervención de tropas occidentales en el terreno. La razón más común dada para esto es que Occidente está cansado de la guerra, de hacer tanto "construcción de la nación" en el extranjero. Los políticos occidentales, enfrentados a economías escleróticas y una serie de problemas sociales, no pueden justificar el gasto. La razón real es que Occidente ha sido derrotado en Irak y Afganistán, y se enfrentaría a una tercera derrota en Siria. Incluso fuera de Occidente para sacar todas las paradas, y una bomba correctamente, invadir y ocupar Siria, que daría lugar a una insurgencia y eventual retiro con poco que mostrar por toda la sangre y los gastos. Sin embargo, haciendo menos de invadir nada más alimenta la creación de un lío más grande. No es de extrañar que el presidente Obama y su secretaria de Estado prefieren hablar de ideales elevados y esconderse detrás de posturas morales. Para afrontar con realismo la cuestión de la futura relación estratégica entre Occidente y el mundo es demasiado difícil de soportar. Por lo que el valor de los ideales occidentales - de la democracia y los derechos humanos a las leyes de la guerra - Occidente ya no tiene la capacidad o la voluntad para imponerlas a los demás o incluso para avanzar de manera significativa. Pensamiento estratégico serio, en el Medio Oriente o en otras partes, comienza con la aceptación de este hecho. Tarak Barkawi es Profesor Asociado en el Departamento de Política, New School for Social Research. 1052 Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.