Inside Story

Apetito para la intervención en Siria?

Como argumentos juegan sobre la legitimidad de un ataque militar, le pedimos que la opinión pública occidental está. Última modificación: 30 de agosto 2013 09:42

Como los argumentos juegan sobre la justificación, legitimidad y legalidad de un ataque militar internacional sobre Siria, otra pregunta surge: ¿Existe un amplio apetito del público por la intervención? Sus aliados occidentales EE.UU. y están convencidos de las fuerzas del presidente sirio, Bashar al-Assad son responsables de un ataque con gas venenoso que mató a cientos de civiles la semana pasada. Las cosas están cambiando muy rápidamente .... conclusiones en Gran Bretaña no está en absoluto interesado en la idea de otro conflicto militar en el Medio Oriente. Por otra parte, no hay duda de que el uso de gas venenoso que llama la atención, es considerada por el horror .... La pregunta es: ¿Hay algo que podamos hacer que sea eficaz, legal y seguro? ¿O no? " Oliver Miles, un ex embajador británico en Libia, y el vicepresidente de la Jamahiriya británica Business Council Sin embargo, una encuesta realizada en la semana del ataque químico que se encuentra que el 60 por ciento de los estadounidenses estaban en contra de la intervención de EE.UU., con sólo nueve por ciento apoya. Y un estudio realizado en el Reino Unido esta semana encontró que el 50 por ciento de los encuestados se opuso a los ataques con misiles, con un 25 por ciento a favor de la misma. El saldo de las personas en ambas encuestas fue indeciso. El presidente Barack Obama dijo previamente que el uso de Siria de armas químicas constituiría lo que él llamó una línea roja. Pero en el mismo discurso, se diluye rápidamente sus comentarios, diciendo que su "cálculo" y su "ecuación" cambiarían. Parte de esa vacilación también fue evidente en declaraciones que hizo el miércoles. "Si, de hecho, podemos tomar, enfoques limitados a la medida, no está dibujado en un largo conflicto, no una repetición de Irak - que sé que la gente está preocupada por - pero si estamos diciendo de una manera clara y decisiva, pero limitado, enviar un tiro de advertencia decir dejar de hacer esto, que puede tener un impacto positivo en la seguridad nacional en [la] a largo plazo, y puede tener un impacto positivo en el sentido de que las armas químicas no se utilizan contra civiles inocentes ", dijo . Esto fue en contraste con las declaraciones hechas por el secretario de Estado, John Kerry, quien dijo a principios de Obama: "Lo que vimos en Siria la semana pasada debería sorprender la conciencia del mundo Es un desafío a cualquier código moral Permítanme ser claro:.. La masacre indiscriminada de civiles, el asesinato de mujeres y niños y personas inocentes por las armas químicas es una obscenidad moral . Cualquier punto de vista, es inexcusable y - a pesar de las excusas y equívocos que algunos han fabricado - es innegable ". La discusión que ahora está haciendo fuera dice que cualquier intervención militar, si sigue adelante, se centrará en los objetivos específicos, que sirve más como una advertencia, y que terminaría en día. Sin embargo, todavía se plantea preocupaciones sobre más amplio consecuencias regional. Irán advierte de un "desastre" en el caso de una acción militar, que describe el Oriente Medio como un "polvorín". Mientras tanto, Israel ha anunciado una llamada a filas de los reservistas de la fuerza de seguridad, y reforzó sus defensas de misiles. Y fuentes del ejército sirio y el grupo armado libanés, Hezbollah, han advertido de ataques de represalia contra Israel si la intervención militar occidental contra Siria fue en aumento. Por lo tanto, son los líderes occidentales dilatorias ante la creciente oposición pública? ¿Son estos los gobiernos realmente preparados para las consecuencias de un ataque militar? ¿Y qué significa esto para el futuro de la región? Para hablar de esto, Inside Story, con la presentadora Jane Dutton, se une de los clientes: Richard Murphy, ex embajador de EE.UU. en Siria y Arabia Saudita, y el ex presidente del Instituto de Oriente Medio en Washington, Fadi Salem, un investigador sobre la gobernanza y un comentarista de temas de actualidad árabes, y Oliver Miles, un ex embajador británico en Libia, y el vicepresidente del Consejo de Negocios británico en Libia. "El [EE.UU.] presidente dijo anoche que no ha tomado la decisión de hacer algo militarmente, pero todo indica ... que es una cuestión de sólo unos pocos días antes de tomar alguna acción .... No creo van por el camino de la búsqueda de un voto del Congreso de la aprobación, pero reconocen que tienen que mantener el Congreso en cuestión. Entonces [Obama] tiene el público estadounidense. Él tiene que ir a la opinión pública una explicación clara de la evidencia que que tiene en la mano de la culpabilidad del régimen de Assad en este ataque no es suficiente con afirmar:. '. Sabemos, y si supieras lo que sabemos, no estarías con nosotros preguntando "Y él no está haciendo lo que . Él prometió que habrá una explicación pública, y creo que llegaría el día siguiente más o menos. " Richard Murphy, ex embajador de EE.UU. en Siria y Arabia Saudita, y el ex presidente del Instituto de Oriente Medio en Washington