Netanyahu: Irán no debe ser amigo de EE.UU.

Netanyahu: Irán no debe ser amigo de EE.UU. El diplomático israelí insistió en que "acabar con el Estado Islámico y dejar que Irán consiga armas nucleares sería ganar una batalla pero perder la guerra". El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo este martes frente al Congreso de EE.UU. que la lucha entre Irán y el Estado Islámico no debe convertir a Irán en un amigo de Estados Unidos. "El régimen de Irán es tan radical como siempre. (...) La batalla entre Irán y el Estado Islámico no debe convertir a Irán en un amigo de Estados Unidos", insistió. Asimismo, señala que el acuerdo nuclear que países occidentales negocian con Irán es "malo" y el mundo estaría mejor sin él. "Mis amigos: por más de un año nos han dicho que la falta de un acuerdo era mejor que un mal acuerdo. Este es un mal acuerdo. Estaremos mejor sin él", afirmó el dirigente israelí, acusando a Irán de ser una amenaza para "el mundo entero". Agregó que Irán y sus líderes representan una amenaza no sólo para Israel y Oriente Medio, sino para las naciones de todo el mundo. "El régimen de Irán es tan radical como siempre. La batalla entre Irán y el Estado Islámico no debe convertir a Irán en un amigo de Estados Unidos", agregó. Netanyahu alabó al presidente de ese país, Barack Obama, a pesar de que él no dio el visto bueno sobre esta intervención y una vez más advierte a EE.UU. sobre Irán, “ellos envían terroristas a los cinco continentes, imagínese lo que harían con armas nucleares”. Esta participación se está dando justo en el momento que faltan dos semanas para su posible reelección. Expertos lo manejan como una estrategia para conseguir votos en ese país. “Es posible que durante unos años ellos puedan desarrollar una bomba, así como lo ha hecho Corea del Norte quienes desafían a los inspectores internacionales, Irán rompe las leyes, han demostrado una y otra vez que no puede confiarse en ellos, Irán pueden estar operado instalaciones nucleares de las cuales no estamos enterados”. Ante las pretensiones de EE.UU. de que Irán suspenda sus actividades nucleares durante diez años "o más", el Ministro de exteriores iraní dijo que no responderá a las "posturas ilógicas" planteadas. En contexto: Las negociaciones nucleares entre Irán con las potencias del G5+1 han tenido considerables progresos, a pesar de que persisten diferencias sobre la eliminación de sanciones impuestas a Teherán, afirmó el pasado sábado el canciller iraní, Mohammad Javad Zarif. El Grupo 5+1 mantiene negociaciones desde hace más de un año sobre el contenido y alcance del programa nuclear iraní, que Teherán sostiene con fines pacíficos a cambio de reducir sanciones económicas contra el país. Telesurtv

Maduro presenta nuevos datos sobre el golpe de Estado desarticulado en febrero

Maduro presenta nuevos datos sobre el golpe de Estado desarticulado en febrero

Sputnik

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, divulgó la noche del martes en su programa de televisión nuevos datos sobre el golpe de Estado que los cuerpos de inteligencia desarticularon el pasado 12 de febrero.

© AFP

En concreto, el presidente venezolano presentó un fichero de audio en el que Carlos Manuel Osuna Saraco, militar retirado y "colaborador cercano de Antonio Ledezma", según Maduro, dicta un discurso para ser leído por los militares implicados en el golpe de Estado en un vídeo que se difundiría por el canal privado de televisión Televen, a nivel nacional, y a través de la cadena CNN, a nivel internacional.

Maduro señaló que el guión realizado por Osuna se dictó por Skype el 7 de enero desde Nueva York, y agregó que éste dictó el discurso "completo como si fuera oficial activo" y que "es un documento elaborado en los Estados Unidos en conchupancia entre sectores golpistas de Miami y funcionarios estadounidenses".

"Ellos pretendían sacar un vídeo en el momento que atacaban con dos aviones tucanos instalaciones como Telesur, Ministerio de la Defensa y de Relaciones Interior y Justicia, y unos de los aviones tucanos tenia el objetivo de buscar el lugar donde yo estuviera movilizado ese día en una acción de Gobierno", detalló.

Pdte. @NicolasMaduro informa que el Plan Golpista tenía intenciones de tomar el control de PDVSA y privatizarla | #ContactoConMaduroNro21

— PDVSA (@PDVSA) March 4, 2015

El presidente venezolano precisó durante su programa "Contacto con Maduro" que los detalles de la transmisión del vídeo a través de estos canales privados fue revelada por los mismos efectivos militares implicados en los planes golpistas.

Maduro adelantó también que existe otro vídeo con pruebas del intervencionismo estadounidense, y exigió al presidente de EEUU, Barack Obama, que extraditase al exfuncionario de Gobierno de Jaime Lusinchi y a Osuna Saraco por su implicación en el intento de golpe de Estado.

"Si usted (Obama) de verdad quiere hacer un gesto positivo para América Latina y el Caribe antes de la Cumbre de Panamá entrégueme a los golpistas que están en Estados Unidos", advirtió.

Maduro también declaró que los golpistas tenían la intención de tomar el control de la petrolera estatal, Petróleos de Venezuela (PDVSA), y privatizarla.

EEUU no sabe qué hacer con todo el petróleo que tiene

Estados Unidos tiene tanto crudo que ya no sabe dónde almacenarlo y esa abundancia podría hacer que los precios del petróleo y la gasolina bajen más todavía.

Las últimas siete semanas el país ha estado produciendo e importando un promedio diario de un millón de barriles más de lo que consume. El excedente es almacenado en tanques y hay tanto que el país tiene hoy más petróleo que nunca en los últimos 80 años, según informó el Departamento de Energía la semana pasada.
Si esta tónica se mantiene, hacia mediados de abril ya no habrá dónde almacenar petróleo y se produciría un desplome de los precios del crudo, y probablemente también de la gasolina.
“La realidad es que nos estamos quedando sin espacio para almacenar en Estados Unidos”, expresó Ed Morse, director de investigación de productos primarios de Citibank, en un reciente simposio del Consejo de Relaciones Exteriores en Nueva York.
Morse dijo que el precio del petróleo podría caer a 20 dólares el barril de los 50 actuales. De bajar tanto, las empresas petrolíferas correrían peligro de sufrir grandes pérdidas y dejarían de extraer petróleo hasta que se acaba todo el crudo almacenado. Un desplome de los precios del petróleo arrastraría también los precios de la gasolina, aunque no al mismo nivel.
El precio de la gasolina es de 2,44 dólares el galón (cuatro litros), 1,02 dólares más barato que hace un año y un 37% más que en el mes pasado.
Otros analistas coinciden en que los precios del crudo caerán abruptamente, aunque no necesariamente a 20 dólares, porque sigue almacenándose crudo en depósitos por distintas razones:
— La producción en Estados Unidos continúa subiendo. Las compañías están reduciendo las perforaciones nuevas, pero no habrá una merma en la oferta hasta más adelante este año.
— El petróleo que se está produciendo es una variedad de crudo liviano, dulce, que muchas refinerías estadounidenses no pueden procesar. Y las empresas no pueden enviarlo al exterior porque hay leyes que restringen las exportaciones.
— Sigue entrando mucho petróleo extranjero a Estados Unidos, por la debilidad económica de otras naciones y para alimentar refinerías que procesan crudo pesado.
— Este es el período del año de menor demanda de gasolina, por lo que las refinerías generalmente reducen o suspenden la producción y aprovechan para realizar tareas de mantenimiento. Si las refinerías procesan menos crudo, las existencias aumentan.
— Los inversionistas ganan dinero comprando petróleo y almacenándolo por la diferencia en los precios actuales y los que habrá más adelante. Un inversionista puede comprar petróleo a 50 dólares el barril hoy y firmar un contrato para venderlo a 59 dólares en diciembre, asegurándose una buena ganancia incluso después de descontar el costo del almacenamiento.
Link

Peña Nieto es recibido en Londres con protestas por violaciones de DDHH

Peña Nieto es recibido en Londres con protestas por violaciones de DDHH El presidente de México, Enrique Peña Nieto, fue recibido este martes por las autoridades británicas en medio de protestas de ciudadanos mexicanos e ingleses por el caso de Iguala y las graves violaciones de derechos humanos en el país latinoamericano. Mientras que la reina Isabel II, junto a otros miembros de la familia real, daba una calurosa bienvenida al mandatario y le ofrecía una cena por todo lo alto, distintos activistas se manifestaban en las calles de Londres (capital británica) expresando su indignación por el viaje de Peña Nieto, que durará tres días. Según el informe de la agencia francesa AFP, unas 150 personas se congregaron frente a Downing Street, la residencia del primer ministro David Cameron, para exigir que cualquier acuerdo con México se realice respetando los derechos humanos. “Realmente me enoja que hayan extendido la alfombra roja por este gángster”, comentaba una manifestante que se identificó solamente con el nombre de Patricia. “Estamos frente a Downing Street para pedir que se tome en cuenta la falta de los derechos humanos en México”, dijo Marisa Polin, del grupo YoSoy132Londres, que organizó varias de las marchas durante la misma jornada. “Hay mucho miedo en México, la gente le tiene miedo a la policía, se raptan a los chicos, no se puede manifestar pacíficamente, se llevan a los jóvenes que no han hecho nada. Es un estado de mucha, mucha tristeza”, añadía. Se espera que ambos países firmen varios acuerdos económicos y comerciales. Los analistas que critican que Londres esté a favor del fortalecimiento de las relaciones a pesar de la falta de justicia en el caso de los estudiantes desaparecidos y por la flagrante violación de los derechos humanos en el país latinoamericano. HispanTV

El gran engaño: Así se está planificando un ataque contra Irán

Como hemos podido ver estas últimas semanas, se está viviendo un enfrentamiento político cada vez más agrio entre EEUU e Israel y especialmente entre sus líderes, Barack Obama y Benjamin Netanyahu.
Su enfrentamiento gira entorno al programa nuclear iraní. Mientras Obama apuesta por un pacto con los iraníes que les permita llevar a cabo un programa nuclear controlado a nivel internacional de uso estrictamente civil, Israel denuncia que Irán está engañando a la comunidad internacional y que en realidad pretende fabricar armas nucleares.

Esta es la historia oficial del desencuentro entre EEUU e Israel…pero según algunas personas, todo esto podría ser puro teatro y este aparente desencuentro habría sido planeado con mucha antelación por un think tank estadounidense.
De nuevo, un artículo de Tony Cartalucci arroja luz sobre el asunto…

---

Un documento de 2009 difundido por la Brookings Institution, un think tank estadounidense próximo a la administración Bush, dejó en claro que los EEUU estaba decidido a provocar a Irán para llevarlo a un conflicto y que debía conseguir un cambio de régimen en Irán a cualquier precio, aunque esto implicara una invasión militar directa y la ocupación de Irán por tropas estadounidenses.
Sin embargo, antes de llegar a ese punto, las autoridades de la Brookings Institution exploraron otras opciones, que incluían fomentar un malestar político en Irán respaldado por Estados Unidos junto con la intervención de fuerzas violentas encubiertas, la instrumentalización de organizaciones terroristas extranjeras a sueldo de EEUU para llevar a cabo asesinatos y ataques dentro de Irán y incluso ataques aéreos limitados llevados a cabo por EEUU o Israel.

Si nos fijamos bien, veremos que 6 años después, éstas son precisamente las maniobras exactas que se han empleado para debilitar y destruir a la vecina Siria, algo que según el Brookings Institute, es el requisito previo indispensable antes de iniciar una guerra contra Irán.
Pero hay un aspecto en los planes redactados por la Brookings Institution que resultan de especial interés en estos momentos, teniendo en cuenta que estamos asisitiendo a lo que parece ser un conflicto diplomático cada vez más enconado entre los Estados Unidos e Israel.
Y es que en tales documentos, se valoraba la posibilidad de que EEUU encubriera secretamente un primer ataque unilateral de Israel contra Irán, un ataque que parece estar siendo planeado en estos momentos y que según los indicios, acabaría siendo justificado de cara a la opinión pública Occidental mediante una cuidadosa campaña de propaganda, de la que ya estamos viendo los primeros indicios.
El documento de la Institución Brookings de 2009 titulado: “¿Qué camino hay que seguir para llegar a Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense contra Irán”, deja en claro que las negociaciones con Irán sobre su programa nuclear no son más que teatro, y que serán utilizadas para dar al mundo la impresión de que Estados Unidos explora todas las opciones pacíficas posibles, antes de verse obligado a recurrir a un cambio de régimen violento.

El informe establece específicamente que:

…Cualquier operación militar contra Irán probablemente resultaría muy impopular en todo el mundo y requeriría del contexto internacional adecuado, tanto para garantizar el apoyo logístico que la operación requeriría, como para minimizar tanto como sea posible las reacciones negativas que un ataque de este tipo provocaría.
La mejor manera de minimizar el oprobio internacional y maximizar el apoyo, (aunque sea a regañadientes o de forma encubierta) es atacar solo cuando el resto del mundo esté convencido de que a los iraníes se les ofreció una oferta generosa, excelente e inmejorable que ellos acabaron rechazando.

Una oferta tan extremadamente generosa, que dé la impresión de que solo un régimen obsesionado por conseguir armas nucleares podría rechazar.
En estas circunstancias, los Estados Unidos (o Israel) podrían vender sus operaciones de ataque a Irán de cara a la opinión pública, como “un mal doloroso pero necesario para evitar males mayores”, con la intención de que la comunidad internacional concluyera que los iraníes “se habían ganado con creces ese castigo” por negarse a cerrar un trato tan generoso como el que les habían ofrecido.

Obviamente, Irán, tal y como admite el propio documento de Brookings, no está dirigido por gente tan irracional como para rechazar una “oferta tan generosa y excelente para sus intereses”.

Por esa razón, la Brookings Institution admite abiertamente que para conseguir esto, los EEUU deberían seguir una doble estrategia política; una enfocada al consumo público (es decir, mostrando a la opinión pública internacional que hacen “ofertas magníficas”) y otra destinada a garantizar que Irán pareciera lo menos razonable posible.
Para conseguir implementar tal estrategia, el documento de Brookings indica que:

Conseguir esto sería un auténtico desafío. Por esta razón, sería preferible que los Estados Unidos pudieran aludir a alguna provocación iraní como justificación para sus ataques aéreos antes de lanzarlos.
Evidentemente, como más escandalosa, más letal, y más injustificable fuera la acción iraní, mejor sería para los Estados Unidos.
Por supuesto, sería muy difícil para los Estados Unidos incitar a Irán a una provocación de este calibre sin que el resto del mundo se diera cuenta de la jugada, algo que acabaría girándose en contra de los propios EEUU.
Uno de los métodos que podría tener alguna posibilidad de éxito sería apoyar encubiertamente a las fuerzas internas de Irán que quisieran provocar un cambio de régimen, con la esperanza de que Teherán tomara represalias abiertamente, o que incluso las tomara de forma indirecta, algo que podría ser interpretado como un acto de agresión no provocada por parte de Irán.

Como podemos ver en este fragmento, los políticos de Brookings abiertamente conspiran para socavar la paz mundial “tratando de incitar” a otra nación a que inicie una guerra.
Provocar a una nación que no representa una amenaza directa a la seguridad nacional de los Estados Unidos es una clara violación del derecho internacional, y el propio documento de la Brookings Institution podría ser utilizado prácticamente como una confesión firmada del crimen.
Quizás por la dificultad de llevar a cabo todos los planes indicados anteriormente, que tanto podrían dañar la imagen de EEUU en todo el mundo, el Brookings Institute plantea una alternativa que le permite a los EEUU negar cualquier responsabilidad por una ataque contra Irán.
Esa maniobra consiste en que sea Israel, su socio regional, la que ataque a Irán unilateralmente, una opción a la que dedican un capítulo específico titulado: “Permitir o animar a un ataque militar israelí”:

…lo que hace que esta opción sea mejor que la opción de una campaña aérea estadounidense, es el hecho de que solo Israel sería culpado por el ataque.
En tal caso, los Estados Unidos no tendrían que hacer frente a la represalia iraní o a la reacción diplomática que acompañaría a una operación militar estadounidense contra Irán.
Eso podría permitir que Washington consiguiera su objetivo: retrasar la adquisición de una arma nuclear por parte de Irán y a la vez seguir manteniendo intactas muchas otras iniciativas diplomáticas regionales de Estados Unidos sin perjudicarlas, como sí le sucedería si atacara a Irán directamente.

A nadie le debería sorprender que el diario británico Daily Mail informara hace poco, basándose en informaciones de un diario kuwaití, que Obama amenazó con derribar aviones israelíes si atacaban las instalaciones nucleares iraníes año pasado.

“El periódico de Kuwait Al Jarida informa que el Presidente Obama, enfurecido por los planes israelíes de atacar las instalaciones nucleares de Irán en 2014, amenazó con derribar los aviones israelíes antes de que pudieran llegar a sus objetivos.
La amenaza de los EEUU obligó al Primer Ministro Benjamin Netanyahu a abortar el ataque planeado”

Como vemos, los medios repiten una narrativa que encaja perfectamente con la estrategia descrita por el documento de la Brookings Institution en 2009, al pie de la letra. De hecho, la perspectiva de “derribar” aviones israelíes se discutió como uno de los muchos accesorios utilizados en este teatro geopolítico.

Los EEUU, según lo prescrito por el documento de Brookings, debería mostrarse ante la comunidad internacional como si estuvieran desesperados por tratar de forjar un pacto casi injustificable con Irán, mientras que los “locos” de Israel, actuando de “poli malo”, buscarían atacar unilateralmente a Irán, dando así a los EEUU la opción de la negación plausible.
Tengamos en cuenta que la enorme fuerza militar de Israel se debe en gran parte al largo, extenso y continuado apoyo militar de Estados Unidos durante décadas, lo que significa que la operación militar israelí ya sería posible sin la intervención directa de EEUU.

También es interesante destacar que esta maniobra unilateral de Israel encajaría plenamente con sus habituales actos beligerantes y sus actividades inhumanas tanto contra su propio pueblo como contra los palestinos, de cuyas tierras Tel Aviv se ha apoderado y sigue ocupando.
La naturaleza de todos estos actos no es el de la autoconservación, sino el de la provocación intencionada; actos que crean divisiones políticas predecibles y fácilmente manipulables en todo Occidente y que resultan muy útiles ahora que está sobre la mesa la posibilidad de un “lamentable” ataque contra Irán, una nación con la que Occidente ha fracasado una y otra vez, en sus intentos de derrocarla a través de terrorismo, sediciones respaldadas por EEUU, sanciones y provocaciones encubiertas.

También está claro que el documento de la Brookings Institution “¿Qué camino hay que seguir para llegar a Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense contra Irán”, representa el vivo retrato de una doctrina profunda y bien arraigada utilizada para reordenar el Medio Oriente a conveniencia de los intereses especiales occidentales.
Es una ventana abierta a las sucias actividades conspirativas de muchos de los Think Tanks occidentales.
Y es la confesión firmada de una conspiración contra la paz y la estabilidad mundiales.
Este documento debe ser leído en su totalidad, antes de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aquellos que lo escribieron y los intereses de las corporaciones financieras que lo patrocinaron, sean llevados ante la justicia internacional.
Este documento demuestra claramente que son los Estados Unidos y sus aliados regionales, y no Irán, los auténticos canallas que trabajan contra la paz y la estabilidad mundial, con un amplio historial acumulado de atrocidades y abusos…y por lo que vemos, con muchos más por venir.
TONY CARTALUCCI, investigador geopolítico y escritor establecido en Bangkok

Link

Secretismo sobre el programa nuclear de Israel

Secretismo sobre el programa nuclear de Israel

Sputnik

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, tiene en boca de forma casi permanente la amenaza nuclear iraní, pero Israel es un país totalmente opaco a la hora de hablar sobre su programa nuclear.

© REUTERS/ Gary Cameron

Durante décadas, los gobiernos israelíes han mantenido su programa nuclear en secreto bajo la política que ellos mismos llaman "amimut" (opacidad, ambigüedad).

Pocas son las informaciones concretas y fiables que se han podido publicar sobre esta cuestión porque en Israel, ni políticos ni expertos dan datos sobre el tema. Nadie puede confirmar que Israel tenga armas nucleares, pero se asume que las posee.

El programa nuclear israelí empezó en los años 50 y se cree que Israel ensambló sus primeras tres armas durante la crisis que llevó a la Guerra de los Seis Días, en 1967, según afirma la ONG estadounidense Nuclear Threat Initiative (NTI).

La misión de este grupo es reforzar la seguridad global reduciendo el riesgo del uso y previniendo la extensión de las armas nucleares, químicas y biológicas.

Algunos analistas consideran que mediante la táctica de sugerir que poseen bombas atómicas, pero a la vez negarlo o no confirmarlo, Israel pretende disuadir a sus enemigos de atacarlo.

Según un informe extenso publicado el verano pasado por el Instituto Internacional de Investigación sobre la Paz de Estocolmo, el arsenal de Israel contiene 80 ojivas nucleares, el mismo número que facilitó en 2013.

El arsenal nuclear mundial contiene unas 16.300 cabezas y el número de armas operativas es de 4.000, aproximadamente, según este instituto sueco. Los dos países que poseen un mayor almacén de armas nucleares son Rusia y EEUU, que juntos poseen más del 90% del arsenal nuclear del planeta. Se calcula que Rusia tiene unas 8.000 cabezas nucleares y EEUU, 7.300.

También disponen de armas nucleares o se cree que las tienen el Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.

Que Israel tiene armas nucleares es un secreto a voces.

El exdirector de la CIA Robert Gates recordó en 2006 que en una ocasión había dicho que Irán está rodeado de "potencias con armas nucleares" que van desde "los israelíes al oeste".

También el expresidente estadounidense Jimmy Carter indicó en 2008 que Israel tenía un arsenal nuclear que situó entre 150 y 300 ojivas. Aunque en Washington, los que ostentan cargos públicos no pueden pronunciarse sobre el programa nuclear israelí.

Hasta al presidente estadounidense, Barack Obama, le han preguntado en alguna ocasión por el tema y ha respondido que no quiere "especular".

La política de no confirmar públicamente esta información data de un acuerdo político entre EEUU e Israel de finales de los 60, según el semanario estadounidense The Atlantic.

El historiador israelo-americano Avner Cohen señaló que Washington pactó esta política de silencio con el gobierno israelí en una reunión en septiembre de 1969 entre el presidente de EEUU Richard Nixon y la primera ministra israelí Golda Meir.

Según Avner, el pacto fue que Israel se comprometió a no hacer ensayos con sus armas ni anunciar que las poseía a cambio de que Washington no presionara a los israelíes para que detuvieran su programa o firmaran el Tratado de No Proliferación.

La Casa Blanca prefiere que el arsenal nuclear israelí sea una incógnita para evitar, según algunos analistas, dar "un pretexto" a los países árabes de la zona o a Irán para querer el mismo tipo de armas.

Los pocos y primeros detalles del programa nuclear de Israel que se conocieron los reveló el técnico de la central nuclear de Dimona (en el desierto del Neguev) Mordechai Vanunu en 1986.

Vanunu, que trabajó en Dimona durante nueve años, facilitó incluso fotografías al diario británico "Sunday Times" que incluían "equipos para extraer material radioactivo para producción de armas".

Vanunu pasó 18 años en una cárcel israelí y una vez liberado le prohibieron viajar al extranjero y mantener encuentros con periodistas extranjeros. Vive en Jerusalén este —la parte palestina de la ciudad- y está proscrito por los israelíes.