Brzezinski, el Maquiavelo de Obama
Tras la elección de Obama para su primer mandato
presidencial (2.008), The Economist ironizó sobre la inexperiencia en
política exterior de Obama con un titular impactante: “¡Un nuevo cerebro
para Barack Obama! Tiene 78 años y todavía funciona perfectamente.
Pertenece a Zbigniew Brzezinski, el picante ex consejero de seguridad
para Jimmy Carter”. Por su parte, el historiador estadounidense Webster
Tarpley, en el libro «Obama, The Postmodern Coup, The Making of a
Manchurian Candidate» Tarpley sostiene que “Brzezinski es el verdadero
poder en la sombra al tiempo que su estrategia es mucho más peligrosa y
demencial que los acólitos neo-conservadores de George W. Bush.”
Continúa diciendo que “han decidido introducir a una nueva cara; no a
alguien de derecha, ni a un neo-conservador pero a un demagogo de
izquierda que promete cambio y esperanza, pero el verdadero proyecto de
la administración Obama apuntará a ampliar el teatro de las guerras
mucho más allá del Medio Oriente pues el plan es buscar el
enfrentamiento con Rusia y China”.
Así, Brzezinski estaría enfrentado con los lobbys
neocon republicano y judío de EEUU y con su habitual mordacidad habría
desacreditado la miopía geoestratégica de ambos grupos de presión al
afirmar que “están tan obsesionados con Israel, el Golfo Pérsico, Irak e
Irán que han perdido de vista el cuadro global: la verdadera potencia
en el mundo es Rusia y China, los únicos países con una verdadera
capacidad de resistir a Estados Unidos e Inglaterra y sobre los cuales
tendrían que fijar su atención”. Respecto a Israel, en un discurso ante
al Consejo Nacional Irano-estadounidense (NIAC), Brzezinski afirmó que
“creo que los EE.UU. tiene derecho a decidir su propia política de
seguridad nacional y no seguir cual mula estúpida lo que hagan los
israelíes”, pues desde el asesinato de John F. Kennedy (quien se
enfrentó en una guerra secreta a Ben Gurion en su vano intento de
detener el programa israelí de armas nucleares), los Estados Unidos no
han disfrutado de ese derecho.
El nuevo Orden Mundial (NWO)
Wright Mills en su libro “The Power Elite” (1.956),
indica que la clave para entender la inquietud norteamericana se
encontraría en la sobre-organización de su sociedad. Así, establishment
sería “el grupo élite formado por la unión de las sub-élites política,
militar, económica, universitaria y mass media de EEUU”, lobbys de
presión que estarían interconectadas mediante “una alianza inquieta
basada en su comunidad de intereses y dirigidas por la metafísica
militar”, concepto que se apoya en una definición militar de la realidad
y que habría transformado la economía en una guerra económica
permanente.
Por su parte, Brzezinski en un artículo publicado en
la revista Foreign Affaire (1970), expone su visión del “Nuevo Orden
Mundial” al afirmar que “se hace necesaria una visión nueva y más
audaz(la creación de una comunidad de países desarrollados que puedan
tratar de manera eficaz los amplios problemas de la humanidad”, esbozos
de una teoría que perfilará en su libro “Entre dos edades: El papel de
Estados Unidos en la era tecnotrónica”(1.971), donde explica que ha
llegado la era de reequilibrar el poder mundial, poder que debe pasar a
manos de un nuevo orden político global basado en un vínculo económico
trilateral entre Japón, Europa y Estados Unidos.
En el citado libro “Between two Ages,”(19.71), aboga
además por el control de la población por una élite mediante la
“manipulación cibernética” al afirmar : “la era tecnotrónica involucra
la aparición gradual de una sociedad más controlada y dominada por una
élite sin las restricciones de los valores tradicionales, por lo que
pronto será posible asegurar la vigilancia casi continua sobre cada
ciudadano y mantener al día los expedientes completos que contienen
incluso la información más personal sobre el ciudadano, archivos que
estarán sujetos a la recuperación instantánea de las autoridades”, lo
que anunciaría ya la posterior implementación del programa PRISM.
Asimismo, en un discurso reciente durante una reunión
del Council on Foreings Relations (CFR), el ex asesor de Carter
advirtió que “la dominación estadounidense ya no era posible debido a
una aceleración del cambio social impulsado por la comunicación
instantánea que han provocado el despertar universal de la conciencia
política de las masas (Global Political Awakening) y que está resultando
perjudicial para la dominación externa como la que prevaleció en la
época del colonialismo y el imperialismo”, por lo que tras el fallido
intento de controlar la nube (Programa PRISM), en los próximos años
asistiremos al final de la democratización de la información , con la
imposibilidad del acceso directo a la red siguiendo los pasos de las
políticas restrictivas implementadas por países como China, Rusia ,
Turquía, Tailandia o Irán.
El 11-S y la deriva totalitaria de EEUU
Según el Financial Times, Brzezinski en una audiencia
ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado en el 2007,
explicó que: «Un escenario posible para un enfrentamiento militar con
Irán implica un acto terrorista en suelo americano del cual se haría
responsable a Irán. Esto pudiera culminar con una acción militar
americana “defensiva” contra Irán en el que estarían incluidos Irán,
Irak, Afganistán y Pakistán”, de lo que se deduce la posibilidad de un
nuevo atentado en EEUU que sería falsamente atribuido a Irán para
provocar su invasión y una posterior deriva totalitaria de EUU, similar a
la registrada con George W. Bush tras el 11-S del 2001. Así, un mes
después del atentado del 11-S, el gobierno de George W. Bush decidió
secretamente anular una de las principales protecciones constitucionales
de este país (habeas corpus) mediante la ley conocida como USA- Patriot
Act bajo la justificación de su “lucha contra el “terrorismo” según
documentos oficiales revelados a finales de 2005 en una serie de
reportajes en el New York Times.
Asimismo, el citado diario informó de la existencia
de la red de espionaje electrónica más sofisticada del mundo, (el
llamado programa PRISM o Big Brother) , herramienta para monitorizar las
comunicaciones de ciudadanos no estadounidenses a través de sus
metadatos, (verdadero monstruo virtual que habría extendido sus
tentáculos hasta los servidores de compañías como Google, Apple, Micros
Eloft, AOL, Facebook y Yahoo), programas ambos aprobados por el Congreso
de EEUU a instancias de la Administración Bush en el 2.007 pero que por
inercia apática continuaron bajo el mandato de Obama.
Como colofón a esta deriva totalitaria de EEUU,
estaría la firma con objeciones por Obama de la Ley de Autorización de
Defensa Nacional (NDAA), que permite a las autoridades militares la
detención indiscriminada de ciudadanos estadounidenses en cualquier
parte del mundo (sin especificar los cargos que se le imputan ni el
tiempo de detención), reservándose Obama la interpretación personal de
la sección 1.021 de dicha Ley para según sus palabras ”asegurarse que
cualquier detención autorizada se llevará a cabo conforme a la
Constitución y a las leyes de guerra”.
Europa
Según explicaba Brzezinski en la revista National
Interest en el año 2.000, “los europeos estarán más inmediatamente
expuestos al riesgo en caso de que un imperialismo chauvinista anime
nuevamente la política exterior rusa”, con lo que esbozó un plan que
pasaría por la expansión de la OTAN hasta límites insospechados en la
década de los 90 y la implementación del nuevo sistema europeo de
defensa anti-misiles,( European Phased Adaptative Approach (EPAA). Dicho
sistema en realidad se trata de un escudo anti-misil global en el que
los misiles interceptores emplazados en plataformas móviles pueden
abatir blancos en un espacio común (a base de datos transmitidos por
todos los radares y sistemas de reconocimiento opto-electrónico) , con
el fin maquiavélico de tras un primer ataque sorpresa de EEUU que
destruiría el potencial nuclear ruso en su propio territorio,
neutralizar posteriormente la réplica rusa por medio de los misiles
estacionados en Polonia.
En un principio, Rusia y la OTAN acordaron cooperar
en la creación del escudo anti-misiles para Europa en noviembre de 2010
en la Cumbre Bilateral de Lisboa, pues para Moscú era vital que la OTAN
ofreciera garantías reales de que ese sistema no apuntaría a Rusia y
disponer de un documento jurídicamente vinculante al respecto, pero la
Administración Obama siguiendo la inercia mimética de la Administración
Bush de ningunear a Rusia,ha rehusado hasta el momento ofrecer dichas
garantías por escrito y dado el actual contexto de guerra fría
EEUU-Rusia, es previsible que EEUU decida finalmente completar cuarta
fase del despliegue del escudo antimisiles en Europa (Euro DAM), lo que
tendría como réplica por parte rusa la instalación en Kaliningrado del
nuevo misil balístico inter-continental de 100 Tm, (“el asesino del
escudo antimisiles de EEUU” en palabras del viceprimer ministro ruso
Dmitri Rogozin) así como la reactivación de la carrera armamentista
entre las dos grandes potencias, no siendo descartable la reedición de
la Crisis de los Misiles (Cuba, 1.962).
Doctrina del “choque de civilizaciones”
En 1978, Zbigniew Brzezinski, declaró en un
discurso:”Un arco de crisis se extiende a lo largo de las costas del
Océano Índico, con frágiles estructuras sociales y políticas en una
región de importancia vital para nosotros que amenaza con fragmentarse y
Turquía e Irán, los dos estados más poderosos del flanco Sur son
potencialmente vulnerables a los conflictos étnicos internos y si se
desestabilizara uno de los dos, los problemas de la región se harían
incontrolables“ , esbozo de una teoría que terminó de dibujar en su
libro “El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus
imperativos geoestratégicos” (1.997), considerada la Biblia
geoestratégica de la Casa Blanca así como el libro de cabecera de las
sucesivas generaciones de geoestrategas y politólogos.
Sin embargo, en una entrevista a Brzezinski realizada
por Gerald Posner en The Daily Beast (18 de septiembre de 2009) afirmó
que “una colisión estadounidense-iraní” tendría efectos desastrosos para
Estados Unidos y China, mientras Rusia emergería como el gran
triunfador, pues el previsible cierre del Estrecho de Ormuz en el Golfo
Pérsico donde atraviesa el transporte de petróleo destinado al noreste
asiático (China, Japón y Sur-Corea), Europa y Estados Unidos, elevaría
el precio del oro negro a niveles estratosféricos y tendría severas
repercusiones en la economía global , pasando a ser la UE totalmente
crudodependentiente de Rusia”, por lo que la administración Obama
procedió a la implantación de sanciones económicas al régimen iraní para
lograr su asfixia económica y provocar la revuelta social.
Recordar que Irán adquirió una dimensión de potencia
regional gracias a la política errática de Estados Unidos en Iraq,
(fruto de la miopía política de la Administración Busch obsesionada con
el Eje del Mal ) al elimirar a sus rivales ideológicos, los radicales
talibanes suníes y a Sadam Husein con el subsiguiente vacío de poder en
la zona,por lo que ha reafirmado su derecho inalienable a la
nuclearización y tras la elección de Hasan Rowhani como nuevo Presidente
iraní, se abriría una nueva oportunidad para la solución diplomática al
llamado contencioso nuclear iraní. Así, Rowhani (clérigo educado en
Gran Bretaña), encabezó el equipo de negociación nuclear iraní de 2003 a
2005 y es conocido por su pragmatismo nuclear que en esa época llevó al
acuerdo de Irán a una suspensión total de actividades nucleares
conflictivas, por lo que en el supuesto de lograrse la resolución del
contencioso nuclear de EEUU-Irán y el restablecimiento de relaciones
diplomáticas entre ambos países , Rowhani conseguiría su objetivo de que
se reconozca el papel de Irán como potencia regional, logrando de paso
el incremento de cooperación irano-estadounidense relativa a la
seguridad en Iraq y Afganistán y la resolución del avispero
sirio-libaní.
Sin embargo, caso de fracasar la vía diplomática de
Obama, aumentaría la presión del lobby pro-israelí de EEUU ( AIPAC),
para proceder a la desestabilización de Irán por métodos expeditivos,
momento que será utilizado por EEUU, Gran Bretaña e Israel para proceder
a rediseñar la cartografía del puzzle inconexo formado por dichos
países y así lograr unas fronteras estratégicamente ventajosas para
Israel, siguiendo el plan orquestado hace 60 años de forma conjunta por
los gobiernos de Gran Bretaña, Estados Unidos e Israel y que contaría
con el respaldo de los principales aliados occidentales ( Gran Israel).
China
El objetivo de Brzezinski es la
confrontación con la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS),
fundada en 2001 por los Cinco de Shanghai (China, Rusia, Kazajistán,
Kirgistán, Tajikistán) más Uzbekistán y convertida junto con los países
del ALBA e Irán en el núcleo duro de la resistencia a la hegemonía
mundial de Estados Unidos y Gran Bretaña, teniendo al Tibet y a Xinjiang
como escenarios para sus operaciones desestabilizadoras. Recordar que
la etnia uigur de Xinjiang ( de origen turco-mongol y con un total de
8.5 millones de habitantes), conserva características étnicas e
islámicas que les situarían muy próxima a sus parientes de Asia central y
Turquía, por lo que sería el caldo de cultivo ideal para implementar la
estrategia brzezinskiniana del “choque de civilizaciones”, consistente
en lograr la balcanización de China y su confrontación con el Islam
(cerca de 1.500 millones de seguidores) así como secar sus fuentes de
petróleo de los países islámicos del Asia Central. Así, según F. William
Engdahl, en el artículo titulado “La agenda oculta tras la violencia en
Xinjiang” y reproducido por China Daily en el 2009 varios de los más
importantes gasoductos de China pasan por Xinjiang en procedencia de
Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán y Rusia, lo que explicaría la
importancia estratégica de dicha provincia dentro de la estrategia
brzezinskiniana de lograr la total rusodependencia energética china para
en una fase posterior acabar enfrentándolas entre sí y finalmente
someterlas e implementar el nuevo orden mundial bajo la égida
anglo-judío-estadounidense.
Doctrina del “caos constructivo” y la crisis siria:
La Doctrina Carter inspirada por Brzezinski (1980),
tenía como objetivo la implementación en Oriente Próximo y Medio del
llamado “caos constructivo”, concepto que se basaría en la máxima
atribuida al emperador romano Julio César “divide et impera”, para
lograr la instauración de un campo de inestabilidad y violencia en la
zona (balcanización) y originar un caos que se extendería desde Líbano,
Palestina y Siria a Iraq y desde Irán y Afganistán hasta Pakistán y
Anatolia (Asia Menor).
Dicha proceso de balcanización de la zona estaría ya
en marcha y tendría su plasmación en países como Irak , devenido en
Estado fallido y desangrado por la reavivación de la guerra civil
chií-suní; en la endémica división palestina plasmada en la imposible
reconciliación nacional de las facciones de Hamás y la OLP; en la
anarquía reinante en Libia con el wahhabísmo salafista instaurado en
Trípoli mientras grupos takfiríes (satélites de Al-Qaeda), dominan
tribalmente el interior de Libia y en la aplicación de la yihad suní
contra el régimen laico de Al Assad y sus aliados chiíes, Irán y Hezbolá
que por efecto mimético habría convertido ya al Líbano en un país
dividido y presto para ser fagocitado por Israel, quedando el régimen
teocrático chíita del Líder Supremo Ayatolah Jamenei como única zona
todavía impermeable a la estrategia balcanizadora de Brzezinski.
Sin embargo, Brzezinski en una entrevista publicada
en The National Interest, advirtió sobre las nefastas consecuencias de
implicarse militarmente en el conflicto sirio, al afirmar que “tengo
miedo de que nos dirigimos hacia una intervención estadounidense
ineficaz, pues la intervención militar podría acelerar la victoria de
los grupos rebeldes que son mucho más hostiles para nosotros que Assad ,
pues la actual crisis en Siria sería una guerra colonial orquestada por
Arabia Saudita, Qatar, Turquía y sus aliados occidentales Francia y
Gran Bretaña”.
Así, el acuerdo de cooperación energética del 2010
entre Irak, Irán y Siria para la construcción del gasoducto de South
Pars a Homms que conectaría el Golfo Pérsico con el Mar Mediterráneo,
relativizaría la importancia estratégica de Turquía dentro del Proyecto
del Gasoducto Trans-Adriático (TAP) así como el papel relevante de las
monarquías árabes del Golfo como suministradores de crudo a Occidente,
lo que explicaría el afán de Qatar, Arabia Saudí y Turquía por
defenestrar a Al-Asad. Finalmente, la jugada maestra de Putin
convenciendo a Assad para que entregue todo su arsenal de armas químicas
y el escaso apoyo internacional recibido por Obama para iniciar su
operación militar contra Siria, podría conducir a la celebración de la
anhelada Conferencia Internacional Ginebra III sobre Siria ( rememorando
la Guerra de Laos y los Acuerdos de Ginebra de 1.954), con lo que la
crisis siria se limitará a una puesta en escena en la que los actores
participantes usarán el escenario sirio como banco de pruebas para un
posterior conflicto a gran escala que englobará a Israel y Egipto y que
podría reeditar la Guerra de los Seis Días en el horizonte del próximo
quinquenio.
América Latina
En el discurso de Obama ante el pleno de la VI Cumbre
de las Américas celebrado en Cartagena (Colombia) en el 2012, recordó
que la Carta Democrática Interamericana declara “que los pueblos de
América Latina tienen derecho a la democracia y sus gobiernos tienen la
obligación de promoverla y defenderla, por lo que intervendremos cuando
sean negados los derechos universales o cuando la independencia de la
justicia o la prensa esté amenazada”, advertencia extrapolable a Ecuador
y Venezuela.
La revista Foreign Policy, ( edición de
enero-febrero, 2012), publicó un análisis de Brzezinski titulado “After
America” (”Después de América”), donde analiza la tesis de la decadencia
de los EEUU debido a la irrupción en la escena global de nuevos actores
geopolíticos (China y Rusia) y de sus posibles efectos colaterales en
las relaciones internacionales. Respecto a México, afirma que ”el
empeoramiento de las relaciones entre una América (EEUU) en declinación y
un México con problemas internos podría alcanzar niveles de escenarios
amenazantes”. Así, debido al “caos constructivo” exportado por EEUU y
plasmado en la guerra contra los cárteles del narco iniciada en el
2.006, México sería un Estado fallido del que sería paradigma la ciudad
de Juárez, (la ciudad más insegura del mundo con una cifra de muertes
violentas superior al total de Afganistán en el 2009), por lo que para
evitar el previsible auge de movimientos revolucionarios
antiestadounidenses se procederá a la intensificación de la
inestabilidad interna de México hasta completar su total balcanización y
sumisión a los dictados de EEUU.
Por otra parte, EEU utilizará la Alianza del Pacífico
(2011), refinado proyecto de ingeniería geoeconómica promovida por
Estados Unidos y secundado por México, Colombia, Chile, Perú y Costa
Rica,como caballo de Troya para dinamitar el proyecto integracionista
representado por la UNASUR e intensificar la política de aislamiento de
los gobiernos progresista-populista de la región, (Venezuela, Nicaragua,
Ecuador, Uruguay y Bolivia). Así, EEUU podría estrechar lazos
comerciales y militares con el presidente dominicano Danilo Medina ante
el peligro de contagio mimético de los ideales revolucionarios chavistas
al depender el país dominicano de la venezolana Petrocaribe para su
abastecimiento energético. Dicha estrategia fagocitadora tendría como
objetivos a medio plazo aglutinar el Arco del Pacífico para integrar
además a Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras,
Nicaragua y Panamá e incorporar por último al Mercosur (Brasil,
Argentina, Paraguay y Uruguay) , siguiendo la teoría kentiana del “palo y
la zanahoria “ expuesta por Sherman Kent en su libro “Inteligencia
Estratégica para la Política Mundial Norteamericana” (1949).
En cuanto a Venezuela, tras las reñidas elecciones
presidenciales en Venezuela en las que Maduro se habría impuesto a
Capriles por el estrecho margen de 200.000 votos, asistiríamos a una
división casi simétrica de la sociedad venezolana que será aprovechado
por EEUU para implantar “el caos constructivo de Brzezinski” mediante
una sistemática e intensa campaña desestabilizadora que incluirá el
desabastecimiento selectivos de artículos de primera necesidad, la
amplificación en los medios de la creciente inseguridad ciudadana y de
la legitimidad democrática de Maduro, estrategia que contando con la
inestimable ayuda logística de Colombia (convertida en el portaaviones
continental de EEUU) podría llegar a desestabilizar el régimen
postchavista para asegurarse el suministro del petróleo venezolano
(Venezuela aportaría el 21,6% de un total del 38% de productos de la
OPEP importados por EEUU).
En cuanto a Cuba, las medidas cosméticas tomadas por
la Administración Obama (relajación de las comunicaciones y el aumento
del envío de remesas a la isla así como el inicio de una ronda de
conversaciones sobre temas de inmigración), dejan intacto al bloqueo y
no cambian sustancialmente la política de Washington aunque reflejan el
consenso de amplios sectores del pueblo norteamericano a favor de un
cambio de política hacia la Isla auspiciado por la decisión del régimen
cubano de terminar con el paternalismo estatal y permitir la libre
iniciativa y el trabajo por cuenta propia. Tras estos preliminares,
subyacerían las conversaciones secretas entre el cubano-judío y Profesor
de la Universidad de Denver,Arturo López -Levy y las autoridad cubanas
para negociar el trueque de Gross por los Cinco, lo cual representó
eliminar un significativo escollo en el largo camino para restablecer la
normalidad en las relaciones entre EE. UU. y Cuba (Arturo López
-Levy realizó una beca de postgrado de verano del Instituto Carter en
Atlanta, Georgia y ´tendría acceso directo a Raúl Castro al estar su
primo ( hijo de un general de las FAR) casado con una hija del
mandatario cubano ), acercamiento mediático que tuvo su escenificación
con la reciente apertura de la Embajada cubana en Washington y la
inminente de EEUU en La habana, quedando pendiente la revocación del
bloqueo a la Isla, pues la renovación automática por
parte de EEUU por un año más del embargo comercial a la isla podría
suponer para Cuba pérdidas estimadas en cerca de 50.000 millones de $ y
abocar al régimen de Raúl Castro a la asfixia económica y al
acercamiento a Rusia.
En cuanto a Brasil, forma parte de los llamados
países BRICS ( Brasil, Rusia, India ,China y Sudáfrica) y aunque se
descarta que dichos países forman una alianza política como la UE o la
Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN), dichos países
tienen el potencial de formar un bloque económico con un estatus mayor
que del actual G-8 (se estima que en el horizonte del 2050 tendrán más
del 40% de la población mundial y un PIB combinado de 34.951 Billones de
$). El objetivo ruso sería duplicar la facturación de los intercambios
comerciales ruso-brasileños tras lo que subyacería la firme decisión de
Putin de neutralizar la expansión de EEUU en el cono sur americano y
evitar la posible asunción por Brasil del papel de “gendarme de los
neoliberales” en Sudamérica, pues Brasil juega un rol fundamental en el
nuevo tablero geopolítico diseñado por EEUU para América Latina ya que
le considera como un potencial aliado en la escena global al que podría
apoyar para su ingreso en el Consejo de Seguridad de la ONU como miembro
permanente, con el consiguiente aumento del peso específico de Brasil
en la Geopolítica Mundial .
Sin embargo, caso de no ser sensible el Gobierno de
Dilma Rousseff a las tesis de EEUU, no sería descartable el retorno a la
política del Big Stick o “Gran Garrote”, (cuya autoría cabe
atribuir al presidente de Estados Unidos Theodoro Roosevelt), sistema
que desde principios del siglo XX ha regido la política hegemónica de
Estados Unidos sobre América Latina, siguiendo la Doctrina Monroe
,“América para los Americanos”, de lo que se deduce que estaríamos en
vísperas de la irrupción en el escenario geopolítico de América Latina
de una nueva ola desestabilizadora (cuyos
primeros bocetos ya están perfilados y que terminará de dibujarse en
esta década) y que tendrían a Honduras y Paraguay como paradigmas de los
llamados “golpes virtuales o postmodernos “que protagonizará
EEUU en esta década en el nuevo escenario panamericano que surgirá tras
el retorno al proteccionismo económico y consiguiente finiquito a la
economía global.
GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario