5 razones por las que los portaaviones nucleares de América no son mejores que los viejos acorazados
Los
portaaviones ya consisten en un sistema de sistemas aterradoramente
complejos, desde el propio barco hasta el grupo aéreo y el grupo de
escolta. Los
CV de clase Ford ampliarán esto incluso más lejos, operando como parte
de un sistema de armas y sensores que pueden extenderse a través de
cientos, incluso miles, de millas. Los enlaces digitales de esta red estarán bien protegidos, pero apenas impermeables; es
probable que cualquier enemigo tomará medidas para intentar interrumpir
y comprometer los sistemas informáticos que permiten a los Ford tener
el mayor efecto.
Sabemos cómo matar a los portaaviones, o al menos sabemos cómo tratar de matar a los portaaviones. Los torpedos lanzados por submarinos, misiles de crucero disparados desde una variedad de plataformas y misiles balísticos pueden dar a un portaaviones un día muy malo. Por supuesto, los transportistas modernos tienen maneras de defenderse de todas estas vías de ataque, y todavía no tenemos ninguna buena evidencia del equilibrio real entre sistemas ofensivos y defensivos.
Pero, ¿qué del futuro? ¿Cómo planeamos matar a los transportistas dentro de 30 años? Aquí hay cinco problemas que la próxima generación de arquitectos de portaaviones tendrá que preocuparse.
¿Podría Corea del Norte derrotar a Estados Unidos en una guerra?
Vehículos submarinos no tripulados
Los submarinos han sido durante mucho tiempo la amenaza más mortífera para los portaaviones. En la Segunda Guerra Mundial, cada flota importante del portador sufrió pérdidas a los submarinos; en la Guerra Fría, la Armada de los Estados Unidos vio los subs soviéticos como un problema crítico. Contra las capacidades modernas de la guerra antisubmarina, las mayores dificultades que enfrenta un submarino son encontrar un portador, y luego entrar en posición de tiro (con misiles o torpedos) antes de que el avión del transportista y las escoltas puedan detectar y matar al submarino. Si el comandante del barco no es suicida, encontrar un camino potencial para escapar también es un problema.
Los submarinos no tripulados resuelven varios de estos problemas. Pueden esperar indefinidamente a lo largo de las avenidas probables de acercamiento, moviéndose solamente al ataque después de que detecten al portador. Y los robots submarinos no se preocupan demasiado por cómo van a manejar sus familias una vez que se vayan. Armados con sólo unas pocas armas, los vehículos submarinos no tripulados, operando autónomamente bajo condiciones preestablecidas, podrían dar a los portaaviones futuros un dolor de cabeza muy serio.
¿Y si Corea del Norte invadiera Corea del Sur?
Ataques ciberneticos
Los portaaviones ya consisten en un sistema de sistemas aterradoramente complejos, desde el propio barco hasta el grupo aéreo y el grupo de escolta. Los CV de clase Ford ampliarán esto incluso más lejos, operando como parte de un sistema de armas y sensores que pueden extenderse a través de cientos, incluso miles, de millas. Los enlaces digitales de esta red estarán bien protegidos, pero apenas impermeables; es probable que cualquier enemigo tomará medidas para intentar interrumpir y comprometer los sistemas informáticos que permiten a los Ford tener el mayor efecto.
El impacto de los ataques cibernéticos contra los transportistas podría variar ampliamente; como mínimo, podrían ciegar efectivamente al transportista, haciendo más difícil para el buque y sus aviones llevar a cabo su misión. Podría también revelar la localización del portador, haciendo el barco vulnerable a una variedad de ataques, incluyendo misiles y submarinos. En el extremo, un ciberataque podría desactivar los sistemas clave, lo que hace imposible que el buque se defienda.
¿Trump va a atacar Corea del Norte?
Vehículos aéreos no tripulados
En la Flota Fantasma de Peter Singer y August Cole , los UAVs estadounidenses destruyen dos carriers (el Kuznetsov ruso y el Shandong chino) al final de una batalla portadora en el Pacífico Norte. En cierto sentido, por supuesto, los drones no representan nada nuevo; por un lado, los misiles de crucero son poco más que los drones suicidas, y por otro lado, los aviones han estado hundiendo portaaviones desde la década de 1940. Pero los aviones modernos, tripulados que buscan golpear un portaaviones se enfrentan a obstáculos insuperables; las defensas aéreas modernas hacen un enfoque convencional suicida. Los misiles cruceros ayudan a extender el alcance, pero enfrentan el mismo problema en las defensas aéreas penetrantes.
Los UAV autónomos, capaces de utilizar tanto armas independientes como de corta distancia, tienen la flexibilidad de abrumar las redes de defensa aérea, especialmente cuando no necesitan preocuparse por la supervivencia de sus pilotos. Pueden despachar armas a varios rangos, luego cerrar con el objetivo y usarse para infligir daños mortales al transportista. No hay nada en el mundo más peligroso que un robot con nada que perder. . .
China, Rusia y los Estados Unidos han dedicado una gran atención a la hipersónica, que representa una amenaza en muchos aspectos similar a la de los misiles balísticos. A diferencia de los misiles balísticos, sin embargo, los hipersónicos pueden acercarse a un objetivo desde una trayectoria que los hace extremadamente difíciles de atacar con armamento defensivo. Combinan los aspectos más letales de los misiles balísticos y los misiles de crucero, y con la inercia sola puede causar suficiente daño a un portador para matar una misión, si no toda la nave. Y los hypersonics pueden llegar a ser políticamente más apetecibles que los misiles balísticos, en gran parte debido a la asociación de éstos con la entrega de ojivas nucleares.
Bombardeo orbital
Los portaaviones son inherentemente insalubres; no pueden hacerse invisibles a los sensores del mismo modo que un avión, un submarino o incluso un buque de superficie pueden hacerse efectivamente invisibles. Sin embargo, los portaaviones siempre han derivado un cierto grado de su utilidad de su movilidad. La desventaja de una base aérea estática es que el enemigo siempre sabe dónde está; el problema táctico se convierte en una simple cuestión de armas ofensivas versus defensivas. Los portaaviones pueden utilizar su movilidad para aprovechar la diferencia entre los videntes (sistemas de vigilancia) y los tiradores (sistemas de armas de apoyo).
Los sistemas de bombardeo orbital (apodados " Varas de Dios ") pueden resolver ese problema. Los satélites equipados con barras de tungsteno, o cualquier otro tipo de arma cinética, pueden identificar simultáneamente portaaviones y atacarlos, sin problemas desordenados asociados con las comunicaciones en red. Las Varas de Dios, usando energía cinética sola, podrían producir un tremendo golpe a un objetivo de superficie, ya sea hundiendo un portador o haciéndolo inútil.
¿Puede el Portador Resistir?
Los portaaviones son instrumentos de influencia geopolítica. Siempre que sirvan de manera útil en ese papel, las naciones buscarán medios para neutralizarlas. La forma del portaaviones ha demostrado ser notablemente flexible, sirviendo de una forma u otra durante casi cien años. Desde el USS Forrestal , la supercarrier de la marina de guerra de los E. ha existido en básicamente la misma forma desde los años 50, y se espera que continúe funcionando en la segunda mitad del vigésimo primer siglo. En algún momento, el juego se levantará; los transportistas ya no cargarán el golpe ofensivo necesario para justificar su vulnerabilidad. No es obvio cuando llegará ese día, sin embargo; sólo podemos averiguar después de la destrucción de una de las posesiones de premios de la Marina.
Robert Farley , colaborador frecuente de TNI, es autor de The Battleship Book . Él sirve como conferencista principal en la escuela de Patterson de la diplomacia y del comercio internacional en la universidad de Kentucky. Su trabajo incluye la doctrina militar, la seguridad nacional y los asuntos marítimos. Él blogs en abogados, pistolas y dinero y difusión de información y el diplomático .
Sabemos cómo matar a los portaaviones, o al menos sabemos cómo tratar de matar a los portaaviones. Los torpedos lanzados por submarinos, misiles de crucero disparados desde una variedad de plataformas y misiles balísticos pueden dar a un portaaviones un día muy malo. Por supuesto, los transportistas modernos tienen maneras de defenderse de todas estas vías de ataque, y todavía no tenemos ninguna buena evidencia del equilibrio real entre sistemas ofensivos y defensivos.
Pero, ¿qué del futuro? ¿Cómo planeamos matar a los transportistas dentro de 30 años? Aquí hay cinco problemas que la próxima generación de arquitectos de portaaviones tendrá que preocuparse.
¿Podría Corea del Norte derrotar a Estados Unidos en una guerra?
Vehículos submarinos no tripulados
Los submarinos han sido durante mucho tiempo la amenaza más mortífera para los portaaviones. En la Segunda Guerra Mundial, cada flota importante del portador sufrió pérdidas a los submarinos; en la Guerra Fría, la Armada de los Estados Unidos vio los subs soviéticos como un problema crítico. Contra las capacidades modernas de la guerra antisubmarina, las mayores dificultades que enfrenta un submarino son encontrar un portador, y luego entrar en posición de tiro (con misiles o torpedos) antes de que el avión del transportista y las escoltas puedan detectar y matar al submarino. Si el comandante del barco no es suicida, encontrar un camino potencial para escapar también es un problema.
Los submarinos no tripulados resuelven varios de estos problemas. Pueden esperar indefinidamente a lo largo de las avenidas probables de acercamiento, moviéndose solamente al ataque después de que detecten al portador. Y los robots submarinos no se preocupan demasiado por cómo van a manejar sus familias una vez que se vayan. Armados con sólo unas pocas armas, los vehículos submarinos no tripulados, operando autónomamente bajo condiciones preestablecidas, podrían dar a los portaaviones futuros un dolor de cabeza muy serio.
¿Y si Corea del Norte invadiera Corea del Sur?
Ataques ciberneticos
Los portaaviones ya consisten en un sistema de sistemas aterradoramente complejos, desde el propio barco hasta el grupo aéreo y el grupo de escolta. Los CV de clase Ford ampliarán esto incluso más lejos, operando como parte de un sistema de armas y sensores que pueden extenderse a través de cientos, incluso miles, de millas. Los enlaces digitales de esta red estarán bien protegidos, pero apenas impermeables; es probable que cualquier enemigo tomará medidas para intentar interrumpir y comprometer los sistemas informáticos que permiten a los Ford tener el mayor efecto.
El impacto de los ataques cibernéticos contra los transportistas podría variar ampliamente; como mínimo, podrían ciegar efectivamente al transportista, haciendo más difícil para el buque y sus aviones llevar a cabo su misión. Podría también revelar la localización del portador, haciendo el barco vulnerable a una variedad de ataques, incluyendo misiles y submarinos. En el extremo, un ciberataque podría desactivar los sistemas clave, lo que hace imposible que el buque se defienda.
¿Trump va a atacar Corea del Norte?
Vehículos aéreos no tripulados
En la Flota Fantasma de Peter Singer y August Cole , los UAVs estadounidenses destruyen dos carriers (el Kuznetsov ruso y el Shandong chino) al final de una batalla portadora en el Pacífico Norte. En cierto sentido, por supuesto, los drones no representan nada nuevo; por un lado, los misiles de crucero son poco más que los drones suicidas, y por otro lado, los aviones han estado hundiendo portaaviones desde la década de 1940. Pero los aviones modernos, tripulados que buscan golpear un portaaviones se enfrentan a obstáculos insuperables; las defensas aéreas modernas hacen un enfoque convencional suicida. Los misiles cruceros ayudan a extender el alcance, pero enfrentan el mismo problema en las defensas aéreas penetrantes.
Los UAV autónomos, capaces de utilizar tanto armas independientes como de corta distancia, tienen la flexibilidad de abrumar las redes de defensa aérea, especialmente cuando no necesitan preocuparse por la supervivencia de sus pilotos. Pueden despachar armas a varios rangos, luego cerrar con el objetivo y usarse para infligir daños mortales al transportista. No hay nada en el mundo más peligroso que un robot con nada que perder. . .
China, Rusia y los Estados Unidos han dedicado una gran atención a la hipersónica, que representa una amenaza en muchos aspectos similar a la de los misiles balísticos. A diferencia de los misiles balísticos, sin embargo, los hipersónicos pueden acercarse a un objetivo desde una trayectoria que los hace extremadamente difíciles de atacar con armamento defensivo. Combinan los aspectos más letales de los misiles balísticos y los misiles de crucero, y con la inercia sola puede causar suficiente daño a un portador para matar una misión, si no toda la nave. Y los hypersonics pueden llegar a ser políticamente más apetecibles que los misiles balísticos, en gran parte debido a la asociación de éstos con la entrega de ojivas nucleares.
Bombardeo orbital
Los portaaviones son inherentemente insalubres; no pueden hacerse invisibles a los sensores del mismo modo que un avión, un submarino o incluso un buque de superficie pueden hacerse efectivamente invisibles. Sin embargo, los portaaviones siempre han derivado un cierto grado de su utilidad de su movilidad. La desventaja de una base aérea estática es que el enemigo siempre sabe dónde está; el problema táctico se convierte en una simple cuestión de armas ofensivas versus defensivas. Los portaaviones pueden utilizar su movilidad para aprovechar la diferencia entre los videntes (sistemas de vigilancia) y los tiradores (sistemas de armas de apoyo).
Los sistemas de bombardeo orbital (apodados " Varas de Dios ") pueden resolver ese problema. Los satélites equipados con barras de tungsteno, o cualquier otro tipo de arma cinética, pueden identificar simultáneamente portaaviones y atacarlos, sin problemas desordenados asociados con las comunicaciones en red. Las Varas de Dios, usando energía cinética sola, podrían producir un tremendo golpe a un objetivo de superficie, ya sea hundiendo un portador o haciéndolo inútil.
¿Puede el Portador Resistir?
Los portaaviones son instrumentos de influencia geopolítica. Siempre que sirvan de manera útil en ese papel, las naciones buscarán medios para neutralizarlas. La forma del portaaviones ha demostrado ser notablemente flexible, sirviendo de una forma u otra durante casi cien años. Desde el USS Forrestal , la supercarrier de la marina de guerra de los E. ha existido en básicamente la misma forma desde los años 50, y se espera que continúe funcionando en la segunda mitad del vigésimo primer siglo. En algún momento, el juego se levantará; los transportistas ya no cargarán el golpe ofensivo necesario para justificar su vulnerabilidad. No es obvio cuando llegará ese día, sin embargo; sólo podemos averiguar después de la destrucción de una de las posesiones de premios de la Marina.
Robert Farley , colaborador frecuente de TNI, es autor de The Battleship Book . Él sirve como conferencista principal en la escuela de Patterson de la diplomacia y del comercio internacional en la universidad de Kentucky. Su trabajo incluye la doctrina militar, la seguridad nacional y los asuntos marítimos. Él blogs en abogados, pistolas y dinero y difusión de información y el diplomático .
No hay comentarios.:
Publicar un comentario