jueves, 3 de mayo de 2018

¿Irán mintió? Netanyahu grita "ahí viene el lobo" OTRA VEZ mientras que Trump considera descartar el acuerdo nuclear

Cada año, más o menos, Benjamín Netanyahu le ofrece al mundo entero pesadillas caricaturescas de un "Irán nuclear", exhortándonos a todos a hacer algo "antes de que sea demasiado tarde". Al igual que con el mito del "calentamiento global", se nos dice que si hiciéramos

algo

, todos podríamos salvarnos. Y, al igual que el mito del calentamiento global, nunca se nos dice que "es demasiado tarde" porque entonces el mito perdería su utilidad política.

© AMIR COHEN/ REUTERS
El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu habla durante una conferencia de prensa en el Ministerio de Defensa de Tel Aviv, Israel, el 30 de abril de 2018.

En la última edición que sin duda dominará los titulares durante días, Netanyahu hizo uso de una presentación de PowerPoint "profesional", y proporcionó lo que él llama la prueba incontrovertible de que Irán tenía un programa de armas nucleares y que aún sigue buscando armas nucleares en secreto. Lo resume de la siguiente manera:

"Primero, Irán mintió sobre que nunca tuvo un programa de armas nucleares. 100.000 archivos secretos prueban sí lo tenía. En segundo lugar, incluso después del acuerdo, Irán siguió conservando y ampliando sus conocimientos sobre armas nucleares para su uso futuro", dijo Netanyahu. "Tercero, Irán mintió de nuevo en 2015, cuando lo admitió ante el OIEA [Organismo Internacional de Energía Atómica] como lo requería el acuerdo nuclear."

¿Qué hay de Israel mintiendo sobre que Irán "tendría la bomba nuclear" en 1992, o 1995, o 1996, y que el mundo estaría condenado?

Av Gutman:
Netanyahu a través de los años...
1992: Irán "de 3 a 5 años" para una bomba nuclear
1995: "3 a 5 años"
1996: Irán es una amenaza para "toda la humanidad"
2002: Irak en camino a un arma nuclear "sin duda"
2009: Irán "1 a 2 años"
2009: Irán puede hacer la bomba
2012: Irán "a algunos meses" ¿A quién le importa lo que diga en 2018?

O qué hay de cuando Netanyahu afirmó que, "Tan peligroso como es una Corea del Norte con armas nucleares, palidece en comparación con el peligro de un Irán con armas nucleares. Un Irán con armas nucleares en Oriente Medio no sería otra Corea del Norte. Serían otras 50 Coreas del Norte". Hoy, después de múltiples pruebas nucleares, la península de Corea acaba de experimentar una paz que no se parece a nada que hayan conocido durante generaciones. Si el hecho de que Irán obtenga la bomba nuclear es algo parecido a "50 veces" eso, entonces ¡quizás deberíamos darles unas cuantas! Pero primero tomemos las afirmaciones de Netanyahu al pie de la letra, apliquemos un poco de evidencia y lógica, y veamos a dónde nos lleva eso.

Primero: "Irán mintió sobre tener un "programa de armas nucleares"."

A estas alturas es claramente de conocimiento común que Irán tenía un programa de armas nucleares (por eso hay un "acuerdo con Irán", de entrada), al igual que Israel tenía un programa de armas nucleares. Sin embargo, Israel se basó extensamente en inteligencia estadounidense robada, y fue considerado por la CIA como una

amenaza de proliferación

debido a su oferta de materiales nucleares a la Sudáfrica del apartheid, y a sus pruebas conjuntas de armas. También alteró drásticamente el equilibrio de poder en la región, algo que Netanyahu quiere mantener a pesar de las desastrosas consecuencias.

En segundo lugar: "Incluso después del acuerdo, Irán siguió conservando y ampliando sus conocimientos, y mintió al respecto". Las pruebas de Netanyahu se basan en la afirmación de que el supuesto jefe del proyecto nuclear AMAD de Irán, Fakhrizadeh, pasó a dirigir el SPND, u Organización de Innovación e Investigación de Defensa, y continuó la investigación de armas nucleares bajo sus auspicios. Sin embargo, esta información era bien conocida por el Departamento de Estado de Estados Unidos ya en 2014, cuando lo sancionaron a él y al propio SPND por su papel en la investigación de armas nucleares. Y, en su Informe Final de 2015, el OIEA establece muy claramente que estaban muy conscientes de este supuesto centro de "armas nucleares secretas", dónde estaba ubicado, qué estaba haciendo y que era parte de su análisis del programa nuclear de Irán:

"La información que disponía el Organismo antes de noviembre de 2011 indicaba que Irán había organizado, por conducto de diversas estructuras de gestión diferentes y en evolución, actividades en apoyo de una posible dimensión militar de su programa nuclear. Según esta información, las estructuras organizativas abarcaban la mayoría de los ámbitos de actividad relacionados con el desarrollo de un artefacto explosivo nuclear. La información indicaba que las actividades comenzaron a finales de los años ochenta en los departamentos del Centro de Investigaciones Físicas (PHRC por sus siglas en inglés) y más tarde, bajo la dirección de Mohsen Fakhrizadeh, se centraron a principios del decenio del 2000 en proyectos del Plan AMAD, supuestamente gestionados a través de la "Oficina de Orquídeas". La información indicaba que las actividades en el marco del Plan AMAD se interrumpieron a finales de 2003 y que se hicieron registros del trabajo en su totalidad, el equipo y los lugares de trabajo se limpiaron o se eliminaron, por lo que sería difícil determinar el carácter delicado de los trabajos realizados. Eventualmente, de acuerdo con la información, Mohsen Fakhrizadeh estableció una nueva organización conocida como la Organización de Innovación e Investigación de Defensa, con base en el sitio de Mojdeh cerca de la Universidad Malek Ashtar en Teherán.

¿Cómo vamos a cuadrar estos hechos, entonces, con la afirmación de que Irán "mintió al OIEA" y que la presentación de Netanyahu hizo que toda la operación fuera descubierta? Es bastante difícil, ya que se trataba de información en manos de las partes más críticas del acuerdo, incluso antes del año 2011, y el propio OIEA sostiene que Irán está en pleno cumplimiento. En vez de eso, es más fácil verlo como simplemente más "pornografía del miedo" emitida para presionar a Trump para que descarte el acuerdo y aísle aún más a Irán de la "comunidad internacional" (léase naciones occidentales). ¿Pero por qué descartar el acuerdo? Porque para eso fue hecho, para descartarlo. El Plan de Acción Conjunto Comprehensivo (JCPOA por sus siglas en inglés) sólo limitó la capacidad de Irán para construir un arma nuclear dentro de un plazo de 10 a 15 años; bien enmarcado dentro del tiempo que Occidente creía que era necesario para derrocar a Assad y pasar a atacar a Irán.
During that time however, no one expected Russia to intervene and completely re-balance the playing field in the Middle East. Rather, it was hoped that the world would see Iran throw away a 'good deal' and thereby legitimize foreign intervention. As a report published by the Brookings Institute in 2009, titled Which Path to Persia, reveals,
Durante ese tiempo, sin embargo, nadie esperaba que Rusia interviniera y reequilibrara completamente el tablero de juego en Oriente Medio. Más bien, se esperaba que el mundo viera a Irán tirar por la borda un "buen negocio" y así legitimar la intervención extranjera. Como revela un informe publicado por el Brookings Institute en 2009, titulado Which Path to Persia [¿Qué camino hacia Persia?],

"El cambio de régimen parecería mucho más agradable para los estadounidenses, los habitantes de Oriente Medio, los europeos y los asiáticos, y probablemente incluso para el pueblo iraní, si creen que a Irán se le ha ofrecido un buen trato y lo ha rechazado. De hecho, si ésta es la percepción entre los iraníes, más de ellos podrían estar dispuestos a oponerse al régimen. Por lo tanto, iniciar con un poco de esfuerzo en la Persuasión sería una buena manera de empezar, pero si el cambio de régimen fuera realmente el objetivo de Washington, Estados Unidos tendría que asegurarse de que los iraníes rechazaran el acuerdo ofrecido, mientras se asegurara de que el acuerdo pareciera atractivo a otros. ... La mejor manera de minimizar el oprobio y maximizar el apoyo internacional (aunque sea a regañadientes o de forma encubierta) es atacar sólo cuando hay una convicción generalizada de que a los iraníes se les dio una gran oferta pero luego la rechazaron; una oferta tan buena que sólo un régimen determinado a adquirir armas nucleares y adquirirlas por las razones equivocadas rechazaría. En esas circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podría hacer parecer que sus operaciones fueron tomadas con pesar, no con enojo, y al menos algunos en la comunidad internacional llegarían a la conclusión de que los iraníes "se lo buscaron ellos mismos" al negarse a hacer un buen trato".

Como afirma el profesor no residencial de Georgetown Paul Pillar en relación con el descarte del JCPOA, la última vez que una administración estadounidense echó a los inspectores internacionales de un país de Oriente Medio antes de que pudieran llegar a la verdad sobre las armas de destrucción masiva, "fue el preludio de una guerra larga, costosa y altamente desestabilizadora". Esta vez no veremos una intervención militar abierta, ya que probablemente sea "demasiado tarde" incluso si Irán no tiene la bomba, porque tiene el respaldo militar ruso. En cambio, podemos esperar un aumento de las sanciones y la retórica y, como prometió Pompeo, un aumento de las operaciones encubiertas. Sin embargo, no es que vaya a funcionar de la manera que ellos esperan. Cuando Rusia intervino en Siria, todo su plan se vino abajo: los yihadistas perdieron, Assad sigue en el poder e Israel ya no puede intervenir unilateralmente en los asuntos de sus vecinos. Rusia entregó el sistema de misiles S-300 a Irán en 2016 y, según todos los informes, ya está en pleno funcionamiento. Rusia también está intensificando la entrega del S-300 a Siria, afirmando categóricamente que Israel sufrirá "consecuencias catastróficas" si se atreve a atacar el sistema una vez que esté en funcionamiento.