martes, 23 de enero de 2018

Alemania abre sus reservas al yuan y reduce el dólar


rebelion.org

Alemania abre sus reservas al yuan y reduce el dólar


 
Angela Merkel vs. Donald Trump.
MOSCÚ (RIA Novosti). El Bundesbank concretó el paso siguiente en el proceso de "divorcio geopolítico" entre Alemania y USA. Sin ningún tipo de advertencia, el regulador central germano declaró que incluye el reminbi (yuan) en sus reservas de divisas y, lo que es especialmente importante, esto ocurrirá a cuenta de la reducción de la parte del dólar estadounidense.
Este gesto tiene claramente un trasfondo político, especialmente si se tiene en cuenta que todo el mundo occidental ahora espera con el corazón congelado una auténtica batalla diplomática entre Donald Trump y Ángela Merkel en el marco del Foro Económico Mundial en Davos. Las acciones del Bundesbank, que hasta este momento en un régimen acelerado efectuó la repatriación de parte de la reserva alemana de oro de las instituciones financieras norteamericanas, apuntan a que Europa está lista en la práctica a enseñar su capacidad de valerse sin las valiosas indicaciones y el "protectorado" de parte de USA.
Desde un punto de vista formal, el Bundesbank, por supuesto, es una organización independiente pero sus vinculaciones políticas con el gobierno de Ángela Merkel no son secreto para nadie. Las especiales características picantes de la situación están dadas por el hecho de que gracias a la posibilidad de "trolear" a Trump el BC alemán violó una norma no escrita: anunciar los cambios en las reservas sólo después de que ya hubiesen ocurrido. Sobre la inminente compra de yuanes por dólares el regulador notificó a la sociedad con anticipación.
Las acciones de Berlín en el frente de divisas deben ser analizadas en el marco de una tendencia más amplia al lento reformateo del sistema mundial de divisas. Hace dos semanas los medios estadounidenses y japoneses efectuaron un ataque informativo contra el reminbi/yuan, lanzando una serie de materiales analíticos que afirmaban que todos los intentos de China por lograr la internacionalización de su divisa fracasaron, aunque el FMI tuvo que incluir el yuan en su canasta de divisas.
"Las ambiciones de Pekín, vinculadas con el yuan (reminbi), aparecen como liquidadas definitivamente", informó la agencia Bloomberg el 07/01. "La internacionalización del yuan perdió impulso", repitió la agencia japonesa de información de negocios Nikkei.
Es evidente que existían determinados fundamentos para la malevolencia pues, pese a que el dólar estadounidense ocupa el 41,7% de la "canasta oficial de divisas del FMI", su parte en las reservas mundiales de oro de los bancos centrales asciende al 63,5%, lo que refleja de una manera no proporcional la gran incidencia de la divisa norteamericana en el sistema financiero mundial. El objetivo final de esta campaña informativa fue el sabotaje de los intentos de China de lanzar el comercio del petróleo en yuanes en la bolsa de futuros de Shanghai. El mensaje soporte de los expertos estadounidenses fue el siguiente: "China no logró nada con el yuan y el FMI y esto significa que los futuros petroleros en yuanes también serán una plena desilusión. No hay que comerciar petróleo con yuanes. ¡Petrodólar para siempre!".
Resulta ser que el banco central alemán con una pronunciada falta de ceremonia arruinó la velada en la que financistas y medios norteamericanos y japoneses festejaban ruidosamente el fracaso de la internacionalización del yuan. En su intervención en la conferencia de Hong Kong, Andreas Dombret, miembro del consejo de directores del Bundesbank declaró que parte de las reservas en divisas de la institución financiera central alemana será convertida a yuan pero no precisó la suma o el porcentaje de reservas. Luego otro miembro del consejo de directores del Bundesbank, Joachim Wuermeling, explicó a la agencia Reuters los motivos de un gesto inesperado: "La decisión sobre el yuan es parte de una estrategia a largo plazo y refleja el elevado papel de la divisa china en el sistema financiero mundial", subrayó él.
Pese a los agoreros, China viene avanzando.
Desde el punto de vista de Washington lo más desagradable en la declaración del Bundesbank es el enfoque a una diversificación de reservas a largo plazo, lo que de manera natural significa la debilitación del papel del dólar y la consecuente reducción del nivel de la demanda mundial para con él, en el caso de que otros jugadores sigan el ejemplo del banco central alemán.
Esto es especialmente importante si tomamos en cuenta los déficits gigantescos de presupuesto de USA, que aumentarán aún como mínimo en un billón de dólares debido a la reforma impositiva de Donald Trump: la maquinita de imprimir es un cómodo instrumento para emparchar los agujeros financieros en el presupuesto norteamericano gracias a que existe una demanda colosal de dólares fuera de USA. Si esta demanda no existiera o si ella se redujese fuertemente, los Estados Unidos tendrían que vivir de acuerdo con sus medios (cosa que ellos ya hace tiempo se olvidaron cómo se hace) o marchar por el camino hiperinflacionario de Zimbabwe.
En este sentido, precisamente las declaraciones del Bundesbank pueden tomarse por los estadounidenses como una amenaza a la estabilidad financiera o, cuanto menos, interpretarse como un marcador de una relación bastante hostil de parte de los financistas estatales alemanes. Es absolutamente evidente que ninguna acción del Bundesbank o del Banco Central europeo, que también hace relativamente poco informó sobre la compra de yuanes, puede por sí misma conducir a serios problemas para el sistema del dólar, pero es que esto no es necesario. Nadie quiere repetir el experimento de Muamar Gadafi, quien intentó "de un salto" sacar a toda África de la esfera del dólar y crear una unión monetaria panafricana sobre la base del oro y del petróleo. Es más, el sistema "dolarizado" no puede ser destruido de un solo golpe sin consecuencias catastróficas para el mecanismo financiero mundial y por eso los deseosos de su liquidación claramente pasaron a una táctica que, en forma condicional, puede llamarse "muerte por mil cortes", es decir el desmontaje con ayuda de centenares de pequeños pasos, cada vez reduciendo levemente la demanda y el área de utilización de la divisa estadounidense.
Hasta el momento del derrumbe terminal del sistema del dólar sus oponentes continúan utilizándolo e incluso intentan extraer beneficios de esto. Por ejemplo, la misma China hace poco lanzó bonos estatales en dólares para demostrar que la demanda para con sus obligaciones de deuda no depende de las valoraciones de las agencias de rating norteamericanas. Y también para aliviar a las compañías chinas la atracción de créditos en dólares fuera de China. Las autoridades chinas esperan en crecimiento del PIB más bajo de los últimos 27 años: un modesto 6,5%.
El Banco Asiático de inversiones de Infraestructura, un proyecto chino, en esencia futuro competidor del Banco Mundial, está dispuesto a emitir bonos en dólares para financiar los proyectos en Asia y en los países BRICS (Brasil Rusia India China Sudáfrica). Durante 2017 un número récord de compañías chinas se posicionó en colocaciones primarias públicas en la bolsa neoyorquina, vendiendo sus acciones en dólares norteamericanos. Esto no significa que se suprimió la "desdolarización". Esto significa que para China es importante utilizar eficientemente el actual sistema financiero mundial antes de que la estructura alternativa sea plenamente funcional. En este sentido, inequívocamente vale la pena aprender de China.
La alemana démarche de yuanes sin duda es conveniente para Rusia y no sólo debido a la debilitación del sistema del dólar en su integridad. Las acciones del Bundesbank son el reflejo del conflicto político entre Europa y USA, y el desmoronamiento del "Occidente colectivo" alivia seriamente la promoción de los intereses económicos rusos y el trabajo de los diplomáticos rusos. Vale incluso señalar especialmente la declaración de Joachim Wuermeling, el citado miembro del consejo de directores del Bundesbank, quien subrayó que los directivos del regulador central alemán "consideran la inversión en otras divisas", además del yuan.
Iván Danilov, analista financiero de la agencia RIA Novosti (Russian Information Agency o Agencia Rusa de Información) y autor del blog especializado Crimson Alter.
Fuente: https://www.urgente24.com/273107-cambio-de-epoca-alemania-abre-sus-reservas-al-yuan-y-reduce-el-dolar 

 

Bienvenidos a la dictadura global de la desinformación: caso Facebook


cybermedios.org

Bienvenidos a la dictadura global de la desinformación: caso Facebook

lizama

Desde que Donald Trump ganara las elecciones presidenciales de los Estados Unidos en 2016, una campaña fue impulsada por los principales medios corporativos y empresas relacionadas a redes sociales e información, cuyo objetivo reside en limitar la libre circulación de información a través de Internet.
El mundo de Internet es visto generalmente como una síntesis de la Arcadia democrática, donde cualquiera puede subir o descargar información de cualquier tipo, y de manera expansiva. Sin embargo, la realidad es que sus mecanismos pueden (y son) manipulados por grandes corporaciones que lo usan a gusto y según la agenda privada del momento.
Estas corporaciones actúan al unísono para controlar lo que se puede ver, leer, buscar, y lo que no. Esto de manera sigilosa, hasta que ocurrieron las últimas elecciones presidenciales en los EEUU (2016), en las que ganó el magnate inmobiliario Donald Trump, y con ello vino el ascenso de una campaña que hasta hoy se preserva.
En noviembre de 2016, las compañías Google y Facebook anunciaron en tándem que contribuirían a bloquear todos los sitios que, según la lógica corporativa neoliberal, publican noticias falsas (fake news) en detrimento de la salud democrática de EEUU y, por extensión, del mundo. Desde entonces se han configurado esfuerzos en las élites de los conglomerados privados de la información para perfilar el mundo de Internet a su imagen y semejanza.

Noticias de la censura vía redes sociales

En específico, las redes sociales están sujetas a las reglas de las corporaciones que ofrecen sus servicios de manera gratuita. El caso de Facebook es paradigmático, pues permite conectar virtualmente a personas en cualquier punto del planeta y permite la calificación de contenidos emitidos por sus usuarios, entre otras cosas.
No todo es color rosa, ya que se debe estar sujeto a las políticas de la compañía para su uso. Tanto es así que muchos contenidos no pueden ser reproducidos o se encuentran bloqueados debido a las prerrogativas de Facebook, limitadas por algoritmos y decisiones estrictamente políticas e ideológicas.
  • En enero de 2017, la página en Facebook de RT estuvo parcialmente bloqueada para su acceso, denunciado por el medio ruso y otros que acompañaron la querella.
  • En septiembre del año pasado, el presidente ejecutivo de Facebook Mark Zuckerberg puso a la orden, para el Congreso estadounidense, los archivos de su compañía referidos a los anuncios publicitarios presuntamente relacionados con el gobierno de la Federación Rusa. Agencias de inteligencia, políticos del establishment gringo y medios relacionados al Partido Demócrata aseguran que Vladimir Putin influyó en la elección de Trump como presidente, escándalo fabricado llamado Russia-gate.
  • En diciembre, Facebook eliminó la cuenta de Ramzan Kadyrov, presidente de la República Chechena, principalmente porque fue adherido a las listas sancionatorias del gobierno de los EEUU, ya que es visto como un “agente de Putin”.
  • Hasta comienzos de este año, Facebook ha dado de baja a las cuentas que pertenecen a palestinos o de activistas de la causa palestina, cuestión solicitada por funcionarios israelíes a la compañía. Se cuentan más de 100 cuentas eliminadas.
Y al parecer el formato de censura aplicado por Zuckerberg Inc. va en aumento y promete recrudecerse, con la agenda del establishment corporativo a la mano.
De hecho, es conocido por todo aquel que lea las condiciones para crear una cuenta en Facebook que esta corporación tiene el derecho de usar tu información para fines del gobierno de los EEUU, es decir, está a la orden de Washington y cualquier que desee comprarla. En este campo entra la comunidad de agencias de inteligencia y seguridad de ese gobierno.

¿Facebook es de la CIA?

La estrecha relación entre Facebook y el gobierno de los EEUU data de los inicios de esta red social, a mediados de la década de los 2000.
El periodista británico Tom Hodgkinson publicó, en 2008, un reportaje en el que ofrece detalles sobre los inicios financieros de la compañía de Zuckerberg. Allí da a conocer que el fondo de capital riesgo, In-Q-Tel, invirtió millones de dólares en innovaciones de alta tecnología, entre ellas Facebook. Dice: “¿Y qué es In-Q-Tel? Bueno, créalo o no (y visita su página web), es un fondo de capital riesgo de la CIA. Luego del 11 de septiembre (2001), la comunidad de inteligencia de los EEUU se emocionó tanto por las posibilidades de las nuevas tecnologías y las innovaciones hechas en el sector privado, que en 1999 fundaron su propio fondo de capital riesgo: In-Q-Tel, cuya misión es ‘identificar y asociarse con compañías que estén desarrollando nuevas tecnologías para ayudar a proveer soluciones a la CIA y al resto de la comunidad de inteligencia estadounidense para realizar sus misiones'”.
Asimismo el empresario Paul Ceglia, hoy prófugo de la justicia de los EEUU, afirmó que los fondos de inversión primarios de Facebook vinieron de la CIA, es decir, a través de In-Q-Tel.
Son informaciones que Zuckerberg no ha confirmado, pero lo que sí es explícito es la colaboración bien documentada (ésta sí ratificada) que tiene Facebook con los gobiernos de EEUU e Israel, en favor de las agendas neoconservadoras y sionistas.
Esta afirmación se ve más nítida si tomamos en cuenta que distintos investigadores y periodistas aseguraron que Facebook fue clave en el derrocamiento de gobiernos durante las llamadas “primaveras árabes” con el uso informativo (dirigido) de los sucesos, además del empleo de esta red social para espiar a la gente.

Lo nuevo y siniestro de Mark Zuckerberg

El 11 de enero de 2018, el director ejecutivo de Facebook publicó un post en el que avisaba sobre los cambios venideros para los usuarios de esta red social. Ahora las páginas relacionadas a portales de noticias, publicidad y negocios serán filtradas para que la experiencia de uso de Facebook sea más entre “amigos”. Es decir, los contenidos dispuestos en esa red social que tienen que ver con información y contenidos de entretenimiento serán limitados en el time-line de cada quien, y se reforzará el hecho de interacción entre usuarios.
Según Zuckerberg, este cambio se hace 1) para estrechar los lazos entre “amigos” conectados, 2) para mayor felicidad y bienestar (sic) de los interactuantes, ya que supuestamente para él mientras más interacción, mayor la bonanza espritual experimentada, y 3) para tener una experiencia activa y no pasiva con respecto a los contenidos en Facebook.
Esto significa que páginas como de información y noticias, que rivalicen con la narrativa de los medios occidentales, no aparecerán en los time-line de los internautas en favor de los comentarios de los “amigos”. Se trata de encerrar a cada quien en una burbuja en el que no permea los asuntos del mundo en tiempo pasado, presente y futuro.
Con esto se dibuja una distopía análoga a las aparecidas en la literatura y el cine de ciencia-ficción, en el que los individuos no necesitan conocer el mundo en que viven sino sólo interactuar entre sí. Un mundo feliz (Huxley dixit), ideal para los planes neoliberales de las grandes corporaciones y las agencias de espionaje y seguridad de los EEUU.
Bienvenidos, pues, a la dictadura global de la desinformación.


FUENTE: Misión verdad

Secretos, mentiras y confusión estadounidenses en el norte de Siria, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

Secretos, mentiras y confusión estadounidenses en el norte de Siria, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,Red Voltaire

JPEG - 42.4 KB
Brett McGurk
El secretario de Estado Rex Tillerson desmintió, el 17 de enero de 2018, las declaraciones formuladas el 23 de diciembre por el jefe del CentCom –general Joseph Votel– y las que había hecho el 13 de enero el coronel Thomas Veale, vocero de la coalición estadounidense de lucha contra el Emirato Islámico (Daesh).
El desmentido de Tillerson sembró la confusión pero no satisfizo a Turquía, que, luego de advertir el 10 de enero al encargado de negocios estadounidense en Ankara, Philip Kosnett, y preparar una operación militar contra Afrin y Manbij, en suelo sirio, efectivamente inició dicha operación el 20 de enero.
Al contrario de las declaraciones de unos y otros, la decisión de Estados Unidos no era crear un Estado soberano independiente en el norte de Siria –eso es lo que proyecta Francia– sino establecer allí un Estado no reconocido, como Puntlandia, en Somalia, o el Kurdistán iraquí. Este último, por ejemplo, actúa de manera absolutamente independiente y, a pesar de lo estipulado en la Constitución iraquí, no obedece las órdenes del gobierno central de Irak, país del que aún es parte en el plano legal.
La Syrian Border Security Force, o “Fuerza de Seguridad de la Frontera Siria”, cuya formación habían anunciado los militares estadounidenses, iba a componerse oficialmente de 30 000 hombres, provenientes en un 50% de las “Fuerzas Democráticas Sirias” (FDS). Esos hombres iban a recibir una formación de 3 semanas para aprender técnicas de interrogatorio y el uso de equipos de escaneo biométrico. Al menos 230 elementos ya recibieron esos cursos.
En la práctica, la otra mitad de los 30 000 miembros de la nueva fuerza iban a ser 15 000 ex yihadistas provenientes de las filas de Daesh, una manera discreta de “reciclarlos”.
El representante especial del presidente Trump ante la coalición anti-Daesh, Brett McGurk, nombrado bajo la administración Obama, es el jurista que participó –junto a John Negroponte y el coronel James Steele– en la creación del Emirato Islámico en Irak, en 2006. Junto al coronel James Coffman, Brett McGurk, tenía entonces la responsabilidad de rendir cuentas sobre esa operación secreta al presidente George Bush hijo. El objetivo era debilitar el movimiento iraquí de resistencia contra las tropas ocupantes sembrando la división entre chiitas y sunnitas para llevarlos a luchar entre sí, provocando así artificialmente una guerra civil entre iraquíes.
Luego de una estancia en Harvard, Brett McGurk reapareció nuevamente en el Departamento de Estado, trabajando junto al secretario John Kerry. Participó en el proceso que convirtió el “Emirato Islámico en Irak” en el actual Daesh y fue coorganizador de la reunión realizada el 27 de mayo de 2014, en Amman, donde se preparó la invasión yihadista contra Irak. También reorganizó Irak y posteriormente formó la coalición internacional a cargo de la lucha… contra Daesh.
Como buen alumno, McGurk aceptó seguir trabajando bajo la administración Trump para acabar con la organización que él mismo había creado y ahora trata de reciclar algunos de sus combatientes.
JPEG - 57.5 KB
Hace sólo unos meses, el 18 de agosto de 2017, Brett MCGurk recibía amigablemente a varios líderes de Daesh. Oficialmente, Estados Unidos se preparaba para acabar con esa organización yihadista.
El proyecto de creación de una fuerza de seguridad de la frontera siria dice mucho sobre la sinceridad de los milicianos de las YPG kurdas, que profesan el amable anarquismo de Murray Boochkin pero no tienen ningún escrúpulo en integrarse a una fuerza junto a los asesinos de Daesh, bajo las órdenes de Estados Unidos.
Contrariamente a las apariencias, el ataque turco en Afrin, y la probable extensión de esa operación a Mambij, fue aprobada, los días 18 y 19 de enero, por el estado mayor ruso, puesto al tanto de antemano por el número 2 del régimen turco y jefe de sus servicios secretos (MIT) Hakan Fidan, quien viajó especialmente a Moscú con ese objetivo. La operación fue incluso facilitada por la inmediata retirada de las fuerzas rusas que se hallaban en la zona de operaciones.
Idénticamente, Turquía informó por escrito a Siria del inicio de la operación, aunque Damasco afirma no haber recibido tal comunicación.
El presidente sirio Bachar al-Assad, que no puede meter a su país en un enfrentamiento con Estados Unidos para poner fin al reciclaje de los yihadistas, simplemente permite que Turquía –país miembro de la OTAN– se encargue de hacerlo.
El presidente Donald Trump no había sido informado del plan Votel-McGurk. El secretario de Defensa, James Mattis, confirmó a sus hombres las instrucciones de la Casa Blanca contra los yihadistas. Pero Votel y McGurk aún siguen en sus cargos.

Estados Unidos podría convertirse en segundo productor mundial de petróleo en 2018


voltairenet.org

Estados Unidos podría convertirse en segundo productor mundial de petróleo en 2018


El último informe de la Agencia Internacional de la Energía (IEA) ofrece un panorama del mercado mundial del petróleo.
La demanda aumenta lentamente. La oferta, que sigue siendo superior a la demanda, se mantiene estable ya que el derrumbe de la producción en Venezuela y la caída de los niveles de extracción en el Mar del Norte y Libia se compensan con el aumento de la producción en Estados Unidos, Canadá y Brasil.
Estados Unidos, que ahora dispone de más petróleo de esquistos y, sobre todo, del petróleo proveniente del Golfo de México –extraído por Pemex (Petróleos Mexicanos)– debería teóricamente sobrepasar a Arabia Saudita en 2018 y rivalizar con Rusia.
Se estima que el precio del crudo, en este momento 63 dólares para el barril de West Texas Intermediate (WTI) y 68 dólares para el Brent, podría elevarse a 70 dólares.

Nadia Schadlow, próxima consejera adjunta de seguridad nacional de la administración Trump


voltairenet.org

Nadia Schadlow, próxima consejera adjunta de seguridad nacional de la administración Trump


El presidente Donald Trump se dispone a nombrar a Nadia Schadlow consejera adjunta de seguridad nacional reemplazando así a Dina Powell, actual ocupante de ese cargo.
Nadia Schadlow es una investigadora que nunca había estado presente en las esferas gubernamentales estadounidenses. Muy vinculada desde hace años al general McMaster, el actual consejero de seguridad nacional, Nadia Schadlow entró al Consejo de Seguridad Nacional para redactar la Estrategia de Seguridad Nacional del presidente Trump [1].
En junio de 2017, Nadia Schadlow acompañó al general McMaster en la reunión del Grupo de Bilderberg, donde se enfrentaron partidarios y adversarios de la manipulación del terrorismo [2]. También se encargó de presentar el proyecto de Estrategia de Seguridad Nacional del presidente Trump a los miembros del Aspen Security Group.
La señora Schadlow publicó recientemente War and the art of governance: consolidating combat success into political victory (en español, “La guerra y el arte de la gobernanza: consolidar el éxito en el combate como victoria política), libro que predica simultáneamente el regreso a la realpolitk y la responsabilidad de los ejércitos en la creación de las instituciones de los países derrotados.
Aunque es mucho más conocedora de Europa que del Medio Oriente, Nadia Schadlow podría orientar al Pentágono hacia la reorganización de los Estados y sociedades destruidos por la estrategia Cebrowski-Barnett [3].

Tanques, mentiras y dinero: ¿por qué el Reino Unido tiembla ante Rusia?


mundo.sputniknews.com

Tanques, mentiras y dinero: ¿por qué el Reino Unido tiembla ante Rusia?

 


El jefe del Estado Mayor del Ejército del Reino Unido, Nick Carter, afirmó que su país no sería capaz de hacer frente a la "guerra híbrida" de Rusia en caso de conflicto. El columnista de Sputnik Andréi Kots analizó la situación en un artículo.
Según Kots, las declaraciones del alto mando militar británico se pueden comparar con la mítica exclamación del secretario de Defensa de EEUU James Forrestal de la época de la Guerra Fría: "¡Que vienen los rusos!". De acuerdo con Kots, Carter pretende aterrorizar a la opinión pública. Así, el jefe del Estado Mayor británico recuerda que los misiles, vehículos blindados y sistemas de artillería rusos son superiores a los británicos, de manera que "el país es muy vulnerable ante un supuesto ataque por parte de Rusia".
© AFP 2018/ Nicolas Asfouri
Nick Carter tiene razón, puesto que si no tenemos en cuenta que el Reino Unido es miembro de la OTAN, perdería en una guerra con Rusia. Moscú tiene un millón de soldados en comparación con los solo 150.000 británicos. En cuanto a los vehículos blindados, Moscú cuenta con 2.700 T-72, T-80 y T-90, además de disponer de 17.000 vehículos en sus almacenes. Frente a estas cifras, Londres solo tiene 227 tanques Challenger II. En lo que respecta a los aviones, Rusia posee más de 3,5 aeronaves contra las 900 británicas. Este desequilibrio es también aplicable a otros tipos de armamento como los misiles nucleares.
Al mismo tiempo, el Reino Unido cuenta con una tradición militar centenaria y tiene una experiencia de combate impresionante. Asimismo, debido a su ubicación geográfica, Gran Bretaña es bastante difícil de atacar. En caso de conflicto, Rusia tendría que ocupar Francia y otros países vecinos antes de alcanzar el Reino Unido y ese es un escenario muy difícil de imaginar, opina el autor.

Además, el presupuesto militar de Londres es equiparable con el de Moscú y alcanza los 50.000 millones de dólares al año. Ambos países cuentan con una fuerte base industrial, detalló Kots. Asimismo, el Reino Unido es apoyado por la OTAN. Pero, ¿por qué entró en pánico el general británico?
© REUTERS/ Ian Simpson/Royal Navy/MoD/Crown
Según declaró a Sputnik Iván Konovalov, director del Centro de Coyuntura Estratégica, el Reino Unido "nunca tuvo fuerzas terrestres potentes, ya que siempre ha apostado por la Armada". No obstante, "cuando colapsó el Imperio, el Reino Unido llegó a ser controlado por EEUU". 
El experto indicó que desde el inicio de la Guerra Fría, fue Washington —que desempeña un papel clave en la OTAN— quien garantizó la seguridad de los británicos.
"No obstante, tras la llegada de Donald Trump, ninguno de los países miembro de la OTAN confía en que Washington los apoye en caso de urgencia", explicó. Konovalov subrayó que en los últimos años Londres ha reducido considerablemente sus Fuerzas Armadas. En particular, actualmente, la Armada británica no tiene destructores con misiles de crucero, ya que todos los buques del proyecto Daring están atracados en el puerto de Portsmouth debido a diversos fallos. En cuanto al único portaviones británico, el Queen Elizabeth, que se incorporó a la Flota el 7 de diciembre de 2017, tuvo una fuga de agua solo dos semanas después de entrar en servicio. Según indicó el experto, las declaraciones de Nick Carter pueden beneficiar a la corporación británica BAE Systems, que fabrica casi todo el armamento en el Reino Unido.

"Es evidente que los jefes de la empresa están interesados en obtener nuevos grandes pedidos", explicó. Agregó que es más fácil influir en los miembros del Parlamento a través de altos mandos militares, ya que "un discurso del pánico pronunciado por un patriota vestido con el uniforme de general" es más "convincente" que los argumentos de un empresario.
Konovalov detalló que Rusia siempre ha sido un adversario del Reino Unido.
"La élite militar y política del país entiende perfectamente que Rusia no va a atacar al Reino Unido. Nuestras Fuerzas Armadas están destinadas a defender el territorio del país. No obstante, Rusia, como adversario militar potencial, es un 'espantapájaros' muy beneficioso para Londres", concluyó. 

La UE saca a Panamá de su “lista negra” de paraísos fiscales


hispantv.com

La UE saca a Panamá de su “lista negra” de paraísos fiscales


La Unión Europea (UE) acepta retirar a ocho Estados de su “lista negra” de paraísos fiscales, incluido Panamá, que fue engrosado en el listado del bloque comunitario en diciembre pasado por un gran número de casos de fraude fiscal y evasión de impuestos.
Este martes, durante una reunión en Bruselas, capital belga, la Unión Europea ha retirado a ocho Estado de su lista negra, después de que todos esos países se comprometieran a cooperar con el bloque en el freno de la evasión fiscal, ha asegurado una fuente diplomática a la agencia francesa de noticias AFP.
Según precisa la fuente, los 28 ministros de Economía y Finanzas del bloque europeo han retirado de su “lista negra”, además de a Panamá , a Corea del Sur, Túnez, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Mongolia, Macao, Granada y Barbados.
No obstante, los ocho países permanecen sujetos a un “estrecho monitoreo” en la conocida como “lista gris”. “Nuestro proceso de listado ya está demostrando su valor”, dijo el ministro búlgaro de Finanzas, Vladislav Goranov, quien ejerce la presidencia pro témpore del bloque.
La semana pasada, la canciller panameña, Isabel de Saint Malo, manifestó su confianza en la retirada de su país de la mencionada lista de la UE, ya que “es un país absolutamente comprometido con los índices de transparencia y los más altos estándares en materia fiscal”.
Panamá ha sido señalado en múltiples ocasiones como un paraíso fiscal, en especial, tras la publicación de unos documentos bautizados como los papeles de Panamá, que sacudieron al mundo en 2016.
La filtración desveló la vinculación de numerosas personalidades del ámbito político, cultural y deportivo a sociedades opacas, en particular, a través de una firma panameña de abogados que creaba sociedades deslocalizadas para personalidades de todo el mundo, presuntamente, para evadir impuestos.
La UE en su “lista negra” de paraísos fiscales hace caso omiso a importantes casos como el de la reina Isabel II del Reino Unido, que se ha visto implicada recientemente en los paraísos fiscales por evadir impuestos, una revelación que suscitó importantes críticas en ese país europeo.
mnz/nii/

Corea del Norte envía más de 40 agentes secretos a Corea del Sur"


laverdadoculta.com.ar

"Corea del Norte envía más de 40 agentes secretos a Corea del Sur"


"Corea del Norte envía más de 40 agentes secretos a Corea del Sur"
Soldados norcoreanos durante una marcha en Pyongyang (capital), 1 de diciembre de 2017.

Corea del Norte planea enviar más de 40 agentes secretos a Corea del Sur, que se presentarán como reporteros, médicos, músicos y miembros del escuadrón de porristas, durante los Juegos Olímpicos de Pyeongchang 2018, según dice Seo Jae Pyong, jefe de la asociación de desertores norcoreanos. “Un número considerable de partidarios, incluidos el personal médico, los miembros del equipo de porristas, los periodistas y otro personal, en realidad serán agentes de seguridad del Estado”, ha dicho Seo Jae Pyong en declaraciones citadas este lunes por el periódico digital surcoreano Daily NK.
Por su parte, Lee Ji Young, un desertor y exatleta nacional de Corea del Norte, ha comentado al Daily NK que el grupo que enviarán a los Juegos Olímpicos de Invierno definitivamente incluirá a “agentes de seguridad del Estado”, cuya cantidad aumentará “para acomodar el número de otros asistentes”, ha agregado.
Según indica el rotativo, la misión principal de los referidos agentes será observar las actuaciones de los participantes norcoreanos. Además, añade que tratarán de evitar que cualquier norcoreano sea influenciado por los conceptos surcoreanos u otros extranjeros que puedan dañar su integridad ideológica.
Un número considerable de partidarios, incluidos el personal médico, los miembros del equipo de porristas, los periodistas y otro personal, en realidad serán agentes de seguridad del Estado”, informa Seo Jae Pyong, jefe de la asociación de desertores de Corea del Norte.
Asimismo, señala que todos los participantes recibirán pautas estrictas de comportamiento durante la visita, y los agentes de seguridad estarán allí para intervenir, advertir o castigar cualquier desviación de estas directrices.
El 9 de este mes de enero, Seúl y Pyongyang iniciaron diálogos para normalizar sus relaciones bilaterales y atajar las tensiones existentes en la península de Corea. En el marco de estas conversaciones, Corea del Norte y Corea del Sur han acordado desfilar bajo una sola bandera en los Juegos Olímpicos, que se celebrarán entre el 9 y el 25 de febrero.
Se espera que Pyongyang envíe a los Juegos Olímpicos de Invierno —que se realizarán en la ciudad surcoreana de Pyeongchang— una delegación de más de 400 personas integrada por atletas, funcionarios de alto rango, artistas y animadoras.
hispantv
 

AMLO despierta más interés: Google


elfinanciero.com.mx

AMLO despierta más interés: Google

Coordenadas Enrique Quintana

AMLO y Google. (Especial)
¿Qué es lo que determina que un político en campaña (o precampaña, en realidad es casi lo mismo en México) impacte entre quienes lo ven o lo escuchen?
Son múltiples factores, pero uno de ellos sin duda es el interés que despiertan.
¿Y cómo medimos el interés que pueden generar los políticos que buscan que la gente los conozca o identifique?
Hay muchas formas de hacerlo, pero una de las que le hemos referido en varias ocasiones en este espacio es la medición que ofrece Google a través de Google Trends, que compara las veces que se ha buscado en internet a una determinada persona.
El resultado que arroja este instrumento hasta el día de ayer es que Andrés Manuel López Obrador está haciendo una precampaña que genera más interés que sus contrincantes.
Con una escala normalizada que da un máximo de 100, AMLO tiene una media de 69 puntos en los últimos 30 días; en un distante segundo lugar aparece José Antonio Meade con 27 puntos; le sigue Ricardo Anaya con 23 puntos; Margarita Zavala tiene cinco puntos, y Jaime Rodríguez, El Bronco, tiene un punto.
Le subrayo que estos datos no son una encuesta ni reflejan ninguna intención de voto, sino marcan simplemente niveles de interés de personajes de acuerdo con la cantidad de veces que son buscados a través de Google.


¿Qué es lo que revelan las cifras referidas?A lo largo de los últimos 30 días, AMLO siempre ha estado por arriba del nivel de atención de sus contrincantes. Como mera referencia, el punto más bajo que tuvo AMLO en los 30 días analizados fue el 2 de enero (igual que el 27 de diciembre), con 42 puntos. En contraste, el punto más alto que tuvo Meade fue de 41 puntos el pasado 20 de enero.
Presuntamente, el objetivo de las precampañas no es despertar el interés general, pues se supone que son dirigidas a las militancias de los respectivos partidos.
Pero en el sistema de normas contrahechas que tenemos en materia electoral, la realidad es que las campañas electorales comenzaron ya y que los mensajes de los protagonistas apuntan al electorado general, aunque al final adviertan de que el anuncio es sólo para un grupo definido.
El interés que despierta un precandidato o candidato no sólo deriva del éxito de los spots sino de la capacidad que tienen para que sus propuestas, dichos, apariciones públicas, sean comentados en los medios, tanto los tradicionales como las redes sociales.
El equipo de campaña de López Obrador podría poner una ‘palomita’ a la tarea que han realizado, por lo menos a partir del dato de Google.
Pero los equipos de Meade y Anaya deberían hacer un examen profundamente autocrítico para preguntarse por qué no están generando el interés al que seguramente aspiran.
Quienes han estado en procesos electorales saben que al interior de los equipos frecuentemente hay una actitud defensiva. Nadie quiere perder su chamba y hay una tendencia natural a racionalizar los resultados negativos o medianos, y argumentar que serán mejores en el futuro.
Por otra parte, el equipo de AMLO también corre el riesgo de dormirse en sus laureles, sobre la base del resultado favorable en términos del nivel de interés que han despertado.
Falta mucho, pero los 40 días de precampañas que ya llevamos son suficientes para hacer un balance y saber qué le ha funcionado y qué no, a cada quien.
Twitter: @E_Q_

Qué pasaría si EU se retira del TLCAN


elfinanciero.com.mx

Qué pasaría si EU se retira del TLCAN

Benito Solís

trump

Se inicia en Montreal, Canadá la sexta ronda de renegociación del TLCAN, las cuales culminarán un día antes del primer informe del Presidente Trump al congreso de su país. Debido a que el ejecutivo norteamericano ha dicho de manera reiterada que este acuerdo comercial es el “peor” que ha negociado su país y que debe ser modificado para corregirlo o que se retiraría del mismo, algunos piensan que podría aprovechar este discurso ante el poder legislativo para anunciar que cancela su participación en este tratado comercial con México y Canadá.

Este criterio parte de un error original al considerar que el déficit comercial con México resulta de una mala negociación inicial, misma que se debe corregir. Esto es tan absurdo como pensar que yo, como persona, tengo un “déficit comercial erróneo” con el supermercado, con el bolero que me lustra los zapatos o el jardinero que arregla mis plantas, ya que yo les doy dinero por sus bienes y servicios, pero ellos no me compran nada. Pretender renegociar con ellos para que nuestra “balanza comercial esté equilibrada” no tendría sentido.
Además pedirle al gobierno que utilice el superávit comercial que tiene México para financiar un muro entre nuestras naciones, parte del supuesto erróneo de que es el gobierno el que se queda con estos recursos y puede disponer de los mismos de manera arbitraria. En realidad son cientos de miles de empresas que obtienen estos ingresos, muchas de las cuales son norteamericanas que los regresan a su país y que se contabiliza en la balanza de capitales o en la balanza de servicios como pago por regalías e intereses.
Las cláusulas del tratado estipulan que si un país decide retirarse del mismo deberá de dar un aviso con seis meses de anticipación y confirmarlo al final de este periodo. La posición correcta del gobierno mexicano ha sido que se retiraría de las negociaciones en el caso de que Estados Unidos avise su intención de retirarse del mismo. En el caso de que esto ocurriera los tres países tendrían costos, pero el más afectado sería el nuestro, ya que nuestro comercio exterior tiene una mayor importancia dentro de la economía que en los otros países.
Hay que enfatizar que este acuerdo se compone de dos grandes bloques, que son el referente al comercial, donde están la eliminación de aranceles (que es el más mencionado) y el bloque de disposiciones legales, que da certidumbre a las inversiones y al acceso al mayor mercado del mundo.
En el caso de que Estados Unidos decida retirarse del acuerdo, nuestras exportaciones a ese país quedarían reguladas por las disposiciones de la Organización Mundial de Comercio, lo que significaría que el arancel promedio se podría elevar en menos de dos por ciento. Ciertamente algunos productos tendrían incrementos mayores.
Sin embargo, más preocupante sería el aspecto legal, como son las garantías de que no se impondrán restricciones no arancelarías a nuestras exportaciones, las referentes a la inversión extranjera y cambios al esquema de resolución de controversias entre nuestros países, como es la constitución de paneles con un pequeño grupo de expertos para tratar temas específicos.
Sería muy grave para la inversión el hecho de que no exista certidumbre de que los productos fabricados en nuestro país puedan ser exportados sin problemas. Las restricciones y aranceles impuestos ayer a la exportación de lavadoras y paneles solares chinas es un ejemplo de lo que podría suceder sin el tratado.
En el caso de que nuestro vecino país del norte decida retirarse del TLCAN y eleve los aranceles a nuestros productos y que México también eleve los suyos como represalia es el peor escenario para nuestro país. Esto haría que perdiéramos competitividad al elevar nuestros costos de producción por los mayores aranceles, reduciría los salarios reales al aumentar los precios de los productos importados y, consecuentemente, la inflación, además de que subirían las tasas de interés perjudicando a los deudores y el déficit público.
En un escenario así sería más efectivo emprender una reforma fiscal y judicial para dar mayor certidumbre legal a la producción y reducir nuestros costos de producción.
* El autor es economista.
Opine usted: benito.solis@solidea.com.mx

¿Por qué la Corte no destituye a Peña que no cumple una resolución?


contralinea.com.mx

¿Por qué la Corte no destituye a Peña que no cumple una resolución?

Autor: Álvaro Cepeda Neri *

El actual presidente de la Suprema Corte (¿de Justicia de la Nación?), Luis María Aguilar, y sus 10 ministros han destituido a dos o tres, o quizá cuatro funcionarios menores por no haber acatado resoluciones de amparo dictadas por ellos. Y con todo y su toga y sus uniformes de solemnidad, se han parado el cuello para hacernos saber muy jubilosos que están ejerciendo al pie de la letra sus facultades como poder autónomo; y que interpretan constitucionalmente las leyes al imponer esas sanciones tras, pues, la falta de cumplimiento en tiempo y forma, de sus sentencias. El último caso del que hemos tenido noticia es la destitución del titular de la delegación política de Venustiano Carranza en la Ciudad de México; además de que amenazó a varios otros delegados, los cuales evitaron su destitución cumpliendo a última hora las sentencias pendientes. Como comentario al margen se debe recordar que no pocos de estos delegados reciben recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, que no atienden de manera pronta y expedita, y tampoco reciben sanciones.

Tenemos por otra parte, un asunto donde Peña Nieto no ha cumplido con una resolución de esa Corte; resolución que además tiene un Punto de Acuerdo Urgente del 13 de diciembre de 2017, aprobado por el Congreso de la Unión. Y que fue presentado a esa soberanía por el diputado federal Jesús Espino Barrientos, con fundamento en el Reglamento para el Gobierno interior del Congreso General. En ese Punto único se establece la exigencia de que Peña Nieto, como jefe de gobierno federal, cumpla con la resolución dictada por la Suprema Corte para suspender el robo del agua al Valle del Yaqui, el cual viene llevándose a cabo impunemente desde 2012.
De los ocho amparos contra semejante robo ordenado por el ahora encarcelado Guillermo Padrés  Elías cuando fue desgobernador de Sonora, en el amparado número: 631/2012, la Suprema Corte ordena a Peña Nieto que su secretario del Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), llevase a cabo el proceso de consulta a la Tribu Yaqui, dejar insubsistente lo relativo a la MIA y en caso de advertir que la obra causara daños irreparables a las comunidades, se suspendiera inmediatamente la operación de bombeo; por lo que las autoridades estatales y federales solicitaron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), aclaración a la conclusión emitida.
“Durante el proceso de consulta, la Semarnat solicitó la opinión del Instituto Nacional de Antropología e Historia, que emitió un dictamen en el que concluye que ‘el acueducto Independencia causa daños irreparables a las comunidades de la Tribu Yaqui’. Y con dicho estudio, la Semarnat debió atender inmediatamente lo ordenado por la Primera Sala de la SCJN: ‘suspender la operación de bombeo’…”, para devolver a la Tribu Yaqui, al municipio de Cajeme y otras poblaciones, el agua que ilegalmente les han estado sustrayendo. Y que ha ocasionado muy serios daños a los habitantes del sur de la entidad; los cuales se resumen en daños a la población que ha racionado su consumo de agua potable, daños a la agricultura y daños a la ganadería. Y que impunemente 5 años después, Peña Nieto no ha cumplido con la resolución.
“En mayo de 2012, el ejido Lázaro Cárdenas obtuvo la suspensión de plano, la cual fue confirmada por un tribunal colegiado en 2015, por lo que se ordenó a la Comisión Nacional del Agua suspender el bombeo, sin atender a la resolución aludiendo que atenderían sólo “decisiones definitivas”.
Incluso, el mismo “señor presidente” se presentó en 2015 en Sonora y le presentaron los ocho amparos y el respectivo que lo obliga a cumplir la resolución de ya no enviar agua del Río Yaqui. Y de viva voz, conforme a su facultad de emitir órdenes, “ordenó” a su Consejero Jurídico que atendiera la petición. Y hasta la fecha no hay ningún cumplimiento a esa resolución de la Corte. La cual, como órgano colegiado ya debía haber ratificado su sentencia. Y en un Estado de Derecho, Peña Nieto debía haber sido destituido del cargo por desobedecer una resolución judicial del más alto tribunal.
¿Por qué que la Corte no ha procedido en este caso conforme a sus facultades, y en las mismas circunstancias que lo hizo con personajes de poca monta? ¿Por qué Peña no ha ordenado que se dé cumplimiento a las resoluciones de la Suprema Corte? Hay un gravísimo desacato e incumplimiento constitucional por parte de Peña Nieto, porque sus empleados: Semarnat, Profepa, Conagua y Consejería Jurídica han dejado de ejecutar lo ordenado por la Suprema Corte, y ésta a su vez no cumple con su obligación de destituir de sus cargos a esos funcionarios así como al mismo Presidente de la República, que se han burlado del Poder Judicial de la Federación.
Álvaro Cepeda Neri

La seguridad y el Estado mexicano


contralinea.com.mx

La seguridad y el Estado mexicano

Autor: Guillermo Garduño Valero

El término “seguridad” procede del latín securitas, que literalmente significaría sin problemas. Sin embargo, no conozco algo que pueda garantizar esta promesa pues jamás ha existido una época histórica en que los problemas no se hayan producido. Por el contrario, en un sentido actual del término, “seguridad” es una manera de enfrentar los problemas, no de esconderlos en aras de la mal llamada tranquilidad pública (que es la ignorancia de lo que nos afecta). La promesa original del Estado de garantizar la seguridad debe entenderse como la capacidad de las instituciones de ser garante del derecho a la vida, la integridad moral y patrimonial y el derecho pleno a una vida cotidiana que le permita acceder a cumplir con sus aspiraciones legítimas, donde mi libertad sólo tiene el limite del respeto del otro y la conciencia de la responsabilidad por lo que hemos construido.

En este sentido, la idea de la seguridad comprende varios niveles: para el individuo corresponde el ámbito de la seguridad humana establecida a través de los derechos humanos no como concesión, sino como una garantía que tengo y reconozco no sólo en sí, sino para mí junto con los demás. Por ello son inalienables, imprescriptibles y universales. Pero hay que reconocer que al violentarlos los estamos negando y, por tanto, la afectación no sólo es para la víctima, sino para toda la sociedad (incluyendo al infractor).
En un segundo sentido, está la esfera de la “seguridad pública” donde se establece la relación entre la ciudadanía y las instancias inmediatas de la seguridad, entendidas como fuerza capaz de garantizar los derechos; prevenir el delito; investigar para que el Poder Judicial tipifique  de acuerdo con el derecho y determine la procedencia o no de la causa; intervenir en caso de flagrancia; proporcionar apoyo a la víctima y fincar las bases de confianza ciudadana en la ley y las instituciones. Pero dado su carácter público no puede entenderse como esfera exclusiva del Estado o como competencia sólo del aparato policiaco, sino como espacio común de lo social. Por lo que hoy más que nunca se reclama la necesidad de generar las bases para establecer la fiscalización ciudadana de estos aparatos, hasta ahora corruptos e impunes en su actuación sin freno.
El tercer nivel es la “seguridad interna”. Por supuesto no me estoy refiriendo a la ley que acaba de aprobar un Congreso de la Unión (servil al Ejecutivo y al interés de Estados Unidos, donde se legaliza la actuación ilegal de las Fuerzas Armadas para intervenir en asuntos de seguridad pública y que lo único que hace es darle base “legal” a la forma  ilegal con la que han  venido operando sin que hasta la fecha se haya logrado disminuir el potencial del crimen organizado).
La seguridad interna es el ámbito de las instituciones en que se sustenta el estado de derecho, el cual se apoya para su ejercicio en cuatro instancias: la prevención no sólo del delito sino de de todos aquellos factores que afectan a la sociedad, como es el caso, entre otros, de la salud pública, o de las acciones tendientes a evitar que los problemas se vuelvan irresolubles. Debe tener también un carácter prospectivo en la medida en que proyectan desde el presente los recursos y esfuerzos necesarios para aproximarse hacia un futuro deseable y posible para la sociedad. A su vez, la seguridad interna debe poseer información verificable, confiable, pertinente y oportuna para anticipar las demandas sociales; proveer con oportunidad los recursos; aportar junto con la población las vías de resolución de los problemas y valorar las acciones para establecer medidas correctivas en su caso. En otro sentido, la seguridad interna tiene que ser el sustento de la fuerza de actuación de las instituciones y, por lo tanto, debe disponer de servidores públicos capaces y competentes bajo los principios de una nueva gestión pública y de una moral cívica que aporte los valores de actuación.
El cuarto nivel es el de la “seguridad nacional”, que se soporta en cuatro pilares: el de la legitimidad, fuente del poder de la sociedad que otorga autoridad y debida  representación a quienes han de defender el interés nacional e impulsar la voluntad nacional. Sobre este principio es posible edificar la legalidad donde la norma deriva de comportamientos reales orientados en torno a fines que la sociedad reclama y está dispuesta a construir. Sobre estos componentes tiene que edificarse la gobernabilidad como capacidad de gestión y los tres componentes anteriores serían los antecedentes necesarios para establecer la gobernanza como dirección y sentido asertivos y correctivos en su caso de las acciones que reclama la realización del proyecto nacional.
He expuesto una visión de la teoría de la seguridad para decirlo de una vez por todas lo que no es y de lo que a nombre de este término ha terminado por generar las leyes de seguridad pública, seguridad interna y seguridad nacional. Tales leyes carecen en lo más mínimo de este contenido. Lo menos que podemos decir es que están hechas por verdaderos ignorantes que siguen en el viejo esquema donde a para ellos, como lo fue en la Guerra Fría, por seguridad nacional siguen imponiendo el esquema autoritario de la década de 1970, que es la defensa del régimen en turno, del presidente de la República, de la clase política en el poder y de la partidocracia en turno. Por seguridad interna la creencia de que las fuerzas armadas son el bastión de defensa de un Estado decadente, ignorando que cuando un Estado se debilita, las Fuerzas Armadas terminan acompañándolo en su caída. Finalmente la seguridad pública no es el ámbito patrimonial de una hermandad de comandantes al servicio de un Estado policiaco, inquisitivo, autoritario y corrupto que criminaliza la protesta ciudadana legitima,
Por desgracia, en estos días hemos vuelto a ratificar que no tenemos representación popular, sino un grupo de levanta dedos con pago por comportamiento servil. Que no contamos con un canciller y un secretario de Gobernación que operen en derredor del interés nacional y en defensa de la soberanía, sino –por el contrario– han aceptado la consigna y de un Poder Judicial que merezca llamarse así por luchar por la justicia.
Guillermo JR Garduño Valero
*Doctor en sociología por la Universidad Nacional Autónoma de México y especialista en América Latina por la Universidad de Pittsburgh; experto en seguridad nacional y Fuerzas Armadas
COMPARTE EL SITIO DE: https://plataformadistritocero.blogspot.mx/