viernes, 7 de febrero de 2020

El colonialismo del siglo: Trump-Netanyahu EEUU-Israel


rebelion.org

El colonialismo del siglo: Trump-Netanyahu EEUU-Israel

 

 


Cuando la ciudad de Jerusalén / ha caído / el amor retrocede … y en el corazón / del mundo habita la guerra. … La ira … viene / cabalgando sobre fuertes caballos … / viene y vencerá a la violencia. / La casa es nuestra. / Y Jerusalén es nuestra / y con nuestras manos reconstruiremos la / belleza de Jerusalén.
Versos del poema La rosa de las ciudades. Autores los poetas, escritores, músicos y dramaturgos libaneses Hermanos Rahabani.
Desde el acuerdo de Balfour-Rothschil, noviembre de 1917, hace 102 años, en el que el gobierno inglés se comprometía con la Federación Sionista a darle la tierra de Palestina para que pusiese su propio establecimiento neocolonial, al que quería llamar “ hogar nacional”, eso estando Palestina en las manos del imperio turco, hasta hoy, los asaltos del sionismo con apoyo del actual imperio y del antiguo han conseguido en parte el objetivo marcado. Inglaterra apoyaba al movimiento sionista a cambio de su apoyo financiero y fuerza política en la Primera Guerra Mundial. El compromiso del gobierno inglés no podía ser más injusto, robar al Pueblo Palestino su país para dárselo a una empresa que levantara su propio Estado. El sionismo financiero venía recreando una historia que la elaboraba con material mitológico-teológico, que le era útil para envolver su propósito imperial aprovechando la decadencia del imperio turco poseedor de aquel territorio, y se unió al imperio británico, que aspiraba a repartirse con sus aliados en la guerra la región de Oriente Próximo sobre la base del control del petróleo. Pusieron en marcha la máquina de matar que desarrollaría el plan. La cota alcanzada por el sionismo hoy con EEUU como nuevo imperio es la que han denominado Acuerdo del siglo. El negocio y la conquista que ha planificado Israel y el régimen estadounidense ha contado con el acompañamiento político de Arabia Saudí, los Emiratos Árabes, y Barheim, dispuestos a ignorar al Pueblo Palestino, tal y como lo hicieron el imperio inglés y el mundo financiero que se le aliaba en aquel primer acuerdo, la Declaración Balfour.
Al final de aquella 1ª Guerra Mundial a Jordania la dejaron la administración de los Santos Lugares, y hoy sólo cuenta para EEUU-Israel como depósito de la Población Palestina expulsada de su tierra, refugiados que se sumarían a los millones que acoge, lo mismo ocurriría con los restantes países del entorno.
Pero a ese problema futuro hay que anteponer y defender con todas las energías el Derecho del Pueblo Palestino, Derecho que se encuentra en el mismísimo fundamento de la Ley Internacional, Derecho a la Autodeterminación, Derecho a la Independencia, Derecho a la Soberanía. La declaración de EEUU-Israel se encuentra de frente conque hay fuerzas, gobiernos y pueblos de la región y del mundo que levantan la Ley a su paso.
Pero detengámonos en algunos aspectos internos que los conduce, pues el proyecto emprende poco a poco varias direcciones:
1ª: Salvar a los dos dirigentes, Trump- Netanyahu, que se encuentran en campaña electoral, mantenerse en la presidencia, sortear los juicios que les sobrevienen y no ir a la cárcel, con la que, por lo menos, Netanyahu se ve amenazado.
2ª: Agitar la zona y crear más divisiones entre los árabes sobre los derechos del Pueblo Palestino.
3ª: Hacer retroceder las conquistas Palestinas en la conciencia del mundo árabe, en los estamentos oficiales, en los organismos internacionales y en las Cumbres que han tratado la solución para Palestina con iniciativas árabes.
4ª: Enmarcar las aspiraciones futuras del movimiento sionista en el espacio político de una “nación judía-nacionalidad judía”, y contentar a la derecha y la extrema derecha para que tomen parte en un gobierno de “unidad nacional” sobre el principio sionista ficticio de que Palestina no es del Pueblo Palestino, sino que es “judía”. En la intención de semejante plan se encuentra el traslado de los colectivos palestinos, su transferencia, la realización del apartheid, según declaraciones de Ayman Odeh, cabeza de lista electoral árabe dentro de Israel.
5ª: Anunciar la consagración por la fuerza de EEUU del “Estado” sionista contra el espíritu nacional árabe y musulmán de Palestina y antiimperialista y antisionista. A su vez es un golpe contra una solución lógica a nivel internacional, teniendo en cuenta a los países europeos, a Rusia, a China, … y hacer aparecer a EEUU-Israel como si estuviesen/n por encima de todo el mundo. La solución se encuentra paralizada porque éstos dos neocolonialistas quieren hacer prevalecer sus intereses sobre el Derecho de Palestina.
6ª: Con su imposición dictatorial pretenden blanquear los asentamientos de colonos, que con las Resoluciones de los organismos internacionales son declarados ilegales y crímenes de guerra; a esa imposición añaden anexionar la parte de vital importancia de Palestina y negar a Jordania su hermanamiento con la nación ocupada. Pero impedir tal cosa requiere no fiarse de los países del Golfo que juegan a los dos bandos, o más aun, la coalición reaccionaria juega siempre a favor de EEUU. El rechazo del Acuerdo del siglo por parte de los ministros de exteriores árabes en El Cairo en la última reunión, si no se traduce en hechos en favor de la lucha del Pueblo Palestino quedará como otras tantas resoluciones en papel mojado.
7ª: En la cuestión de Jerusalén pretenden naturalizar lo que viene haciendo el régimen israelí, hacer retroceder la Historia a golpes, y, agitar los conflictos religiosos como tapadera: propagar leyendas falsas que fomentan el enfrentamiento, e incrementar el chovinismo sionista en su sociedad, cada día más derechista, para ocupar Jerusalén al completo.
El Acuerdo del siglo es, en si mismo, un plan ofensivo, que eleva al máximo los propósitos de agresividad y es absolutamente una ilegalidad, tanto de Netanyahu-Israel como de Trump- EEUU, es una declaración descarada de prepotencia envuelta en sonrisas y promesas de unos asesinos que quieren interpretar cínicamente el papel de salvadores y defensores de la paz para el Pueblo Palestino y el mundo árabe. Se ha visto desde la llegada de Trump, hace 3 años, lo único que han sembrado los dos regímenes han sido amenazas, guerras, injerencias, terrorismo, desprecio al Derecho Internacional y continuos engaños. En lo inmediato las dos ultraderechas, de EEUU-Israel, buscan la manera de ganar puntos de cara a sus elecciones y volver a gobernar para golpear aun más fuerte a la Resistencia Palestina, sobre todo en la Franja de Gaza, pongo un sólo ejemplo, de entre todas las guerras que los sionazis han descargado contra el Pueblo Palestino en Gaza, el profesor Norman G. Finkelstein recoge lo siguiente en su magnífico libro Gaza. Una investigación sobre su martirio, editado por Siglo XXI: A lo largo de la Operación Plomo Fundido, Israel había dañado o destruido “todo lo que se le ponía por delante” y no tan por delante, incluyendo 48.000 hogares, 1.500 fábricas y talleres, 280 escuelas y guarderías, instalaciones de agua, alcantarillado y electricidad, 190 complejos de invernaderos, el 80 por 100 de las cosechas agrícolas y casi un quinto de las tierras de labor. Barrios enteros quedaron destrozados. También destrozó o dañó 29 ambulancias, casi la mitad de los 122 centros de salud de Gaza (incluyendo 15 hospitales) y 45 mezquitas. Cuando finalmente se retiraron, las IDF dejaron allí 600.000 toneladas de escombros y 1.400 cadáveres, 350 de ellos de niños y niñas.” Muy a pesar del sionismo Gaza resistió y hoy sufriendo el criminal bloqueo y la destrucción de sus hospitales, depuradoras de agua, centros de energía, colegios, universidades, viviendas, campos agrícolas, etc, la Resistencia en Gaza mantiene su unidad y aspiraciones nacionales. Dos puntos principales que el ente israelí planifica como tareas inmediatas en su Acuerdo del siglo: desarmar las fuerzas de la Resistencia y disolver la nación, con lo que posibilitaría la creación de alianzas contra Irán que tendrían más fácil desviar la atención de los árabes sobre Israel. Para recordar el tipo de alianzas que hace éste tomo algunas líneas del libro del profesor Finkelstein que recoge de Sasha Plakow-Suransky, autor de Unspoken Alliance: Israel´s Secret Relationship with Apartheid South Africa: En su papel de principal y más fiable proveedor de armas de Sudáfrica, durante un periodo de violenta represión interna y de agresión externa, el gobierno de Israel hizo más por ayudar al régimen del apartheid … De hecho, justo cuando la represión de la mayoría negra alcanzaba su cénit en Sudáfrica, el ministro de Defensa, Shimon Peres, confesaba a su aparato de poder que la cooperación israelí con el régimen del apartheid se “basaba no solamente en interese comunes, sino también en los cimientos inamovibles de nuestro odio común por la injusticia”; y el primer ministro Isaac Rabin brindaba por “los ideales compartidos por Israel y Sudáfrica: la esperanza de una justicia y de una coexistencia pacífica”. De ese nivel de hipocresía es su lenguaje en el trato de sus alianzas, su racismo, su fascismo, su imperialismo, su desprecio por los Derechos del Pueblo Palestino y el Derecho Internacional se manifiestan en la imposición de sus intereses alimentando la división árabe conforme tiene a Siria, Irak, y Yemen en llamas, y lleva a cabo el terrorismo contra la República Islámica de Irán, hoy la potencia en la región que le puede hacer frente.
Por tanto, es de obligada necesidad para el Pueblo Palestino y la solidaridad internacional no despreciar la ofensiva titulada Acuerdo del siglo, no enfrentarla sólo con frases elocuentes, panfletos, concentraciones, sino, sobre todo en el ámbito del Pueblo Palestino, 1º, superar las diferencias y fortalecer los pilares del Movimiento de Liberación Nacional, zanjar los problemas internos y abandonar la apuesta por Oslo y todo lo que ha segregado. 2º, tejer una estrategia en el marco Palestino, árabe e internacional, respaldada por el poder manifestado por el Pueblo Palestino, quiere decirse, sustentar la desobediencia que conduzca al levantamiento popular, a la intifada, lo que significa el respaldo efectivo a esa estrategia. 3º, no claudicar ni dar un paso atrás, resistir con todos los medios al alcance, pues tiene el apoyo de muchos países y el Derecho Internacional a su favor. EEUU-Israel, el Acuerdo del siglo, saben que si se consigue la unidad Palestina, ellos, NO PASARÁN, NO PASARÁN, NO PASARÁN. 

Ramón Pedregal Casanova es autor de los libros: Gaza 51 días, Palestina. Crónicas de vida y Resistencia, Dietario de Crisis, Belver Yin en la perspectiva de género y Jesús Ferrero, y, Siete Novelas de la Memoria Histórica. Posfacios. Presidente de la Asociación Europea de Cooperación Internacional y Estudios Sociales AMANE. Miembro de la Comisión Europea de Apoyo a los Prisioneros Palestinos. Miembro del Frente Antiimperialista Internacionalista (FAI).
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Mito al descubierto: la promesa ecológica de los autos eléctricos es una mentira que nos tragamos


es.sott.net

Mito al descubierto: la promesa ecológica de los autos eléctricos es una mentira que nos tragamos


La opinión pública es normalmente favorable a usar automóviles eléctricos. Se cree que su efecto dañino en el medioambiente es minúsculo o casi inexistente. Sin embargo, pensar así es un error. Un experto español expuso el mito en una entrevista con Sputnik.
Tesla
© REUTERS / Tesla Motors
Un grupo de científicos financiado por el Medical Research Council del Reino Unido publicó el 9 de enero un estudio en el que asevera que la contaminación producida por los automóviles proviene no solo de los tubos de escape, sino también del uso que se les da a los frenos y del rozamiento de las ruedas sobre el asfalto. Estos también están relacionados con los coches eléctricos, lo que nos lleva a la conclusión de que estos no son más respetuosos con el medioambiente que los automóviles convencionales.
Dicho estudio se centra en las partículas en suspensión. El informe estima que solo el 7% de la contaminación por partículas pequeñas del tráfico — es decir, aquellas con un diámetro inferior a 2,5 micras — procede de los gases de los tubos de escape.
"Si bien estas partículas son una parte importante de la contaminación producida por los coches de combustión y de las que más daños provocan en la salud, no son las únicas", advierte a Sputnik Santiago Molina, investigador del Instituto Superior del Medio Ambiente de Madrid.
Todavía hacen falta más estudios para poder diferenciar entre la contaminación por partículas procedentes de los frenos y del rozamiento de las ruedas con el asfalto de los del tubo de escape, aclaró.
Los vehículos eléctricos no emiten partículas por el tubo de escape, pero sí el resto de las que habla el estudio — por rodaje y por frenos — . Los autos eléctricos salen ganando si comparamos el resto de gases: dióxido de carbono y óxidos de nitrógeno porque no emiten in situ ninguno de ellos, a diferencia de los vehículos de combustión, prosiguió.
"Es importante remarcar que no contaminan en el lugar donde circula el coche, pero sí contaminan donde se genera la energía eléctrica, siempre que esta no proceda de energías renovables. Esto depende del mix energético de cada país, es decir, de las fuentes de energía primaria que utilizan en la generación eléctrica", destacó.
El lado bueno radica en que el mundo avanza hacia la transición energética y va creciendo, año a año, el porcentaje del total energético del que las energías renovables son responsables, subraya. A modo de ejemplo, que la Unión Europea se haya fijado como objetivo que la energía que produce sea 100% limpia para 2050. En particular, en España las fuentes de energía renovable son responsables del 49,3% de la capacidad de generación de electricidad, según los datos de 2019.
"En definitiva, los vehículos eléctricos son mejores que los de combustión, pero nos equivocaríamos si solamente cambiamos un coche por otro. Hay que reducir el uso del vehículo privado y apostar por otras formas de movernos", puso de relieve Molina.
Buscando una alternativa
La producción de autos eléctricos también puede ser contaminante al mismo nivel o incluso a uno mayor que la de los vehículos de combustión porque utilizan baterías de litio. Además, cuando termina su vida útil, es complicado reciclarlas.
Así que en el caso de los vehículos eléctricos es importante conocer también qué tipo de energía se ha utilizado en su fabricación, ya que se requiere mucha en esta fase, indicó el entrevistado. Insiste en que lo más importante es el tipo de energía que se ha usado para generar la electricidad que utilizan para moverse.
"Habría que hacer un análisis del ciclo de vida de toda la vida útil de los diferentes vehículos para conocer realmente su impacto. Además ese impacto va a ser diferente en unos países que en otros, dependiendo de las fuentes de energía utilizadas en el mismo para generar la electricidad", continuó.
El vehículo eléctrico cuenta con la ventaja de que, como la energía que utiliza cada vez procede más de fuentes renovables, su huella ambiental irá reduciéndose en los próximos años.
Un informe de 2018 de la Agencia Europea del Medioambiente aseguraba que, teniendo en cuenta el ciclo de vida completo, "los coches eléctricos emiten menos gases contaminantes que los coches de diésel y gasolina".
Pero esto de ninguna manera significa que son 100% seguros para el medioambiente. En realidad, hoy todavía están lejos de ser respetuosos con la naturaleza. En cuanto a las alternativas a los automóviles de combustión y eléctricos, varias son las opciones. Una de ellas pasa por apostar por los automóviles que utilizan el hidrógeno como combustible.
"La alternativa de los vehículos de hidrógeno es muy interesante desde el punto de vista ambiental. Básicamente el único residuo que liberaría 'in situ' el coche es agua — además de las partículas que están relacionadas con el movimiento del vehículo, como las ruedas — ", comentó Molina.
La clave vuelve a estar en la energía utilizada para obtener el hidrógeno. Se trata de un proceso que requiere gran cantidad de energía, y gran parte del impacto dependerá de si esa energía procede de renovables o de combustibles fósiles, agregó. En otras palabras, son más o menos iguales a los vehículos eléctricos. Así que la cuestión sobre qué medio de transporte es más ecológico queda abierta.
"En esto los profesionales que se dedican a la movilidad sostenible lo tienen claro. Tenemos que cambiar nuestra forma de movernos. Pasar de un modelo centrado en el coche privado a otro completamente distinto", sostuvo.
Según Molina, los medios de transporte más ecológicos serían, en este orden: los peatones, las bicicletas, los transportes colectivos — autobuses, metros, trenes de cercanía — , los transportes de bienes y servicios, el automóvil compartido, los vehículos privados a motor y el avión.
"El futuro al que tenemos que tender es al de la movilidad multimodal o multimodalidad, es decir, utilizar diferentes medios de transporte para movernos de un sitio a otro. Por ejemplo, realizar un tramo en bicicleta, otro en autobús y un último tramo andando o de nuevo en bicicleta", concluyó.

Cultura decadente: "cuckolding", la práctica sexual que da luz verde a la infidelidad


es.sott.net

Cultura decadente: "cuckolding", la práctica sexual que da luz verde a la infidelidad


El fetiche sexual de la mujer que le cuenta a su pareja sus relaciones extra matrimoniales crece día a día en todo el mundo. Qué trasfondo psicológico se esconde detrás de la modalidad.
Hay una tendencia que crece y se expande día a día que llama la atención. Su nombre es
© Shutterstock
Hay una tendencia que crece y se expande día a día que llama la atención. Su nombre es "cuckolding" y proviene del término "cornudo" en inglés.
La infidelidad es vista como una de las situaciones más graves en una pareja. De hecho, hasta hace no muchos años, en la Argentina el adulterio estaba penado judicialmente. El acto de tener relaciones con un tercero implica una traición en la pareja, al punto de ser -en ciertos casos- causal de separación.
Sin embargo, hay una tendencia que crece y se expande día a día que llama la atención. Su nombre es "cuckolding" y proviene del equivalente en inglés de "meter los cuernos". Lo que comenzó como una preferencia sexual propia de un nicho reducido, a cuyos participantes los señalaba con el dedo casi como "pervertidos", se transformó en un fenómeno masivo.
La peculiar modalidad consiste en que una mujer -casada o en pareja- tenga relaciones sexuales con otro hombre y luego le cuente al detalle la experiencia que vivió a su novio o marido. Presuntamente, después del relato la llama de la pasión en la pareja se reaviva con gran intensidad.
De acuerdo al doctor Walter Ghedin, psiquiatra y sexólogo, el cuckolding es una variable de las parejas abiertas y consiste en tener relaciones con terceros y contar la experiencia, a veces con detalles. En general las parejas abiertas acuerdan que pueden tener relaciones con otros, pero existen ciertas pautas que se deben cumplir: que las relaciones fuera de la pareja sean puramente sexuales (a diferencia del poliamor), que no se cuenten los pormenores del encuentro y el cuidado con profilácticos.
Las parejas se convocan y cuentan sus experiencias en internet. Los foros y comunidades dedicadas a la modalidad de intercambio de pareja crecieron en forma exponencial en los últimos años. Por caso, las búsquedas sobre el tema en Google se duplicaron en los últimos 12 años. Incluso Reddit, el sitio web de marcadores sociales y de noticias, le brindó un espacio al cuckolding.
"En las parejas abiertas, es la fantasía la que completa la historia, prescindiendo del relato real. En el cuckolding el discurso está centrado en cómo fue la experiencia sexual con el tercero y el relato en sí mismo y la fantasía son fuentes de excitación", profundizó el sexólogo. Según su visión, "el relato entonces se convierte en fetiche. Por supuesto que toda experiencia de este calibre subvierte y cuestiona la monogamia, pero además desafía al vínculo estable a ser respetuosos del acuerdo para no caer en la transgresión de un acto infiel".
Para el doctor Ghedin, "es necesario entonces poner en claro que ser protagonistas del cuckolding tiene como objetivo conseguir niveles altos de excitación con otras personas, pero para nada deben aparecer celos, reproches ni ningún otro reclamo, en todo caso, si la práctica trae más problemas que beneficios la pareja tendrá que decidir cómo avanzar o terminar con el cuckolding".
En la actualidad, el fetiche despierta un gran interés en los profesionales de la psicología. Se preguntan qué lleva a los hombres a disfrutar de ver a sus parejas en una relación sexual con otro o que les cuenten tal experiencia. Algunas teorías -las más radicales- la explican desde la presunta bisexualidad reprimida; otros, que depende del orgullo de ser libres que sienten los hombres una vez que se concreta el cuckolding.
"Es esencial comprender que lo que podría ser humillante de imaginar a una esposa teniendo relaciones sexuales con otro hombre puede transformarse en algo que no es humillante en absoluto, sino en algo tremendamente erótico", sostuvo el psicólogo David Ley, autor de Esposas insaciables, a Psychology Today.
Consultado respecto a si en su consultorio aparece el cuckolding, el sexólogo Walter Ghedin manifestó: "En la practica clínica aparecen algunas parejas que lo fantasean pero pocas son las que se animan a practicarlo. Se tolera más la inclusión de un tercero en el mismo acto que saber que tu pareja está teniendo sexo con otro u otros y no se tiene el control de la situación, por más de que luego te refiera lo sucedido. Existen personas que buscan estímulos nuevos, los aburre la monotonía y están atentos a nuevas prácticas. La necesidad de aventurarse a formas de excitación más arriesgadas los alienta a avanzar y a proponerlas a sus parejas. En algunos casos encuentran eco a sus pedidos, en otros un marcado rechazo".
"Cuando un hombre heterosexual convencional se atreve a visualizar a su mujer violando sus votos maritales y, posiblemente, animándola a ello, está jugando un rol vital en lo que podríamos llamar una 'doble transgresión' de las normas sociales", explicó.
El especialista detalló las dos transgresiones en las que incurriría el hombre: "Por un lado, está visualizándose a sí mismo como 'cornudo', pero está en pleno control de la infidelidad, por lo que sus 'fantasías prohibidas' pueden ser especialmente gratificantes".

Netanyahu amenaza con atacar Gaza


es.sott.net

Netanyahu amenaza con atacar Gaza


El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, indicó que el Ejército israelí está dispuesto a una operación de "amplio alcance" contra Gaza
netanyahu
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró que en caso de que continúen los lanzamientos de cohetes desde la bloqueada Franja de Gaza, su país podría iniciar una operación de "amplio alcance" contra Gaza antes de las elecciones a celebrarse el próximo 2 de marzo.
Según la cadena de televisión israelí Canal 13, Netanyahu se reunió con los alcaldes de las ciudades vecinas de Gaza.
Durante la conversación, los cohetes lanzados desde Gaza a Israel y también los globos con artefactos explosivos se llevaron a la agenda.
Netanyahu declaró que el Ejército israelí está dispuesto a una operación de "amplio alcance" contra Gaza antes de las elecciones en caso que sigan los lanzamientos de cohetes y globos con artefactos explosivos,
Por otra parte, los aviones de caza israelíes atacaron la ciudad de Rafah, al sur de Gaza. No se reportaron de víctimas mortales en el ataque.
El Ejército israelí anunció el lanzamiento de dos proyectiles de mortero desde Gaza a Israel a las horas vespertinas del miércoles.
Los aviones de caza israelíes atacaron la noche anterior algunos puestos pertenecientes a las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam, el ala militar de Hamas, en la ciudad de Khan Yunis.

Turquía se prepara para la guerra ‎contra Siria y Rusia


es.sott.net

Turquía se prepara para la guerra ‎contra Siria y Rusia


El 5 de febrero de 2020, en su discurso ante los parlamentarios de su partido, el presidente turco ‎Recep Tayyip Erdogan designó como «elementos amigos» a las milicias turcomanas que ‎componen el llamado Yesh al-Watani as-Sury («Ejército Nacional Sirio») y a los yihadistas de al-‎Qaeda aliados a diferentes facciones armadas locales que han conformado el grupo conocido ‎como Hayat Tahrir al-Cham (Frente de Liberación del Levante). ‎
Tayyip Erdogan
© Presidential Press Office / Handout via REUTERS
Normalmente, nadie proclama vínculos de autoridad sobre los grupos no estatales a través de los ‎cuales actúa, precisamente para no tener que asumir la responsabilidad por los actos perpetrados ‎por esos grupos. En este caso, Hayat Tahrir al-Cham asesinó 4 oficiales rusos del FSB en la ‎región siria de Alepo, el 1º de febrero. ‎
Erdogan afirmó después que el despliegue de tropas turcas en suelo sirio es legítimo en virtud de ‎los acuerdos de Adana. Ese documento puso fin, el 20 de octubre de 1998, a la anterior guerra ‎turco-siria pero nunca fue publicado. ‎
En este sitio web, publicamos una versión no confirmada [1] de esos acuerdos, en los que ‎Siria renuncia a aportar ayuda al PKK (el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, creado ‎en Turquía por el líder kurdo Abdullah Ocalan), que era en aquella época una organización ‎prosoviética, y autoriza el ejército turco a penetrar 5 kilómetros en territorio sirio para eliminar la ‎artillería kurda en caso de ataque de esta última contra Turquía. ‎
Estimando que el actual PKK/YPG, hoy convertido en una organización vinculada a la OTAN, ‎dispone actualmente de armamento más moderno, Turquía decidió unilateralmente extender esa ‎autorización a una franja de 30 kilómetros de profundidad en suelo sirio cuando inició la ‎operación militar "Manantial de Paz", realizada del 9 al 22 de octubre de 2019. ‎
Los acuerdos de Adana nunca autorizaron un despliegue militar turco en el conjunto de la ‎gobernación siria de Idlib. Los acuerdos ruso-turcos alcanzados en Sochi, el 17 de octubre ‎de 2019, y validados por Siria [2], sí ‎incluían ese tipo de despliegue pero estipulaban también que todos los «grupos terroristas ‎radicales» -incluyendo Hayat Tahrir al-Cham- tenían que retirarse de la zona desmilitarizada ‎antes del 15 de octubre de 2018. ‎
Turquía, al igual que Estados Unidos, nunca "pudo" diferenciar ni separar a los grupos ‎armados «radicales» (yihadistas) de los «moderados» (supuestamente opositores ‎democráticos). Al no haberse cumplido esa parte de los acuerdos de Sochi, las tropas de la ‎República Árabe Siria emprendieron operaciones contra los grupos yihadistas que se mantienen ‎en la gobernación siria de Idlib. ‎
erdogan
Durante su discurso, el presidente turco Erdogan mostró públicamente su militancia yihadista, ‎haciendo con la mano (ver foto) el saludo que distingue a los miembros de la Hermandad ‎Musulmana -matriz del yihadismo internacional- y dio al gobierno sirio un plazo, que expiraría el ‎‎28 de febrero, para que las tropas sirias se retiren de las localidades que acaban de liberar en la ‎gobernación siria de Idlib más allá de la línea de alto al fuego de los acuerdos de Sochi. ‎
Durante la tarde del miércoles 5 de febrero, un yihadista de Hayat Tahrir al-Cham realizó un ‎atentado suicida accionando la bomba que llevaba en un edificio que albergaba militares rusos. ‎Aún se desconoce el balance de ese atentado, perpetrado por uno de los «elementos amigos» ‎designados por el presidente turco Erdogan. ‎
Los hechos anteriores constituyen un viraje de la situación. Hace sólo 3 semanas, los jefes de los ‎servicios secretos de Turquía y de Siria se habían reunido discretamente en Moscú para iniciar ‎un proceso de paz [3]. ‎
Por otro lado, mientras las potencias occidentales seguían creyendo que las tropas del gobierno ‎sirio tendrían que enfrentar la resistencia de la población de Idlib, el hecho es que la ofensiva siria ‎ha liberado rápidamente alrededor de 15 localidades en esa región. ‎
Por su parte, Estados Unidos expresó de inmediato su respaldo a Turquía, aunque se retiró toda ‎operación conjunta con ese país. El 19 de enero, Turquía suspendió el traslado a Libia -iniciado ‎en diciembre de 2019- de 30 000 yihadistas presentes en Idlib. Sólo 2 500 de esos elementos ‎llegaron a abandonar Idlib. ‎
En Moscú, al recibir varios embajadores extranjeros en ceremonia de entrega de cartas ‎credenciales, el presidente ruso Vladimir Putin señaló que: «Por desgracia, la humanidad se ve ‎de nuevo cerca de una línea peligrosa. Los conflictos regionales se multiplican, crecen las ‎amenazas terrorista y extremista, el sistema de control de armas está a punto de ser abolido.»‎
Al parecer nos dirigimos, a corto plazo, hacia un conflicto entre Turquía, país miembro de ‎la OTAN, y Rusia, miembro de la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva). ‎
Notas
[1] "The Adana Security Agreement", Voltaire Network, 20 de octubre de 1998.
[2] «Memorándum para la estabilización de la situación en la zona de desescalada de Idlib», Red Voltaire, 17 de septiembre de 2018.
[3] «Rusia propone un acuerdo a Siria ‎y Turquía», Red Voltaire, 15 de enero de 2020.

Tras el Bréxit, Reino Unido quiere aliviar restricciones comerciales de importaciones rusas, ya que el comercio aumenta por tercer año


es.sott.net

Tras el Bréxit, Reino Unido quiere aliviar restricciones comerciales de importaciones rusas, ya que el comercio aumenta por tercer año


Tras su salida de la UE Londres corre el riesgo de perder temporalmente una parte de las importaciones procedentes de los países europeos. En estas circunstancias Rusia podrá ofrecer buenas alternativas a los bienes de la UE, considera el analista ruso Artiom Deev.
Sputnik / Vladimir Astapkovich
© Sputnik / Vladimir Astapkovich
El intercambio comercial entre ambos países creció en 2019 un 25%, superando los 17.000 millones de dólares, comunicó a Sputnik el representante comercial de Rusia en el Reino Unido, Borís Abramov. A modo de comparación, en 2018 el crecimiento alcanzó el 8%, situándose a unos 13.700 millones de dólares.
La encuesta realizada por la consultoría YE entre las empresas extranjeras con negocios en Rusia revela que el clima económico en el país euroasiático ha mejorado considerablemente. El 91% de las compañías extranjeras consideran que Rusia es un mercado estratégico para sus bienes y servicios, mientras que el 85% espera que sus negocios incrementen en los próximos tres años.
Esto se debe en gran medida a los avances que ha hecho Moscú para regular la actividad económica. Desde el 2011, cuando Rusia ocupaba el 129 puesto en el ranking global de Doing Business, el país ha subido más de cien posiciones, hasta ubicarse en el lugar 28 de la lista, superando incluso a naciones como Japón, Francia e Italia.
"Las empresas internacionales consideran que Rusia es un importante mercado en crecimiento a pesar de la tensión que se siente en las relaciones políticas y de la ralentización de la economía rusa", destacó el diplomático.
Para argumentar su idea, Abramov citó como ejemplo a la empresa británica BP, presente en Rusia desde hace 30 años.
"A pesar de que las relaciones políticas se han complicado y las sanciones siguen vigentes, BP no solo no ha dejado de trabajar en Rusia, sino que continúa desarrollando los proyectos rusos", compartió.
Empresas británicas como la farmacéutica GSK y la de construcción de maquinaria JCB también buscan ampliar su presencia en Rusia. En 2019 estas compañías abrieron nuevas fábricas en el país euroasiático.
Una vez finalice el período de transición posterior al Brexit, el Reino Unido se dispone a suspender una parte de las medidas regulatorias que fueron impuestas a Rusia mientras formaba parte del bloque europeo. El respectivo documento fue publicado en el sitio web oficial del Gobierno británico. En particular, Londres prevé levantar los aranceles antidumping impuestos a las importaciones de papel de aluminio, ferrocilicio, tubos sin soldadura de hierro y acero.
"Las intenciones de Londres de levantar los aranceles son un gesto a favor de que es posible tener negocios con el nuevo Reino Unido tras su salida de la UE (...) Esta decisión es importante desde el punto de vista del precedente que sienta. Es una demostración de que los países europeos se han cansado de seguir los dictámenes de Bruselas en detrimento de sus intereses racionales", destacó al periódico ruso RBK Maxim Judalov, directivo de la empresa AKRA.
El aumento de las exportaciones rusas a Reino Unido beneficia a Londres porque podrá perder temporalmente una parte de sus importaciones procedentes de otros países europeos tras su salida de la UE, enfatizó Deev al portal ruso Gazeta.ru.
"Rusia puede aprovecharse de esta posibilidad para incrementar sus exportaciones a Reino Unido", subrayó.
No obstante, es más probable que a corto plazo Londres continúe ejerciendo presión política sobre Rusia.
"A corto plazo todas las leyes vinculadas a las sanciones están listas para el Brexit, no habrá ninguna diferencia, el régimen existente continuará", declaró la embajadora del Reino Unido en Rusia, Deborah Bronnert, en una entrevista con el periódico ruso Kommersant.
Distintos expertos recalcan que la sociedad y el establishment político del país europeo no están dispuestos a dialogar con el Kremlin, pero es poco probable que busquen estropear las relaciones económicas entre ambos países.
Reino Unido abandonó la UE el 31 de enero a las 23 horas GMT. Sin embargo, este país continuará siguiendo las leyes y los reglamentos del bloque europeo al menos hasta finales de año: las provisiones de este período de transición figuran en el acuerdo del Brexit.

Vacuna para el virus chino - El planeta transformado en conejillo de Indias y preso de un enorme experimento


es.sott.net

Vacuna para el virus chino - El planeta transformado en conejillo de Indias y preso de un enorme experimento


Los Institutos Nacionales de la Salud de EE.UU. (NIH) están lanzando un programa de urgencia para el desarrollo de una vacuna contra el coronavirus chino. ¿El objetivo? Tener una vacuna lista para ser probada en humanos dentro de un tiempo record de 90 días.
coronavirus
El NIH está asociado con la compañía de vacunas Moderna, Inc. de los Estados Unidos.
La vacuna es un nuevo tipo llamado ARN. Según Reuters ("Con el código genético del virus de Wuhan a su disposición, los científicos se ponen a trabajar sobre una vacuna", 24 de enero de 2020), "[estas son] vacunas basadas en el ácido ribonucleico (ARN) - un mensajero químico que contiene instrucciones para la fabricación de proteínas".
La Fundación PHG/Universidad de Cambridge nos lo explica con más detalle: "A diferencia de una vacuna normal, las vacunas del ARN funcionan mediante la introducción de una secuencia del mARN (la molécula que da la orden a las células de lo que tienen que construir) que viene codificada para un antígeno específico de la enfermedad [virus]; una vez producido dentro del cuerpo, el antígeno [virus] es reconocido por el sistema inmunológico, preparándolo para luchar contra el verdadero invasor".
Echemos un vistazo a Moderna (twitter), la compañía encargada de fabricar y probar la nueva vacuna del ARN contra el coronavirus chino. En el comunicado de prensa del 23 de enero, su página web publica lo siguiente: "Moderna anuncia la concesión de financiación de la CEPI (Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias) con el fin de acelerar el desarrollo del mensajero del ARN (ARNm) contra el nuevo coronavirus".
Financiado por el CEPI. ¿A qué se dedican? Su sitio web reporta: "CEPI es una innovadora asociación mundial entre organizaciones públicas, privadas, filantrópicas y la sociedad civil. Trabajamos juntos para acelerar el desarrollo de vacunas contra las enfermedades infecciosas emergentes y para facilitarles a las personas el acceso equitativo a estas vacunas en épocas de brotes".
Otra cita más relevante: "La CEPI se fundó en Davos por los gobiernos de Noruega y la India, la Fundación Bill y Melinda Gates, el Wellcome Trust, y el Foro Económico Mundial".
Bill Gates... ¿No confiaríamos con los ojos cerrados en este personaje?
Pero todo no acaba aquí. Volviendo a la página web de Moderna Inc. - en la parte inferior del comunicado de prensa al que se hace referencia arriba, encontramos una declaración MUY interesante, en una sección titulada, "Nota especial sobre las declaraciones prospectivas": "...nunca hubo un producto comercial que aprobara la aplicación de la tecnología mRNA ..."
Y ahí lo tenemos. La vacuna que está siendo explotada por el gobierno de EE.UU... bajo el cuidado de sus Institutos Nacionales de la Salud... a través de la compañía farmacéutica Moderna... nunca ha sido utilizada en pacientes. No tiene licencia para uso público.
Las vacunas y la tecnología que utilizan son totalmente experimentales.
Y este es el tipo de vacuna en vía de fabricación acelerada, 90 días, ni más, ni menos.
¿Cómo es posible?
Una forma de averiguarlo sería inyectarla en millones de personas e ir observando lo que sucede.
La Fundación PHG (Fundación para la Genomia y la Salud Pública) de la Universidad de Cambridge arroja una pista sustancial: "... se necesita una mejor comprensión de los efectos adversos de la vacuna [ARN], los cuales son susceptibles de ocasionar inflamaciones o reacciones autoinmunes."
Reacciones autoinmunes: el sistema inmunológico humano ataca los elementos y procesos naturales del propio cuerpo. El cuerpo entra en guerra consigo mismo.
Seguro que ustedes se ofrecerían como voluntarios para la prueba de la vacuna, ¿verdad? Seguro que implicarían a sus hijos en este experimento del siglo, ¿o quizás no?
Y si usted es doctor mientras lee este artículo, puede que no dudara en inyectar la vacuna en los pacientes desprevenidos, ¿cierto? Es que la conciencia puede llegar a ser muy molesta, ¿verdad?
¿VERDAD?
Podría usted tener al mundo entero haciendo las veces de conejillo de Indias. ¿Me equivoco?

El establishment no teme a Trump, tampoco teme a Bernie. Le teme a usted


es.sott.net

El establishment no teme a Trump, tampoco teme a Bernie. Le teme a usted


Traducido por el equipo de Sott.net en español
Durante la administración de George W. Bush, en los círculos de la conspiración era popular especular con la posibilidad de que se orquestaran eventos que permitieran a la familia Bush asestar un golpe contra la Constitución de los Estados Unidos y mantenerse en el poder indefinidamente.
People power choice awareness
Tal paranoia y sospecha del poder del gobierno a raíz de los extraordinarios avances de los programas de vigilancia orwellianos y el expansionismo militar sin precedentes posteriores al 11 de septiembre eran perfectamente comprensibles, pero las predicciones de que el joven Bush no cedería el poder al final de su segundo mandato resultaron ser incorrectas. En el histérico ambiente político centrado en Trump hoy día, vemos ahora voces convencionales en los principales medios de comunicación que proponen abiertamente las mismas especulaciones conspirativas acerca de la actual administración, y estas también resultarán ser incorrectas.
En lo que se equivocan estos paranoicos pronósticos presidenciales no es en su extrema sospecha hacia el gobierno, sino en su suposición de que las estructuras de poder real de EE.UU. requieren de cierto presidente para poder avanzar en las depravadas agendas totalitarias. Como cualquiera que preste atención sabe, la intensa sospecha hacia el gobierno de los EE.UU. es la única posición sensata que cualquiera puede tener; el error está en asumir que no hay ningún mecanismo para asegurar que las mismas agendas se lleven adelante de una administración presidencial a la siguiente.

Michael Tracey: Schiff insistió en el hecho de que Trump se apartó del discurso preparado para él por los oficiales de seguridad nacional para poder actuar "en contra de la política oficial de EE.UU.", que es la de " disuadir el aventurismo ruso". Me alegra saber que ni siquiera al presidente se le permite cambiar la política de EE.UU.
En cierto sentido, las teorías de conspiración sobre un golpe de los Bush eran en realidad correctas: la administración Bush nunca terminó en realidad. Todos sus programas imperialistas al servicio del poder se mantuvieron y se ampliaron bajo la aparente supervisión de la siguiente administración. Lo mismo sucedió después de la administración de Obama, y lo mismo - ya sea en 2021 o 2025 - sucederá después de la administración Trump. El hecho preocupante del asunto es que si se ignoran las fechas de las elecciones y sólo se miran los números y datos en bruto del comportamiento del gobierno de los EE.UU. a través de los años, no se puede realmente decir quién es el presidente o qué partido político está en el poder en un momento dado.
Los analistas solían referirse al mecanismo que asegura la perpetuación de las mismas políticas de administración a administración como el "estado profundo", antes de que Trump y sus partidarios secuestraran ese término y comenzaran a usarlo para referirse esencialmente a algo como "Los demócratas y cualquiera a quien no le guste Trump". Originalmente el término "estado profundo" se refería no a un partido político, ni a alguna cábala oscura de Illuminati o satanistas o reptilianos, sino al hecho simple e innegable de que las estructuras de poder no elegidas existen y tienden a influir en el gobierno oficial elegido de los Estados Unidos. No era una teoría conspirativa, era un concepto usado en el análisis político para describir como las agencias del gobierno de EEUU y los plutócratas forman alianzas sueltas entre sí y con la cara oficial de Washington, para influenciar la política y el comportamiento del gobierno.
Es inevitable que exista un segundo gobierno permanente en la actual iteración de los Estados Unidos, si se piensa en ello. Es imposible tener un imperio que abarque todo el globo como el que tiene ahora Estados Unidos sin planes a largo plazo que abarquen años o décadas para asegurar el control de los recursos mundiales, socavar a los rivales, conseguir aliados más complacientes y asegurar la hegemonía militar y económica. Si EE.UU. fuera una nación normal que simplemente se ocupara de sus propios asuntos, un gobierno permanente no sería necesario. Pero como este no es el caso, sí se necesita uno.
Rara vez uso el término "estado profundo" ya, porque su significado en el discurso oficial ha sido completamente corrompido. Ahora, cuando quiero señalar las estructuras de poder permanentes y no elegidas de Estados Unidos, suelo utilizar la palabra "oligarquía" o "imperio", o simplemente "establishment".
Por eso no me he centrado mucho en la carrera presidencial de EE.UU., a pesar de que las primarias demócratas han sido muy intensas. Aunque creo que la carrera puede ser una herramienta útil para forzar a los propagandistas del establishment a exponerse (el neoconservador virulento que abogaba por el "nunca Trump", Bret Stephens, salió en apoyo de Trump en el caso de que el candidato demócrata fuera alguien de tendencia más izquierdista que Pete Buttigeig, por ejemplo), el resultado de las elecciones de 2020 no va a cambiar mucho.
Esto puede ser un poco ofensivo tanto para los partidarios de Trump como para los de Sanders, pero es cierto.
Cada vez que señalo que la actual administración ha estado promoviendo muchos programas de larga data de la CIA y de los cerdos de guerra neoconservadores - programas como el expansionismo militar, el encarcelamiento de Assange, el intervencionismo de cambio de régimen en Irán y Venezuela, y el relanzamiento de la Guerra Fría - sus partidarios siempre vienen diciendo "Si está trabajando para el establishment, ¿por qué el establishment está trabajando tan duro para deshacerse de él, eh?"
Bueno, para empezar, no lo están haciendo. Nadie que pueda contar los escaños del Senado cree que Trump será destituido en la actual impugnación, y todos los que entendieron el Russiagate sabían que no iba a llegar a nada. Si realmente quisieran que Trump se fuera, no andarían con rodeos con un montón de combates ficticios que saben que nunca le harán daño. Es obvio que en 2016 él no era la opción preferida de ciertas facciones dentro del establishment, pero hay mecanismos para asegurar que el imperio pueda funcionar bien junto con un presidente menos que ideal en la Casa Blanca.
Esto también será cierto si Sanders milagrosamente se abre paso a través de otras primarias amañadas, y luego a través de cualquier sabotaje que se le presente en las elecciones generales. Seguro que podría firmar algunos decretos ejecutivos algo beneficiosos y probablemente no lo veríamos coqueteando con una guerra contra Irán, pero el imperialismo estadounidense seguirá adelante más o menos sin impedimentos y sus políticas internas progresistas y populares requerirán que el Congreso las aplique con éxito. En el mejor de los casos, sería un reformador moderado que utiliza el púlpito de los matones para ayudar a difundir la conciencia, mientras que los medios de comunicación multimillonarios se encargan de controlar la narrativa en todas partes, y cualquier cambio inconveniente para el establishment que consiga introducir será revertido por una administración posterior.
Sarah Abdallah: ¿Grandes protestas antigubernamentales ocurriendo ahora en Irán? ¿Rusia? ¿Hong Kong? No. Se trata de París, Francia, hoy.
Así que no se verá en todas partes en los medios de comunicación.
Obviamente el establishment preferiría tener a alguien en la Casa Blanca que no le pusiera constantemente una cara fea al imperio exponiendo accidentalmente su mecánica todo el tiempo como lo hace Trump, y obviamente preferiría tener a un incompetente patán como Trump en el cargo que a alguien que señala activamente los males de la oligarquía y el imperialismo como Sanders. Pero el establishment que dirige el imperio centralizado de los EE.UU. no le teme a Trump, y no le teme a Sanders. Le teme a usted.
El establishment del poder no elegido tiene formas de asegurar su dominio en medio de las idas y venidas del gobierno oficial elegido de Estados Unidos; son perfectamente capaces de lidiar con un hombre que es un administrador menos que ideal del imperio. Con lo que no pueden lidiar, en absoluto, es con la perspectiva de que la gente ordinaria finalmente se levante y use el poder de sus números para forzar un cambio real. Eso es contra lo que realmente luchan cuando tratan de sabotear a los candidatos populistas: no a los candidatos mismos, sino al populismo mismo.
No lo sabrás por los medios de comunicación multimillonarios, pero las protestas de los chalecos amarillos en Francia continúan y se han mantenido generalizadas durante más de un año. Esta falta de cobertura se debe en parte al hecho de que los gestores de la narrativa del establishment son los responsables de transmitir la idea de que los únicos gobiernos que disgustan a sus ciudadanos son aquellos que no han sido absorbidos por la mancha imperial como China e Irán. Pero también se debe a que los propagandistas no quieren que nos den ideas.
La razón por la que los propagandistas trabajan tan duro para fabricar el consentimiento de los gobernados es porque requieren ese consentimiento con absoluta seriedad. Si suficientes personas deciden que el statu quo no les sirve y comienzan a levantarse para forzarlo a cambiar, no hay realmente nada que el establishment pueda hacer para detenerlos. Ahora mismo lo único que impide a la gente levantarse de esta manera es el hecho de que han sido exitosamente propagandizados para no hacerlo, y los propagandistas pretenden mantenerlo así.
Pero los ojos están empezando a abrirse. Si el verdadero cambio se acerca, vendrá de allí. No de la elección de un presidente, sino de un despertar a gran escala acerca de la realidad de nuestra situación. Lo único que se interpone en el camino es una fina capa de pelusa narrativa.
________________________________

El "acuerdo del milenio" de Trump muestra que la solución de "dos Estados" siempre fue una mentira


es.sott.net

El "acuerdo del milenio" de Trump muestra que la solución de "dos Estados" siempre fue una mentira


Traducido por el equipo de Sott.net en español
He leído las 181 páginas del "acuerdo de paz" de Trump para Israel, y es impresionante. No es sólo que la "solución" que propone sea ridículamente unilateral, es que todo el análisis del problema a resolver se lee como pura propaganda sionista y sin adulterar.
trump kushner netanyahu
© Israel Ministry of Foreign Affairs/Flickr
El Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump (izq.); Jared Kushner (centro), el yerno y asesor de Trump; y el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Por ejemplo, la palabra "violencia" se utiliza repetidamente. Pero sólo se refiere a la violencia de los árabes. No hay ni una sola mención a la violencia de Israel contra los palestinos, aunque la proporción de asesinatos entre israelíes y palestinos en los últimos diez años es aproximadamente de 80:1. La única mención de violencia contra los palestinos se refiere a la expulsión kuwaití de los refugiados palestinos después de la primera guerra del Golfo.
El análisis de la cuestión de los refugiados es el mismo. En ningún lugar señala el documento el hecho histórico clave: que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel. El documento trata a los refugiados palestinos como si simplemente se hubieran materializado como un fenómeno inconveniente, como una plaga de langostas. Este acto de hacer un "otro" de los refugiados palestinos impregna todo el documento:
Hay que destacar que muchos refugiados palestinos en el Medio Oriente provienen de países desgarrados por la guerra, como Siria y el Líbano que son extremadamente hostiles hacia el Estado de Israel.
No. Los refugiados palestinos fueron expulsados con violencia de la tierra que ahora es Israel. Las familias que vivían allí hace dos generaciones han sido desplazadas a favor de familias que reclaman la tierra porque sus antepasados vivieron allí hace ochenta generaciones. Eso es un hecho indiscutible.
Se puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel se justificó por la urgente necesidad de un Estado para el pueblo judío después del Holocausto. Uno puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel es justificable porque fue ordenado por Dios. Puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel es lamentable pero irreversible. Haga el argumento que quiera; pero negarse a reconocer el hecho básico de que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel es un patético acto de cobardía que subraya la pura mezquindad intelectual del documento.
El "acuerdo" establece una equivalencia directa entre los refugiados palestinos y "los refugiados judíos que fueron obligados a huir de los países árabes y musulmanes". El lenguaje aquí es extremadamente revelador. Los refugiados judíos "fueron forzados a huir". No se duda en afirmar que fueron víctimas, mientras que no se reconoce en absoluto que los refugiados palestinos "fueron forzados a huir" por los israelíes.
Es sin duda un punto válido que muchos judíos fueron vergonzosa e involuntariamente expulsados por las naciones árabes, y su sufrimiento es demasiado a menudo pasado por alto. Sin embargo, afirmar que las cifras son equivalentes es ignorar el hecho de que una parte significativa de la población judía de los Estados árabes se trasladó voluntariamente a la nueva patria, mientras que ninguno de los palestinos expulsados de Israel se fue voluntariamente. Pero el hecho más evidente que se ignora en el documento es que a la mayoría de los refugiados judíos de tierras árabes se les dio la propiedad de los refugiados palestinos en Israel. La afirmación de que ambas partes están en igual necesidad de compensación es, por lo tanto, una tontería.
El hecho de no admitir que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel complace vergonzosamente a la más extrema propaganda sionista, que afirma que la tierra estaba vacía antes de que los israelíes se establecieran en 1948. Este es un mito clásico de origen colono, utilizado repetidamente por el Imperio Británico, por los colonos blancos en los EE.UU. y, por supuesto, por la Sudáfrica del apartheid. Cuando se publicó por primera vez el acuerdo de Trump, me quedé realmente asombrado al encontrar en Twitter miles de tuits que afirmaban que los palestinos no existían como pueblo. Este es un tropo racista extraordinariamente prevaleciente entre los sionistas y parece no ser vigilado en absoluto en Internet. He leído cientos de artículos sobre el odioso fenómeno del antisemitismo en los principales medios de comunicación. No creo haber visto nunca este racismo sionista extremo de "no hay tal cosa como los palestinos" mencionado en los medios dominantes de comunicación como un problema. Pero el racismo sionista es un problema enorme, y subyace en el análisis fundamental del papel de Trump.
Si no se puede llegar a reconocer, ni siquiera una vez en 181 páginas, que los habitantes palestinos fueron expulsados de Israel, no hay posibilidad de que las propuestas construidas sobre estas bases fundamentalmente deshonestas sean sólidas.
El documento de Trump tiene tres "soluciones" fundamentales para el problema de los refugiados palestinos.
1) Sólo aquellos que originalmente fueron desplazados deben ser considerados refugiados, no sus familias.
2) A ni un solo refugiado se le permitirá regresar a Israel (sí, en verdad dice eso).
3) Israel no pagará ninguna compensación a los refugiados.
He señalado a menudo que la "solución de dos Estados" propuesta para Palestina siempre ha sido ni más ni menos que la antigua política de apartheid de los "bantustanes" de Sudáfrica, en la que la población autóctona se agrupaba en seis Estados autónomos y cuatro supuestamente "Estados independientes". Cabe señalar que la apoteosis del sistema de apartheid, la Ley de autogobierno bantú de 1959, recibió la sanción real de la Reina Isabel II, un punto que ahora se ve más bien ignorado por la falsa narrativa de que el apartheid era un proyecto exclusivamente afrikaaner posterior a la independencia.
South africa apartheid bantustans
© Encyclopædia Britannica
Mapa que indica los territorios bantustanes en Sudáfrica durante la época del apartheid
La mayor similitud que yo había estado señalando con los bantustanes fue revelada por el mapa: tierras fracturadas, que no forman ningún tipo de unidad económicamente viable. Trump propone la anexión por parte de Israel de todo el Valle del Jordán, del norte de Jerusalén y de grandes zonas de Cisjordania, cuyo remanente será destrozado por 15 asentamientos soberanos israelíes conectados por carreteras únicamente israelíes. La "Palestina" de Trump es claramente inviable.
israel palestine deal of the century bantustan
"Un futuro Estado de Palestina"
Pero las propuestas de Trump sobre cómo funcionará "Palestina", hacen que la comparación con Bantustán sea aún más notable. De hecho, las restricciones al llamado "Estado" de Palestina según el plan de Trump de tener sus propias fuerzas militares o de seguridad son aún mayores que las impuestas a los bantustanes por la Sudáfrica del apartheid. Trump también propone que Israel tenga derecho a impedir que los refugiados palestinos de la diáspora más amplia entren en el nuevo "Estado" de Palestina.
Un "Estado" al que no se le permite definir a sus propios ciudadanos no es un Estado.
Eso no es todo. El "Estado" no tiene derecho a un mar territorial o zona económica exclusiva, y su mar debe ser entregado a Israel en contravención de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. No se le debe permitir celebrar tratados sin el consentimiento de Israel. Ni siquiera se le permitirá abrir un puerto, sino que se le obligará a importar y exportar mercancías a través de los puertos israelíes; en otras palabras, el bloqueo económico israelí continuará sobre el nuevo "Estado". Claramente, incluso dejando de lado por un momento la inviable fractura y la reducción del territorio, los acuerdos administrativos propuestos no intentan alcanzar el nivel de Estado.
¿Debemos suponer, entonces, que los partidarios de esta "solución de los dos Estados" reaccionaron fuertemente contra esta traición de su propuesta?
Pues no.
En muchos sentidos, lo más increíble de las propuestas de Trump es lo mucho que las acogieron las potencias occidentales. La reacción general de todos los gobiernos europeos fue que son propuestas serias con las que los palestinos deben comprometerse. Mientras que la ridícula valoración de Dominic Raab de que "esta es claramente una propuesta seria" es quizás lo que se esperaría de un Estado que busca migajas económicas de los Estados Unidos, los palestinos podrían haber esperado legítimamente algo mejor de la Unión Europea que la respuesta oficial, que acogió con beneplácito el "compromiso de Trump con una solución de dos Estados"; de Francia, que "acoge con beneplácito los esfuerzos de Donald Trump"; y de Alemania, que "aprecia que el presidente se apegue a la solución de dos Estados".
Los palestinos probablemente estaban menos decepcionados por el apoyo de las dictaduras traidoras de los Estados sauditas y otros Estados del Golfo a su estrecho aliado israelí, lo cual es normal. Pero el hecho de que la comunidad internacional reconozca como una propuesta de "solución de dos Estados" un documento que en ningún sentido establece un Estado palestino dentro de cualquier definición normal de la palabra, debería señalarnos algo importante.
Como he dicho repetidamente, los que pregonan la "solución de los dos Estados" siempre han sido estafadores que no creen en un Estado palestino viable. El hecho de que Blair y Bush, dos dedicados ultrasionistas, se pararan en el Jardín de las Rosas y prometieran una "solución de dos Estados" como parte de su propaganda para la guerra de Irak y otras invasiones en el Medio Oriente, realmente debería haber mostrado a la gente de buena voluntad que esto era un callejón sin salida. Las propuestas de Trump son una traición a los palestinos, por supuesto. Pero no son exclusivas de Trump y son exactamente lo que Blair, Bush y todos los apologistas sionistas pretendían todo el tiempo.
La "solución de dos Estados" siempre fue una estafa.
No hay una solución viable de dos Estados. Crear un Estado palestino viable junto a un Estado israelí viable implicaría ahora movimientos forzados de población muy indeseables. La única solución a largo plazo para Palestina e Israel es, como en el caso de Sudáfrica, un único Estado en el que todos tengan un voto y todos sean tratados por igual, independientemente de su etnia, credo o género.
Trump puede, curiosamente, haber hecho algo bueno con estas propuestas ridículamente injustas. Ha expuesto la vacuidad de la "solución de los dos Estados" y de la pretensión de que ofrece cualquier justicia a los palestinos de camino hacia la paz.
A diferencia de nuestros adversarios, incluyendo la Iniciativa de Integridad, la Brigada 77ª, Bellingcat, el Consejo Atlántico y cientos de otras operaciones de propaganda belicista, este blog no tiene ninguna fuente de financiación estatal, corporativa o institucional en absoluto. Funciona enteramente con suscripciones voluntarias de sus lectores, muchos de los cuales no necesariamente están de acuerdo con todos los artículos, pero acogen con agrado la voz alternativa, la información privilegiada y el debate. Las suscripciones para mantener este blog en marcha son recibidas con gratitud.
Alternativamente:
Nombre de la cuenta
MURRAY CJ
Número de cuenta 3 2 1 5 0 9 6 2
Código de clasificación 6 0 - 4 0 - 0 5
IBAN GB98NWBK60400532150962
BIC NWBKGB2L
Dirección del banco Natwest, PO Box 414, 38 Strand, Londres, WC2H 5JB
Las suscripciones siguen siendo preferibles a las donaciones, ya que no puedo dirigir el blog sin cierta certeza de ingresos futuros, pero entiendo por qué algunas personas prefieren no comprometerse con eso.