es.sott.net
El "acuerdo del milenio" de Trump muestra que la solución de "dos Estados" siempre fue una mentira
Traducido por el equipo de Sott.net en español
He leído las 181 páginas del "acuerdo de paz" de Trump para Israel, y es impresionante. No es sólo que la "solución" que propone sea ridículamente unilateral, es que todo el análisis del problema a resolver se lee como pura propaganda sionista y sin adulterar.
© Israel Ministry of Foreign Affairs/Flickr
El Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump (izq.); Jared Kushner (centro), el yerno y asesor de Trump; y el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Por ejemplo, la palabra "violencia" se utiliza repetidamente. Pero sólo se refiere a la violencia de los árabes. No
hay ni una sola mención a la violencia de Israel contra los palestinos,
aunque la proporción de asesinatos entre israelíes y palestinos en los
últimos diez años es aproximadamente de 80:1. La única mención
de violencia contra los palestinos se refiere a la expulsión kuwaití de
los refugiados palestinos después de la primera guerra del Golfo.
El análisis de la cuestión de los refugiados es el mismo. En ningún lugar señala el documento el hecho histórico clave: que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel. El documento trata a los refugiados palestinos como si simplemente se hubieran materializado como un fenómeno inconveniente, como una plaga de langostas. Este acto de hacer un "otro" de los refugiados palestinos impregna todo el documento:
Se puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel se justificó por la urgente necesidad de un Estado para el pueblo judío después del Holocausto. Uno puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel es justificable porque fue ordenado por Dios. Puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel es lamentable pero irreversible. Haga el argumento que quiera; pero negarse a reconocer el hecho básico de que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel es un patético acto de cobardía que subraya la pura mezquindad intelectual del documento.
El "acuerdo" establece una equivalencia directa entre los refugiados palestinos y "los refugiados judíos que fueron obligados a huir de los países árabes y musulmanes". El lenguaje aquí es extremadamente revelador. Los refugiados judíos "fueron forzados a huir". No se duda en afirmar que fueron víctimas, mientras que no se reconoce en absoluto que los refugiados palestinos "fueron forzados a huir" por los israelíes.
Es sin duda un punto válido que muchos judíos fueron vergonzosa e involuntariamente expulsados por las naciones árabes, y su sufrimiento es demasiado a menudo pasado por alto. Sin embargo, afirmar que las cifras son equivalentes es ignorar el hecho de que una parte significativa de la población judía de los Estados árabes se trasladó voluntariamente a la nueva patria, mientras que ninguno de los palestinos expulsados de Israel se fue voluntariamente. Pero el hecho más evidente que se ignora en el documento es que a la mayoría de los refugiados judíos de tierras árabes se les dio la propiedad de los refugiados palestinos en Israel. La afirmación de que ambas partes están en igual necesidad de compensación es, por lo tanto, una tontería.
El hecho de no admitir que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel complace vergonzosamente a la más extrema propaganda sionista, que afirma que la tierra estaba vacía antes de que los israelíes se establecieran en 1948. Este es un mito clásico de origen colono, utilizado repetidamente por el Imperio Británico, por los colonos blancos en los EE.UU. y, por supuesto, por la Sudáfrica del apartheid. Cuando se publicó por primera vez el acuerdo de Trump, me quedé realmente asombrado al encontrar en Twitter miles de tuits que afirmaban que los palestinos no existían como pueblo. Este es un tropo racista extraordinariamente prevaleciente entre los sionistas y parece no ser vigilado en absoluto en Internet. He leído cientos de artículos sobre el odioso fenómeno del antisemitismo en los principales medios de comunicación. No creo haber visto nunca este racismo sionista extremo de "no hay tal cosa como los palestinos" mencionado en los medios dominantes de comunicación como un problema. Pero el racismo sionista es un problema enorme, y subyace en el análisis fundamental del papel de Trump.
Si no se puede llegar a reconocer, ni siquiera una vez en 181 páginas, que los habitantes palestinos fueron expulsados de Israel, no hay posibilidad de que las propuestas construidas sobre estas bases fundamentalmente deshonestas sean sólidas.
El documento de Trump tiene tres "soluciones" fundamentales para el problema de los refugiados palestinos.
© Encyclopædia Britannica
Mapa que indica los territorios bantustanes en Sudáfrica durante la época del apartheid
La
mayor similitud que yo había estado señalando con los bantustanes fue
revelada por el mapa: tierras fracturadas, que no forman ningún tipo de
unidad económicamente viable. Trump propone la anexión por parte de
Israel de todo el Valle del Jordán, del norte de Jerusalén y de grandes
zonas de Cisjordania, cuyo remanente será destrozado por 15
asentamientos soberanos israelíes conectados por carreteras únicamente
israelíes. La "Palestina" de Trump es claramente inviable.
Pero
las propuestas de Trump sobre cómo funcionará "Palestina", hacen que la
comparación con Bantustán sea aún más notable. De hecho, las
restricciones al llamado "Estado" de Palestina según el plan de Trump de
tener sus propias fuerzas militares o de seguridad son aún mayores que las impuestas a los bantustanes por la Sudáfrica del apartheid.
Trump también propone que Israel tenga derecho a impedir que los
refugiados palestinos de la diáspora más amplia entren en el nuevo
"Estado" de Palestina.
Un "Estado" al que no se le permite definir a sus propios ciudadanos no es un Estado.
Eso no es todo. El "Estado" no tiene derecho a un mar territorial o zona económica exclusiva, y su mar debe ser entregado a Israel en contravención de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. No se le debe permitir celebrar tratados sin el consentimiento de Israel. Ni siquiera se le permitirá abrir un puerto, sino que se le obligará a importar y exportar mercancías a través de los puertos israelíes; en otras palabras, el bloqueo económico israelí continuará sobre el nuevo "Estado". Claramente, incluso dejando de lado por un momento la inviable fractura y la reducción del territorio, los acuerdos administrativos propuestos no intentan alcanzar el nivel de Estado.
¿Debemos suponer, entonces, que los partidarios de esta "solución de los dos Estados" reaccionaron fuertemente contra esta traición de su propuesta?
Pues no.
En muchos sentidos, lo más increíble de las propuestas de Trump es lo mucho que las acogieron las potencias occidentales. La reacción general de todos los gobiernos europeos fue que son propuestas serias con las que los palestinos deben comprometerse. Mientras que la ridícula valoración de Dominic Raab de que "esta es claramente una propuesta seria" es quizás lo que se esperaría de un Estado que busca migajas económicas de los Estados Unidos, los palestinos podrían haber esperado legítimamente algo mejor de la Unión Europea que la respuesta oficial, que acogió con beneplácito el "compromiso de Trump con una solución de dos Estados"; de Francia, que "acoge con beneplácito los esfuerzos de Donald Trump"; y de Alemania, que "aprecia que el presidente se apegue a la solución de dos Estados".
Los palestinos probablemente estaban menos decepcionados por el apoyo de las dictaduras traidoras de los Estados sauditas y otros Estados del Golfo a su estrecho aliado israelí, lo cual es normal. Pero el hecho de que la comunidad internacional reconozca como una propuesta de "solución de dos Estados" un documento que en ningún sentido establece un Estado palestino dentro de cualquier definición normal de la palabra, debería señalarnos algo importante.
Como he dicho repetidamente, los que pregonan la "solución de los dos Estados" siempre han sido estafadores que no creen en un Estado palestino viable. El hecho de que Blair y Bush, dos dedicados ultrasionistas, se pararan en el Jardín de las Rosas y prometieran una "solución de dos Estados" como parte de su propaganda para la guerra de Irak y otras invasiones en el Medio Oriente, realmente debería haber mostrado a la gente de buena voluntad que esto era un callejón sin salida. Las propuestas de Trump son una traición a los palestinos, por supuesto. Pero no son exclusivas de Trump y son exactamente lo que Blair, Bush y todos los apologistas sionistas pretendían todo el tiempo.
La "solución de dos Estados" siempre fue una estafa.
No hay una solución viable de dos Estados. Crear un Estado palestino viable junto a un Estado israelí viable implicaría ahora movimientos forzados de población muy indeseables. La única solución a largo plazo para Palestina e Israel es, como en el caso de Sudáfrica, un único Estado en el que todos tengan un voto y todos sean tratados por igual, independientemente de su etnia, credo o género.
Trump puede, curiosamente, haber hecho algo bueno con estas propuestas ridículamente injustas. Ha expuesto la vacuidad de la "solución de los dos Estados" y de la pretensión de que ofrece cualquier justicia a los palestinos de camino hacia la paz.
He leído las 181 páginas del "acuerdo de paz" de Trump para Israel, y es impresionante. No es sólo que la "solución" que propone sea ridículamente unilateral, es que todo el análisis del problema a resolver se lee como pura propaganda sionista y sin adulterar.
© Israel Ministry of Foreign Affairs/Flickr
El Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump (izq.); Jared Kushner (centro), el yerno y asesor de Trump; y el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu.
El análisis de la cuestión de los refugiados es el mismo. En ningún lugar señala el documento el hecho histórico clave: que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel. El documento trata a los refugiados palestinos como si simplemente se hubieran materializado como un fenómeno inconveniente, como una plaga de langostas. Este acto de hacer un "otro" de los refugiados palestinos impregna todo el documento:
Hay que destacar que muchos refugiados palestinos en el Medio Oriente provienen de países desgarrados por la guerra, como Siria y el Líbano que son extremadamente hostiles hacia el Estado de Israel.No. Los refugiados palestinos fueron expulsados con violencia de la tierra que ahora es Israel. Las familias que vivían allí hace dos generaciones han sido desplazadas a favor de familias que reclaman la tierra porque sus antepasados vivieron allí hace ochenta generaciones. Eso es un hecho indiscutible.
Se puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel se justificó por la urgente necesidad de un Estado para el pueblo judío después del Holocausto. Uno puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel es justificable porque fue ordenado por Dios. Puede afirmar que el desplazamiento de los palestinos de Israel es lamentable pero irreversible. Haga el argumento que quiera; pero negarse a reconocer el hecho básico de que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel es un patético acto de cobardía que subraya la pura mezquindad intelectual del documento.
El "acuerdo" establece una equivalencia directa entre los refugiados palestinos y "los refugiados judíos que fueron obligados a huir de los países árabes y musulmanes". El lenguaje aquí es extremadamente revelador. Los refugiados judíos "fueron forzados a huir". No se duda en afirmar que fueron víctimas, mientras que no se reconoce en absoluto que los refugiados palestinos "fueron forzados a huir" por los israelíes.
Es sin duda un punto válido que muchos judíos fueron vergonzosa e involuntariamente expulsados por las naciones árabes, y su sufrimiento es demasiado a menudo pasado por alto. Sin embargo, afirmar que las cifras son equivalentes es ignorar el hecho de que una parte significativa de la población judía de los Estados árabes se trasladó voluntariamente a la nueva patria, mientras que ninguno de los palestinos expulsados de Israel se fue voluntariamente. Pero el hecho más evidente que se ignora en el documento es que a la mayoría de los refugiados judíos de tierras árabes se les dio la propiedad de los refugiados palestinos en Israel. La afirmación de que ambas partes están en igual necesidad de compensación es, por lo tanto, una tontería.
El hecho de no admitir que los refugiados palestinos fueron expulsados de Israel complace vergonzosamente a la más extrema propaganda sionista, que afirma que la tierra estaba vacía antes de que los israelíes se establecieran en 1948. Este es un mito clásico de origen colono, utilizado repetidamente por el Imperio Británico, por los colonos blancos en los EE.UU. y, por supuesto, por la Sudáfrica del apartheid. Cuando se publicó por primera vez el acuerdo de Trump, me quedé realmente asombrado al encontrar en Twitter miles de tuits que afirmaban que los palestinos no existían como pueblo. Este es un tropo racista extraordinariamente prevaleciente entre los sionistas y parece no ser vigilado en absoluto en Internet. He leído cientos de artículos sobre el odioso fenómeno del antisemitismo en los principales medios de comunicación. No creo haber visto nunca este racismo sionista extremo de "no hay tal cosa como los palestinos" mencionado en los medios dominantes de comunicación como un problema. Pero el racismo sionista es un problema enorme, y subyace en el análisis fundamental del papel de Trump.
Si no se puede llegar a reconocer, ni siquiera una vez en 181 páginas, que los habitantes palestinos fueron expulsados de Israel, no hay posibilidad de que las propuestas construidas sobre estas bases fundamentalmente deshonestas sean sólidas.
El documento de Trump tiene tres "soluciones" fundamentales para el problema de los refugiados palestinos.
1) Sólo aquellos que originalmente fueron desplazados deben ser considerados refugiados, no sus familias.He señalado a menudo que la "solución de dos Estados" propuesta para Palestina siempre ha sido ni más ni menos que la antigua política de apartheid de los "bantustanes" de Sudáfrica, en la que la población autóctona se agrupaba en seis Estados autónomos y cuatro supuestamente "Estados independientes". Cabe señalar que la apoteosis del sistema de apartheid, la Ley de autogobierno bantú de 1959, recibió la sanción real de la Reina Isabel II, un punto que ahora se ve más bien ignorado por la falsa narrativa de que el apartheid era un proyecto exclusivamente afrikaaner posterior a la independencia.
2) A ni un solo refugiado se le permitirá regresar a Israel (sí, en verdad dice eso).
3) Israel no pagará ninguna compensación a los refugiados.
© Encyclopædia Britannica
Mapa que indica los territorios bantustanes en Sudáfrica durante la época del apartheid
"Un futuro Estado de Palestina"
Un "Estado" al que no se le permite definir a sus propios ciudadanos no es un Estado.
Eso no es todo. El "Estado" no tiene derecho a un mar territorial o zona económica exclusiva, y su mar debe ser entregado a Israel en contravención de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. No se le debe permitir celebrar tratados sin el consentimiento de Israel. Ni siquiera se le permitirá abrir un puerto, sino que se le obligará a importar y exportar mercancías a través de los puertos israelíes; en otras palabras, el bloqueo económico israelí continuará sobre el nuevo "Estado". Claramente, incluso dejando de lado por un momento la inviable fractura y la reducción del territorio, los acuerdos administrativos propuestos no intentan alcanzar el nivel de Estado.
¿Debemos suponer, entonces, que los partidarios de esta "solución de los dos Estados" reaccionaron fuertemente contra esta traición de su propuesta?
Pues no.
En muchos sentidos, lo más increíble de las propuestas de Trump es lo mucho que las acogieron las potencias occidentales. La reacción general de todos los gobiernos europeos fue que son propuestas serias con las que los palestinos deben comprometerse. Mientras que la ridícula valoración de Dominic Raab de que "esta es claramente una propuesta seria" es quizás lo que se esperaría de un Estado que busca migajas económicas de los Estados Unidos, los palestinos podrían haber esperado legítimamente algo mejor de la Unión Europea que la respuesta oficial, que acogió con beneplácito el "compromiso de Trump con una solución de dos Estados"; de Francia, que "acoge con beneplácito los esfuerzos de Donald Trump"; y de Alemania, que "aprecia que el presidente se apegue a la solución de dos Estados".
Los palestinos probablemente estaban menos decepcionados por el apoyo de las dictaduras traidoras de los Estados sauditas y otros Estados del Golfo a su estrecho aliado israelí, lo cual es normal. Pero el hecho de que la comunidad internacional reconozca como una propuesta de "solución de dos Estados" un documento que en ningún sentido establece un Estado palestino dentro de cualquier definición normal de la palabra, debería señalarnos algo importante.
Como he dicho repetidamente, los que pregonan la "solución de los dos Estados" siempre han sido estafadores que no creen en un Estado palestino viable. El hecho de que Blair y Bush, dos dedicados ultrasionistas, se pararan en el Jardín de las Rosas y prometieran una "solución de dos Estados" como parte de su propaganda para la guerra de Irak y otras invasiones en el Medio Oriente, realmente debería haber mostrado a la gente de buena voluntad que esto era un callejón sin salida. Las propuestas de Trump son una traición a los palestinos, por supuesto. Pero no son exclusivas de Trump y son exactamente lo que Blair, Bush y todos los apologistas sionistas pretendían todo el tiempo.
La "solución de dos Estados" siempre fue una estafa.
No hay una solución viable de dos Estados. Crear un Estado palestino viable junto a un Estado israelí viable implicaría ahora movimientos forzados de población muy indeseables. La única solución a largo plazo para Palestina e Israel es, como en el caso de Sudáfrica, un único Estado en el que todos tengan un voto y todos sean tratados por igual, independientemente de su etnia, credo o género.
Trump puede, curiosamente, haber hecho algo bueno con estas propuestas ridículamente injustas. Ha expuesto la vacuidad de la "solución de los dos Estados" y de la pretensión de que ofrece cualquier justicia a los palestinos de camino hacia la paz.
A diferencia de nuestros adversarios, incluyendo la Iniciativa de Integridad, la Brigada 77ª, Bellingcat, el Consejo Atlántico y cientos de otras operaciones de propaganda belicista, este blog no tiene ninguna fuente de financiación estatal, corporativa o institucional en absoluto. Funciona enteramente con suscripciones voluntarias de sus lectores, muchos de los cuales no necesariamente están de acuerdo con todos los artículos, pero acogen con agrado la voz alternativa, la información privilegiada y el debate. Las suscripciones para mantener este blog en marcha son recibidas con gratitud.
Alternativamente:
Nombre de la cuenta
MURRAY CJ
Número de cuenta 3 2 1 5 0 9 6 2
Código de clasificación 6 0 - 4 0 - 0 5
IBAN GB98NWBK60400532150962
BIC NWBKGB2L
Dirección del banco Natwest, PO Box 414, 38 Strand, Londres, WC2H 5JB
Las suscripciones siguen siendo preferibles a las donaciones, ya que no puedo dirigir el blog sin cierta certeza de ingresos futuros, pero entiendo por qué algunas personas prefieren no comprometerse con eso.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario