es.sott.net
El establishment no teme a Trump, tampoco teme a Bernie. Le teme a usted
Traducido por el equipo de Sott.net en español
Durante la administración de George W. Bush, en los círculos de la conspiración era popular especular con la posibilidad de que se orquestaran eventos que permitieran a la familia Bush asestar un golpe contra la Constitución de los Estados Unidos y mantenerse en el poder indefinidamente.
Tal
paranoia y sospecha del poder del gobierno a raíz de los
extraordinarios avances de los programas de vigilancia orwellianos y el
expansionismo militar sin precedentes posteriores al 11 de septiembre
eran perfectamente comprensibles, pero las predicciones de que el joven
Bush no cedería el poder al final de su segundo mandato resultaron ser
incorrectas. En el histérico ambiente político centrado en Trump hoy
día, vemos ahora voces convencionales en los principales medios de comunicación que proponen abiertamente las mismas especulaciones conspirativas acerca de la actual administración, y estas también resultarán ser incorrectas.
En lo que se equivocan estos paranoicos pronósticos presidenciales no es en su extrema sospecha hacia el gobierno, sino en su suposición de que las estructuras de poder real de EE.UU. requieren de cierto presidente para poder avanzar en las depravadas agendas totalitarias. Como cualquiera que preste atención sabe, la intensa sospecha hacia el gobierno de los EE.UU. es la única posición sensata que cualquiera puede tener; el error está en asumir que no hay ningún mecanismo para asegurar que las mismas agendas se lleven adelante de una administración presidencial a la siguiente.
Los analistas solían referirse al mecanismo que asegura la perpetuación de las mismas políticas de administración a administración como el "estado profundo", antes de que Trump y sus partidarios secuestraran ese término y comenzaran a usarlo para referirse esencialmente a algo como "Los demócratas y cualquiera a quien no le guste Trump". Originalmente el término "estado profundo" se refería no a un partido político, ni a alguna cábala oscura de Illuminati o satanistas o reptilianos, sino al hecho simple e innegable de que las estructuras de poder no elegidas existen y tienden a influir en el gobierno oficial elegido de los Estados Unidos. No era una teoría conspirativa, era un concepto usado en el análisis político para describir como las agencias del gobierno de EEUU y los plutócratas forman alianzas sueltas entre sí y con la cara oficial de Washington, para influenciar la política y el comportamiento del gobierno.
Es inevitable que exista un segundo gobierno permanente en la actual iteración de los Estados Unidos, si se piensa en ello. Es imposible tener un imperio que abarque todo el globo como el que tiene ahora Estados Unidos sin planes a largo plazo que abarquen años o décadas para asegurar el control de los recursos mundiales, socavar a los rivales, conseguir aliados más complacientes y asegurar la hegemonía militar y económica. Si EE.UU. fuera una nación normal que simplemente se ocupara de sus propios asuntos, un gobierno permanente no sería necesario. Pero como este no es el caso, sí se necesita uno.
Rara vez uso el término "estado profundo" ya, porque su significado en el discurso oficial ha sido completamente corrompido. Ahora, cuando quiero señalar las estructuras de poder permanentes y no elegidas de Estados Unidos, suelo utilizar la palabra "oligarquía" o "imperio", o simplemente "establishment".
Por eso no me he centrado mucho en la carrera presidencial de EE.UU., a pesar de que las primarias demócratas han sido muy intensas. Aunque creo que la carrera puede ser una herramienta útil para forzar a los propagandistas del establishment a exponerse (el neoconservador virulento que abogaba por el "nunca Trump", Bret Stephens, salió en apoyo de Trump en el caso de que el candidato demócrata fuera alguien de tendencia más izquierdista que Pete Buttigeig, por ejemplo), el resultado de las elecciones de 2020 no va a cambiar mucho.
Esto puede ser un poco ofensivo tanto para los partidarios de Trump como para los de Sanders, pero es cierto.
Cada vez que señalo que la actual administración ha estado promoviendo muchos programas de larga data de la CIA y de los cerdos de guerra neoconservadores - programas como el expansionismo militar, el encarcelamiento de Assange, el intervencionismo de cambio de régimen en Irán y Venezuela, y el relanzamiento de la Guerra Fría - sus partidarios siempre vienen diciendo "Si está trabajando para el establishment, ¿por qué el establishment está trabajando tan duro para deshacerse de él, eh?"
Bueno, para empezar, no lo están haciendo. Nadie que pueda contar los escaños del Senado cree que Trump será destituido en la actual impugnación, y todos los que entendieron el Russiagate sabían que no iba a llegar a nada. Si realmente quisieran que Trump se fuera, no andarían con rodeos con un montón de combates ficticios que saben que nunca le harán daño. Es obvio que en 2016 él no era la opción preferida de ciertas facciones dentro del establishment, pero hay mecanismos para asegurar que el imperio pueda funcionar bien junto con un presidente menos que ideal en la Casa Blanca.
Esto también será cierto si Sanders milagrosamente se abre paso a través de otras primarias amañadas, y luego a través de cualquier sabotaje que se le presente en las elecciones generales. Seguro que podría firmar algunos decretos ejecutivos algo beneficiosos y probablemente no lo veríamos coqueteando con una guerra contra Irán, pero el imperialismo estadounidense seguirá adelante más o menos sin impedimentos y sus políticas internas progresistas y populares requerirán que el Congreso las aplique con éxito. En el mejor de los casos, sería un reformador moderado que utiliza el púlpito de los matones para ayudar a difundir la conciencia, mientras que los medios de comunicación multimillonarios se encargan de controlar la narrativa en todas partes, y cualquier cambio inconveniente para el establishment que consiga introducir será revertido por una administración posterior.
El establishment del poder no elegido tiene formas de asegurar su dominio en medio de las idas y venidas del gobierno oficial elegido de Estados Unidos; son perfectamente capaces de lidiar con un hombre que es un administrador menos que ideal del imperio. Con lo que no pueden lidiar, en absoluto, es con la perspectiva de que la gente ordinaria finalmente se levante y use el poder de sus números para forzar un cambio real. Eso es contra lo que realmente luchan cuando tratan de sabotear a los candidatos populistas: no a los candidatos mismos, sino al populismo mismo.
No lo sabrás por los medios de comunicación multimillonarios, pero las protestas de los chalecos amarillos en Francia continúan y se han mantenido generalizadas durante más de un año. Esta falta de cobertura se debe en parte al hecho de que los gestores de la narrativa del establishment son los responsables de transmitir la idea de que los únicos gobiernos que disgustan a sus ciudadanos son aquellos que no han sido absorbidos por la mancha imperial como China e Irán. Pero también se debe a que los propagandistas no quieren que nos den ideas.
La razón por la que los propagandistas trabajan tan duro para fabricar el consentimiento de los gobernados es porque requieren ese consentimiento con absoluta seriedad. Si suficientes personas deciden que el statu quo no les sirve y comienzan a levantarse para forzarlo a cambiar, no hay realmente nada que el establishment pueda hacer para detenerlos. Ahora mismo lo único que impide a la gente levantarse de esta manera es el hecho de que han sido exitosamente propagandizados para no hacerlo, y los propagandistas pretenden mantenerlo así.
Pero los ojos están empezando a abrirse. Si el verdadero cambio se acerca, vendrá de allí. No de la elección de un presidente, sino de un despertar a gran escala acerca de la realidad de nuestra situación. Lo único que se interpone en el camino es una fina capa de pelusa narrativa.
________________________________
Durante la administración de George W. Bush, en los círculos de la conspiración era popular especular con la posibilidad de que se orquestaran eventos que permitieran a la familia Bush asestar un golpe contra la Constitución de los Estados Unidos y mantenerse en el poder indefinidamente.
En lo que se equivocan estos paranoicos pronósticos presidenciales no es en su extrema sospecha hacia el gobierno, sino en su suposición de que las estructuras de poder real de EE.UU. requieren de cierto presidente para poder avanzar en las depravadas agendas totalitarias. Como cualquiera que preste atención sabe, la intensa sospecha hacia el gobierno de los EE.UU. es la única posición sensata que cualquiera puede tener; el error está en asumir que no hay ningún mecanismo para asegurar que las mismas agendas se lleven adelante de una administración presidencial a la siguiente.
Michael Tracey: Schiff insistió en el hecho de que Trump se apartó del discurso preparado para él por los oficiales de seguridad nacional para poder actuar "en contra de la política oficial de EE.UU.", que es la de " disuadir el aventurismo ruso". Me alegra saber que ni siquiera al presidente se le permite cambiar la política de EE.UU.En cierto sentido, las teorías de conspiración sobre un golpe de los Bush eran en realidad correctas: la administración Bush nunca terminó en realidad. Todos sus programas imperialistas al servicio del poder se mantuvieron y se ampliaron bajo la aparente supervisión de la siguiente administración. Lo mismo sucedió después de la administración de Obama, y lo mismo - ya sea en 2021 o 2025 - sucederá después de la administración Trump. El hecho preocupante del asunto es que si se ignoran las fechas de las elecciones y sólo se miran los números y datos en bruto del comportamiento del gobierno de los EE.UU. a través de los años, no se puede realmente decir quién es el presidente o qué partido político está en el poder en un momento dado.
Los analistas solían referirse al mecanismo que asegura la perpetuación de las mismas políticas de administración a administración como el "estado profundo", antes de que Trump y sus partidarios secuestraran ese término y comenzaran a usarlo para referirse esencialmente a algo como "Los demócratas y cualquiera a quien no le guste Trump". Originalmente el término "estado profundo" se refería no a un partido político, ni a alguna cábala oscura de Illuminati o satanistas o reptilianos, sino al hecho simple e innegable de que las estructuras de poder no elegidas existen y tienden a influir en el gobierno oficial elegido de los Estados Unidos. No era una teoría conspirativa, era un concepto usado en el análisis político para describir como las agencias del gobierno de EEUU y los plutócratas forman alianzas sueltas entre sí y con la cara oficial de Washington, para influenciar la política y el comportamiento del gobierno.
Es inevitable que exista un segundo gobierno permanente en la actual iteración de los Estados Unidos, si se piensa en ello. Es imposible tener un imperio que abarque todo el globo como el que tiene ahora Estados Unidos sin planes a largo plazo que abarquen años o décadas para asegurar el control de los recursos mundiales, socavar a los rivales, conseguir aliados más complacientes y asegurar la hegemonía militar y económica. Si EE.UU. fuera una nación normal que simplemente se ocupara de sus propios asuntos, un gobierno permanente no sería necesario. Pero como este no es el caso, sí se necesita uno.
Rara vez uso el término "estado profundo" ya, porque su significado en el discurso oficial ha sido completamente corrompido. Ahora, cuando quiero señalar las estructuras de poder permanentes y no elegidas de Estados Unidos, suelo utilizar la palabra "oligarquía" o "imperio", o simplemente "establishment".
Por eso no me he centrado mucho en la carrera presidencial de EE.UU., a pesar de que las primarias demócratas han sido muy intensas. Aunque creo que la carrera puede ser una herramienta útil para forzar a los propagandistas del establishment a exponerse (el neoconservador virulento que abogaba por el "nunca Trump", Bret Stephens, salió en apoyo de Trump en el caso de que el candidato demócrata fuera alguien de tendencia más izquierdista que Pete Buttigeig, por ejemplo), el resultado de las elecciones de 2020 no va a cambiar mucho.
Esto puede ser un poco ofensivo tanto para los partidarios de Trump como para los de Sanders, pero es cierto.
Cada vez que señalo que la actual administración ha estado promoviendo muchos programas de larga data de la CIA y de los cerdos de guerra neoconservadores - programas como el expansionismo militar, el encarcelamiento de Assange, el intervencionismo de cambio de régimen en Irán y Venezuela, y el relanzamiento de la Guerra Fría - sus partidarios siempre vienen diciendo "Si está trabajando para el establishment, ¿por qué el establishment está trabajando tan duro para deshacerse de él, eh?"
Bueno, para empezar, no lo están haciendo. Nadie que pueda contar los escaños del Senado cree que Trump será destituido en la actual impugnación, y todos los que entendieron el Russiagate sabían que no iba a llegar a nada. Si realmente quisieran que Trump se fuera, no andarían con rodeos con un montón de combates ficticios que saben que nunca le harán daño. Es obvio que en 2016 él no era la opción preferida de ciertas facciones dentro del establishment, pero hay mecanismos para asegurar que el imperio pueda funcionar bien junto con un presidente menos que ideal en la Casa Blanca.
Esto también será cierto si Sanders milagrosamente se abre paso a través de otras primarias amañadas, y luego a través de cualquier sabotaje que se le presente en las elecciones generales. Seguro que podría firmar algunos decretos ejecutivos algo beneficiosos y probablemente no lo veríamos coqueteando con una guerra contra Irán, pero el imperialismo estadounidense seguirá adelante más o menos sin impedimentos y sus políticas internas progresistas y populares requerirán que el Congreso las aplique con éxito. En el mejor de los casos, sería un reformador moderado que utiliza el púlpito de los matones para ayudar a difundir la conciencia, mientras que los medios de comunicación multimillonarios se encargan de controlar la narrativa en todas partes, y cualquier cambio inconveniente para el establishment que consiga introducir será revertido por una administración posterior.
Sarah Abdallah: ¿Grandes protestas antigubernamentales ocurriendo ahora en Irán? ¿Rusia? ¿Hong Kong? No. Se trata de París, Francia, hoy.Obviamente el establishment preferiría tener a alguien en la Casa Blanca que no le pusiera constantemente una cara fea al imperio exponiendo accidentalmente su mecánica todo el tiempo como lo hace Trump, y obviamente preferiría tener a un incompetente patán como Trump en el cargo que a alguien que señala activamente los males de la oligarquía y el imperialismo como Sanders. Pero el establishment que dirige el imperio centralizado de los EE.UU. no le teme a Trump, y no le teme a Sanders. Le teme a usted.
Así que no se verá en todas partes en los medios de comunicación.
El establishment del poder no elegido tiene formas de asegurar su dominio en medio de las idas y venidas del gobierno oficial elegido de Estados Unidos; son perfectamente capaces de lidiar con un hombre que es un administrador menos que ideal del imperio. Con lo que no pueden lidiar, en absoluto, es con la perspectiva de que la gente ordinaria finalmente se levante y use el poder de sus números para forzar un cambio real. Eso es contra lo que realmente luchan cuando tratan de sabotear a los candidatos populistas: no a los candidatos mismos, sino al populismo mismo.
No lo sabrás por los medios de comunicación multimillonarios, pero las protestas de los chalecos amarillos en Francia continúan y se han mantenido generalizadas durante más de un año. Esta falta de cobertura se debe en parte al hecho de que los gestores de la narrativa del establishment son los responsables de transmitir la idea de que los únicos gobiernos que disgustan a sus ciudadanos son aquellos que no han sido absorbidos por la mancha imperial como China e Irán. Pero también se debe a que los propagandistas no quieren que nos den ideas.
La razón por la que los propagandistas trabajan tan duro para fabricar el consentimiento de los gobernados es porque requieren ese consentimiento con absoluta seriedad. Si suficientes personas deciden que el statu quo no les sirve y comienzan a levantarse para forzarlo a cambiar, no hay realmente nada que el establishment pueda hacer para detenerlos. Ahora mismo lo único que impide a la gente levantarse de esta manera es el hecho de que han sido exitosamente propagandizados para no hacerlo, y los propagandistas pretenden mantenerlo así.
Pero los ojos están empezando a abrirse. Si el verdadero cambio se acerca, vendrá de allí. No de la elección de un presidente, sino de un despertar a gran escala acerca de la realidad de nuestra situación. Lo único que se interpone en el camino es una fina capa de pelusa narrativa.
________________________________
No hay comentarios.:
Publicar un comentario