El encubierto “factor Hitler” en Ucrania
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
¿Apoyaría EE.UU. cualquier tipo de
“hitlerismo” en el esfuerzo del Departamento de Estado para convertir
las clases políticas antirrusas de Europa Oriental en modelos de
perfección de relaciones públicas que no puedan ser criticados, ni
siquiera suavemente?
Fue francamente desconcertante ver al senador John McCain, republicano por Arizona, abrazando al líder del partido Svoboda,
de extrema derecha, antisemita, pro fascista, en diciembre pasado. Fue
inquietante saber de los elementos neonazis que suministraron la
“fuerza” para la verdadera toma del poder de Maidan el pasado mes de
febrero (Newsnight de BBC fue uno de los pocos importantes medios occidentales que se atrevieron a cubrir abiertamente ese hecho).
Lo más inquietante de todo ha sido el
muro de un grado casi soviético erigido de alguna manera por los medios
occidentales dominantes contra cualquier mención crítica del componente
de extrema derecha de la historia de Ucrania en 2014, haciendo que
cualquier pensamiento semejante fuera digno de ridículo en las páginas
de opinión del New York Times durante la primavera pasada.
Lo más cómico fue la publicación en mayo de 2014 en el Times de
un artículo de opinión editorial (obviamente escrito por encargo),
programado por el Departamento de Estado, de la candidata presidencial
ucrania Yulia V. Timoshenko que cita a Churchill escribiendo a
Roosevelt “Dadnos los instrumentos, nosotros terminaremos la tarea”,
explayándose sobre “la justa y abierta democracia que es el mayor legado
de EE.UU. al mundo”.
Esto, de la política de extrema derecha
que poco antes había expresado pensamientos genocidas hacia los millones
de ciudadanos rusohablantes de su país, y quien fue, durante su período
como primera ministra, una devota de primera clase del líder fascista
durante la guerra, Stepan Bandera, cuya organización mató a decenas de
miles (muchos historiadores hablan de cientos de miles) de ciudadanos
polacos y judíos basándose en su etnia, en la ofensiva arianista a favor
de un Estado étnicamente puro, basado precisamente en el modelo nazi.
Fue por lo tanto refrescante leer en el Times del
sábado pasado un informe que contenía, aunque enterrada hacia el final,
una sola línea informando a los lectores de que “una milicia activa en
la campaña militar del gobierno de Kiev conocida como Azov, que se
apoderó de la aldea de Marinka, enarbola como bandera un símbolo neonazi
que se parece a una esvástica”. Al contrario, el periódico londinense Daily Telegraph,
de centro derecha, publicó el lunes todo un informe titulado “La
brigada neonazi que combate contra los separatistas pro rusos”,
incluyendo la observación de que las fuerzas neonazis que son utilizadas
por el gobierno ucranio para las tareas militares más pesadas “deberían
causar escalofríos en la espina dorsal de Europa”.
Ese es el meollo de lo que se oculta a
tantos lectores occidentales, especialmente estadounidenses. Putin –a
pesar de todo su autoritarismo, tendencia antidemocrática y revanchismo–
no es la causa del enigma ucranio (aunque ciertamente lo explota).
Existe una genuina división en Ucrania entre un oeste dominado por
nacionalistas y un este rusohablante.
Cualquiera que haya viajado por el país
os dirá que esos “rusos” del este, y dondequiera se les encuentre,
preferirían vivir en un país del tipo de la Unión Europea que en un país
del tipo ruso. ¿Cuál entonces es el problema? No quieren vivir en un
Estado dominado por ultranacionalistas que es antirruso en un sentido
arianesco de los años 40 de ucranianismo étnica y lingüísticamente puro.
A eso prefieren el Estado de modelo ruso.
Ahora esos valores antirracistas,
incluyendo la veneración de la alianza anglo-estadounidense-soviética
que derrotó a Hitler, y el desdén hacia las sociedades basadas en
modelos de pureza racial, son de hecho valores estadounidenses. Pero esa
afinidad entre valores occidentales y orientales nunca podría
advertirse en la avalancha de información de Guerra Fría II que se nos
suministra.
A propósito, algunos informes
occidentales que caricaturizan el uso por la prensa putinista de la
palabra “fascistas” para describir a los nacionalistas ucranios no
aprecian el uso coloquial ruso cuando se refiere no necesariamente a
matones enarbolando esvásticas sino incluso a la alta sociedad que
estima a gente como Bandera y a otros fascistas nazistas de la Segunda
Guerra Mundial como míticos “combatientes por la libertad” que deben ser
honrados por el Estado en nombres de calles, estatuas, museos, etc.
Eso no quiere decir que los aliados de
EE.UU. entre los nacionalistas ucranios occidentales sean todos pro
fascistas. No lo son. Pero existen dos temas prominentes que van más
allá de Ucrania y que cubren toda Europa oriental “antirrusa”,
particularmente los nuevos Estados miembros de la OTAN y de la UE.
El primero es la aceptación
despreocupada de elementos, simbolismo e ideología neonazis como parte
de una corriente dominante supuestamente centrista. En Letonia y
Estonia, esto es ilustrado por un apoyo estatal tácito (o no tan tácito)
de honores para las divisiones de la Waffen SS de esos países. En
Lituania, se puede manifestar en lugares de culto patrocinados por el
Estado para los asesinos del Frente Activista Lituano (LAF) que
desencadenaron el Holocausto contra vecinos judíos antes de la llegada
propiamente dicha de los primeros soldados alemanes.
Pero existe un segundo tema que es mucho
más profundo y que no tiene nada que ver con esos tipos más ostentosos
de adoración nazi. El tema es la historia.
‘Historia viva’
Mientras la Segunda Guerra Mundial es
ciertamente “historia” para Occidente, es ciertamente algo muy actual en
Europa Oriental. Instituciones patrocinadas por el Estado especialmente
en los tres países bálticos, Lituania, Letonia y Estonia, y también a
veces en Croacia, Rumania y otros sitios, han invertido una fortuna en
una especie de revisionismo del Holocausto que blanquearía la
colaboración de sus propios nacionalistas con Hitler y convertiría a la
Unión Soviética en el verdadero Hitler.
Conocido como “Doble Genocidio”, plantea
la absoluta igualdad teórica de los crímenes nazis y soviéticos. Su
constitución es la “Declaración de Praga” de 2008, de la cual la mayoría
de los estadounidenses nunca han oído hablar, que usa la palabra
“mismos” cinco veces al referirse a crímenes nazis y soviéticos. Menos
estadounidenses todavía saben que una de sus demandas, que el mundo
acepte un día unitario de recuerdo conjunto para víctimas de nazis y
soviéticos, pasó desapercibida en la ley de apropiaciones militares del
Congreso de junio pasado.
El tema omnipresente es la elección de
las elites nacionalistas en Europa Oriental de construir mitos
nacionales basados no en los méritos de los grandes artistas, poetas,
pensadores y auténticos combatientes por la libertad, sino demasiado a
menudo, sobre la base de colaboracionistas nazis cuya característica más
conocida es que también fueron “patriotas antisoviéticos”.
La verdad es que casi todos los
colaboracionistas de Hitler en Europa Oriental fueron “antisoviéticos”.
De hecho, la Unión Soviética fue la única potencia que ofreció
resistencia a Hitler en Europa Oriental. Si los soviéticos no hubieran
hecho retroceder a los ejércitos nazis en la primavera de 1944, a costa
del inmenso sacrificio de todos los pueblos soviéticos, no hubiera
habido un Día D o la apertura de un frente occidental.
Sea el culto como héroes de Miklós
Horthy de Hungría, de líderes de la hitlerista Ustasha de Croacia, de
las divisiones de la Waffen SS en Letonia y Estonia, y de Bandera de
Ucrania y su OUN y UPA, o de la Waffen SS, es una ofensa a los valores
occidentales que un Estado de la OTAN o de la UE, o un Estado candidato a
la OTAN/UE, desembolse fondos estatales para la distorsión de la
historia, la confusión del Holocausto y la construcción de sociedades
que admiran a los peores racistas de la historia.
Hacer algo semejante implica simplemente
que todos los ciudadanos minoritarios que masacraron, o cuya masacre
apoyaron, no eran dignos de seguir existiendo. A propósito, todos esos
países tienen verdaderos héroes del momento más tenebroso de su
historia: los que (a menudo la gente más sencilla) simplemente hicieron
lo correcto y lo arriesgaron todo para rescatar a un vecino de la
dirigencia colaboracionista con el establishment nazi de sus propios
nacionalistas.
El punto más bajo
La tendencia alcanzó a un clímax
indecoroso en 2012, cuando el Gobierno lituano financió la repatriación
de Putnam, Connecticut, EE.UU., a Lituania de los restos del primer
ministro títere nazi de 1941, Juozas Ambrazevičius Brazaitis, quien
había firmado personalmente documentos confirmando primero órdenes nazis
de que ciudadanos judíos de su ciudad, Kaunas, fueran enviados a un
campo de concentración (que era en realidad un lugar de asesinato
masivo), y unas pocas semanas después, de que el resto fuera encarcelado
en un gueto dentro de cuatro semanas.
En lugar de protestar cortésmente, la
embajada estadounidense en Vilnius ayudó a camuflar el evento con un
simposio sobre la guerra y el Holocausto y ni siquiera mencionó lo que
estaba ocurriendo.
Según algunos círculos del Departamento
de Estado, el Gobierno de Obama, estremecido por la crítica de sus
antiguos conflictos con los neoconservadores por Irak y Siria, y dolido
por Libia, ha tratado de mostrar su fuerza y satisfacer el contingente
encabezado por Robert Kagan y su esposa, Victoria Nuland, actual
Secretaria Adjunta de Estado para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, con
una total unilateralidad respecto a Ucrania.
Es Nuland quien fue atrapada diciendo
“¡que se joda la UE!”, –que hubiera preferido un cambio pacífico,
democrático, en Ucrania– al embajador de EE.UU. en ese país. También
estuvo conspirando respecto a qué político debería emerger como primer
ministro en esa nación en la peor tradición neoconservadora de escoger
al gobernante después del siguiente caso amañado de cambio de régimen.
En Ucrania, una solución negociada
podría mantener la independencia y libertad de la nación para unirse a
la UE pero no a la alianza militar de la OTAN (una alianza militar
hostil que llegaría directamente a las fronteras rusas).
Cualquier solución viable tiene que
considerar que se trata de un país profundamente dividido incluso sin
(omnipresentes) engorros putinistas. Por ello tiene que considerar los
millones de rusohablantes que se oponen al chovinismo racial de algunos
miembros de la elite que se encuentra ahora en el Gobierno o cerca de
él, y quienes tienen ideas muy diferentes sobre la historia del siglo
XX.
Es el camino adelante, no la estupidez
de la Guerra Fría II de hacer correr la voz de que los occidentales son
puros ángeles y los orientales puros demonios, ni la estupidez
neoconservadora de que la grandeza de EE.UU. depende de interminables
desventuras militares en cambios de régimen que conducen a largos,
impredecibles, e incontrolables ciclos de violencia.
El magnificiente legado que EE.UU.
comparte con Rusia de haber derribado en tándem el imperio de Hitler es
un patrimonio que vale la pena invocar para crear mejor entendimiento,
no un hecho que deba enterrarse en deferencia a la revisión de extrema
derecha de la historia del Holocausto que obsesiona tanto a gran parte
de la Europa Oriental nacionalista.
Dovid Katz, es profesor de Estudios
Yiddish en la Universidad Vilnius, es un investigador independiente
nacido en Nueva York, residente en Vilnius. Edita DefendingHistory.com.
Su web es www.dovidkatz.net.
Fuente: http://zcomm.org/znetarticle/the-hushed-up-hitler-factor-in-ukraine/
Tomado de: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=188993
No hay comentarios.:
Publicar un comentario