Hasta los medios ‘mainstream’, incrédulos ante el informe de la CIA sobre ciberataques
- 8 enero, 2017
El informe de la CIA sobre los presuntos hackeos rusos y su influencia en el triunfo de Donald Trump fue recibido como una farsa por la opinión pública, por no incluir evidencia sólida para sus conclusiones. La CIA en su informe "ha ido demasiado lejos proyectando la lógica de la guerra fría en la actualidad", admite NYTimes.
Varios medios de los países occidentales
ya se han quejado de que el informe de la inteligencia estadounidense
sobre los presuntos ataques informáticos rusos en EEUU es tan infundado
que puede salir el tiro por la culata una vez más para la imagen de la
Administración saliente ya que se basa en “evidencia poco sólida”.
Así por ejemplo, en el artículo publicado por New York Times se admite que los creadores del informe vuelven a adoptar el enfoque de la guerra fría aunque este ya no corresponde a la realidad de hoy, por no hablar de que “el informe no ofrece prueba alguna” de sus conclusiones.
“La influencia en la política de otros estados no es exclusivamente un fenómeno ruso, sino que fue utilizado ampliamente por la CIA estadounidense en el pasado”, cita al experto en Inteligencia rusa, Mark Galeotti, quién se muestra “muy escéptico en cuanto a las acusaciones de que Vladímir Putin hubiera ordenado los hackeos”.
“[Mark Galeotti] afirma que el informe de la Inteligencia de EEUU sobre la injerencia de Rusia en las elecciones de noviembre ha ido demasiado lejos proyectando las actitudes de la guerra fría en la realidad de hoy. Añade que fue un error suponer que el presidente Putin desde el principio había conducido ‘una conspiración maquiavélica’ con el objetivo de llevar al Sr. Trump al poder”, escribe New York Times.
El autor del artículo subraya que “al informe de la CIA le faltan indicios de alguna fuente y los métodos utilizados para recabar datos” que prueben que el Kremlin haya estado involucrado en los presuntos hackeos. Sin embargo, el informe insta a que todas sus conclusiones se consideren “sólidas y fundadas”, aunque las evidencias son secretas y están cortadas del informe público “para no revelar los métodos de trabajo”.
No obstante, los medios de los países occidentales no han sido los únicos en reaccionar ante el informe de la CIA. En un mensaje de Twitter, Alexéi Pushkov, miembro del comité de Defensa y Seguridad del Senado ruso, se burló del informe por la falta de evidencia y lo comparó con la situación previa a la guerra en Irak en 2003 cuando Washington aseguraba que el entonces presidente Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva.
“El informe, sobre todo en la parte dedicada a la llamada actividad subversiva de los medios y periodistas rusos, es resultado directo de la arraigada profunda crisis de entendimiento y evaluación por las élites estadounidenses de los procesos actuales en otros países, en particular en Rusia”, afirmó Timur Shafir, el secretario de la Unión de los periodistas rusos.
Así por ejemplo, en el artículo publicado por New York Times se admite que los creadores del informe vuelven a adoptar el enfoque de la guerra fría aunque este ya no corresponde a la realidad de hoy, por no hablar de que “el informe no ofrece prueba alguna” de sus conclusiones.
“El informe no ofrece ninguna prueba nueva… por lo contrario se basa en las afirmaciones de que Moscú tiene ‘un largo historial’ en los intentos de influir en el sistema político de EEUU”, reza el artículo.El texto periodístico plantea otra cuestión alegando que el pánico ante las presuntas filtraciones de los correos al público demuestra la política de doble rasero de Washington.
“La influencia en la política de otros estados no es exclusivamente un fenómeno ruso, sino que fue utilizado ampliamente por la CIA estadounidense en el pasado”, cita al experto en Inteligencia rusa, Mark Galeotti, quién se muestra “muy escéptico en cuanto a las acusaciones de que Vladímir Putin hubiera ordenado los hackeos”.
“[Mark Galeotti] afirma que el informe de la Inteligencia de EEUU sobre la injerencia de Rusia en las elecciones de noviembre ha ido demasiado lejos proyectando las actitudes de la guerra fría en la realidad de hoy. Añade que fue un error suponer que el presidente Putin desde el principio había conducido ‘una conspiración maquiavélica’ con el objetivo de llevar al Sr. Trump al poder”, escribe New York Times.
El autor del artículo subraya que “al informe de la CIA le faltan indicios de alguna fuente y los métodos utilizados para recabar datos” que prueben que el Kremlin haya estado involucrado en los presuntos hackeos. Sin embargo, el informe insta a que todas sus conclusiones se consideren “sólidas y fundadas”, aunque las evidencias son secretas y están cortadas del informe público “para no revelar los métodos de trabajo”.
No obstante, los medios de los países occidentales no han sido los únicos en reaccionar ante el informe de la CIA. En un mensaje de Twitter, Alexéi Pushkov, miembro del comité de Defensa y Seguridad del Senado ruso, se burló del informe por la falta de evidencia y lo comparó con la situación previa a la guerra en Irak en 2003 cuando Washington aseguraba que el entonces presidente Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva.
“La montaña parió un ratón: todas las acusaciones contra Rusia se fundan en ‘una convicción’ y suposiciones. EEUU estaba convencido igualmente de que Husein tenía ADM [armas de destrucción masiva]”.
Hasta los opositores del presidente Putin, como el periodista Alexéi Kovaliov, se quejaron de que el informe de la CIA no tuviera alguna evidencia sólida.Гора родила мышь: все обвинения в адрес России основаны на "уверенности" и предположениях. США были так же уверены в наличии ОМУ у Хуссейна.— Алексей Пушков (@Alexey_Pushkov) January 6, 2017
“Yo sí que tengo rencor con RT y su jefe pero ellos no son sus enemigos, EEUU. Por favor, cálmense”, escribió.Con evaluaciones más serias del informe sobre los presuntos ciberataques rusos se pronunció la Unión de los periodistas de Rusia, cuyo portavoz se mostró sorprendido por el hecho de que las acusaciones se basaran en programas de televisión y los tuits.
“El informe, sobre todo en la parte dedicada a la llamada actividad subversiva de los medios y periodistas rusos, es resultado directo de la arraigada profunda crisis de entendimiento y evaluación por las élites estadounidenses de los procesos actuales en otros países, en particular en Rusia”, afirmó Timur Shafir, el secretario de la Unión de los periodistas rusos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario