Afganistán: Trump está jugando el juego Bush-Obama
Anoche, Donald J. Trump se convirtió en el tercer presidente
estadounidense consecutivo para asegurarse de que su sucesor también
necesitaría librar una guerra en Afganistán.
Esto es justificadamente frustrante para el público estadounidense,
pero desafortunadamente apropiado para las amenazas en cuestión.
Como cada uno de sus predecesores había concluido anteriormente, a menudo a su pesar, los riesgos que la retirada de Afganistán suponen para los intereses estadounidenses superan los costos de un compromiso militar continuo allí. Esos intereses se centran en torno a las organizaciones terroristas yihadistas salafistas que buscan esculpir santuarios desde los cuales realizar ataques externos contra los estadounidenses en casa y en el extranjero. De hecho, si organizaciones como Al Qaeda y el Estado Islámico desaparecieran magísticamente de Afganistán mañana, los Estados Unidos no tendrían intereses vitales de seguridad nacional en absoluto. Y los intereses diplomáticos y humanitarios restantes no merecerían meramente operaciones militares estadounidenses, y mucho menos la continuación de la guerra más larga en la historia militar de Estados Unidos.
Pero, tal como están las cosas hoy, nada supondría una victoria más convincente para estas organizaciones que expulsar con éxito a Estados Unidos, levantar su bandera en algún rincón remoto de Afganistán y dirigir operaciones terroristas externas contra los estadounidenses desde allí con impunidad. Es este escenario que el Presidente Trump luchará para prevenir, al igual que los presidentes Obama y Bush lo hicieron antes que él. Y puesto que estas organizaciones terroristas -o cualesquiera que sean los grupos futuros que surjan allí para asumir la bandera jihadista salafista- no desaparecerán probablemente de ese país durante la vida del gobierno de Trump, el próximo presidente de Estados Unidos es probable que lamenten la mano que allí se reparte, Como Trump lo hace ahora.
Así, mientras que la retórica de Trump sugirió una ruptura brusca con el enfoque de su predecesor, los parámetros básicos de la política estadounidense seguirán siendo en gran medida consistentes. Incluso muchos de los "medios y maneras" que el presidente destacó parecen especialmente familiares a los que pasaron innumerables horas discutiendo sobre la política del gobierno de Obama en Afganistán. Al igual que Obama antes que él, Trump ahora promete reunir todos los instrumentos del poder estadounidense en un esfuerzo integrado en Afganistán, ha ridiculizado los llamamientos para la construcción de la nación, limitado los objetivos de América a algo que antes se conoce como "afgano lo suficientemente bueno" Sostiene la esperanza de una solución negociada con los talibanes que permita una retirada con honor y victoria.
Las decisiones restantes relacionadas con el proceso que Trump enfatizó reflejan en gran medida frustraciones de larga data en el ejército estadounidense con el modo de guerra de Obama. No tomará decisiones sobre el terreno, no hablará públicamente de los niveles de tropas ni de los despliegues y no restringirá indebidamente la acción directa contra los grupos terroristas o las operaciones indirectas en apoyo de los socios afganos. La escala y el alcance de las operaciones militares de los Estados Unidos serán "basados en condiciones" y no "basados en el tiempo", y esas condiciones serán presumiblemente evaluadas en la Casa Blanca sin el proceso doloroso y de rencor que los militares debían soportar. Estos cambios serán muy bien recibidos por los oficiales de toda la cadena de mando. Pero si bien facilitarán las mejoras tácticas y operacionales en Afganistán, es improbable que éstas se sumen a un efecto estratégico sobre el terreno.
Un cambio de política más significativo -que puede tener un efecto estratégico considerable en los años venideros- fue el avance público de Trump contra Pakistán, una nación que él describió correctamente como "que a menudo da refugio seguro a los agentes del caos, la violencia y el terror". Ciertamente era doblemente preocupante para los líderes en Islamabad que Trump continuó a hablar en términos brillantes sobre la India, y les pidió que "nos ayuden más con Afganistán". A pesar de que esta solicitud se redujo, centrarse "especialmente en el área de Asistencia económica y desarrollo ", el lenguaje de Trump fue indudablemente diseñado para enflammer el miedo histórico de Pakistán de cerco. A pesar de la dependencia de Estados Unidos de Pakistán para las rutas de suministro militar a Afganistán, muchos altos oficiales militares estadounidenses han abogado por una línea dura con Pakistán.
Pakistán ciertamente merece las críticas. Pero esta salva pública debe ser inmediatamente seguida por la diplomacia privada que establece acciones claras y alcanzables que Trump quiere que Pakistán tome, y las ramificaciones potenciales que enfrenta si no lo hace. En ausencia de tal claridad de los Estados Unidos, es probable que Pakistán reduzca su doble trato y trabaje activamente contra los intereses estadounidenses. Incluso después de entregar dicho mensaje, la administración Trump necesitará reforzarlo consistente y continuamente a través de los canales diplomáticos, militares y de inteligencia, a fin de maximizar la probabilidad de que Pakistán reaccione como se desee. La administración Trump aún no ha demostrado su capacidad para llevar a cabo una campaña diplomática tan integrada y constante. Pero tendrá que hacerlo ahora.
Todas las partes interesadas -el Afganistán, el Pakistán y la India incluidos- vigilarán atentamente para ver si el discurso de ayer por la noche indica el comienzo de una participación continua del presidente en su política en el sur de Asia o si en su lugar marca un punto destacado en su atención personal El sujeto, nunca más ser igualado. La mejor manera de demostrar lo anterior es que Trump tenga comunicaciones personales de rutina con sus homólogos extranjeros. Debería considerar tener videoconferencias regulares con el presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, de la misma manera que Bush una vez hizo con el presidente Hamid Karzai.
También debe ser informado periódicamente por el comandante estadounidense sobre el terreno. Hasta la fecha, desafortunadamente, Trump no ha tenido una reunión cara a cara con el general John Nicholson, y se informó públicamente que estaba considerando despedirlo. Gen Nicholson es un excelente oficial con un profundo compromiso con el éxito de EE.UU. en Afganistán; Trump debe tomar sobre sí mismo para remediar cualquier debilidad percibida en su relación con su comandante. Cuanto más se percibe esta percepción, más daño se hace a la propia política de Trump.
La relación personal entre el presidente y los que dirigen sus luchas en el extranjero es de vital importancia. De hecho, un cambio de política adicional que Trump debe considerar -y que no será recomendado por el Pentágono- sería poner fin al rápido ciclo de rotaciones de personal que han causado tanto daño a la política de Afganistán a lo largo de los años. En cambio, Trump podría exigir que todos los oficiales generales y diplomáticos de grado embajador en Afganistán permanezcan en sus puestos durante la guerra, o hasta que sean despedidos personalmente por el presidente por causa o ineficacia. Así es como los Estados Unidos lucharon en guerras en el pasado, cuando logró el tipo de "victoria" de la que Trump habló anoche.
William F. Wechsler, investigador principal del Instituto para Oriente Medio, fue subsecretario de Defensa para Operaciones Especiales y Combate al Terrorismo de 2012 a 2015 y subdirector de Defensa para Asuntos Contra el Ataque y Amenazas Globales de 2009 a 2012.
Editorial: El general John Nicholson del ejército americano saluda durante un cambio de ceremonia del comando en Kabul, Afganistán, 2 de marzo de 2016. Reuters / Rahmat Gul / piscina.
Como cada uno de sus predecesores había concluido anteriormente, a menudo a su pesar, los riesgos que la retirada de Afganistán suponen para los intereses estadounidenses superan los costos de un compromiso militar continuo allí. Esos intereses se centran en torno a las organizaciones terroristas yihadistas salafistas que buscan esculpir santuarios desde los cuales realizar ataques externos contra los estadounidenses en casa y en el extranjero. De hecho, si organizaciones como Al Qaeda y el Estado Islámico desaparecieran magísticamente de Afganistán mañana, los Estados Unidos no tendrían intereses vitales de seguridad nacional en absoluto. Y los intereses diplomáticos y humanitarios restantes no merecerían meramente operaciones militares estadounidenses, y mucho menos la continuación de la guerra más larga en la historia militar de Estados Unidos.
Pero, tal como están las cosas hoy, nada supondría una victoria más convincente para estas organizaciones que expulsar con éxito a Estados Unidos, levantar su bandera en algún rincón remoto de Afganistán y dirigir operaciones terroristas externas contra los estadounidenses desde allí con impunidad. Es este escenario que el Presidente Trump luchará para prevenir, al igual que los presidentes Obama y Bush lo hicieron antes que él. Y puesto que estas organizaciones terroristas -o cualesquiera que sean los grupos futuros que surjan allí para asumir la bandera jihadista salafista- no desaparecerán probablemente de ese país durante la vida del gobierno de Trump, el próximo presidente de Estados Unidos es probable que lamenten la mano que allí se reparte, Como Trump lo hace ahora.
Así, mientras que la retórica de Trump sugirió una ruptura brusca con el enfoque de su predecesor, los parámetros básicos de la política estadounidense seguirán siendo en gran medida consistentes. Incluso muchos de los "medios y maneras" que el presidente destacó parecen especialmente familiares a los que pasaron innumerables horas discutiendo sobre la política del gobierno de Obama en Afganistán. Al igual que Obama antes que él, Trump ahora promete reunir todos los instrumentos del poder estadounidense en un esfuerzo integrado en Afganistán, ha ridiculizado los llamamientos para la construcción de la nación, limitado los objetivos de América a algo que antes se conoce como "afgano lo suficientemente bueno" Sostiene la esperanza de una solución negociada con los talibanes que permita una retirada con honor y victoria.
Las decisiones restantes relacionadas con el proceso que Trump enfatizó reflejan en gran medida frustraciones de larga data en el ejército estadounidense con el modo de guerra de Obama. No tomará decisiones sobre el terreno, no hablará públicamente de los niveles de tropas ni de los despliegues y no restringirá indebidamente la acción directa contra los grupos terroristas o las operaciones indirectas en apoyo de los socios afganos. La escala y el alcance de las operaciones militares de los Estados Unidos serán "basados en condiciones" y no "basados en el tiempo", y esas condiciones serán presumiblemente evaluadas en la Casa Blanca sin el proceso doloroso y de rencor que los militares debían soportar. Estos cambios serán muy bien recibidos por los oficiales de toda la cadena de mando. Pero si bien facilitarán las mejoras tácticas y operacionales en Afganistán, es improbable que éstas se sumen a un efecto estratégico sobre el terreno.
Un cambio de política más significativo -que puede tener un efecto estratégico considerable en los años venideros- fue el avance público de Trump contra Pakistán, una nación que él describió correctamente como "que a menudo da refugio seguro a los agentes del caos, la violencia y el terror". Ciertamente era doblemente preocupante para los líderes en Islamabad que Trump continuó a hablar en términos brillantes sobre la India, y les pidió que "nos ayuden más con Afganistán". A pesar de que esta solicitud se redujo, centrarse "especialmente en el área de Asistencia económica y desarrollo ", el lenguaje de Trump fue indudablemente diseñado para enflammer el miedo histórico de Pakistán de cerco. A pesar de la dependencia de Estados Unidos de Pakistán para las rutas de suministro militar a Afganistán, muchos altos oficiales militares estadounidenses han abogado por una línea dura con Pakistán.
Pakistán ciertamente merece las críticas. Pero esta salva pública debe ser inmediatamente seguida por la diplomacia privada que establece acciones claras y alcanzables que Trump quiere que Pakistán tome, y las ramificaciones potenciales que enfrenta si no lo hace. En ausencia de tal claridad de los Estados Unidos, es probable que Pakistán reduzca su doble trato y trabaje activamente contra los intereses estadounidenses. Incluso después de entregar dicho mensaje, la administración Trump necesitará reforzarlo consistente y continuamente a través de los canales diplomáticos, militares y de inteligencia, a fin de maximizar la probabilidad de que Pakistán reaccione como se desee. La administración Trump aún no ha demostrado su capacidad para llevar a cabo una campaña diplomática tan integrada y constante. Pero tendrá que hacerlo ahora.
Todas las partes interesadas -el Afganistán, el Pakistán y la India incluidos- vigilarán atentamente para ver si el discurso de ayer por la noche indica el comienzo de una participación continua del presidente en su política en el sur de Asia o si en su lugar marca un punto destacado en su atención personal El sujeto, nunca más ser igualado. La mejor manera de demostrar lo anterior es que Trump tenga comunicaciones personales de rutina con sus homólogos extranjeros. Debería considerar tener videoconferencias regulares con el presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, de la misma manera que Bush una vez hizo con el presidente Hamid Karzai.
También debe ser informado periódicamente por el comandante estadounidense sobre el terreno. Hasta la fecha, desafortunadamente, Trump no ha tenido una reunión cara a cara con el general John Nicholson, y se informó públicamente que estaba considerando despedirlo. Gen Nicholson es un excelente oficial con un profundo compromiso con el éxito de EE.UU. en Afganistán; Trump debe tomar sobre sí mismo para remediar cualquier debilidad percibida en su relación con su comandante. Cuanto más se percibe esta percepción, más daño se hace a la propia política de Trump.
La relación personal entre el presidente y los que dirigen sus luchas en el extranjero es de vital importancia. De hecho, un cambio de política adicional que Trump debe considerar -y que no será recomendado por el Pentágono- sería poner fin al rápido ciclo de rotaciones de personal que han causado tanto daño a la política de Afganistán a lo largo de los años. En cambio, Trump podría exigir que todos los oficiales generales y diplomáticos de grado embajador en Afganistán permanezcan en sus puestos durante la guerra, o hasta que sean despedidos personalmente por el presidente por causa o ineficacia. Así es como los Estados Unidos lucharon en guerras en el pasado, cuando logró el tipo de "victoria" de la que Trump habló anoche.
William F. Wechsler, investigador principal del Instituto para Oriente Medio, fue subsecretario de Defensa para Operaciones Especiales y Combate al Terrorismo de 2012 a 2015 y subdirector de Defensa para Asuntos Contra el Ataque y Amenazas Globales de 2009 a 2012.
Editorial: El general John Nicholson del ejército americano saluda durante un cambio de ceremonia del comando en Kabul, Afganistán, 2 de marzo de 2016. Reuters / Rahmat Gul / piscina.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario