domingo, 29 de abril de 2018

El papel de EEUU en la destrucción de Siria

Nota del editor: El texto a continuación es un extracto del Capítulo 6 del libro de David Ray Griffin: "Caos Global", de Bush y Cheney: Cómo arruinaron a Estados Unidos y al mundo, mismo que constituye quizás la descripción más completa, condensada y objetivamente verdadera de las causas de los siete años de guerra en Siria. Vale la pena tomarse el tiempo para leerlo.

En Siria, el objetivo de crear el caos ha sido un éxito rotundo. Mnar Muhawesh escribió:

"Las potencias extranjeras han hundido a la nación en una combinación de pesadilla de guerra civil, invasión extranjera y terrorismo.

Los sirios se encuentran en la posición imposible de tener que elegir entre vivir en una zona de guerra, ser blanco de grupos como ISIS y la brutal represión del gobierno sirio, o navegar en aguas peligrosas con un mínimo de equipos de seguridad, sólo para que los gobiernos europeos les nieguen alimentos, agua y seguridad si llegan a tierra".

Por supuesto, muchos sirios no pudieron o decidieron no intentar llegar a Europa. Continuando su discusión sobre la crisis de refugiados creada por la desestabilización de Siria, Muhawesh añadió:

"Otros sirios que ven el caos en casa se han vuelto hacia los países árabes musulmanes vecinos. Sólo Jordania ha absorbido a más de medio millón de refugiados sirios; el Líbano ha aceptado a casi 1,5 millones; e Iraq y Egipto han acogido a varios cientos de miles [...] Turquía ha acogido [para 2015] a casi 2 millones de refugiados".⁵⁵

A finales de 2015, el conflicto en Siria había "desplazado a 12 millones de personas, creando la mayor oleada de refugiados que ha afectado a Europa desde la Segunda Guerra Mundial."⁵⁶ Planeando desestabilizar Siria
Algunos neoconservadores habían llegado al poder con ideas preconcebidas sobre la desestabilización de Siria. Como se mencionó anteriormente, Richard Perle y otros neoconservadores habían preparado un documento de 1996 para el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, titulado "Un rompimiento limpio: Una nueva estrategia para asegurar el reino". Sugería que Israel buscara la paz con algunos vecinos mientras comenzaba a derribar los regímenes de sus enemigos, especialmente Irak, Irán y Siria. Aunque el cambio de régimen en Irak sería el primer objetivo, se lograría principalmente para "debilitar, contener, e incluso hacer retroceder a Siria", derrocando en última instancia a Bashar al-Assad. En otras palabras, el camino a Damasco pasaría por Bagdad.⁵⁷
Cuando Bush y Cheney tomaron el control de la Casa Blanca, un nuevo documento en gran parte neoconservador, "Navegando a través de la Turbulencia: América y el Medio Oriente en un nuevo siglo", tenía el mismo mensaje: "los dos nuevos blancos" de la nueva administración, decía el documento, "deberían ser Siria e Irak".⁵⁸ "En 2001, una semana después de los atentados del 11 de septiembre, 40 miembros del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, dirigido por Bill Kristol, escribieron una carta al presidente Bush, en la que decían:

"Creemos que la administración debe exigir que Siria e Irán pongan fin de inmediato a todo el apoyo militar, financiero y político a Hezbolá [sic] y a sus operaciones. En caso de que Irán y Siria se nieguen a cumplir, la Administración debería considerar medidas apropiadas de represalia contra estos conocidos Estados patrocinadores del terrorismo".⁵⁹

Unos meses más tarde, el Subsecretario de Estado John Bolton acusó a Siria de desarrollar armas químicas y biológicas y advirtió a Damasco que podría ser incluida en el "eje del mal". Poco después, el Departamento de Estado declaró a Siria patrocinadora del terrorismo, tras lo cual el Congreso declaró ilegales la mayoría de los tratos de Estados Unidos con Siria.⁶⁰ La hostilidad de Bush y Cheney contra Siria
La administración Bush-Cheney era hostil a Siria, en parte porque Israel era hostil a Siria, y especialmente a su presidente, Bashar al-Assad. Siria se ha opuesto a Israel y especialmente al sionismo; Siria se ha alineado con Irán, que Israel considera su principal amenaza.
En términos más generales, Assad es un alawita, que es una rama del islam chiíta, y Assad ha sido visto, según dijo Parry, como la pieza central de la "media luna chiíta" que se extiende desde Irán a través de Irak y Siria hasta el Líbano. Desde que los líderes israelíes (y por lo tanto los neoconservadores estadounidenses) ven a Irán como el mayor enemigo de Israel, el objetivo de derrumbar la "media luna chiíta" se ha concentrado en derrocar a Assad.⁶¹
Más particularmente, Israel ha sido hostil a Siria porque había apoyado a la fuerza paramilitar libanesa de combate, Hezbolá, que derrotó militarmente a Israel en 2006; y aunque Israel en la guerra de 1967 se apoderó de los Altos del Golán de Siria -que ahora proporcionan el 15 por ciento del agua de Israel-, Siria quiere recuperarla. En términos más generales, Siria, con la asistencia de Hezbolá, ha impedido que Israel cumpla su objetivo de tomar el control de la tierra que, según afirma, le pertenece por derecho divino.
Además, ha habido otras razones para la hostilidad de los Estados Unidos contra Siria, en particular contra Assad. Una de las más importantes es que Siria ha permanecido independiente del orden mundial dominado por Estados Unidos. Por ejemplo, Siria tiene su propio banco estatal y no tiene préstamos del FMI a través de los cuales se le pueda dar órdenes. Y Siria se ha negado a ser incluida en el imperio americano. El documento "Navegando a través de la Turbulencia" se quejaba de que "mantener una fuerte alianza con Israel" no había impedido que "todos los Estados en la frontera de Israel, excepto Siria, aceptaran a Estados Unidos como su principal fuente de ayuda militar y material".⁶²
En cuanto a por qué Siria no quería ser absorbida por el imperio americano: Los políticos y los medios de comunicación estadounidenses no le recuerdan al mundo que cuatro años antes de que la CIA derrocara al gobierno electo de Irán en 1953, había derrocado al gobierno de Siria por la misma razón: el precio del petróleo.⁶³
Por una variedad de razones, "expulsar a la dinastía Assad", dijo Parry, había sido "un objetivo neoconservador/israelí de primer orden desde la década de los 90", por lo que la administración Bush-Cheney intentó desde el principio desestabilizar a Siria. En 2002, el Subsecretario de Estado John Bolton nombró a Siria como uno de los "Estados renegados" que "pueden esperar convertirse en nuestros objetivos".⁶⁴
Sabiendo cómo lo miraban, Assad hizo muchas tentativas de desarrollar mejores relaciones. En 2004, Assad inició conversaciones secretas de paz en Turquía con Israel, ofreciendo lo que el principal periódico israelí calificó de "un tratado de paz de largo alcance y equitativo que proporcionaría la seguridad de Israel."⁶⁵.
Aunque las conversaciones contaron con el apoyo de un gran número de israelíes de alto rango, "la administración Bush las rechazó", lo que no es de extrañar, ya que Cheney era "un oponente implacable al compromiso con Siria".⁶⁶ En 2007, la administración Bush-Cheney, al discutir "un nuevo alineamiento estratégico en Oriente Medio", distinguió entre "reformistas" y "extremistas", situando a Siria, junto con Irán y Hezbolá, en esta última categoría. Según el artículo de Seymour Hersh de 2007 "The Redirection" (La reorientación), Estados Unidos participó en operaciones clandestinas dirigidas tanto a Siria como a Irán.⁶⁷
La información sobre lo que ocurrió entre bastidores en la administración Bush-Cheney ha sido proporcionada por WikiLeaks, que había obtenido los cables de William Roebuck, el consejero político de la Embajada de Estados Unidos en Damasco. Estos cables son discutidos por Robert Naiman en un capítulo del The WikiLeaks Files de Julian Assange titulado "WikiLeaks revela cómo EE.UU. persiguió agresivamente el cambio de régimen en Siria, provocando un baño de sangre". Los cables de Roebuck muestran, según Naiman, que el cambio de régimen había sido un objetivo de larga data de la política de Estados Unidos; [y] que Estados Unidos promovió el sectarismo en apoyo de su política de cambio de régimen, ayudando así a sentar las bases para la guerra civil sectaria y el derramamiento masivo de sangre que vemos hoy en Siria.⁶⁸
Algunos comentaristas sugieren hoy que la hostilidad de EE.UU. hacia Assad comenzó con su brutal respuesta a las protestas de la Primavera Árabe en 2011. Sin embargo, "ya en 2006, cinco años antes de las protestas de la 'Primavera Árabe' en Siria", informó Naiman, los cables muestran que "la desestabilización del gobierno sirio fue una motivación central de la política de Estados Unidos", y los cables de Roebuck sugirieron estrategias para hacerlo. En consecuencia, dijo Naiman:

"Se nos dice en Occidente que los esfuerzos actuales para derrocar al gobierno sirio por la fuerza fueron una reacción a la represión de la disidencia por parte del gobierno sirio en 2011, pero ahora sabemos que el "cambio de régimen" fue la política de Estados Unidos y sus aliados cinco años antes." "Según estos cables", resumió Naiman, "el principal diplomático estadounidense en Siria creía que el objetivo de la política de Estados Unidos en Siria debía ser desestabilizar al gobierno sirio por cualquier medio disponible; que Estados Unidos debía trabajar para aumentar el sectarismo suní-chiíta en Siria [...] ; los EE.UU. deberían intentar forzar las relaciones entre el gobierno sirio y otros gobiernos árabes, y luego culpar a Siria por la tensión; que los EE.UU. deberían tratar de avivar los temores del gobierno sirio a los planes golpistas para provocar una reacción exagerada por parte del gobierno sirio. [...] Estados Unidos debería trabajar para socavar las reformas económicas sirias y desalentar la inversión extranjera; que Estados Unidos debería tratar de fomentar la creencia de que el gobierno sirio no era legítimo; que las protestas violentas en Siria eran dignas de elogio.^69"

Las protestas de 2011 y la administración Obama La administración Obama ofreció públicamente la misma razón para su hostilidad hacia Assad; a saber, su reacción excesiva a la sublevación de 2011 en su contra; una reacción que condujo a grandes protestas, que pronto se convirtió en una guerra civil entre Assad y las fuerzas rebeldes.
Sin embargo, ésa fue una comprensión muy limitada de los acontecimientos. El conflicto fue el resultado de una compleja interacción de factores, algunos de los cuales fueron culpa de Assad, otros no. Uno de los factores que no fue su culpa fue el comienzo en 2006 de una sequía en Siria, que algunos científicos del clima dijeron que era la peor en 900 años; otros científicos incluso la llamaron la peor desde que comenzó la civilización agrícola hace muchos miles de años.⁷⁰ Al describir el contexto de la guerra, William Polk escribió:

"En algunas áreas, toda la agricultura cesó. En otros, la pérdida de cosechas alcanzó el 75%. Y, en general, hasta el 85% del ganado murió de sed o hambre. Cientos de miles de agricultores sirios se rindieron, abandonaron sus granjas y se fueron a las ciudades y pueblos en busca de empleos casi inexistentes y con una grave escasez de alimentos. Observadores externos, incluyendo expertos de la ONU, estimaron que entre 2 y 3 millones de los 10 millones de habitantes rurales de Siria fueron reducidos a la "pobreza extrema".

Además, agregó Polk, "cientos de miles de palestinos e iraquíes se habían refugiado allí en años anteriores, de modo que los nuevos refugiados sirios tenían que competir con ellos por empleos, agua y alimentos."⁷¹ Para 2008, el representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación había descrito la situación como "una tormenta perfecta", que amenazaba a Siria con "la destrucción social."⁷²
Sin embargo, Assad empeoró los efectos de la sequía debido a su mala gobernanza. Lo que Francesco Femia y Caitlin Werrell llamaron una mala gestión criminal de los recursos naturales de Siria, que contribuyó a la escasez de agua para los agricultores. Al favorecer a los grandes agricultores en detrimento de las comunidades agrícolas pobres, el régimen de Assad subvencionó el trigo y el algodón, que consumen mucha agua, y también permitió técnicas agrícolas y de riego insostenibles. Incluso permitió a los grandes agricultores tomar toda el agua que querían del acuífero (aunque esto era ilegal), mientras que el uso derrochador del agua por parte del gobierno también significó que la población rural necesitara perforar en busca de agua, vaciando así los acuíferos. Además, Assad no dio ninguna ayuda a los cada vez más pobres agricultores, e incluso aumentó sus gastos: Mientras subvencionaba a los agricultores de trigo y algodón, Assad dañó a los agricultores comunes al recortar los subsidios para el diésel y los fertilizantes.⁷³
Debido a la grave sequía y a la mala gestión de Assad, casi un millón de personas, que habían perdido sus medios de subsistencia en 2009, se vieron obligadas a trasladarse a los suburbios, y muchas más se vieron obligadas a hacerlo. En 2011, alrededor de un millón de personas no tenían alimentos suficientes. Por lo tanto, no cabe duda de que los inicios del movimiento de oposición sirio se basaron originalmente en las propias políticas destructivas de Assad (junto con la sequía).⁷⁴
Un factor importante en este suministro insuficiente de alimentos fue otra característica de la mala gestión criminal: "Atraído por el alto precio del trigo en el mercado mundial, vendió sus reservas." En consecuencia, dijo Polk:

"Miles de miles de antiguos agricultores asustados, enfadados, hambrientos y empobrecidos constituían una 'yesca' que estaba lista para prenderse fuego. La chispa se encendió el 15 de marzo de 2011, cuando un grupo relativamente pequeño se reunió en la ciudad de Daraa para protestar contra la falta de ayuda del gobierno".⁷⁵

La protesta en Daraa comenzó después de que un grupo de niños "pintaran unos grafitis antigubernamentales en la pared de una escuela" y luego fueran arrestados y torturados por la policía de la ciudad. A algunos manifestantes les dispararon. Esta respuesta excesiva del gobierno provocó protestas en la ciudad. Assad hizo varios intentos para calmar la situación: Despidió a funcionarios del gobierno y de seguridad por su papel en la reacción exagerada; aseguró a los residentes que los tiradores serían procesados; y anunció varias reformas nacionales. Pero su respuesta no satisfizo a los manifestantes y continuaron destruyendo propiedades y atacando a policías y soldados. Daraa fue declarada "zona liberada". Y las protestas se extendieron a otras ciudades.⁷⁶ ¿Pero por qué se volvieron violentas las protestas? El giro violento
El investigador independiente Jonathan Marshall resumió el retrato estándar del movimiento de protesta de este modo: "el movimiento de protesta en Siria fue abrumadoramente pacífico hasta septiembre de 2011".⁷⁷ El gobierno sirio rechazó este punto de vista desde el principio, pero su reclamo fue desestimado durante mucho tiempo. Sin embargo, Marshall ha proporcionado pruebas de que la opinión del gobierno era esencialmente correcta en este punto. En un ensayo titulado "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria", Marshall dijo que "la oposición al gobierno se había vuelto violenta casi desde el principio". Por ejemplo, hombres armados desconocidos en Daraa supuestamente mataron a 19 sirios; además, "nueve soldados sirios que se dirigían a sofocar las manifestaciones en Banyas fueron emboscados y abatidos a tiros en la carretera a las afueras de la ciudad".⁷⁸
El profesor Joshua Landis, jefe del Centro de Estudios sobre Oriente Medio de la Universidad de Oklahoma, informó que las imágenes de vídeo de los combates mostraban que el relato del gobierno era correcto: "los soldados estacionados en la ciudad fueron invadidos por una oposición armada y organizada."⁷⁹
En las protestas en otras ciudades también participaron hombres armados. En una ciudad, unos 140 miembros de la policía y las fuerzas de seguridad fueron masacrados. Pero los medios de comunicación ignoraron en gran medida este lado de la historia. Después de estudiar las protestas y la cobertura de la prensa sobre ellas, Landis concluyó: "La prensa y los analistas occidentales no querían reconocer que elementos armados se estaban activando. Preferían contar una simple historia de gente buena luchando contra gente mala".⁸⁰
Es importante reconocer que este método de establecer un líder para ser derrocado fue un modus operandi muy repetido por el gobierno de los Estados Unidos. Además de ser utilizado tanto en Libia como en Siria, fue utilizado en la década de 1990, recordó William Engdahl, cuando la administración de Bill Clinton quiso dividir Yugoslavia en sus seis repúblicas. Haciendo un trato con Bosnia para iniciar una guerra con Serbia, la maquinaria propagandística de Washington comenzó a demonizar a los serbios como nazis, e inventó historias falsas alegando que no sólo bombardeaban a civiles y hospitales, sino que también violaban a miles de mujeres musulmanas.⁸¹
En cualquier caso, en algún momento el gobierno sirio reprimió despiadadamente a los manifestantes, y se informó que varios cientos de manifestantes murieron. Pero incluso aquí parece que la prensa, además de dar un relato parcial, exageró. La empresa de inteligencia privada Stratfor, a veces llamada la "CIA privada", advirtió a sus clientes que no se dejaran engañar por la propaganda de la oposición. "Aunque es cierto que los manifestantes y los civiles están siendo asesinados", dijo Stratfor, "hay pocas pruebas de brutalidad masiva en comparación con [...] otras medidas represivas estatales en la región".⁸²
Algunas organizaciones de derechos humanos también, señaló Jonathan Marshall, reconocieron que las fuerzas armadas de oposición habían comenzado a cometer crímenes contra civiles.
Por ejemplo:

Human Rights Watch envió una "carta abierta" a los líderes de la oposición siria, condenando "los crímenes y otros abusos cometidos por elementos armados de la oposición", incluyendo el secuestro y la detención de partidarios del gobierno, el uso de la tortura y la ejecución de miembros de las fuerzas de seguridad y civiles, así como los ataques sectarios contra chiítas y alauitas.⁸³

No es casualidad que este mismo patrón - elementos armados que se unen a una protesta en gran parte pacífica y disparan a la policía y a civiles - ocurriera con la protesta que condujo al golpe de Estado en Ucrania, como se discutió en el Capítulo 9. De hecho, dijo Engdahl,

Las protestas de la Primavera Árabe en Washington a menudo utilizaron francotiradores secretos de la CIA y mercenarios para inflamar y enfurecer a la población contra su gobierno, creando mártires inocentes y culpando al régimen de los asesinatos.⁸⁴

En consecuencia, el comienzo de la oposición se debió no sólo a la sequía, a la mala gestión de los recursos naturales del país por parte de Assad, a sus respuestas tontas e inmorales a la sequía y a sus políticas económicas neoliberales. La violencia de 2011 comenzó con la respuesta brutal del régimen de Assad a las protestas, pero esta respuesta fue estimulada por elementos armados. En consecuencia, mientras que la propaganda occidental ha descrito a Assad como casi exclusivamente malvado, dijo Marshall, "las provocaciones mortales contra las fuerzas del gobierno sirio dan un matiz completamente diferente sobre los orígenes del conflicto".⁸⁵ En resumen, la interpretación de la administración Obama de los orígenes del movimiento anti-Assad fue parcial hasta el punto de ser falsa. Las contribuciones de EE.UU. a la guerra contra Assad: Una comprensión adecuada de la guerra en Siria requiere un debate más amplio sobre el papel desempeñado por Estados Unidos. Parte de este papel fue desempeñado por la administración Bush-Cheney.
En 2008, esa administración retiró a su embajador de Damasco como parte de un esfuerzo por debilitar y aislar a Assad.⁸⁶ También jugó un papel en el fracaso del régimen de Assad por prevenir que la sequía resultara en tanta destrucción social. En noviembre de 2008, el representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en Siria solicitó ayuda a USAID, señalando que el ministro de agricultura de Siria dijo que las consecuencias económicas y sociales de la sequía estaban "más allá de nuestra capacidad como país". Sin embargo, el director de Bush-Cheney USAID dijo (en un cable que fue publicado más tarde por WikiLeaks), "cuestionamos si los recursos limitados del gobierno de los EE.UU. deberían ser dirigidos hacia esta apelación en este momento".⁸⁷
En términos más generales, como se señaló anteriormente, la administración Bush-Cheney había comenzado a hablar de cómo desestabilizar Siria; por ejemplo, socavando sus intentos de reforma económica, con el objetivo de lograr un cambio de régimen.
Pero el verdadero comienzo de la guerra en Siria ocurrió durante la administración de Obama. Su administración contribuyó en la guerra con su falsa interpretación de los orígenes del movimiento contra Assad, al decir que la guerra civil surgió de un levantamiento espontáneo y pacífico contra Assad. Pero al igual que Marshall, Muhawesh dijo que no fue totalmente espontáneo: Los cables de Wikileaks "revelan la implicación de la CIA en los terrenos de Siria para instigar estas mismas manifestaciones ya en marzo de 2011".⁸⁸ Eso es, por supuesto, lo que cabría esperar, dado el informe de Naiman sobre los cables de Wikileaks durante la administración Bush-Cheney sobre las formas de desestabilizar Siria.
Robert Parry también estuvo de acuerdo con el relato de Marshall sobre la instigación de la violencia:

"Desde el comienzo del conflicto sirio en 2011", escribió Parry, el poderoso papel de Al Qaeda y su escisión, el Estado islámico, ha sido un elemento oculto o minimizado de la narrativa que se ha vendido al pueblo estadounidense. Ese argumento sostiene que la guerra comenzó cuando los manifestantes "pacíficos" fueron brutalmente reprimidos por la policía y el ejército de Siria, pero esa versión elimina el hecho de que los extremistas, algunos vinculados a Al Qaeda, comenzaron a matar policías y soldados casi desde el principio.⁸⁹

El número de protestas Otra cuestión planteada por Muhawesh se relaciona con los informes de los principales medios de comunicación, como la BBC y Associated Press, de que "las manifestaciones que supuestamente barrieron Siria estaban formadas sólo por cientos de personas". Escribiendo en 2015, ella preguntó:

¿Cómo es posible que las manifestaciones de "cientos" de manifestantes que reclamaban un cambio económico en Siria hace cuatro años se convirtieran en una mortífera guerra civil sectaria, avivando las llamas del extremismo que se ciernen sobre el mundo de hoy y creando la segunda mayor crisis de refugiados del mundo?

Ella contestó:

A los pocos meses de las manifestaciones, que ahora consistían en cientos de manifestantes armados vinculados a la CIA, las manifestaciones se hicieron más grandes, grupos rebeldes armados no sirios se aglomeraron en Siria, y una severa represión gubernamental barrió el país para disuadir esta intromisión extranjera. Se hizo evidente que los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Qatar, Arabia Saudita y Turquía aprovecharían la oportunidad de organizar, armar y financiar a los rebeldes para formar el Ejército Sirio Libre, como se esboza en los planes del Departamento de Estado para desestabilizar Siria.⁹⁰

En otras palabras, sin la intervención de los Estados Unidos y otros países, las protestas nunca podrían haberse convertido en una guerra civil. Con respecto al Ejército Sirio Libre, la BBC dijo que para el año 2013 "se cree que habría hasta 1.000 grupos armados de oposición en Siria, comandando unos 100.000 combatientes".⁹¹ Los más poderosos de estos grupos eran ISIS y el Frente al-Nusra de al-Qaeda (que se había unido a ISIS sólo brevemente). ¿Puede alguien decir que Assad no tenía derecho a defender a su gobierno democráticamente electo contra estas fuerzas externas?⁹²
En cuanto a los Estados Unidos en particular, su CIA comenzó a enviar grandes cargamentos de armas en 2012. "La CIA", reportó Seymour Hersh, "fue responsable de llevar armas de los arsenales de Gadafi hacia Siria."⁹³ De hecho, Chris Stevens, que se había convertido en embajador estadounidense en Libia, fue asesinado en Bengasi después de haber llegado allí para negociar la transferencia de varios cientos de toneladas de armas de Gadafi a Siria. En lo que Hersh llamó una "línea de ratas", estas armas fueron enviadas desde Libia a Siria a través del sur de Turquía, en una operación encabezada por el general David Petraeus, entonces director de la CIA, bajo la supervisión de la secretaria Clinton. De hecho, el "consulado" donde Stevens fue asesinado era en realidad sólo una misión, que existía simplemente "para encubrir el movimiento de armas", según un antiguo oficial de inteligencia.⁹⁴
En 2013, durante una investigación del Congreso sobre el ataque de Bengasi, Clinton declaró bajo juramento que no sabía nada sobre los envíos de armas a los rebeldes sirios antes del ataque. Pero en 2015, Judicial Watch obtuvo documentos previamente clasificados del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa que proporcionaron la primera confirmación oficial de que el gobierno de Estados Unidos sabía de los envíos de armas de Bengasi a Siria.⁹⁵
En 2016, además, Julian Assange informó que la afirmación de Clinton fue refutada por 1.700 correos electrónicos pirateados sobre Libia en la colección Hillary Clinton de Wikileaks. Estos correos electrónicos incluían, dijo Assange, pruebas de que Clinton presionó para que se enviaran armas a "yihadistas dentro de Siria, incluyendo ISIS".⁹⁶ Esto sugiere que ella mintió bajo juramento.
En cualquier caso, la CIA, a partir de 2012, gastó 1.000 millones de dólares al año y entrenó a unas 10.000 fuerzas rebeldes "moderadas".⁹⁷ Esto se hizo a pesar de que el entonces director del DIA, Michael Flynn, informó Hersh, "había enviado un flujo constante de advertencias clasificadas a los líderes civiles sobre las terribles consecuencias del derrocamiento de Assad". Los yihadistas, dijo, tenían el control de la oposición". Sus informes, dijo Flynn a Hersh, "sufrieron una enorme oposición" por parte de la administración Obama. "Sentí," dijo Flynn, "que no querían escuchar la verdad." Los Jefes del Estado Mayor Conjunto también creían, informó uno de sus asesores, "que Assad no debería ser reemplazado por fundamentalistas."⁹⁸
De hecho, la idea de que Estados Unidos y sus aliados sólo financiaban a rebeldes moderados -aquellos que luchaban tanto contra Assad como contra los yihadistas de al-Qaeda- se consideraba cada vez más un mito. Muchos observadores aportaron pruebas de que ahora no había rebeldes moderados en Siria.⁹⁹
De hecho, el vicepresidente Biden lo admitió. Al decir que Estados Unidos había estado tratando de identificar un término medio moderado durante mucho tiempo, agregó:

La idea de identificar un medio moderado ha sido un objetivo que Estados Unidos ha perseguido durante mucho tiempo. El hecho es que '[...] no había un medio moderado, porque el medio moderado está formado por tenderos, no por soldados.¹⁰⁰

Al admitir que los yihadistas habían sido armados por los aliados de Estados Unidos, Biden añadió que los "aliados de Estados Unidos en la región eran nuestro mayor problema en Siria". Turquía, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, explicó, habían "vertido cientos de millones de dólares en miles de toneladas de armas para cualquiera que luchara contra Assad". El resultado, añadió Biden, fue que "las personas que estaban siendo abastecidas eran Al Nusra y Al Qaeda y los elementos extremistas de los yihadistas que venían de otras partes del mundo". De este modo, Biden contradijo la postura pública de la administración Obama, según la cual, en palabras del secretario Kerry, existen "grupos armados de oposición legítima" separados del Frente Nusra de Al Qaeda.¹⁰¹ (Gareth Porter llamó a esto "el engaño de Obama sobre los sirios moderados."¹⁰²) La afirmación de la administración de que el Ejército Sirio Libre (FSA) consistía en rebeldes no terroristas, fue contradicha por muchos hechos. Una historia de 2016 informaba que al-Nusra (que había cambiado su nombre por el de Jabhat Fatah al-Sham [Frente para la Conquista de Siria], alegando que estaba rompiendo vínculos con la red de al-Qaeda¹⁰³) había recibido órdenes de Israel. Alastair Crooke, que había sido una figura importante en la inteligencia británica, dijo que "la FSA es poco más que una tapadera para la afiliada a al-Qaeda, al-Nusra".¹⁰⁴
En cualquier caso, además de empezar a financiar encubiertamente a los llamados rebeldes moderados anti-Assad, Obama declaró que Assad necesitaba dimitir. Después de que se supiera en 2012 que Assad tenía armas químicas, Obama anunció que su uso sería una "línea roja" a la que Estados Unidos respondería militarmente. Luego, en 2013, hubo un ataque químico, usando gas sarín, que supuestamente mató a setecientos civiles. Argumentando que Assad era el responsable, los neoconservadores y otros halcones presionaron a Obama para que fuera consecuente con su declaración de "línea roja", y planificó un ataque importante contra el ejército de Assad.
En el último minuto, sin embargo, Obama canceló la orden de ataque. Evidentemente, hubo dos razones para esta cancelación. Por un lado, el presidente Vladimir Putin convenció a Assad de que destruyera sus armas químicas, lo que le dio a Obama la oportunidad de salvar su reputación.¹⁰⁵ Por otro lado, Obama se convenció, según Seymour Hersh, de que no había pruebas suficientes para afirmar que Assad había sido responsable del gas sarín. Parece haber tres razones para que Obama reevaluara la evidencia:
James Clapper, director de inteligencia nacional, dijo a Obama que la comunidad de inteligencia carecía de pruebas irrefutables de la responsabilidad de Assad.
Un análisis "vectorial", que supuestamente mostraba que los cohetes que transportaban el gas sarín sólo podían haber venido de Damasco, se vino abajo, mostrando que podían haber venido de territorio rebelde. Para esta posibilidad es relevante el hecho de que, informó Hersh, "Estados Unidos y sus aliados sabían, a partir de los informes altamente clasificados de la CIA y de los servicios de inteligencia aliados durante la primavera y el verano de 2013, que la oposición yihadista a Assad (principalmente al-Nusra) tenía la capacidad de fabricar una forma cruda de sarín".¹⁰⁶
Un laboratorio británico demostró que, según palabras de Hersh, "el gas utilizado no coincidía con los lotes que se sabía que existían en el arsenal de armas químicas del ejército sirio". El gas sarín, concluyó Hersh, fue un ataque de bandera falsa lanzado por Turquía "para instigar un evento que obligaría a Estados Unidos a cruzar la línea roja".¹⁰⁷
Es bueno que Obama haya resistido la tentación de apoyar un ataque contra Siria como una "intervención humanitaria". Pero su decisión de no empezar una guerra contra Siria le llevó a una gran presión para revertirla. En 2015, por ejemplo, 51 miembros del Departamento de Estado -que Hillary Clinton dirigió durante cuatro años, durante los cuales dio puestos importantes a los neoconservadores¹⁰⁸- emitieron un "disentimiento", al decir en contra de la política de Obama que Estados Unidos debía bombardear Siria hasta que aceptara nuestros deseos. El argumento de la disidencia se basaba en una comprensión extremadamente superficial de las razones de la guerra siria. "El bombardeo de barriles de civiles por parte del gobierno", dijo el disentimiento (según un resumen del New York Times), "es la causa fundamental de la inestabilidad que sigue afectando a Siria y a toda la región".¹⁰⁹ Esta interpretación fue rechazada por los Veteranos Profesionales de Inteligencia por la Cordura, quienes dijeron:

Es cierto que la fase inicial de la Primavera Siria parece haber sido en gran parte espontánea. Los hechos muestran, sin embargo, que los interventores externos -principalmente los Estados Unidos, el Reino Unido, Turquía, Israel y Arabia Saudí- cooperaron para encender la mecha que produjo el infierno de la guerra civil. La financiación encubierta y el suministro de armas y otro tipo de apoyo material a los grupos de la oposición para realizar ataques contra el Gobierno sirio provocaron una reacción militar de Assad, lo que creó un pretexto para ampliar nuestro apoyo a los grupos rebeldes.¹¹⁰

Además de evidentemente no entender lo que había estado sucediendo en Siria en 2011, los "disidentes" del Departamento de Estado ignoraron el hecho de que habían sugerido una política que sería completamente ilegal bajo el derecho internacional.¹¹¹ Además, también parecían desconocer cuán terriblemente imprudente habría sido la política propuesta. En un artículo que preguntaba: "¿Arriesgar una guerra nuclear por Al Qaeda?" Parry señaló que para Obama haber seguido la exhortación de Turquía, Arabia Saudita y Hillary Clinton de permitir un ataque completo contra Siria habría sido una locura. Si estas potencias atacaban a Siria mientras las tropas rusas estaban allí, Rusia -con insuficientes fuerzas terrestres y armas convencionales para protegerlas- podría haber estado tentada a recurrir a armas nucleares tácticas, y esta respuesta podría haber conducido fácilmente a un enfrentamiento nuclear. La locura es que "se insta a Estados Unidos a asumir ese riesgo existencial para toda la humanidad en nombre de preservar las esperanzas de Al Qaeda de enarbolar su bandera negra sobre Damasco".¹¹² (Una extensa discusión sobre la amenaza de una guerra nuclear está reservada para el Capítulo 9).
La razón principal para atacar a Assad
Si el deseo de EE.UU. de un cambio de régimen en Siria no se basaba en la represión de Assad contra los rebeldes, debemos abordar la cuestión de la verdadera razón (aparte del deseo de los neoconservadores en general y de Hillary Clinton en particular de ayudar a Israel). Mnar Muhawesh dijo que lo que ha estado impulsando el caos es "el control sobre el gas, el petróleo y los recursos".¹¹³ Wesley Clark, en su informe sobre el plan de la administración Bush para acabar con siete regímenes, incluyendo el de Siria, indicó que esta estrategia era fundamentalmente sobre el petróleo y el gas de la región.¹¹⁴
Chris Floyd escribió lo mismo:

"Están en juego grandes intereses en el petróleo y el gas natural, tanto existentes como potenciales [...] Los oleoductos en competencia -uno favoreciendo a Occidente, socavando a Rusia; el otro reforzando a Moscú y Teherán- son parte del asunto".¹¹⁵

Dmitry Minin, un analista independiente, escribió:

"Se está librando una batalla sobre si los oleoductos irán hacia Europa de este a oeste, desde Irán e Irak hasta la costa mediterránea de Siria, o si tomarán una ruta más hacia el norte desde Qatar y Arabia Saudita a través de Siria y Turquía".¹¹⁶

Minin basó sus ideas principalmente en el "renombrado investigador en temas energéticos F. William Engdahl". Engdahl es, de hecho, el investigador que -junto con Pepe Escobar, autor de Empire of Chaos¹¹⁷ -a lo largo de los años ha escrito más sobre los gasoductos en relación con Siria. F. William Engdahl sobre la guerra de los oleoductos en Siria: "En un sentido fundamental, toda la guerra de cinco años sobre Siria se ha centrado en el control de los recursos de hidrocarburos -petróleo y gas natural- y de los posibles oleoductos hacia los prometedores mercados de la Unión Europea".¹¹⁸ Las evaluaciones políticas, dijo en 2012, no habían apreciado plenamente "la importancia cada vez mayor del control del gas natural para el futuro". Esta importancia había aumentado considerablemente en la Unión Europea gracias a su mandato de reducir significativamente las emisiones de CO2 para 2020, y el gas natural se ha considerado mucho menos contaminante que el carbón (incluso si eso es cuestionable¹¹⁹). La importancia de esta situación para Oriente Medio aumentó aún más con el descubrimiento de enormes fuentes de gas natural en Siria, así como en Israel y Qatar.¹²⁰
El movimiento hacia la guerra siria como una guerra de gasoductos comenzó en 2009, dijo Engdahl, después de que "quedó claro para algunos estrategas geopolíticos de Washington que Qatar podría desempeñar un papel estratégico en empujar a Rusia fuera del juego del gas natural de la UE y poner a un proveedor controlado por EE.UU., Qatar, en el papel dominante". En consecuencia, el Emir de Qatar, que posee el mayor yacimiento de gas del mundo, fue a Damasco en 2009 para proponer a Bashar al Assad la construcción de un gasoducto de gas natural que comenzaría en Qatar, atravesaría Arabia Saudí y Siria, y terminaría en Turquía, donde el gas se vendería a los mercados de la UE.
Sin embargo, Assad rechazó la oferta, diciendo que quería "proteger los intereses de [su] aliado ruso, que es el principal proveedor de gas natural de Europa". Engdahl continuó: "Éste fue el comienzo de la decisión de la OTAN de destruir militarmente el régimen de Assad." Que esta decisión fue tomada en 2009 -en lugar de después de la respuesta de Assad de 2011 a los manifestantes- fue aclarada por Ronald Dumas, ex ministro francés de Asuntos Exteriores, quien en 2009 "reveló que los militares británicos se estaban preparando para la invasión de la Siria de Assad". Además, la anteriormente mencionada empresa de inteligencia, Stratfor, informó que para el año 2011, "el entrenamiento de las fuerzas especiales de EE.UU. y el Reino Unido a las fuerzas de oposición sirias estaba muy avanzado".¹²¹
En cualquier caso, Siria eligió un proyecto competidor, un oleoducto Irán-Iraq-Siria. Irán obtendría su gas natural de su parte del yacimiento de Pars (Qatar obtiene su gas de su parte del mismo yacimiento), luego cruzaría Irak y terminaría en Siria. "El acuerdo se anunció formalmente en julio de 2011", señaló Pepe Escobar, "cuando la tragedia siria ya estaba en marcha".¹²²
Luego, en julio de 2012, los tres países firmaron un Memorando de Entendimiento para construir un oleoducto desde Irán a Siria, pasando por Irak. Esta ruta, a veces llamada el Oleoducto chiíta, dejaría a Turquía y Qatar fuera del juego, por lo que comenzaron a hacer todo lo posible para frustrar la construcción de ese oleoducto, incluyendo armar a los rebeldes anti-Assad. La firma de este Memorándum fue también, añadió Engdahl, "el momento preciso en que Estados Unidos dio luz verde a Arabia Saudí, a Qatar y a Turquía para que apoyaran el cambio de régimen en la geopolítica loca del oleoducto de Damasco."¹²³
La victoria abriría la puerta al gasoducto Qatar-Arabia Saudí-Turquía hacia Europa, con su enorme mercado de importación de gas natural. Además de traer riquezas a Qatar, Arabia Saudita y Turquía, la guerra tendría la intención, dijo Dmitry Minin, de lograr tres objetivos: "para romper el monopolio del gas de Rusia en Europa; para liberar a Turquía de su dependencia del gas iraní; y para dar a Israel la oportunidad de exportar su gas a Europa por tierra a menor coste".¹²⁴
El primero de estos objetivos era muy importante para Washington. Mientras que Rusia había estado satisfaciendo el 40 por ciento de la demanda de gas natural de la UE, Washington quería que ella y sus aliados controlaran gran parte del gas para satisfacer esta demanda. Aquí encontramos "la verdadera agenda detrás de la guerra de cinco años de Washington por el cambio de régimen en Damasco", dijo Engdahl, "una guerra con grupos terroristas como ISIS o el Frente Al Nusra-Al Qaeda en Siria, financiada en gran parte por el dinero de Qatar".¹²⁵
En resumen, desde la perspectiva de Engdahl y los otros investigadores discutidos en esta sección, la Guerra de Siria ha sido principalmente sobre energía y dinero (no sobre gente buena y mala). De hecho, el ensayo de Escobar de 2015 sobre la guerra en Siria como guerra de oleoductos comienza con la frase: "Siria es una guerra energética".¹²⁶
Las acusaciones morales extremas en contra de Assad contribuyeron al caos
La afirmación de que Assad era insoportablemente malvado, como las afirmaciones sobre Sadam y Gadafi, se utilizó para conseguir que los políticos y otras personas de Estados Unidos y Europa apoyaran la campaña estadounidense, iniciada por la administración Bush-Cheney, para lograr un cambio de régimen en Siria.
Pero incluso si fuera tan malvado como fue retratado por funcionarios estadounidenses, esto no habría justificado el intento de deponerlo. Colin Powell, refiriéndose a su "vieja regla de Pottery Barn", advirtió:

"Creo que hay que tener mucho cuidado. Pensábamos que sabíamos lo que pasaría en Libia. Pensábamos que sabíamos lo que pasaría en Egipto. Pensábamos que sabíamos lo que pasaría en Irak, y adivinamos mal. En cada uno de estos países lo que hay que tener en cuenta es que hay una estructura [...] que mantiene unida a la sociedad. Y como aprendimos, especialmente en Libia, cuando se quita la tapa y todo se desmorona [...] se produce el caos".¹²⁷

Este caos ha provocado una tragedia para el pueblo sirio. En julio de 2016, el abogado internacional Franklin Lamb escribió:

"Según algunas estimaciones de las ONG, el conflicto se ha cobrado la vida de casi medio millón de sirios, de una población de antes de la guerra de 22 millones. Se calcula que más del 11% de la población siria ha resultado muerta o herida. Más de cinco millones han huido del país, mientras que aproximadamente 8 millones son desplazados internos. Las Naciones Unidas estiman que casi 12 millones de personas necesitan urgentemente asistencia humanitaria, de las cuales más de seis millones son niños y niñas, desde lactantes hasta los 12 años de edad."¹²⁸

El caos sirio se debió principalmente a la administración Bush-Cheney y sus actitudes neoconservadoras, que continuaron significativamente en la administración Obama. Robert Parry observó:

En Tierra Neoconservadora, no hace falta decir que una vez que Estados Unidos juzga a algún líder mundial culpable de haber violado el derecho internacional o los derechos humanos o lo que sea, está bien que el gobierno de Estados Unidos "elimine" a ese líder [...] Desde este punto de vista, los "excepcionales" Estados Unidos tienen el derecho de invadir cualquier país de su elección y destituir violentamente a los líderes que no le gustan.¹²⁹

A menos que esta forma neoconservadora de pensar pueda ser superada, habrá pocas esperanzas de que Estados Unidos deje de causar caos en el Gran Medio Oriente. Cuando se planificó por primera vez este libro, parecía que la propia Reina del Caos sería el próximo presidente de los Estados Unidos. Ella dejó claro, dijo Parry, que estaba "ansiosa por usar la fuerza militar para lograr un 'cambio de régimen' en países que se interponen en el camino de los deseos de Estados Unidos".¹³⁰ De hecho, argumentó Andre Damon, "No hay duda de que se estaban llevando a cabo conversaciones entre la campaña de Clinton y la administración de Obama, y que la planificación estaba muy avanzada, para que se iniciara una escalada militar masiva de Estados Unidos en Siria tras la esperada victoria electoral de la candidata demócrata".¹³¹ Evidentemente, dándose cuenta de que los Estados Unidos bajo Obama y Clinton iban a continuar su asalto a Siria, en lugar de ayudar a lograr una resolución tolerable a la situación siria, Rusia, Irán y Turquía establecieron conversaciones sin invitar a los Estados Unidos.¹³² Excluir a los Estados Unidos, al menos bajo los demócratas de inspiración neoconservadora, parecía necesario para comenzar a poner fin a la ruina de Siria.
Además, la ruina resultante de la ideología neoconservadora de la administración Bush-Cheney, continuada por Obama y los secretarios Clinton y Kerry, no se ha limitado al Gran Oriente Medio. Como dice un artículo de 2016 en Newsweek, "La marea de refugiados sirios está descosiendo Europa"¹³³; un problema que debe ser explorado después de una discusión de ISIS y Rusia...
Rusia, Siria e ISIS
A finales de 2015, la fuerza aérea rusa intervino en Siria para proteger a Assad, por invitación de éste. Esta invitación hizo que la intervención de Rusia fuera legal, de acuerdo con el derecho internacional, mientras que cualquier intervención de los Estados Unidos en Siria sería ilegal. (El Secretario Kerry incluso ha admitido esto en privado.¹⁴⁷)
La intervención de Rusia permitió a Assad tomar la ofensiva contra ISIS y los otros yihadistas. El éxito de esta intervención llevó a la administración Obama a abandonar su insistencia pública de que Assad tenía que irse, pero siguió intentando proteger a al-Nusra y a otros yihadistas.¹⁴⁸
Rusia intentó elaborar un plan en el que ella y Estados Unidos unieran sus fuerzas contra ISIS y otros yihadistas, pero pronto llegó a la conclusión de que Estados Unidos no iba a cooperar, sino que quería utilizar a ISIS contra el gobierno de Assad. Así que Rusia, Siria y Hezbolá, lanzaron "un ataque de tres puntas con la intención de deshacerse de los yihadistas apoyados por Estados Unidos."¹⁴⁹
Los esfuerzos por limpiar a los yihadistas de Siria se centraron en primer lugar en Alepo, en particular en Alepo Oriental, que había estado bajo el control de al-Nusra desde 2012. Al no apreciar el éxito del inicio de este esfuerzo, los Estados Unidos aprovecharon esta oportunidad para afirmar que Rusia y Siria, que habían atacado deliberadamente a niños y hospitales, eran culpables de crímenes de guerra. La prensa corporativa de los EE.UU., que repetía de forma casi unánime estas acusaciones, evidentemente convenció a la mayoría de los estadounidenses de que estas afirmaciones eran ciertas.
Los Cascos Blancos
Sin embargo, Finian Cunningham señaló que estas afirmaciones de la prensa no deberían ser aceptadas en sentido literal, porque las afirmaciones de "crímenes de guerra" rusos y sirios hechas por reporteros occidentales se basaban en "fuentes rebeldes", no en entrevistas con ciudadanos comunes en Alepo. Además, gran parte de la "información" que se reportó provino del llamado grupo de "ayuda voluntaria" conocido como los Cascos Blancos, que hizo muchas afirmaciones falsas sobre sí mismo.
Por un lado, se llamaba a sí mismo la Defensa Civil de Siria, pero no es siria. Más bien, fue creado por el Reino Unido y los Estados Unidos; se estableció en Turquía; y sus "voluntarios" fueron formados principalmente en Turquía y Jordania. Además, mientras que la verdadera defensa civil siria existe desde 1953, los Cascos Blancos fueron creados en 2013 por James Le Mesurier, un antiguo oficial de inteligencia británico que participó en las intervenciones de la OTAN en Bosnia y Kosovo. Luego "se trasladó a la lucrativa industria mercenaria privada", donde se convirtió en "un mercenario del Grupo Olive, una organización contratante privada que ahora está fusionada con Blackwater-Academi".¹⁵⁰
La verdadera Defensa Civil Siria, fundada en 1953, es la única. "Los Cascos Blancos", dijo la Organización Internacional de Defensa Civil, "ni siquiera son defensa civil en concreto. Estamos trabajando [...] sólo con los gobiernos oficiales [...] no los Cascos Blancos."¹⁵¹
La verdadera defensa civil siria ya no operaba en el este de Alepo. La periodista Vanessa Beeley, que probablemente ha escrito más sobre los Cascos Blancos, dijo que en una entrevista con la verdadera Defensa Civil Siria, en el oeste de Alepo, le dijeron que en 2012, cuando varias facciones militantes se infiltraron en el este de Alepo, expulsaron a los verdaderos miembros de la Defensa Civil Siria: masacraron a muchos, secuestraron a otros, robaron equipo, incluidas todas las ambulancias y de tres a cinco motores.¹⁵²
Otra afirmación falsa de los Cascos Blancos fue que estaba compuesto por "voluntarios" y que era "ferozmente independiente y no acepta dinero de los gobiernos". En realidad, recibió financiación de varios gobiernos, especialmente del Reino Unido (65 millones de dólares) y de los Estados Unidos (23 millones de dólares), que habían colaborado con Le Mesurier en la creación de los Cascos Blancos. En particular, al llamarse a sí mismos "imparciales", los Cascos Blancos afirmaban: "Nadie nos paga por seguir una línea en particular".¹⁵³ Sin embargo, Abdulrahman Al Mawwas, el principal oficial de enlace de los Cascos Blancos, confirmó que el grupo estaba patrocinado por los gobiernos occidentales.¹⁵⁴
En cualquier caso, esta organización tenía un propósito doble muy particular: Primero, demonizar a Assad como un carnicero, que mató a su propio pueblo indiscriminadamente, para argumentar la necesidad de una zona de exclusión aérea (que fue, por supuesto, cómo comenzaron los ataques contra Irak y Libia). En la campaña por una zona de exclusión aérea, los Cascos Blancos colaboraban con la organización de relaciones públicas Avaaz, que había entregado una petición con 1.203.000 firmas a la ONU para la zona de exclusión aérea de Libia. En 2015, Avaaz comenzó a intentar conseguir un millón de firmas para una petición de "Zona Segura" para Siria.¹⁵⁵
En segundo lugar, aunque los Cascos Blancos sirvieron como un grupo de apoyo terrorista, "en el sentido de traer equipo, armas e incluso fondos a Siria", dijo Beeley, su "función principal es la propaganda", como explicó el periódico de investigación Rick Sterling.¹⁵⁶
Mientras que la prensa estadounidense acepta de buen grado esta propaganda, que apoya la descripción negativa que hace el gobierno estadounidense de Assad y, por lo tanto, de Putin, los periodistas independientes que han pasado tiempo en Siria, donde han hablado con los sirios comunes, han presentado puntos de vista de Assad que están en desacuerdo radicalmente con las afirmaciones de los Cascos Blancos y de la prensa estadounidense. Véanse, por ejemplo, las entrevistas de la periodista Eva Bartlett, quien dijo: "Los medios de comunicación te mienten", y Vanessa Beeley, quien dijo: "Todo lo que los medios de comunicación estadounidenses dicen sobre Alepo está equivocado".¹⁵⁷
Del mismo modo, el respetado periodista Stephen Kinzer escribió un artículo en el Boston Globe titulado "Los medios están engañando al público sobre Siria". Aunque la verdad sobre Alepo estaba siendo reportada por "valientes corresponsales en la zona de guerra", dijo Kinzer, sus reportes "no encajan con la narrativa de Washington". Como resultado, gran parte de la prensa estadounidense está informando lo contrario de lo que realmente está sucediendo".¹⁵⁸
David Ray Griffin es un profesor estadounidense retirado de filosofía de la religión y teología, y un escritor político.
REFERENCIAS
55 Mnar Muhawesh, "Refugee Crisis & Syria War Fueled by Competing Gas Pipelines," MintPress News, 9 September 2015.

56 Lydia Depillis et al., "A Visual Guide to 75 Years of Major Refugee Crises around the World," Washington Post, 21 December 2015.
57 Tyler Durden, "A Short History: The Neocon 'Clean Break' Grand Design & the 'Regime Change' Disasters It Has Fostered," Zero Hedge, 1 July 2015.
58 "Navigating through Turbulence: America and the Middle East in a New Century," Washington Institute for Near East Policy, 2001.
59 William Kristol, "Lead the World to Victory," Project for the New American Century, 20 September 2001.
60 Charles Glass, "Is Syria Next?" London Review of Books, 3 July 2003.
61 Robert Parry, "Risking Nuclear War for Al Qaeda?" Consortium News, 18 February 2016.
62 Adrian Salbuchi, "Why the US, UK, EU & Israel Hate Syria," RT, 10 September, 2013; William Blum, "Why Does the Government of the United States Hate Syrian President Bashar Al-Assad," Information Clearing House, 4 November 2015.
63 Andrew Cockburn, "The United States Teams Up With Al Qaeda . . . Again," Harper's, 18 December 2015.
64 Jonathan Marshall, "The US Hand in the Syrian Mess," Consortium News, 20 July 2015.
65 Robert Parry, "Democrats Are Now the Aggressive War Party," Consortium News, 11 June 2016.
66 Marshall, "The US Hand in the Syrian Mess."
67 Seymour M. Hersh, "The Redirection," New Yorker, 5 March 2007.
68 Robert Naiman, "WikiLeaks Reveals How the US Aggressively Pursued Regime Change in Syria, Igniting a Bloodbath," The WikiLeaks Files: The World According to US Empire (Verso, 2015), Chapter 10.
69 Ibid.
70 Andrew Freedman, "The Worst Drought in 900 Years Helped Spark Syria's Civil War," Mashable, 2 March 2016; Elaisha Stokes, "The Drought that Preceded Syria's Civil War Was Likely the Worst in 900 Years," Vice News, 3 March 2016; Francesco Femia and Caitlin Werrell, "Syria: Climate Change, Drought and Social Unrest," Think Progress, 3 March 2012.
71 James Fallows, "Your Labor Day Syria Reader, Part 2: William Polk," Atlantic, 2 September 2013.
72 Femia and Werrell, "Syria." Ibid.; Jan Selby and Mike Hulme, "Is Climate Change Really to Blame for Syria's Civil War?" Guardian, 29 November 2015.
73 Femia and Werrell, "Syria."
74 Fallows, "Your Labor Day Syria Reader, Part 2: William Polk."
76 Jonathan Marshall, "Hidden Origins of Syria's Civil War," Consortium News, 20 July 2015.
77 Ibid.
78 Ibid.
79 Joshua Landis, "The Armed Gangs Controversy," Syria Comment, 3 August 2011.
80 Ibid.
81 F. William Engdahl, The Lost Hegemon: Whom the Gods Would Destroy (mine.Books, 2016).
82 Marshall, "Hidden Origins of Syria's Civil War."
83 Ibid.
84 Engdahl, The Lost Hegemon, 261.
85 Marshall, "Hidden Origins of Syria's Civil War."
86 Jim Lobe, "US Brief Talks with Syria Spur Speculation," Inter Press Service, 30 September 2008.
87 Fallows, "Your Labor Day Syria Reader, Part 2: William Polk.
88 Muhawesh, "Refugee Crisis & Syria War Fueled by Competing Gas Pipelines."
89 Robert Parry, "The NYT's Neocon 'Downward Spiral,'" Consortium News, 6 October 2016.
90 Muhawesh, "Refugee Crisis & Syria War Fueled by Competing Gas Pipelines."
91 "Guide to the Syrian Rebels," BBC News, 13 December 2013.
92 In June of [2014], wrote Steve MacMillan, "Assad won Syria's Presidential election with 88.7 percent of the vote. . . . A group of international observers emphasized that the election was a valid and democratic expression of the views of the Syrian people." Steve MacMillan, "Bashar al-Assad: The Democratically Elected President of Syria," Near Eastern Outlook, 20 December 2015.
93 Seymour M. Hersh, "The Red Line and the Rat Line," London Review of Books, April 2014; see also Frederick Reese, "Seymour Hersh: Benghazi Attack a Consequence of Weapons 'Rat-Line' to Syria," Mint Press News, 21 April 2014.
94 Ibid.; Aaron Klein, "CIA Ops Finally Revealed: What the US Ambassador in Benghazi was Really Doing," Global Research, 23 October 2015; Gareth Porter, "Why the US Owns the Rise of Islamic State and the Syria Disaster," TruthDig, 8 October 2015.
95 "Defense, State Department Documents Reveal Obama Administration Knew that al Qaeda Terrorists Had Planned Benghazi Attack 10 Days in Advance," Judicial Watch, 18 May 2015.
96 Alex Christoforou, "Julian Assange Says '1,700 Emails in Hillary Clinton's Collection' Proves She Sold Weapons to ISIS in Syria," The Duran/Democracy Now; James Barrett, "WikiLeaks: Hacked Emails Prove Hillary Armed Jihadists In Syria-Including ISIS," Daily Wire, 1 August 2016.
97 Eric Schmitt, "C.I.A. Said to Aid in Steering Arms to Syrian Opposition," New York Times, 21 June 2012; C.J. Chivers and Eric Schmitt," Arms Airlift to Syria Rebels Expands, With Aid from C.I.A.," International New York Times, 24 March 2013; Trevor Timm, "The US Decision to Send Weapons to Syria Repeats a Historical Mistake," Guardian, 19 September 2015; Adam Johnson, "Down the Memory Hole: NYT Erases CIA's Efforts to Overthrow Syria's Government," Common Dreams, 21 September 2015.
98 "Military to Military-Seymour M. Hersh on US Intelligence Sharing in the Syrian War," London Review of Books, January 2016.
99 Ben Reynolds, "There Are No Moderate Syrian Rebels," Counterpunch, 3 October 2014; Stephen Lendman, "No Moderate Syrian Rebels Exist," Global Research, 6 November 2015.
100 Quoted in Jonathan Marshall, "The US Hand in the Syrian Mess."
101 Ibid.; Parry, "Risking Nuclear War for Al Qaeda?"
102 Gareth Porter, "Obama's 'Moderate' Syrian Deception," Consortium News, 16 February 2016.
103 "Nusra Front's Rebranding: Story of Rats Trying to Pass for Flurry White Rabbits" Sputnik International, 6 August 2016.
104 "Syrian Militants in Tumult after Israel Moves to Restructure Fatah Al-Sham Command in Quneitra," FARS News Agency, 28 September 2016; Alastair Crooke, "How the US Armed-Up Syrian Jihadists," Consortium News, September 29, 2016.
105 Mark Landler and Jonathan Weisman, "Obama Delays Syria Strike to Focus on a Russian Plan," New York Times, 10 September 2013; Juan Cole, "How Putin Saved Obama, Congress and the European Union from Further Embarrassing Themselves on Syria," Informed Comment, 10 September 2013.
106 Mark Karlin, "Seymour Hersh on White House Lies about bin Laden's Death, Pakistan and the Syrian Civil War," Truthout, 14 August 2016.
107 Robert Parry, "Will We Miss President Obama?" Consortium News, 19 March 2016; Parry, " e Collapsing Syria-Sarin Case," Consortium News, 7 April 2014; Seymour M. Hersh, " e Red Line and the Rat Line," London Review of Books, April 2014.
108 Robert Parry, "Neocons Have Weathered the Storm," Consortium News, 15 March 2014.
109 Mark Landler, "51 US Diplomats Urge Strikes Against Assad in Syria," New York Times, 16 June 2015.
110 Veteran Intelligence Professionals for Sanity, "Intel Vets Call 'Dissent Memo' on Syria 'Reckless,'" Consortium News, 25 June 2016.
111 Center for Citizen Initiatives, "Seeking a Debate on 'Regime Change' Wars," Consortium News, 20 June 2016; Marjorie Cohn, "US Bombing Syrian Troops Would Be Illegal," Consortium News, 22 June 2016.
112 Parry, "Risking Nuclear War for Al Qaeda?"
113 Muhawesh, "Refugee Crisis & Syria War Fueled by Competing Gas Pipelines."
114 James Huang, "Who Exclusive: Gen. Wesley Clark on Oil, War and Activism," Who. What. Why., 24 September 2012.
115 Chris Floyd, "Seeing Ghosts: History's Nightmares Return in Syria," Empire Burlesque, 12 January 2016.
116 Dmitry Minin, "The Geopolitics of Gas and the Syrian Crisis," Strategic Cultural Foundation, 31 May 2013.
117 Pepe Escobar, Empire of Chaos (Nimble Pluribus, 2014).
118 F. William Engdahl, "The Syrian Pipeline War: How Russia Trumped USA Energy War in the Mideast," Russia Insider, 21 September 2016.
119 See David Ray Griffin, Unprecedented: Can Civilization Survive the CO2 Crisis? (Clarity Press, 2015), 369-72.
120 F. William Engdahl, "Syria, Turkey, Israel and the Greater Middle East Energy War," Global Research, October 11, 2012
121 F. William Engdahl, "Silence of the Lambs-Refugees, EU and Syrian Energy Wars," NEO, 10 November 2016.
122 Pepe Escobar, "Syria: Ultimate Pipelineistan War," Strategic Culture, 7 December 2015.
123 Engdahl, "The Syrian Pipeline War." 124 Minin, "The Geopolitics of Gas and the Syrian Crisis.
125 Engdahl, "The Syrian Pipeline War.".
126 Escobar, "Syria: Ultimate Pipelineistan War."
127 Kathy Gilsinan, "The Pottery Barn Rule: Syria Edition," Atlantic, 30 September 2015.
128 Franklin Lamb, "Don't Cry for Us Syria. . . . The Truth Is We Shall Never Leave You!" Counterpunch, 29 July 2016.
129 Parry, "Delusional US 'Group Think' on Syria, Ukraine."
130 Parry, "Democrats Are Now the Aggressive War Party."
131 Andre Damon, "The Media Disinformation Campaign on Russian Hacking and the US Debacle in Syria," Global Research, 9 January 2017.
132 Ben Hubbard and David E. Sanger, "Russia, Iran and Turkey Meet for Syria Talks, Excluding US," New York Times, 20 December 2016.
133 Judy Dempsey, "The Tide of Syrian Refugees Is Unraveling Europe," Newsweek, 25 February 2016.
134 Karen Yourish et al., "Where ISIS Has Directed and Inspired Attacks around the World," International New York Times, 22 March 2016; "List of Terrorist Incidents Linked to ISIL," Wikipedia.
135 Terrence McCoy, "How the Islamic State Evolved in an American Prison," Washington Post, 4 November 2014.
136 Bobby Ghosh, "ISIS: A Short History," Atlantic, 14 August 2014; "Islamic State of Iraq and the Levant," Wikipedia.
137 Bill Palmer, "Why President Obama's Correct Usage of 'ISIL' vs 'ISIS' Drives Ignorant People Crazy," Daily News Bin, 20 December 2015; Kathya, "Why Obama Says 'ISIL' instead of 'ISIS' - Conspiracy Theory v. Logic," Liberal America, 11 December 2015.
138 Stephen Zunes, "The US and the Rise of ISIS," National Catholic Reporter, 10 December 2015.
139 Lauren Boyer, "Former US Military Official Says George W. Bush Created ISIS," US News, 1 December 2015.
140 Andrew Bacevich, " e George W. Bush Refugees," Politico, 18 September 2015.
141 Andrew Kirell, "4 Most Noteworthy Moments from Obama's Interview with Vice News," 16 March 2015.
142 Savage, Power Wars, 684-86.
143 Pamela Engel, " e Air War against ISIS Is Costing the US about $11 Million a Day," Business Insider, 19 January 2016.
144 David Swanson, " e US Wants the Islamic State Group to Win in Syria," TeleSUR, 29 March 2016.
145 Chris Floyd, "Seeing Ghosts: History's Nightmares Return in Syria," Empire Burlesque, 12 January 2016.
146 Eric Margolis, "US Fight against 'Covert Western Asset' ISIS Is a 'Big Charade,'" Ron Paul Institute, 2 October 2015; "'US Has Always Been Main Sponsor of Islamic State'-Former CIA Contractor to RT," RT, 29 September 2016.
147 Anne Barnard, "Audio Reveals What John Kerry Told Syrians Behind Closed Doors," New York Times, 30 September 2016.
148 Simon Tidsdall, "US Changes Its Tune on Syrian Regime Change as ISIS Threat Takes Top Priority," Guardian, 25 January 2015.
149 Mike Whitney, "Putin Ups the Ante: Cease re Sabotage Triggers Major Offensive in Aleppo," Smirking Chimp, 27 September 2016.
150 Vanessa Beeley, ''White Helmets Campaign for War Not Peace-RLA & Nobel Peace Prize Nomination should be Retracted," 2 October 2016; Beeley, " e REAL Syria Civil Defence Exposes Fake 'White Helmets' as Terrorist-Linked Imposters," 21st Century Wire, 23 September 2016; Max Blumenthal, "How the 'White Helmets' Became Global Heroes While Pushing for US Military Intervention in Syria," Alternet, 4 October, 2016; Tim Anderson, The Dirty War On Syria: Washington, Regime Change and Resistance (Global Research Publishers, 2016), 75.
151 "Syria's White Helmets Are Multi-million Funded, 'Can't Be Independent,'" RT, 7 October 2016.
152 "Syrian White Helmets a 'Terrorist Support Group & Western Propaganda Tool,'" RT, 25 October 2016.
153 Beeley, ''White Helmets Campaign for War Not Peace." 154 "'We Don't Hide It': White Helmets Openly Admit Being Funded by Western Govts," RT, 19 October 2016.
155 Max Blumenthal, "Inside the Shadowy PR Firm That's Lobbying for Regime Change in Syria," Alternet, 3 October 2016.
156 "Syrian White Helmets a 'Terrorist Support Group'"; Sterling, "Seven Steps of Highly Effective Manipulators."
157 See "Journalist Eva Bartlett, 'I'm Back from Syria. The Media Is Lying to You!'" The Event Chronicle, 13 February 2016; "Liberty Report Talks to Vanessa Beeley: 'Everything the US Media Says about Aleppo Is Wrong,'" Liberty Report, 29 September 2016. She should not be described as an "Assad supporter," Beeley said, because she has various criticisms of him. She simply disagrees with the view that Syria should be destroyed in order to save it.
158 Stephen Kinzer, "The Media Are Misleading the Public on Syria," Boston Globe, 18 February 2016.
159 David W. Lesche and James Gelvin, "Assad Has Won in Syria. But Syria Hardly Exists," New York Times, 11 January 2017.
160 "Audio Evidence: John Kerry Privately Confirms Supporting and Arming Daesh," Voltaire Network, 13 January 2017; referring to "Absolutely Stunning-Leaked Audio of Secretary Kerry Reveals President Obama Intentionally Allowed Rise of ISIS," The Last Refuge (The Conservative Tree House), 1 January 2017.