es.sott.net

Estamos viendo cómo se desarrolla un golpe de estado antidemocrático en Estados Unidos

9-12 minutes

---

Traducido por el equipo de SOTT.net en español

.

El sabotaje contra el presidente es peligroso para el sistema de gobierno estadounidense. También es egoísta.

© Yuri Gripas / Reuters

El título del nuevo libro de Bob Woodward, "Miedo", contiene una multitud de significados. Por un lado, describe la actitud de muchos de los propios ayudantes del presidente Donald Trump a favor de su juicio. No se trata únicamente de que muchas fuentes estuvieran dispuestas a contarle a Woodward historias dañinas sobre Trump: Los ejemplos más impresionantes son aquellos en los que asistentes principales supuestamente frustraron su voluntad. Aún más sorprendente es un artículo de opinión anónimo publicado en The New York Times el miércoles por la tarde, escrito por un supuesto "alto funcionario de la administración Trump".
El escritor dice que los altos funcionarios de Trump "están trabajando diligentemente desde dentro para frustrar algunos aspectos de su agenda y sus peores inclinaciones. Yo lo se. Soy uno de ellos." El funcionario añade: "Creemos que nuestro primer deber es con este país, y el presidente sigue actuando en detrimento de la salud de nuestra república."
El artículo es tan extraño que resulta tentador descartarlo como una fantasía, similar a las cuentas de Twitter, obviamente falsas, que florecieron al principio de la administración y que dicen ser propiedad de saboteadores dentro de la Casa Blanca. (Si bien es probable que el periódico Times haya hecho su parte del trabajo, es de esperar que el presidente ponga en tela de juicio la veracidad de la fuente). Sin embargo, lo que el funcionario anónimo dice se alinea estrechamente con los relatos del libro de Woodward, según los cuales los funcionarios roban documentos, actúan por su cuenta y simplemente hacen caso omiso de las órdenes del presidente.
Si usted cree que Trump no tiene el juicio y el temperamento necesarios para el cargo -una conclusión a la que no es difícil llegar- esto es una especie de victoria. Sin embargo, las acciones descritas en el libro y en el artículo son extremadamente preocupantes y equivalen a un golpe de estado suave contra el presidente. Dado que uno de los grandes defectos de Trump es que tiene poca consideración por el estado de derecho, es difícil animar a los miembros del gabinete y a otros a frustrar abiertamente las directivas de Trump, dando a los funcionarios no electos un poder de veto efectivo sobre el presidente electo. Al igual que los generales de la era de la guerra de Vietnam, ellos están destruyendo la aldea para salvarla. Como es tan frecuente en la administración de Trump, ambas alternativas son horribles cuando se consideran.
En el prólogo del libro de Woodward, que fue obtenido por The Atlantic, el asesor económico Gary Cohn conspira para tomar una carta del escritorio del presidente que terminaría con el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Corea. Cohn lo consideró un peligro para la seguridad nacional, así que la tomó.
"Se la robé de su escritorio", dijo Cohn a un socio, según Woodward. "No dejé que la viera. Nunca verá ese documento. Tenía que proteger al país".
Cuando se hizo evidente que había otras copias de la carta circulando por ahí, el Secretario de Personal, Rob Porter, también se las llevó. Trump nunca se dio cuenta, y la carta no estaba firmada.
En otro caso que Woodward describe, Trump supuestamente reaccionó a un ataque con armas químicas del régimen de Assad en Siria diciéndole al Secretario de Defensa James Mattis: " ¡Matémoslo de una puta vez! Entremos ahí. Matémoslos a todos ellos". Woodward describe lo que sucedió después:

Sí, dijo Mattis. Se pondría manos a la obra. Colgó el teléfono.
"No vamos a hacer nada de eso", le dijo a un asistente de alto rango. "Seremos mucho más moderados".

En las circunstancias inmediatas, el supuesto rechazo de Mattis a obedecer era, casi con toda seguridad, lo mejor: Se dice que Trump estaba ordenando un ataque militar masivo y la decapitación deliberada de un gobierno sin premeditación, sin estrategia ni plan. A largo plazo, sin embargo, es insostenible que el secretario de Defensa decida qué órdenes del presidente está dispuesto a obedecer y cuáles no. Ése es un camino al caos. Hay otros ejemplos similares en todo el libro de Woodward. (Aunque el estilo en prosa de Woodward y su cercanía a las fuentes han sido objeto de críticas, él es ampliamente considerado como un reportero meticuloso y confiable). Según se informa, la senadora Lindsey Graham sintió que Joseph Dunford, el presidente del Estado Mayor Conjunto, estaba retrasando un plan para atacar a Corea del Norte a petición de Trump. Cuando Trump ordenó al Departamento de Defensa revertir la aceptación de tropas transgénero, a pesar de las objeciones del secretario, un asistente de Mattis le dijo a Steve Bannon que Mattis trataría de revertir la orden. Puesto que la directiva del presidente era tan vaga, el Pentágono fue capaz de congelar efectivamente la acción durante meses, hasta que finalmente desembocó en una versión que le da el control de la implementación a Mattis.
Woodward escribe que el entonces Asesor de Seguridad Nacional H. R. McMaster "creía que Mattis y [el entonces Secretario de Estado Rex] Tillerson habían concluido que el presidente y la Casa Blanca estaban locos. Como resultado, buscaron implementar e incluso formular políticas por su cuenta sin interferencia o participación de McMaster, y mucho menos del presidente". McMaster trabajaba con un protocolo diferente, en el que había sido adiestrado por el ejército, que considera sacrosanto el gobierno civil: a menudo no estaba de acuerdo con el presidente y pugnó duramente por sus propios puntos de vista, pero una vez que Trump había tomado una decisión, el trabajo de McMaster consistía en ejecutar sus órdenes.
Hay al menos una ocasión histórica en la que los anteriores miembros del Gabinete estuvieron dispuestos a sabotear a un presidente de esta manera. El secretario de Defensa, James Schlesinger, preocupado por el consumo excesivo de alcohol de Richard Nixon, ordenó a los generales que no lanzaran ningún ataque sin su consentimiento, otorgándose a sí mismo el poder de veto sobre el presidente. Sin embargo, no hay evidencia de que haya usado ese veto.
La escala de la aparente resistencia a Trump es mucho mayor que la del mecanismo de seguridad de Schlesinger, incluso si se limita a lo que ya sabemos, lo que parece poco probable. Si bien el presidente se ha opuesto a que un "estado profundo" de burócratas liberales ahogue su administración, la realidad es mucho más extraña: Los saboteadores son gente designada por el propio presidente y sus colaboradores cercanos.

Los simpatizantes de figuras como Mattis y el Jefe de Gabinete John Kelly han argumentado que cualquiera que sea el compromiso que hagan al estar en la administración, están sirviendo y protegiendo más a su país al permanecer en el cargo y al actuar como un control sobre el presidente. En la medida en que sean capaces de disuadir al presidente con respecto a sus peores impulsos, eso podría ser convincente.

Pero si controlar al presidente requiere desobedecer órdenes y actos de engaño, resulta más difícil abogar por ello

.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, criticó el artículo de opinión en una declaración de este modo: "La persona que está detrás de este artículo ha decidido engañar, en lugar de apoyar, al presidente debidamente elegido de los Estados Unidos. No está poniendo al país en primer lugar, sino poniéndose a sí mismo y a su ego por encima de la voluntad del pueblo estadounidense. Este cobarde debería hacer lo correcto y renunciar".
Diga lo que quiera sobre la sabiduría de los votantes, pero es la base de la nación, y Trump es el presidente debidamente elegido, como dice Sanders. Los miembros del gabinete son al menos confirmados por el Senado, pero siguen sin ser elegidos. Los funcionarios como Cohn y Porter están sujetos a un escrutinio aún menor, ya que son nombrados directamente para sus puestos. Si la protección de las normas requiere que se derriben las normas, ¿qué se puede conseguir?
En reconocimiento de las dificultades a las que se podrían enfrentar los altos funcionarios que sirven a un presidente incapacitado, en 1967 la nación enmendó la Constitución para disponer la destitución de un presidente que "no pueda cumplir con los poderes y deberes de su cargo". La Vigésima Quinta Enmienda establece un camino legal para un alto funcionario del gobierno que cree que el presidente no puede servir: Trabaje para retirarlo, en lugar de desobedecer las órdenes legales.
Según el alto funcionario anónimo del Times, la idea ha sido discutida:

Dada la inestabilidad que muchos presenciaron, hubo rumores dentro del gabinete de invocar la 25ª Enmienda, que iniciaría un complejo proceso para destituir al presidente. Pero nadie quería precipitar una crisis constitucional. Así que haremos lo que podamos para dirigir a la administración en la dirección correcta hasta que, de una forma u otra, se acabe.

Esto es asombrosamente miope. El escritor, y cualquiera que piense de esta manera, pasa por alto un defecto importante: cualquier situación en la que funcionarios no electos sabotean al presidente a través de un golpe de estado suave ya es una crisis constitucional, como ha escrito mi colega David Frum. Estos actos de sabotaje no sólo son jurídicamente perjudiciales, sino que las filtraciones al respecto son egoístas. Woodward no revela sus fuentes, ni en general ni en casos específicos, pero una lectura del libro sugiere fuertemente que Porter y Cohn están entre los que hablaron con él. Al hacer correr la voz de que se enfrentaron al presidente a puerta cerrada, estas figuras esperan mejorar su reputación y distanciarse de la mancha que la presidencia de Trump deja a casi todos a quienes toca. Al hacerlo, se han metido en otra meta cuestionable. Si el precio de defender la democracia y el Estado de Derecho es destruir ambos, el precio es demasiado alto.

David A. Graham es redactor de The Atlantic, donde cubre la política de Estados Unidos y las noticias mundiales.