¿Qué pasó con los Roosevelt?
Lo que los Bush y los Clinton puede aprender de una dinastía política caído.
En cualquier caso, lo que debería
haber sido cierto: que cuando bombardero de Joe Kennedy explotó en el
aire, el oficial en el plano de salida del vuelo a través de los
fragmentos y la bola de fuego no era otro que Elliott Roosevelt.
Que, en el último año de la Segunda Guerra Mundial, el hijo del
presidente de Estados Unidos fue 32 ª testigo ocular de la muerte del
hermano de la 35a.
Al menos un biógrafo cree que el coronel Roosevelt fudged los detalles:
que estaba a salvo en el suelo, y el verdadero testigo era un volante
bajo su mando. Pero es una historia que perdura, porque es una historia fundada en la familia. Christopher Buckley lo llamó un "detalle de nivel Ilíada", y tenía toda la razón, porque el deseo de sustituir la genealogía de la historia es muy antigua. Amamos a nuestros cantidades conocidas; amamos a nuestros personajes cuyos nombres son una historia comprimida en sí mismos.
Y, tomando la visión a largo plazo, nos hemos amado las cosas mucho más de lo que hemos tratado de practicar la democracia. Tal vez eso explica por qué la democracia apelación produce dinastías bastante consistentemente -but aún así, las mentalidades dinásticas y democráticas están en desacuerdo. El ex promete todas las apelaciones de celebridades, espectador, la certeza. Esto último significa impersonalidad, grupos de interés, los movimientos, la "incertidumbre institucionalizada" , cosas que son simplemente difíciles de narrar.
No es de extrañar que la política está tan a menudo como le dijo a una
historia de Kennedy o Bush o Clinton (o, si vivimos en otro lugar, de
Trudeaus o Gandhi o X es).
No es de extrañar que la épica documental apenas salió al aire-de Ken
Burns sobre los Roosevelt, que muchos de nosotros todavía estamos viendo
en TiVo, se lanzó a nosotros como "Una historia íntima", la historia de
una familia.
Sin embargo, es uno de los puzzles de que la historia que una familia
política que parecía a punto a mediados de siglo para pasar de éxito en
éxito en vez fracasó y fracasó.
Y es una de las ironías de la historia que que el gran beneficiario de
la política dinástica, Franklin Delano Roosevelt, también dejó atrás una
de las críticas más agudas de dinastías en la vida estadounidense.
A pesar de que él cosechó los frutos de un nombre famoso, nadie hablaba
de la dignidad de la mentalidad democrática como hizo FDR.
A medida que nos dirigimos hacia lo que podría ser otra elección
dinastía impulsadas en una época de profunda desigualdad, vale la pena
recordar que el mensaje-y fallos consecutivos de la familia Roosevelt. Vale la pena preguntar: ¿Qué pasó con los Roosevelt? ¿Por qué hizo su desvanecimiento dinastía política, mientras que otros-los Kennedy, de los Clinton, los Bush-prosperaron?
***
Hubo un momento en que los dos hijos del presidente,
parecían estar hundidos para convertirse en gobernadores, y para
ampliar el nombre de la familia en una tercera generación en la escena
nacional. Corría el año 1994, cuando George y Jeb Bush se preparaba para correr en Texas y Florida. Y también era 1950, y James y Franklin Roosevelt, y en California y Nueva York la revista Look ya estaba delante de sí mismo:. "Two Race joven Roosevelt de la Casa Blanca", su titular decía.
Pero si los años 90 fueron un éxito para los Bush-George W. fue elegido
para un cargo estatal en su primer intento, y la pérdida estrecha de
Jeb le tendió una trampa para la victoria cuatro años más tarde-los años
50 fueron un fiasco Roosevelt.
En 1950, James Roosevelt fue derrotado por el actual gobernador de
California, Earl Warren, en un deslizamiento de tierra de casi 30
puntos.
Cuatro años más tarde, Franklin Delano Roosevelt Jr. fue empujado fuera
de la parte superior del billete por la máquina de Nueva York Tammany
Hall y perdió la carrera del fiscal general en unas elecciones su
partido barrió lo contrario. ¿Qué salió mal?
Comience con James Roosevelt, o Jimmy.
Más del hijo mayor del presidente Roosevelt y su soporte físico en las
apariciones públicas, Jimmy también sirvió por un tiempo como uno de los
asesores más cercanos del presidente. Sin embargo, nunca pudo sacudirse el estigma de tráfico de influencias. En términos primero y segundo tanto de su padre, tuvo que esquivar los rumores
"de utilizar su influencia política para obtener grandes beneficios
para su agencia de seguros." El secretario del Tesoro lo acusó de actuar
como socio de contrabando a Joseph Kennedy Sr., y, cuando Jimmy
intercedió en nombre de un socio de negocios de la evasión fiscal,
incluso amenazó con renunciar en señal de protesta.
Hacia el final de su mandato como consejero de su padre, Jimmy se
acercó a presidente de la SEC William O. Douglas, con un plan de las
compañías de servicios públicos a los reglamentos financieros de
plataformas a cambio de sobornos.
En lugar de aprobar el plan, Douglas trajo palabra de la misma al
presidente, junto con su propia carta de renuncia-y se sorprendió cuando
FDR lloró de rabia.
Tampoco palabra de estos escándalos permanecer confinado a la Casa Blanca. En 1938, el Saturday Evening Post
publicó "Got It de Jimmy", una exposición que se alega que el hijo del
presidente trajo hasta $ 2 millones al año a través de su negocio de
seguros. Jimmy respondió dando a conocer sus declaraciones de impuestos, que mostraron que el Post había exagerado su opinión en órdenes de magnitud.
Pero el daño ya estaba hecho-e incluso agrava cuando se trasladó a
Hollywood y (en sus propias palabras) "historias parecía que yo estaba
confundido con mafiosos de la mafia." Vencer a un gobernador apoyado
populares fue siempre va a ser una improbabilidad-pero Jimmy Roosevelt
había acumulado una reputación que hizo imposible. Aun así, la naturaleza de lo que había salido mal parecía eludirlo.
"La gente a menudo me preguntan ¿por qué no te conviertes en
presidente", refleja muchos años después, "y siempre me dicen que yo no
presiono el botón de la derecha."
Por el contrario, el pecado político de su hermano menor, Franklin Jr., no era la avaricia, pero la pereza. Entre sus cuatro hermanos sobrevivientes, que fue el que más se parecía a FDR en la cara y la voz; pero sus cuatro años y medio en la política nacional, como un congresista de Nueva York, dejaron poca huella.
Postmortem de Jimmy en la carrera de Franklin Jr. vale la pena
considerar, incluso, ya que parece teñida por su rivalidad entre
hermanos: "Él costeó en lugar de trabajar en su puesto de trabajo,
teniendo en cuenta que por debajo de él, mientras que él dirige para las
posiciones más altas.
Él pudo haber tenido el peor récord de asistencia de cualquier miembro
de esos días, y eso le costará los puestos más altos. "Más testimonios
en ese sentido provino de legendario presidente de la Cámara Sam
Rayburn.
Cuando Jimmy tardíamente llegó al Congreso en 1955, Rayburn lo llevó
aparte y le advirtió en contra de emular a su hermano: "Franklin
desperdicia su tiempo y nuestro tiempo allí y yo no quiero que cometas
el mismo error." Con pocos logros legislativos y poco capital político
más allá de ese apellido, FDR Jr. fue fácilmente desviada a un lado por
los jefes del partido de Nueva York. Pero no Roosevelt tuvo una carrera tan colorido como hijo mediano del presidente, el militar con quien empecé, Elliott.
En su tiempo, él era un vagabundo, un ganadero, un aspirante a barón
radio, un experto de reconocimiento aéreo, el alcalde de Miami Beach, un
criador de caballos árabes y "autor" de una serie de novelas de
detectives escritor fantasma en el que Eleanor Roosevelt resuelve
misterios .
"Todo lo que quería de la vida", confesó una vez, "era ser un hombre
realmente grande." Pero el escándalo se puso en el camino de sus
ambiciones, también, y esa lista es casi tan larga como la letanía de
las carreras de Elliott. Incluye a su comisión como un capitán en el aire del cuerpo-que Ejército provocó acusaciones de nepotismo e hizo "Yo quiero ser un capitán también"
un lema republicano en 1940-y las acusaciones de un comité del Senado
que aceptó favores para dirigir un avión del Gobierno contratar a Howard
Hughes.
La historia política que he descrito aquí es una incompleta.
Es incompleto en que, contando una historia de ambiciones políticas
comprometidas, dejó a un lado la oficina de Eleanor Roosevelt-quien fue
enormemente influyente y un enmarcador de la doctrina moderna de los
derechos humanos, pero nunca consideró seriamente elegido para ella.
Dejó a un lado, también, un Roosevelt con un legado mucho más
desconcertante: el nieto de Teddy Roosevelt Kermit, el oficial de la CIA
que encabezó el golpe de 1953 contra el gobierno democráticamente
elegido de Irán y ayudó a sembrar un animus duradera allí en contra de
Estados Unidos.
Al mismo tiempo, en la vivienda de los "botones" los Roosevelt fallaron
alguna manera de empujar, la historia que he esbozado también pasé por
sobre el bien que hicieron y los momentos en los que conscientemente
dejar de lado sus privilegios. Cuando llegó la guerra, cada uno de los hijos del Presidente se ofreció voluntariamente para el servicio en zonas de guerra. Jimmy sirvió bajo el fuego como un comando marino. Franklin salvó la vida de un marinero herido bajo el bombardeo alemán.
Elliott, independientemente de si él fue testigo de la explosión que
mató a Joe Kennedy, fue un pionero de reconocimiento aéreo.
Todos fueron superados, sin embargo, por un primo desde el otro lado de la familia, Ted Roosevelt.
El único de los hijos de TR para intentar una carrera política, Ted fue
asfaltada en el famoso escándalo Teapot Dome y vio que la carrera
vacilar. Pero como general de brigada, cuando llegó la invasión de Normandía, insistió en unirse a la primera ola; a los 57, él era el más antiguo de América en las playas.
El caminar con un bastón a través de una lluvia de fuego, improvisó un
plan de ataque para los dos regimientos que habían desembarcado una
milla desviado. El general Omar Bradley llamó más tarde la cosa más valiente que jamás había visto.
Así que todas estas vidas, como la mayoría de la vida, tuvo sus momentos de sacrificio y estaciones del egoísmo.
Pero si tenemos en cuenta la dinastía Roosevelt que no era, el hecho
más destacado es cómo a fondo y hasta despiadadamente sus contemporáneos
examinados esos momentos egoístas.
Esto no es simplemente una historia de personas poderosas que tratan y
de vez en cuando en su defecto a explotar sus conexiones con el poder.
Es también la historia de los nombramientos que volaron repetidamente
silbatos y las renuncias que se ofrecen, los investigadores en el
Congreso y la prensa en constante estado de alerta para detectar signos
de nepotismo y el favor de negociación, los legisladores que optaron por
ser impresionados por el nombre de Roosevelt y una cultura política con
la notable simpatías igualitarias que llevaron a hacer esas cosas
posibles.
Sin duda, algunos de escrutinio que se reunió los Roosevelt fue impulsado por el partidismo puro; algunos fue impulsado por los escándalos de los asuntos y los divorcios, en lugar de sustancia política;
Sin duda, algunos de que era injusto, como en el incidente en el que
los pasajeros de Chicago abuchearon Jimmy Roosevelt para solicitar que
su tren se retrasó unos minutos para que pudiera hacer una conexión, o
las semanas en las que Franklin Jr. tomó una licencia médica en tiempos
de guerra para apendicitis , y "los periódicos le azotó sin piedad para aflojar."
Pero
es difícil separar ese escrutinio, incluso en su menos justa, de una
cultura que exigían que los hijos de privilegio financiar su parte de la
carga de una guerra mundial, y que construyen el orden económico máximo
igual este país haya conocido.
Cualquier cuenta de la decadencia política de Roosevelt tiene que
lidiar con esos factores, y con su potencia en el clima de mediados de
siglo que el propio FDR hizo tanto para dar forma.
Las comparaciones de las grandes familias políticas de los Estados
Unidos, Roosevelt y Kennedy y Matorrales y Clintons, tienden a apilar
escándalo contra el escándalo y la personalidad contra
personalidad-cuando podemos aprender mucho más mediante la observación
de los cambios del mundo que les rodea. Mirando hacia atrás a partir de nuestra era extranjero de la historia concentrada de riqueza de un tiempo en el que "cada vez más estadounidenses creen que el juego está amañado", y un tiempo en el que los líderes de gobierno nacional cada vez más
actúan como "centros de beneficio para toda su familia" -nos might
preguntar si la cultura política que comprueba ambiciones de Roosevelt
comprendió algo que la nuestra no.
***
En junio de 1936, al borde de
la mayor deslizamiento de tierra electoral en más de un siglo,
apoyándose en Jimmy de apoyo como de costumbre, FDR se acercó al podio
en la convención de su partido en Filadelfia y pronunció uno de los
discursos más notables de su presidencia.
Reflexionando sobre la concentración del poder económico que precedió
el colapso económico de Estados Unidos, dijo: "Fuera de esta
civilización moderna realistas económicos talladas nuevas dinastías. Nuevos reinos fueron construidos después de la concentración del control sobre las cosas materiales.
A través de nuevos usos de las corporaciones, los bancos y valores,
nueva maquinaria de la industria y la agricultura, de la mano de obra y
capital-todo soñadas por los Padres-toda la estructura de la vida
moderna se impresionó en este servicio real ".
Lo sorprendente de la discurso en la convención es el fundamento en que
el presidente eligió a criticar esta desigualdad histórica.
No es un discurso sobre el dinero, o la prosperidad, o poner otro coche
en el garaje de la clase media-más bien, es un argumento sobre la
libertad.
La desigualdad era perjudicial para los estadounidenses comunes porque
puso "las condiciones de su trabajo ... fuera del control de las
personas." Amenazó autogobierno en el nivel de la vida cotidiana-y,
sobre todo, en el nivel de la política nacional.
"Los príncipes privilegiados de estas nuevas dinastías económicas", el
presidente argumentó, "tendido la mano para el control sobre el propio
gobierno." Contra su afirmación de que el proceso político podría seguir
incorrupto en presencia de enormes concentraciones de riqueza, el
presidente Roosevelt instó a sus oyentes para ver la libertad política
como ligada a la libertad de la necesidad.
Contra su afirmación de que la libertad era una pregunta de la papeleta
solo, se reafirmó la pequeña-r tradición clásica, republicano que ha
jugado un papel tan importante en nuestra historia política: la opinión
de que la libertad de las personas se ve amenazada cada vez que están
sujetos a la dominación de elites, ya sea de nacimiento o de la riqueza,
ya sea política o económica.
"Los hombres necesitados," Roosevelt dijo, "no son hombres libres." Se
trata de un argumento en contra de la desigualdad que se basa en la
ciudadanía compartida, y se reiteraron durante gran parte de su
presidencia. Históricamente, es el argumento estadounidense contra la
desigualdad que ha resonado el más.
Ahora, es algo así como un juego de palabras que la misma palabra que
se usa aquí para describir la concentración de poder
económico-dinastías-también describe la concentración del poder político
en las familias y las pequeñas élites. Pero también es cierto que ambas concentraciones son preocupantes en formas similares. Si uno nos preocupa, así que si el otro.
Ambos tienden a reducir la gente común a la pasividad, ya sea como
espectadores a sus propias vidas económicas o como espectadores al
choque de marcas políticos. En ambos casos, para usar las palabras de un importante estudio de dinastías políticas, "el poder engendra poder", y lo hace de una manera que parece ser impermeable a la discusión.
La ironía de todo esto es que el presidente que arremetió contra los "príncipes privilegiados" era él mismo un príncipe.
Su primera vez en el boleto nacional, fue presentado a la convención de
su partido como "un nombre para evocar con la política estadounidense."
Llamar a sus palabras un pedazo de hipocresía si te gusta-pero recuerda
que la hipocresía tiene sus virtudes. Por supuesto los políticos tratan de ponerse en la mejor luz. Pero lo que dicen puede atarlos. Sus palabras pueden pasar más allá de su propio control. Cuando un príncipe clama contra los príncipes, que es menos que completamente honesta-pero es útil.
No podemos separar el caso cívico que FDR se encontró haciendo para el
New Deal del escepticismo que conoció a la dinastía de los aspirantes a
Roosevelt, y desde el final espectacular de esa dinastía.
Tampoco podemos separar las dos hebras de ese argumento hoy: por un
lado, la imparcialidad de nuestras vidas políticas y económicas;
por el otro, la imparcialidad de las formas en que nuestras elites se
eligen-la tendencia de cualquier elite para perpetuar y atrincherarse
menos comprobado constantemente.
A pesar de que el presidente Roosevelt denunció esa tendencia, admitió
en la misma categoría que "es natural y tal vez humano." Él habría
sabido por experiencia; y él lo habría sabido, también, que nuestra costumbre de ser intimidado por los nombres es tan natural.
Es el modelo opuesto de la mente atenta de los grandes, y siempre un
poco escéptico de una buena historia-que requiere mucho trabajo.
Read more:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/10/what-happened-to-the-roosevelts-111686_Page2.html#ixzz3FiiRoIZw
Read more:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/10/what-happened-to-the-roosevelts-111686.html#ixzz3FiiIAnZn
No hay comentarios.:
Publicar un comentario