Plataforma Distrito Cero

todoestarelacionado.wordpress.com

“PODEMOS” Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL (PARTE 1)

Publicado por Todo está relacionado el 27/11/2016

Es la segunda vez que en Todo Está Relacionado trato la política y a sus actores (muy a mi pesar) pero si espero que esta sea la última ya que, con la información y pruebas que serán aportadas en el presente artículo, la excelsa imagen que se ha vendido de este arte del engaño llamado Democracia (o Dictadura Encubierta) quedará fulminada.
La elección para la siguiente exposición de esta entidad política española, conocida y denominada como “PODEMOS“, aunque no es casual, no será la única formación tratada y, las siglas y nombres de los que serán mentados, son perfectamente trasladables al resto de agrupaciones del planeta.
Ante todo he de dejar meridianamente claro que este NO es un artículo contra “PODEMOS”, sino que se usará a dicho partido (entre otros) como ejemplo para mostrarle la realidad de los auténticos creadores de la política y los partidos, sus objetivos, y servirá también como medio para evidenciar la programación mental (conocida vulgarmente como propaganda) inserta en la inmensa mayoría de los ciudadanos de todo el mundo, por lo que ruego y animo a toda persona que haya llegado hasta este sitio (sea simpatizante, votante o militante, de éste u otro partido) a leer y analizar lo que aquí será expuesto, pues el futuro de las siguientes generaciones depende única y exclusivamente de que usted, como individuo racional e inteligente, entienda y comprenda lo que está por conocer.
El motivo de elegir a este partido es simple; dado que tanto jóvenes como mayores han coincidido en el tiempo para ver como se ha formado este grupo político, la mejor forma de mostrarles a varias generaciones la manipulación, a la que han y están siendo sometidos, es a través de algo en común y reciente.
Este artículo está dirigido a dos tipos de lectores bien diferenciados por lo que, durante su lectura, se encontrarán palabras clave con las que me dirigiré, a unos u otros, en función de la atención requerida. ¿Qué dos tipos de lectores? Básicamente aquellos que tienen conocimiento, y los que no, sobre que es el Nuevo Orden Mundial.
Para los no-conocedores les ruego tengan paciencia y continúen leyendo el artículo ya que, más adelante en el mismo, serán informados acerca de que es y que implica eso del “Nuevo Orden Mundial” (su programa y alcance) y como está relacionado con “PODEMOS” y todos los partidos políticos.
Para los si-conocedores igualmente les solicito que sigan leyendo ya que les ayudará a comprender como también han sido utilizados y manipulados.
También he de adelantar que, debido a la nueva ley de propiedad intelectual aprobada en España, no incluiré enlaces directos a las páginas de los medios oficiales como en otras ocasiones, sin embargo si incluiré instantáneas (capturas de pantalla) donde se podrá ver siempre la dirección web exacta para que el lector pueda, si lo desea, visualizar la fuente original para comprobar la veracidad de lo aquí expuesto (las capturas de pantalla y fotografías pueden ser abiertas y ampliadas en otra pestaña con tan solo hacer “clic” sobre las mismas). Como pueden comprender, la finalidad real (de dicha ley de propiedad intelectual), no es precisamente que ustedes no descarguen materiales tales como juegos, aplicaciones informáticas, series o películas, sino dificultar el poder evidenciar al propio Nuevo Orden Mundial con sus propias armas, es decir, la prensa oficial.
A veces los propios medios eliminan sus propias noticias pero, afortunadamente, existe en la red una web llamada “Archive.Org” que almacena por si sola y también a petición propia con tan solo un clic, la inmensa mayoría de páginas desde que existe Internet”, por lo que en ocasiones podrán ver capturas y enlaces (sin infringir la nueva ley) de noticias de medios oficiales en dicho sitio, y que son fiel reproducción de las noticias originales. Les recomiendo dicha página web cuando encuentren algún sitio cerrado o artículo borrado.
 Una vez aclarados estos puntos iniciales entremos en materia.
La creación de cualquier partido político, sea cual sea, siempre tiene una base, un motivo, un origen, y el caso de “Podemos” no es una excepción.
Cualquier ciudadano español más o menos informado, con o sin conocimientos de política, afín o detractor de dicho partido, le dirá que “PODEMOS” surgió a raíz y como una especie de continuación del “Movimiento 15-M”, también conocido como “Movimiento de los indignados”. Dicha formación política, pese a “desvincularse” actualmente de dicho movimiento,

tal y como pueden apreciar de boca de uno de sus líderes, Iñigo Errejón,

lo cierto es que los actos del propio partido corroboran su plena vinculación y origen con dicho movimiento.

No en vano organizaron un acto “apolítico” que “no” tenía como objeto reivindicación alguna ni protesta contra algún tipo de medida gubernamental, llamado “Marcha por el cambio”,

celebrado en la Puerta del Sol, el 31 de Enero de 2015.

Lo que allí aconteció fue un mitin como los que hubiera realizado cualquier otro partido

donde las personas que acudieron

obviamente identifican a “PODEMOS” con el “15-M”

se “desvincule” o no, el partido.

Algo que al partidario de dicho partido debería como mínimo llamarle la atención

es, precisamente, dicha “desvinculación”.
Ciertamente la “originalidad” de “PODEMOS” para el lema de dicha marcha brilla por su ausencia. Si tenemos en cuenta que pretenden ser una alternativa real

debieran haber comenzado

por lo más importante,

es decir,

no repetir

los mismos lemas

tan manidos

y manoseados

por todos los políticos del mundo.
Entonces, ¿por qué pretende “PODEMOS” desvincularse del movimiento del 15-M si su origen, o semilla, es precisamente la “Revolución de los Indignados”? ¿Qué es lo que mueve a este grupo político a decir semejante cosa, agraviando así a los miles de seguidores y simpatizantes que congregan? La respuesta no es que se trate tan solo de una “táctica política” como podría pensarse sino que se debe, en gran medida, a que no toda la población española está tan ciega como parece, ya que la realidad y origen del 15-M ha sido expuesto en innumerables ocasiones y sitios, incluido aquí, en Todo Está Relacionado.
Tengan a bien continuar leyendo para entender, como funciona realmente el mundo, antes de continuar con el partido político que nos ocupa.
El año 2011 fue clave para muchos países como Túnez, Argelia, Mauritania, Sahara Occidental, Arabia Saudí, Omán, Jordania, Siria, Egipto, Líbano, Libia, Yemen e Iraq donde acaeció lo que llamaron desde la prensa occidental “La primavera árabe” o “Revolución democrática árabe”. Dichas revoluciones, como por efecto simpático y debido al “éxito” obtenido al tumbar el régimen dictatorial del presidente y militar Hosni Mubarak, se reprodujeron de igual forma en Portugal, Grecia y España, donde en ésta última se conoció como el “Movimiento 15-M” y finalmente en Estados Unidos donde surgió el movimiento “Ocuppy Wall Street“.
Fue tal “año de las revoluciones” que la portada del último número de 2011 de la revista “TIME” dedicó su portada al “Manifestante”.

(la indumentaria presentada en dicha portada, pese a no reflejar la realidad, era un avance de lo que estaba por llegar a dichos países)
¿Porqué surgieron dichas protestas, cuál era el motivo?
Salvando las diferencias entre los países occidentales y los países árabes las causas esgrimidas a grandes rasgos fueron, básicamente, una serie de acontecimientos que desembocaron en el estallido de la crisis global en el año 2008, lo que conllevó despidos masivos, bajadas brutales de salarios, altas tasas de desempleo, inflación, corrupción, etc, y dichas protestas, aparentemente, mostraban la preocupación de las clases baja y media, a escala mundial, ante la concentración del poder en élites económicas, financieras y políticas.
Los resultados de dichas protestas en el resto de los países baste decir que, en general, han sido un fracaso absoluto ya que están peor, mucho peor que antes. En Egipto las protestas han sido prohibidas y otro golpe de estado ha sustituido un militar, Hosni Mubarak por otro, Abdelfatah Al-Sisi (tras una breve “democracia” con Mohamed Morsi). Iraq, Yemen, Siria y Libia están todos ellos en guerras civiles. En Portugal y Grecia la crisis se agudizó generando más recortes de salario y servicios llegando hasta la trampa del “rescate financiero” y ¿en España?
Pues España no es diferente al resto y se encuentra en una más que lamentable situación de un desempleo, actualmente, del 21 por ciento.
Pero ¿realmente han fracasado las “protestas”?
Para los civiles evidentemente sí, pero no así para quienes las crearon, estimados lectores. Si por un momento creyeron que dichos movimientos y revoluciones eran fruto de la espontaneidad de los ciudadanos de a pie, lamento decirles que esto no es así y que han sido ustedes totalmente manipulados y desinformados. Lo que van a conocer a continuación aunque al principio parezca no tener relación con el tema que nos ocupa, la tiene y mucha, ya que, al entender cómo y porqué fabrican las guerras y las “revoluciones”, entenderán cómo y porqué fabrican los “movimientos” y los partidos políticos que surgen de ellos, incluido “PODEMOS” (esto es aplicable a los partidos de todo el planeta). Es imprescindible que dispongan de esta información para comprender como ejercen dicha manipulación de los ciudadanos y poder proseguir con “PODEMOS”, entre otras cosas.
Para entender el origen de la actualidad, y del futuro próximo, es totalmente necesario hacer la siguiente visita por el pasado.

FABRICANDO GUERRAS

Las guerras civiles de Iraq, Yemen, Siria y Libia tras la “Primavera Árabe”, han sido diseñadas, provocadas, financiadas y promocionadas por Israel, Estados Unidos y Gran Bretaña y apoyadas por la Unión Europea. Esto quedó patente en la presentación, en Washington y Tel-Aviv, del proyecto “Nuevo Oriente Próximo“.
La expresión “Nuevo Oriente Próximo” fue presentada a la prensa (en sesión especial informativa) en Washington

por la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, el 21 de Julio de 2006,

(Condoleezza Rice fue secretaria de Estado de los Estados Unidos entre 2005 y 2009, y ejerció como asesora de seguridad nacional durante el primer período de gobierno del presidente George W. Bush)
reemplazando así la expresión “Gran Oriente Próximo”.

(este cambio en la terminología de política exterior coincidía con la inauguración de la terminal petrolífera Baku-Tbilisi-Ceyhan en el Mediterráneo Oriental).
Pueden acceder al documento oficial del archivo del Departamento de Estado de los Estados Unidos en el siguiente enlace:
http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2006/69331.htm
Días después, en el punto álgido del asedio de Israel a Líbano (apadrinado por los angloestadounidenses),

la expresión y el concepto de “Nuevo Oriente Próximo” fueron anunciados al mundo

tras la reunión celebrada el 24 de Julio de 2006

por Condoleezza Rice y

el Primer Ministro Israelí Eduh Olmert;

y el 25 de Julio junto a la antigua espía del MOSSAD (Instituto de Inteligencia y Operaciones Especiales Israelí), la Ministra de Asuntos Exteriores Israelí Tzipi Livni.

(las visitas quedaron registradas en el archivo histórico del gobierno de los Estados Unidos cuyo enlace oficial es el siguiente: https://history.state.gov/departmenthistory/travels/secretary/rice-condoleezza)
El primer ministro Olmert y la secretaria Rice informaron a los medios internacionales que se había lanzado desde Líbano el proyecto de un “Nuevo Oriente Próximo”. Dicho anuncio confirmaba una “hoja de ruta militar” anglo-israelí-estadounidense en Oriente Próximo, por ello no es de extrañar las palabras de Condoleezza, de la sesión informativa en Washington del 21 de Julio, cuando dijo:

“Lo que vemos aquí (refiriéndose a la destrucción de Líbano por los ataques israelíes) es, en un sentido, los dolores del parto de un ‘Nuevo Oriente Próximo’, y todo lo que nosotros (Estados Unidos) hacemos es asegurarnos de impulsar el Nuevo Oriente Próximo para no volver al anterior (Gran Oriente Próximo)”

(http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2006/69331.htm)
Este proyecto, que se había estado fraguando durante varios años, consistía y consiste en crear un campo de inestabilidad, de caos y de violencia que se extiende desde Líbano, Palestina a Siria e Iraq, el Golfo Pérsico, Irán y las fronteras del Afganistán que mantiene la OTAN donde, el Líbano, sería el punto de tensión para la reorganización total de Oriente Próximo y de ese modo desencadenar las fuerzas del “caos constructivo”. Por su parte, este “caos constructivo” (que generaría condiciones de violencia y de guerra en toda la región, como así ha sido) sería utilizado de manera que Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel podrían retrazar el mapa de Oriente Próximo en función de sus necesidades y objetivos estratégicos.
El siguiente mapa con el “Antes y Después” aunque no es “oficialmente” la “hoja de ruta” del Pentágono, se ajusta bastante a los hechos actuales como veremos posteriormente.

Dicho mapa publicado en un artículo del Armed Forces Journal, en junio de 2006, y titulado “Fronteras de Sangre”, fue creado por el ya “retirado” teniente-coronel Ralph Peters, de la Academia Nacional de Guerra de Estados Unidos (en la actualidad y “casualmente” trabaja como analista estratega en la emisora de televisión estadounidense FOX)

Convenientemente dicha revista borró la publicación y enlace original (http://www.armedforcesjournal.com/2006/06/1833899) y la re-editó eliminando dicho mapa doble bajo el enlace (http://www.armedforcesjournal.com/blood-borders/). Incluso en otro artículo de la misma revista que hace referencia a dicho artículo, y publicado 7 años después, pueden comprobar como el mapa doble ha desaparecido (http://www.armedforcesjournal.com/peters-blood-borders-map/)
Pero, ¿cómo hicieron para comenzar todo este asunto, justamente por el Líbano, tal y como estaba trazado?
Pues simplemente utilizando las tácticas más antiguas del mundo; la mentira, el engaño y la manipulación. Como anoté anteriormente, justo antes del anuncio del Proyecto “Nuevo Oriente Próximo”, Israel estaba en guerra con el Líbano pero ¿qué motivos hubo para dicha guerra? La causa era que, supuestamente, el 12 de Julio de 2006, Hezbolá (Hezbollah) había lanzado cohetes contra las poblaciones fronterizas israelíes y que habían emboscado a dos vehículos ligeros (Humvee) con misiles antitanque con el resultado de varios soldados israelíes muertos y dos prisioneros, siendo trasladados al interior del Líbano para solicitar su rescate a cambio de la liberación de prisioneros libaneses.

Esto hizo que Israel se negará a las negociaciones; Eduh Olmert consideró que

“Es un acto cometido por el Estado soberano del Líbano que atacó a Israel sin razón” y “El gobierno del Líbano, del cual Hezbolá forma parte, está tratando de sacudir a estabilidad de la región”

y el 13 de Julio de 2006 bombardeó por tierra y aire objetivos libaneses que incluían, además de los objetivos militares de Hezbolá, la infraestructura civil del país y el aeropuerto de la capital, Beirut.


Uno se pregunta cómo es posible que El Líbano tenga dentro del gobierno a terroristas dado que la forma de gobierno de dicho país es, desde 1941, la de una República Parlamentaria. Lo cierto es que Hezbolá (Partido de Dios) es, oficialmente, una organización política que cuenta con un brazo paramilitar y fue fundada en 1982 (los españoles podrían asemejarlo a Herri Batasuna, el sucesor Batasuna, Euskal Herritarok, Askatasuna, Aralar o Bildu como la fuerza política y E.T.A como la fuerza militar) pero no fue hasta el 19 de Julio de 2005 cuando por primera vez, el Gobierno del recién investido el 18 de Julio de 2005, Fouad Siniora, incluyó miembros de Hezbolá.

Fouad Siniora, graduado en Administración de Empresas en la Universidad Americana de Beirut, es esencialmente un banquero. Trabajó para el comité auditor del Banco Central Libanés, fue Ministro de finanzas, introdujo el Impuesto sobre el Valor Añadido (impuesto que deja al “Diezmo” de la Edad Medieval en algo anecdótico) y fue el Director, Presidente y Gerente del Groupe Mediterranee que abarca cuatro bancos de propiedad de Rafik Hariri (magnate que también fue Primer Ministro del Líbano en dos ocasiones: de 1992 a 1998 y de 2000 a 2004), y trabajó también para Citibank, por lo que su intervención en el Foro Económico Mundial no es de extrañar.

¿Adivinan con quién se reunió el Primer Ministro Siniora el mismo día, 24 de Julio de 2006, que Eduh Olmert estuvo con Condoleezza Rice?

En efecto, con Condoleezza Rice,

la cual también es asistente de dicho Foro Económico Mundial.

Antes de que Israel invadiera el Líbano (con la necesaria connivencia de Fouad Siniora), semanas antes, en concreto desde el 11 de Junio de 2006, el ejército israelí estaba enzarzado en la Franja de Gaza con la “original” excusa de recuperar a otro soldado israelí capturado por HAMAS (la cual está catalogada como organización terrorista por los Estados Unidos) y defendiéndose de los cohetes Qassam

que Hamas lanzaba

sobre objetivos israelíes

por lo que Israel capturó, el 29 de Junio de 2006, a numerosos políticos palestinos relacionados con Hamás, entre ellos 10 ministros y 20 diputados.

“Casualmente” en Enero de 2006 se celebraron “elecciones” legislativas en Palestina en las que “triunfó” Hamas.

Cualquier persona mínimamente informada sabrá que Palestina es la MAYOR PRISIÓN al aire libre del mundo, por lo que disculpen la risa que producen dichas “elecciones” (para los que no supieran la condición de Palestina les dejo el siguiente documental para que lo visualicen cuando les sea posible).
Descarga Directa: http://www.mediafire.com/?s5odknx5nq4h5aj
Antes de existir el “Estado” de Palestina existía una organización administrativa “autónoma” denominada “Autoridad Nacional Palestina” en la cual su Presidente era Yasser Arafat,

que al tiempo era también el Presidente de la OLP u “Organización para la Liberación de Palestina” (una coalición de movimientos políticos y paramilitares que acometió los atentados durante los Juegos Olímpicos de Múnich de 1972) y el creador y líder de la organización político-militar-secular Fatah (también implicada en dichos atentados).
Mientras Yasser Arafat era el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP),

el Primer Ministro de la ANP (que también estuvo entre los fundadores de Fatah y cuyo nombre en la clandestinidad era Abu Mazen) era Mahmud Abbas,

el cual es actualmente, y tras la muerte de Arafat, quien gobierna dentro de Palestina, o mejor dicho dentro de la prisión de Palestina.
Abu Daoud (nombre real Mohamed Oudeh),

quien planeó la Masacre en los Juegos Olímpicos de Múnich, escribió que

“La operación tenía el aval de Arafat y los fondos para la operación fueron provistos por Mahmud Abbas, sin saber para qué sería usado el dinero”.

https://web.archive.org/web/20021004095420/http://sportsillustrated.cnn.com/si_online/news/2002/08/20/sb2/
Resulta “gracioso” cuando dice que “Mahmud Abbas no sabía para que sería el dinero” ya que Abbas, al igual que los anteriores personajes, es un asistente del Foro Económico Mundial

como también lo era Yasser Arafat.

Dicho Foro Económico Mundial (donde se reúnen los principales líderes empresariales y políticos internacionales), aunque se proclama como “Organización sin ánimo de lucro” lo cierto es que está financiado por 100 empresas miembro en la que la facturación mínima de cada una de ellas es de 5.000 millones de dólares, por lo que quien quiera puede dejarse engañar por la coletilla de “sin ánimo de lucro”, pero este Foro junto al Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio y el FMI (Fondo Monetario Internacional), entre otras organizaciones que más adelante veremos, son los que rigen y dirigen las vidas del resto del mundo, y no para bien precisamente.
Uno de sus asistentes mas veterano (y del que posteriormente les hablaré) es, el que fuera Secretario de Estado y Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Henry Kissinger, el cual dijo literalmente al que fuera general del ejército de los Estados Unidos, y más tarde Secretario de Estado entre 1981 y 1982, Alexander Meigs Haig Jr (tal y como se cita en el libro “The Final Days”):

“Los militares son tontos, son animales estúpidos para ser utilizados como peones en la política exterior”

Pero volvamos a Mahmud Abbas y al Proyecto “Nuevo Oriente Próximo” ya que, si Condoleezza Rice se reunió el 24 de Junio de 2006 con Eduh Olmert y al día siguiente con la Ministra de Asuntos Exteriores Israelí Tzipi Livni, ese mismo día 25 de Junio, tal y como Condoleezza avanzó en la sesión informativa especial

y quedó anotado en el registro histórico del Ministerio de los Estados Unidos

hizo lo mismo con el Presidente Mahmud Abbas.

Y es que el objetivo de dicho Proyecto “Nuevo Oriente Próximo” es la “balcanización”, es decir la fragmentación de la zona (divide al pueblo y vencerás), planeada antes de la Primera Guerra Mundial por el presidente estadounidense Woodrow Wilson y materializada la primera etapa tras su finalización en 1918,

tal y como se observa en el mapa que se configuró para el antaño Imperio Otomano.
La “Primavera Árabe” no es ni mucho menos algo nuevo. La “Gran Revuelta Árabe” que “casualmente” acaeció entre 1916 y 1918 contra el Imperio Otomano fue diseñada de igual forma en los despachos de Washington, Londres, París y Bruselas. A pesar de que los italianos británicos, y franceses, fueron potencias coloniales que habían impedido a los árabes disfrutar de todas las libertades en países como Argelia, Libia, Egipto y Sudán, las potencias coloniales se las arreglaron para presentarse como los amigos y aliados de la “liberación” árabe.
Durante la “Gran Revuelta Árabe” los británicos y los franceses utilizaron a los ciudadanos árabes como soldados de a pie contra los otomanos para promover los nuevos sistemas de geopolítica, y sólo lograron utilizar y manipular a los árabes tras la aceptación, por estos, de la idea de “liberación árabe” de la conocida como “represión de los otomanos”. Tras el colapso del Imperio Otomano, Londres y París junto con los líderes árabes locales (que fueron también socios en el proyecto) sembraron las semillas de la discordia entre los pueblos árabes.
La primera fase había concluido pero estaba por llegar la segunda, que no era otra cosa que posteriormente introducir, en todos los países de la zona afectada, la tan manida Democracia, objetivo último del Proyecto “Nuevo Oriente Próximo”. Muchos de ustedes pensarán que esto es algo bueno, que la democracia es algo a lo que todos los pueblos e individuos aspiran, pero la realidad es otra ya que, la instauración de las democracias (que no son otra cosa que Dictaduras Encubiertas) ya sea por las “buenas” (mediante el engaño al pueblo) o por las malas (mediante guerras fabricadas por parte de ambos “bandos”, que en realidad son solo uno simulando ser dos), es una parte de la agenda del Nuevo Orden Mundial, del cual les informaré de que se trata un poco más adelante.

“LAS GUERRAS DE DEMOCRATIZACIÓN”

Una muestra de “democracia por la malas” la tenemos, por ejemplo, en Iraq. Todo aquello tuvo como detonante los eventos del 11 de Septiembre en Nueva York pero, la puesta en marcha del plan para “democratizar” Iraq, comenzó mucho antes y no fue en dicho país por casualidad. La cuna del inicio del Nuevo Orden Mundial fue Babilonia, la actual Iraq, donde se levantaba en antaño la mencionada en todas las culturas y religiones como “Torre de Babel“ (Babel proviene del acadio “bab-ilu” que significa “Puerta del Sol“), construcción con la que el primer monarca de Mesopotamia, Nimrod (en hebreo significa “Rebelión“), pretendía erigir la sede de un único gobierno que él dirigiría.

Hasta el año 1991, el entonces Presidente y Dictador de Iraq, Saddam Hussein,

era ya íntimo amigo del Primer Ministro de Francia, Jacques Chirac, en 1974,

cinco años antes de ser el Presidente de Iraq

y que posteriormente, y ya implantada la dictadura, no fue impedimento para venderle dos reactores nucleares y 133 aviones-caza Mirage F1, de fabricación gala, a Hussein.

Amigo también de Estados Unidos;
El Presidente de Estados Unidos Ronald Reagan (1981-1989)

nombró enviado especial a Oriente Próximo en 1983 y miembro del Comité Asesor de Control de Armamento (1982-1986) a Donald Rumsfeld,

el cual se reunió con Hussein en Bagdad en 1983,

en medio de la guerra entre Irak e Irán (1980-1988), para darle apoyo táctico en “su” guerra contra Irán (donde gobernaba el Ayatolá Ruhollah Musaví Jomeini) en la que contó con el apoyo de Francia, URSS y Estados Unidos (este último “curiosamente” vendía misiles BGM-71 TOW a Irán conociéndose aquello más tarde como el caso “Irán-Contra“).
En 1980 recibió, ni más ni menos, que la “Llave de la Ciudad de Detroit“.

También se reunió en 1990 con el entonces Senador de Kansas, Bob Dole,

y el también Senador por Alabama, en 1990, Richard Shelby.

Por supuesto fue amigo de la ONU, reuniéndose en Bagdad con el Secretario General de la ONU, Javier Pérez de Cuellar, en septiembre de 1987,

y con el también Secretario General de la ONU, Kofi Annan, en 1998.

Y como no, también tenía amistad con el Vaticano,

de la mano del cardenal Roger Etchegaray.
La URSS, Alemania, Francia, Estados Unidos y otras potencias vendieron a Hussein plantas industriales y armamento de todo tipo (incluidas las químicas) para la guerra contra Irán. Durante dicha guerra acaeció en 1988 el conocido como “Genocidio Kurdo“

en la región kurda al norte de Iraq.

Entre los años 1986-1989 se llevaron a cabo ofensivas directas,

bombardeos aéreos,

y ataques químicos

con gas mostaza, sarín, tabun y VX.

(Por cierto, los Kurdos apoyaron a los aliados contra el Imperio otomano y les fue prometido, a través del Tratado de Sèvres, el reconocimiento de la independencia de su país. Sin embargo, este acuerdo internacional nunca se ratificó y fue sustituido por el Tratado de Lausana, que repartió el territorio otomano entre los actuales Estados entre los que se encuentra dividido, por lo que los kurdos fueron traicionados miserablemente)
Occidente y la URSS miraron para otro lado mientras Sadam utilizaba las armas que le habían suministrado para sus matanzas de kurdos y chiíes. Esto es algo que no es de extrañar dado que los propios Estados Unidos tenían conocimiento de su uso por parte de Hussein desde 1983, y también de ese mismo año y permitieron dicho ataque. El presidente Reagan tenía conocimiento de ello tal y como la revista “Foreign Policy” publicó el 26 de Agosto de 2013 en base a documentos desclasificados por la propia Central de Inteligencia Americana (CIA);

En 1988, durante los últimos días de la guerra de Irak con Irán, los Estados Unidos se enteraron a través de imágenes de satélite que Irán estaba a punto de ganar una importante ventaja estratégica al explotar un agujero en las defensas iraquíes. Funcionarios de inteligencia estadounidenses transmitieron la ubicación de las tropas iraníes en Irak, plenamente conscientes de que el ejército de Hussein atacaría con armas químicas, incluido gas sarín (un agente nervioso letal).

(“paradójicamente”, dos décadas después, esas matanzas constituirían cargos presentados tanto por Estados Unidos y el Reino Unido, como por la Fiscalía iraquí)
Pueden acceder a los documentos desclasificados entre 2007 y 2010 en los siguientes enlaces de la propia cuenta “Scrib” de la revista “Foreign Policy”:
https://es.scribd.com/doc/163050054/Intelligence-Assessment-of-Iraqi-Chemical-Weapons-Program
https://es.scribd.com/doc/163049433/Note-on-Chemical-Weapons-Proliferation-and-Posisble-Consequences
https://es.scribd.com/doc/163048832/CIA-Confirms-Iraq-Used-Nerve-Agent
https://es.scribd.com/doc/163047754/Memo-Predicts-Use-of-Nerve-Agents
https://es.scribd.com/doc/163046998/Iran-s-Likely-Reaction-to-Iraqi-Use-of-Chemical-Weapons
Descarga directa:
https://mega.co.nz/#!3sU3ABZK!TEGVuHJTb0r5NIXRKKt-2jhjANqsBVosJVby9-PHdFo
Como han podido observar no había ningún problema entre Estados Unidos y Saddam Hussein, y sus relaciones eran buenas, pero para “democratizar” la zona era totalmente necesario “convertir” y publicitar a Hussein como el enemigo público mundial a combatir, y para ello había que crear las condiciones y situaciones necesarias para realizar dicho objetivo.

La primera jugada fue

la “Primera Guerra del Golfo” (1990-1991) tras la invasión de Iraq a Kuwait. Pero, ¿por qué querría Saddam invadir Kuwait? Las deudas que tenía Saddam (unos 40.000 millones de dólares) debidas a la guerra contra Irán eran asfixiantes, a eso se sumó la desavenencia en los precios del petróleo impuestos por la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) lo que imposibilitaría aún más pagar dicha deuda; posteriormente el ministro de exteriores iraquí, Tarek Aziz, acusó a Kuwait de robar petróleo a Irak perforando en diagonal (slantdrilling) atravesando sus fronteras y de establecer pozos en el campo de Rumalia, lo que avivó la “reivindicación” de Saddam de que Irak tenía derechos históricos sobre Kuwait (cosa cierta ya que Kuwait fue parte del Imperio Otomano, aunque en 1963 Kuwait se hizo miembro de la Organización de las Naciones Unidas y ese mismo año, Irak aceptó la soberanía kuwaití y los límites fronterizos entre ambos países). Esto, sumado al hecho de que Kuwait financió a Iraq en “su” guerra contra Irán temeroso de la Revolución Islámica iraní (por la posible invasión a Kuwait por parte de Irán) y que posteriormente no le condonó dicha deuda, fue otra gota más que se añadió al vaso de las causas del porqué de la invasión a Kuwait, junto con la reivindicación de Saddam de que la victoria en la guerra contra Irán supuso una diferencia histórica para el Mundo Árabe y Occidente, y que Iraq “necesitaba un plan Marshall”.
Hasta aquí todo parece correcto, pero cuando se ahonda aún más en la historia, la cosa cambia.
La razón que pudo tener verdadero peso en la “decisión” final de Saddam fue su reunión, el 25 de Julio de 1990, con la embajadora de Estados Unidos en Irak,

April Glaspie,

en la que Saddam Hussein recibió “luz verde” a “su” plan de invasión.
Aunque posteriormente se ha tratado de “limpiar” el nombre de la embajadora Glaspie por varios medios como el “Washington Post“, el cual enlaza a la única entrevista que concedió April Glaspie tras 17 años de silencio (desde su reunión con Saddam nunca más se supo de ella) en la publicación digital “Dar al-Hayat”,

o “Wikileaks” publicando dicho cable de la reunión que la “exculpaba” (por si algún lector no lo sabía, “Wikileaks” no es más que un fraude; 10 razones que demuestran que WikiLeaks es un fraude.)

de los que luego otros medios “españoles” como “El País” se hicieron eco afirmando que los Estados Unidos no dieron “luz verde” a Saddam,

y tergiversando a su manera pese a aparecer una de las frases más significativas de dicha reunión:
“No tomamos partido ante estos asuntos árabes“
(fíjense en que los “despachos diplomáticos” consultados por “El País” corroboran justamente dicha “luz verde” ya que al decir que aquella frase “No tomamos partido ante estos asuntos árabes” se refería a la delimitación de la frontera y no al enfrentamiento por el petróleo, están diciendo justamente eso, que los Estados Unidos no toman partido en los asuntos fronterizos de los árabes, por lo que no cabe más interpretación que la de dicha “luz verde”)
lo cierto es que lo que quedó grabado a fuego fue la transcripción (también “filtrada”) de dicha reunión enviada desde Iraq al Daily Jang (perteneciente al grupo pakistaní IMC, Independent Media Corporation) y republicada por Kaleem Omar el 25 de Diciembre de 2005 (cuyo acceso a dicho artículo ya no existe excepto por Archive.org)

del cual les dejo una parte traducida al español:
25 de Julio de 1990
Embajadora de los EE.UU. Glaspie:
“Tengo instrucciones directas del presidente Bush para mejorar nuestras relaciones con Irak. Entendemos en gran medida su búsqueda de la subida del precio del petróleo, la causa inmediata de su enfrentamiento con Kuwait. (Pausa) Como usted sabe, he vivido aquí durante años y admiro su extraordinaria labor para reconstruir su país (después de la guerra Irán-Irak). Sabemos que necesita fondos. Entendemos, y nuestra opinión es, que debería tener la oportunidad de reconstruir su país. (Pausa) Podemos ver que ha desplegado un gran número de tropas en el sur. Normalmente no sería de nuestra incumbencia, pero cuando esto ocurre en el contexto de sus otras amenazas contra Kuwait, entonces, sería razonable que estuviéramos interesados. Por este motivo, he recibido una instrucción de preguntarle, en el espíritu de la amistad no del enfrentamiento con respecto a sus intenciones. ¿Por qué están sus tropas de manera masiva tan cerca de la frontera con Kuwait? “
Presidente Saddam Hussein:
“Como ustedes saben, durante años he hecho todo lo posible por llegar a un acuerdo sobre nuestro litigio con Kuwait. Va a haber una reunión dentro de dos días, estoy dispuesto a dar a las negociaciones sólo una breve oportunidad. (Pausa) Cuando (los iraquíes) nos reunamos (con los kuwaitíes) y veamos que hay esperanza, entonces no pasará nada. Pero si no somos capaces de encontrar una solución, entonces será natural que Irak no acepte la muerte.”
Embajadora de los EE.UU. Glaspie:
“¿Qué solución sería aceptable?”
Presidente Saddam Hussein:
“Si pudiéramos mantener el conjunto de la Chatt al Arab, el objetivo estratégico de nuestra guerra con Irán, haremos concesiones (a los kuwaitíes). Pero si nos vemos obligados a elegir entre mantener la mitad de los Chatt y el conjunto de Irak (que, en opinión de Irak, incluye Kuwait), entonces vamos a renunciar a toda la Chatt para defender nuestras reivindicaciones en Kuwait para mantener el conjunto de Irak en la forma que queremos que sea. (pausa) ¿Cuál es la opinión de los Estados Unidos al respecto?”
Embajadora de los EE.UU. Glaspie:
“No tenemos ninguna opinión sobre vuestro conflicto entre árabes, como el conflicto con Kuwait. El Secretario (de Estado James) Baker me ha indicado que insista en la instrucción, dada por primera vez en la década de 1960, que la cuestión de Kuwait no está asociada con América”.
(Saddam sonríe)
(sea como fuese, lo que es obvio es que en los planes para Irak, Saddam Hussein no estaría gobernando en un futuro próximo)
El 2 de agosto de 1990 Iraq invadió y se anexó Kuwait.
Entonces el nuevo presidente de Estados Unidos, George Herbert Walker Bush (que “casualmente” fue Vicepresidente de Ronald Reagan)

inició una campaña con el objetivo de inclinar la opinión pública en favor de la guerra contra Irak, que por aquel tiempo estaba dividida al 50% (dicha guerra se hubiese realizado igualmente, pero las apariencias son necesarias para mantener en el engaño al pueblo)
Dicha campaña pro-guerra fue, como todas las realizadas habitualmente, una farsa, un teatro, un fraude para engañar al pueblo y hacer ver que aquello, la guerra, es “necesario”. Me refiero a algo que los lectores menos jóvenes seguramente recordarán y que es totalmente imprescindible que los más jóvenes sepan, ya que esto que van a conocer no es la primera vez que lo han hecho, ni será la última.
En 1991, portavoces del Pentágono, políticos, “expertos” de los centros de investigación y corresponsales de los grandes medios imputaron toda clase de barbaridades y crímenes al gobierno iraquí. Hace tiempo que se sabe que muchas de ellas eran mentira, pero la prensa oficial no considera importante esa clase de aclaraciones.
Uno de los cuentos más sensacionalistas fue que cuando Irak invadió a Kuwait, en agosto de 1990, unos soldados sacaron 312 bebés de incubadoras del hospital al-Adden y los dejaron en el suelo para que se murieran. Aquel cuento fue una “prueba” clave para demonizar a Irak (más bien a Saddam, ya que el pueblo no pinta nada) y vender la guerra de Estados Unidos y compañía como una misión de “rescate” para “restaurar la democracia”.
El 10 de octubre de 1990, los congresistas, Tom Lantos (demócrata)

y John Edward Porter (republicano)

organizaron una audiencia que en realidad, era una conferencia de prensa de su “Fundación Parlamentaria de Derechos Humanos” y la organizaba H&K (Hill & Knowlton) cuya oficina estaba en el edificio de H&K en Washington.
(Hill & Knowlton era la mayor compañía publicitaria del mundo en aquel entonces, que trabajaba para el gobierno kuwaití. H&K contaba con buenos amigos en los más altos niveles del gobierno, tanto demócratas como republicanos:
El director de la oficina de H&K en Washington, Craig Fuller, era íntimo amigo y asesor político del presidente George H. W. Bush; Robert Gray, el presidente de H&K/USA, desempeñó un papel clave en las dos campañas presidenciales de Ronald Reagan; Lauri FitzPegado, la directora de la oficina de Kuwait, fue empleada de Ron Brown, el primer secretario de Comercio del gobierno de Clinton; y Thomas Ross, el vicepresidente ejecutivo, fue portavoz del Pentágono del gobierno de Jimmy Carter. H&K era experto en cirugía cosmética de brutales dictaduras como la de Kuwait: entre sus clientes figuraban los gobiernos de Indonesia y Turquía)
El momento culminante de esa “audiencia” fue el testimonio de una joven kuwaití, conocida como Nayirah. Se anunció que no se iba a divulgar su apellido por temor a represalias contra su familia. “Llorando” a mares, Nayirah dijo que vio personalmente a los soldados iraquíes sacar bebés de las incubadoras.

Su testimonio conmocionó a la opinión pública, justo en medio de una ola de grandes manifestaciones contra los preparativos de guerra y cuando, de acuerdo a las encuestas, había una fuerte oposición a una guerra.
Del 10 de octubre al comienzo de la guerra, los medios repitieron como loros el cuento de “los bebés sacados de las incubadoras”, se oyó en un debate de las Naciones Unidas y el presidente Bush lo repitió en un discurso a la nación en enero, poco antes de lanzar los bombardeos.
Ni H&K ni los congresistas Lantos y Porter mencionaron que Nayirah era miembro de la Familia Real Kuwaití.

De hecho, su padre era Saud Nasser Al-Saud Al-Sabah, el embajador de Kuwait en Estados Unidos, y él estuvo en el salón durante el testimonio.

(dicho vídeo al completo lo pueden encontrar en la propia web C-SPAN)

Después, incluso los investigadores kuwaitíes confirmaron que la historia de las incubadoras era falsa (pero para cuando se supo la verdad, Estados Unidos ya había lanzado su ataque y matado a 200.000 iraquíes).
Otro organismo que apoyó con un “informe” el cuento de las incubadoras fue “Amnistía Internacional“;

esto no es de extrañar ya que al igual que “Wikileaks”, Amnistía Internacional es otro cuento, otro fraude del cual les dejo un artículo para que conozcan el obscuro y auténtico origen de dicha organización (recomiendo dicha lectura tras finalizar por completo este artículo sobre “Podemos”).
https://todoestarelacionado.wordpress.com/2012/06/14/la-farsa-de-amnistia-internacional/
(Este tipo de estrategias para conseguir lo que se proponen se conoce habitualmente con el nombre de
PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN
La táctica es bastante sencilla, efectiva y se ha utilizado y sigue utilizándose a diario, no solo en el ámbito de la guerra sino en todo tipo de situaciones en las que los gobernantes, de cualquier país, necesitan implantar cualquier asunto. Más adelante les mostraré otros ejemplos).
Un mes más tarde, “casualmente” el 11 de Septiembre de 1990, en una sesión conjunto del Congreso acerca de la invasión de Kuwait,

George Herbet Walker Bush dijo durante su discurso lo siguiente:

“Como ustedes saben, acabo de regresar de una reunión muy productiva con el presidente soviético Mijaíl Gorbachov. Y me alegro de que estemos trabajando juntos para construir una nueva relación. En Helsinki, nuestra declaración conjunta afirmó al mundo nuestra determinación compartida para contrarrestar la amenaza de Irak para la paz. [….] Una nueva asociación de naciones ha comenzado. Nos encontramos hoy en un momento único y extraordinario. La crisis en el Golfo Pérsico, tan grave como lo que es, también ofrece una rara oportunidad de avanzar hacia un período histórico de cooperación. Fuera de estos tiempos difíciles, nuestro quinto objetivo, un NUEVO ORDEN MUNDIAL, puede emerger: una nueva era, más libre de la amenaza del terrorismo, más fuerte en la búsqueda de la justicia, y más seguro en la búsqueda de la paz”

La transcripción completa del discurso la tienen disponible en el siguiente enlace:
http://millercenter.org/president/speeches/speech-3425
Y pueden descargarlo en PDF en este otro enlace:
https://mega.co.nz/#!qt921YzJ!BNZq-HqQYF6zxeiDb2T6IymdiGWCjp7rRRtDCKZj0Tg
Tal y como se desprende de dicho discurso el objetivo, en realidad, no era librar a Kuwait de las garras de Saddam Hussein, sino otro muy distinto, la implantación del Nuevo Orden Mundial.

La segunda jugada fue

el 16 de Enero de 1991 (tras haber vendido con éxito la idea de la guerra) cuando comenzó la operación conocida como “Tormenta del desierto“; una coalición internacional de 34 países (entre ellos España) aprobada por la ONU y dirigida por Estados Unidos declaró la guerra a Irak y le obligó a retirarse del antiguo territorio kuwaití, restaurándose el Estado de Kuwait.
Aquel mismo 16 de Enero de 1991 George dio un discurso a la nación dos horas después de comenzar los ataques.
Esta es la transcripción del discurso dado por George Herbert Walker Bush, el 16 de Enero de 1991.

“Cinco meses antes, los tanques y los soldados de Saddam Hussein cruzaron la frontera hacia el vecino Kuwait y apoderándose de esta pequeña nación, rica en petróleo. a continuación, las tropas iraquíes se dirigían en masa a lo largo de la frontera de Arabia Saudita, nación rica en petróleo poniendo en grave peligro los intereses de los Estados Unidos de América. “Hace solamente 2 horas, fuerzas aliadas comenzaron un ataque sobre objetivos militares en Iraq y Kuwait. Estos ataques continúan en este momento. Las fuerzas terrestres no están implicadas.
Este conflicto comenzó el 2 de Agosto cuando el dictador de Irak invadió un pequeño e indefenso vecino, Kuwait, un miembro de la Liga Árabe y un miembro de las Naciones Unidas. Hace 5 meses, Saddam Hussein comenzó esta cruel guerra contra Kuwait.
Esta acción militar, tomada de acuerdo con las resoluciones de las Naciones Unidas y con el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos, después de meses de una constantes e interminable actividad diplomática con las Naciones Unidas, en Estados Unidos y con muchos otros países…
Mientras me dirijo a ustedes, ataques aéreos están marcha contra objetivos militares en Irak. Nosotros estamos determinados a derrotar el potencial nuclear de Saddam Hussein. También destruimos sus instalaciones de armas químicas. Mucha de la artillería de Saddam será destruida. Nuestras operaciones están diseñadas para proteger de la mejor manera posible las vidas de las fuerzas de coalición. Las primeras informaciones del General Schwarzkopf nos indican que nuestras operaciones están transcurriendo de acuerdo a lo establecido.
Nuestros objetivos están claros: las fuerzas de Saddam Hussein abandonarán Kuwait. El gobierno legítimo de Kuwait será restaurado y una vez más volverá a ser libre. Irak cumplirá finalmente con todas las resoluciones de las Naciones Unidas, y cuando la paz sea restaurada, es nuestra esperanza que Irak vivirá pacíficamente y será un miembro cooperativo de la familia de las naciones, aumentando de esta manera la seguridad y estabilidad del Golfo Pérsico.
Alguien podría preguntar: ¿por qué actuamos ahora? ¿por qué no esperamos? La respuesta es clara: El mundo no podría esperar un momento más. Las sanciones, aunque han tenido algún efecto, no han mostrado ningún signo de cumplir con sus propósitos. Las sanciones han sido impuestas por hace ya más de 5 meses y nosotros y nuestros aliados hemos llegado a la conclusión de que las sanciones por si solas no forzarán a Saddam a salir de Kuwait.
Mientras el mundo espera, Saddam Hussein sistemáticamente viola, saquea y hunde una pequeña nación. Saddam ha subyugado a los kuwaitíes y cometido verdaderas atrocidades, entre ellas la mutilación y asesinato de niños inocentes.
Mientras el mundo espera, Saddam busca ampliar su arsenal de armas químicas con armas de destrucción masiva infinitamente más peligrosas. Y mientras el mundo espera, mientras el mundo habla de paz y de retirada, Saddam Hussein avanza sobre Kuwait.
Este es un momento histórico. Nosotros hemos hecho en el pasado año un gran progreso en terminar una larga era de conflicto y de Guerra Fría. Hemos tenido ante nosotros la oportunidad de forjar para las futuras generaciones un nuevo orden mundial, un mundo donde gobierne la ley, no la ley de la jungla que gobierna la conducta de las naciones.
Cuando lo consigamos, Y LO VAMOS A CONSEGUIR, tenemos una oportunidad para este NUEVO ORDEN MUNDIAL, un orden en el cual una creíble organización de las Naciones Unidas pueda desenvolver su rol para mantener la paz y cumplir la promesa y la visión de los fundadores de la O.N.U.
No tenemos ningún problema con la gente de Irak. De hecho, para los inocentes afectados por este conflicto, rezo por su seguridad. Nuestro objetivo no es la conquista de Irak. Nuestro objetivo es la liberación de Kuwait. Es mi esperanza que de alguna manera la gente de Irak pueda, incluso ahora, convencerse de que su dictador debe dejar las armas, abandonar Kuwait y permitir a Irak reunirse a la familia de las naciones pacíficas del mundo.”
Esta noche, mientras nuestras fuerzas luchan, ellos y sus familias están en nuestras plegarias. Dios bendiga a todos y cada uno de ellos, y a las fuerzas de coalición en el Golfo Pérsico, y bendiga también a los Estados Unidos de América.”

Nuevamente, y ya de cara al pueblo estadounidense, introdujo el mismo concepto, el Nuevo Orden Mundial.
(Por supuesto dejan bien claro que será un mundo donde “Gobierne la ley”, la de los creadores del Nuevo Orden Mundial, obviamente. No en vano ya han estado acostumbrando y programando al televidente, con cientos de series policíacas, durante décadas. Seguro que recuerdan algunas de ellas pero les dejo a continuación un artículo que realicé al respecto hace ya tres años recopilando unas 80 series aproximadamente, y cuya lectura recomiendo tras finalizar por completo este artículo sobre “Podemos”).
Los resultados de la guerra aumentaron aún más la crisis de Iraq y se impuso un embargo por parte de la ONU. Dicho embargo impedía reconstruir sus infraestructuras (y así impulsar su economía), ni podía exportar petróleo a excepción de una limitada cantidad a cambio de alimentos y unos pocos medicamentos (esto a partir de 1996) lo que aumentó enormemente la mortalidad infantil y adulta (en torno a 1.500.000 fallecidos según cifras oficiales) e hizo más pobre a la sociedad iraquí, que era una de las más prósperas de Oriente Medio debido a su producción de petróleo.
Al hilo de las sanciones y el embargo a Irak; Madeleine Albright dejó una frase para la posteridad cuando en el programa de televisión “60 minutos”, el 12 de mayo de 1996, la periodista Lesley Stahl le preguntó a Madeleine Albright, entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas (y más tarde secretaria de Estado):
“Hemos oído decir que en Irak han muerto medio millón de niños (a causa de las sanciones y el embargo). Más que en Hiroshima. ¿Vale la pena pagar ese precio?”
A lo que Madeleine Albright respondió:

“Es una decisión difícil, pero creo que el precio vale la pena pagarlo” (“This is a very hard choice, but we think the price is worth it”)

Aun así, Hussein se mantuvo como presidente de la República unos años más durante los cuales, además del embargo, se continuó con la táctica de minar su figura.
Se le acusó de intento de asesinato mediante coche bomba, en 1993, del ya entonces ex-presidente George Herbet Walker Bush, durante una visita a Kuwait y que tuvo como consecuencia que el nuevo presidente de Estados Unidos, Bill Clinton,

iniciara la operación Southern Watch que consistió en el lanzamiento de 23 misiles Tomahawk sobre el cuartel general de la inteligencia iraquí, en Bagdad.

Esto ya quedó en el olvido, pero “casualmente” también fue mentira dicho intento de “asesinato” ya que, en 2008, fue El Pentágono (sede del Departamento de Defensa de los Estados Unidos) quien, si bien no lo desmintió oficialmente, puso en más que una seria duda dicho “intento de asesinato”.

Años más tarde, en 1997, Hussein expulsó del país a miembros del equipo de inspección de las Naciones Unidas, afirmando que eran espías, cosa que dos años más tarde, el 2 de Marzo de 1999, el Washington Post afirmó públicamente.

Aunque llegó a un acuerdo para continuar las inspecciones con el acompañamiento del levantamiento de las sanciones económicas, Hussein puso fin a las inspecciones en agosto de 1998, afirmando que no había habido tal levantamiento.
El 15 de diciembre, un informe de la ONU acusó a Iraq de repetir el patrón de obstaculizar las inspecciones de armamentos; no permitiendo el acceso a los registros y a los sitios de inspección, moviendo esos registros o el equipamiento militar de un lugar a otro y de nuevamente expulsarlos.
Sin embargo nuevamente el Washington Post informó que fue el propio Presidente de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM), la organización de inspección de armas de la ONU en Irak, Richard Butler,

quien ordenó a sus inspectores irse de Bagdad, en previsión del ataque militar previsto, para el mismo martes 15 de Diciembre por la noche.

Esto es algo que nunca más volvió a decir dicho periódico, acatando así la política oficial imperante en todos los medios oficiales de información (manipulación), pese a que en Febrero de 2002, el escritor Christopher Kremmer

publicó el libro “The Carpet Wars: A Journey Across the Islamic Heartlands” donde incluye el testimonio de Eric Fournier, (un diplomático francés de alto nivel que pasó un año como asesor político de Richard Butler en la UNSCOM), que asevera que las inspecciones habían sido satisfactorias prácticamente en su totalidad, que dicho informe positivo no gustó en Washington lo que provocó que el embajador estadounidense Peter Burleigh,

que representó a los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, y actuando bajo instrucciones de Washington, llamara por teléfono a Richard Butler y le diera la orden de irse de la zona.
Finalmente entre el 16 y el 19 de diciembre de 1998, Estados Unidos y el Reino unido realizaron una serie de bombardeos sobre Irak dentro de la denominada “Operación Zorro del Desierto” dirigida por el Secretario de Defensa, William Sebastian Cohen,

quien dijo en una conferencia de prensa en el Pentágono el 19 de diciembre:

“Hemos degradado la capacidad de Saddam Hussein de lanzar armas químicas y biológicas. Hemos disminuido su capacidad de financiar la guerra contra sus vecinos”

Henry Kissinger dijo al término de la “Operación Zorro del Desierto”:

“Nosotros no hicimos, en mi opinión, el daño suficiente para degradar los programas iraquíes de armas de destrucción masiva porque, de seis meses a un año, estarán de regreso a donde están y no podemos seguir repitiendo estos ataques. Al final, lo que será decisivo es lo que la situación en el Oriente Próximo será a partir de ahora, dentro de dos a tres años. Si Saddam continua ahí, él se estará rearmando, si se levantan las sanciones, habremos perdido.”

“Curiosas” y más que premonitorias palabras, para el que fuera nombrado “Premio Nobel de la Paz“ en 1973, dejando claramente entrever lo que sucedería conforme a los planes, cuatro años después.
Antes de proseguir hay que anotar un dato más que relevante e importante que sucedió durante la “Primera Guerra del Golfo” y es que, “curiosamente”, en dicha guerra también participaron muyahidines afganos.
Muyahidín es la persona que hace la Yihad, la mal llamada adrede “guerra santa” ya que dicha palabra se traduce como “esfuerzo” espiritual y no de guerra, de hecho, en el Corán aparece de modo frecuente la expresión “esfuerzo en el camino de Dios” (al-jihad fi sabil Allah).
La diferencia entre el auténtico Muyahidín y los Muyahidines afganos es que estos últimos fueron “casualmente” una creación de Estados Unidos y Reino Unido. A través del estado de Pakistán y con apoyo de su gobierno comenzaron el entrenamiento (en la provincia de Jaiber Pajtunjuá) de dichos mercenarios (actualmente les llaman “fundamentalistas”) para derrocar a Mohammed Daud Khan. Estos llevaron a cabo una insurrección fallida en 1975.
Tras el triunfo de la Revolución de Abril de 1978, el gobierno marxista impulsó distintas reformas con el objetivo de transformar a Afganistán en una república socialista y democrática.
El gobierno de Estados Unidos vio la oportunidad de formar un movimiento anticomunista local fuerte y provocar la intervención del Ejército soviético y así crearle a la superpotencia “rival” su propio Vietnam. Unos meses después de la Revolución de Saur, los agentes de la CIA comenzaron a reclutar “yihadistas” (es decir, mercenarios) y establecer emisiones de propaganda para Afganistán desde Pakistán. A principios de 1979, oficiales estadounidenses comenzaron a reunirse con los líderes “insurgentes” (mercenarios) para determinar sus necesidades. De acuerdo con el entonces Consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski,

la ayuda de la CIA a los “insurgentes” (mercenarios) en Afganistán fue aprobada oficialmente en julio de 1979.

La “yihad” fue incentivada por la administración de Jimmy Carter

y la administración de Ronald Reagan,

que proveyeron de armamentos, equipos modernos, recursos y demás necesidades a los “muyahidines” (mercenarios). Estados Unidos gastó con los “muyahidines” (mercenarios) hasta aproximadamente 40 mil millones de dólares.

El presidente Reagan dijo de ellos:

“Ver los valientes afganos luchadores por la libertad contra modernos arsenales con simples armas de mano es una inspiración para aquellos que aman la libertad“

Los “muyahidines” (mercenarios) afganos recibieron refuerzos extranjeros: hasta 35 mil “yihadistas” (mercenarios) internacionales reclutados por la CIA combatieron en Afganistán contra los comunistas. El más famoso fue Osama bin Laden,

de origen saudí y totalmente vinculado con la Familia Real Saudí y la familia BUSH quien creó en esos años “su” red Al Qaeda como una coordinadora de inteligencia de los “muyahidines” (mercenarios).
(The Bin Laden Group, fue el principal contratista civil para la reconstrucción de Kuwait tras la Guerra del Golfo. Aunque la relación entre ambas familias comenzó en 1968 con el patriarca Mohamed Bin Laden, desde 1989 existe una conexión entre el hermano mayor de Osama bin Laden, Salem bin Laden y George Bush padre, quienes crearon una compañía petrolera en Texas en 1989, la Arbusto Energy Oil Co. Ambos fueron socios hasta la muerte del empresario árabe quien estrelló su jet privado en las afueras de Houston en 1993. Desde entonces, George Bush padre es accionista mayoritario de esa compañía, con multimillonarias inversiones e intereses dentro del gigante petrolero Chevron-Texaco).
Los más jóvenes no lo sabrán y los mayores casi ni lo recordarán pero en Estados Unidos se realizaron numerosas películas donde los “yihadistas” eran los buenos que ayudaban a combatir a los malos que, en aquellos tiempos de la “Guerra Fría”, eran los soviéticos.
Imágenes de aquellos “yihadistas” quedaron inmortalizadas en películas como The Living Daylights (Saga James Bond),

Charlie Wilson’s War,

una película poco conocida de Tom Hanks,

o la tercera entrega de Rambo.

Donde ver a NIÑOS con armas estaba muy bien visto

y que recibieran heridas como “héroes”

y fueran amputados era algo que no importaba

porque, al final,

les agradecían sus servicios al valeroso “pueblo” afgano (mercenarios).
Pero aquellos eran otros tiempos y entonces llegó el momento que “casualmente” ya nos “profetizó” Henry Kissinger,

y que sería la conclusión de la dictadura, entre otras, de Saddam Hussein.
Tras los atentados del 11 de Septiembre de 2001 en Nueva York,

el presidente estadounidense, George Walker Bush

(hijo del ex-presidente George Herbet Walker Bush) comenzó una nueva guerra, esta vez no contra un país, no contra un dictador, sino contra lo invisible y lo interminable; el terrorismo.
Como respuesta a los atentados del 11 de Septiembre y bajo el pretexto de buscar, capturar y llevar a juicio a Osama bin Laden (supuesto autor de los atentados) y sus colaboradores, el 7 de octubre de 2001, Estados Unidos y Reino Unido junto a la ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad) que fue establecida por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (y que obliga a los países europeos miembros a acudir, entre ellos España) iniciaron la invasión de Afganistán alegando que el gobierno de Mohammad Omar apoyaba y daba refugio y cobertura a los miembros de Al Qaeda y se negaba a extraditar a Bin Laden.
Mohammad Omar, jefe de los Talibanes de Afganistán y autoproclamado “Emir” el cual renombró el país como Emirato Islámico de Afganistán, era uno de esos que pertenecía al valeroso “pueblo muyahidín afgano” (mercenarios) creado por la CIA y que luchó contra los comunistas afganos y soviéticos, tras la Revolución de Saur.
(Los Talibán fueron creados por los “muyahidines afganos” veteranos (mercenarios) por lo que se trata, una vez más, de una creación estadounidense a manos de la CIA)
Supuestamente y según la oficialidad, Mohammad gobernaba todo Afganistán a “excepción” del extremo norte donde aún resistían los remanentes del régimen anterior, conocido ahora como Alianza del Norte. Pues bien, dicha “Alianza del Norte” era una coalición de “muyahidines” (mercenarios), creada a finales de 1996, que tenía como objetivo en común “derrocar” el régimen talibán que gobernaba Afganistán y la cual dio soporte con fuerzas terrestres a los invasores durante la incursión. Dicha Alianza fue creada por los principales dirigentes del Estado Islámico de Afganistán, y “casualmente” el régimen fue creado por los mismos “muyahidines” de Afganistán y especialmente por Burhanuddin Rabbani,

uno de los líderes “muyahidines” de la “Revolución de Saur” y que luchó contra los soviéticos.
Por supuesto y nuevamente “Amnistía Internacional” sigue apoyando dicha invasión con carteles y lemas como el siguiente:
“Derechos Humanos para mujeres y niñas en Afganistán: ¡que la OTAN siga con el progreso!”

(Les faltó decir: ¡que no falten bombas!; “Irónicamente”, a día de hoy, siguen igual que entonces.)
Como pueden comprender, dicha “invasión” a Afganistán fue un burdo montaje porque el país al completo ya era posesión de los Estados Unidos con anterioridad, aunque no de forma oficial. El motivo real de la invasión en Afganistán no era “buscar” a Osama bin Laden, sino nuevamente, el mismo que vimos anteriormente, la implantación del Nuevo Orden Mundial.
Dicho motivo y objetivo quedo fielmente reflejado horas después de los sucesos en Nueva York, el 12 de Septiembre de 2001, en el discurso (retransmitido por la emisora de televisión privada C-SPAN) que dio el Senador Gary Hart,

miembro también del Consejo de Relaciones Exteriores o CFR (una organización privada o “think tank” dedicada a la política exterior, de la cual les hablaré posteriormente).
A continuación les dejo la transcripción:

Aquí hay una oportunidad, para el presidente de los Estados Unidos, para usar este desastre y cumplir lo que su padre quería en una frase. Una frase que su padre solía usar y ya no es usada desde entonces… y es un Nuevo Orden Mundial.

Una vez iniciada la “caza” de Osama bin Laden (el cual “curiosamente”, en la lista de los 10 más buscados del FBI, no aparece como autor del 11-S),
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden

el 29 de Enero de 2002, George Walker Bush incluyó a Irak, Irán y Corea del Norte en el denominado “Eje del mal” (expresión nacida de su hermana “Potencias del Eje” durante la “Segunda Guerra Mundial”).
Acusó a Saddam Hussein de tener armas de destrucción masiva, cosa que no deja de ser de un cinismo galopante ya que, como vimos con anterioridad fue el propio Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, quién le vendió dichas armas para la guerra contra Irán,

aunque posteriormente no encontraran ninguna (evidentemente numerosas utilizadas con anterioridad contra los kurdos)

para a los pocos años decir otra vez que sí,

pero que eran muy antiguas (a lo que hay que añadir que llevarán todavía el sello U.S.A. en sus carcasas).
También le acusó de ser colaborador del 11-S, aunque posteriormente fue desmentido.

pero todo aquel festival de mentiras y falsedad (que continúan a día de hoy) no fue impedimento para que el 16 de marzo de 2003, se produjera la Cumbre de las Azores (islas de Portugal),

donde los presidentes George Walker Bush (USA),

Tony Blair (UK),

Josá María Aznar (España)

y José Manuel Durão Barroso (Portugal)

anunciaran un ultimátum a Saddam Hussein e hicieran dos Declaraciones.
La primera fue “Una visión para Iraq y el pueblo iraquí” donde afirmaron que:
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/03/20030316-3.es.html

“El talentoso pueblo, la gran cultura y el tremendo potencial de Iraq han sido secuestrados por Saddam Hussein. […] Apoyaremos las aspiraciones del pueblo iraquí a un gobierno representativo que defienda los derechos humanos y el imperio de la ley como piedras angulares de la democracia.”

A esto hay que añadir dos cosas. Primero: nadie preguntó a los iraquíes para saber cuáles eran sus aspiraciones, sencillamente el objetivo ya estaba decidido y era “DEMOCRATIZAR” la zona. Y segundo: si se han fijado en dicha declaración aparecen exactamente las mismas palabras de George Bush padre sobre la instauración del Nuevo Orden Mundial; “el imperio de la ley“.
La segunda Declaración dice:
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/03/20030316-2.html

“[……] En estos momentos difíciles, reafirmamos nuestro compromiso con nuestros valores más esenciales y con la Alianza Transatlántica que ha encarnado estos valores a lo largo de dos generaciones. Nuestra Alianza se basa en un compromiso común con la democracia, la libertad y el Estado de derecho. Todas las naciones deben unirse para derrotar a estos peligros.

Estamos vinculados por el solemne compromiso de la defensa mutua. Juntos haremos frente y venceremos las nuevas amenazas del siglo 21: terrorismo y la proliferación de las armas de destrucción masiva capaces de proporcionarles un poder terrible.”

Nuevamente lo primero es la “democratización” y el enemigo invisible a combatir es el “terrorismo” (a lo que hay que añadir que dicho “terrorismo” fue creado para la implantación del Nuevo Orden Mundial)
El 20 de Marzo de 2003 comenzó

La invasión de Iraq

Aunque en un principio varios países se “oponían” a la invasión como Alemania, Francia, Rusia o China, finalmente permanecieron neutrales (es decir, todos son partícipes). Los nombres de los países invasores son: Albania, Australia, Azerbaiyán, Bulgaria, Colombia, Republica Checa, Dinamarca, El Salvador, Eritrea, Estonia, Etiopía, Georgia, Hungría, Italia, Japón, Corea del Sur, Letonia, Lituania, Macedonia, Países Bajos, Nicaragua, Filipinas, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, España, Turquía, Reino Unido y Uzbekistán.
Para el 1 de mayo de 2003, el presidente George W. Bush proclamó el fin de las principales operaciones militares de la invasión desde la cubierta del portaaviones USS Lincoln en un acto que sería recordado por la frase (al más puro estilo videojuego) “¡Mission acomplished!” (Misión cumplida),

por su victoria contra el “terrorismo” (¿acaso no era contra el dictador?)

y por la transición de la dictadura hacia la “democracia”.
El ejército estadounidense (“irónicamente” comandado por su antiguo amigo Donald Rumsfeld) y la “Task Forces 121” dio con el paradero de Saddam el 13 de diciembre de 2003 y éste fue arrestado mientras se encontraba escondido, dicen, en un sótano en los alrededores de su localidad natal, Tikrit.
El 5 de noviembre de 2006, tras dos años de “juicio”, Hussein fue condenado, junto con otros acusados,

“a morir en la horca” por el Alto Tribunal Penal Iraquí (controlado por Estados Unidos), que lo encontró culpable de haber cometido un crimen contra la humanidad, el ataque químico a Halabja (1988), la guerra contra Irán (1980-1988) y la invasión de Kuwait (1990)
Saddam Husein fue ejecutado la víspera de la Nochevieja de 2006.
Ciertamente, no hay quien se crea dicha “ejecución” grabada con un teléfono móvil (no existe ninguna otra grabación más que la expuesta) después de todas las fotografías y vídeos del teatro del “juicio” de alta resolución.
(Lo que no muchos conocen es que Saddam Hussein fue puesto a través de la CIA para “derrocar” a su antecesor, el también militar Abdul Karim Qasim, introducido a su vez también por la CIA en 1956, para derrocar la monarquía de Faysal II, a través del “Movimiento de los Oficiales Libres” el cual recibió el apoyo de la agencia estadounidense; una vez realizada su misión fue asesinado (supuestamente) el 9 de Febrero de 1963. Por cierto, fue el abuelo de Faysal II, Faysal I de Irak, quien dirigió las operaciones de la Rebelión Árabe contra el Imperio Otomano).

“Llegamos al poder en un tren de la CIA”. Ali Saleh Sa’adi, secretario general del Partido Baath (The Politics of Revenge, año 2000)

Obviamente imponer dicha la susodicha democracia no era tarea sencilla.
Ya desde antes de la invasión tenían perfectamente claro que los civiles serían un obstáculo para instalar su democratización por lo que diseñaron la operación “antiterrorista” conocida como “Puño de Hierro”

en conjunto con la “Operación Ciclón Ivy”

y apoyados por la “Task Force 121” [Task Force 121 es lo que se conoce como una OGA (Other Government Agency; Otra Agencia Gubernamental), un eufemismo para decir la CIA, tal y como el Coronel estadounidense Thomas M. Pappas (responsable de los abusos en la prisión de Abu Ghraib) le dijo al teniente coronel Steven L. Jordan]

con tácticas bien conocidas como la “Guerra de baja intensidad” (la doctrina de la “guerra de baja intensidad” está destinada a elaborar estrategias para contrarrestar las operaciones de guerrilla y que fueron utilizadas por primera vez en Argelia) o la “Cacería Humana Preventiva“ (solicitada por Donald Rumsfeld), cuya finalidad es la captura y habitualmente el asesinato.

Como habrán observado en los titulares de dichas operaciones se habla “proteger” a la población civil de terroristas musulmanes suníes o vinculados a “Al Qaeda” y de “fuerzas no conformes“.
Los eufemismos y la retórica política son muy habituales en los medios oficialistas y desde los propios gobiernos para confundir al pueblo. La realidad es que dichas misiones tenían varios objetivos bien distintos.
El primer objetivo era evitar que los civiles se volvieran contra los ejércitos invasores, es decir, que les dejaran invadir tranquilamente, por lo que criminalizarlos es prioritario. ¿Pero cómo hacen esto?
Los civiles en un país ocupado no tienen obligación de guardar lealtad a los poderes ocupantes, con independencia de los motivos de las fuerzas ocupantes para la ocupación. Sus únicas obligaciones están ligadas a su estatus de persona civil, ya que los civiles están protegidos por las leyes de Derechos Humanos vigentes, así como por la Cuarta Convención de Ginebra relativa a los civiles, y por el Protocolo Adicional I, relativo igualmente a los civiles. Un civil que se alza en armas contra los poderes ocupantes pierde sus derechos como civil, pero gana los derechos y obligaciones de las fuerzas combatientes. Esta es la situación del clásico levantamiento de masas: las Convenciones de Ginebra reconocen el estatus de combatiente de las personas que espontáneamente se alzan en armas para enfrentarse al enemigo.
Estos principios se complementan con el principio de autodeterminación, según el cual un pueblo tiene derecho a resistir, mediante la fuerza si es necesario, a un poder ocupante ajeno o extranjero. El hecho de que algunas personas que resistieron frente a la ocupación angloestadounidense de Iraq no fueran miembros de las fuerzas armadas iraquíes existentes con anterioridad a la ocupación no es relevante, puesto que nada prohíbe que los civiles tomen las armas contra cualquier ocupante y se conviertan en resistentes. Como combatientes protegidos por la ley tienen el derecho a levantarse en armas contra el poder ocupante y no se les puede acusar de delitos excepto por actos que violen las leyes y costumbres establecidas para períodos de guerra. La razón de esta ley está clara: si los civiles que espontáneamente toman las armas y se auto organizan en fuerzas de defensa fueran considerados “terroristas” en lugar de combatientes, esto significaría que las personas que son atacadas por una fuerza extranjera u opresiva no podría luchar y resistir, al ser considerados terroristas.
Hoy, según el discurso imperante, a los luchadores por la libertad en Iraq, Afganistán, Líbano o Palestina, ya no se les llama “luchadores”, ahora son terroristas y como “tales” deben ser cazados en lo que el Secretario de Defensa, y ejecutado por la “Task Force 121”, entre otros operativos mercenarios como Dyncorp, Black Water y Triple Canopy.
Pero no todos los iraquíes se oponen o pueden oponerse (lo más habitual) y se recurre a otro tipo de tácticas. Muchos iraquíes han argüido (no sin razón) que EEUU y las tropas británicas han estado detrás de los ataques suicidas. Hubo testimonios de iraquíes de que agentes estadounidenses colocaron explosivos en sus coches o camiones mientras los detenían o pasaban por un control en los puestos militares y luego los soltaban y así los convertían en terroristas suicidas inconscientes; están las declaraciones de mandos de la policía iraquí que detuvieron a dos soldados británicos por las denuncias de que estaban colocando bombas por toda la ciudad. Los dos fueron rápidamente liberados de la prisión por las tropas británicas acompañadas de tanques.

El segundo objetivo era enfrentar a Suníes y Chiíes para crear (o al menos intentar) una guerra civil.
Dichos mercenarios contratados por el Pentágono, como Dyncorp, ayudaron a formar las milicias sectarias que se utilizaron para aterrorizar y matar a los iraquíes y provocar a Irak en una guerra civil. El 1 de enero de 2004, Robert Dreyfuss informó de que el gobierno de EEUU preveía la creación de unidades paramilitares formadas por milicianos iraquíes kurdos y por los grupos de exiliados, incluidos las Brigadas del Badr, el Congreso Nacional Iraquí y el Acuerdo Nacional Iraquí, para emprender una campaña de terror y asesinatos extrajudiciales, similar al “Programa Phoenix”  de la CIA en Vietnam; la campaña de terror y asesinatos que mató a decenas de miles de civiles.
En junio de 2004, el General David Howell Petraeus (y director de la CIA entre 2011-2012)

asumió la tarea de organizar el entrenamiento de todas las fuerzas militares y policiales iraquíes después de su fracaso durante los levantamientos chiíes y suníes dos meses antes. Durante este período, Petraeus jugó un papel decisivo en la formación de milicias en todo el país, patrocinadas por el gobierno, y que operan como escuadrones de la muerte anti-suníes y que pretenden sumir al país en una guerra civil. En el otoño de 2004, Petraeus armó, equipó y financió los comandos especiales de la Policía cuyo nombre fue “Comando Multinacional de Transición de Seguridad de Irak”.
Eso por no hablar de la “Opción El Salvador”

Según la propuesta El Pentágono enviaría equipos de las Fuerzas Especiales para entrenar escuadrones iraquíes, muy probablemente combatientes kurdos Peshmerga (milicianos chiitas), para enfrentarse a los insurgentes sunitas y sus simpatizantes, incluso a través de la frontera con Siria. Esto no es algo nuevo ya que dicho nombre de “Opción El Salvador” procede precisamente del sitio donde lo ejecutaron anteriormente, “casualmente” en la guerra civil salvadoreña.

Los árabes componen el 80% de la población iraquí, y de ellos el 95% son musulmanes. Desde la independencia de Iraq en 1920 hasta 2003, Iraq nunca había sufrido un conflicto sectario. La Autoridad de la Ocupación practicó en Iraq una limpieza étnica, la estrategia del divide y vencerás. Empezaron apoyando a la Shía contra la Sunna y a la Sunna contra la Shía y ahora recogen lo que esperaban.
En octubre de 2006, Craig Murray, ex embajador británico en Uzbekistán, escribió:

“[…] Las pruebas de que Estados Unidos contribuye directamente a que se produzca una guerra civil en Iraq, mediante sus estrategias secretas de seguridad, son convincentes. Desde luego, históricamente esto no es nada nuevo: el divide y vencerás fue una estrategia de los poderes coloniales que ha pasado la prueba del tiempo. En realidad, se utilizó en la anterior ocupación británica de Iraq, hace ahora alrededor de 85 años”.)

El informe final de 2006 de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=21241#.VYCcrvntlHy
describe las consecuencias de estas políticas para la población de Bagdad, pero no menciona su origen en la política estadounidense. La violencia sectaria que afectó a Iraq en 2006 y 2007 no fue una consecuencia involuntaria de la invasión y ocupación estadounidense, sino que fue parte integral de la misma. Estados Unidos (y por extensión el resto de sus cómplices de invasión) socavó deliberadamente la estabilidad y la seguridad en Iraq en un intento desesperado de aplicar el ‘divide y vencerás’ y de fabricar nuevas justificaciones para la violencia ilimitada contra los iraquíes que continuaban rechazando la invasión ilegal y la ocupación de su país (de la Organización de las Naciones Unidas les hablaré posteriormente, y quienes las crearon).
El 28 de junio de 2004, impusieron el Gobierno Interino de Iraq e instalaron como Presidente a Ghazi Mashal Ajil al-Yawar,

el cual no era un individuo cualquiera (es sobrino del jeque Mohsen Ajil al-Yawar),
http://www.worldfactbank.net/explore/Person/Ajil+al-Yawar/f03f4e085f796dd6d08fe4b299afe7fa213b4107/PersonCareer/76ba45b2a10567523ce5e1ff814f32fb560e0caa

sino el Vicepresidente de la empresa de telecomunicaciones HICAP (High Capabilities TELECOM Company Ltd)

“casualmente” ubicada en Arabia Saudí (más adelante les explicaré la importancia de dicho país).
Tras redactarles una constitución, ocho meses más tarde, el 7 de abril de 2005, comenzó la República Parlamentaria como forma de “gobierno” y les impusieron a Yalal Talabani,

el mismo que fue miembro del Consejo de Gobierno Iraquí y que negoció la Ley Administrativa de Transición (TAL), la constitución interina de Irak (el TAL rige toda la política en Irak y el proceso de la adopción de la constitución definitiva impuesta por “referéndum” el 15 de Octubre de 2005). Su “preocupación” por los habitantes de Iraq fue tal que dejó su cargo en 2011 en manos de su primer vicepresidente, Al Khudair Khuzai, y a su segundo vicepresidente, Tarek Al Hashimi, mientras, él no tuvo ningún reparo en acudir anualmente a la Clinton Global Initiative

durante todos esos años,

mientras “su” pueblo

era masacrado, torturado y desangrado.
Y actualmente les han impuesto, tras unas “elecciones” al hombre de confianza de Talabani, es decir, a Muhammad Fuad Masum,

un tipo que lleva toda la vida en la política (comenzó en el año 1964 en el Partido Comunista de Iraq), el cual ni siquiera es árabe, y no tiene tampoco reparos en dar conferencias en el CFR.

Hay que anotar que estos 3 presidentes estudiaron en universidades pertenecientes a la Compañía de Jesús, más conocidos como Jesuitas.

Ghazi Mashal Ajil al-Yawar estudió en la Universidad de George Washington (Jesuita), Jalal Talabani estudió en la Universidad de Bagdad (reunificada con la primera universidad del país, Al-Hikma, fundada por los Jesuitas) y Muhammad Fuad Mauum también estudió en la Universidad de Bagdad (Jesuita).
(posteriormente explicaré la importancia y el origen que tienen los Jesuitas)
Y muy importante, esta invasión forma parte de un plan diseñado por Israel divulgado en 1982 llamado “Plan Yinon”,

Siendo Primer Ministro de Israel Menahem Wolfovitch Begin (1977-1983)

el “Plan Yinon” se conoció por primera vez a través de un artículo de Oded Yinon, funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí, que en el otoño de 1982, unos meses después de la primera guerra entre Israel y Líbano, escribió un artículo titulado: “Estrategia para Israel en el 80”, publicado en “Kivunim” (Directrices), N ° 14, febrero 1982 (Diario publicado por el Departamento de la Organización Sionista Mundial, Jerusalén).
El “Plan Yinon” dice: “La desintegración completa del Líbano en cinco provincias servirá como precedente para todo el mundo árabe”.  “Un colapso de Siria e Irak más tarde en las zonas étnica o religiosamente únicas como en el Líbano, es la principal preocupación a largo plazo de Israel en el frente oriental, mientras que la desaparición del poder militar de estos países es un desafío en el corto plazo. Siria se descompondrá según su estructura étnica y religiosa en diversos estados, como está ocurriendo actualmente en el Líbano, por lo que habrá un estado chií-alauí en el área de Alepo y otro estado sunita aflorará en Damasco”, asevera el plan.
“Irak, por un lado, rico en petróleo, y, por otro lado, desgarrado por los conflictos internos, es un candidato garantizado para el logro de los objetivos de Israel. Su decadencia para nosotros es más importante que el colapso de Siria”, señala el ‘Plan Yinon’.
Se insiste y se estipula que Israel debe volver a configurar su entorno geopolítico a través de la balcanización de los Estados árabes vecinos en los estados más pequeños y débiles. Los estrategas israelíes consideran a Irak como su mayor reto estratégico de un estado árabe. Esto es porque Irak se perfila como la pieza central de la balcanización del Medio Oriente y el mundo árabe. En Irak, sobre la base de los conceptos del Plan Yinon, los estrategas israelíes han pedido la división de Irak en un estado kurdo y dos estados árabes, uno para los musulmanes chiitas y el otro para los musulmanes sunitas. El primer paso hacia el establecimiento de este plan fue una guerra entre Irak e Irán, que el Plan Yinon contemplaba y que se ejecutó como han podido comprobar. Aparte de un Irak dividido el Plan Yinon llama a un mundo árabe dividido: Líbano, Egipto y Siria y, por supuesto, la división de Irán, Turquía, Somalia y Pakistán también están en la lista.
Todo este plan corresponde al milímetro con el bíblico proyecto expansionista conocido como “Gran Israel”, “Territorio integral de Israel” o “ERETZ ISRAEL”

(un área que se extiende desde el valle del Nilo hasta el Éufrates), que se encuentra en el libro del Génesis 15:18-21, que describe el pacto de Dios con Abraham:

Ese día, YHWH hizo un pacto con Abraham, y dijo: “A tus descendientes les doy estas tierras, desde el río de Egipto hasta el río Éufrates. La tierra de los Quenitas, Quenizitas, Cadmonitas, Hititas, Perizitas, Refaim, Amoritas, Canaanitas, Girgasitas y Yebusitas.”

Pueden descargar el “Plan Yinon” traducido al inglés y en PDF en el siguiente enlace:
https://mega.co.nz/#!j0lDESaa!TQdK6fKRwJxJwf-8SsjKQ6YNuaPBXAc40xnqVyFm6Jg
El “Plan Yinon” también se destacó en el informe “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”
Un corte “limpio”: Una nueva estrategia para asegurar el reino.
El Grupo de Estudio “Una nueva estrategia israelí hacia el año 2000”, del primer ministro de Israel en ese tiempo (y actualmente) Benjamín Netanyahu,

presentó dicho informe escrito por Richard Perle, en 1996.

[Perle fue subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales (del Pentágono) con Ronald Reagan y más tarde asesor militar de Estados Unidos con George Walker Bush. Es miembro de los “Think Tank” “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” (PNAC), el “Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional” (JINSA) y del Comité de Dirección del “Club Bilderberg” (más adelante abordaré el PNAC y el Club Bilderberg). También fue socio de “Trireme Partners LLP” que fue una sociedad limitada de capital de riesgo fundada en Noviembre de 2001 que invertía en tecnología, productos y servicios relacionados con el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos.]
Ese informe, “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”,
https://mega.co.nz/#!mt8TlLwB!T6jLY1uw8hx2Vlfn0RwqJ8xoRrTPIDq4HPneK09QSZ4
es la ejecución casi precisa del “Plan Yinon”.
El documento pide “hacer retroceder a Siria” en algún momento alrededor del año 2000 o después, empujando a los sirios de Líbano y desestabilizar a la República Árabe Siria con la ayuda de Jordania y Turquía. Esto se ha llevado a cabo respectivamente en 2005 y 2011. También llama a la eliminación de Saddam Hussein del poder en Bagdad (e incluso alude a la balcanización de Iraq) y aboga por la guerra preventiva de forma geoestratégica de Israel en el medio oriente y forjar el “Nuevo Oriente Próximo“.
¿Recuerdan el mapa que les mostré, creado por el ya “retirado” teniente-coronel Ralph Peters, de la Academia Nacional de Guerra de Estados Unidos y publicado en el Armed Forces Journal en junio de 2006, bajo el título de “Fronteras de Sangre”?
Un mes antes de que Peters publicara el artículo, Leslie Howard Gelb,

el cual fue Subsecretario de Estado de Jimmy Carter, estuvo en el Departamento de Defensa y es Presidente Emérito del CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), escribió un artículo de opinión para el New York Times (disponible en el CFR)
http://www.cfr.org/democratization/unity-through-autonomy-iraq/p10569?breadcrumb=%2Fbios%2F3325%2Fleslie_h_gelb%3Fpage%3D2
en el que Leslie Howard Gelb afirmaba que

“La idea, como en Bosnia, es mantener un Iraq unido descentralizándolo, dando a cada grupo étnico-religioso (kurdos, árabes suníes y árabes chiíes) espacio para dirigir sus propios asuntos al tiempo que se deja al gobierno central a cargo de los intereses comunes”.

Notarán cómo estas divisiones son congruentes tanto con el “Plan Yinon” como con el informe “Clean Break”. Hay que tener en cuenta que el avance en Iraq de ISIS (creación de la CIA y cuyo nombre no es casual, como posteriormente veremos), hasta el momento es congruente. Se han detenido al norte de Bagdad, dividiendo así efectivamente Irak en tres estados como aparece en el mapa: El Kurdistán Libre, El Irak Suní y el Estado Árabe Chií.
Aquí tienen un mapa de los movimientos hasta Junio de 2014 de la “insurgencia ISIS”:

Se darán cuenta, comparándolos con el mapa de arriba que tienen el control sobre el área representada como “Iraq Sunni”. Con la excepción de Kirkuk, el territorio que controlan se alinea aproximadamente con las fronteras de la propuesta “Irak sunita” en la imagen del mapa de arriba de “Fronteras de Sangre”.
La siguiente imagen es una superposición del mapa de los movimientos y territorios controlado por ISIS sobre el mapa de las nuevas fronteras propuestas de Oriente Medio para que sea más fácil ver la congruencia entre los movimientos de ISIS y el Plan Yinon:

Si bien existen diversas concepciones de las fronteras del “Gran Israel” (Eretz Israel HaShlema), la siguiente imagen es una superposición de la imagen del “Gran Israel” con el mapa de las “Fronteras de sangre”, para que se hagan una idea de la zona de los estados árabes balcanizados que Israel tendría en su esfera de influencia cuando el Plan Yinon se implemente con éxito.

Una vez han podido observar las molestias y el tiempo que se toman para crear las guerras, destruir los pueblos y “democratizarles”, llega el momento de que conozcan como ese caldo de cultivo previo les sirvió para hacer surgir las “revoluciones” y los “movimientos”, diseñados para aquellas zonas (también hubo manifestaciones en Irak bajo la “primavera árabe”) y que realizaron bajo la
(para continuar con la segunda parte pinche en el título grande)
Descarga artículo en PDF con vídeos incrustados:
https://mega.nz/#!vhkS0IBI!GygcAJQZ–JNxSTnRXjqT8Pwh74_-SQjzuXE6QtPGrI
Si tienes un blog, te gustó el aporte y quieres publicarlo, por favor, recuerda citar la fuente original: todoestarelacionado.wordpress.com