blogdelviejotopo.blogspot.mx
Por qué debemos temerle más que nunca. Un artículo de Patrick Cockburn.
Referencia documental
Imágenes: añadidos nuestros.
__________________
100 días de Trump. Por qué debemos temerle más que nunca
Por Patrick Cockburn
Los políticos y los medios del establishment acogen favorablemente lo que ven como el regreso del Presidente Trump a las normas de la política exterior de Estados Unidos. Dan la bienvenida a la utilización real o la amenaza de la fuerza militar en Siria, Afganistán y Corea del Norte, y alaban su nombramiento de un general alcohólico para un puesto de seguridad de alto nivel. Una característica notable de los primeros 100 días de Trump fue la forma en que la campaña para demonizar tanto a él como a su séquito como criaturas del Kremlin, se acabó tan súbitamente como se retiró de su radicalismo anterior.
En realidad, la administración Trump debe ser más temida como un peligro para la paz mundial al final de sus primeros 100 días de gobierno de lo que era al principio. Esto se debe a que Trump en la Casa Blanca ha dado poder a muchos que, lejos de ser confiables, han llevado a los EE.UU. a una serie de guerras desastrosas en Oriente Medio en la era post 9/11. No hay ninguna razón para pensar que hayan aprendido de los errores del pasado.
Esto se entiende mejor en Oriente Medio que en EE.UU. y Europa. Por ejemplo, en Bagdad, la gente está preocupada porque ven que Estados Unidos está construyendo una renovada confrontación con Irán, posiblemente incumpliendo el acuerdo nuclear con Teherán y tratando de reducir o eliminar la influencia iraní en Irak. Jim Mattis, el Secretario de Defensa y ex general de Marina, y H.R. McMaster, el asesor de Seguridad Nacional y un general con experiencia de combate en Irak, son a la vez anti-iraníes y volubles. Para los militares como McMaster, el fracaso de Estados Unidos en Irak fue innecesario y autoinfligido y tienen la intención de revertirlo.
Una confrontación entre EE.UU. e Irán es una mala noticia para Irak porque puede no ser una guerra exterior (aunque sería posible), sino que se libraría en territorio iraquí por intermediarios y aliados locales. “Irak realmente no puede soportar más violencia”, dice un comentarista iraquí, “y no habría un claro ganador”. Argumenta que la experiencia de la guerra Irán-Irak de 1980-1988, cuando los iraníes sufrieron medio millón de muertos, se grabó en las mentes de los líderes iraníes y nunca permitirán que un estado extranjero hostil como EE.UU. sea dominante en Irak.
Muchos comentaristas occidentales se alegraron del ataque con misiles de Trump en Siria el 7 de abril, interpretándolo como un regreso a la política estadounidense que exigía la salida de Assad como parte de un acuerdo de paz. Sin embargo, esta política lleva muerta mucho tiempo porque Assad no tiene ninguna razón para irse. La política sobre Siria de Trump durante la campaña electoral tenía más sentido que la de Hillary Clinton como la voz del establishment de la política exterior de Estados Unidos.
El gran dilema para los sirios corrientes y las potencias occidentales es que si Assad se va o se debilita, los principales beneficiarios serán Al Qaeda e ISIS. La elección es entre algo muy malo y algo peor. Ha habido muchos esfuerzos propagandísticos para pretender hacer creer que la oposición armada siria no está mayoritariamente dirigida por grupos salafistas-yihadistas. Sin embargo, estos intentos fracasan en la medida en que Jabhat al-Nusr, que es propenso a los cambios de nombre, barre a sus últimos oponentes en el norte de Siria.
Un punto fuerte de la propaganda ha sido afirmar que el gobierno sirio es o bien un cómplice de Isis o bien no hace nada para combatirlo. Pero esto se contradice con un nuevo análisis realizado por el Grupo de Seguimiento de IHS Markit, que revela que en el último año ISIS ha combatido a las fuerzas del gobierno sirio más que cualquier otro oponente. El 1 de abril de 2016 y 31 de marzo de 2017 de marzo, el 43 por ciento de los combates del ISIS en Siria han sido contra las fuerzas de Assad, el 17 por ciento contra las Fuerzas Democráticas Sirias respaldadas por Estados Unidos pero dominadas por los kurdos, y el 40 por ciento contra otros grupos, intermediarios turcos reforzados por el ejército turco en el norte de Alepo.
“Es una realidad incómoda que cualquier acción tomada por Estados Unidos para debilitar al gobierno sirio involuntariamente beneficiaría al Estado islámico y otros grupos yihadistas”, dice Columb Strack, analista de Oriente Medio de IHS Markit. “El gobierno sirio es esencialmente el yunque del martillo de la coalición encabezada por Estados Unidos. Mientras que las fuerzas respaldadas por Estados Unidos rodean Raqqa, el Estado Islámico se dedica a la intensa lucha con el Gobierno sirio alrededor de Palmira y en otras partes de las provincias de Homs y Deir al-Zour”. Si ISIS capturase Deir al-Zour, la ciudad más grande en el este de Siria, se fortalecería aunque perdiese Raqqa y Mosul.
La administración Trump dice que su prioridad sigue siendo eliminar el ISIS y nadie discrepa abiertamente con esto. Pero la resurgente influencia de la política exterior de Estados Unidos junto con Israel y los neoconservadores, a pesar de su pésimo historial en Irak y Siria, es una buena noticia para ISIS. Washington busca relaciones más estrechas con los estados sunitas como Turquía y Arabia Saudí, que tienen vínculos oscuros con grupos salafistas-yihadistas y que estaban en desacuerdo con el presidente Obama.
Las personas y las políticas que ganan influencia en la toma de decisiones de la administración Trump, son los mismos que ayudaron a convertir la región de Oriente Próximo, desde el Hindu Kush al Sáhara, en un escenario de guerra sin fin. No tienen idea de cómo poner fin a estos conflictos, y no muestran deseos de hacerlo.
Hay una razón más general para que Washington pueda en el futuro inclinarse por el empleo de la amenaza o el uso de la fuerza militar para proyectar su poder. Es porque su poder político, económico e ideológico está disminuyendo en relación con el resto del mundo. Estuvo en su apogeo entre el colapso de la Unión Soviética en 1991 y la crisis financiera de 2007-8. El ascenso de China y el regreso de Rusia como un actor internacional, limita su capacidad para actuar unilateralmente. La elección de Trump es la prueba de una sociedad profundamente dividida.
Como potencia militar, EE.UU. todavía puede reclamar su predominio: el escarnio internacional de Trump se acalló rápidamente cuando disparó 59 misiles Tomahawk en Siria, dejó caer una gran bomba en Afganistán y afirmó, aunque resultó ser falso, que una armada de Estados Unidos se dirigía hacia Corea del Norte. La lección de las últimos intervenciones exteriores de Estados Unidos es que es difícil convertir el poder militar en beneficios políticos, pero esto no significa que Washington no intente hacerlo.
Trump habrá aprendido durante el último mes que el mínimo ruido de sables en el extranjero produce grandes dividendos políticos en el país. Los líderes de todas las épocas han tenido la tentación de organizar una pequeña y corta guerra exitosa para movilizar al país con ellos. Con frecuencia lo han conseguido de forma absoluta y autodestructivamente mala y estas guerras han resultado ser grandes, largas y fracasadas.
Imágenes: añadidos nuestros.
__________________
Por Patrick Cockburn
Los políticos y los medios del establishment acogen favorablemente lo que ven como el regreso del Presidente Trump a las normas de la política exterior de Estados Unidos. Dan la bienvenida a la utilización real o la amenaza de la fuerza militar en Siria, Afganistán y Corea del Norte, y alaban su nombramiento de un general alcohólico para un puesto de seguridad de alto nivel. Una característica notable de los primeros 100 días de Trump fue la forma en que la campaña para demonizar tanto a él como a su séquito como criaturas del Kremlin, se acabó tan súbitamente como se retiró de su radicalismo anterior.
En realidad, la administración Trump debe ser más temida como un peligro para la paz mundial al final de sus primeros 100 días de gobierno de lo que era al principio. Esto se debe a que Trump en la Casa Blanca ha dado poder a muchos que, lejos de ser confiables, han llevado a los EE.UU. a una serie de guerras desastrosas en Oriente Medio en la era post 9/11. No hay ninguna razón para pensar que hayan aprendido de los errores del pasado.
Esto se entiende mejor en Oriente Medio que en EE.UU. y Europa. Por ejemplo, en Bagdad, la gente está preocupada porque ven que Estados Unidos está construyendo una renovada confrontación con Irán, posiblemente incumpliendo el acuerdo nuclear con Teherán y tratando de reducir o eliminar la influencia iraní en Irak. Jim Mattis, el Secretario de Defensa y ex general de Marina, y H.R. McMaster, el asesor de Seguridad Nacional y un general con experiencia de combate en Irak, son a la vez anti-iraníes y volubles. Para los militares como McMaster, el fracaso de Estados Unidos en Irak fue innecesario y autoinfligido y tienen la intención de revertirlo.
Una confrontación entre EE.UU. e Irán es una mala noticia para Irak porque puede no ser una guerra exterior (aunque sería posible), sino que se libraría en territorio iraquí por intermediarios y aliados locales. “Irak realmente no puede soportar más violencia”, dice un comentarista iraquí, “y no habría un claro ganador”. Argumenta que la experiencia de la guerra Irán-Irak de 1980-1988, cuando los iraníes sufrieron medio millón de muertos, se grabó en las mentes de los líderes iraníes y nunca permitirán que un estado extranjero hostil como EE.UU. sea dominante en Irak.
Muchos comentaristas occidentales se alegraron del ataque con misiles de Trump en Siria el 7 de abril, interpretándolo como un regreso a la política estadounidense que exigía la salida de Assad como parte de un acuerdo de paz. Sin embargo, esta política lleva muerta mucho tiempo porque Assad no tiene ninguna razón para irse. La política sobre Siria de Trump durante la campaña electoral tenía más sentido que la de Hillary Clinton como la voz del establishment de la política exterior de Estados Unidos.
El gran dilema para los sirios corrientes y las potencias occidentales es que si Assad se va o se debilita, los principales beneficiarios serán Al Qaeda e ISIS. La elección es entre algo muy malo y algo peor. Ha habido muchos esfuerzos propagandísticos para pretender hacer creer que la oposición armada siria no está mayoritariamente dirigida por grupos salafistas-yihadistas. Sin embargo, estos intentos fracasan en la medida en que Jabhat al-Nusr, que es propenso a los cambios de nombre, barre a sus últimos oponentes en el norte de Siria.
Un punto fuerte de la propaganda ha sido afirmar que el gobierno sirio es o bien un cómplice de Isis o bien no hace nada para combatirlo. Pero esto se contradice con un nuevo análisis realizado por el Grupo de Seguimiento de IHS Markit, que revela que en el último año ISIS ha combatido a las fuerzas del gobierno sirio más que cualquier otro oponente. El 1 de abril de 2016 y 31 de marzo de 2017 de marzo, el 43 por ciento de los combates del ISIS en Siria han sido contra las fuerzas de Assad, el 17 por ciento contra las Fuerzas Democráticas Sirias respaldadas por Estados Unidos pero dominadas por los kurdos, y el 40 por ciento contra otros grupos, intermediarios turcos reforzados por el ejército turco en el norte de Alepo.
“Es una realidad incómoda que cualquier acción tomada por Estados Unidos para debilitar al gobierno sirio involuntariamente beneficiaría al Estado islámico y otros grupos yihadistas”, dice Columb Strack, analista de Oriente Medio de IHS Markit. “El gobierno sirio es esencialmente el yunque del martillo de la coalición encabezada por Estados Unidos. Mientras que las fuerzas respaldadas por Estados Unidos rodean Raqqa, el Estado Islámico se dedica a la intensa lucha con el Gobierno sirio alrededor de Palmira y en otras partes de las provincias de Homs y Deir al-Zour”. Si ISIS capturase Deir al-Zour, la ciudad más grande en el este de Siria, se fortalecería aunque perdiese Raqqa y Mosul.
La administración Trump dice que su prioridad sigue siendo eliminar el ISIS y nadie discrepa abiertamente con esto. Pero la resurgente influencia de la política exterior de Estados Unidos junto con Israel y los neoconservadores, a pesar de su pésimo historial en Irak y Siria, es una buena noticia para ISIS. Washington busca relaciones más estrechas con los estados sunitas como Turquía y Arabia Saudí, que tienen vínculos oscuros con grupos salafistas-yihadistas y que estaban en desacuerdo con el presidente Obama.
Las personas y las políticas que ganan influencia en la toma de decisiones de la administración Trump, son los mismos que ayudaron a convertir la región de Oriente Próximo, desde el Hindu Kush al Sáhara, en un escenario de guerra sin fin. No tienen idea de cómo poner fin a estos conflictos, y no muestran deseos de hacerlo.
Hay una razón más general para que Washington pueda en el futuro inclinarse por el empleo de la amenaza o el uso de la fuerza militar para proyectar su poder. Es porque su poder político, económico e ideológico está disminuyendo en relación con el resto del mundo. Estuvo en su apogeo entre el colapso de la Unión Soviética en 1991 y la crisis financiera de 2007-8. El ascenso de China y el regreso de Rusia como un actor internacional, limita su capacidad para actuar unilateralmente. La elección de Trump es la prueba de una sociedad profundamente dividida.
Como potencia militar, EE.UU. todavía puede reclamar su predominio: el escarnio internacional de Trump se acalló rápidamente cuando disparó 59 misiles Tomahawk en Siria, dejó caer una gran bomba en Afganistán y afirmó, aunque resultó ser falso, que una armada de Estados Unidos se dirigía hacia Corea del Norte. La lección de las últimos intervenciones exteriores de Estados Unidos es que es difícil convertir el poder militar en beneficios políticos, pero esto no significa que Washington no intente hacerlo.
Trump habrá aprendido durante el último mes que el mínimo ruido de sables en el extranjero produce grandes dividendos políticos en el país. Los líderes de todas las épocas han tenido la tentación de organizar una pequeña y corta guerra exitosa para movilizar al país con ellos. Con frecuencia lo han conseguido de forma absoluta y autodestructivamente mala y estas guerras han resultado ser grandes, largas y fracasadas.
Trump hizo campaña como un
aislacionista, lo que debería protegerle de desventuras extranjeras,
pero nunca se ha rodeado de aislacionistas. Los arquitectos de las
fallidas intervenciones militares estadounidenses desde Afganistán
todavía se mantienen. Quítale a Trump su aislacionismo y lo que queda es
un bravucón patriotero que presume del regreso a la grandeza de
América. En futuras crisis, estos dos impulsos harán más difícil el
compromiso y la guerra más probable.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario