kenzocaspi.wordpress.com

Hipocresía en su máxima expresión :He aquí por qué la Reserva Federal rechazó el banco más seguro de América.

 

Simon Black/ 1 de abril de 2019/ Dorado, Puerto Rico
En la primavera de 1692, un joven escocés enérgico llamado John Campbell comenzó un nuevo negocio en el centro de Londres.
Campbell era un orfebre, y su negocio vendía joyas y otros metales hechos a mano, como platos y cubiertos.
Pero la nueva compañía de Campbell también tenía otra línea de negocios: la banca. Y la compañía que comenzó con el tiempo se convirtió en Coutts & Co., un banco que todavía existe en el Reino Unido.
Desde el comienzo de la Edad de Bronce hace miles de años, los trabajadores del metal (“herreros”, de la palabra “smite” – para golpear) eran miembros prominentes, altamente valorados de la sociedad.
Los herreros fueron instrumentales en la construcción, la arquitectura, la ciencia, la guerra y el arte.
Y también proporcionaron algunos de los primeros servicios bancarios del mundo.
Para la mayor parte de la historia humana, el dinero era metal. – Principalmente oro y plata. Y la gente sabía que almacenar grandes cantidades de oro y plata en sus hogares hacía que su riqueza fuera propensa al robo.
Los orfebres ya tenían una seguridad estricta en sus tiendas debido a sus importantes inventarios de metales preciosos.
Así que era un lugar común para otros residentes de la ciudad almacenar su propio oro con el forjador local, apoyándose en su seguridad, a cambio de una tarifa nominal.
Esto era bancario en su forma más tradicional: el cliente pagaba una tarifa para almacenar la riqueza en una tienda de orfebrería.
Cuando John Campbell estableció su banco a fines del siglo XVII, sin embargo, los tiempos habían cambiado. Orfebres-banqueros habían comenzado a hacer préstamos… manteniendo solo una pequeña parte del oro de sus clientes en la reserva en la bóveda, y prestando el resto a intereses.
Este es esencialmente el mismo modelo de banca que todavía existe en la actualidad.
Las instituciones gigantes controlan billones de dólares que los depositarios les entregamos debidamente.
Los bancos mantienen una pequeña porción de este capital en la reserva, a menudo tan solo el 1%. Y con el otro 99% de su dinero, hacen préstamos, u ocasionalmente especulaciones salvajes, Con muy poca transparencia.
Aquí hay un gran ejemplo:
Hace poco más de una década, Wachovia era uno de los bancos más grandes del mundo. El informe anual de 2007 de la compañía mostró miles de millones en ganancias y un balance general de casi $800 mil millones.
Ese mismo informe de 2007 mostró que Wachovia tenía $461 mil millones en “préstamos” y $115 mil millones en “inversiones”.
Pero había muy poco detalle adicional. ¿Qué tipo de inversiones? ¿Qué tipos de términos de préstamo? ¿Qué riesgos había tomado el banco con el dinero de sus clientes?
Era toda una caja negra gigante. Al igual que cualquier otro banco, Wachovia casi no proporcionó detalles sobre lo que estaba haciendo con los ahorros de los clientes.
Resultó, por supuesto, que la mayoría de esos préstamos e inversiones tenían un riesgo extremadamente alto, y la compañía no tenía capital suficiente para pagar a sus depositantes.
Dentro de diez meses Wachovia ya no existiría.
Esto está muy lejos de los días de la banca de orfebrería tradicional donde las reputaciones se basaron en la integridad y la seguridad.
Hoy apenas pasa un mes sin un gran escándalo bancario. – Ya sea una violación masiva de datos, o una violación de la confianza.
Hace algún tiempo le escribí sobre un banco en particular que está tratando de volver a los días de la banca tradicional.
Se llama banco TNB. Y su modelo es muy sencillo.
TNB planea mantener el 100% de los fondos de sus clientes en depósito en la Reserva Federal. No harán préstamos, ni inversiones. No apostarán los ahorros de sus depositantes en la última moda financiera.
Y de hecho van a pagar intereses.
(TNB no trabaja con clientes individuales, solo tratan con otros bancos).
Un hecho poco conocido es que los bancos comerciales realmente reciben intereses sobre los “saldos de reserva” que mantienen en la Reserva Federal.
Se llama IORR (interés sobre las reservas requeridas) y actualmente es de 2.4% a partir de hoy, 1 de abril de 2019.
Entonces, el modelo de negocios de TNB es mantener TODOS sus depósitos en la Reserva Federal y compartir una porción de ese 2.4% con sus clientes. Seguro. Sencillo. Y aún mejor que los bancos originales de orfebrería.
Pensarías que la Reserva Federal estaría saltando de alegría. ¡Finalmente! Un banco que no arriesga los depósitos de sus clientes. No más rescates, no más crisis financiera.
Pero estarías equivocado. La Reserva Federal no quiere participar en esto y ha rechazado la propuesta de TNB.
Aquí es donde se pone realmente interesante: TNB presentó una demanda, lo que obligó a la Reserva Federal a explicarse. Y su respuesta ha sido verdaderamente desconcertante.
De acuerdo con documentos judiciales, la Fed está criticando el modelo de negocios de TNB, indicando que el banco planea “estacionar fondos de sus ricos, depositantes institucionales en la cuenta [de la Fed] y les transfieren [los intereses], después de tomar un corte por sí mismos “.
Vamos de nuevo? La Reserva Federal es ahora un guerrero de la justicia social, ¿Menospreciando a un banco por querer pagar intereses a los depositantes ricos (otras instituciones financieras) y tomar un corte por sí mismo?
CADA banco toma un corte por sí mismo. Los bancos de hoy pagan tan poco como el 0.01% de interés a los depositantes… así que, literalmente, mantienen el 99% del interés para sí mismos. Eso es un corte considerable.
La Fed no tiene problemas cuando Wells Fargo lo hace. ¿Pero para que TNB obtenga ganancias al mismo tiempo que ofrece depósitos sin riesgo? Absurdo.
Sin embargo, tal vez lo más notable es que la Fed afirma que “el nuevo modelo de negocio de TNB podría interferir con la capacidad de [la Fed] de. . . mantener la estabilidad financiera y promover una economía sana ”.
Eso es extraordinario: la Reserva Federal realmente cree que la banca sin riesgo es (a) “novedosa” y (b) mala para la economía.
La deuda y las especulaciones arriesgadas, por otro lado, son buenas para la economía.
Irreal. En un mundo lleno de tantos escándalos bancarios, el sistema está tratando deliberadamente de excluir a los nuevos participantes que valoran la seguridad.
Personalmente, estoy siguiendo esta historia porque el modelo de negocio que he estado luchando con mi propio banco es similar a lo que TNB está tratando de hacer.
Pero creo que esto resalta un tema mucho más amplio: el sistema financiero no valora la seguridad ni la transparencia…  lo que hace un muy buen caso para mantener metales preciosos físicos y efectivo.