Nava, en la antesala del juicio
Nuevos documentos probarían los sobornos del panista y
de un senador, de quien se desconoce su nombre. Con ellos tendrían las
bases suficientes para demandarlos
Este recurso que existe en Estados Unidos permite interrogar en cualquier país a las personas involucradas; en este caso se refieren a César Nava, quien fue consejero general de la paraestatal, y a un senador cuyo nombre no se ha revelado públicamente.
El “discovery rule” permite además obtener toda la documentación que se haya generado por este caso, no sólo en México sino en cualquier país, explicaron abogados y funcionarios de Pemex.
Lo anterior se da por el proceso judicial que se encuentra en una Corte estadunidense luego de que Pemex inició una demanda contra Conproca, a quien se le otorgó un contrato para la modernización de la refinería de Cadereyta.
Dicho consorcio, conformado por la empresa alemana Siemens y la coreana SK Engineering, supuestamente sobornó entre 2002 y 2004 a funcionarios de la paraestatal, entre ellos a Nava, quien se desempeñaba como consejero general de la paraestatal, con una percepción superior a los 2.6 millones de dólares.
El también ex presidente del PAN fue involucrado en los documentos cuando Pemex pidió una prórroga para ampliar pruebas que tenía en contra de Siemens. César Nava impidió que Pemex recibiera 102 mil 800 millones de dólares en compensación por las violaciones en el contrato por Conproca.
Cabe recordar que el pago de sobornos es considerado por Estados Unidos como una actividad clasificada como delincuencia organizada, por lo que en caso de que se amplíe la denuncia, los involucrados podrían ser acusados por este delito.
La ventaja del recurso “discovery rule” es que tiene un alcance internacional, es decir, los fiscales estadunidenses, a petición de la parte agraviada, pueden solicitar información a los acusados, empresas o entidades de otros países, e incluso someter a interrogatorio bajo juramento, a los testigos que requieran.
De acuerdo con lo que se conoce hasta ahora, el esquema del fraude en contra de Pemex fue desarrollado a través de Conproca, que para obtener el proyecto de Cadereyta presentaron una propuesta significativamente más baja que su único competidor, ganando así el contrato.
El plan financiero de Conproca describió que se emitiría cinco tramos de deuda en la suma agregada del principal de mil 521 millones 115 mil 210 dólares a través de varios acuerdos con instituciones financieras, y la emisión de bonos registradas con la SEC (Comisión de Valores y Cambios de Estados Unidos).
Una vez ganado el proyecto, los involucrados diseñaron un plan para crear una serie de sobrecostos, el pago de los cuales les permitiría compensar el déficit financiero incurrido cuando presentaron su propuesta económica irreal. Como parte de ese esquema para defraudar, con información y convicción, los acusados sobornaron a varios individuos en Pemex, como un ex funcionario, quien era senador en México.
PRUEBAS INCONSISTENTES: SIEMENS Y SK
CONSORCIO Conproca, una empresa integrada por la coreana SK Engineering y la alemana Siemens AG, dice que las pruebas presentadas por Petróleos Mexicanos (Pemex) ante la corte del sur de Nueva York son inconsistentes.
La petrolera nunca presentó alegatos de corrupción o soborno durante el proceso legal sostenido ante la Corte Internacional de Comercio (CCI), en donde perdió una demanda por cuentas por cobrar relaciona- das con la refinería, explicó.
“En diciembre de 2012, 11 años después de iniciado el juicio y 12 meses después de otorgado el fallo por parte de la CCI, Pemex inició nuevas acciones legales para evitar el pago de dichas compensaciones”, dice Consorcio Conproca.
Ayer, 24 HORAS informó que la paraestatal aportó documentos donde se prueba la participación directa de César Nava, cuando fue consejero general de Pemex en el gobier- no de Vicente Fox.
Conproca asegura que de diciembre hasta ayer, Pemex ha cambiado en tres veces los argumentos de sus acusaciones:
“Primero habló de sobornos para la obtención del contrato. Después explicó que los sobor- nos se habían dado durante el proceso legal ante la CCI para que la información presentada a la Corte favoreciera a Conproca. Ahora argumenta que los sobornos se dieron durante el proceso de proyecto para que se le autorizaran sobrecostos a Conproca”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario