Intervención militar EE.UU. en Siria crearía 'consecuencias no deseadas'
General Martin Dempsey, máximo oficial militar, advierte a los
senadores que cada opción bajo consideración sería costoso e incierto
General Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, se presenta ante el Comité de Servicios Armados del Senado. Fotografía: J Scott Applewhite / AP
La parte superior militar EE.UU. funcionario advirtió a los senadores el lunes que tomar acción militar para detener el derramamiento de sangre en Siria
era probable que escalar rápidamente y provocar "consecuencias no
deseadas", en representación de la oposición uniformado más explícita a
una mayor participación en otra guerra en el Medio Oriente.
Aludiendo a las costosas ocupaciones sangrientos de Irak y Afganistán, el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, dijo que una vez que los EE.UU. se involucró militarmente en la guerra civil de Siria, que la ONU calcula que han matado a cerca de 93.000 personas " mayor participación es difícil de evitar ".
"Hemos aprendido de los últimos 10 años, sin embargo, que no es suficiente para alterar simplemente el equilibrio de poder militar sin una cuidadosa consideración de lo que es necesario para preservar un Estado que funcione," Como el perro escribió a los senadores John McCain y Carl Levin el lunes. "Debemos anticiparnos y estar preparados para las consecuencias imprevistas de nuestras acciones."
La carta de Dempsey se produjo después de McCain anunció que bloquearía reelección del general para presidir los Jefes de Estado Mayor, el cargo más alto en el ejército de EE.UU., hasta Dempsey siempre y cuando el Senado con su valoración de los méritos de la acción militar de EE.UU. en Siria.
McCain es el abogado principal del Congreso de usar la fuerza militar directa de EE.UU. para inclinar la balanza de poder en contra de Assad, un aliado iraní. comentarios públicos de Dempsey sobre Siria más de dos años han sido escépticos sobre la conveniencia de una mayor participación militar de EE.UU..
El mes pasado, el presidente Barack Obama anunció que iba a proporcionar armas ligeras y municiones a la oposición siria asediada por primera vez, después de concluir que Assad utilizó armas químicas contra la población civil, una violación de dicho "línea roja" de Obama.
En un movimiento para poner fin a la disputa legislativa sobre su nuevo nombramiento, Dempsey escribió que cada opción bajo consideración sería costoso e incierto.
Armado y la formación de los rebeldes, la opción menos arriesgada, costaría "500 millones de dólares por año al principio", requiere "varios cientos a varios miles de soldados" y el riesgo de armar a las fuerzas extremistas de al-Qaida-alineados entre los rebeldes o "asociación accidental con la guerra crímenes debido a las dificultades de investigación de antecedentes ".
Ataques aéreos limitados requerirían "cientos de aviones, barcos, submarinos y otros facilitadores", con costes de funcionamiento "en los miles de millones", para lograr poco más que una "degradación significativa de las capacidades del régimen y un aumento de las deserciones del régimen". Dempsey advirtió que el régimen de Assad podría resistir los ataques.
Una zona de exclusión aérea, la opción preferida de McCain, requeriría "requiere cientos de suelo y aeronaves basadas en el mar, la inteligencia y el apoyo de guerra electrónica, y facilitadores para la carga y comunicaciones", escribió Dempsey, con un costo de hasta $ 1bn al mes. Y agregó: "También puede no reducir la violencia y cambiar la dinámica porque el régimen se basa mayoritariamente en los incendios de superficie - morteros, artillería y misiles."
Incluso una zona de exclusión aérea limitada, para establecer lo que el ex funcionario del Departamento de Estado Anne-Marie Masacre denomina " no-matar a la zona ", le costaría" más de $ 1bn al mes ", evaluó Dempsey, debido a la necesidad de" miles de EE.UU. las fuerzas de tierra "para mantener, incluso fuera de Siria.
El control de las reservas químicas de Siria requeriría "se necesitarían miles de fuerzas de operaciones especiales y otras fuerzas de tierra al asalto y los sitios críticos de seguridad", Dempsey escribió, así como "una zona de exclusión aérea, así como ataques aéreos y de misiles". Pero Dempsey no se hacen eco del Pentágono estimaciones anteriores de que la toma de control de las armas significaba introducir unos 70.000 soldados estadounidenses, una cifra que algunos en el Congreso creen que se infla.
El gobierno de Obama está dividido internamente sobre la conveniencia de profundizar en una sangrienta guerra civil en Siria, equilibrar el deseo de evitar otra nueva guerra en el Oriente Medio con la que termina uno de los peores desastres humanitarios del mundo.
"Los fantasmas de Afganistán e Irak están compitiendo con los fantasmas de Ruanda y Kosovo", Michael Oren, el ex embajador de Israel en Washington, observó recientemente el New York Times.
Dempsey, un veterano de varias giras de mando en Irak, advirtió, además, que todas las opciones sólo servirá a los "objetivo militar restringida" de presionar a Assad.
"En caso de colapso de las instituciones del régimen, en ausencia de una oposición viable, inadvertidamente podría facultar a los extremistas o dar rienda suelta a las mismas armas químicas que tratar de controlar", dijo Dempsey.
• Este artículo fue actualizado el 22 de julio para corregir una línea que dijo Bashar al-Assad había "matado" a 90.000 personas en la guerra civil siria. De hecho, la ONU estima que la cifra total de muertos, independientemente de la responsabilidad, en alrededor de 93.000 personas.
Aludiendo a las costosas ocupaciones sangrientos de Irak y Afganistán, el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, dijo que una vez que los EE.UU. se involucró militarmente en la guerra civil de Siria, que la ONU calcula que han matado a cerca de 93.000 personas " mayor participación es difícil de evitar ".
"Hemos aprendido de los últimos 10 años, sin embargo, que no es suficiente para alterar simplemente el equilibrio de poder militar sin una cuidadosa consideración de lo que es necesario para preservar un Estado que funcione," Como el perro escribió a los senadores John McCain y Carl Levin el lunes. "Debemos anticiparnos y estar preparados para las consecuencias imprevistas de nuestras acciones."
La carta de Dempsey se produjo después de McCain anunció que bloquearía reelección del general para presidir los Jefes de Estado Mayor, el cargo más alto en el ejército de EE.UU., hasta Dempsey siempre y cuando el Senado con su valoración de los méritos de la acción militar de EE.UU. en Siria.
McCain es el abogado principal del Congreso de usar la fuerza militar directa de EE.UU. para inclinar la balanza de poder en contra de Assad, un aliado iraní. comentarios públicos de Dempsey sobre Siria más de dos años han sido escépticos sobre la conveniencia de una mayor participación militar de EE.UU..
El mes pasado, el presidente Barack Obama anunció que iba a proporcionar armas ligeras y municiones a la oposición siria asediada por primera vez, después de concluir que Assad utilizó armas químicas contra la población civil, una violación de dicho "línea roja" de Obama.
En un movimiento para poner fin a la disputa legislativa sobre su nuevo nombramiento, Dempsey escribió que cada opción bajo consideración sería costoso e incierto.
Armado y la formación de los rebeldes, la opción menos arriesgada, costaría "500 millones de dólares por año al principio", requiere "varios cientos a varios miles de soldados" y el riesgo de armar a las fuerzas extremistas de al-Qaida-alineados entre los rebeldes o "asociación accidental con la guerra crímenes debido a las dificultades de investigación de antecedentes ".
Ataques aéreos limitados requerirían "cientos de aviones, barcos, submarinos y otros facilitadores", con costes de funcionamiento "en los miles de millones", para lograr poco más que una "degradación significativa de las capacidades del régimen y un aumento de las deserciones del régimen". Dempsey advirtió que el régimen de Assad podría resistir los ataques.
Una zona de exclusión aérea, la opción preferida de McCain, requeriría "requiere cientos de suelo y aeronaves basadas en el mar, la inteligencia y el apoyo de guerra electrónica, y facilitadores para la carga y comunicaciones", escribió Dempsey, con un costo de hasta $ 1bn al mes. Y agregó: "También puede no reducir la violencia y cambiar la dinámica porque el régimen se basa mayoritariamente en los incendios de superficie - morteros, artillería y misiles."
Incluso una zona de exclusión aérea limitada, para establecer lo que el ex funcionario del Departamento de Estado Anne-Marie Masacre denomina " no-matar a la zona ", le costaría" más de $ 1bn al mes ", evaluó Dempsey, debido a la necesidad de" miles de EE.UU. las fuerzas de tierra "para mantener, incluso fuera de Siria.
El control de las reservas químicas de Siria requeriría "se necesitarían miles de fuerzas de operaciones especiales y otras fuerzas de tierra al asalto y los sitios críticos de seguridad", Dempsey escribió, así como "una zona de exclusión aérea, así como ataques aéreos y de misiles". Pero Dempsey no se hacen eco del Pentágono estimaciones anteriores de que la toma de control de las armas significaba introducir unos 70.000 soldados estadounidenses, una cifra que algunos en el Congreso creen que se infla.
El gobierno de Obama está dividido internamente sobre la conveniencia de profundizar en una sangrienta guerra civil en Siria, equilibrar el deseo de evitar otra nueva guerra en el Oriente Medio con la que termina uno de los peores desastres humanitarios del mundo.
"Los fantasmas de Afganistán e Irak están compitiendo con los fantasmas de Ruanda y Kosovo", Michael Oren, el ex embajador de Israel en Washington, observó recientemente el New York Times.
Dempsey, un veterano de varias giras de mando en Irak, advirtió, además, que todas las opciones sólo servirá a los "objetivo militar restringida" de presionar a Assad.
"En caso de colapso de las instituciones del régimen, en ausencia de una oposición viable, inadvertidamente podría facultar a los extremistas o dar rienda suelta a las mismas armas químicas que tratar de controlar", dijo Dempsey.
• Este artículo fue actualizado el 22 de julio para corregir una línea que dijo Bashar al-Assad había "matado" a 90.000 personas en la guerra civil siria. De hecho, la ONU estima que la cifra total de muertos, independientemente de la responsabilidad, en alrededor de 93.000 personas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario