Al momento de publicar el presente artículo, los vídeos a los que se hace referencia, se han complicado para su visualización. Aún así dejamos las direcciones de youtube.
Angel Sandoval.
La caída de Irak - Lo que no está siendo contado
17.Jun.2014 | 
[Nota también se les conoce como el Estado Islámico de Irak y el Levante o ISIL]
Militar y de la policía iraquí pusieron muy poca resistencia a pesar del hecho de que mucho más numerosos los militantes. La mayoría huyeron de sus puestos y dejaron sus uniformes y armas detrás, los que no fueron muertos.
ISIS, cuyo objetivo declarado es borrar la frontera entre Siria e Irak, para establecer un califato islámico que abarca ambos países, y para imponer la ley sharia, ya posee vastas extensiones de territorio, y están ganando terreno rápidamente.
¿Cómo sucedió esto?
Esa es una pregunta muy importante. ¿Cómo usted responde que determinará lo que viene después, y no sólo en Irak. Es por eso que los médicos y los políticos de giro de los medios están en vigor de intentar reescribir la historia, y volviéndose realidad completamente en su cabeza en el proceso.
Por ejemplo, tenemos personas que insisten en esta situación se debe a los EE.UU. y la OTAN no intervino en Siria.
Bueno, eso es una respuesta conveniente ¿no?
Los EE.UU. y la OTAN han estado trabajando activamente para derrocar a Assad, armando y financiando a los rebeldes sirios desde 2011. Esto se ha convertido en una sangrienta guerra civil que ha atraído a los yihadistas de todo el mundo. También ha creado un vacío de poder que permitió a grupos como ISIS, Al-Qaeda y Al-Nusra para organizar y establecer las fortalezas físicas.
Los EE.UU. afirma que sólo se armar a los rebeldes "moderados", sin embargo, la dirección del Ejército Sirio Libre (aka la FSA) ha declarado que ellos regularmente llevan a cabo operaciones conjuntas con Al-Qaeda y sus afiliados. Hasta hace poco ISIS era una rama de Al-Qaeda. En febrero de este año el liderazgo oficial de Al-Qaeda desautorizó públicamente ISIS debido a sus tácticas brutales. Es por eso que ISIS es referido como un grupo disidente. Además, sabemos que es un hecho que la mayoría de las armas y la financiación de los EE.UU. y sus aliados están terminando en las manos de los yihadistas, y los funcionarios de Estados Unidos han sido conscientes de este desde 2012. Pero no tome mi palabra para ella , ve a leer este artículo del New York Times a ti mismo.
¿Las personas de matemáticas. ISIS nunca habría conseguido un punto de apoyo a Siria si los EE.UU. no se había debilitado al gobierno sirio, y las armas que están utilizando en este momento ... fueron muy probablemente pagado con sus impuestos.
Pero, un momento, esto no se trata sólo de Siria es? Se trata también de Irak. Lo que nos lleva a la otra narrativa desquiciada que se está promoviendo en estos momentos : que este caos se está desarrollando debido militares de EE.UU. se retiró prematuramente en 2011.
Usted ve Irak está en ruinas y es incapaz de defenderse, porque los militares de EE.UU. abandonó el partido antes de tiempo.
No es porque el gobierno de Bush y los medios de comunicación
convencieron al público de que Saddam tenía armas de destrucción masiva y
tenía la intención de utilizarlos. No es porque los EE.UU. invadió Irak en estos engaños, la disolución del ejército iraquí y la policía, y reducir el país a escombros en un intento de sofocar la insurgencia resultante. No, es porque ocho años de ocupación militar no fue suficiente.
Para aquellos que lucharon allí, es un puñetazo en el estómago para ver
su sacrificio fue en vano, pero la ocupación de Irak no iba a terminar
bien, y la administración Bush sabía que no lo haría. Pero no tome mi palabra para ella. Echemos un vistazo a este clip de Dick Cheney desde 1994.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YENbElb5-xY
Eso fue muy astuto Dick. Usted predijo con exactitud el desastre que iba a ayudar a crear en 2003. Incluso me atrevería a decir que sus predicciones fueron más precisos que los que advirtieron en contra de esta aventura. Estoy impresionado.
Ahora te darás cuenta de que las cabezas parlantes de la izquierda y la derecha están tratando de enmarcar esta crisis como la culpa del otro lado. Ambos tienen razón.
Ambos lados del pasillo tienen sangre en sus manos, y esto va mucho más allá de Bush y Obama. Los Estados Unidos han estado jugando en Irak durante mucho, mucho tiempo. De hecho, fue la CIA que puso a Saddam Hussein en el poder en 1963. No tome mi palabra para ella, ve a leer este artículo del New York Times.
El gobierno de EE.UU. también respaldó a Saddam en 1980 cuando lanzó una guerra de agresión contra Irán, a pesar de que sabían que él estaba usando armas químicas. Pero una vez más no tome mi palabra para ella, ve a leer este artículo de la revista Foreign Policy.
Un avance rápido hasta 1990. Saddam Hussein se vio envuelto en una disputa con Kuwait sobre los precios del petróleo y de las fronteras y que estaba considerando tomar acciones. Dado el apoyo de Estados Unidos en la guerra contra Irán, Saddam no tenía ninguna razón para creer que Kuwait sería diferente, pero sólo para estar seguro, él decidió consultar con Washington en primer lugar.
El 25 de julio de 1990 el embajador de EE.UU. en Irak, April Glaspie, se reunió con Saddam Hussein. En la reunión de Saddam describió su caso contra Kuwait y dijo Glaspie que consideraba sus actividades como un acto de agresión militar. Glaspie respondió diciendo "No tenemos ninguna opinión sobre los conflictos entre árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait", y ella reforzó esta diciendo "esta cuestión no está asociado con los Estados Unidos" Naturalmente Saddam interpretó esto como una luz verde, y ocho días más tarde invadió.
Más tarde, cuando se le preguntó en audiencias, Glaspie dijo que a pesar de esta cita era exacta, ella lo había seguido hasta al insistir en que Irak resolver su disputa sin violencia.
Sin embargo eso no es lo que aparece en las transcripciones de la conversación publicada por el New York Times. Según la transcripción, dijo "Lo único que esperamos es que estos problemas se resuelven rápidamente."
Pero tal vez esto era sólo un derecho pifia diplomática inocente? Pues no del todo.
Tan pronto como Saddam entró en Kuwait el gobierno de EE.UU. puso en marcha una interesante campaña de propaganda para construir el apoyo público para una guerra. Afirmaron que las tropas iraquíes estaban matando bebés arrojándolos fuera de sus incubadoras en los hospitales, y trajeron a los testigos de ojos llorosos que declararon haber visto las masacres.
Sólo hay un problema ... todo el evento fue fabricado. Nunca sucedió. Esta mujer que se presentó como testigo en realidad era la hija del embajador de Kuwait en los Estados Unidos y su testimonio fue parte de una campaña de relaciones públicas organizado por una compañía llamada Hill y Knowlton.
Una vez que el apoyo público a la guerra era fuerte, la historia incubadoras se abandonó, y nunca volvió a mencionar.
Los EE.UU. invadió Irak en 1991. Durante esa guerra los militares de EE.UU. utiliza aproximadamente 640,000 libras de municiones con uranio empobrecido. El Iraq fue diezmada, pero los EE.UU. dejó a Saddam en el poder.
La guerra no siempre realmente termina sin embargo. Los EE.UU. mantuvo Irak bajo un régimen de sanciones draconianas que resultó en la muerte de cientos de miles de niños. Clinton mantuvo esas sanciones en su lugar durante toda la duración de su presidencia, y ellos sabían lo que estaba sucediendo.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RM0uvgHKZe8
Ya sabes lo que dicen "los que no conocen la historia están destinados a repetirla"? Eso no es realmente una exageración.
Un avance rápido hasta el 2003 y la historia incubadora kuwaití fue canjeado por las historias de los silos de misiles móviles y uranio de torta amarilla.
Y cuando resultó que no existían esas armas de destrucción masiva, que actuaron como si no fuera gran cosa.
Luego, por supuesto llegó Obama, que viajaban en las promesas de esperanza y cambio. Pero hemos visto cómo Obama derrocó Libia en 2011, dejando a esa nación en el caos total. Entonces Gaddafi fue asesinado de una manera bastante horripilante.
Antes de la OTAN derribado Gaddafi Libia tenía el más alto nivel de vida en todo el continente africano. Ahora es una zona de guerra perpetua. Y, por supuesto, hemos visto cómo Obama ha financiado y armado a los rebeldes sirios en un intento de derrocar a Assad.
Obama está operando desde el mismo libro de jugadas, y sí, hay un libro de jugadas.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9RC1Mepk_Sw
Afortunadamente, el futuro no está escrito en piedra. Podemos influir en el resultado, y que ya somos. Hemos demostrado que en 2013, cuando tanto la izquierda como la derecha retiraron la disputas mezquinas y unificada contra la propuesta de Obama de utilizar los ataques aéreos contra Assad.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mWBcynarS2U
El patrón de engaño era el mismo, pero esta vez la gente no caiga en la trampa. El hecho de que teníamos el investigador de la ONU, Carla del Ponte salen a decir que los rebeldes sirios estaban detrás de los ataques con gas sarín ayudado, el hecho de que Putin en cortocircuito los EE.UU. diplomáticamente ayudado , pero el factor determinante fue la resistencia popular, particularmente los signos de descontento dentro de las fuerzas armadas. Usted ve, la clase dominante es muy reacio a tomar una nación a la guerra si el pueblo y los militares se oponen firmemente a ella. Es por eso que la primera víctima de la guerra es siempre la verdad.
¿Qué está pasando en Irak en este momento es horrible. ISIS ya está cometiendo atrocidades contra civiles en una escala masiva. Inexplicablemente el gobierno de Obama no proporcionó a los militares iraquíes con apoyo aéreo inmediato, incluso después de la caída de Mosul. Digo inexplicablemente, no porque yo apoyo los ataques aéreos, sino porque el 12 de junio, el Ejército de los EE.UU. llevó a cabo su segundo ataque aéreo de este mes en Pakistán. ¿Por qué Obama se negaba a actuar en Irak cuando se masacraron a civiles, mientras que el empleo de aviones no tripulados en Pakistán sin dudarlo ?
Te voy a decir por qué. Debido a que la indignación por las atrocidades que está cometiendo el ISIS puede ser suficiente para proporcionar al gobierno de los EE.UU. con una puerta trasera en Siria.
Usted ve Resulta que Obama está considerando ataques aéreos, pero no sólo en Irak. Él quiere extender esos ataques en Siria. Bueno, eso es conveniente no? Una vez que los militares de EE.UU. es capaz de llevar a cabo libremente sus operaciones en territorio sirio para conseguir el cambio de régimen que van a ser mucho, mucho más fácil.
Es el problema fórmula clásica, reacción, solución.
Ellos crearon el problema, están dejando reaccionar el público y la
acumulación de indignación, y luego van a proponer una "solución" que
sembrar las semillas de una nueva generación de conflictos. Para cortocircuito este patrón el público necesita llegar a un acuerdo con la bodega fría y dura verdad.
No importa lo que los EE.UU., y no importa cuánto tiempo se quedan, no hay un final feliz a esta historia. El caos que estamos viendo en esta región es el resultado directo de la mitad de un siglo de intervenciones militares de Estados Unidos y las operaciones encubiertas en el Medio Oriente. Es hora de reconocer que los bombardeos de la paz no funciona, el cambio de régimen para la estabilidad no funciona, y no se puede arreglar un error, repitiendo una y otra vez.
Si los EE.UU. honestamente quiere detener la propagación del terrorismo islámico, entonces deben dejar de financiar y armar a los yihadistas en Siria. Eso sería un buen punto de partida ¿no te parece?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0rGTyY-uV0U
No hay comentarios.:
Publicar un comentario