es.sott.net
Coronavirus: ¿Cómo se comportaría la verdadera ciencia si existiera?
Traducido por el equipo de Sott.net en español
Este es uno de los artículos más importante que haya redactado sobre la "epidemia" actual (archivo completo aquí)
Con
todas estas justificaciones alrededor de las medidas lunáticas que se
están tomando para "frenar el progreso" del coronavirus, habría que
empezar por contestar a estas sencillas preguntas:
¿Cuántos casos hay? ¿Cuál es el número de "infectados"?
¿Y de dónde nos llega la respuesta?
De los tests. De los diagnósticos mediante los tests.
Por supuesto, algunas personas las etiquetan ridículamente de "casos" sin hacerles el test. He explicado este sinsentido en otros artículos.
Fuera de China, el test más recurrente es el PCR. Su manipulación exige un cuidado tremendo ya que la contaminación con ciertos microbios irrelevantes y materiales celulares pueden dar lugar a lecturas erróneas y absurdas.
Se afirma que el PCR sustrae un trocito de material muy diminuto de un paciente y que lo aumenta a gran escala para su identificación. "Esto es el coronavirus. Este paciente está infectado."
Pero aquí no acaba todo, los defensores de la prueba afirman que el PCR es totalmente fiable para determinar la CANTIDAD de virus en el cuerpo del paciente. ¿Por qué es eso de vital importancia? Porque antes de empezar el debate sobre la eventual enfermedad del paciente, son millones y millones los coronavirus replicándose activamente en su cuerpo.
Hay personas (y yo soy una de ellas) que desafían la afirmación de que el PCR revela la cantidad de virus presente en el cuerpo del paciente. Los expertos tratan de ignorarnos pretendiendo que no entendemos las complejidades de la prueba, su altísima complejidad técnica, que no estamos calificados para emitir un juicio, etc.
He intentado encontrar la manera de sortear la futilidad de este argumento. En este proceso, hice un descubrimiento importante sobre el PCR. NO ENCUENTRO NINGUNA EVIDENCIA SOBRE LA FIABILIDAD DE ESTA PRUEBA YA QUE NUNCA HA SIDO PROBADA.
Déjeme que se lo explique. Usted lleva su coche a un taller eficiente. Los mecánicos lo conectan a un dispositivo que diagnosticará el motivo por el que el coche se cala. ¿Quién asegura que sus pruebas son acertadas? En cierto punto del pasado, estos procedimientos para el diagnóstico han sido probados para asegurarse de su efectividad.
Y claro, cuando los mecánicos le dicen: "Hemos encontrado el problema", ya no se cala el motor una vez reparada la avería. A esto se le llama un resultado en condiciones reales.
Esta no es la situación del PCR. Sus defensores afirman que puede contar la cantidad de virus en el cuerpo del paciente - la cantidad de un virus en particular. ¿Pero dónde reside la prueba, en términos reales, de que el PCR tiene estas particularidades? ¿Cómo se estableció esta prueba?
Cuando digo pruebas, no me refiero a galimatías técnicos. No me refiero al lenguaje sofisticado que estos científicos utilizan entre ellos. Hablo de pacientes humanos reales, y de resultados.
Después de todo, si el PCR se utiliza para diagnosticar a la gente, y si los resultados se utilizan para contar el número de casos de coronavirus en varios países, y si el número de casos forma la base, digamos, para el confinamiento de toda Italia en una cuarentena masiva... LA PRUEBA ES IMPORTANTE, ¿no le parece?
No he encontrado ninguna prueba ampliamente testificada que certifique la fiabilidad del PCR cuando lo introdujeron por primera vez que fuera a demostrar que los investigadores tenían razón en cuanto a su supuesta efectividad.
¿Quién controló el test?
He ideado un proceso - un proceso sencillo - que comprobará la veracidad del PCR. Debería haberse llevado a cabo hace décadas. El hecho de que no haya sido así, habla de un enorme escándalo.
Aquí está.
Se toman muestras muy pequeñas de tejido de cien pacientes. La gente del laboratorio del PCR no toma las muestras. Nunca ven a los pacientes, ni saben quiénes son.
Los profesionales del laboratorio someten estas cien muestras al PCR, obtienen los resultados y luego pasan los informes: ¿qué virus encontraron en cada caso, y en qué cantidad?
Digamos que en seis ocasiones, los técnicos aseveraron haber encontrado una cantidad notable en ciertos pacientes.
Veamos, estos pacientes tendrían que estar enfermos.
¿Lo están? ¿LO ESTÁN REALMENTE?
"Hemos determinado que los pacientes 4, 9, 32, 54, 65 y 86 tienen una gran cantidad de virus en sus cuerpos."
"Interesante. Gracias. Veamos. Hmm. Resulta que esta gente está en plena forma. No están enfermos. Supongo que su prueba no funcionó. Es un fracaso."
O puede que el test esté defectuoso. Los seis pacientes están enfermos. Averigüémoslo. En el mundo, no en las revistas.
Eso es lo que entiendo por resultados reales. Nada de jerga, nada de claqué.
Hay más. ¿Este experimento con los cien pacientes? Debería hacerse, no sólo una vez, sino muchas veces. Cien pacientes aquí en esta instalación, cien pacientes allá en esa otra instalación. Treinta o cuarenta instalaciones diferentes, y treinta o cuarenta clases diferentes de un centenar de pacientes. Deberían llevarlo a cabo científicos independientes sin conflictos de intereses.
Tendría que haberse hecho hace décadas. No veo ninguna evidencia que lo pruebe.
El test nunca se hizo adecuadamente. Un escándaolo gigantesco.
Reflexione en las implicaciones.
Tómese el tiempo necesario.
Revise todas las implicaciones.
Por ejemplo, imagínese que usted es el lider político de un país con 100 "reportes de casos de coronavirus". ¿Exigiría su confinamiento? ¿Lo haría?
Recuerde todo lo que está ocurriendo en el mundo. Utilice su inteligencia.
Piénselo detenidamente.
No se deje arrastrar por el miedo. No se precipite sobre el tóxico discurso "científico".
Utilice su mente.
¿Le interesa los escándalos? Acabo de presentar uno de ellos que retumba con cientos de trompetas, a la vista de todo el mundo.
Este es uno de los artículos más importante que haya redactado sobre la "epidemia" actual (archivo completo aquí)
¿Cuántos casos hay? ¿Cuál es el número de "infectados"?
¿Y de dónde nos llega la respuesta?
De los tests. De los diagnósticos mediante los tests.
Por supuesto, algunas personas las etiquetan ridículamente de "casos" sin hacerles el test. He explicado este sinsentido en otros artículos.
Fuera de China, el test más recurrente es el PCR. Su manipulación exige un cuidado tremendo ya que la contaminación con ciertos microbios irrelevantes y materiales celulares pueden dar lugar a lecturas erróneas y absurdas.
Se afirma que el PCR sustrae un trocito de material muy diminuto de un paciente y que lo aumenta a gran escala para su identificación. "Esto es el coronavirus. Este paciente está infectado."
Pero aquí no acaba todo, los defensores de la prueba afirman que el PCR es totalmente fiable para determinar la CANTIDAD de virus en el cuerpo del paciente. ¿Por qué es eso de vital importancia? Porque antes de empezar el debate sobre la eventual enfermedad del paciente, son millones y millones los coronavirus replicándose activamente en su cuerpo.
Hay personas (y yo soy una de ellas) que desafían la afirmación de que el PCR revela la cantidad de virus presente en el cuerpo del paciente. Los expertos tratan de ignorarnos pretendiendo que no entendemos las complejidades de la prueba, su altísima complejidad técnica, que no estamos calificados para emitir un juicio, etc.
He intentado encontrar la manera de sortear la futilidad de este argumento. En este proceso, hice un descubrimiento importante sobre el PCR. NO ENCUENTRO NINGUNA EVIDENCIA SOBRE LA FIABILIDAD DE ESTA PRUEBA YA QUE NUNCA HA SIDO PROBADA.
Déjeme que se lo explique. Usted lleva su coche a un taller eficiente. Los mecánicos lo conectan a un dispositivo que diagnosticará el motivo por el que el coche se cala. ¿Quién asegura que sus pruebas son acertadas? En cierto punto del pasado, estos procedimientos para el diagnóstico han sido probados para asegurarse de su efectividad.
Y claro, cuando los mecánicos le dicen: "Hemos encontrado el problema", ya no se cala el motor una vez reparada la avería. A esto se le llama un resultado en condiciones reales.
Esta no es la situación del PCR. Sus defensores afirman que puede contar la cantidad de virus en el cuerpo del paciente - la cantidad de un virus en particular. ¿Pero dónde reside la prueba, en términos reales, de que el PCR tiene estas particularidades? ¿Cómo se estableció esta prueba?
Cuando digo pruebas, no me refiero a galimatías técnicos. No me refiero al lenguaje sofisticado que estos científicos utilizan entre ellos. Hablo de pacientes humanos reales, y de resultados.
Después de todo, si el PCR se utiliza para diagnosticar a la gente, y si los resultados se utilizan para contar el número de casos de coronavirus en varios países, y si el número de casos forma la base, digamos, para el confinamiento de toda Italia en una cuarentena masiva... LA PRUEBA ES IMPORTANTE, ¿no le parece?
No he encontrado ninguna prueba ampliamente testificada que certifique la fiabilidad del PCR cuando lo introdujeron por primera vez que fuera a demostrar que los investigadores tenían razón en cuanto a su supuesta efectividad.
¿Quién controló el test?
He ideado un proceso - un proceso sencillo - que comprobará la veracidad del PCR. Debería haberse llevado a cabo hace décadas. El hecho de que no haya sido así, habla de un enorme escándalo.
Aquí está.
Se toman muestras muy pequeñas de tejido de cien pacientes. La gente del laboratorio del PCR no toma las muestras. Nunca ven a los pacientes, ni saben quiénes son.
Los profesionales del laboratorio someten estas cien muestras al PCR, obtienen los resultados y luego pasan los informes: ¿qué virus encontraron en cada caso, y en qué cantidad?
Digamos que en seis ocasiones, los técnicos aseveraron haber encontrado una cantidad notable en ciertos pacientes.
Veamos, estos pacientes tendrían que estar enfermos.
¿Lo están? ¿LO ESTÁN REALMENTE?
"Hemos determinado que los pacientes 4, 9, 32, 54, 65 y 86 tienen una gran cantidad de virus en sus cuerpos."
"Interesante. Gracias. Veamos. Hmm. Resulta que esta gente está en plena forma. No están enfermos. Supongo que su prueba no funcionó. Es un fracaso."
O puede que el test esté defectuoso. Los seis pacientes están enfermos. Averigüémoslo. En el mundo, no en las revistas.
Eso es lo que entiendo por resultados reales. Nada de jerga, nada de claqué.
Hay más. ¿Este experimento con los cien pacientes? Debería hacerse, no sólo una vez, sino muchas veces. Cien pacientes aquí en esta instalación, cien pacientes allá en esa otra instalación. Treinta o cuarenta instalaciones diferentes, y treinta o cuarenta clases diferentes de un centenar de pacientes. Deberían llevarlo a cabo científicos independientes sin conflictos de intereses.
Tendría que haberse hecho hace décadas. No veo ninguna evidencia que lo pruebe.
El test nunca se hizo adecuadamente. Un escándaolo gigantesco.
Reflexione en las implicaciones.
Tómese el tiempo necesario.
Revise todas las implicaciones.
Por ejemplo, imagínese que usted es el lider político de un país con 100 "reportes de casos de coronavirus". ¿Exigiría su confinamiento? ¿Lo haría?
Recuerde todo lo que está ocurriendo en el mundo. Utilice su inteligencia.
Piénselo detenidamente.
No se deje arrastrar por el miedo. No se precipite sobre el tóxico discurso "científico".
Utilice su mente.
¿Le interesa los escándalos? Acabo de presentar uno de ellos que retumba con cientos de trompetas, a la vista de todo el mundo.
Jon Rappoport es autor de tres colecciones explosivas, "LA MATRIZ REVELADA", "SALIDA DE LA MATRIZ" y "EL PODER FUERA DE LA MATRIZ", Jon fue candidato a un escaño en el Congreso de los EE.UU. en el Distrito 29 de California. Lleva una práctica de consultoría para clientes privados, cuyo propósito es la expansión del poder creativo personal. Nominado para el Premio Pulitzer, ha trabajado como reportero de investigación durante 30 años, escribiendo artículos sobre política, medicina y salud para CBS Healthwatch, LA Weekly, Spin Magazine, Stern, y otros periódicos y revistas en los EE.UU. y Europa. Jon ha dado conferencias y seminarios sobre política global, salud, lógica y poder creativo a audiencias de todo el mundo. Puedes inscribirse para recibir sus correos electrónicos gratuitos de NoMoreFakeNews aquí o sus correos electrónicos gratuitos de OutsideTheRealityMachine aquí.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario