Plataforma Distrito Cero

jueves, 7 de marzo de 2019

EU envía a México a solicitantes centroamericanos de asilo, confirma Nielsen

WASHINGTON (apro) – El gobierno de Donald Trump confirmó ante el Congreso de Estados Unidos, que envía a territorio mexicano a ciudadanos centroamericanos solicitantes de asilo en lugar de mantenerlos bajo su custodia mientras procesa sus casos. Lo anterior con el consentimiento del gobierno de Andrés Manuel López Obrador.
Kirstjen Nielsen, secretaria de Seguridad Interior del gobierno de Trump, admitió también que, bajo la política migratoria de Trump, continúan con la estrategia migratoria, aunque limitada, de separar de sus hijos a inmigrantes indocumentados que deportan.

“Estamos instrumentando medias importantes para reducir fraudes en las solicitudes de asilo”, argumentó Nielsen al testificar ante el Comité de Seguridad Interior de la Cámara de Representantes del Congreso federal.
“Lo estamos haciendo para mejorar el escrutinio a aquellos que verdaderamente están huyendo de una persecución, esto incluye el que ciertos individuos esperan en México hasta que sus peticiones sean procesadas”, subrayó Nielsen en el Capitolio.

El sábado pasado el diario estadunidense The New York Times, publicó un amplio reportaje en el que sostenía que, “para no hacer enojar” al presidente Trump, el gobierno mexicano le estaba haciendo el trabajo sucio en materia migratoria.
Entre otras cosas, el rotativo mencionaba que el gobierno de López Obrador actuaba como filtro migratorio de Estados Unidos para el caso de los solicitantes de asilo, por ejemplo, como lo confirmó Nielsen ante los legisladores e, incluso, previniendo que los migrantes centroamericanos que buscan asilo en la Unión Americana se acerquen a las garitas estadunidenses de la frontera sur a presentar sus casos.
Uno de los legisladores integrantes el Comité preguntó a Nielsen porqué se mantenía en México a los centroamericanos solicitantes de asilo mientras se procesan sus casos, en lugar de mantenerlos en Estados Unidos para monitorearlos y determinar sin son válidos sus argumentos.

“Lo hacemos basados en un método razonable, estamos expandiendo ese programa a lo largo de la frontera, trabajamos y notificamos a los mexicanos mientras lo hacemos… ellos (los mexicanos) están determinados a proteger sus derechos humanitarios y los hacemos en colaboración con ellos mientras ampliamos el programa de una forma sistemática porque el objetivo es instrumentarlo en toda la frontera”, respondió Nielsen al legislador.

Por medio de un comunicado de prensa, la Secretaria de Relaciones Exteriores de México que encabeza Marcelo Ebrard, rechazó el contenido de lo publicado por el Times.
Argumenta crisis de seguridad nacional
En la audiencia en el Congreso federal, la Secretaria de Seguridad Interior del gobierno de Trump hizo eco de los argumentos de su jefe en el sentido de que la frontera sur de su país enfrenta una emergencia nacional por una amenaza migratoria y de seguridad nacional.

“La inmigración indocumentada está saliéndose de control y provocando una crisis de seguridad nacional”, subrayó Nielsen.

Bennie Thompson, legislador demócrata y presidente del Comité, contrarrestó lo dicho por Nielsen en referencia a la emergencia nacional.
El congresista por el estado de Missouri afirmó que la única razón por la que el pasado 15 de febrero Trump declaró la emergencia nacional, sin consentimiento del Congreso, fue porque se le negó los cinco mil 700 millones de dólares que solicitó para construir un muro en la frontera con México que es una de sus promesas electorales.

“La verdadera seguridad fronteriza no se logra construyendo un muro en la frontera sur, bloqueando a los solicitantes de asilo o separando a niños de sus padres. Etas cosas son soluciones simplistas con exhortos políticos para algunos, pero tienen muy poco de valor en seguridad”, subrayó Thompson a la secretaria Nielsen.

La encargada de instrumentar la política migratoria defendió la necesidad de construir el muro en la frontera con México, asegurando que con este se detendría el flujo de inmigrantes indocumentados y el tráfico de drogas ilegales.

“A uno de cada 10 solicitantes de asilo se les otorga asilo por decisión de un juez migratorio”, destacó Nielsen en su testimonio ante el Congreso, sosteniendo que el gobierno de Estados Unidos está muy limitado para atender a todos los peticionarios centroamericanos.

Esta semana el Buró de Aduanas y Patrulla Fronteriza del Departamento de Seguridad Interior, informó que durante el pasado mes de febrero en la frontera con México sus agentes detuvieron más de 76 mil inmigrantes indocumentados, la cifra más alta registrada en un mes en los últimos años.
Presionada por los congresistas demócratas que rechazan los argumentos de Trump por crear una emergencia nacional que no existe, Nielsen también hablo de la política migratoria de separación de familias.

“Antes de que deportemos a cualquier inmigrante indocumentado y después de que hayan recibido su orden de remoción de los Estados Unidos, les preguntamos si quieren llevarse a sus hijos con ellos”, apuntó Nielsen en referencia a casos en que los indocumentados que serán repatriados tienen hijos estadunidenses.
“No ha habido un padre de familia que haya sido deportado, que yo sepa, sin que haya tenido múltiples oportunidades de llevarse con ellos a sus hijos”, agregó la secretaria Nielsen.

Por otro lado, rechazó que el gobierno de Trump encierre de manera inhumana a menores de edad que, como inmigrantes indocumentados, son detenidos por los agentes migratorios en Estados Unidos. Nielsen no pudo contestar a los congresistas cuantos menores de edad están bajo la custodia migratoria del gobierno de Trump, ni cuando serán reunificados con sus familiares.
La semana pasada la Cámara de Representantes del Congreso federal, aprobó una resolución para anular la declaración de emergencia nacional emitida por Trump.
Micth McConnell, el líder de la mayoría republicana en la Cámara de Senadores anunció esta semana que esa resolución será sometida a votación antes del próximo 18 de marzo cuando inicia el receso legislativo. La Casa Blanca respondió al anuncio del senador republicano que el presidente Trump vetará la resolución en caso de ser ratificada por el Senado.

Los 15 columnistas recibieron dinero hasta como “asesores de imagen”: Jesús Ramírez

El vocero del presidente López Obrador reafirma que 15 columnistas cobraron de manera individual cientos de millones de pesos. Señala que los pagos no sólo fueron por “publicidad”, sino por “asesorías de imagen” y “menciones” favorables al gobierno peñista en columnas y noticieros, entre otros servicios. Asegura contar con los contratos que avalan sus dichos pero reconoce que los registros están incompletos, pues muchos pagos se hicieron sin que mediara documento alguno.

“Yo tengo listas de esos periodistas, columnistas”, señala Jesús Ramírez Cuevas, coordinador general de Comunicación Social del gobierno de México y vocero de Andrés Manuel López Obrador, presidente de la República. Ésa es su respuesta al cuestionamiento sobre la veracidad de una declaración suya que ha causado revuelo en los últimos días: que durante el sexenio pasado 15 periodistas recibieron alrededor del 25 por ciento del total del presupuesto de comunicación del gobierno anterior, es decir, que fueron beneficiados con unos 15 mil millones de pesos.
—Pero, en números redondos, 1 mil millones de pesos a cada uno… ¿Más que a medios de comunicación? –se le cuestiona.
—Pues imagínate: si hay 10 de 30 millones, son 300 millones nada más ahí –responde con seguridad. Se recompone en su silla. Echa el cuerpo hacia delante.
—¿Pero hay alguno que de manera particular recibiera 1 mil millones? –se le insiste.
—No, no. Es un conjunto de periodistas o comentaristas y hasta directivos de periódicos que han recibido de manera directa, a su nombre, están los contratos a su nombre, como asesores de imagen, como asesores de información, incluso en campañas [publicitarias] –y que en conjunto recibieron el 25 por ciento de un presupuesto de 60 mil millones en 6 años, como declaró el pasado jueves 28 en una charla con estudiantes y profesores en su alma mater, la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) (https://bit.ly/2IXLWXz).
Saco oscuro, cabello peinado meticulosamente, de hablar pausado, acelera de pronto su discurso. Ejemplifica con la campaña informativa llevada a cabo por el gobierno de Enrique Peña Nieto para la protección de la vaquita marina.

“Lo que se gastó en la vaquita marina en publicidad es 20 veces mayor que lo que se invirtió realmente en protegerla. Hay muchos comentarios, notas, ‘infomerciales’ como se les llama, que están registrados no a nombre de la empresa [de medios de comunicación] sino de las personas: de los periodistas.”
Señala que en todo este sistema de pagos a 15 columnistas y directivos de medios participaron casi todas las secretarías de Estado y dependencias, como la Lotería Nacional.
La columna Oficio de papel reveló a principios de febrero los destinatarios de todo el gasto publicitario del sexenio de Enrique Peña Nieto [https://bit.ly/2XFF9oJ). Se detallan los montos para cada medio de comunicación y, en su caso, periodistas que recibieron recursos de manera individual para sus páginas de internet.
Se le hace ver a Jesús Ramírez que aunque, en efecto, hay columnistas a los que se les asignaron montos millonarios, ninguno se acerca remotamente a los 1 mil millones de manera individual. Tampoco hay registros de que algunos hayan recibido cientos de millones. Experiodista de La Jornada, de la agencias AP y Reuters, coautor junto con Carlos Monsiváis del libro Ciudad de México. Crónica de sus delegaciones, Ramírez Cuevas cita al columnista de El Universal y abogado de Televisa Javier Tejado Dondé. Fue, dice, quien dio primero el dato de que había esa cantidad (25 por ciento del presupuesto total) para los 15 periodistas. Pero “yo tengo listas de esos periodistas”, insiste.
Sobre si puede probar sus dichos, el egresado de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM señala con seguridad: “Hay muchos registros”.
Reconoce, sin embargo, que no hay documentación de todo. “También te debo decir que los tecnócratas del pasado no eran tan ordenados ni eran tan tecnócratas: en manejo de lo que era la corrupción no dejaron registro. No hay [archivo en formato] Excel; no hay un registro automatizado. Todo está en cajas de contratos individuales o de campañas, no están siquiera digitalizados [los archivos]”. Agrega que “hablamos de muchas cosas que no están registradas: menciones, impactos, entrevistas, todo está tasado. Cada teaser [formato publicitario que precede a una campaña publicitaria directa], tiempo aire, todo está tasado, y es imposible [determinarlo] porque eso no está en contratos.
Por ello, refiere, “ese recuento no es tan sencillo, porque se dejaron muchos huecos para no poder comprobar. Yo calculo que sí se pudieron haber llevado un equivalente a eso [15 mil millones de pesos]”.

—¿Quiénes son esos periodistas?
—No se trata de denunciar a nadie ni de levantar pruebas. Es un cálculo que hemos hecho en función de dos fuentes. Una es el comentario de Tejado Dondé, que sabe, y de la información que tenemos: la aparición de estos columnistas en todas las dependencias, que recibieron contratos de todas, incluso de organismos desconcentrados, de la Lotería Nacional, de Pronósticos Deportivos para la Asistencia Pública.
—¿Entonces es información de la que no hay registro?
—Hay un registro, claro que lo hay. Pero es un registro incompleto.
Sabe que sus declaraciones han inquietado los círculos de periodistas, los ambientes en los medios de comunicación y, particularmente, los entornos de los columnistas que se han identificado ideológicamente con los gobiernos anteriores, así como de un sector social que ha exigido conocer los nombres y los montos que recibieron. Pero no se arredra. “Todos los cambios, cuando son de a de veras, duelen; y a unos les duelen más que a otros”, dice.
—Nombres –se le insiste.
—…No –arquea las cejas, lleva la mirada al techo del Salón Tesorería del Palacio Nacional, recinto en el que cada mañana el presidente de la República Andrés Manuel López Obrador da su conferencia con la prensa–. No te puedo decir. Son del dominio público.
En los registros oficiales que posee Oficio de Papel (https://bit.ly/2ERN1Mu) aparecen 14 periodistas beneficiarios de publicidad gubernamental con montos muy inferiores a los señalados por Jesús Ramírez: Óscar Mario Beteta (77 millones 711.8 mil pesos); Joaquín López Dóriga (59 millones 635 mil pesos); Raymundo Rivapalacio (30 millones 498 mil 350 pesos); Ricardo Alemán (28 millones 145 mil 160 pesos); Adela Micha (27 millones 15 mil 110 pesos); Pablo Hiriart (23 millones 198 mil 890 pesos); Jorge Fernández Menéndez (20 millones 536.7 mil pesos); José Cárdenas (15 millones 215 mil 950 pesos); Rafael Cardona (10 millones 737 mil 780 pesos); Francisco Garfias (8 millones 602 mil 810 pesos); Francisco Cárdenas (8 millones 187 mil 80 pesos); Salvador García Soto (5 millones 756 mil 300 pesos); Eduardo Ruiz Healy (4 millones 243 mil 80 pesos); Francisco Santiago (2 millones 75 mil pesos).

La oficina que encabeza Jesús Ramírez es la que concentra toda la política de comunicación de la llamada “cuarta transformación”. También es la responsable de la relación de todo el nuevo gobierno con la prensa. El ahora funcionario señala que heredó una estructura caracterizada por estos pagos discrecionales a determinados periodistas y un uso patrimonial del dinero público.
“Venimos de un uso patrimonialista y propagandístico de la publicidad gubernamental y de la relación con los medios”. Explica que la relación de poder y subordinación entre gobierno y medios era de dos sentidos: “La prensa estaba subordinada al poder político, es más, al presidente de la República. A veces hasta las portadas y los teasers, las entradas de los noticieros, estaban dictados por [la Secretaría de] Gobernación”. Pero también, y sobre todo en los últimos años, “los medios se empoderaron y sometieron a los políticos a su propia agenda y su propio interés”.
Agrega que “de estas dos vertientes del pasado surgió una relación perversa, económica, en la que se utilizó el dinero gubernamental para aceitar la maquinaria, buscar opiniones favorables [de los periodistas], información que le sirviera al gobierno para reducir la crítica. Por ejemplo, acallar todo el tema de seguridad. Durante el gobierno de Peña fue muy claro que el tema de seguridad se borró prácticamente en los primeros años; después ya no pudieron [mantenerlo fuera de la agenda] pero de todas maneras se mantenía en bajo perfil”.
De acuerdo con Jesús Ramírez, tal relación de medios-gobierno requería cada vez más de mayores recursos. “Heredamos una relación perversa entre los medios de comunicación y el gobierno; una situación en la que el gasto gubernamental en publicidad era completamente injustificable, un insulto para la población, para los mexicanos”.
Para el vocero presidencial, “lo que oficialmente” se destinaba a los medios ya era insultante: 10 mil millones de pesos al año, es decir, 60 mil millones en el sexenio, unos 3 mil millones de dólares. Pero “sabemos que hay mucho dinero que no está registrado” y los números reales son aún mayores.

Con estos recursos “se creó una burbuja económica en los medios de comunicación que privilegiaron su relación con el poder, su aquiescencia de ponerse de acuerdo y ser funcionales unos a otros”, en lugar de buscar construir audiencias, lectores, tener público. “En lugar de informar y atraer a la gente, lo que hicieron fue generar una agenda subordinada a los intereses del gobierno”.
Pero, explica Ramírez Cuevas, no funcionó esa estrategia: perdieron estrepitosamente las elecciones del 1 de julio pasado. Y es que no sólo perdieron los candidatos de los partidos Revolucionario Institucional, José Antonio Meade, y Acción Nacional, Ricardo Anaya, sino los medios y periodistas que apostaron a estos partidos. “Ya la sociedad no se deja engañar fácilmente. Puede ser víctima de noticias falsas, pero no de propaganda gubernamental como la que se dio de manera tan abusiva durante el gobierno de Peña”, considera.
Jesús Ramírez fue presentado por el propio López Obrador como parte de su equipo el 21 de agosto del año pasado. El entonces candidato triunfante dijo: “El coordinador de comunicación social va a tener una estrecha relación con ustedes [reporteros], atendiendo a periódicos, estaciones de radio, canales de televisión y todo lo que tiene que ver con las redes sociales”. Presidente electo en aquel tiempo, Andrés Manuel consideró destacar un dato para explicar el nombramiento de Ramírez Cuevas como su vocero: “Como mi pecho no es bodega, les comparto que conocí a Jesús porque me lo recomendó Carlos Monsiváis”.

Jesús Ramírez señala que su Coordinación General no sólo heredó una relación perversa entre medios y gobierno. También “heredamos la exigencia de transparentar las relaciones entre los medios de comunicación y el gobierno; transparentar los recursos que se invierten en publicidad, y separar la agenda de los medios del poder político: que haya independencia de los medios respecto del poder político, pero también del poder político respecto de los medios de comunicación, que han dictado la agenda en muchos casos”.
Rechaza que sus declaraciones puedan entorpecer la relación entre medios y gobierno. Por el contrario, “estamos en una situación única en el sentido de que al revelarse estas relaciones perversas, al haber una exigencia democrática de la sociedad de transparentar estas relaciones, también es de exigencia para que el gobierno rinda cuentas, explique su acciones”.
Considera que hoy la ciudadanía le exige tanto al gobierno como a los medios. “La sociedad también demanda de los medios de comunicación el ejercicio libre y responsable de la información, para que la gente tenga nociones de qué está pasando, por qué suceden las cosas y qué opciones hay para opinar o para la solución de los problemas”. A su vez esto fortalece a la sociedad.
“Esa es la herencia que tenemos: una crisis de un modelo viejo, caduco, unilateral; casi, casi, de bocina: los medios de comunicación como reproductores del discurso del poder, que a su vez es un poder subordinado a los intereses económicos.”

Asegura que en materia de la relación entre la prensa y el gobierno ha iniciado una nueva etapa. Hasta el sexenio pasado “era un círculo vicioso que respondía a los mismos intereses: del gobierno y privados que estaban bajo la idea del contratismo, de todo este beneficio, de traslado de los bienes públicos al interés privado. Además, cuando las ligas entre las grandes corporaciones y los medios de comunicación son cada vez más delgadas”.
No más dinero público, de manera discrecional, a columnistas empoderados ni a medios amigos del gobierno en turno. No más premios por debajo de la mesa ni contratos a periodistas “asesores de imagen”. Es lo que, asegura Jesús Ramírez, se acabó.
Zósimo Camacho/Primera de dos partes

Sedena quiso construir con sobreprecio en el cancelado aeropuerto de Texcoco: ASF

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) apenas logró recuperar 17 millones 771 mil 730 pesos de los más de 135 millones gastados irregularmente durante la construcción de una barda perimetral para el Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM). Los casi 118 millones restantes corresponden a sobreprecio y otras irregularidades registradas en el proyecto que la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) tenía a su cargo.

Más del 50 por ciento de este último monto, 60 millones 98 mil 165 pesos, representa el sobreprecio pagado por el material y su instalación. La ASF revisó otras ofertas en el mercado y encontró una variedad de precios más bajos.
Durante la construcción se realizaron dos cambios de planes que tenían como objetivo reducir costos y tiempo. La auditoría también evidenció que se gastaron 42.5 millones de pesos en supuestas instalaciones que ya no tenían lugar a partir de estas modificaciones.
Además, un reporte especial del Informe de resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2017 señala que “no se verificó que la Sedena contara con la capacidad técnica, material y humana para ejecutar de manera directa las obras, ya que los trabajos que se realizaron por medio de diversos proveedores ajenos a la dependencia excedieron el 51 por ciento establecido legalmente para efectuar trabajos con terceros”.
A finales de 2018 el NAICM fue cancelado por López Obrador. Pero la construcción del nuevo aeropuerto en la base aérea de Santa Lucía también estará a cargo de la Sedena.
Marcial Yangali

miércoles, 6 de marzo de 2019

NOTICIAS Y ARTÍCULOS PARA IR ENTENDIENDO COMO FUNCIONA EL MUNDO......Mar 06 (35)

NOTICIAS Y ARTÍCULOS PARA IR ENTENDIENDO COMO FUNCIONA EL MUNDO......Mar 06 (35)

RESPUESTA A UN LECTOR DUDOSO:
PLATAFORMA DISTRITO CERO CIERRA EL DÍA VIERNES 1 MARZO 2019 CON: 1,797,608 LECTORES VARIANDO LA CANTIDAD DIARIAMENTE.

Miguel Angel Reyes.

*gracias por compartir.

Las tesis de Wolfgang Streeck: el euro fue un error colosal

En fin, lo dicho: el monstruo, como Polifemo, tiene un solo ojo con el que sólo ve aquello que hace crecer la lana de su ovejuno rebaño de financieros. Lo demás le tiene sin cuidado. Tú ya puedes advertirle de que cada día que pasa está más cerca de su isla el Odiseo que cegará su único ojo y lo dejará inerme y aullando de dolor. Él sigue acariciando la lana de su rebaño sin pensar en nada más. Así que no te esfuerces, Yanis. En lugar de seguir advirtiendo a Polifemo, ayuda a Odiseo a afilar la estaca y ponerle la punta al rojo vivo. Ésa será tu mejor venganza y en esa empresa seremos cada vez más los que te ayudaremos. (Miguel Candel, 2018).

Durante años y años se ha dicho y repetido (hasta la saciedad y con escasa o nula argumentación) que los contrarios o críticos del euro y la eurozona (sin matices ni distingos) eran gentes desinformadas, fanatizadas, antieuropeas, muy ignorantes y, en algunos casos, miembros trasnochados de una izquierda no menos trasnochada.
Propaganda política. De la mala o incluso de la peor. Basta leer el libro de un economista no cegado como Joseph E. Stiglitz [1] para levantar la mampara que cubre la representación de los poderosos y beneficiados. Una de sus reflexiones:

Sin embargo, el proyecto de la eurozona era diferente de estos otros ejemplos en un sentido crucial: se basaba en un intento serio de avanzar hacia la integración política. Los nuevos acuerdos comerciales no parten de ningún deseo de contar con unos criterios reguladores armonizados, establecidos por un Parlamento que represente a los ciudadanos de toda la zona comercial. Lo que buscan las empresas es sencillamente interrumpir la regulación o, mejor todavía, revocarla. Pero el diseño del “proyecto moneda única” estaba tan influido por la ideología y los intereses que fracasó no solo en su aspiración económica -generar prosperidad-, sino también en su ambición de unir más a los países desde el punto de vista político. [la cursiva es mía]

Una de las derivadas más importantes, la conocemos bien, el incremento de las desigualdades:

El euro ha provocado un aumento de las desigualdades. Un argumento importante de este libro es que el euro ha ahondado la brecha, ha hecho que los países más débiles lo sean más aún y que los más fuertes se hayan reforzado: por ejemplo, el PIB alemán ha pasado de ser 10,4 veces el de Grecia en 2007 a 15 en 2015. Pero la brecha ha aumentado también las desigualdades dentro de los países de la eurozona, especialmente en los que han sufrido la crisis. Y ha ocurrido incluso en aquellos que estaban consiguiendo reducir las desigualdades antes de la creación del euro. [las cursivas son mías]

No anda desencaminado el ex economista jefe del Banco Mundial.
En efecto. Carles Planas Bou [CPB] describía en “Un estudio concluye que el euro ha hecho a Alemania más rica y a España más pobre” [2] el siguiente panorama de la situación tras estos veinte años de implantación de la moneda(el estudio que le sirve de base es del Centro (alemán) de Políticas Europeas):
1. Desde la introducción de la moneda única en 1999, cada alemán (por término medio obviamente) ha obtenido un beneficio de hasta 23.116 euros mientras que cada español ha perdido 5.000 euros.
2. La brecha ha afectado directamente a las arcas públicas de los países de la UE. Alemania ha sido la noción más beneficiada por la introducción del euro. Hasta el 2017 le ha supuesto un impacto positivo de 1.893.000 millones de euros (casi dos billones de euros). “Esa ventaja”, señala CPB, “acentuada a partir de la crisis de la deuda, ha permitido a Berlín reforzar su condición de potencia económica del continente”.
3. Hay más. Gracias al euro los Países Bajos han ganado 346.000 millones de euros (unos 21.003 euros por persona), situándose por detrás de Alemania. Como recordamos, ambos países “han sido los más firmes defensores de la ortodoxia fiscal y los principales críticos de los países del sur que acudieron en ayuda de sus socios debido a sus problemas de endeudamiento”. Recordemos su comportamiento en el caso de Grecia.
4. Hasta 2010, España se benefició de la introducción del euro. Tras la crisis eso se transformó en una pérdida de la prosperidad que se eleva hasta los 224.000 millones de euros (un 21 % del PIB aproximadamente). El informe, de un Instituto nada heterodoxo, “remarca que la incapacidad de los países para devaluar su moneda tras la adopción del euro permitió que la erosión de la competitividad internacional se convirtiese en ‘un menor crecimiento económico, un aumento del desempleo y una caída de los ingresos fiscales”.
5. La gran perdedora con la creación del euro es sin duda Italia, con una reducción del PIB por valor de 4.325.000 millones de euros (73.605 euros menos para cada italiano). Se comprende, entonces, la situación política italiana y la desesperación de muchos ciudadanos.
6. Tras los ciudadanos italianos se sitúan los franceses (55.990 euros menos), los portugueses (40.604 menos) y los belgas (6.370 euros menos).
No son datos cualesquiera. Conviene tenerlos muy en cuenta.
Los autores del estudio, Matthias Kullas y Alessandro Gasparotti, señala CPB, “calcularon la hipotética trayectoria sin el euro comparando la de los países mencionados con la de otros países fuera de la eurozona con tendencias de crecimiento parecido”. Alemania fue comparada con Japón y Bahréin; España con el Reino Unido y Turquía. Aunque con la crisis de la deuda, el BCE prometió hacer “lo que haga falta para preservar el euro” el informe señala que, más allá de estas las palabras, el supervalorado Mario Draghi “no hizo nada para cambiar los problemas fundamentales de la Eurozona”. Para eso estaba entre otras cosas.
Conviene detenerse ahora en la entrevista que Claudi Pérez [CP] hizo recientemente al sociólogo alemán Wolfgang Streeck [WS] sobre su último libro ¿Cómo terminará el capitalismo? [3]. Sus tesis y reflexiones transitan por el mismo sendero. Sus observaciones:
1. Sobre el final del capitalismo (todas las cursivas son mías):

No digo que el capitalismo vaya a explotar en pleno vuelo: digo que el sistema se ha metido en un limbo y está en franca decadencia. La gobernabilidad del capitalismo democrático tal como la conocimos en los años sesenta ha desaparecido. La hiperglobalización neoliberal lo ha hecho inmanejable. El bipartidismo está zombi, la mezcla de incertidumbre y miedo está haciendo mella en nuestras sociedades y la prueba es la aparición de nuevos partidos que desafían abiertamente el mal llamado orden liberal. Los Estados se han metido en formidables crisis fiscales, y la combinación con niveles de desigualdad lacerantes y formidables endeudamientos ha dejado sin herramientas a los Estados. A diferencia de lo que ocurre con los accidentes aéreos, las crisis se han vuelto más frecuentes, no menos: quizá porque el avión es demasiado peligroso. El malestar es general.

2. Pero, comenta CP, “quizá parte de ese malestar esté más basado en percepciones que en hechos: la esperanza de vida está en máximos, millones de personas salen de la pobreza”.

No soy un pesimista irredento: lo que defiendo es que la credibilidad de las instituciones se desploma y eso no tiene nada que ver con la esperanza de vida. Mire, en la historia del capitalismo se han sucedido las crisis. La novedad es que ahora esas crisis se superponen y se refuerzan mutuamente. Con un sistema financiero fuera de control, el matrimonio de posguerra entre capitalismo y democracia va rumbo al divorcio.

3. ¿Cuándo llegará entonces el batacazo definitivo?

Estamos en un limbo: quizá no veamos un crash, pero sí una decadencia más o menos rápida, según funcionen o no las ocurrencias de los Gobiernos y los bancos centrales para salvar pelotas de partido. Vamos hacia un largo periodo de improvisaciones que pueden llegar a ser muy arriesgadas, y en último término nefastas.

4. Se le pregunta por Draghi: “¿El whatever it takes (cueste lo que cueste) de Draghi fue una ocurrencia? ¿La compra de bonos no era imprescindible? ¿Qué habría hecho usted?”

Yo no soy Draghi, ni he trabajado en Goldman Sachs. El BCE es una bestia extraña: tiene que dar una receta única para países muy distintos, no rinde cuentas a nadie y ha acabado derrocando Gobiernos, como vimos en Grecia o Irlanda, o enviando cartas a primeros ministros para que hicieran reformas, como vimos en España o Italia. La montaña de deuda que teníamos no se ha esfumado; sigue ahí. Los economistas que más saben de banca dicen que el sistema sigue fuera de control, y que en cualquier momento puede haber otro Lehman.

5. Pero la eurozona ha resistido le señala CP:

España sigue con un paro del 15% una década después de Lehman. Italia va camino de una tercera recesión. La salida de la crisis de Grecia es un chiste. Hay sacudidas políticas -nuevos movimientos y partidos- en toda Europa: los chalecos amarillos en Francia son la expresión de ese Estado del malestar. Las pésimas expectativas de la gente, que es consciente de que esta generación vivirá peor que la de sus padres, están decantándose en forma de potenciales conflictos políticos y una enorme inestabilidad. Hay que romper el euro, y pronto... El euro fue un error colosal.

6. Pero el coste de romperlo no es como para pensárselo dos veces:

Se han metido ustedes mismos en un rincón, en una camisa de fuerza. Salir del euro será costoso a corto plazo, pero a la larga sería incluso más costoso seguir en él. La Europa del sur sale muy perjudicada del diseño de la eurozona: el euro es un régimen monetario para favorecer a Alemania y a sus exportadores. Es un experimento de autodestrucción: queda por ver cuándo se dan cuenta de eso países como Italia y España. Es un patrón oro más rígido incluso que el de hace un siglo.

7. Pero, se le recuerda (sin matices necesarios), ni siquiera los griegos quisieron irse en lo peor de la crisis.

No hay forma de recuperarse de una crisis profunda y deshinchar esas gigantescas burbujas con devaluaciones internas que imponen más y más austeridad, como ha recetado Merkel a toda Europa, si no se acompañan de un fuerte crecimiento, que no está; de inflación, a la que no se le espera; o de reestructuraciones de deuda, que Merkel no permitirá. Sin nada de eso a la vista, habría que acompañar las devaluaciones internas de una devaluación externa, de la moneda: con el euro es imposible. Hay que renacionalizar la política económica para tener algo de tracción.

8. Pero, a pesar de ese análisis, le señala CP finalmente, “Merkel es admirada en España”. Su respuesta: “No lo entiendo. Despierten”.
¿Despertaremos? ¿Tomaremos nota de que la implantación del euro fue (nada menos) un error colosal? ¿Pensaremos sobre ese “renacionalizar la política económica para tener algo de tracción”, aunque nos movamos en coordenadas ecologistas decrecentistas y no confundamos bienestar real y vida buena con crecimiento y desarrollismo desenfrenado? ¿Afirmar que el euro es un régimen monetario diseñado para favorecer a Alemania y a sus exportadores, sigue siendo, una valoración de “gente no preparada ni informada”? ¿La apuesta por la ruptura del euro es una apuesta irracionalista de izquierdistas sin cerebro y alocados?
Notas:
(1) Joseph E. Stiglitz, El euro. Cómo la moneda común amenaza el futuro de Europa, DeBolsillo, Barcelona, 2017 (traducción de Inga Pellisa y María Luisa Rodríguez Tapia)
(2) https://www.elperiodico.com/es/economia/20190226/el-euro-ha-hecho-a-alemania-mas-rica-y-a-espana-mas-pobre-7324600
(3) https://elpais.com/economia/2019/03/02/actualidad/1551555086_759013.amp.html?id_externo_rsoc=TW_CC&__twitter_impression=true
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Trump: Engendro de un imperialismo decadente

“Trump no actúa simplemente por el mandato de su mente forjada en la supremacía blanca, en la prepotencia del ricachón, en la desfachatez del negociante inescrupuloso, en el mundo del espectáculo y la vorágine de la especulación inmobiliaria.”

En medio del descarado plan desestabilizador de la Venezuela bolivariana, amenaza de invasión militar incluida, escuchamos a mucho decir que un “loco gobierna los EEUU poniendo al mundo al borde de una guerra destructiva”.
Si de verdad se tratara de un loco, habría que hablar de un paquete de locos y locas, porque no es secreto que la política exterior de esa superpotencia la decide una instancia de poder integrada por muchas entidades y personas de alto nivel.
Pero además, no se trata de iniciativas de un loco, ni de dos, ni tres, ni de cuatro…Se trata de engendros creados al interior de un sistema imperialista cuya decadencia y descomposición lo torna cada vez más conservador, voraz y violento.
La perdida de hegemonía y la carencia en su territorio de recursos imprescindibles para prolongar la existencia de un modelo de consumo ultra-derrochador y dispendioso, en el contexto de las nuevas olas tecnológicas, lo desespera tanto como las múltiples repercusiones de los procesos de expoliación y saqueo de sus dependencias colonizadas y re-colonizadas, incluida la avalancha migratoria.
* TRUMP NO ES UNA ESCEPCIÓN.
El fenómeno no es exclusivo del poder y el sistema político estadounidense, sino que tiene expresiones en todo el mundo y en sus diferentes regiones, alimentadas por el racismo, la xenofobia, la homofobia, el despotismo y la tradición militarista potenciada.
En estos predios continentales Trump tiene colegas como Bolsonaro, Uribe, Duque, Macri, Juan Orlando Hernández y otros de igual calaña.
Por eso en su momento sostuve que entre Trump y los Clinton no había que asumir preferencias. Lo dije entonces en estos términos: “son engendros diferenciados del lumpen-imperialismo y el neo-conservadurismo actual, de su crisis de decadencia, de su descomposición”.
Uno desde el empresariado no partidista insertado en el capital tramposo farandulero y negocios inmobiliarios, y los otros desde la “clase política” corrompida y sumisa al Complejo Financiero-militar.
Uno nazi-racista-machista y los otros asquerosamente neoliberales y guerreristas.
Si Donald Trump embiste contra negros, migrantes y mujeres que tendrán que rebelarse en grande, Bill e Hillary han sido guerras, genocidios, usura y corrupción a millón.
Ganó Trump al interior de las competencias republicanas y le ganó a la Clinton que hizo gala de la perversidad de la cúpula “demócrata” para bloquear a quien derrotar electoralmente el bloff neonazi conformado: Bernie Sanders, cuya actitud potenciaba una ilusión socialdemócrata como alternativa a la desacreditada clase dominante-gobernante.
La cúpula política estadounidense, impedida de imponer lo tradicional- desacreditado en el Partido Republicano, se las ingenió para lograrlo en el Demócrata, asegurando resultados aceptables para la ya putrefacta y garanterizada dominación del gran capital.
* UN ENGENDRO FUNCIONAL AL LUMPEN IMPERIALISMO Y A SUS EXIGENCIAS.
Trump ganó porque sumó a su discurso machista, racista y xenófobo -capaz de potenciar el terror de lo peor de la mayoría blanca y archi-conservadora a perder su
supremacía histórica- la crítica mordaz y demagógica a la corrupción política, al empobrecimiento de la clase trabajadora, al desbordamiento de la usura y al guerrerismo parasitario; conjuntamente con su ilusionista propuesta de rescate del “sueño” americano y del dominio omnímodo de EEUU, que jamás volverán.
Porque compitió con una Hillary desacreditada, reducida a un bagazo por un ejercicio de poder plagado de corruptelas, hipocresías y fechorías que hastiaban a amplios y diversos sectores de esa sociedad.
En fin de cuentas, los Clinton -junto a la claque tradicional de su partido- ayudaron al triunfo de Trump bloqueando a Sanders, y asumieron así el riesgo de la derrota aun a beneficio del engendro díscolo y bestial, que incluso le facilita atribuirle a su supuesta locura las consecuencias desastrosas de las agresiones imperialistas.
Su olfato de clase y de mafia política predominó en esa decisión. A Bernie había que obstruirlo porque criticaba el capitalismo caníbal, integraba grandes descontentos dispersos y estimulaba situaciones fuera del control de la cúpula del sistema.
Trump resultó “mayoría” de una minoría. Pero su victoria y su accionar prepotente no son señales de fortaleza propia o del imperio, sino de su descomposición interna y su desesperación ascendente.
Trump no actúa simplemente por el mandato de su mente forjada en la supremacía blanca, en la prepotencia del ricachón, en la desfachatez del negociante inescrupuloso, en el mundo del espectáculo y la vorágine de la especulación inmobiliaria.
No, no es así, aunque eso marque su estilo y su descaro. En lo fundamental él responde al rol asignado por el poder constituido en esta fase de su crisis y de su accionar como imperio decadente.
El propósito de asaltar Venezuela y sus riquezas, de anular su soberanía, de revertir procesos de independencia y marcharle violentamente a procesos como el cubano y el boliviano, es una línea imperial; metas de una estrategia que se viene aplicando en los últimos años en todo el continente y que ahora presenta alto grado de endurecimiento.
Como lo han sido también las guerras atribuibles a administraciones pasadas en Palestina, Yugoslavia, Ucrania, Afganitan, Irak, Libia, Yemen, Siria…
Pero paradójicamente -aunque no por accidente y si por la erosión progresiva de su inmenso poderío- todo esto empantana más a EEUU y acelera su ingobernabilidad continental y mundial, lo que no es de lamentar por los antiimperialistas consecuentes.

El Comité Paralímpico Internacional protege a la máquina israelí de mutilación sistemática

El 12 de enero, Malasia, uno de los anfitriones internacionales del Mundial de Natación Paralímpica del año 2019, éticamente boicoteó a Israel como competidor.
El boicot por principios de Malasia no fue dirigido contra los atletas, sino contra el Estado judío de Israel en protesta por décadas de brutal ocupación ilegal de Israel, sus 12 años de asedio ilegal de Gaza y sus recientes atrocidades cometidas contra los manifestantes desarmados de Gaza durante la Gran Marcha no violenta por el retorno.

"Si organizar un evento deportivo internacional es más importante que salvaguardar los intereses de nuestros hermanos y hermanas palestinos, hemos perdido nuestra brújula moral". ( Syed Saddiq, Ministro de Juventud y Deportes de Malasia)

Sorprendente -por decir lo menos- fue la respuesta del Comité Paralímpico Internacional (IPC) encabezado por su presidente, Andrew Parsons.
¿Alguien de calibre moral en un organismo que abraza a los atletas con discapacidades y es muy consciente de que el coraje y la determinación de estos hombres y mujeres inspiradores se ganan con dificultad a través de los desafíos mentales y físicos, las luchas con las frustraciones y los inconvenientes de la vida cotidiana, estaría "decepcionado" de que Malasia rechace los visados de la delegación del terrorista Israel?
Las mutilaciones de Israel en Gaza
Estamos hablando de Israel: con 15 minutos de investigación objetiva, el IPC encontraría el hecho indiscutible de que Israel es una cruel máquina de mutilar que produce por generaciones discapacidades físicas y mentales en hombres, mujeres y niños palestinos inocentes.
¿Deliberó el IPC cuidadosamente sobre las mutilaciones actuales en Gaza? Desde el inicio de la no violenta Gran Marcha del Retorno, el 30 de marzo de 2018, Israel premeditadamente respondió con matanzas y ataques (Human Rights Watch concluyó que la represión letal fue planificada en los niveles más altos del gobierno de Israel) que han convertido a cientos de manifestantes jóvenes y sanos desarmados en otra generación de discapacitados.
Para llegar a una resolución correcta, ¿la Junta de Gobierno de la IPC leyó los testimonios de cirujanos palestinos e internacionales en ¿Perderá él una pierna?: Miles de manifestantes de Gaza se enfrentan a lesiones que cambiarán sus vidas debido a balas israelíes de alta velocidad.
Y sorprendentemente está documentado que los francotiradores israelíes judíos también atacaron y mataron a manifestantes discapacitados.
De un testigo,
“Ciudad de Gaza: las balas de los francotiradores no vienen en rápida sucesión. No es un aluvión de fuego. Es metódico, paciente, preciso. Un solo disparo resuena y alguien cae. Esperas unos minutos. El punto de mira se asienta en el próximo objetivo. Otro disparo, otro cuerpo cae. Una y otra y otra vez. Sigue por horas.
Así es como el ejército israelí disparó a más de 1.350 palestinos en Gaza en un solo día, el 14 de mayo. Lentamente.
"Al menos 60 personas fueron asesinadas y más de 2,700 resultaron heridas. Los funcionarios de la Casa Blanca tintinearon copas de champán con sus homólogos israelíes a 50 millas de distancia en Jerusalén para celebrar el traslado de la embajada de Estados Unidos desde Tel Aviv".
El 3 de diciembre de 2018,

"Según el último informe emitido por el Ministerio de Salud de Palestina, el número total de heridos desde que comenzó la Marcha del Retorno de Gaza es de 24.516.
Las lesiones en las extremidades inferiores fueron del 49,6 % y el 8,2 % corresponde a cabeza y cuello.
Esto da una clara indicación de que la ocupación está causando víctimas en el mayor número de ciudadanos para causar discapacidades permanentes... usan balas explosivas para aumentar el sufrimiento de los heridos y afectarlos durante más tiempo.
"Las discapacidades causadas por los ataques israelíes desde el inicio de la Marcha del Retorno de Gaza llegaron a 94, incluidas 82 amputaciones de miembros inferiores, 12 amputaciones en partes superiores del cuerpo".

La Gran Marcha del Retorno está ahora en su semana nº 48 y a pesar del horror y la matanza los jóvenes sanos, así como los palestinos recién mutilados, los hijos y nietos de los sobrevivientes de refugiados de la Nakba (el holocausto de Palestina) de 1947-1948 continúan protestando por su legalidad. Derecho de retorno. Su resileencia, coraje y determinación es fenomenal y contrasta con la cobardía del IPC.
La respuesta del IPC
La mezquina respuesta del IPC al boicot de Malasia fue: "La política y el deporte nunca son una buena combinación".
Este es el lugar común para normalizar la injusticia. El IPC sabe que en el mundo real ningún individuo es inmune a la política y todos debemos asumir la responsabilidad de reforzar nuestro compromiso con nuestros principios morales y éticos fundamentales que abarcan la inclusión de toda la humanidad en una vida de paz y equidad.
Entonces, ¿el IPC tomó una decisión moral? ¿Acaso humanitaria? No. El IPC tomó hipócritamente la decisión política de despojar a Malasia de ser sede de los Campeonatos Mundiales de Natación Paralímpica 2019 para normalizar las violaciones brutales de Israel del derecho internacional y burlarse de los principios éticos proclamados por el IPC:

"Esta decisión no solo enfatiza la importancia de mantener el deporte y la política separados, sino que también refuerza el compromiso del IPC con nuestros principios morales y éticos fundamentales que abarcan la inclusión de todos los atletas y naciones elegibles para competir en los eventos autorizados por el IPC".

El IPC ha ignorado deliberadamente las masacres de Israel, pero dudo de que haya un atleta paralímpico que otorgue impunidad a cualquier nación que tenga una política brutal para mutilar sistemáticamente a las personas protegidas bajo ocupación en violación del IV Convenio de Ginebra.
Los anfitriones del WPSC
Malasia asumió la honorable posición –en soledad- a diferencia del IPC y de los otros anfitriones del Mundial de Natación Paralímpica (WPSC, por sus siglas en inglés) del 2019, que son cómplices de Israel:
Australia: es un servidor obediente al sionismo, ha respaldado el reconocimiento ilegal de Jerusalén como capital de Israel, no ha apoyado las resoluciones de la ONU que condenan los asentamientos ilegales de Israel. No reconoce el Estado palestino.
EE.UU.: es el archiapologista y escudo del terrorismo israelí y los crímenes de guerra, arma y entrega a Israel 3.500 millones de dólares anuales de ayuda para "defensa". No reconoce un Estado palestino
Brasil: bajo la presidencia de Lula da Silva, Brasil, junto con 137 naciones, reconoció al Estado de Palestina. El presidente fascista de hoy, Bolsonaro, se comprometió a trasladar la embajada de Brasil a Jerusalén en desafío al derecho internacional.
GB: desde la criminal guerra de 2014 contra las familias de Gaza, ha vendido a Israel armas por 445 millones de dólares, incluidas piezas de repuesto para fusiles de francotirador a pesar de que el Reino Unido ratificó el Tratado de Comercio de Armas de la ONU (TCA) el 2 de abril de 2014. No reconoce el Estado palestino.
Singapur: tiene una relación especial con Israel y fuertes lazos diplomáticos y económicos desde 1965, cuando el ejército de Israel entrenó al recién creado ejército de Singapur. No reconoce el Estado palestino
Italia: tiene lucrativos contratos militares recíprocos con Israel que superan el derecho humano palestino a la vida. No reconoce el Estado palestino
Alemania: desde la Primera Guerra Mundial, Israel ha manipulado a Alemania basándose en una obsoleta oleada de culpabilidad por el holocausto para apoyar irónicamente el holocausto racista del pueblo palestino patrocinado por el Estado de Israel. No reconoce el Estado palestino
Por el contrario, Malasia tiene un compromiso histórico con los principios morales y éticos fundamentales que abarcan los derechos humanos de Palestina.
“El apoyo de Malasia a Palestina proviene de la década de 1970. Fue la primera nación del sudeste asiático que permitió que la Organización para la Liberación de Palestina se estableciera en su capital, Kuala Lumpur, antes de que pasara a la categoría de embajada en 1983. Si bien Malasia era un miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1989, en 1990, apoyó al lobby palestino en busca de apoyo para su causa al permitirle a Palestina acceder a su red en el Movimiento de Países No Alineados y la Organización de Cooperación Islámica.
Además Malasia brindó apoyo financiero para la causa y mediante consultas periódicas. Tanto es así que Tan Sri Razali Ismail escribió en sus memorias que muchas de las resoluciones de la ONU sobre Palestina fueron escritas en la misión de Malasia en Nueva York. Malasia fue un jugador clave y un importante defensor de los asuntos palestinos. Y a lo largo de los años el compromiso de Malasia se mantiene firme. Su reciente mandato en el Consejo de Seguridad de la ONU fue muy celebrado con la aprobación de la Resolución 2334 que declara la actividad de las colonias de Israel una violación flagrante del derecho internacional y sin validez legal.
Y el presidente de Malasia, el doctor Mahathir Mohamad, ha resistido sin concesiones los predecibles ataques y flechas sionistas por un pseudoantisemitismo.
Convocatoria de sanciones a Israel
El IPC debe defender su visión de "Inspirar y conmover: tocar el corazón de todas las personas para lograr una sociedad más equitativa".
Israel, según el derecho internacional, no es equitativo, es un régimen de apartheid colonizador beligerante que diariamente comete crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra contra los palestinos originarios y, por lo tanto, el IPC debe imponer sanciones a Israel hasta que finalice su ocupación militar de Palestina.
Exija que el Comité Paralímpico Internacional imponga sanciones a Israel: info@worldparaathletics.org, info@paralympic.org, Haozhe.Gao@WorldParaAthletics.org, info@WorldParaSwimming.org.
La doctora Vacy Vlazna es Coordinadora de Justicia para Asuntos de Palestina y editora de un volumen de poesía palestina. Fue asesora de derechos humanos del equipo GAM en la segunda ronda de las conversaciones de paz de Acheh. Helsinki, febrero de 2005, luego se retiró por principios. Vacy fue coordinadora de la Asociación de Timor Oriental de Australia y coordinadora del Lobby de Justicia de Timor Oriental, además de servir en Timor Oriental con UNAMET y UNTAET desde 1999-2001.
Fuente: https://www.counterpunch.org/2019/03/01/paralympic-body-shields-israeli-systematic-mutilation-machine/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, a la traductora y Rebelión.org como fuente de la traducción.

"BIENVENIDOS AL BLOG MAS IMPORTANTE DE INVESTIGACIÓN Y RECOPILACIÓN DE NOTICIAS"

Inicio

jueves, 7 de marzo de 2019

EU envía a México a solicitantes centroamericanos de asilo, confirma Nielsen

EU envía a México a solicitantes centroamericanos de asilo, confirma Nielsen

Los 15 columnistas recibieron dinero hasta como “asesores de imagen”: Jesús Ramírez

Los 15 columnistas recibieron dinero hasta como “asesores de imagen”: Jesús Ramírez

Sedena quiso construir con sobreprecio en el cancelado aeropuerto de Texcoco: ASF

Sedena quiso construir con sobreprecio en el cancelado aeropuerto de Texcoco: ASF

miércoles, 6 de marzo de 2019

NOTICIAS Y ARTÍCULOS PARA IR ENTENDIENDO COMO FUNCIONA EL MUNDO......Mar 06 (35)

Las tesis de Wolfgang Streeck: el euro fue un error colosal

Las tesis de Wolfgang Streeck: el euro fue un error colosal

Trump: Engendro de un imperialismo decadente

Trump: Engendro de un imperialismo decadente

El Comité Paralímpico Internacional protege a la máquina israelí de mutilación sistemática

El Comité Paralímpico Internacional protege a la máquina israelí de mutilación sistemática

COMPARTE