miércoles, 28 de noviembre de 2018

‘Fuga de capitales en Arabia Saudí llega a $ 90 000 millones’


hispantv.com

‘Fuga de capitales en Arabia Saudí llega a $ 90 000 millones’

 


El asesinato de Khashoggi y la detención de príncipes saudíes, acusados de corrupción, han suscitado una desconfianza entre los inversores en Arabia Saudí.
Desde que decenas de miembros de la realeza saudí e importantes hombres de negocios fueron detenidos en noviembre de 2017, por orden directa del príncipe heredero, Muhamad bin Salman, como parte de una ofensiva contra la corrupción en busca de fomentar una reforma estructural en el modelo económico, un creciente número de saudíes millonarios han tratado de sacar dinero del reino o elaborado planes para irse del país, según informó el martes el medio estadounidense Bloomberg.
Los saudíes que se quedaron, en su mayoría, están guardando su efectivo en lugar de aumentar las inversiones en el reino, lo que implica mayores contratiempos a los planes de Bin Salman de atraer inversiones tanto locales como extranjeras.
A esto se suma el asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi, ocurrido el pasado 2 de octubre en el consolado saudí en Estambul (Turquía), que ha intensificado aún más las tendencias de que el capital privado dé la espalda a Riad, recoge Bloomberg.
Todas las pesquisas realizadas por autoridades turcas y la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, afirman contar con grabaciones, las cuales corroboran que la orden para asesinar a Khashoggi vino directamente de Bin Salman.
Estas circunstancias han hecho perder la confianza de las élites locales en las autoridades de Riad llevándoles a resguardar sus capitales, lo que podría arruinar las reformas más fundamentales y pretendidas de Bin Salman.
Este modelo económico impulsado por el príncipe heredero estaría construyendo un sector privado capaz de reemplazar los ingresos petroleros del Estado como el principal motor del crecimiento, pero a todo esto, añade el medio, la inquietud entre los capitalistas locales se ha extendido a sus contrapartes extranjeras, quienes también están rechazando en gran medida el proyecto de Bin Salman.
Se estima que las salidas totales de capital aumentarán un 13 por ciento este año a 90 000 millones de dólares, aproximadamente un 10 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB), en comparación con 2017, conforme detalla Bloomberg citando a JPMorgan Chase & Co.
Otra incertidumbre añadida a las ya existentes preocupaciones entre los inversionistas para invertir en Arabia Saudí es el papel de Bin Salman en la agresión saudí a Yemen, lo que conlleva la muerte de miles de civiles y niños y la peor crisis humanitaria del mundo, y el “secuestro” del premier libanés, Saad Hariri, en 2017.
krd/ktg/mkh/msf

La Casa Blanca impide que CIA informe al Senado el caso Khashoggi


hispantv.com

La Casa Blanca impide que CIA informe al Senado el caso Khashoggi

 

 


La Casa Blanca ha impedido que la CIA informara a los senadores sobre el asesinato del periodista disidente saudí Jamal Khashoggi.
El diario británico The Guardian anunció en su versión del martes que la directora de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) de EE.UU., Gina Haspel, no participará en una sesión informativa que se celebrará hoy miércoles a puerta cerrada en el Senado con la presencia del secretario de Estado, Mike Pompeo, y el secretario de Defensa, James Mattis.
Citando a funcionarios norteamericanos, el rotativo señaló que la medida fue decidida por parte de la Casa Blanca, mientras los senadores esperaban el informe de primera mano de Haspel, quien viajó a la ciudad turca de Estambul para escuchar los audios que la Inteligencia de Turquía había proporcionado sobre el asesinato del columnista de The Washington Post en el consulado saudí en esta localidad.
“Esta es una prueba más de que la Casa Blanca está tratando de superar a los saudíes en la realización del peor encubrimiento en la historia moderna”, sostuvo un veterano oficial de la CIA y experto en la relación entre EE.UU. y Arabia Saudí en la Brookings Institution, Bruce Riedel.
La sesión informativa del Senado tiene previsto abordar las relaciones entre los dos socios antes de que votara por la llamada Resolución de los Poderes de Guerra que podría cesar el apoyo armamentístico que Washington brinda a Riad debido a las acciones brutales que comete contra Yemen. El momento de la votación aún no está determinado.
El asesor de Seguridad Nacional estadounidense, John Bolton, ha negado que la ausencia de Haspel en el Senado fuera decidida por la Casa Blanca. “Claro que no”, dijo a los periodistas sin especificar la razón de la falta de presencia de un funcionario de Inteligencia en la sesión.
Bolton alegó también que no ha escuchado las grabaciones que existen sobre el asesinato de Khashoggi argumentando que las cintas son en árabe.
Esta es una prueba más de que la Casa Blanca está tratando de superar a los saudíes en la realización del peor encubrimiento en la historia moderna”, sostuvo un veterano oficial de la CIA y experto en la relación entre EE.UU. y Arabia Saudí en la Brookings Institution, Bruce Riedel, luego de que la Casa Blanca impidiera al parecer la presencia de la CIA en la sesión informativa del Senado sobre las relaciones entre EE.UU. y Arabia Saudí.
“¿Cuántos de ustedes hablan árabe? Supongo que debería preguntarte por qué crees que debería (escuchar)? ¿Qué crees que aprendería de eso?”, adujo ante la insistencia de los reporteros para saber por qué no ha escuchado documentos tan importantes.
El diario estadounidense The Washington Post, reveló en un informe que los resultados de las investigaciones de la CIA sobre el caso Khashoggi indicaban que el príncipe heredero saudí, Muhamad bin Salman, ordenó matar al columnista crítico con la monarquía de los Al Saud.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, enfatizó que la CIA no tiene nada definitivo sobre este tema, exonerando así a Bin Salman de su responsabilidad en el asesinato de Khashoggi y justificando su apoyo a Arabia Saudí en este espinoso asunto.
msm/ktg/mkh

¿Por qué EEUU se opone a un alto el fuego en Yemen?


hispantv.com

¿Por qué EEUU se opone a un alto el fuego en Yemen?

 

 


EE.UU. está retirando su apoyo a una resolución de alto el fuego de Yemen impulsado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), según un medio estadounidense.
La cadena de noticias CNN informó ayer martes de que el Gobierno del presidente, Donald Trump, está contradiciendo su objetivo político establecido en Yemen, que fue lograr que la coalición liderada por los saudíes se sentara en una mesa de negociación con el movimiento popular yemení Ansarolá (los hutíes) para poner fin a su ya casi cuatro años de agresión sobre Yemen.
El informe indica que mientras la todavía embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley, ha estado señalando durante semanas que Estados Unidos está buscando un acuerdo para poner fin al conflicto, todas las evidencias apuntan a que Washington ahora le preocupa que los saudíes o los yemeníes, o ambos inclusive, no se presenten a las conversaciones de paz si se aprueba la citada resolución en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU).
El canal CNN recoge, además, que Washington estaría tomando esta postura luego de que el príncipe heredero saudí, Muhamad bin Salman, expresara su frustración y pidiera una mayor ayuda humanitaria al reconocer la responsabilidad de Riad en la agresión a Yemen.
Esto ocurre mientras la cuenta regresiva de la Casa Blanca está en marcha para realizar una votación en ambas Cámaras donde tanto los congresistas como senadores republicanos y demócratas impulsan un proyecto de ley que impida el apoyo de Washington a la coalición liderada por Arabia Saudí, detalló el medio.
La Administración de Trump estaría también desoyendo las advertencias del Departamento de Defensa (el Pentágono) de que no es prudente para los intereses estadounidenses en la región seguir respaldando a Bin Salman, una vez que todas las pesquisas realizadas por autoridades turcas y la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos le apuntaran como el inmediato responsable principal del asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi.
De hecho, el Pentágono detuvo el reabastecimiento de combustible de los aviones saudíes, que bombardeaban indiscriminadamente a la población civil yemení, a principios de noviembre luego de que las investigaciones en marcha sobre el escándalo del asesinato de Khashoggi señalaran a las altas esferas del poder saudí.
La Casa Blanca por temor a que una resolución bipartidista contra el apoyo de Washington a Riad saliera adelante en el Capitolio, ha puesto en marcha su maquinaria propagandística al enviar al secretario de Defensa, James Mattis, y el secretario de Estado, Mike Pompeo, para convencerles de lo contrario a sus señorías en una sesión informativa que tendrá lugar en esta mañana de miércoles, reportó el CNN.
Conforme al reporte, a los congresistas y senadores no les gustó nada que en el informe de Mattis, presentado a principios de este año, no les revelara que las Fuerzas Especiales de EE.UU. estaban interviniendo secretamente en Yemen. Por ello, ahora son muy exigentes para conocer de primera mano el verdadero alcance y magnitud del apoyo estadounidense a la coalición liderada por Arabia Saudí, incluido el apoyo de inteligencia y de las citadas Fuerzas.
krd/ktg/mkh/msf

China advierte de guerra mundial a causa de medidas de EEUU


hispantv.com

China advierte de guerra mundial a causa de medidas de EEUU

 

 


La escalada de la guerra arancelaria lanzada por Estados Unidos contra China podrá culminar en una guerra mundial, advirtió el embajador chino en Washington.
“Las lecciones de la historia siguen ahí. En el siglo pasado tuvimos dos guerras mundiales y, entre ellas, la Gran Depresión. No creo que nadie deba tratar de repetir la historia. Estas cosas nunca deberían volver a suceder, por lo que hay que actuar de manera responsable”, comentó Cui Tiankai el martes en una entrevista con la agencia británica Reuters.
El enviado chino a EE.UU. criticó las políticas de línea dura de algunos oficiales estadounidenses que intentan enfrentar a Washington con Pekín en una guerra comercial y subrayó la obligación que ambos países tienen en cooperar para el beneficio de la economía mundial.
“La clave de esta solución es un enfoque equilibrado de las preocupaciones de ambas partes (…) no podemos aceptar que un lado presente una serie de demandas y el otro deba satisfacer todas estas cosas”, aseveró el embajador chino.
Las lecciones de la historia siguen ahí. En el siglo pasado tuvimos dos guerras mundiales y, entre ellas, la Gran Depresión. No creo que nadie deba tratar de repetir la historia. Estas cosas nunca deberían volver a suceder, por lo que hay que actuar de manera responsable”, comentó el embajador de China en EE.UU., Cui Tiankai en una entrevista con la agencia británica Reuters.
Estados Unidos y China están inmersos en una disputa comercial desatada desde julio por el inquilino de la Casa Blanca bajo diversos pretextos, como que las empresas tecnológicas chinas robaban propiedad intelectual de firmas estadounidenses.
En el pasado mes de septiembre, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció aranceles del 25 % a bienes importados de China por valor de 200 000 millones de dólares.
Pekín ve en las acciones de Washington intentos de dominación, como así también de “reprimir” el crecimiento económico, el desarrollo científico y tecnológico del país asiático.
En respuesta, China ha impuesto aranceles a bienes estadounidenses y presentó a finales de agosto una denuncia formal ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) por los aranceles de EE.UU. a sus productos.
ahn/ktg/mkh/msf

Masivas protestas en Argentina contra el G20 y el FMI


hispantv.com

Masivas protestas en Argentina contra el G20 y el FMI

 

 


Mientras se acerca la fecha para el arranque de la cumbre de líderes del G20, en Argentina, anfitrión de la edición 2018, crecen las protestas en contra del foro.
A tres días de la cumbre del G20 en Argentina, crecen las protestas en contra. Decenas de miles de personas la rechazan. Según, por sus políticas imperialistas.
Unas 50 mil personas se congregaron en el estadio Atlanta de la capital, Buenos Aires, protagonizando el primer gran acto denominado “semana de acción” contra el G20. Su lema es: No al G20. Fuera el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Consideran que el G20 conduce un mundo signado por la desigualdad, y lleva al colapso a la humanidad entera.
Pero no todo fue contra el G20. El presidente argentino, Mauricio Macri, no se salvó de la críticas, por sus medidas de austeridad, dictadas por el FMI.
Lo mismo sucedía en las afueras del estadio. En las calles, decenas de miles de personas repudiaban el foro de las veinte mayores economías desarrolladas y en desarrollo del mundo, en las calles.
Y es que la sociedad argentina está molesta con que el Gobierno gaste 112 millones de dólares en celebrar la cumbre del G20, en momentos que la pobreza está en aumento en el país.
Las manifestaciones continuarán incluso durante la celebración de la cumbre del G20, este viernes y sábado. El foro que se realiza bajo la presidencia del anfitrión, bajo un férreo operativo de seguridad, que incluye el despliegue de 22 mil efectivos de fuerzas federales.
kmd/msf

Citizen Lab: México espía a los periodistas


hispantv.com

Citizen Lab: México espía a los periodistas 

 

 

HispanTV

En México, se dio a conocer un reporte que indica que el espionaje a periodistas es un asunto grave y muy extendido.
El Gobierno de Enrique Peña Nieto espió a periodistas de manera abusiva y extendida a través del sistema Pegasus, que infecta teléfonos celulares a través de un mensaje de texto.
Citizen Lab de la Universidad de Toronto asegura que las autoridades espían a un gran número de periodistas en tiempo real y que hasta el momento no se sabe para qué se usa la información que ha obtenido la Procuraduría General de la República (PGR) de México.
El Investigador canadiense, John Scott Railton, asegura que luego del asesinato del periodista Javier Valdéz en Culiacán, en Sinaloa (México), en mayo de 2017, se tienen evidencias claras de que durante los 9 meses posteriores, se espió a periodistas del semanario mexicano “Ríodoce” que dejó consecuencias en el trabajo de sus colaboradores.
Una de las organizaciones participantes en la investigación, Artículo 19, asegura que el espionaje cibernético es una muestra más del abuso del Gobierno mexicano contra los periodistas y ayuda a mantener la impunidad en los crímenes de informadores.
El sistema de investigación cibernética contra periodistas es mucho más grave de lo que se pensaba, sin embargo, las organizaciones civiles y defensa de la libertad de expresión dicen que se debe de saber para que se utilizó toda la información obtenida con el sistema Pegasus.
Arturo Calvillo, Ciudad de México.
mhn/nii/

Diputados del PAN, PRI, PRD y MC frenan eliminación del fuero; "perdió el pueblo mexicano”: Morena


proceso.com.mx

Diputados del PAN, PRI, PRD y MC frenan eliminación del fuero; "perdió el pueblo mexicano”: Morena

 

 


CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Entre reclamos, insultos, acusaciones y una accidentada sesión de seis horas y media, los diputados federales impidieron la eliminación del fuero para todos los servidores públicos, incluido el presidente de la República.
El pasado 4 de septiembre, Pablo Gómez, de Morena, planteó la eliminación del fuero, y en la Comisión de Puntos Constitucionales se aprobó el dictamen.
Hoy, a las 11 de la mañana en punto, se sometió a discusión en lo general, y cuatro horas después 469 de los 500 diputados aprobaron retirar el fuero constitucional.
Sin embargo, durante la discusión en lo particular, que duró poco más de dos horas, los legisladores del PAN, PRI, PRD y MC rechazaron tres de los seis artículos constitucionales que se debatían, lo que tuvo como consecuencia que el bloque Morena-PT-PES no logrará los 334 votos requeridos para hacer cambios a la Constitución.
El resultado final es que la eliminación del fuero no se aprobó, y por procedimiento legislativo no podrá someterse a votación nuevamente este mes, por lo tanto, la promesa de campaña de Andrés Manuel López Obrador no se concretó y no podrá ofrecerla durante su discurso de toma de protesta como presidente de México, este 1 de diciembre.
La “soberbia” de Gómez
“Fue la soberbia de un hombre lo que nos tiene aquí, Pablo Gómez”, acusó desde la tribuna la diputada de Movimiento Ciudadano Martha Tagle.
Desde el arranque de la discusión, ésta se antojaba convulsa.
La priista Claudia Pastor presentó una moción y pidió que el dictamen no se sometiera a discusión, sino que se regresara a comisiones. La mayoría fue apabullante y se eliminó. Y así arrancó el debate.
A las 15:13 todos los partidos aprobaron eliminar el fuero, aunque el bloque del PRI argumentó, al igual que los petistas Gerardo Fernández Noroña y Emilio Manzanilla Téllez, que se mantuviera al presidente de la República.
Del lado de Morena fueron inflexibles. Rechazaron hacer distingos: a todos se les retira el fuero.
El morenista Horacio Duarte argumentó: “Los privilegios fue algo que se desterró el 1 de julio. Los ciudadanos, hartos, fastidiados de una clase política con privilegios, votaron en contra… esto es un acto de democracia, de venir a decirle al pueblo de México que no nos vamos a parar, ni por amenazas ni por chantajes, y la eliminación del fuero va”.
Pero su eliminación del fuero “no fue”. Y, ante lo observado en la discusión y en la votación, no fueron los chantajes o amenazas de los grupos de poder o del bloque opositor los que frenaron la eliminación del fuero. La causa fue que Morena no tuvo a todos sus diputados en el pleno y no logró convencer a ocho legisladores de la oposición para que respaldaran el dictamen.
Con el PVEM, el bloque Morena-PT-PES suma 325 votos. Con este número de sufragios puede modificar las leyes secundarias, sin embargo, para reformar la Constitución requiere 334 votos, que representan las dos terceras partes de los 500 que conforman la Cámara de Diputados.
Del otro lado, la oposición, están los 175 votos restantes (78 del PAN, 47 del PRI, 28 de MC, 20 del PRD y dos independientes).
Cuando ya se había aprobado en lo general la eliminación del fuero, los diputados pasaron a la discusión en lo particular de los seis artículos de la Constitución, que avalados en forma integral darían como resultado acabar con el privilegio del que gozan diputados, senadores, magistrados y el presidente de la República.
La votación en lo general dio 469 votos a favor, seis en contra y tres abstenciones, lo cual hacía una asistencia a San Lázaro de 478, faltando 22 diputados a la sesión. Desde ese momento Morena, y en especial su coordinador y vicecoordinador, no previeron que entre los faltantes había de su bloque parlamentario.
En cambio, del lado de la oposición solo estaban ausentes cuatro diputados, de manera que el problema estuvo en el bloque de Morena y sus aliados.
La oposición reservó tres artículos a la hora de la votación. Morena y sus aliados apenas sumaron 280 votos, mientras que la oposición alcanzó 171 votos para rechazarlo. Esto significa que el bloque Juntos Haremos Historia no sólo no pudo operar para que ocho legisladores de la oposición los respaldaran y sacar adelante la eliminación del fuero, sino que, además, a la hora de la votación no estuvieron en el pleno 43 de sus diputados.
Con el último marcaje de 280 votos a favor de los tres artículos, cuatro abstenciones y 171 en contra, que ocurrió a las 17:28, toda la reforma dejó de tener sentido y con ello la eliminación del fuero aprobada en lo general ya no tuvo validez en su aplicación.
Ante la euforia del bloque opositor que echaba abajo la reforma de Morena, el presidente de la Mesa Directiva, Porfirio Muñoz Ledo, intentó salvar a su partido y pretendió enviar “a comisiones” los artículos que no ganaron en la votación, con lo que podría discutirse en los próximos días, ganar tiempo, cabildear con la oposición y tener así los votos necesarios.
Ante la intentona de Muñoz Ledo, PAN, PRI, MC y PRD se hicieron uno desgañitándose desde sus curules y agitando las manos en claro rechazo.
Tonatiuh Bravo, coordinador de MC, pidió la palabra y dijo que lo que procedía era enviar lo aprobado y rechazado al Senado de la República, pero nunca a comisiones.
Se abrió de nuevo el debate. Dolores Padierna, diputada por Morena, subió a tribuna y soltó: “En qué cabeza cabe desechar la reforma”, y si ya se había aprobado en lo general, dijo, lo que procedía era pasar a comisiones los tres artículos no aprobados en lo particular.
La oposición insistió. Recordó que desde la discusión en la Comisión de Puntos Constitucionales no se les escuchó, que en varias ocasiones les dijeron que la reforma estaba mal planteada, pero que nunca se sumaron sus observaciones.
“Fue la soberbia de un hombre lo que nos tiene en esta situación: Pablo Gómez”, soltó desde la tribuna la emecista Martha Tagle.
El aludido había tomado antes la palabra y desde su curul sostuvo que lo que procedía era enviar al Senado toda la reforma discutida y nada a comisiones. La oposición dio gritos de júbilo.
Al final, el presidente de la Mesa Directiva dio por concluida la discusión “cantando” que el dictamen pasaba en sus términos al Senado de la República.
Minutos después, PRD, PAN, PRI y MC dieron conferencia de prensa, en la que señalaron que están de acuerdo en eliminar el fuero y por ello votaron a favor en lo general, sin embargo, reclamaron respeto a las minorías. Acusaron de querer ser avasallados sin ser escuchados, y advirtieron que no permitirían que la mayoría los pisoteara.
El fuero sí se eliminó. Y sí, pero no, subrayaron.
Y es que, si bien en lo general se aprobó anularlo, al haber rechazado tres artículos de los seis a modificar, la eliminación no puede hacerse efectiva.
El bloque de Morena-PES-PT también ofreció una conferencia de prensa, y Pablo Gómez fue claro: “En realidad lo que se fue al Senado no es nada… lo que se va al Senado son tres artículos inconexos… entonces, no tenemos nada en plata aprobado”.
Agregó: “Ahora yo espero que algo ocurra, lo que sí les puedo decir es que el PAN no presentó ninguna propuesta. No reservó ningún artículo. Cero. Pero votaron en contra de todo en lo particular…”.
A su vez, el coordinador de Morena, Mario Delgado, acusó: “Estamos ante una historia que se ha repetido muchas veces: partidos que dicen estar a favor de la eliminación de fueros y privilegios y que siempre encuentran la manera para no aprobarlo, para seguir protegiendo sus privilegios. Son simuladores, presentan un discurso, pero votan en otro”.
Prosiguió: “Su discurso es que están a favor de eliminar el fuero y a la hora de votar están en contra… En esta ocasión no lo logramos… El tamaño de su festejo que vimos hoy es el miedo que esconden. Son políticos que no se atreven a vivir sin fuero, son partidos que no entendieron el mensaje del primero de julio”.
La diputada Tatiana Clouthier, vocera del grupo Morena, fue más allá: “La parte más importante es que no hay derrota (para Morena por no lograr los votos), es una traición a pueblo mexicano, es una traición a quienes nos dieron el voto, es una traición a quitar los privilegios y que la sociedad exige una y otra vez que seamos tratados iguales… Quien perdió en este momento, en este recinto, fue el pueblo mexicano”.
La discusión de seis horas y media tuvo como resultado un galimatías de reforma, y será hasta el próximo periodo de sesiones, en febrero de 2019, cuando Morena proponga otra reforma para eliminar el fuero, ya que las modificaciones hoy discutidas no pueden someterse dos veces a debate en el mismo periodo ordinario de sesiones.
Y este 1 de diciembre López Obrador rendirá protesta como presidente de México sin que sus diputados pudieran concretar una de sus más fuertes promesas.

Por caso Odebrecht, SFP multa con más de 8 mdp a exfuncionario de Pemex Transformación Industrial


proceso.com.mx

Por caso Odebrecht, SFP multa con más de 8 mdp a exfuncionario de Pemex Transformación Industrial 

 

 


CIUDAD DE MÉXICO (apro).- La Secretaría de la Función Pública (SFP) sancionó a un exfuncionario de Pemex Transformación Industrial, con una multa de ocho millones 352 mil pesos y una inhabilitación de diez años, porque omitió aplicar penas convencionales a una filial de la empresa brasileña Odebrecht, pese a que incumplió con la ejecución de un contrato de obra en la refinería Miguel Hidalgo.
Sin embargo, la misma dependencia informó que el servidor público sancionado podrá impugnar la sentencia.
La SFP investiga la parte administrativa del entramado de corrupción en el que incurrió Odebrecht en México, multó a las filiales de la empresa brasileña con más de mil millones de pesos, realizó nueve procedimientos en Pemex y abrió una nueva investigación que se encuentra pendiente.
Toca a la Procuraduría General de la República (PGR) investigar los sobornos y otras actividades ilícitas que realizó la empresa en México, presuntamente en colusión con Emilio Lozoya Austin, quien fue señalado por exdirectivos de Odebrecht por recibir 10.5 millones de dólares de sobornos mientras coordinaba los asuntos internacionales de la campaña de Enrique Peña Nieto, y posteriormente como director general de Petróleos Mexicanos (Pemex).
A la fecha la PGR no ha dado a conocer avances relevantes sobre su investigación, y se negó a acatar una orden del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) para difundir una versión pública de sus indagatorias.

‎¿En qué países de la OTAN serán desplegados los misiles nucleares de ‎Estados Unidos?‎, por Valentin Vasilescu


voltairenet.org

‎¿En qué países de la OTAN serán desplegados los misiles nucleares de ‎Estados Unidos?‎, por Valentin Vasilescu


JPEG - 73 KB
Las bases rusas en la región ártica.‎
Los ejercicios Trident Junction 2018 que la OTAN realizó en Noruega, desde principios de ‎octubre hasta finales de noviembre, fueron los más grandes realizados en los países occidentales ‎desde 1980. Su realización, por primera vez, en las condiciones invernales de la región ártica ‎está vinculada a la intención de Estados Unidos de retirarse del Tratado INF. ‎
Es probable que, además de la región báltica, la OTAN quiera abrir un segundo frente ‎contra Rusia en la región ártica. El objetivo de ese corredor balístico ártico es facilitar la ofensiva ‎naval y aeroterrestre contra Moscú. Después de retirarse del Tratado INF, Estados Unidos podría ‎emplazar misiles balísticos nucleares de alcance medio e intermedio en el territorio de varios ‎países miembros de la OTAN en el Ártico, con lo cual aprovecharía el hecho de Rusia dispone de ‎un número menos elevado de sistemas de detección en su frontera norte. ‎
Desde el norte de Noruega, país miembro de la OTAN, hasta Moscú hay menos de 1 500 ‎kilometros y sólo 1 000 hasta San Petersburgo. La distancia entre el archipiélago de Svalbard, ‎territorio noruego, y Moscú es de 2 000 kilometros. Groenlandia, perteneciente a Dinamarca –‎otro país miembro de la OTAN– está a 1 500 kilómetros de la frontera rusa y a 3 000 kilómetros ‎de Moscú. El norte de Canadá –también miembro de la OTAN– está a 2 300 kilómetros de la ‎costa ártica rusa y a 3 900 kilómetros de Moscú, si se siguen trayectorias por encima del ‎Polo Norte. Es necesario recordar aquí que el Tratado INF, firmado en 1987, prohíbe la ‎fabricación de sistemas de misiles balísticos terrestres con un alcance de entre 1 000 y 5 500 ‎kilómetros. ‎
Todo lleva a que Rusia adopte medidas para proteger la región ártica. ‎
‎1 – Las brigadas motorizadas independientes 80 y 200, que pertenecen al 14º Cuerpo de Ejército ‎Ártico de Rusia, en cooperación con la Flota del Norte y el VI Ejército Aéreo, tienen como misión ‎defender las regiones de Murmansk, Arcángel y Nenets. Ambas brigadas están equipadas con ‎tanques T-80, vehículos blindados de transporte de infantería BTR-82A, cañones ‎automotores 2S19 Msta y vehículos anfibios Trekol-39294 capaces de desplazarse sobre la ‎arena, el hielo, la nieve y en pantanos gracias a sus grandes neumáticos tubeless. ‎
Los vehículos destinados al transporte de tropas han sido reemplazados por vehículos DT-30 ‎Vityaz articulados, de esteras y equipados con remolques, vehículos que son capaces desplazarse a 60 km/h. ‎Esos vehículos DT-10 y DT-30 son plataformas para los sistemas antiaéreos móviles Tor-‎M2DT y Pantsir-S1 (ver foto) adaptados a las condiciones árticas y los sistemas antitanques ‎‎9K114-Shturm. ‎
Las unidades de reconocimiento y de operaciones especiales de las dos brigadas ya mencionadas ‎se desplazan en vehículos especiales para la nieve que disponen de cabinas con calefacción y ‎equipamiento de geolocalización vía satélite del tipo TTM-1901 y As-1. Esos vehículos ‎especiales para el desplazamiento sobre la nieve pueden ser aerotransportados por helicópteros ‎‎Mi-8/17.‎

JPEG - 47.4 KB

‎2 – La fuerza aérea rusa ha emprendido la restauración y modernización de 7 aeródromos cerca ‎del círculo polar ártico, que estaban abandonados desde 1990. Cinco escuadrones de intercepción ‎aérea, equipados principalmente de aviones MiG-31 han sido desplegados nuevamente en esa ‎región. ‎
‎3 – Los radares antibalísticos Voronej-DM y Voronej-M de Dunayevka (en el enclave de ‎Kaliningrado) y de Lejtusi (en San Petersburgo) han sido remodernizados para compensar la ‎desactivación del radar de Skrunda (en Letonia). Esos radares rusos tiene un radio de acción de ‎‎6 000 kilómetros. ‎
También ha sido modernizado el radar antibalístico del Volga así como el de Hantsavitchy (en ‎Bielorrusia), cuyo radio de acción es de 2 000 kilómetros. Hay otro radar ruso antibalístico ‎‎Voronezh-VP operativo en Olenegorsk, en la Península de Kola (limítrofe con Finlandia). ‎Otro radar de nueva generación del tipo Daryal ha sido emplazado en Pechora, en el círculo ‎polar ártico. Para terminar, en 2018 un radar entró en operaciones en el archipiélago de ‎Nueva Zembla. ‎

JPEG - 55.6 KB

Todos esos radares son parte de una red de alerta, denominada Código 590, bajo el control del ‎‎29B6-Container, situado en Nizni Novgorod, a 250 kilómetros de Moscú. Aunque su radio de ‎acción no sobrepasa los 3 000 kilómetros, este último dispone de memorias de almacenamiento ‎y de servidores con una potencia de tratamiento de datos de última generación que se completan ‎con sistemas de comunicación vía satélite. Todos esos radares son del tipo OTHR (Over The ‎Horizon Radar, o sea capaces de “ver” más alla del horizonte) y, para las detecciones a ‎muy grandes distancias, utilizan la reflexión ionosférica de las ondas electromagnéticas. ‎

‎¿Quiere castigar a un Estado? Sólo diga ‎que es “terrorista”‎, por Thierry Meyssan


voltairenet.org

‎¿Quiere castigar a un Estado? Sólo diga ‎que es “terrorista”‎, por Thierry Meyssan

Thierry Meyssan,

JPEG - 36.9 KB
El secretario de Defensa James Mattis (a la izquierda) junto al secretario del Tesoro Steven ‎Mnuchin.‎
Cuando viajó a Moscú, el 8 de noviembre, el embajador estadounidense James Jeffrey tenía como ‎misión explicar la preocupación de Estados Unidos ante la expansión de la influencia iraní en el ‎mundo árabe (Arabia Saudita, Bahréin, Irak, Líbano, Siria y Yemen). En lo adelante, Washington ‎prefiere plantear esta cuestión en términos geoestratégicos en vez de religiosos (antes aludía a la ‎oposición entre chitas y sunnitas), precisamente ahora que Teherán organiza su defensa nacional ‎alrededor de los puestos avanzados chiitas árabes. ‎
Moscú concibió entonces la idea de negociar por Teherán una flexibilización de las sanciones ‎unilaterales estadounidenses a cambio de una retirada militar iraní del escenario sirio. ‎El presidente ruso Vladimir Putin confirmó su propuesta, no sólo a su homólogo estadounidense ‎sino también al primer ministro israelí, en ocasión de la estancia de los tres en París, durante la ‎conmemoración del centenario del fin de la Primera Guerra Mundial, el 11 de noviembre. ‎
El presidente de la Federación Rusa trató de convencer a sus interlocutores occidentales de que ‎era preferible que Rusia se quedara sola en Siria, en vez de tener allí un tándem irano-ruso. Pero ‎no podía afirmar que Irán tiene suficiente autoridad sobre el Hezbollah libanés –como afirman ‎Washington y Tel Aviv– como para ordenar a esa formación de la resistencia libanesa retirarse ‎también de Siria. ‎
Por toda respuesta, Washington anunció, 9 días después, el onceno tren de sanciones unilaterales ‎que adopta contra Rusia desde agosto de este año. Estas nuevas sanciones vinieron ‎acompañadas de un discurso ridículo donde se afirma que Rusia e Irán organizaron en conjunto ‎un tráfico para mantener en el poder al presidente sirio Bashar al-Assad y hacer posible el control ‎persa sobre el mundo árabe. ‎
Esa retórica, que todos creían definitivamente abandonada, presenta a 3 países –la Federación ‎Rusa, la República Árabe Siria y la República Islámica de Irán– como máquinas al servicio de ‎‎3 personas –Vladimir Putin, Bashar al-Assad y Alí Khamenei), unidos los tres por un mismo odio ‎contra sus pueblos respectivos. Se ignora olímpicamente el masivo apoyo popular que esos tres ‎líderes tienen en sus países, precisamente en momentos en que Estados Unidos se ve cada vez ‎más profundamente dividido como país. ‎
No vamos a detenernos en la absurda afirmación que pretende hacernos creer que Rusia ‎contribuye a la conquista del mundo árabe por los persas.‎
Según el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steven Mnuchin, quien anunció las nuevas ‎sanciones unilaterales estadounidenses el 20 de noviembre, esas medidas son sólo la parte ‎económica de la guerra ya iniciada, pero «castigan» las «atrocidades» de esos tres ‎‎«regímenes».
No es casual que esas sanciones lleguen precisamente en este momento. ‎Está comenzando el invierno y esas sanciones apuntan al aprovisionamiento del pueblo sirio en ‎petróleo refinado, necesario para la producción de electricidad y para calentar las casas. ‎
Está de más recordar aquí que los tres países objeto de esas nuevas sanciones niegan haber ‎cometido las «atrocidades» que se les atribuyen, mientras que Estados Unidos proclama ‎actualmente la continuación de la guerra que inició en Afganistán, en Libia y en Siria. ‎

JPEG - 73.4 KB

Las nuevas sanciones estadounidenses no cuentan con el aval del Consejo de Seguridad de la ONU ‎sino que fueron adoptadas única y exclusivamente por decisión de Estados Unidos. No son ‎sanciones legales a la luz del derecho internacional porque –para hacerlas realmente letales– ‎Washington está tratando de obligar otros Estados a asociarse a ellas, lo cual constituye una ‎amenaza contra los países que son objeto de esas sanciones y, por ende, una violación de la Carta ‎de las Naciones Unidas. ‎
Está de más precisar aquí que Estados Unidos tiene el derecho soberano de negarse a comerciar ‎con quién le parezca. Pero no tiene derecho ejercer presión sobre terceros países para perjudicar ‎a las naciones que no le agradan. El Pentágono afirmaba en el pasado que maltratando a una ‎nación podía lograrse que el pueblo derrocara a sus gobernantes. Ese argumento sirvió de ‎justificación teórica tanto al bombardeo que devastó la ciudad alemana de Dresde –durante la ‎Segunda Guerra Mundial– como al interminable bloqueo económico contra Cuba, durante la ‎guerra fría. Sin embargo, en 75 años nunca, absolutamente nunca se ha logrado justificar esa ‎teoría con hechos. Actualmente, el Pentágono ve la adopción de sanciones contra una nación ‎exactamente como un arma. Los embargos están concebidos, a sabiendas, para matar civiles. ‎
El conjunto de disposiciones instauradas contra Irán, Rusia y Siria constituye el más importante ‎sistema de asedio de toda la Historia [1]. Es evidente que no son medidas ‎económicas sino una acción militar aplicada en el ámbito económico. Con el tiempo, esas ‎sanciones divirán de nuevo el mundo en dos partes, como en la época de la rivalidad entre ‎Estados Unidos y la URSS. ‎
El secretario del Tesoro Mnuchin insistió mucho en el hecho que estas sanciones apuntan ‎ante todo a interrumpir la venta de hidrocarburos, o sea a privar esos países –en principio ‎exportadores de petróleo– de su principal fuente de financiamiento. ‎
Veamos el mecanismo que describió Steven Mnuchin:‎
- Siria no puede refinar su petróleo desde que sus refinerías fueron destruidas por el Emirato ‎Islámico (Daesh) y por los bombardeos de la coalición internacional (encabezada por ‎Estados Unidos y creada supuestamente para luchar contra Daesh).
- Hace 4 años que Irán aprovisiona Siria con petróleo refinado, violando así las sanciones ‎unilaterales estadounidenses adoptadas anteriormente. Ese petróleo llega a Siria a través de ‎compañías occidentales que trabajan para la empresa pública rusa Promsyrioimport. Esta última ‎es remunerada por la compañía privada siria Global Vision Group, que a su vez cuenta con apoyo ‎financiero de la empresa iraní Tabir Kish Medical and Pharmaceutical.
- Finalmente, Global Vision Group entrega parte de los fondos que recibe de Irán‎ al Hezbollah libanés y ‎al Hamas. ‎
Todo lo anterior es puro cuento:‎
- La coalición internacional tiene como objetivo (al menos oficialmente) luchar contra Daesh. ‎Sin embargo, numerosos testimonios recogidos durante los 4 últimos años denuncian que la ‎coalición internacional bombardeaba a los yihadistas de Daesh sólo cuando salían de la región que ‎el Pentágono les había asignado (conforme al mapa publicado por la periodista Robin Wright). ‎Pero les lanzaba alijos de armas en paracaídas para que pudieran conservar el control de la ‎región a ellos asignada. En definitiva, los yihadistas y la coalición internacional proestadounidense ‎‎[encabezada por Estados Unidos] se dedicaron juntos a destruir las refinerías sirias.
- ¿Para qué implicar al gobierno ruso en el transporte de un petróleo proveniente de ‎las refinerías iraníes hacia los puertos sirios?‎
- ¿Por qué tendría Irán que pasar por Siria para enviar dinero al Hezbollah libanés y al Hamas?‎
- ¿Por qué facilitaría Siria la entrega de fondos iraníes al Hamas, organización palestina cuyos ‎dirigentes son miembros de la Hermandad Musulmana y que además le está haciendo la guerra?‎
El secretario del Tesoro Steven Mnuchin ni siquiera se toma el trabajo de explicar mucho. Para él ‎todo es muy simple: Siria es criminal, Rusia es su cómplice mientras que Irán, el Hezbollah y el ‎Hamas son todos «terroristas». Eso es lo importante. La palabra «terrorista» pone fin a toda ‎discusión o reflexión. ‎
Hay un proverbio francés que sentencia: «Quien quiere matar a su perro, dice que tiene rabia». Asi ‎que no podemos esperar que haya lógica en la respuesta del secretario del Tesoro de Estados Unidos a ‎la propuesta de mediación del presidente Putin. ‎
Estados Unidos está retirando poco a poco sus tropas de los conflictos en los que estaban ‎implicadas. Y las sustituyen con mercenarios reclutados localmente (los yihadistas) y con la ‎adopción de sanciones económicas, la versión moderna del asedio medieval. ‎
[1] En la Edad Media, la cristiandad admitía las guerras entre ‎los ejércitos de los soberanos católicos pero condenaba la realización deliberada de acciones ‎militares contra los civiles. En el siglo XIII, la iglesia católica condenó todos los asedios cuando ‎estos afectaban también a la población. La Santa Sede sigue observando esta ética hasta nuestros ‎días. Por ejemplo, el papa Juan Pablo II se opuso a Estados Unidos cuando ese país adoptó ‎sanciones económicas contra Irak, en tiempos de Saddam Hussein. Pero hoy en día, el papa ‎Francisco se mantiene silencioso sobre esa cuestión.

Barcos de guerra ucranianos violan aguas ‎territoriales rusas‎


voltairenet.org

Barcos de guerra ucranianos violan aguas ‎territoriales rusas‎



Tres unidades de superficie de la marina de guerra de Ucrania violaron ‎deliberadamente las aguas territoriales rusas en el estrecho de Kerch, el 25 de ‎noviembre de 2018. ‎
Luego de comprobar la violación de las aguas territoriales rusas y considerándola un ‎acto hostil, la marina de guerra de la Federación Rusa procedió a interceptar y conducir ‎a puerto las lanchas artilladas ucranianas Berdyansk y Nikopol así como el ‎remolcador Yani-Kapou, pertenecientes todos a la marina de guerra de Ucrania. ‎
En Kiev, el Consejo de Seguridad y Defensa ucraniano propuso al presidente de ‎Ucrania, Petro Porochenko, la proclamación de la ley marcial «por 60 días». ‎En Nueva York, el Consejo de Seguridad fue convocado para una reunión urgente ‎a pedido de ambas partes. ‎
Ucrania no reconoce la reincorporación de Crimea a la Federación Rusa, acto resultante ‎del referéndum por la autodeterminación realizado en la península en 2014. Ucrania ‎estima por ende que Crimea y las aguas territoriales de la península siguen siendo ‎ucranianos y, desde la apertura a la circulación del puente construido por Rusia ‎a través del Estrecho de Kerch, la marina de guerra ucraniana ha venido militarizando ‎el Mar de Azov, tratando de desplegar en esas aguas las unidades navales que le quedan. ‎
Por su parte, la Federación Rusa no reconoce el golpe de Estado perpetrado en Kiev, ‎con ayuda de Estados Unidos y en beneficio de varios grupos nazis. ‎
Posteriormente, teniendo en cuenta el hecho que los golpistas tomaron toda una serie ‎medidas contra la minoría rusa en Ucrania –como la supresión del reconocimiento de la ‎lengua rusa como una de las lenguas nacionales–, Rusia aceptó el resultado del ‎referéndum de autodeterminación realizado por la población de Crimea y decidió ‎acogerla nuevamente como parte integrante de la Federación Rusa. ‎
En cambio, Rusia no se ha pronunciado sobre el estatus de la región de Donbass, ‎agredida por el régimen de Kiev, cuya población también solicitó –luego de la ‎realización de un referéndum– la reincorporación de ese territorio a la Federación. ‎
Ante el bloqueo impuesto por las autoridades ucranianas a la península de Crimea, ‎Moscú construyó un puente a través del Estrecho de Kerch. Ante la militarización del ‎Mar de Azov por parte de Ucrania, los servicios de seguridad rusos instauraron un ‎procedimiento de registro para todos los barcos mercantes –ucranianos o rusos– que entran o salen ‎del canal Kerch-Enikal. Dichos registros, realizados generalmente en 3 horas, han ‎llegado en ocasiones a tardar 36 horas, creando dificultades en la actividad ‎tanto de los puertos ucranianos de Berdyansk y Mariupol como en los puertos rusos. ‎
El pasado 21 de noviembre, Rusia había emitido un comunicado oficial de advertencia ‎sobre las acciones ucranianas tendientes a la militarización del Mar de Azov ‎‎ [1].‎

Declaración de Rusia sobre el incidente militar en Crimea


voltairenet.org

Declaración de Rusia sobre el incidente militar en Crimea


JPEG - 25.8 KB
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia expresa una protesta categórica en relación con la burda violación de las normas de navegación pacífica por las aguas territoriales de Rusia en el mar Negro, cometida el pasado 25 de noviembre de 2018 por los buques de la Marina de Guerra de Ucrania. La parte rusa exigió convocar urgentemente una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para abordar la coyuntura actual.
Rusia advirtió en reiteradas ocasiones al régimen de Kiev y sus patrocinadores occidentales sobre el peligro de instigar artificialmente la histeria en torno al mar de Azov y el estrecho de Kerch. Es evidente una provocación bien organizada que se planeó llevar a cabo en un lugar y una forma determinada con el fin de atizar un nuevo foco de tensión en esta región, crear premisa para reforzar las sanciones contra Rusia. A juzgar por todo, el incidente buscó asimismo distraer la atención de los problemas políticos internos de Ucrania. Lo confirma la intención de Kiev de declarar el estado de guerra en el país, lo que parece repugnante en vista de los comicios presidenciales programados para la primavera de 2019.
Estamos indignados por un nuevo ataque de los radicales ucranianos a las representaciones diplomáticas rusas, por el daño causado a las mismas. Exigimos que Kiev lleve ante la justicia a los responsables y garantice la inmunidad incondicional de la Embajada y de los Consulados Generales de Rusia en Ucrania, de conformidad con las normas de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961.
Quisiéramos advertir a la parte ucraniana que el rumbo llevado a cabo por Kiev en coordinación con EEUU y la UE dirigido a provocar el conflicto con Rusia en las aguas del mar de Azov y el mar Negro puede conllevar graves consecuencias. Rusia reprimirá severamente cualquier atentado contra su soberanía y seguridad.

Las cláusulas secretas del acuerdo de ‎gasoducto entre Chipre, Grecia, Italia e ‎Israel


voltairenet.org

Las cláusulas secretas del acuerdo de ‎gasoducto entre Chipre, Grecia, Italia e ‎Israel



Chipre, Grecia, Italia e Israel han llegado a un acuerdo para construir un gasoducto en el ‎Mediterráneo. Será la obra de construcción marítima más larga del mundo y la realizada a ‎mayor profundidad. Su capacidad será modesta (12 000 millones de metros cúbicos al año), ‎su costo está estimado en 8 000 millones de dólares y entraría en servicio dentro de 5 años, ‎pero la fecha de inicio de su construcción no se ha anunciado aún. ‎
Aunque también tienen que ver con el yacimiento de gas de natural descubierto en 2011 en el ‎Mediterráneo, Egipto, Palestina, Líbano, Siria y Turquía no están incluidos en ese acuerdo… ‎al menos no oficialmente. ‎
En realidad, Turquía no tendría nada que ver con ese yacimiento de gas natural sino fuera porque ‎ocupa militarmente el norte de Chipre. En febrero de 2018, la marina de guerra turca impidió que ‎un barco de prospección italiano sondeara los fondos marinos en las aguas territoriales del norte ‎de Chipre y en junio pasado el presidente turco Recep Tayyip Erdogan amenazó a todo el que ‎trate de realizar trabajos de prospección en esa zona sin autorización de Turquía. ‎
Sin embargo, parece que el Hamas palestino y Egipto sí son partícipes del acuerdo.
- La autorización que Israel extendió a principios de este mes a Qatar para que se encargara de ‎pagar a los funcionarios en la franja de Gaza sería una concesión a cambio de que el Hamas ‎reconozca la frontera marítima trazada unilateralmente por Israel. El gas de los palestinos sería ‎explotado por Israel y Qatar se encargaría de pagarle al Hamas.
- Israel firmó también un acuerdo con Egipto para entregarle parte del gas extraído. Ese acuerdo ‎paralelo se concluyó a través de la empresa egipcia East Gas, que tiene como accionista ‎mayoritario a los servicios secretos egipcios. En este caso también será Israel el encargado de la ‎extracción del gas, que será enviado después a Egipto, donde se realizará el proceso necesario ‎para convertirlo en gas licuado antes de exportarlo. ‎
El objetivo de todo lo anterior no es otro que esconder las contradicciones entre la retórica oficial ‎de los dirigentes y lo que realmente hacen. ‎
Todo este conjunto de acuerdos tiene como padrinos a la Unión Europea y Qatar. ‎

Contrapropuesta rusa al «Trato del Siglo»‎


voltairenet.org

Contrapropuesta rusa al «Trato del Siglo»‎



Durante el encuentro “Diálogo Mediterráneo 2018”, realizado en Roma, el ministro de ‎Exteriores de la Federación Rusa, Serguei Lavrov, señaló a los participantes que es imposible lograr ‎la paz en Irak y Libia sin resolver la cuestión palestina. ‎
En el pasado todos, incluso en Israel, estaban de acuerdo en que el conjunto de conflictos que ‎hoy existen en el Medio Oriente sufren de alguna manera la influencia del más antiguo de todos: las circunstancias que rodearon el establecimiento del Estado de Israel. Sin embargo, los ‎dirigentes israelíes que defienden las tesis de Vladimir Jabotinsky –como el primer ministro ‎Benyamin Netanyahu– rechazan ese análisis y se empeñan en querer separar los problemas ‎regionales unos de otros, retórica que ahora sigue Estados Unidos. ‎
El presidente estadounidense Donald Trump espera alcanzar el restablecimiento de la paz en el ‎Medio Oriente antes de terminar su mandato presidencial y ha puesto en manos de su consejero ‎especial Jared Kushner la misión de elaborar un plan de solución llamado «el Trato ‎del Siglo». ‎
Jared Kushner llegó a dos conclusiones. Primero, que tanto los dirigentes israelíes como a los ‎dirigentes palestinos están más interesados en preservar sus posiciones personales que en servir a ‎sus pueblos. Y, en segundo lugar, que los palestinos –injustamente expulsados de su tierra ‎en 1948– siguen sin aceptar el hecho que desde aquella época han perdido varias guerras y ‎se niegan a aceptar las consecuencias de esas derrotas. ‎
Teniendo en cuenta esos factores, Kushner ha elaborado un proyecto en interés de los pueblos ‎pero que contradice los discursos de los dirigentes y viola los mitos de ambas partes. ‎En todo caso, el anuncio de ese proyecto sigue posponiéndose. ‎
Rusia se propone ahora adelantarse a Estados Unidos y organizar nuevas negociaciones entre ‎israelíes y palestinos, en Moscú y bajo los auspicios de la ONU. ‎
En la práctica, todas las negociaciones anteriores –desde hace 70 años– han fracasado porque se ‎ha marginado a uno u otro de los protagonistas. Esta vez, el proyecto estadounidense está concebido ‎en contra de Rusia y viceversa. La única conferencia que realmente arrojó un resultado fue la ‎conferencia de Madrid porque Washington y Moscú la organizaron juntos. Pero el proceso ‎iniciado en aquel momento se vio interrumpido por el fin del mandato presidencial de George ‎Bush padre y la elección de Bill Clinton. ‎

Argentinos protestan contra cumbre del G20, Macri y FMI


hispantv.com

Argentinos protestan contra cumbre del G20, Macri y FMI

 

 


Miles de argentinos se congregaron el martes para protestar contra la cumbre del G20, que se celebrará del 30 de noviembre al 1 de diciembre en Buenos Aires.
Los manifestantes también denunciaron el acuerdo de $ 57 000 millones, alcanzado entre el Gobierno de Mauricio Macri y el Fondo Monetario Internacional (FMI) para superar crisis económica en Argentina.
Los movilizadores anticapitalistas anunciaron que organizarán varias marchas durante la cumbre, sin embargo, el Gobierno prometió que reprimirá las manifestaciones, que, a su juicio, están orquestadas por los gobiernos extranjeros.
Además, los residentes de la ciudad capitalina de Buenos Aires no están contentos con la cumbre del G20 —la primera realizada en un país suramericano— porque interrumpirá su vida laboral durante tres días en medio de la crisis económica.
“El presidente tiene la costumbre, de cortar todo el centro, como cuando fue la inauguración de los Juegos Olímpicos, así que desde el vamos creo que no piensa en el trabajador”, dijo Jorge, un taxista.
El presidente (Mauricio Macri) tiene la costumbre, de cortar todo el centro, como cuando fue la inauguración de los Juegos Olímpicos, así que desde el vamos creo que no piensa en el trabajador”, dijo Jorge, un taxista.
zss/ktg/mkh

martes, 27 de noviembre de 2018

Artículos comparidos en: nov 27 (36)

 

Artículos comparidos en:
  nov 27 (36)
ES SUMAMENTE IMPORTANTE COMPARTIR....GRACIAS.

Ucrania confirma presencia de agentes a bordo de los barcos apresados por Rusia en acto de provocación en Kerch


es.sott.net

Ucrania confirma presencia de agentes a bordo de los barcos apresados por Rusia en acto de provocación en Kerch


El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU, por sus siglas en ucraniano), confirmó que sus agentes estaban a bordo de los buques detenidos por Rusia en el mar Negro el 25 de noviembre.
naves ucranianas puerto Kerch
© Sputnik / Alexey Malgavko
Las naves ucranianas Nikopol y Yani Kapu en el puerto de Kerch.
"El jefe del Servicio de Seguridad, Vasili Gritsak, confirma la información de la presencia de agentes de la contrainteligencia militar del SBU a bordo de los buques de la Armada de Ucrania", dice el comunicado.
La nota indica que los agentes cumplían con tareas de contrainteligencia militar para la Armada de Ucrania.
Según el SBU, los agentes detenidos son sometidos a "una presión psicológica y física" por parte de Rusia.
"El SBU toma todas las medidas necesarias en el marco de sus competencias para liberar a los presos ucranianos y hacer que regresen a sus familias", señala el texto.
El 25 de noviembre el Servicio Fronterizo del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) comunicó que tres buques de la Armada de Ucrania -las lanchas artilladas Berdiansk y Nikopol y el remolcador Yani Kapu- entraron en una zona provisionalmente cerrada en el mar Negro, sin haber solicitado permiso de las autoridades rusas, avanzando hacia el estrecho de Kerch.
El FSB ruso calificó de violación de la frontera rusa la navegación de los buques ucranianos y los bloqueó por ocho horas.
Luego los buques ucranianos realizaron una maniobra peligrosa y, haciendo caso omiso a las exigencias de parar de inmediato de la guardia fronteriza rusa, se dirigieron hacia la salida de las aguas territoriales de Rusia.
Los barcos rusos detuvieron a los buques ucranianos en el mar Negro, al disparar contra uno de ellos, provocando tres heridos, que más tarde fueron hospitalizados.
El FSB aseguró el 26 de noviembre que el incidente fue una provocación de la Armada de Ucrania, ordenada por las autoridades de Kiev y coordinada por los agentes del SBU que se encontraban a bordo.
El Servicio de Seguridad ruso también publicó un vídeo del interrogatorio de uno de esos agentes, en que éste reconoce que los barcos ucranianos entraron "en las aguas territoriales de Rusia donde nos avisó la guardia costera rusa de que violamos la legislación de Rusia".
Además, publicó el interrogatorio del capitán de corbeta ucraniano detenido, que confiesa que era consciente de que "las acciones del grupo naval de la Armada de Ucrania en el estrecho de Kerch tenían un carácter provocativo".
Después del incidente, la Rada Suprema (Parlamento) de Ucrania aprobó la imposición de ley marcial por 30 días a partir del 26 de noviembre en las zonas situadas a lo largo de la frontera rusa, del sector de Transnistria de la frontera entre Ucrania y Moldavia y también a lo largo de la costa de los mares Negro y de Azov.
El Kremlin que calificó el incidente naval con Ucrania de una "provocación muy peligrosa", defendió las acciones de los guardacostas rusos al subrayar que actuaron de conformidad con la ley.
Las autoridades rusas abrieron una investigación penal por cruce ilegal de frontera.
Comentario: RT ha publicado un resumen de lo que ocurrió ese día en el estrecho de Kerch y otras provocaciones que ocurrieron en diferentes embajadas de Rusia en Ucrania.
En otra nota de Sputnik al respecto, se mencionan algunas posibles razones por las que Ucrania perpetró este acto de provocación:
El politólogo y analista militar Andréi Koshkin, jefe del departamento de ciencias políticas y sociología de la Universidad Rusa de Economía Plejánov, sugirió que la provocación la iniciaron las propias autoridades ucranianas. "Lo más probable es que la violación de la frontera se haya debido a la decisión del presidente ucraniano, Petró Poroshenko. La iniciativa tendría que ver con la política interior del país, en particular con la campaña electoral", aseveró.
El politólogo explicó en una entrevista para Sputnik que el mandatario ucraniano busca ganar popularidad mediante el uso de la fuerza.
En este contexto, se creó el caldo de cultivo ideal para que el líder pudiera decantarse por decretar la ley marcial en Ucrania. La iniciativa, prevista para un plazo de 60 días, ya fue avalada por el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa.
"Sin embargo, hay también un factor de la política externa, el encuentro del G20 en Buenos Aires. Durante la cumbre se reunirán los mandatarios de Rusia y EEUU. Seguramente, Poroshenko quiere llamar la atención sobre Ucrania", agregó Koshkin.
Con respecto a la imposición de la ley marcial por parte de Ucrania, el Kremlin ha comentado lo siguiente:
El portavoz de la presidencia rusa enfatizó que el decreto de la ley marcial "es un asunto interno de Ucrania". No obstante, "la imposición de la ley marcial en varias regiones podría provocar una escalada de tensiones en la zona del conflicto, se trata del sureste de Ucrania", advirtió el portavoz.
Además, Peskov afirmó que el incidente en el mar de Azov no es un tema a debatir durante la próxima cumbre del G20 a celebrarse en Argentina.
"Respecto al debate en torno a este incidente, ocurrido anteayer [el 25 de noviembre], durante la cumbre, esto no es un tema para la cumbre del G20", señaló.
No obstante, el funcionario no descartó que el suceso se aborde durante los encuentros bilaterales que sostenga el mandatario ruso, Vladímir Putin, en el marco del evento.
"Si surge alguna pregunta durante los encuentros bilaterales con el presidente en el marco de la cumbre, nadie debe tener dudas de que el presidente dará explicaciones exhaustivas" apuntó.
El secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, por su parte, ha enfatizado que las acciones de Ucrania representan una amenaza para la seguridad de Rusia:
Las acciones de Kiev se han convertido en una fuente permanente de amenazas, declaró al periódico ruso Argumenti i fakti (Argumentos y hechos) el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, comentando los sucesos acontecidos en el mar de Azov. "En una palabra, las acciones de Kiev se convirtieron en una fuente constante de amenazas y el incidente marítimo del domingo es una línea más en el listado de crímenes de las autoridades ucranianas", aseveró.
Según el alto funcionario, "los marineros de la Marina de Guerra de Ucrania se convirtieron en moneda de cambio del juego político del presidente (Petró) Poroshenko y sus acólitos, dispuestos a cometer cualquier crimen con tal de incrementar las posibilidades de mantenerse en el poder".
"Y estas, como sabemos, son bastante bajas", señaló.
Pátrushev constató que "con esta provocación en la frontera, Poroshenko ha vuelto a confirmar que en vistas a la ausencia de un programa electoral claro tiene la intención de edificar su programa electoral exclusivamente sobre la base de 'inflar' supuestas amenazas".
"Con la implementación de la ley marcial con la limitación parcial de los derechos y libertades de sus ciudadanos también es posible la cancelación de las elecciones presidenciales bajo la excusa de proteger a Ucrania", advirtió.
El funcionario ruso insistió en que "el cruce ilegal de la frontera estatal de Rusia por parte de buques ucranianos es sin lugar a dudas una grosera violación del derecho internacional naval y tiene todo el aspecto de ser una provocación planificada".